建構有效能之競爭法損害賠償制度：比較法與經濟分析的啟示 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 建構有效能之競爭法損害賠償制度：比較法與經濟分析的啟示政治大立 Establishing an Effective System of Private Competition. ‧ 國. 學. Enforcement: Inspirations from Comparative Aspects and. ‧. Economic Analyses. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：吳秀明. 博士. 王立達. 博士. 研究生. 蘇弘綸. 撰. 中華民國 107 年 7 月 DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(2) 謝辭本篇論文的完成，首先要感謝吳秀明教授與王立達教授不厭其煩、不辭辛勞的指導與審閱。從筆者選定損害賠償此一研究主題開始，二位指導教授即大力支持，並指引合適的方向：如吳教授以擔任公平會主委的經驗指引筆者分析損害賠償訴訟與主管機關執法間的互動，王教授指導筆者進行案件量化調查與實務專家訪談，都是本篇論文得以完成的關鍵。筆者也特別感謝政大經濟系王信實教授就本文所使用的經濟學模型的指點與建議，使本文得以透過模型的輔助取得不同的視角。此外，對於本文受訪人願意在百忙之中撥冗接受訪談，傳授自己寶貴的實務經驗，筆者亦致上由衷的感謝。受訪人提出的觀察啟發了筆者進一步研究的方向，為本篇論文增添了豐富的實務元素。. 政治大謝蔡沛倫教授。蔡教授是筆者大學時期參加模擬法庭競賽時的教練。蔡教授學立養深厚，治學嚴謹，但向來待人謙和，願意傾囊相授。筆者大學時期參賽過程筆者感謝政大法學院與經濟系所給予的薰陶與訓練。在此，筆者要特別感. ‧ 國. 學. ‧. 中，蔡教授縱研究繁忙仍耐心為參賽隊員解惑。蔡教授犧牲自己的休閒與睡眠時間指導的模擬法庭競賽訓練了筆者操作法學資料庫與運用英文法學文獻的能力，對此筆者深懷感激。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 最後，筆者感謝家人與同儕一直以來的支持與鼓勵。在求學過程的喜、怒、哀、樂中，不論透過實質的建議或單純的傾聽，你們一直是堅強的後盾與前進的力量，支持著筆者一路走到今天。. Ch. engchi. i n U. v. 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(3) 摘要本研究的目的在於找出我國競爭法損害賠償訴訟的困境並嘗試提出可能的解決方案。首先本研究介紹損害賠償在競爭法中的功能與重要性，並介紹美國、歐盟、我國的現行競爭法損害賠償制度。接著，我國判決的量化描述與實務工作者的訪談分析將呈現我國競爭法損害賠償訴訟所面臨的可能困境；本研究並將討論這些困境的可能解決方式。最後，本研究將討論在競爭法損害賠償訴訟數量開始增加後實務上所可能遇到的問題。本研究的貢獻至少存在於兩方面。其一，本研究在現有損害賠償功能的理論外，闡釋損害賠償如何貢獻於嚇阻，以及損害填補的功能有和效率意義。其二，本研究以質化與量化的方式指出現行實務上希望請求損害賠償的反競爭行為受害者所可能面對的問題。. 治政大理論方面，筆者主張損害賠償對維持競爭秩序的貢獻在於（1）以更低的成立本對行為人施加反競爭行為的最適法律效果；與（2）透過損害填補促進反競爭 ‧ 國. 學. 行為前資源分配的效率，並在反競爭行為後使競爭者的競爭能力趨向反競爭行為前的狀態。. ‧. 實證方面，筆者根據國內案件的量化調查結果與訪談實務工作者的訪談，認為現行制度的主要問題之一在於公平會行政程序開啟不影響損害賠償請求權消滅時效進行。此一制度迫使欲請求損害賠償的反競爭行為被害人縱無證明反競爭行為存在的能力，也必須在欠缺確定處分的情形下提起損害賠償訴訟；而案件調查結果顯示，民事法院在欠缺公平會確定處分的案件中，認定反競爭行為存在的比例明顯偏低。此外，實務上證據揭露制度對請求揭露方特定揭露標. er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n 的的要求常使原告難以舉證，也是反競爭行為被害人請求賠償時所面臨的重要 Ch engchi U 困境。有趣的是，文獻雖指出選擇退出（opt-out）集體救濟制度的欠缺可能是當事人起訴意願低落的原因之一，但選擇退出集體救濟制度未必值得採行，因為其功能透過公平會執法能夠更以更低成本達成。本文也討論當損害賠償訴訟的數量開始增加，實務上將面臨的進一步問題。這些問題包含公執法（public enforcement）與私執法（private enforcement）的配合方式、轉嫁抗辯（與間接交易人請求權）的許可性、是否准許請求保護傘損害、因果關係與損害數額的判斷、與懲罰性賠償的角色。損害賠償是深刻的議題。效率分析本身就已深具挑戰性，遑論尚須考量諸如矯正正義等難以量化的價值。筆者希望未來理論與實證研究能強化此一議題的分析，尋求最適合我國的損害賠償體制，以強化競爭法的功能，穩固自由經濟的基礎。. 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(4) 關鍵字：競爭法、公平交易法、反托拉斯、損害、賠償、民事、經濟分析、限制競爭防止法. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(5) Abstract The purpose of the present study is to identify and address the obstacles faced by the Taiwanese regime of private enforcement of competition law. This study starts by establishing the theoretical functions and importance of private enforcement and introducing the current U.S., EU and Taiwanese regimes of private enforcement. Next, a quantitative survey of damages cases filed in Taiwanese courts and the qualitative results obtained through interviews of practitioners will serve as the bases for the ensuing analyses that identify, and thereafter address, the possible obstacles hindering the effective operation of the Taiwanese regime of competition damages. Finally, this study discusses the problems that might emerge following the removal of the obstacles to private enforcement.. 政治大 it adds to the current theories of the function of private enforcement by elaborating 立 on how private enforcement achieves deterrence and enhancing the efficiency. This study contributes to the current literature in at least two dimentions. First,. ‧ 國. 學. ‧. argument for the compensation function. Second, it identifies, quantitatively and qualitatively, the possible problems vis-à-vis undertakings and practitioners that (potentially) wish to pursue damages claims in Taiwan.. er. io. sit. y. Nat. In the theoretical dimention, I argue that private enforcement benefits the maintainence of competition orders in that (1) it achieves deterrence, by allowing legal consequences against infringers to approach the optimal level in a cost-minimising fashion; and that (2) it achieves compensation, thus promoting ex ante efficiency in resource allocation by potential victims, and enhancing. al. n. v i n Ch competition ex post by restoring victimised i U the competitiveness but for e n grivals c htoward the anticompetitive behaviour.. In the empirical dimension, I find that one of the major obstacles to the present regime rests with the rule that public enforcement does not interrupt limitation periods for damages claims. Such a rule forces victims to commence damages actions before a final public-enforcement decision is rendered, the majority of whom, as the quantitative results show, failed to establish the existence of infringements before civil courts. Another obstacle is related to the current court practice in applying the rules of disclosure of evidence under the Civil Procedure Code, which requires the party requesting disclosure to specify the object of disclosure. Interestingly, the absence of opt-out collective redress mechanisms, which, according to the literature, may have also discouraged damages actions is concluded to be unadvisable, as the role assigned thereto can be performed by public 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(6) enforcement at a lower cost. In addition, I identify and discuss further issues that can reasonably be expected to emerge in a regime where private enforcement is no longer barred de facto, including the proper interaction between public and private enforcement, the permissibility of the passing-on defence (and thus indirect purchaser standing) and umbrella claims, the assessment of causation and amount of damages, and the role of punitive damages. The issue of private enforcement is a profound and somewhat troubling one. The efficiency analysis is itself a challenging task, let alone the weighing of numerous values that can hardly be quantified, e.g. corrective justice. Future studies, both theoretical and empirical, are undoubtedly needed to establish the optimal private enforcement regime for Taiwan, which will strengthen the role of competition law to secure the foundation of a free economy.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Keywords: competition law, Fair Trade Act, antitrust, damages, civil, economic analysis, Damages Directive, 2014/104/EU, 9. Novelle, GWB.. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(7) 目次 . 縮寫與代號.................................................................................................. 10. 1.. 緒論...................................................................................................................... 12 1.1 研究動機.............................................................................................. 12 1.2 研究目的與問題意識.......................................................................... 14 1.3 研究範圍.............................................................................................. 15 1.4 研究方法與論文架構.......................................................................... 15 1.4.1 研究方法...................................................................................... 15 1.4.2 論文架構...................................................................................... 15. 2.. 競爭法損害賠償制度的功能.............................................................................. 17 2.1 嚇阻...................................................................................................... 17 2.1.1 榨取行為的最適法律效果.......................................................... 18 2.1.2 阻礙行為的最適法律效果.......................................................... 19 2.1.3 過度嚇阻與嚇阻不足.................................................................. 20 2.1.4 損害賠償訴訟對嚇阻的貢獻...................................................... 21 2.2 損害填補.............................................................................................. 22 2.3 早期預警？.......................................................................................... 23 2.4 請求救濟的動機.................................................................................. 25 2.5 不同功能間的取捨.............................................................................. 25. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 美國的競爭法損害賠償制度.............................................................................. 26 3.1 實體法層面.......................................................................................... 26 3.1.1 損害賠償請求權發生要件.......................................................... 26 3.1.2 損害賠償範圍.............................................................................. 27 3.1.3 消滅時效...................................................................................... 28 3.1.4 寬恕政策被豁免人的民事責任.................................................. 29 3.2 程序法層面.......................................................................................... 29 3.2.1 原告資格（Standing） ............................................................... 29 3.2.2 集體訴訟...................................................................................... 31 3.2.3 父權訴訟（parens patriae suits） .............................................. 36 3.2.4 證據.............................................................................................. 37. n. al. er. io. sit. y. Nat. 3.. 4. Ch. engchi. i n U. v. 歐盟的競爭法損害賠償制度－以德國實踐為例 ............................................. 42 4.1 實體法層面.......................................................................................... 42 4.1.1 請求權人...................................................................................... 42 4.1.2 損害賠償請求權發生要件.......................................................... 44 4.1.3 損害賠償範圍.............................................................................. 45 4.1.4 消滅時效...................................................................................... 47 4.1.5 寬恕政策被豁免人的民事責任.................................................. 48 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(8) 4.2. 6. 我國的競爭法損害賠償制度.............................................................................. 55 5.1 實體法層面.......................................................................................... 55 5.1.1 請求權人...................................................................................... 55 5.1.2 損害賠償請求權發生要件.......................................................... 56 5.1.3 損害賠償範圍.............................................................................. 58 5.1.4 消滅時效...................................................................................... 59 5.2 程序法層面.......................................................................................... 60 5.2.1 原告適格...................................................................................... 60 5.2.2 選定當事人.................................................................................. 61 5.2.3 證據.............................................................................................. 61 5.3 制度比較.............................................................................................. 67. 政治大我國競爭法損害賠償案件量化調查 ................................................................. 68 立 6.1 實證研究的背景.................................................................................. 68 目標案件類型...................................................................................... 68 搜尋過程.............................................................................................. 68 統計調查結果...................................................................................... 68 6.4.1 歷年起訴件數.............................................................................. 68 6.4.2 原告組成...................................................................................... 70 6.4.3 原告主張行為類型（一案件可能不只一主張）...................... 71 6.4.4 查詢資料時（2017/10/20）最終審判決結果 ........................... 73. 學. ‧. 6.2 6.3 6.4. ‧ 國. 5. 程序法層面.......................................................................................... 48 4.2.1 原告適格...................................................................................... 48 4.2.2 證據.............................................................................................. 49. sit. al. er. io. 我國競爭法損害賠償實務與成因之質性探討 ................................................. 75 7.1 限制競爭損害賠償訴訟原告所面臨的主要困難.............................. 75 7.1.1 違法行為證據.............................................................................. 75 7.1.2 損害證據...................................................................................... 76 7.2 現行民事訴訟法下原告可能利用的制度.......................................... 76 7.3 反競爭行為被害人不願起訴的原因.................................................. 77 7.3.1 損害金額...................................................................................... 78 7.3.2 律師收費方式.............................................................................. 79 7.3.3 律師費用...................................................................................... 79 7.3.4 國人的權利意識.......................................................................... 80 7.3.5 爭端的跨國性質.......................................................................... 81. n. 8. y. Nat. 7. Ch. engchi. i n U. v. 量化與質性調查結果之綜合分析...................................................................... 82 8.1 收益面：訴訟的預期收益過低.......................................................... 82 8.1.1 事實層次...................................................................................... 82 8.1.2 法律層次：時效制度.................................................................. 83 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(9) 成本面.................................................................................................. 84 8.2.1 訴訟的固定成本過高.................................................................. 84 8.2.2 在我國起訴的機會成本較高...................................................... 85 8.3 國人的權利意識？.............................................................................. 85 8.2. 9. 制度建議一：除去現行制度下被害人起訴求償的不利誘因 ......................... 86 9.1 增加預期收益...................................................................................... 86 9.1.1 增加原告手中的證據：時效制度.............................................. 87 9.1.2 增加原告手中的證據：證據揭露.............................................. 88 9.1.3 降低原告的舉證負擔.................................................................. 90 9.1.4 提升原告得請求的金額？.......................................................... 92 9.2 降低成本：請求權集中...................................................................... 93 9.2.1 集體救濟...................................................................................... 93 9.2.2 否定間接交易相對人的請求權基礎.......................................... 96. 10. 制度建議二：損害賠償制度的進一步最適化 ......................................... 97 10.1 損害賠償與公執法的互動.................................................................. 97 10.1.1 公私執法的配合.......................................................................... 97 10.1.2 損害賠償與寬恕政策.................................................................. 99 10.1.2.1 責任限制............................................................................ 100 10.1.3 寬恕政策文件的保護................................................................ 102 10.2 因果關係的判斷................................................................................ 103 10.3 損害計算............................................................................................ 104 10.3.1 市場比較.................................................................................... 104 10.3.2 成本法........................................................................................ 108 10.3.3 利潤損失的計算........................................................................ 108 10.4 轉嫁抗辯與間接交易相對人請求權................................................ 109 10.4.1 否定間接交易相對人請求權.................................................... 109 10.4.2 承認間接交易相對人請求權.................................................... 110 10.4.3 舉證責任分配：中庸之道？.................................................... 111 10.5 保護傘損害........................................................................................ 112 10.6 懲罰性賠償........................................................................................ 112. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 11. 未來研究方向............................................................................................ 113 11.1 最適罰鍰............................................................................................ 113 11.2 損害賠償與檢舉獎金........................................................................ 113 11.3 主管機關參與.................................................................................... 113 11.4 連帶責任............................................................................................ 113 11.5 替代性爭端解決機制........................................................................ 114. 12 13. 結論............................................................................................................ 115 附錄－經濟模型細節說明........................................................................ 116 8. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(10) Cournot 競爭下邊際成本上升的效果 ............................................. 116 轉嫁抗辯的一般模型........................................................................ 117 13.2.1 理論模型.................................................................................... 117 13.2.2 與實證模型的關聯.................................................................... 118 13.3 迴歸分析中忽略相關變數的後果.................................................... 121 參考文獻.................................................................................................................... 123 訪問紀錄.................................................................................................................... 133 受訪人 A1 訪問逐字稿 ..................................................................................... 133 受訪人 A2 訪問紀錄 ......................................................................................... 139 受訪人 A3 訪問逐字稿 ..................................................................................... 140 受訪人 A4 訪問逐字稿 ..................................................................................... 147 13.1 13.2. 表目錄. 政治大. 表表表表. 1 每百萬人起訴件數比較表................................................................. 12 2 每百億美元 GDP 起訴件數比較表................................................... 13 3 美國、歐盟、德國、我國制度比較表............................................. 67 4 訴訟的跟隨/單獨性質與民事法院認定違法行為存否的關係 ....... 82. 圖圖圖圖圖圖圖圖圖. 1 每百萬人起訴件數比較折線圖......................................................... 13 2 每百億美元 GDP 起訴件數比較折線圖........................................... 14 3 歷年損害賠償訴訟起訴件數............................................................. 69 4 歷年損害賠償案件起訴件數與公平會處分件數比較..................... 69 5 歷年損害賠償案件起訴件數與公平會受理檢舉件數比較............ 70 6 原告組成－依性質............................................................................. 70 7 原告組成－依產業中關係................................................................. 71 8 原告主張之違法行為......................................................................... 71 9 公平會 81 年至 106 年 9 月限制競爭案件處分數－以違法行為類型分...................................................................................................... 72 10 原告主張之違法行為－舊法§19 細項............................................ 72 11 原告主張之違法行為－補充條款細項 ........................................... 73 12 原告勝訴程度分布........................................................................... 73 13 原告敗訴原因................................................................................... 74 14 前後法－簡化操作......................................................................... 105 15 前後法－內插................................................................................. 106 16 漲價的轉嫁..................................................................................... 117 17 轉嫁漲價的效果............................................................................. 118. ‧ 國. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 圖圖圖圖圖圖圖圖. 學. 圖目錄. 立. Ch. engchi. i n U. v. 9. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(11)  縮寫與代號外文縮寫 Abs.. Absatz. 項. BGB. Bürgerliches Gesetzbuch 1. 德國民法典. CDC. Cartel Damages Claims. 卡特爾損害請求公司. FTC. Federal Trade Commission. 美國聯邦貿易委員會. GDP. Gross domestic product. 國民生產毛額. GWB. Gesetz gegen Wettbewerbbeschränkungen 2. 德國限制競爭防止法. Nr.. Nummer. 款. S.. Satz. TFEU. Treaty on the Functioning of the European Union 3. 歐盟運作條約. ZPO. Zivilprozessordnung 4. 德國民事訴訟法. 政治大. 立. 句. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. 民訴. er. al. 台灣高等法院 OO 分院. n. 民. io. OO 高分院. sit. 中文縮寫（注音排序）. Ch. 民法. engchi. i n U. v. 民事訴訟法. 地院. 地方法院. 投保法. 證券投資人及期貨交易人保護法. 1. 2. 3 4. Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 20. Juli 2017 (BGBl. I S. 2787) geändert worden ist. Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. Juni 2013 (BGBl. I S. 1750, 3245), das zuletzt durch Artikel 10 Absatz 9 des Gesetzes vom 30. Oktober 2017 (BGBl. I S. 3618) geändert worden ist. Treaty on the Functioning of the European Union, [2012] OJ C 326/47. Zivilprozessordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 5. Dezember 2005 (BGBl. I S. 3202; 2006 I S. 431; 2007 I S. 1781), die zuletzt durch Artikel 11 Absatz 15 des Gesetzes vom 18. Juli 2017 (BGBl. I S. 2745) geändert worden ist. 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(12) 公平法. 公平交易法. 高院. 台灣高等法院. 消保法. 消費者保護法. 行訴. 行政訴訟法. 智財法院. 智慧財產法院. 代號（例示） 90 台抗 333 裁定. 最高法院 90 年度台上字第 333 號民事裁定. 64.6 民庭庭推總會議決議. 立. 公處 103090 處分. 最高法院 64 年度第 6 次民庭庭推總會議決議治政大公平交易委員會公處字第 103090 號處分書. §2.1. 本文第 2.1 節. ‧. ‧ 國. 民事訴訟法第 344 條第 1 項第 4 款. 學. 民訴§344I（4）. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 11. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(13) 1. 緒論 1.1 研究動機民事訴訟對於競爭法的執法有政府執法不可取代的重要性，例如損害填補。美國的損害賠償制度長年以來與政府執法並行，形塑著美國的競爭法制。反觀我國，如同許多大陸法系國家，雖然競爭法中設有民事救濟的規定，實際上訴訟的數量卻少之又少。國內文獻已藉由國內案件搜尋的結果指出我國競爭法損害賠償案例甚為少見 5。以下透過數據的比較說明我國競爭法民事訴訟確實不活躍。為去除市場規模造成的活躍程度放大效果，筆者呈現兩個指標，分別將起訴件數除以人口與當年度名目 GDP。指標分別定義如下：. 治政競爭法民事案件起訴件數大. 立. ‧ 國. 競爭法民事案件起訴件數以美元計算的該年度名目 GDP/10,000,000,000. ‧. 每百億美元 GDP 起訴件數 ≡. 該年度人口/1,000,000. 學. 每百萬人起訴件數 ≡. er. io. sit. y. Nat. 美國案件數量 6、人口資料 7、GDP 8、我國人口資料 9、GDP 10皆透過相關網站取得。我國目標案件定義、案件數資料來源同本文§§6.1-6.2 的實證研究。下表、圖呈現 2008 年至 2012 年我國與美國競爭法民事訴訟每百萬人起訴件數，小數點下二位後四捨五入。. n. al. 表 1 每百萬人起訴件數比較表. Ch. engchi. i n U. v. 年度. 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 美國每百萬人起訴件數. 4.23. 2.58. 1.69. 1.45. 2.24. 我國每百萬人起訴件數. 0.04. 0.09. 0.04. 0.13. 0.26. 5. 游成淵，違反公平交易法之損害賠償責任--以限制競爭法為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，頁 136-137，2003 年。 6 Sourcebook of Criminal Justice Statistics Online, Table 5.41.2012, available at http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t5412012.pdf (last visited 27 July 2017). 7 http://www.multpl.com/united-states-population/table (last visited 27 July 2017); https://www.census.gov/popclock/ (last visited 27 July 2017). 8 Bureau of Economic Analysis, https://www.bea.gov/national/index.htm#gdp (last visited 5 March 2018） 9 我國人口資料來自內政部：http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100 (最後瀏覽：2017 年 7 月 27 日）。 10 行政院主計處：https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=33338&ctNode=3099&mp=1 (最後瀏覽： 2018 年 3 月 5 日） 12. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(14) 每百萬人起訴件數 4.5 4 3.5 3 2.5. 美國. 2 1.5 1 0.5 0 2008. 我國. 政治大. 2009. 2010. 立. 2011. 2012. 圖 1 每百萬人起訴件數比較折線圖. ‧ 國. 學. 下表、圖呈現 2008 年至 2012 年我國與美國競爭法民事訴訟每百億美元 GDP 起訴件數，小數點下二位後四捨五入。. ‧. 年度. 2010. 美國每百億美元 GDP 起訴件數. 0.87. 0.55. 0.35. 我國每百億美元 GDP 起訴件數. 0.02. 0.05. 0.02. n. Ch. engchi. er. io. al. i n U. 2011. 2012. 0.29. 0.43. 0.06. 0.12. sit. 2009. Nat. 2008. y. 表 2 每百億美元 GDP 起訴件數比較表. v. 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(15) 每百億美元GDP起訴件數 1 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0. 美國. 我國 2008. 2009. 2010. 2011. 2012. 政治大. 圖 2 每百億美元 GDP 起訴件數比較折線圖. 立. ‧. ‧ 國. 學. 雖然有論者認為競爭法民事訴訟不活躍的現象可歸因於大陸法系法律在實體（例如對懲罰性賠償的相對排斥 11）與程序（例如欠缺證據開示制度 12）上的障礙，競爭法民事訴訟並非在本質上與大陸法系不相容，也並未完全失去其重要性。以歐陸為例，在實務上，專門收購競爭法損害賠償請求權的「卡特爾損害請求公司」（CDC）已在許多歐陸國家成功請求賠償。在立法層面，歐盟 2014/104/EU 指令 13列出了損害賠償制度的基本原則，至 2018 年 3 月 17 日已有 26 個會員國將此一指令內國法化 14。在美國最高法院限縮外國原告在美國起訴的資格後 15，反競爭行為的被害人必須另覓法庭地尋求救濟。當最成熟的競爭法民事救濟體系退讓，其他國家有效競爭法損害賠償制度的建立更顯迫切。因此，如何讓競爭法中長久存在的損害賠償規定發揮功能，是具有當代重要性的議題。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 1.2 研究目的與問題意識本研究的目的在於尋找最適合我國的競爭法損害賠償制度，即理解我國法制中削弱被害人起訴誘因的制度，並對於有效民事救濟制度的建立提出淺見。本 11. 12. 13. 14. 15. Clifford A. Jones, Exporting Antitrust Courtrooms to the World: Private Enforcement in a Global Market, 16 LOY. CONSUMER L. REV. 409, 426 (2004). William E. Kovacic, The United States and Its Future Influence on Global Competition Policy, 22 GEO. MASON L. REV. 1157, 1167 (2015). Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union. [2014] OJ L 349/1 (“Damages Directive.”）內國法化進度見 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/NIM/?uri=CELEX:32014L0104 （最後瀏覽：2018 年 3 月 17 日）. F. Hoffmann-La Roche Ltd. v. Empagran S.A., 542 U.S. 155, 164 (2004). 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(16) 研究將被害人起訴與否看作一個以最大化預期利潤的理性決定，進而將各種實體、程序的障礙歸類為「過低的預期收益」或「過高的預期成本」，從而嘗試找出最適的競爭法損害賠償制度。本文所謂「有效」的損害賠償制度必須謹慎設計，除了使被害人願意起訴，同時也必須確保潛在行為人不受過度嚇阻，以及主管機關與法院負擔不致過重。 1.3 研究範圍本文所研究的「競爭法」損害賠償制度乃指限制競爭法（包含非適用公平法的圍標等具有限制競爭性質的案件），但本文仍可能以法院在不公平競爭、多層次傳銷事件的判決說明法院如何適用公平法損害賠償專章的條文。比較法研究的範圍以美國、歐盟、德國為主。制度建議則將以§8 我國實證研究所辨識出的問題與§2 理論分析所引導的最適化經濟分析思考為核心。其他議題，諸如主管機關參與機制、連帶責任、替代性爭端解決機制、訴訟費用分配，則囿於篇幅，非屬本文研究重心。. 政治大. 立. 1.4 研究方法與論文架構研究方法. ‧ 國. 學. 1.4.1. 1.4.1.1 文獻分析. ‧. io. sit. y. Nat. 本研究蒐集與競爭法民事訴訟相關的文獻進行分析研究，以瞭解其理論、實務運作及所產生的問題，以期有系統的組織並解釋與競爭法民事訴訟相關的資料、對於此議題有更深入的認知。. n. al. er. 1.4.1.2 比較研究. Ch. i n U. v. 本研究比較競爭法民事訴訟在我國與其他法體系中的現狀，並觀察比較法上所面臨的問題，參酌德國、歐盟、美國實務與學界的看法及處理方式，作為我國之借鑒，以期對我國競爭法民事訴訟日後可能發展方向取得進一步看法。. engchi. 1.4.1.3 法律經濟分析本研究使用經濟分析支持法學論述。經濟理論模型在本研究中主要的目的在於（1）描述市場現象；（2）對個別最適化問題提供指引。 1.4.1.4 實證研究被害人不提起賠償訴訟的原因是實證且實務的問題。為探究此一問題，本研究首先統計我國競爭法賠償訴訟現有案件，以量化方式呈現起訴件數、原告主張、判決結果、判決理由；再透過與執業律師的訪談找出實務上被害人起訴與否的考量與現行制度運作下原告面臨的問題。 1.4.2. 論文架構 15. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(17) §2 介紹競爭法損害賠償制度的功能。§3 介紹美國的競爭法民事訴訟制度。§4 以德國實踐為中心介紹歐盟的競爭法民事訴訟制度。§5 說明競爭法損害賠償制度在我國的現行狀況與我國相關學說見解。實證研究方面，§6 判決統計的結果呈現我國競爭法損害賠償訴訟案件的基本數據，§7 透過實務界人士訪談的質化研究，說明我國競爭法賠償訴訟實務上運作情形。§8 綜合判決統計與訪談結果分析我國現行競爭法賠償訴訟制度的可能問題。§9 針對前述問題提出可能解方。 §10 探討競爭法損害賠償訴訟根本性障礙除去後後的進一步最適化問題。§0 列出未來研究的建議。§12 總結本研究。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 16. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(18) 2. 競爭法損害賠償制度的功能競爭法損害賠償制度是民事法體系的一部分，但文獻上有指出 16：競爭法乃「管理型法律」（相對於「普遍主義型法律」）；著重公益（而非私益）；以政策與計畫（而非僅裁判、紛爭解決）為「法的程序」；以結果導向、功利主義（而非準則或規範導向）方式思考；並以「合目的性」（而非僅「法安定性」）為解釋準則。競爭法在整體法體系中的定位，使其賠償制度的分析相較於傳統民事法對賠償制度的分析，多出了本於競爭法特性（諸如對效率的追求）的不同觀點，而這些觀點也將是本文著重的分析角度。損害賠償的本質是被告往原告的財富的移轉，在靜態上不創造任何傳統經濟學上的價值。因此我們要觀察的是損害賠償機制的存在如何影響市場參與者的動機。從經濟分析的角度出發，損害賠償「使加害人財產減少」的主要效果在於嚇阻，而我們關心的是此一效果如何控制行為人從事反競爭行為的決定。「使被害人財產增加」的主要效果則是損害填補，我們著重「損害獲得填補」如何影響被害人的市場參與決定。. 立. ‧ 國. 學. 2.1 嚇阻. 政治大. ‧. 嚇阻功能是侵權行為損害賠償制度在經典法律經濟分析的觀點下扮演的功能。若要嚇阻某一行為，則對該行為的預期法律效果應設定為行為人因該行為所獲得的所有利益，使行為人對該行為預期利益為零，而無動機為之。. sit. y. Nat. al. er. io. 當我們確定某一行為對社會毫無益處而應予嚇阻，前述模型的運作並無問題。但反競爭行為未必對社會毫無益處。例如聯合行為在限制產出而造成無謂損失的同時可能同時降低產、銷成本。當反競爭行為可能同時帶來效率時，剝. n. v i n Ch 奪行為人的所有利益可能造成過度嚇阻，且剝奪行為人因提升效率而獲得的利 engchi U 益與競爭法的目的背道而馳。因此，應剝奪的是行為人的「反競爭利益」，即因行為所得的所有利益減去因提升效率獲得的利益。但單單剝奪行為人的反競爭利益並非最適，因為如此一來，任何成本節省─ 縱使遠小於無謂損失而在社會眼中沒有效率─都將使行為人有動機從事此一行為。因此我們必須迫使行為人考慮社會所承受的成本。這即是一個外部成本內部化的問題。外部成本內部化的觀點下，最適法律效果必須包含無謂損失。綜合前二段的論述，我們發現最適法律效果應是行為人反競爭利益與社會無謂損失的和。如此結果實際上是外部成本內部化的一般化。我們所熟知的經濟學外部成本問題多是「社會承受了行為人未承受的成本」，如行為人的工廠排. 16. 黃銘傑，公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋，載：氏著，公平交易法之理論與實際－不同意見書，頁 565，2002 年 8 月。 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(19) 放汙水汙染河川是，此一情形下外部成本內部化的方法是使行為人負擔社會承受的成本，以使行為人的最適產量與社會一致。但當行為人製造外部成本的行為同時為自己產生社會並未享有的利益時，單令行為人承受外部成本尚不足以使行為人的最適產量與社會一致。行為人的收益也應予調整，即應剝奪其反競爭利益。總結而言，預期法律效果若要使行為人與社會的決策依據一致，必須對行為人剝奪「行為人獲得而社會未獲得的利益」並施加「行為人未承受但社會承受的成本」。由此觀察，被害人的損失的完全賠償，至少在普遍承認的賠償範圍（如相對人因聯合行為的超額支出；競爭者因阻礙行為的利潤損失），符合嚇阻的目的。若被害人的財富流向行為人，則這一筆損失是「行為人獲得而社會未獲得的利益」；若被害人受損但沒有人因而獲益，則是「行為人未承受但社會承受的成本」，即無謂損失。若被害人的財富因反競爭行為流向行為人以外的人，例如保護傘損害(umbrella damages) 17，則非上述最適法律效果所包含。這些並不是行為人獲得的的利益，也不是社會承受的成本（而只是純粹的財富移轉） 18。此一觀點在榨取行為與阻礙行為中均適用，分別說明如下。榨取行為的最適法律效果. 學. 2.1.1. ‧ 國. 立. 政治大. sit. io. er. Nat. y. ‧. 以榨取行為（例如聯合訂價）而言，考慮一個簡化的完全競爭市場：供給者的邊際成本相同；需求者是終端消費者。假設某榨取行為使供給者表現如同獨占廠商，但可能同時使供給者的邊際成本下降。從社會的角度，只有無效率的榨取行為（成本下降的好處小於無謂損失）應該被阻止。也就是說，社會希望：. n. a l成本節省 − 無謂損失 > 0 i v n Ch U 無謂損失因減產而生，由消費者剩餘的損失額與廠商（行為人）獲利（生產者 engchi 剩餘）的損失額所構成。行為人則希望：. 成本節省 + 被害人超額支出 − 行為人獲利損失 − 預期法律效果 > 0. 相對人超額支出指的是：. （行為人訂價 − 競爭價格）被害人購買數量. 也就是相對人因行為人漲價而多支付給行為人的金額。我們希望透過施加預期 17. 18. 保護傘損害是指非卡特爾成員漲價對交易相對人所造成的損害。例如：相關市場中有甲、乙、丙三供給者，當甲、乙聯合漲價 10 元時，丙（未參與聯合行為）也能在 10 元的範圍內（即甲、乙聯合漲價而形成的「保護傘」下）漲價而仍有對甲、乙的價格優勢。見§3.1.2.2、§4.1.3.3。 William M. Landes, Optimal Sanctions for Antitrust Violations, 50 U. CHI. L. REV. 652, 667 (1983). 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(20) 法律效果，使社會與行為人面對的不等式限制一致，也就是：. 成本節省 − 無謂損失 = 成本節省 + 被害人超額支出 − 行為獲利損 − 預期法律效果. 消去成本節省 19後，我們有：. −無謂損失 = 被害人超額支出 − 行為獲利損失 − 預期法律效果. 移項後：. 預期法律效果 = 被害人超額支出 + 無謂損失 − 行為人獲利損失. 如此設定的預期法律效果迫使行為人（1）考量該反競爭行為對社會所產生的成本（無謂損失－行為人獲利損失）；（2）不考量反競爭行為對自己帶來的益 20 處（被害人超額支出）。「相對人超額支出」正是被害相對人得請求的所受損. 政治大. 害。至於因減產而生的消費者剩餘的損失額，則可透過公執法施加的法律效果達成。. 立. 阻礙行為的最適法律效果. ‧ 國. 學. 2.1.2. ‧. 接著我們觀察阻礙行為（例如獨家交易契約）。考慮一個簡化的 Cournot 競爭市場中的二供給者。今行為人施行阻礙行為，使被害競爭者成本上升，例如透過獨家交易契約使競爭者無法以相同低價取得生產要素 21，則競爭者將因成本上升而減產；行為人將略為增產，但並不會補足被害人減產的量，因行為人就市場量需求扣除競爭者供給量的部分採取獨占策略 22，因此均衡數量將會減少。如同上述榨取行為的分析，我們知道社會希望：. n 行為人則希望：. er. io. sit. y. Nat. al. 成本節省 C − 無謂損失 > 0n i. hengchi U. v. 成本節省 + 增產所獲利益 > 0. 我們希望透過施加預期法律效果，使社會與行為人面對的不等式限制一致，也就是：. 成本節省 + 增產所獲利益 − 預期法律效果 = 成本節省 − 無謂損失 19. 20. 21. 22. 推導最適預期法律效果的過程中，「成本節省」被消去，經濟意義即在於成本節省是「行為人獲得而社會也獲得的利益」。 HERBERT HOVENKAMP, FEDERAL ANTITRUST POLICY: THE LAW OF COMPETITION AND ITS PRACTICE 659-61 (3rd ed. 2005). 使被害競爭者成本上升的行為請參 Jonathan B. Baker, Exclusion as A Core Competition Concern, 78 ANTITRUST L.J. 527, 539–42 (2013). 參見本文§13.1。 19. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(21) 消去成本節省並移項後，我們得到與上述榨取行為分析下類似的結果：. 預期法律效果 = 增產所獲利益 + 無謂損失. 為了看出損害賠償法原理下被害人得請求賠償的範圍，即所受損害與所失利益，實為最適預期法律效果的一部分，我們進一步拆解上式等號右邊第二項的無謂損失。無謂損失來自（1）被害競爭者減產，而未被行為人增產補足的量 23，與（2）被害競爭者仍生產，但以較高成本生產的量（即多支出的成本）。因此：. 無謂損失 = 被害競爭者所失利益 + 消費者剩餘損失 + 被害人多支出的成本 − 行為人增產所獲利益. 等號右邊最後一項扣除「行為人增產所獲利益」的原因在於：行為人增產所得利益有部分來自被害競爭者所失利益（被害競爭者市場被行為人攫取 24），部分來自消費者剩餘損失（市場價格上升），而此二者均只是財富移轉，並非無謂損失。. 立. 政治大. 將上述無謂損失的描述代入預期法律效果後：. ‧. ‧ 國. 學. 預期法律效果 = 增產所獲利益 + 無謂損失 = 增產所獲利益 + (被害競爭者所失利益 − 增產所獲利益 + 消費者剩餘損失 + 被害競爭者多支出的成本) = 被害競爭者所失利益 + 消費者剩餘損失 + 被害競爭者多支出的成本. sit. y. Nat. n. al. er. io. 可以看出，被害競爭者所受損害（多支出的成本）與所失利益為最適預期法律效果的一部分 25。 2.1.3. 過度嚇阻與嚇阻不足. Ch. engchi. i n U. v. 行為人終局負擔的數額偏離最適法律效果的情形有二：數額傾向低於最適法律效果時，發生「嚇阻不足」；此時行為人有動機從事社會認為弊大於利的行為。數額高於最適法律效果時，發生「過度嚇阻」；此時行為人不願從事社會認為利大於弊的行為。注意此時尚未考量執法者（主管機關或民事法院）誤認反競爭行為存在的情形 26。若加入上述「誤無為有」的風險，則最適法律效果即可能需要下修。. 23. 24. 25. 26. 此一淨減產量所生的無謂損失由生產者剩餘與消費者剩餘的損失組成，同獨占事業超額定價。至於行為人因取得市場力量而漲價是消費者往行為人的財富移轉，並非無謂損失。即被害競爭者某一部分減產的量改由行為人生產。有論者認為行為人違反競爭法掠奪被害人市場具有不法管理(民§177)的性質。曾品傑，從民法到公平交易法－以損害賠償為中心，公平交易季刊第 6 卷第 1 期，頁 115-116，1998 年。 See William H. Page, Optimal Antitrust Penalties and Competitors' Injury, 88 MICH. L. REV. 2151, 2163–64 (1990). 誤存在為不存在的可能，已被行為人的「預期」法律效果包含。 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(22) 2.1.4. 損害賠償訴訟對嚇阻的貢獻. 由於反競爭行為的法律效果由公執法（public enforcement） 27與私執法（private enforcement） 28的效果組成，損害賠償制度的嚇阻功能並不在於高額賠償判決，因為透過高額罰鍰，公執法可以達到同樣嚇阻的效果 29。私執法的嚇阻功能在於使法律效果接近最適值的比較利益。賠償訴訟的發動者常是與行為人具有緊密交易或競爭關係的被害人。此種關係可能使競爭法更有效率的被執行。首先，在部分案例類型中，相對於主管機關，這些被害人往往有對個別產業更深入的了解（或能以更低的成本取得產業資訊）與掌握被告違法的明確事證（例如具體的交易條件） 30。如此一來，私人除了更能舉證說服法院行為人確實違反競爭法，也能使行為人終局被命承擔的法律效果更接近最適值 31。此外，這些被害人基於他們所擁有的資訊與在產業中的處境，他們可能有更強的動機迅速阻止反競爭行為並取得賠償。競爭法主管機關負責監督所有相關市場，因此不太可能（就執法資源的分配上也不適合）對於每個相關市場中的違法行為都保有相同於市場參與者的高敏感度。競爭法主管機關須考量如何花費有限的行政資源；相反的，市場參與者透過日常業務的執行即可能取得反競爭行為的資訊與證據（例如契約中的垂直限制競爭條款）。此種情況下，由相關市場中的被害人執行競爭法是保護競爭秩序成本更低的方法。當被害人投入執行競爭法，主管機關便能將執法資源集中在它認為最重要的地方（例如打擊聯合行為） 32。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. Nat. y. sit. n. al. er. io. 承上，損害賠償對最適嚇阻的貢獻可能在於（1）透過「被害人損害對應最適法律效果的一部分」降低行為人終局負擔法律效果與最適值間的誤差；或（2）以較低的成本分擔主管機關執法的工作。損害賠償訴訟對最適嚇阻能有何種貢獻，一部分取決於訴訟型態。競爭法損害賠償訴訟有二種可能型態：第一是不待主管機關處分，由被害人直接向民事法院起訴請求賠償的「單獨訴訟」（stand-alone action）；第二是待主管機關處分確定後提起的「跟隨訴訟」（follow-on action）33。不論何種訴訟型態均能達成第一種貢獻（降低法律效果. Ch. engchi. i n U. v. 的誤差）。至於第二種貢獻（分擔主管機關執法的工作）的大小則有差異：跟隨訴訟的原告僅能透過檢舉、提供資訊降低主管機關監督與調查的成本；單獨訴. 27. 28 29. 30. 31 32 33. 本文所稱公執法，乃指行政機關（在我國主要為公平會）或刑事法院對行為人施加競爭法法律效果（限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施、罰鍰、刑罰）。本文所稱私執法，乃指被害人依民事程序請求損害賠償（如訴訟、和解）。 Wouter P. J. Wils, Should Private Enforcement Be Encouraged in Europe?, 26(3) W. COMP. 473, 484 (2003). Joseph P. Bauer, The Stealth Assault on Antitrust Enforcement: Raising the Barriers for Antitrust Injury and Standing, 62 U. PITT. L. REV. 437, 438 (2001). 達成此一效果尚須建立罰鍰與賠償如何組成總法律效果的機制。詳見§10.1.1。參見§ 10.1.1。 Mark Sansom, Anna Morfey, Patrick Teague, Recent Developments in Private Antitrust Damages Litigation in Europe, ANTITRUST, Spring 2015, at 33, 34. 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(23) 訟則能大比例的分擔主管機關的工作。 2.2 損害填補損害填補是損害賠償制度所獨有，而公執法無法取代的功能，但也是文獻上所爭論應否存在的功能（或考量），論者有認為損害賠償應著重損害填補的功能；亦有認為損害賠償主要功能在於嚇阻，損害填補只是附帶的益處 34。主張損害填補者多以民事法理與矯正正義（corrective justice）為基礎 35；而傳統經濟分析多以效率為出發點，二者看似幾無交集。首應辨明的是，經濟學上的效率與社會福利只是一個法制體系中的某種價值。雖然本文後續的分析將偏重傳統經濟學上的效率與社會福利的得失，但不代表筆者主張法理與正義毫無價值。一個非常重視法理與正義的法體系，選擇效率觀點下非最適的競爭法損害賠償制度，是可能完全合乎理性的 36。. 政治大. 民事法理與矯正正義以外，填補反競爭行為造成的損害其實有經濟效率上的意義。首先，若被害人無法受償，它們提供資訊讓執法機關估算最適法律效果的動機將下降，進而影響嚇阻的功能 37；而潛在的損害賠償將給予被害人動. 立. ‧ 國. 學. ‧. 機積極偵測反競爭行為，增加行為人違法的預期法律效果而強化嚇阻 38。再者，事業因反競爭行為所受的損害如果不被填補，它們營運的成本將會上升，而這些成本最終會反映在市場價格與均衡數量，造成無謂損失。足夠確定的損害填補請求權使市場參與者在事前不必擔心利益被剝奪，從而他們的風險管理成本降低，且有能力繼續參與市場活動。. sit. y. Nat. n. al. er. io. 當被害人的損害無法獲得填補時，它們可能必須將資源花費在損害的防免。但這種花費是無效率的，因為行為人大可以相較而言極低的成本避免違反競爭法。此外，當被害人的損害無法獲得填補，他們可能遊說主管機關增加執法，但最適執法量是當執法的邊際收益（防免的損失）等於邊際成本時，主管機關無止盡的增加執法未必最適。當損害填補功能有效運作，潛在被害人對於反競爭行為是否發生的偏好將接近無差異，而使社會資源能夠被有效率的分配 39。. Ch. engchi. i n U. v. 此外，損害的填補能強化市場參與者達成競爭法立法目的的動機。競爭法的目的是確保效能競爭的存在，不允許事業透過競爭法所禁止的行為取得競爭 34. 35. 36. 37. 38. 39. See generally ALISON JONES & BRENDA SURFIN, EU COMPETITION LAW: TEXT, CASES AND MATERIALS 1105-08 (5th ed. 2014). E.g. Kent Roach & Michael J. Trebilcock, Private Enforcement of Competition Laws, 34 OSGOODE HALL L. J. 461, 496 (1996). See Lawrence A. Sullivan, The Viability of the Current Law on Horizontal Restraints, 75 CAL. L. REV. 835, 841 (1987). RICHARD A. POSNER, ECONOMIC ANALYSIS OF LAW 243 (8th ed. 2011). See also Margaret H. Lemos, Special Incentives to Sue, 95 MINN. L. REV. 782, 789–90 (2011). Bill White, Recovery by Indirect Purchasers and the Functions of Antitrust Treble Damages, 55 TEX. L. REV. 1445, 1462 (1977） Amanda Kay Esquibel, Protecting Competition: The Role of Compensation and Deterrence for Improved Antitrust Enforcement, 41 FLA. L. REV. 153, 172 (1989). 22. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(24) 優勢。除前§2.1 所述的事前嚇阻功能外，事後競爭法的執行應令市場回復反競爭行為前的競爭狀態 40：一旦事業為反競爭行為，競爭法的執行首應令其停止，途徑包含主管機關命停止違法行為（公平法§§39I、40I），以及被害人行使除去侵害請求權（公平法§29）。但命行為人停止違法行為僅是使行為人「不再透過反競爭行為取得競爭優勢」。若反競爭行為對被害人造成的損害將損及它之後的競爭地位，則單令行為人停止反競爭行為可能不足以將市場回復至反競爭行為前的競爭狀態。這種情形出現在被害人為事業時，不論被害事業在何產銷階段，若反競爭行為造成的損害求償無門，其可能在反競爭行為結束後因該行為所造成的損害而仍陷於競爭劣勢，例如因獲利損失缺乏可用於研發的資金 41。此種劣勢可能容許其競爭者在不提升效率的情形下取得競爭優勢，造成事業非因效率良好而在競爭中成功，使競爭過程偏離競爭法的期待 42。且此時競爭法無從介入阻止他事業取得市場力量，因為導致這些事業不必更有效率即能取得市場力量的反競爭行為，可能已經被公部門加以制裁 43。在競爭法樂見事業因研發能力低落造成的成本劣勢退出市場的同時，應確保市場不因限制競爭行為失去有效率的競爭者。雖說競爭法保護競爭而不保護競爭者，但在反競爭行為下，保護競爭者與保護競爭部分重疊，畢竟（潛在）競爭者是效能競爭的來源 44。損害填補至少能盡量將競爭者置於反競爭行為不存在時的財務狀況 45，強化市場排除反競爭效果的能力 46。此時，競爭法「回復競爭」的目標與損害賠償法上「回復原狀」重疊，可說是損害填補功能的正當理由。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. io. sit. 2.3 早期預警？. n. al. er. 除上述經典的嚇阻與損害填補功能外，學者亦提出損害賠償訴訟有早期預. 40. Ch. engchi. i n U. v. OECD, Policy Roundtables: Remedies and Sanctions in Abuse of Dominance Cases, p. 21 (2006), available at http://www.oecd.org/competition/abuse/38623413.pdf (last visited 4 March 2018). 41 See Per Helllstrom, Frank Maier-Rigaud & Friedrich Wenzel Bulst, Remedies in European Antitrust Law, 76 ANTITRUST L.J. 43, 59 (2009) (As a remedy, exclusionary infringers may be required "to pay money to provide active product development support to competitors negatively affected by its illegal practices.”) 42 See Joseph F. Brodley, The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare, and Technological Progress, 62 N.Y.U. L. REV. 1020, 1044 (1987) ("Exclusionary conducts...frustrates a market test of the relative social efficiency of the victim and aggressor firms."） 43 效果上，這些事業「搭了反競爭行為人的便車」。 44 Harry S. Gerla, Restoring Rivalry as a Central Concept in Antitrust Law, 75 NEB. L. REV. 209, 250 (1996). 45 Daniel Berger & Roger Bernstein, An Analytical Framework for Antitrust Standing, 86 YALE L.J. 809, 867 & n. 259 (1977) (In "cases of massive monopolisation," compensating competitors "is likely to help restore competition.") 46 國內文獻曾討論主管機關是否應有權令因聯合行為或濫用市場地位漲價而受處分事業調整價格。學者認為，另事業調整價格將使主管機關干預市場機能，以及憲法對人民職業決策自由之保障與法律保留原則，因而抱持保留態度。陳志民、吳秀明，事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後，要求回復原價之探討，公平交易季刊第 11 卷第 2 期，頁 104-105， 2003。 23. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(25) 警的功能，而此一功能主要仰賴作為競爭者的被害人 47。其功能得以發揮的案例是「競爭者早於相對人被害的情形」：行為人先透過阻礙行為排除競爭者；待競爭壓力減弱後，再遂行榨取行為。若競爭者在前階段的阻礙行為即採取行動，則能阻止反競爭行為造成的損害擴大，或至少引來（主管機關或他市場參與者的）監督。早期預警的價值存在於並非所有違法行為皆會被嚇阻，總有事業認為自己能夠違反競爭法並逃脫責任 48。尤其當後階段的榨取行為是隱密的聯合行為時，在阻礙行為的階段暴露反競爭行為更能強化競爭法的執行 49。由此看來，早期預警其實可歸類為嚇阻的子功能。文獻上認為，由於早期預警仰賴競爭者的執行，它也帶有競爭者執法的缺點，即錯誤預警。效能競爭與反競爭行為同樣都會減少競爭者的利潤，但競爭者並無動機區分二者。這很大程度上反映在阻礙行為與效能競爭的模糊界線。掠奪性訂價是典型的案例 50。此外，有學者認為早期預警不必透過競爭者訴訟達成，競爭者如果希望阻止並處罰反競爭行為，向主管機管檢舉即可；如果他們的動機不足，則可提供檢舉獎金 51。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 更一般化的觀點下，早期預警的功能實際上出現在「部分市場參與者早於他參與者受害的情形」。（1）在用語上，此處的「受害」者不一定是損害賠償法上具有請求權的被害人；（2）先被害的參與者不限於競爭者，也可能是較終端消費者早承受榨取行為的中下游事業；（3）較早受害的事業不見得提起單獨訴訟尋求救濟，而可能先檢舉，待主管機關處分確定後再跟隨起訴請求賠償。此種觀點下，早期預警的功能有強弱之分：跟隨訴訟的預警功能限於暴露反競爭行為；單獨訴訟則可能進一步阻止反競爭行為。損害賠償之所以有早期預警的功能，是因為它強化了被害人暴露反競爭行為的動機。在被害人為交易相對人時，此種動機更有意義，因為被害人可能顧及與行為人的商業關係（例如原料供給）而有較弱的動機提出檢舉。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 損害賠償所增加的預期報酬確實可能提高錯誤預警的動機，此一問題請見下§2.4 關於請求救濟的動機的討論。至於以檢舉獎金代替損害賠償訴訟則看似多此一舉，因為損害賠償在效果上即是某種檢舉獎金 52。競爭法損害賠償制度的預警功能在文獻上仍有爭論，有待理論與實證分析。本文後續的討論中，將著重嚇阻與損害填補的功能。 47 48 49 50. 51. 52. HOVENKAMP, supra note 20, at 663. Herbert Hovenkamp, Antitrust's Protected Classes, 88 MICH. L. REV. 1, 32–33 (1989). Joseph F. Brodley, Joint Ventures and Antitrust Policy, 95 HARV. L. REV. 1521, 1533 (1982). Robert Hahn, Foreword to Competition Policy and the New Economy, A Paper by Robert Hahn, 32 UWLA L. REV. 159, 165 (2001). Thomas A. Lambert, Tweaking Antitrust's Business Model the Antitrust Enterprise: Principle and Execution. by Herbert Hovenkamp. Cambridge, Ma: Harvard University Press, 2005. Pp. 368. $49.95., 85 TEX. L. REV. 153, 161 (2006). Gary S. Becker & George J. Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers, 3 J. LEGAL STUD. 1, 14 (1974). 24. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(26) 2.4 請求救濟的動機預期損害賠償的利益給了事業請求救濟（檢舉或起訴）的動機，使損害賠償發揮嚇阻與早期預警的功能。然而，事業是否可能因此濫行尋求救濟而造成過度嚇阻與錯誤預警？最大的隱憂來自競爭者：效能競爭和阻礙行為常只有一線之隔，而競爭者並無動機區分。最適切的例子莫過於掠奪性訂價 53。誤效能競爭為阻礙行為而予以制裁將使競爭法的執行反而產生限制競爭的效果。此外，濫行檢舉將增加主管機關的負擔，消耗主管機關的行政資源。但是損害賠償形成濫行請求救濟的誘因，並非競爭法獨有的問題。筆者並未查詢到發現競爭法的濫行請求救濟問題較其他法領域嚴重的實證研究。我國現況下，單獨訴訟中民事法院認定反競爭行為存在的比例並不高 54，因此事業可能缺乏濫行提起單獨訴訟的誘因。針對濫行檢舉的問題，主管機關則可利用其裁罰與否的權限 55要求檢舉人提供與違法行為有關的詳細資料以加速其評估，並在邊際案例中做出更正確的判斷。. 立. 政治大. 2.5 不同功能間的取捨. ‧ 國. 學. ‧. 當執行競爭法的不同目標面臨衝突時應如何取捨？例如當確保所有被害人都有機會獲得賠償時，可能因部分被害人不行使法律賦予的權利而使嚇阻的功能受到減損。一種看法是應當以嚇阻為重，因為當嚇阻功能充分發揮，需要賠償的損害就會降低 56；但貫徹損害填補卻不必然有嚇阻的效果。這種看法建立了相對清楚的標準，但相應的缺點是未考量嚇阻功能未充分發揮時的情形，以及損害填補的其他價值。誠然，縱使不論損害填補的正義價值，由於損害填補對效率的貢獻以難以準確計算的動態方式呈現，個案中分析嚇阻或損害填補何者較有價值已經不容易，遑論再對制度做出一般性的建議。因此，本文的政策建議只有在某一政策不論嚇阻或損害填補的分析均指向相同結論時始建議採行或不採行該項政策。分析結論可能相異時，本文僅列出採行與不採行的優、缺點，或何種情形下宜採行或不採行該等政策。. n. er. io. sit. y. Nat. al. 53 54 55. 56. Ch. engchi. i n U. v. See Daniel A. Crane, The Paradox of Predatory Pricing, 91 CORNELL L. REV. 1, 48 (2005). 參見本文§6.4.4。 100 判 803 判決，理由五（二）：「檢舉人以第三人違反公平交易法第 19 條、第 22 條及第 24 條規定，而依同法第 26 條規定向公平會檢舉者，本非主管機關應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象、作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定......。是檢舉人如依行政訴訟法第 5 條之規定，向高等行政法院提起請求主管機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，其起訴亦不備訴訟之要件，應裁定駁回其訴。」 Jeffrey L. Harrison, The Law and Economics of (Functional) Antitrust Standing in the United States and the European Union, 26 FLA. J. INT'L L. 271, 288 n. 11 (2014） 25. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(27) 3. 美國的競爭法損害賠償制度 57 3.1 實體法層面 3.1.1. 損害賠償請求權發生要件. 3.1.1.1 反托拉斯不法（Antitrust Violation）原告的損害必須源自「任何違反反托拉斯法」的行為。此處的反托拉斯法包含美國法典第 15 章中禁止聯合行為（15 U.S.C. § 1）、濫用獨占地位（15 U.S.C. § 2）、違法結合（15 U.S.C. §§ 18 et seq.）、差別待遇（15 U.S.C. §§ 13 et seq.）的規定 58。 3.1.1.2 反托拉斯損害（Antitrust Injury）. 政治大. 所謂反托拉斯損害，是指產自被告違法行為，而反托拉斯法所要防免的損 59 害。也就是說，它必須反映「違法行為」或「因違法行為而得以遂行的行為」的反競爭效果 60。從上述定義觀察，原告主張反托拉斯損害，必須：（1）原告的事業（business）或財產（property）受有損害 61；（2）損害與被告的行為間有因果關係 62；（3）該損害落在反托拉斯法的立法目的內 63。. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. al. er. io. sit. y. Nat. 判斷上述（3）時，須要考量各該行為被反托拉斯法禁止的原因。同樣一個行為可能同時產生反競爭效果、與競爭無關的效果、甚至促進競爭的效果。只有當原告所受的事實上損害（injury in-fact）產自反競爭效果，才能在競爭法民事訴訟中獲得賠償。例如原告主張被告違法結合，而請求其在「若被告之一不結合而倒閉」的情況下的獲利，則不應准許，因為「肇因於競爭而生的獲利下降」並非反托拉斯法所要防免的損害 64，甚至反而是「保護競爭，而非競爭者 65」的反托拉斯法所樂見的。. Ch. engchi. i n U. v. 再舉轉售價格維持為例。被告被控維持最低轉售價格案例中，因不服從轉 57. 58 59 60 61. 62. 63. 64 65. 介紹美國競爭法損害賠償制度的中文文獻可參鄭歆儒，美國反托拉斯法損害賠償運作機制對我國公平交易法之啟示，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁 29 以下，2015 年。 15 U.S.C. § 12(a). Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489 (1977). Id. See Reiter v. Sonotone Corp., 442 U.S. 330, 339 (1979) ("When a commercial enterprise suffers a loss of money it suffers an injury in both its 'business' and its 'property....' A consumer whose money has been diminished by reason of an antitrust violation has been injured 'in his . . . property.'"） Holmes v. Sec. Inv'r Prot. Corp., 503 U.S. 258, 267–68 (1992) (holding that antitrust injury requires the antitrust violation to be a proximate cause, i.e. a cause "but-for" and "proximate."） Blue Tree Hotels Inv. (Canada), Ltd. v. Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc., 369 F.3d 212, 220 (2d Cir. 2004). Brunswick Corp., 429 U.S. at 487–89 (1977). Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294, 320 (1962). 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(28) 售價格限制而被終止合約的下游事業受有反托拉斯損害 66。而最高轉售價格維持案例中，競爭者無法主張受有反托拉斯損害（例如競爭者約定過低轉售價格造成其銷售量減少），除非該約定轉售價格構成掠奪性定價 67。這是因為最高轉售價格的限制競爭效果主要在於排除非價格競爭，因此受損害的是消費者；在非掠奪性定價的最高轉售價格維持下，競爭者的銷售量減少正是價格競爭的結果，而為競爭法所樂見 68。 3.1.2. 損害賠償範圍. 3.1.2.1 所受損害與所失利益損害賠償的範圍是所受損害與所失利益。在超額訂價的情形，即是原告實際支出的價格與（假設狀態中的）競爭價格的差異。至於原告是否因轉售產品而得以轉嫁超額訂價，並非所問（也就是被告不得主張轉嫁抗辯） 69。在競爭. 政治大. ‧ 國. 立. 學. 者為受害者的情形，則是原告實際獲利與競爭狀態下獲利的差異。若競爭者原告已因反托拉斯不法而倒閉，則得請求事業若未倒閉時未來獲利的折現價值，或者事業倒閉時（或一個相近到不會使損害估算淪為臆測的日期） 70的持續經營價值（going concern value），二者之一 71。 3.1.2.2 保護傘損害. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 保護傘損害是指非卡特爾成員漲價對交易相對人所造成的損害。例如：相關市場中有甲、乙、丙三供給者，當甲、乙聯合漲價 10 元時，丙（未參與聯合行為）也能在 10 元的範圍內（即甲、乙聯合漲價而形成的「保護傘」下）漲價（稱「保護傘定價」（umbrella pricing））而仍有對甲、乙的價格優勢。需求者向丙購買而多出的支出即是「保護傘損害 72」。有法院認為保護傘損害如同間接 73 74 交易相對人所受的損害，因果關連太過遙遠、出於臆測而不應准許 75；但亦有法院肯認保護傘損害屬於聯邦反托拉斯法下得請求賠償的損害 76。. Ch. engchi. i n U. v. 3.1.2.3 懲罰性賠償. 66 67 68. 69 70 71. 72 73 74 75. 76. Pace Elecs., Inc. v. Canon Computer Sys., Inc., 213 F.3d 118, 121–22 (3d Cir. 2000). Atl. Richfield Co. v. USA Petroleum Co., 495 U.S. 328, 339 (1990） Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145, 153 (1968) overruled by State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997) on other grounds. Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Mach. Corp., 392 U.S. 481, 494 (1968). Farmington Dowel Prod. Co. v. Forster Mfg. Co., 421 F.2d 61, 81 (1st Cir. 1969). Lehrman v. Gulf Oil Corp., 500 F.2d 659, 663–64 (5th Cir. 1974), cert. denied, 420 U.S. 929 (1975). HOVENKAMP, supra note 19 at 632. 參見本文§3.2.1。 Mid-W. Paper Prod. Co. v. Cont'l Grp., Inc., 596 F.2d 573, 585–86 (3d Cir. 1979). In re Coordinated Pretrial Proceedings in Petroleum Prod. Antitrust Litig., 691 F.2d 1335, 1341 (9th Cir. 1982). U.S. Gypsum Co. v. Indiana Gas Co., 350 F.3d 623, 627 (7th Cir. 2003); In re Beef Indus. Antitrust Litig., MDL Docket No. 248, 600 F.2d 1148, 1168 (5th Cir. 1979) (買方聯合). 27. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

(29) 原告證明損害後，法院將准許所證明損害額三倍的賠償，而無裁量空間 77。有法院認為此懲罰性賠償請求權無法以契約拋棄 78。此外，有法院認為地方法院在指示陪審團時不應告知原告將受有三倍賠償，以免影響陪審團的損害數額判斷 79。 3.1.3. 消滅時效. 反托拉斯損害賠償請求權，因四年間不行使而消滅 80。消滅時效一般而言自被告行為時起算；在該訴訟中原告可以請求已發生的損害和未來可預見會發生的損害；若法院因未來損害過度出於臆測而不予准許，則此一部分的時效自原告受損害時起算 81。在持續性的違法行為，作為違法行為的一部分的每一次交易，都會使賠償請求權時效重新起算 82。若被告隱匿違法行為，導致理性（或已盡注意義務的）原告無法查覺，消滅時效將不會起算 83。至於「隱匿」是否限於積極行為則有爭議。部分法院只接. 治政大；部分受被告積極隱匿違法行為適用上述「自我隱匿」阻止時效起算的規定立法院則將某些高度隱密的反競爭行為歸類為「自我隱匿」（self-concealing）的 84. ‧. ‧ 國. 學. 行為，不須被告積極隱匿即可阻止時效起算 85。接受「自我隱匿」歸類的法院，則有要求「隱匿」必須是違法行為不可或缺的要素，而不能只是被告掩蓋違法行為的作為 86。例如有法院認為圍標對於交易相對人而言具有「自我隱匿」的性質 87。. 79. 80 81 82 83. 84. 85. 86 87. 88. sit. al. n. 78. er. io. 77. y. Nat. 消滅時效在聯邦政府提起民事或刑事訴訟請求禁止或處罰違法行為的訴訟期間及訴訟終結後一年內停止進行 88。. i n U. v. 15 U.S.C. § 15(a). Kristian v. Comcast Corp., 446 F.3d 25, 48 (1st Cir. 2006). Semke v. Enid Auto. Dealers Ass'n, 456 F.2d 1361, 1370 (10th Cir. 1972); Pollock & Riley, Inc. v. Pearl Brewing Co., 498 F.2d 1240, 1242–43 (5th Cir. 1974). 15 U.S.C. § 15b. Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321, 338–39 (1971). Klehr v. A.O. Smith Corp., 521 U.S. 179, 189 (1997). Hennegan v. Pacifico Creative Serv., Inc., 787 F.2d 1299, 1302 (9th Cir. 1986); Dayco Corp. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 523 F.2d 389, 394 (6th Cir. 1975) (“Three elements must be pleaded in order to establish fraudulent concealment: (1) wrongful concealment of their actions by the defendants; (2) failure of the plaintiff to discover the operative facts that are the basis of his cause of action within the limitations period; and (3) plaintiff's due diligence until discovery of the facts.”） E.g. Conmar Corp. v. Mitsui & Co. (U.S.A.), 858 F.2d 499, 505 (9th Cir. 1988); Pinney Dock & Transp. Co. v. Penn Cent. Corp., 838 F.2d 1445, 1472 (6th Cir. 1988). E.g. Ashland Oil Co. of California v. Union Oil Co. of California, 567 F.2d 984, 988 (Temp. Emer. Ct. App. 1977); Martin v. Grehn, 546 F. App'x 415, 420 (5th Cir. 2013). Supermarket of Marlinton, Inc. v. Meadow Gold Dairies, Inc., 71 F.3d 119, 123 (4th Cir. 1995). State of N.Y. v. Hendrickson Bros., 840 F.2d 1065, 1083–84 (2d Cir. 1988) (“In order to endure, [bid-rigging] must remain concealed from the victim of the collusive bids.”) Cf. State of Tex. v. Allan Const. Co., 851 F.2d 1526, 1530 (5th Cir. 1988) ("[W]e do not agree with the Second Circuit that antitrust violations arising from a bid-rigging conspiracy are always self-concealing."） 15 U.S.C. § 16(i). 28. Ch. engchi. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.035.2018.F10.

建構有效能之競爭法損害賠償制度： 比較法與經濟分析的啟示 - 政大學術集成

建構有效能之競爭法損害賠償制度：比較法與經濟分析的啟示 - 政大學術集成