3. 美國的競爭法損害賠償制度
3.1 實體法層面
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 美國的競爭法損害賠償制度
573.1 實體法層面
3.1.1 損害賠償請求權發生要件
3.1.1.1 反托拉斯不法（Antitrust Violation）
原告的損害必須源自「任何違反反托拉斯法」的行為。此處的反托拉斯法 包含美國法典第 15 章中禁止聯合行為（15 U.S.C. § 1）、濫用獨占地位（15 U.S.C.
§ 2）、違法結合（15 U.S.C. §§ 18 et seq.）、差別待遇（15 U.S.C. §§ 13 et seq.）
的規定58。
3.1.1.2 反托拉斯損害（Antitrust Injury）
所謂反托拉斯損害，是指產自被告違法行為，而反托拉斯法所要防免的損 害59。也就是說，它必須反映「違法行為」或「因違法行為而得以遂行的行為」
的反競爭效果60。從上述定義觀察，原告主張反托拉斯損害，必須：（1）原告 的事業（business）或財產（property）受有損害61；（2）損害與被告的行為間 有因果關係62；（3）該損害落在反托拉斯法的立法目的內 63。
判斷上述（3）時，須要考量各該行為被反托拉斯法禁止的原因。同樣一個 行為可能同時產生反競爭效果、與競爭無關的效果、甚至促進競爭的效果。只 有當原告所受的事實上損害（injury in-fact）產自反競爭效果，才能在競爭法民 事訴訟中獲得賠償。例如原告主張被告違法結合，而請求其在「若被告之一不 結合而倒閉」的情況下的獲利，則不應准許，因為「肇因於競爭而生的獲利下 降」並非反托拉斯法所要防免的損害64，甚至反而是「保護競爭，而非競爭者 65」 的反托拉斯法所樂見的。
再舉轉售價格維持為例。被告被控維持最低轉售價格案例中，因不服從轉
57 介紹美國競爭法損害賠償制度的中文文獻可參鄭歆儒，美國反托拉斯法損害賠償運作機制對
我國公平交易法之啟示，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁 29 以下，2015 年。
58 15 U.S.C. § 12(a).
59 Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat, Inc., 429 U.S. 477, 489 (1977).
60 Id.
61 See Reiter v. Sonotone Corp., 442 U.S. 330, 339 (1979) ("When a commercial enterprise suffers a loss of money it suffers an injury in both its 'business' and its 'property....' A consumer whose money has been diminished by reason of an antitrust violation has been injured 'in his . . . property.'"）
62 Holmes v. Sec. Inv'r Prot. Corp., 503 U.S. 258, 267–68 (1992) (holding that antitrust injury requires the antitrust violation to be a proximate cause, i.e. a cause "but-for" and "proximate."）
63 Blue Tree Hotels Inv. (Canada), Ltd. v. Starwood Hotels & Resorts Worldwide, Inc., 369 F.3d 212, 220 (2d Cir. 2004).
64 Brunswick Corp., 429 U.S. at 487–89 (1977).
65 Brown Shoe Co. v. United States, 370 U.S. 294, 320 (1962).
26
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
售價格限制而被終止合約的下游事業受有反托拉斯損害66。而最高轉售價格維 持案例中，競爭者無法主張受有反托拉斯損害（例如競爭者約定過低轉售價格 造成其銷售量減少），除非該約定轉售價格構成掠奪性定價67。這是因為最高轉 售價格的限制競爭效果主要在於排除非價格競爭，因此受損害的是消費者；在 非掠奪性定價的最高轉售價格維持下，競爭者的銷售量減少正是價格競爭的結 果，而為競爭法所樂見68。
3.1.2 損害賠償範圍
3.1.2.1 所受損害與所失利益
損害賠償的範圍是所受損害與所失利益。在超額訂價的情形，即是原告實 際支出的價格與（假設狀態中的）競爭價格的差異。至於原告是否因轉售產品 而得以轉嫁超額訂價，並非所問（也就是被告不得主張轉嫁抗辯）69。在競爭 者為受害者的情形，則是原告實際獲利與競爭狀態下獲利的差異。若競爭者原 告已因反托拉斯不法而倒閉，則得請求事業若未倒閉時未來獲利的折現價值，
或者事業倒閉時（或一個相近到不會使損害估算淪為臆測的日期）70的持續經 營價值（going concern value），二者之一71。
3.1.2.2 保護傘損害
保護傘損害是指非卡特爾成員漲價對交易相對人所造成的損害。例如：相 關市場中有甲、乙、丙三供給者，當甲、乙聯合漲價 10 元時，丙（未參與聯合 行為）也能在 10 元的範圍內（即甲、乙聯合漲價而形成的「保護傘」下）漲價
（稱「保護傘定價」（umbrella pricing））而仍有對甲、乙的價格優勢。需求者 向丙購買而多出的支出即是「保護傘損害72」。有法院認為保護傘損害如同間接 交易相對人73所受的損害 74，因果關連太過遙遠、出於臆測而不應准許75；但 亦有法院肯認保護傘損害屬於聯邦反托拉斯法下得請求賠償的損害76。
3.1.2.3 懲罰性賠償
66 Pace Elecs., Inc. v. Canon Computer Sys., Inc., 213 F.3d 118, 121–22 (3d Cir. 2000).
67 Atl. Richfield Co. v. USA Petroleum Co., 495 U.S. 328, 339 (1990）
68 Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145, 153 (1968) overruled by State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997) on other grounds.
69 Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Mach. Corp., 392 U.S. 481, 494 (1968).
70 Farmington Dowel Prod. Co. v. Forster Mfg. Co., 421 F.2d 61, 81 (1st Cir. 1969).
71 Lehrman v. Gulf Oil Corp., 500 F.2d 659, 663–64 (5th Cir. 1974), cert. denied, 420 U.S. 929 (1975).
72 HOVENKAMP, supra note 19 at 632.
73 參見本文§ 3.2.1。
74 Mid-W. Paper Prod. Co. v. Cont'l Grp., Inc., 596 F.2d 573, 585–86 (3d Cir. 1979).
75 In re Coordinated Pretrial Proceedings in Petroleum Prod. Antitrust Litig., 691 F.2d 1335, 1341 (9th Cir. 1982).
76 U.S. Gypsum Co. v. Indiana Gas Co., 350 F.3d 623, 627 (7th Cir. 2003); In re Beef Indus. Antitrust Litig., MDL Docket No. 248, 600 F.2d 1148, 1168 (5th Cir. 1979) (買方聯合).
27
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原告證明損害後，法院將准許所證明損害額三倍的賠償，而無裁量空間77。 有法院認為此懲罰性賠償請求權無法以契約拋棄78。此外，有法院認為地方法 院在指示陪審團時不應告知原告將受有三倍賠償，以免影響陪審團的損害數額 判斷79。
3.1.3 消滅時效
反托拉斯損害賠償請求權，因四年間不行使而消滅80。消滅時效一般而言自 被告行為時起算；在該訴訟中原告可以請求已發生的損害和未來可預見會發生 的損害；若法院因未來損害過度出於臆測而不予准許，則此一部分的時效自原 告受損害時起算81。在持續性的違法行為，作為違法行為的一部分的每一次交 易，都會使賠償請求權時效重新起算82。
若被告隱匿違法行為，導致理性（或已盡注意義務的）原告無法查覺，消滅 時效將不會起算83。至於「隱匿」是否限於積極行為則有爭議。部分法院只接 受被告積極隱匿違法行為適用上述「自我隱匿」阻止時效起算的規定84；部分 法院則將某些高度隱密的反競爭行為歸類為「自我隱匿」（self-concealing）的 行為，不須被告積極隱匿即可阻止時效起算85。接受「自我隱匿」歸類的法院，
則有要求「隱匿」必須是違法行為不可或缺的要素，而不能只是被告掩蓋違法 行為的作為86。例如有法院認為圍標對於交易相對人而言具有「自我隱匿」的 性質87。
消滅時效在聯邦政府提起民事或刑事訴訟請求禁止或處罰違法行為的訴訟 期間及訴訟終結後一年內停止進行88。
77 15 U.S.C. § 15(a).
78 Kristian v. Comcast Corp., 446 F.3d 25, 48 (1st Cir. 2006).
79 Semke v. Enid Auto. Dealers Ass'n, 456 F.2d 1361, 1370 (10th Cir. 1972); Pollock & Riley, Inc. v.
Pearl Brewing Co., 498 F.2d 1240, 1242–43 (5th Cir. 1974).
80 15 U.S.C. § 15b.
81 Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc., 401 U.S. 321, 338–39 (1971).
82 Klehr v. A.O. Smith Corp., 521 U.S. 179, 189 (1997).
83 Hennegan v. Pacifico Creative Serv., Inc., 787 F.2d 1299, 1302 (9th Cir. 1986); Dayco Corp. v.
Goodyear Tire & Rubber Co., 523 F.2d 389, 394 (6th Cir. 1975) (“Three elements must be pleaded in order to establish fraudulent concealment: (1) wrongful concealment of their actions by the defendants; (2) failure of the plaintiff to discover the operative facts that are the basis of his cause of action within the limitations period; and (3) plaintiff's due diligence until discovery of the facts.”）
84 E.g. Conmar Corp. v. Mitsui & Co. (U.S.A.), 858 F.2d 499, 505 (9th Cir. 1988); Pinney Dock &
Transp. Co. v. Penn Cent. Corp., 838 F.2d 1445, 1472 (6th Cir. 1988).
85 E.g. Ashland Oil Co. of California v. Union Oil Co. of California, 567 F.2d 984, 988 (Temp. Emer.
Ct. App. 1977); Martin v. Grehn, 546 F. App'x 415, 420 (5th Cir. 2013).
86 Supermarket of Marlinton, Inc. v. Meadow Gold Dairies, Inc., 71 F.3d 119, 123 (4th Cir. 1995).
87 State of N.Y. v. Hendrickson Bros., 840 F.2d 1065, 1083–84 (2d Cir. 1988) (“In order to endure, [bid-rigging] must remain concealed from the victim of the collusive bids.”) Cf. State of Tex. v.
Allan Const. Co., 851 F.2d 1526, 1530 (5th Cir. 1988) ("[W]e do not agree with the Second Circuit that antitrust violations arising from a bid-rigging conspiracy are always self-concealing."）
88 15 U.S.C. § 16(i).
28
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3.1.4 寬恕政策被豁免人的民事責任
達成違法限制競爭協議的行為人就此一侵權行為負連帶責任89，但寬恕政策 被豁免人若在民事程序中充分合作，則只須就自己造成的損害負責，也就是不 與他行為人負連帶責任，且不須給付懲罰性賠償90。前述合作包含（1）提供原 告自己所知所有可能與民事訴訟有關的資訊，與自己持有的文件與物品；（2）
接受原告合理的訪談、提供（書面）證詞；（3）在訪談、書面證詞、審判、或 其他法院程序中不為隱匿且不試圖不實的保護或供稱他人違法91。免除連帶責 任在美國法下尤其有意義，因為上述負連帶責任的行為人間並無分擔請求 權92。