3. 美國的競爭法損害賠償制度
3.2 程序法層面
3.2.1 原告資格（Standing）
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3.1.4 寬恕政策被豁免人的民事責任
達成違法限制競爭協議的行為人就此一侵權行為負連帶責任89，但寬恕政策 被豁免人若在民事程序中充分合作，則只須就自己造成的損害負責，也就是不 與他行為人負連帶責任，且不須給付懲罰性賠償90。前述合作包含（1）提供原 告自己所知所有可能與民事訴訟有關的資訊，與自己持有的文件與物品；（2）
接受原告合理的訪談、提供（書面）證詞；（3）在訪談、書面證詞、審判、或 其他法院程序中不為隱匿且不試圖不實的保護或供稱他人違法91。免除連帶責 任在美國法下尤其有意義，因為上述負連帶責任的行為人間並無分擔請求 權92。
3.2 程序法層面
3.2.1 原告資格（Standing）
原告資格是起訴的程序合法要件之一，判斷時的考量因素包含損害的性質
（是否吻合反托拉斯法的立法目的）、損害的直接性，包含是否存在更直接（因 而更有動機）的被害人，原告主張的反托拉斯不法與損害間的關連是否過於薄 弱或出於臆測、以及雙重賠償或損害切割過於複雜的風險93。上述考量除了反 托拉斯損害外，也隱含了「由何人執法較恰當」的考量94。
在「阻礙行為」（例如杯葛）案件中，競爭者一般具備原告資格；而在「榨 取行為」（例如聯合訂價）案件中，直接交易相對人一般具備原告資格95。值得 注意的是，由於反托拉斯法的立法目的包含保障消費者得以從價格競爭中受 益96，在「阻礙行為」案例中，所有消費者都將因選擇受限，被迫接受較不利
89 City of Atlanta v. Chattanooga Foundry & Pipeworks, 127 F. 23, 26 (6th Cir. 1903), aff'd sub nom.
Chattanooga Foundry & Pipe Works v. City of Atlanta, 203 U.S. 390 (1906); receded from by Carruthers Ready-Mix, Inc. v. Cement Masons Local Union No. 520, 779 F.2d 320 (6th Cir. 1985) on other grounds.
90 118 Stat. 665, 666 (2004).
91 Id. at 667.
92 Texas Indus., Inc. v. Radcliff Materials, Inc., 451 U.S. 630, 639–46 (1981).
93 Associated Gen. Contractors of California, Inc. v. California State Council of Carpenters, 459 U.S.
519, 537–46 (1983).
94 Winstar Commc'ns, LLC v. Equity Office Properties, Inc., 170 F. App'x 740, 742 (2d Cir. 2006) (“…we determine (1) whether the plaintiff suffered an antitrust injury, and then (2) ‘whether any of the other factors, largely relating to the directness and identifiability of the plaintiff's injury, prevent the plaintiff from being an efficient enforcer of the antitrust laws.’”) See also Todorov v.
DCH Healthcare Auth., 921 F.2d 1438, 1450 (11th Cir. 1991); Doctor's Hosp. of Jefferson, Inc. v.
Se. Med. All., Inc., 123 F.3d 301, 305 (5th Cir. 1997) (using the term "proper plaintiff status"); In re Aluminum Warehousing Antitrust Litig., 833 F.3d 151, 157–58 (2d Cir. 2016) (using the term
"acceptable plaintiff."）
95 Chattanooga Foundry & Pipe Works v. City of Atlanta, 203 U.S. 390, 396 (1906) ("A person whose property is diminished by a payment of money wrongfully induced is injured in his property.")
96 Associated Gen. Contractors of California, Inc. v. California State Council of Carpenters, 459 U.S.
519, 538 (1983).
29
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的交易條件而受有損害97，因而具備原告資格。
聯邦法下，間接交易相對人並無原告資格，以免轉嫁抗辯的複雜問題（例 如損害分散）阻礙私人執法的立法目的98。上述規則有二例外：其一是當直接 交易相對人是間接交易相對人的從屬公司99。其二是當間接交易相對人與直接 交易對人在聯合行為前締結成本計價（cost-plus）契約，而使間接交易相對人 可以輕易的證明漲價部分已完全轉嫁100。在成本計價契約的情形，間接交易相 對人除了必須承諾以特定（以成本為基底計算的）價格交易，還必須承諾交易 數量，始得該當上述「成本計價契約」例外，以確保漲價額度完全轉嫁於間接 交易相對人101。此外，部分州的競爭法承認間接交易相對人的原告資格；原告 可以在這些州的法院本於州法起訴。
尚未進入市場，而主張自己因被告反托拉斯不法無法進入市場的事業是否 具備原告資格，則須視該事業是否有意圖且已準備好進入市場 102。有判決整理 實務案例指出應考量：（1）原告取得事業資金並購置必要設備的能力、（2）契 約締結的完成、（3）原告進入市場的積極行動、與（4）原告在此一產業中的背 景與經驗103。例如原告主張被違法排除於購物商場市場外，但在其主張的被告 違法行為期間內根本未取得租約，資金來源又以有租約為前提，顯示原告未準 備好進入市場104。除上述四因素外，法規限制也是重要考量。例如學名藥廠主 張專利藥廠濫用專利將其排除於市場外，必須證明其原本已能取得藥證105。
至於僅承受衍生性損害的受害事業股東106、員工 107，一般則認為欠缺原 告資格。此外，有法院認為僅主張保護傘損害108的原告也因為損害不夠直接而
97 Blue Shield of Virginia v. McCready, 457 U.S. 465, 483 (1982); In re Modafinil Antitrust Litig., 837 F.3d 238, 265 (3d Cir. 2016), as amended (Sept. 29, 2016) (holding that in market exclusion cases, "all market customers should have antitrust standing to sue those engaged in the allegedly anticompetitive conduct because all suffer equally from the foreclosure of choice."）
98 Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720, 745–47 (1977). 此一規則應同樣適用於買方聯合，即
「間接賣方」欠缺原告資格。Zinser v. Cont'l Grain Co., 660 F.2d 754, 760 (10th Cir. 1981), cert.
denied 455 U.S. 941 (1982).
99 Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U.S. 720, 736, n. 16 (1977).
100 Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Mach. Corp., 392 U.S. 481, 494 (1968).
101 Kansas v. UtiliCorp United, Inc., 497 U.S. 199, 218 (1990).
102 Bubar v. Ampco Foods, Inc., 752 F.2d 445, 450 (9th Cir. 1985), cert. denied, 472 U.S. 1018 (1985); N. Texas Producers Ass'n v. Young, 308 F.2d 235, 243 (5th Cir. 1962), cert. denied 372 U.S. 929 (1963); Meijer, Inc. v. Biovail Corp., 533 F.3d 857, 862 (D.C. Cir. 2008).
103 Martin v. Phillips Petroleum Co., 365 F.2d 629, 633–34 (5th Cir. 1966).
104 Hayes v. Solomon, 597 F.2d 958, 974–75 (5th Cir. 1979).
105 Meijer, Inc. v. Biovail Corp., 533 F.3d 857, 862 (D.C. Cir. 2008).
106 E.g. Caruana v. Gen. Motors Corp., 204 F. App'x 511, 516 (6th Cir. 2006); Illinois ex rel. Ryan v.
Brown, 227 F.3d 1042, 1046 (7th Cir. 2000).
107 E.g. Reibert v. Atl. Richfield Co., 471 F.2d 727, 732 (10th Cir. 1973), cert. denied 411 U.S. 938 (1973); Sw. Suburban Bd. of Realtors, Inc. v. Beverly Area Planning Ass'n, 830 F.2d 1374, 1378 (7th Cir. 1987).
108 參見本文§ 3.1.2.2。
30
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
欠缺原告資格109。 3.2.2 集體訴訟
聯邦民事程序規則（下稱「規則」）第 23 點設有集體訴訟的規定，以利類 似處境下的大量當事人能透過一次訴訟或和解解決紛爭。規則第 23 點（b）列 出三種集體訴訟型態110：（1）第一是大規模的當事人加入（joinder）111以避免 裁判矛盾112。（2）第二是對造行為或不行為是本於此集體共通的基礎（例如種 族）；此種集體訴訟限於請求禁制令或確認判決113。（3）第三是不包含於前二 種，而包含所有主要請求金錢賠償的集體訴訟；可再細分為每個當事人僅請求 微小數額的「微小請求訴訟」（如消費者主張聯合行為造成超額支出），與大規 模侵權訴訟（如墜機）114。
競爭法損害賠償訴訟所涉的主要類型是上述第三種。規則第 23 點（a）與
（b）（3）列出此種集體訴訟的六個程序合法要件：（1）存在大量當事人，令全 體參與不切實際（大量性；numerosity）；（2）當事人有共通的法律或事實爭點
（共通性；commonality）；（3）代表起訴或應訴的當事人的請求或抗辯為所有 當事人的典型（典型性；typicality）；（4）代表起訴或應訴的當事人將公平且充 分的保護所有當事人的利益（充分代表性；adequacy of representation）；（5）共 通於所有當事人的問題相較於僅存在於個別當事人的問題具有主導性（主導性；
predominance）；（6）集體訴訟就公平且有效率解決爭端優於其他可行的方法（優 越性；superiority）。以下將逐一說明。
3.2.2.1 集體訴訟的合法性要件 3.2.2.1.1 大量性
依規則第 23 點的文義，「大量性」的標準是大量到「令全體參與不切實際」， 而非特定的數字標準。目前可供參考的標準是：最高法院曾指出 15 人不合於大 量性的要求115；有巡迴法院認為原告人數若達 40 人則一般可認為該當「大量 性」的要求116。在許多反托拉斯案件中，具備起訴資格的原告可能動輒達到百
109 See Merican, Inc. v. Caterpillar Tractor Co., 713 F.2d 958, 965, n. 15 (3d Cir. 1983).
110 STEPHEN C.YEAZELL,CIVIL PROCEDURE 793-74 (2004).
111 See FED.R.CIV.P. 19.
112 FED.R.CIV.P.23(b)(1).
113 FED.R.CIV.P.23(b)(2).
114 FED.R.CIV.P. 23(b)(3).
115 Gen. Tel. Co. of the Nw. v. Equal Employment Opportunity Comm'n, 446 U.S. 318, 330 (1980).
116 Robidoux v. Celani, 987 F.2d 931, 936 (2d Cir. 1993); Cox v. Am. Cast Iron Pipe Co., 784 F.2d 1546, 1553 (11th Cir. 1986); Stewart v. Abraham, 275 F.3d 220, 226–27 (3d Cir. 2001) (citing 1 Herbert B. Newberg, Newberg on Class Actions: A Manual for Group Litigation at Federal and State Levels § 3.06, at 143 (2d ed. 1985）); cf. Trevizo v. Adams, 455 F.3d 1155, 1162 (10th Cir.
2006) (A proposed class of 84 plaintiffs did not meet the numerosity requirement partly because there was not "any problem locating the remaining individuals for joinder since all the names and addresses of potential plaintiffs had been provided during discovery."）
31
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
萬人之譜，並且遍布整個美國。如此，「大量性」此一要件無疑該當。若人數落 在上述參考標準的灰色地帶，則須要考量其它因素。例如案涉產品為特定處方 藥時，被害人可能低達 30 人。此時，如果被害人分部夠廣，以致「令全體參與 不切實際」，本於訴訟經濟的考量，仍可能通過「大量性」的檢驗117。反之，
在 Modafinil 案中，原告有 22 人，但其中 16 人主張的損害超過 100 萬美元（兩 造同意值得個別起訴的門檻），而法院看不出剩餘 6 人無法自行提起共同訴訟的 理由，因此上訴法院認為本件不該當「大量性」要件，地方法院認可本件集體 訴訟於法不合118。
3.2.2.1.2 共通性
「共通性」要求當事人的案件有共通的法律或事實爭點。依最高法院的見 解，當事人必須有相同利益並受有相同損害119。就後續實務見解觀察，前述標 準並不高：當事人的主張不必一致120，只要所有當事人有一個共通問題即可121； 就「相同損害」，重點甚至不在當事人皆受有損害，而在於被告的行為對於所有 被代表的當事人為共通122。例如在聯合行為案件中，「是否存在共謀」是典型 的共通問題。反托拉斯案件中，由於被告的行為往往影響整個市場，「共通性」
通常不是爭點所在，而常為被告自認123。 3.2.2.1.3 典型性
「典型性」的判斷標準在於代表人的利益是否與被代表人的利益一致124， 而可以透過類似的事實、法律上主張為被代表人進行訴訟 125，使代表人能夠在 追尋自己利益的同時追尋被代表人的利益126。在許多典型的反托拉斯案件（例 如聯合訂價下受害消費者的集體訴訟），典型性是一個可以輕易達到的標準。然 而，原告若提出籠統而一般化的主張，則可能在細節要件上出現歧異而不能滿 足典型性的標準127。以軟體授權為案涉產品的 Deiter 案中，部分原告是散戶，
117 Meijer, Inc. v. Warner Chilcott Holdings Co. III, 246 F.R.D. 293, 306–07 (D.D.C. 2007).
118 In re Modafinil Antitrust Litig., 837 F.3d 238, 258–59 (3d Cir. 2016), as amended (Sept. 29, 2016).
119 Schlesinger v. Reservists Comm. to Stop the War, 418 U.S. 208, 216 (1974).
120 In re Prudential Ins. Co. Am. Sales Practice Litig. Agent Actions, 148 F.3d 283, 310 (3d Cir.
1998).
121 Baby Neal for & by Kanter v. Casey, 43 F.3d 48, 56 (3d Cir. 1994); Garcia v. Johanns, 444 F.3d 625, 631 (D.C. Cir. 2006).
122 In re Cmty. Bank of N. Virginia Mortg. Lending Practices Litig., 795 F.3d 380, 397 (3d Cir. 2015), cert. denied sub nom. PNC Bank v. Brian W., 136 S. Ct. 1167 (2016).
123 Ellen Meriwether, The "Hazards" of Dukes: Antitrust Class Action Plaintiffs Need Not Fear the Supreme Court's Decision,ANTITRUST, Fall 2011, at 18, 20.
124 See In re Schering Plough Corp. ERISA Litig., 589 F.3d 585, 597 (3d Cir. 2009) (Typicality requires similarity “to the rest of the class—in terms of their legal claims, factual circumstances, and stake in the litigation—….”）
125 Marisol A. v. Giuliani, 126 F.3d 372, 376 (2d Cir. 1997).
126 Georgine v. Amchem Prod., Inc., 83 F.3d 610, 631 (3d Cir. 1996), aff'd sub nom. Amchem Prod., Inc. v. Windsor, 521 U.S. 591 (1997).
127 Paxton v. Union Nat. Bank, 688 F.2d 552, 562 (8th Cir. 1982), cert. denied, 460 U.S. 1083 (1983).
32
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
部分原告是企業客戶。代表原告主張所有原告都購買了被告的產品，並因被告 濫用獨占地位而有額外支出。法院認為此種主張太過一般化：數量上，企業客 戶至少必須購買 250 組授權；價格上，散戶支付被告制定的價格，企業客戶則 與被告個別議價；產品特性上，企業客戶另外取得三年約期中的更新與附加軟 體服務；上述因素已經使散戶和企業客戶交易的產品分屬兩個相關市場，以致 於原告必須證明被告在兩個市場中都濫用了獨占地位而分別造成兩組原告的損 害。這使得代表與被代表原告的利益不再一致，從而不滿足「典型性」的要 件128。
3.2.2.1.4 充分代表性
充分代表性對代表人「公平且充分的保護被代表人的利益」的要求常與「共 通性」及「典型性」重疊（畢竟被代表人彼此間，或代表人與被代表人間利益
充分代表性對代表人「公平且充分的保護被代表人的利益」的要求常與「共 通性」及「典型性」重疊（畢竟被代表人彼此間，或代表人與被代表人間利益