|
晶晶
刀
JA!
與
涵
、內
構
加末
考
參現
考發
思究
長研
校步
國立中正大學教育學研究所@材:明 t也@教授
摘要
本文主要探討校長面對學校問題情境所運用的思考參考架構。除文獻探 討認知取向的校長領導研究脈絡、校長領導所面對的環境脈絡及其解讀、 校長解決問題時所採用思考參考架構的內涵等議題外，並以約八十位國小 校長分組處理主任與教師之衝突的對話進行分析，呈現校長思考參考架構 的內涵。本文初步發現，在 Bolman 與 Deal(1993;
1997) 所提出結構的、 人性資源的、政治的、文化象徵的四個思考參考架構中，結構與人性資源 的參考架構較常被校長運用，而文化象徵意義的參考架構最少出現。除此 之外，多數的校長回應均涉及兩種以上思考參考架構。最後本研究亦發現， 校長的職位權威相當突出，但其成效則待一步加以探究 o 關鍵詞:校長領導、校長思考、認知取向教育領導 至8 5
中華教育伍捨捌卷第鼻期校長思考參考架樁﹒內涵與初步研究發現
Principals' Thinking Frameworks: Implications
and Preliminary Research Findings
Ming-Dih
Li
n
,Professor
,Institute of Education
,National Chung Cheng University
This paper analyzed the frameworks used by principals in their thinking as they
meet the problematic context of schools. In addition to reviewing the related
literatu舟，including the cognition-oriented research on principals' leadership, the environmental
context faced by principals and their interpretations, and principals'
framework of
thinking as they solve school problems, this paper also analyzed the data provided by
approximately 80 principals in their process of solving conflicts between school
admin-istrators and teachers. The author found that principals used a structural framework and
human resources framework most often and a cultural framework least often.
Further-more
,most principals used more than one framework at the same time.
Final旬，the
stu-dy found that the positional authority of principals was a salient factor in this context, but
that the precise
e何'ectof this kind of authority needs further investigation.
Keywords: principals' leadership , principal's thinking , cognition-oriented educational
leadership
三五11三三句I九九:了 eatúfll'lg a~t
三-川凡之三-位雄主以11這 j
…:一九…… t\-ιι三位I勇軍轉
瞬
壹、前言
多數有關校長領導的研究強調校長領導行為、特質及其與相關變項關係的 探索， 1 雖產生了豐富的研究成果(林明地，2002b
;秦夢群，1997
;張德銳，2000
;謝文全，2003)
，但對於校長為何(及如何)產生行為所進行的思考、校 長如何發揮其特質所進行的省思、校長對學校內外部環境脈絡、人際互動、政 策任務的認知解讀及其思考參考架構之探究則較少(林明地，2005 ; Bolman
&
Deal
,
1993; Leithwood
&
Steinbach
,
1993)
由於在學校情境中，校長經常被期望要能有效地解讀政策環境，推動多元
的政策，進而解決許多複雜的問題與人際互動衝突 (Yekovich， 1993) 另一方 面，因為校長與醫生的專業類似，在多數的情況下必須「倫理的、有責任的在
採取行動以前先思考。 J
(ethically obligated to
thi也 beforethey act) (Bolman &
Deal
,
1993:
21) 因為事涉師生教與學及成長與發展的重責大任，因此校長在採取 行動之前，必須先將所面對情境脈絡中模糊的資訊加以有意義地診斷、思考， 才能做為進一步行動的參考;同時「影響學校領導的因素 J (包括外部環境與校長心理歷程)、「學校領導實際」、「學校領導的影響力」等同為理解校長領 導的關鍵因素 (Leithwood，
Begley
&
Cousins
,
1994: 12)
(見圖 l 所示) ，但文獻 卻只是停留在以校長領導實際的展現及其所產生的影響為探討重點(亦即圖 l 的 2 與 3) ，對於校長解讀環境所進行的思考，其思考時所採用的參考架構等議題 (亦即圖 1 的 1 )探討不多，顯然不足以提供校長協助學校教與學所需之專業知 識與技藝，亟需填補這些研究的缺漏。有關校長如何解讀環境與學校問題情境 所採用的參考架構之研究，應成為校長學的重要研究議題之一。 1.影響學校領導的因素 2. 學校領導實際 3. 學校領導的影響力.-.
.-.
1.1--
1.12.1
→ 2.2 教室因素 對學生與教職員的影響 外部影響 心理過程者學校的領行動導→2.3全校因素
圖 l 理解現行學校領導的取向資料來源:出自 Leithwood，
Begley
&
Cousins (1994: 12)
l 本文作者認為，權變理論亦可從行為與特質的展現與情境結合著手。之後發展的新領導取向(
the new
lead-ership approach) (Bryman
, 1992) 如 魅力領導、轉型領導、道德領導等，亦可從領導者特質與行為的展現加以分析。換言之特質」與「行為」是領導研究的核心。
校長思考參考架構:內涵與初步研究發現
針對這些議題的多項努力中， Zaccaro 與 Wood (2004) 指出，由於有效能的
組織領導經常必須做好問題解決，而瞭解領導者如何解決問題，分析其解決問
題的品質如何等，其中一個方向就是透過領導者心智模式(
mental models
)的理 解著手，亦即 Firestone 與 Riehl 二人 (2005:
183) 所提出的，以「認知取向的研 究 J(cognitive oriented
research) 來探討校長領導是一個可以努力的方向。「認知取向(的校長領導研究)可以提供有用的訊息，以瞭解學校領導專業知識的
特性...學校領導者的思考歷程... (以及)教育領導專業知識如何發展。」
(Hallinger
,
Murphy & Leithwood
,
1993: 167)
Bolman 與 Deal (1993) 亦主張可將認知心理學研究的重點運用在校長領導的研究上，以瞭解校長對其學校領導生活 經驗的思考，以及與思考相關聯的行動。 但 Bolman 與 Deal
(1993:
21) 也發現，即使在認知取向的研究中，以往校長 領導研究的重點所呈現的現象卻是 r 問題解決及作決定比問題找尋及複雜與 變動(環境)人際互動之釐清與獲取意義(的主題) ，來得重要。」亦即較重 視校長解決問題所展現的行為，而較不重視校長如何解讀環境脈絡，及校長如 何運用思索參考架構思考並解決問題。由於校長的「思考會為他自己本人與其 相關人員定義並建構事實(實體)。他們如何建構問題或兩難困境，對其組織 關注什麼、做什麼及最後達成哪些目標，均具決定性的影響力。 J(Bolman
&
Deal
,
1993:
21) 因此理解校長如何理解(解讀)環境、如何理解(解讀)學校問 題，其思考時所採用的參考架構等議題相當重要。 國內有關校長思考參考架構的相關研究並不多，丁斌城 (2005 )、陳偉茹(2006
)、侯吉原 (2006 )以及林明地 (2005 )曾探討校長在推動學校任務之各 種行為表現的思考動態情況，可惜並未深入探討校長對環境脈絡、學校任務與 問題情境的解讀及思考參考架構等議題。 本文即剖析校長思考參考架構的內涵並呈現作者一項研究的初步發現。在 結構上，本文先針對相關文獻進行探討，包括認知取向教育領導的發展脈絡、 校長領導所面對的環境脈絡及其解讀、校長思考參考架構內涵等議題，接著說 明作者一項研究設計的內容，最後指出作者研究的初步發現。草草、相關文獻探討
與本文主題「校長思考參考架構」相關的議題，主要涉及較大脈絡的認知 取向教育領導研究的發展，及校長領導所面對的環境脈絡及其解讀、校長解決聽聽聽體
問題時所採用思考參考架構的內涵等，茲分別簡要說明如下:
一、認知取肉教育領導研究的發展脈絡
校長的思考會影響其如何處理問題(
Hallinger
,
et a
l.,
1993; Leithwood
&
Steinbach
,
1993)
，換言之，面對同樣的問題，不同校長的不同理解與思考，其處理問題 的方式也可能會不相同，這就是認知取向教育領導研究的重點 oCuban (1993:
xi) 認為，僅僅陳述「校長的作為依賴其思考」這樣的說法，其實是過於簡化了 其中的複雜、動態關係，並未能指出思考與行為的動態歷程，以及行動與思考 所受到組織、政治、社會等環境脈絡的影響，必須深入加以探討。由於學校領 導的知識與其運用知識處理問題的情境脈絡彼此相互緊密連結 (Prestine ，1993:
192)
，牽涉到「情境的認知 J(situated
cognition) 的運用，因此必須深入理解 環境脈絡、校長思考、與基於思考而採行的行為之間的動態關係，認知取向的教育領導就在這樣的脈絡下漸漸受到重視(
Bolman & Deal
,
1993)
針對認知取向教育領導探究的內涵，
Leithwood '
Hallinger 與 Murphy 等人(1
993
)曾提出四大問題做為探討的核心，包括(一)何謂問題? (二)專業 知識的意義為何? (三)認知取向如何處理問題解決? (四)問題解決的專業 知識如何發展?而 Prestine 與 Nelson (2005) 認為可統合建構主義學習的觀點進行 校長領導的研究。可見認知取向教育領導研究的內涵重視的是校長如何思考? 如何解讀環境?以及與之後所採取行動的關聯。 認知取向教育領導主要受到組織非合理性特徵的凸顯、學校效能與教學領 導研究的擴展、學生學習與教師思考，教學的研究啟示，以及校長思考研究的 興起等研究與力量的促動。 歸納而言，校長領導的認知取向研究指的是，以認知取向探討國民小學校 長對日常工作環境、人際互動的解讀、思考、基於此而採取的行動，及其彼此 之間的可能關聯。此一取向試圖結合學生學習、教師教學與思考，以及校長領 導的研究領域。而校長領導思考參考架構的研究居於認知取向教育領導研究的 先期關鍵因素的探究，相當重要。三、校長領導所面對的環境脈絡及其解讀
校長領導所面對的環境脈絡指的是存在於學校組織界線之外，對(學校) 組織之全部或部份具有潛在影響力的所有元素。從學校社會系統的觀點而言( Hoy & Miskel
,
2001)
，學校處於與外部環境相互關聯的脈絡中，彼此相互影響。校長思考參考架構 內涵與初步研究發現 學校與環境息息相關，身為校長必須注意社區的資源、政策、特色與限制 等，並考量學生未來畢業後所必須面對的環境特色。 基於開放的社會系統理論，
Goldring
(1
995:
293) 曾描繪組織的「環境地圖」(environmental
map) 更能看出校長所處環境脈絡的特性。學校環境地圖如圖 2所示。
境-境 環-環 般-定一一特
特定環境 變 動 量 J 性 令、失\
/
J\戶，;
反 ψ 狀告
學校/校長
自
不不 確確 定定 性性t
t
:...…....3抄影響的不確定性‘c;...J 白色 結構性 複雜性 圖 2 組織的環境地圖 資料來源:出自 Goldring( 1995: 293)
從圖 2 的資料可以發現，學校與環境之間具有界線(具穿透性) ，而學校環 境可區分為一般環境 (thegeneral
environment) 與特定環境 (thespecific
environ-ment) 。在特定環境中(與學校關係較直接者) ，環境的特性主要包括:變動
性(
volatility
)、能量 (capacity )、結構性(clustering
)以及複雜性(complex-ity)
，這些特質的組合，將使學校面對不同類型的不確定性。最後，校長居於 關鍵地位，在面對環境的不確定性時，必須加以思考判斷，以採取適合的環境管理策略，主要希望能平衡學校的自主與對環境的依賴(林明地，
2002a)
近年來我國學校生態已有許多改變，增加許多複雜性、變動性(應用上述
黨 13 ~至
.三三
于 JufJfJZ酬11時 E
-令~區瞌睡宙塵，
仁浴心九三兮兮刊以心I11III沁心心想，獨唷騁，聽夠哥哥﹒ 外部環境的特性於學校內部組織) ，因此增加校長領導的挑戰。首先是有許多 任務性的組織陸續在學校內部成立，包括學校教師會、學校教師評審委員會、 課程發展委員會、教科書遴選委員會等，使得學校校長必須女oGronn (2002: 653 )
所提出的實施「分散式領導 J (distributed leadership )
，將權力與同仁分享運用。 其次是家長參與的範團與程度均更深入，上述各種委員會幾乎都要求要有家長 代表，因此，在學校人際互動時，家長也是一個重要的關鍵人物。最後，近年 來的教育改革都很強調專業性，校長必須針對內容知識進行領導 (Bransford，1993;
Stein & Nelson
,
2003)
，亦即校長的學校內部人際互動的層面必須關注專業層面。但關鍵仍在於校長對於情境脈絡的知覺情形如何。換言之，本文作者認為，內 外部環境、校長思考參考架構、校長心理歷程與校長環境管理策略的關係如圖 3 所示: 1.內、外部環境 2.1 校長思考參考架構 2.2校長心理歷程 3.校長環境管理策略 圖 3 校長思考參考架構與其他變項之間的關係 圖 3 的資料可以發現，校長對於環境脈絡的知覺會決定其之後所採取的行動 (環境管理策略) ，因此有關校長對於所處環境、人際互動情況、角色知覺所 採用參考架構之研究，將有助於校長領導認知取向研究的進展(Inbar，
1995; Nir
,
2001; Walker
,
Bridges
&
Chan
,
1996; Wirt
&
Kru
g
,
1998)
0 Firestone 與 Shipps(2005:
81) 以「績效責任 J (
accountability
)的角度來說明校長對於下列彼此衝突的績 效責任之解讀，包括政治的績效責任、科層體制的績效責任、市場的績效責任、 道德的績效責任，與專業的績效責任，很能夠點出校長所面對的處境，必須校 長加以解讀。 另外，Eden
(1 998) 曾研究以色列校長所面對的弔詭 (paradox) 現象，及校 長對弔詭現象的知覺與因應策略。對於環境脈絡與人際互動的知覺、解讀方面， 校長傾向於發現他們所期望發現的 (Hallinger，et a
l.,
1993) 。由於校長所面對的 情境是「節奏快速、變動的環境 J(Hallinger
,
et
泣，1993: 1)
，因此校長在環境 中注意什麼，其注意力擺在那邊，相當重要。認知取向的研究有助於描繪校長 對於複雜環境的解讀 oKerchner
(1993) 指出學校日常決定的重要性，換言之， 校長如何解讀每天接觸的日常環境與人際互動關係，如何作下決定，對學校領 導而言相當重要。他進一步指出，-成功的校長主要特徵是，他們能注意於細 ~14
~ 中等教育伍拾捌卷將期校長思考參考架構 內涵與初步研究發現 節，並有能力將學校目常例行活動及決定與教學領導的宏觀策略連結在一起。」
(Kerchner
,
1993:
17) 進一步而言，校長(不管是生手或專家)都「必須理解日 常生活的策略重要性、最細微的個人活動與最宏觀的外部要求之關聯，以及從 不同領域的決定移動到另一範圍決定的重要性。 J(Kerchner
,
1993: 18)
針對校長解讀環境所採用的參考架構，美國學者 Bolman 與 Deal(1997
'亦見 於張慶勳審訂， 2006) 曾以組織多元實體的概念，主張針對同一個組織行為或 人際間的互動事件，從不同分析架構(frameworks
)就會出現不同的解釋。根據 其二人的研究，校長對於環境的解釋可以從「結構」、「人際互動」、「政治 學」、或「文化、象徵意義」著手(即區分為結構的架構、人性資源的架構、 政治的架構與象徵的架構等四個架構)。上述 Hoy 與 Miskel (2001) 所提出的社 會系統模式亦主要以這四項參考架構為主。這樣的主張被 Dimmock 與 Walker (1 997)把它應用在香港主權轉移後，校長所知覺其所帶來社會政治的不確定 性對教育政策、學校經營與課程教學的可能影響。 Dimmock(1999a; 1999b
)也用 以研究校長對兩難困境的知覺。從某種角度而言，校長安日覺環境所採用的參考 架構，就是校長針對內外部環境(包括人與團體之互動、結構變遷、團體文化 規範，以及衝突、權力關係等)知覺其問題時，所運用的思考框架，也就是校 長的思考參考架構。因此本研究所採用的校長思考架構就是 Bolman 與 Deal(1993;
1997) 主張的四個思考架構。 總結而言，校長面對變動與複雜的外部環境，以及越來越雜的學校生態與 人際互動，但校長會對這些客觀的環境進行解讀，並產生「自己所認為的(所 知覺的)環境 J 校長思考參考架構的研究就在於探討校長知覺環境時所採用 的參考架構或基模。三、校長思考參考架構的內涵
校長思考參考架構的內涵涉及校長領導的思考歷程與內涵，以及校長所採 用的思考參考架構。 (→)校長領導的思考歷程與內涵 校長領導的思考是一個相當複雜的歷程。若校長領導思考的歷程與解決問 題的歷程類似的話， Zaccaro 與 Wood(2004:
989) 指出 r 一般而言，問題解決 會包括幾個歷程(儘管不必然是以直線的方式進行) ，包括:定義問題的參數、 產生可能的解決方案、評估與選擇解決方案、實施所選擇的解決方案，以及檢 視實施解決方案的效果等。」校長領導思考與解決問題亦多經歷這些歷程。心山.山山山恃絨服的奴制 I
伙計法叮叮以心已--叭叭叭心叭叭鸝廳輯 11
-依法乏必國噩噩海盜滋 I
從思考的內涵來看，若思考與問題解決類似，那思考與問題解決就必須涉 及下列六項重要的元素，包括詮釋、目的、原則/價值、限制、解決方案過程 與情意層面(
Leithwood & Steinbach
,
1993: 107)
詮釋:校長對於問題獨特性質的理解，通常處於多元問題必須認定的情境中; 目的:校長企圖達成的相對立即性目的，以回應他/她對於問題的詮釋; 原則/價值:引導思考的相對長期的目的、運作原則、根本法則、教條、價值與 假定等; 限制:找到可接受解決方案必須克服的「障礙或阻礙 J 解決方案過程:基於校長對問題、原則與所需達成的目的、所需克服之限制的詮 釋，校長所採取的行動; 情意:解決問題時，校長經驗的戚覺、情緒與自信等感覺 o 深入而言，從對問題的詮釋、找尋目的、以價值建立原則、理解所面對的 限制(障礙)、提出解決方案並實施之，以及對於問題解決的情意感受等
( Leithwood
&
Steinbach
,
1993)
，都是校長思考的重要內涵。這些內涵可以一方 面使校長解決問題，另一方面，校長亦因而學習，可獲得專業知識，並獲取認 知的技巧，在處理問題時，有效地推理、思考 (Yekovich，1993 )
(二)校長的思考參考架構
與校長知覺環境所用的參考架構類似的，就是校長思考問題解決時所採用 的參考架構。為何校長傾向於會發現他們所期望發現的(問題或解決方案)?
其中一個很重要的原因是，校長思考時多會運用其所偏好的參考架構。 Bolman 與 Deal (1993) 曾指出，與思考參考架構類似的名詞包括有:認知結構(cognitive
structures
)、基模( schema) 、認知地圖 (cognitive maps) 、派典(paradigms )
等，而 Glidewell (1993) 則以認知模式 (cognitive models) 表示一些彼此相互關
聯、會影響個體問題處理方式的心理社會成分，包括觀念、價值、動機與感覺 等。思考架構指的就是來自於經驗，人們用以分類人、事、物與經驗的心理結
構(
Allison
&
Allison
,
1993)
與思考架構概念相類似的心智模式是，人們用以組織資訊以解決問題的結 構，它讓人們對於環境脈絡、資訊系統、相關元素有能夠掌控的感覺，使人們
可形成處理問題的初始行動方向。心智模式具有三項功能，包括「描述、解釋 與預測 J
(Zaccaro
&
Wood
,
2004:
988) 。換言之，心智模式讓人們理解其環境、形成期望、使人們多少能預測未來將如何，並將環境脈絡的新資訊能夠融入現
校長思考參考架構 內涵與初步研究發現 有的認知結構中，有效、快速解決問題。 Glidewell (1 993) 指出，較精準的(
ac-curate) 心智模式較有助於領導者(校長)解決問題，提升其解決問題的效能。 因此理解校長解決問題時的心智模式，將有助於校長在專業上的成長與發展。 本研究並未明確區分參考架構、認、知結構、基模、認知地圖、派典或認知基模， 並以思考參考架構這個名詞代表這些概念。 Zaccaro 與 Wood(2004:
989) 指出生手與專家的心智模式有所差異，他們進 一步指出，比較上，專家的心智模式: 1.包括較多的資訊類別; 2. 在(同一)類別內，含括較多的資訊; 3. 對於概念與系統元素，能有較精緻的區別; 4. 對於系統運作能有較精準的表示。 進一步而言，-專家」校長比較能建立不同類別之間的關聯，結合問題、 解決方案與結果的資料庫，因此他們進行解決問題時，傾向於既有效率並有效能。 從心智模式(或思考參考架構)對問題解決歷程的協助方面， Zaccaro 與 Wood(2004
)指出:在定義問題的參數、產生可能的解決方案、評估與選擇解決方 案、實施所選擇的解決方案，以及檢視實施解決方案的效果等階段中，心智模 式都可以產生影響。舉例而言，校長目前所持較具主宰性的心智模式(或較常 運用的思考架構) ，就會影響校長如何解釋所面對的環境，以及如何定義問題; 當問題被定義之後，心智模式會連結相關訊息，促進校長找尋可能的備選方案; 當然，心智模式(或思考參考架構)會被校長用來評估可能的解決方案:即使 在實施階段，心智模式會決定所蒐集的資料，當然對於解決方案的成效，亦會 發揮影響力。 就類型而言， Zaccaro 與 Wood(2004:
990) 指出，一般而言，領導者有三種 較具普遍性的心智模式，包括，- (1) 領導者團隊或單位 (2) 領導者組織與 運作環境(operating environment
)以及(3)領導者策略計畫與願景。」第一種 「團隊」的心智模式，指的是領導者及其所界定的團隊能支配運用資源與設備 的訊息，也就是領導者團隊所擁有資源及如何運用的想法。以學校為例，教務、 輔導、學生紀律處理、糖、務等等，就是校長所擁有的團隊心智模式。第二種「組 織與運作環境」的心智模式指的是，領導者所擁有對其組織特徵與關鍵成分的 資訊。例如學校的角色分配原則、溝通結構、行政運作方式、財物制度等，另 外校長亦會形成其對學校政治、人事、文化氣氛、外部環境之法律、社會、文l
晶晶|
化、財政狀況，以及學校環境與外部環境界的想法。最後，-領導者策略計畫 與願景」的心智模式指的是，領導者運用上述團隊、組織、環境的心智模式， 形成其組織計畫與未來發展方向的想法，願景與計畫會影響校長之後的具體行 動與作為 (Zacc缸。&Wood
,
2004
)。另外，專家與生手的思考參考架構也不相同 (Ohde&Mu中hy， 1993) 。 在本研究所採用的校長思考參考架構方面，本研究主要採用 Bolman 與 Deal(1993;
1997) 所提出結構的、人性資源的、政治的、文化象徵的四種參考架構 為分析依據。結構的架構強調角色與責任的分配、組織結構的調整，以及組織 流程的設計等;人性資源的架構強調人際關係、成員需求的滿足，以及鼓勵增 強等作為;政治的架構重視有限的資源、多元的價值、權力分配、聯盟、妥協 磋商等;而象徵的架構強調行為的意義、傳統的價值，以及文化的重要性等。 總結而言，瞭解校長思考問題的參考架構可以先以結構的、人性資源的、 政治的，以及文化象徵意義的等四個面向先著手，之後再依據校長所提供的資 料，若有需要時，加以增刪修改。參、研究設計與實施
本文所欲呈現的初步研究發現，主要是以民國 95 年間，約八十位國小校長 們解決一個學校問題情境的內容，分析其所可能採用的思考參考架構。因此在 設計上本文主要採用多個案研究的精神，並以校長對問題反應的文本資料為分 析的主要依據。 詳細而言，針對校長如何採用參考架構思考其所面對的情境，本文作者曾 利用中南部某一縣市全縣校長分區專業發展的機會，邀請約八十位校長分組(共 十四組，每組 5-6 人)針對一項學校的問題情境加以解決。本文主要根據校長們 對於問題解決的對話內容進行分析。 問題的情境(如附錄)主要涉及學校主任在推動新的教育改革措施時，與 教師代表(教師會重要幹部)所產生的衝突，並有可能因為組織任務的推動， 變成學校成員間之前的個人嫌隙，而使得衝突更加白熱化，若不審慎處理就會 變成新聞媒體所關注的事項。 在資料分析上，本文主要以結構的、人性資源的、政治的、文化意義的四 個思考參考架構的內涵，將校長們的對話加以歸類分析，但並不限於這四類架 ~ 18 告中等教育伍捨捌卷將期校長思考參考架構:內涵與初步研究發現 構。例如校長希望「找一天校長、陳主任與李老師三個人坐下來討論，看如何 處理問題。」就是從強調角色任務、組織溝通的「結構取向」的思考參考架構 進行問題處理;另外肯定主任對學校的用心與貢獻、體會主任心情等等，主要 係以關懷、心理考量的「人性資源」架構進行思考;而避免對學校產生後續的 不良影響、「不要把事情鬧大了，上了媒體對學校的衝擊很大」等，主要採用 政治取向的參考架構進行思考;最後「大家都是為了學校」的主張，主要是考 量組織對個人的意義，屬於「文化象徵的」參考架構進行思考。
韓、初步研究發現
根據約八十位(十四組)校長們對問題情境所進行的回應，可以發現幾項 暫時的發現，值得進一步以較為嚴謹的研究設計進行探究。這些發現包括:結 構的與人性資源的參考架構較常被校長運用;文化象徵意義的參考架構最少出 現;多數的回應涉及兩種以上思考參考架構;校長的職位權威相當突出;以及 校長會先隱藏處理問題的方向，在探詢同仁處理問題的看法之後，因勢利導。 茲分別說明如下:一、結構的與人性資源的參考架構最常被校長運用
從校長處理問題情境的資料顯示，校長多強調角色與責任的分配、組織溝 通、結構的調整，以及組織流程的設計等「結構的架構 J 以及強調人際關係、 成員需求的滿足，以及鼓勵增強等「人性資源的架構」。例如校長會希望主任 與老師一起針對任務推動的細節、實施方式等進行釐清、加強改革任務的溝通、 以組織的立場處理主任與教師之間的意見衝突等等(這些都傾向於從結構的取 向進行思考)。或者校長會先肯定主任對學校的貢獻、「同理」主任推動革新 任務的辛勞、誇獎主任是優秀的主任、猜測主任心理的感受、請主任再多多幫 忙等這些較屬於從人性資源架構進行思考。二、文化象徵意義的參考架構最少出現
若從文化象徵意義的架構處理組織問題，則會強調組織及成員行為的意義、 學校的傳統價值，以及學校文化的重要性等。在所有的校長回應中，只有一、 兩組的校長會提到「大家都是為了學校」、「為了學校好 J 用以彰顯主任與 教師衝突行為的上層意義。:
晶晶|
三、多數的回應涉及兩種以上思考參考架構
在十四組的校長回應中，至少有十組是涉及兩種以上的思考架構，其中文 以結構的、人性資源的架構組合最為普遍。例如一組校長的回應包括詢問陳主 任在上週校務會議後的心情波動(人性資源的)、主任、老師與校長三人一起 討論如何修改革新事項的實施方式(組織的)、瞭解教師阻礙變革的理由(同 時涉及結構的、人性資源的) ，以及加強宣導(結構的)四、校長的職位權威相當突出
除了上述三項有關校長思考架構的初步發現之外，作者發現多位角色扮演 主任的回應都會提到 r 那就聽校長的(安排) J 、「請校長協助處理」等等 的回應，似乎國小校長在衝突解決中扮演「仲裁者」的角色相當明顯。但校長 如何處理?其真正的效果如何?本文的資料不足以探究，值得進一步深入探討。 換言之，我國校長職位權威相當明顯，這有利於校長協助解決學校衝突，但同 仁是否心服口服?是否有利於任務的推動?就必須進一步深入研究。五、校長會先隱藏處理問題的方向，在探詢岡仁處理問題
的看法之後，因勢利導
研究者從校長們處理問題的資料發現，校長們處理問題時並非直接顯現其 處理問題的方向，而是先探詢同仁的意見，例如 r 校長想聽聽您的意見。」 「對這件事情您覺得對的地方在哪裡?不對的地方在哪裡? J 以及「今天的問 題，您如何幫校長來解決? J 換句話說，校長們思考問題的參考架構可能會依 據同仁的回應再加以決定。這樣的發現並未包括在原來 Bolman 與 Deal(1993;
1997) 所提出四個思考參考架構中。可惜本研究僅針對校長處理一件教師與行 政人員之衝突加以分析而已，無法判定校長是已有定見，但先不表示出來;還 是校長真的是從同仁的反應再採用不同的思考架構，有待進一步有系統地研究。伍、結論
從本研究所引用理解學校領導研究取向架構圖的動態關係可以發現，學校 領導的研究必須深入探究影響學校領導實際的外部環境影響以及心理過程，因 此與認知心理學、教師思考(參考架構)、環境管理策略等研究領域結合的「認 ~羽毛在中等教育伍拾捌卷"期校長思考參考架構:內涵與初步研究發現 知取向教育領導研究 J 值得投注心力，其中有關校長處理學校問題時所採用 的思考參考架構的研究，是一個很好的開端。 本文主要探討校長面對學校問題情境所運用的思考架構。文獻探討簡要說 明認知取向的校長領導研究脈絡、校長領導所面對的環境脈絡及其解讀、校長 解決問題時所採用思考參考架構的內涵等，並以約八十位國小校長分組處理主 任與教師之衝突的對話進行分析，呈現校長思考參考架構的內酒。本文初步發 現，在 Bolman 與 Deal
(1
993;
1997)所提出結構的、人性資源的、政治的、丈化 象徵的四個思考參考架構中，結構的與人性資源的參考架構較常被校長運用， 而文化象徵意義的參考架構最少出現。除此之外，多數的校長回應均涉及兩種 以上思考參考架構。最後本文作者發現，校長的職位權威相當突出，但其成效 則待一步加以探究，而且多位校長會先隱藏處理問題的方向，在探詢同仁處理 問題的看法之後，因勢利導，但其動態關係則需進一步加以探究。參考文獻
丁斌城 (2005 )。校長行政決定思考之研究。國立中正大學教育學研究所碩士論 丈，未出版，嘉義縣。 林明地 (2002a) 。學校與社區關保。臺北市:五南。 林明地 (2002b) 。校長學:工作分析與角色研究取向。臺北市:五南。 林明地 (2005 )。校長思考:教育領導新興的議題。薑灣教育，635 '
l3 -19 。 侯吉原 (2006 )。一位國民小學校長的行政信念、行政問題及因應策略之個葉研 究。國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。 秦夢群 (1997) 。教育行政:理論部份。臺北市:五南。 陳偉茹 (2006 )。校長之思:透視圖民小學校長教學讀導之思考研究。國立中正 大學教育學研究所碩士論丈，未出版，嘉義縣。 張慶勳審訂 (2006 )。組續重構:藝術、選擇與領導(原著 Bolman，1.丘，&Deal
,
T.
E.
2003
,
Reframing organizations:
Artis旬，choice
,
and leadership.
)薑北市:五南。張德銳 (2000 )。教育行政研究。臺北市:五南。 謝丈全 (2003 )。教育行政學。臺北市:高等教育。
Allison
,
D
.J.,
&
Allison
,
P.A.
(1
993). Trees and forests: Details
,
abs甘action，and experience in
problem-solving. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
1.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives
on educationalleadership.
(p
p.
l3
0-145). NY: Teachers College Press.
l
晶晶|
Bolm妞，L.丘，
&
Deal
,
T.E. (1993). Everyday epistemology in schoolleadership: Pattems and
prospects. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on
edu-cationalleadership
.(p
p. 21-33). NY: Teachers College
Pr
ess.
Bolman
,
L.丘，&
Deal
,
T.
E. (1
997).
Refrarning organizations:
Artis旬\choice
,
and leadership.
San Francisco
,
CA: Jossey-Bass.
Bransford
,
J.
D. (1993).
Wh
o ya gonna call?
Th
oughts about teaching problem-solving. In P.
Hal-linger
,
K.
Lei也wood& J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on educationalleadership.
(p
p. 171-191). NY: Teachers College Press.
Brym血，A.
(1
992).
Charisrna and leadership in organizations. London: Sage
Pu
blications.
Cub姐，
L.
(1993). Foreword. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
J.
Murphy
(Eds扎 Cognitiveper-spectives on educationalleadership.
(p
p. ix-xi). NY: Teachers College Press.
Dimmock
,
C.
(1
999a).
Prin
cipals and school restructuring:
Conc叩tualisingchallenge as
dilem-mas.
Journal of Educational
Adrninistrat帥， 37(5)， 441-462.Dimmock
,
C. (1999b).
Th
e management of dilemmas in school restructuring: A case analysis.
Sc
hool Leadership & Managernent
,
19
(1),
97-113.
Dimmock，仁，
& Walker
,
A.
(1997). Honk Kong' s change of sovereignty: Schoolleader percep
.tions ofthe effect on educational policy and school
adminis仕ation.Cornparative Education
,
33(2)
,
277-302.
Eden
,
D. (1998).
Th
e paradox of schoolleadership.
Journal ofEducational Adrninistration
,
36(3)
,
249-26
1.
Firestone
,
W
.A., &
Riehl
,
C. (2005). Conclusion.
In:
W
.A.
Firestone
&
c.
Ri
ehl
(Eds扎 Anewag-endafor research in educationalleadership
(p
p. 171-184). NY: Teachers College Press.
Firestone
,
W
.A.,
&
Ship阱，D. (2005). How can leaders interpret conflicting accountabilities to
improve student leaming? In:
w.A.
Firestone
&
c.
Ri
ehl (Eds.)
,
A new
agenda戶rresearch
in educationalleadership
(p
p. 81-100). NY: Teachers College Press.
Glidewell
,
J.G.
(1
993). How CEOs change their minds. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood &
J.
Mur-phy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on educationalleadership
.(p
p. 34-53). NY: Teachers
COllege Press.
Goldring
,
E.
B.
(1995). Striking a balance: Boundary spanning and environmental management
in schools. In: S.
B.
Bacharach
&
B.
Mundell (Eds.)
,
Irnages ofschools: Structures and roles
in organizational behavior
(p
p. 283-314).
Th
ousand Oaks
,
CA: Corwin Press.
校長思考參考架構內涵與初步研究發現
Gronn
,
P. (2002).
Dis甘ibutedleadership. In
K.
Leithwood
&
P. Hallinger (Eds.)
,
Second interna
.tional handbook of educational
leadersh抄 andadministration
(p
p. 653-696). Dordrecht
,
四le
Netherlands: Kluwer Academic Publisher.
Hallinger，旺， Murphy，
J., &
Leithwood
, K.
(1
993). Introduction. In P. Hallinger
, K.
Leithwood
&
J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on educationalleadership.
(p
p. xiii-xv). NY:
Tea-chers College Press.
Hoy
,
W.瓦，&
Miskel
,
C.G. (2001).
Educational administration: Theory
,
research
,
and practice
(6
th.).Boston
,
MA: Mc
Gr
aw-Hill.
Inb泣， D.E. (1 995). 百le
cognitive preference of school principals.
Journal of Educational
Admin-istration
,
33(2)
,
5-19.
Kerchner
,
C.
T.
(1993). 百lestrategy ofteaching strategy. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
J.
Mur-phy(Eds扎 Cognitive
perspectives on
eduωtionalleadership.(p
p
.
5-20). NY: Teachers
Col-lege Press.
Leithwood
, K.,
Hallinger
,
P.
, &
Murphy
, J.
(1993).
Conclusion: 訂閱 expertiseof
educationallead-ers. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on
educa-tionalleadership.
(p
p. 268-280). NY: Teachers College Press.
Leithwood
,
K.
, &
Steinbach
,
R. (1993). The relationship between variations in pattems of school
leadership and group problem-solving processes. In P. Hallinger
,
K. Leithwood
& J.
Murphy
(Eds扎 Cognitive
perspectives on educationalleadership.
(p
p. 103-129). NY: Teachers
Col-lege
Pr
ess.
Leithwood，且，
Begley
,
P.T.
, &
Cousins
,
J且 (1 992).Developing
e.高pert leadersh加 for 戶tureschools. London:
Th
e Falmer Press.
Nir
,
A.
E. (2001). Administrators'
perceived role vu
1n
erability: A comparison of
cen個lizeddomesticated and decentralized undomesticated organization.
Journal of Educational
Ad-ministration
,
39(2)
,
134-146.
Oh啦，K.L.，
&
Murphy
,
J.
(1 993). 四ledevelopment of expertise: Implications for school
admin-istrators. In P. Hallinger
,
K.
Leithwood &
J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on
edu-cationalleadership.
(p
p. 75-87). NY: Teachers College Press.
Prestine
,
N.A.
(1
993). Apprenticeship in problem-solving: Extending the cognitive
apprentice-ship mode
l.
In P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
J.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive perspectives on
educationalleadership.
(p
p. 192-212). NY: Teachers College Press.
聽聽聽l
Prestine
,
N.A叮&Nelson
,
B.
S. (2005). How can educationalleaders support and promote
teach-ing and learnteach-ing? New conceptions oflearnteach-ing and leadteach-ing in schools. In:
w.A.
Firestone
&
C.
Ri
ehl (Eds.)
,
A new agendafor research in educationalleadership
(p
p. 46-60). NY:
Tea-chers College Press.
Stein
,
M.且，&Nelson
,
B.S. (2003). Leadership content knowledge.
Educational Evaluation and
Policy
Analys悶， 25(4)， 423-448.Walker
, A.,
Bridges
,
E.
, &
Ch阻，B.(1996). Wisdom gained
,
wisdom given: Instituting PBL in a
Chinese culture.
Journal of Educational Administration
,
34(5)
,
12-31.
W肘，且，&Kn嗨，
S.E.
(1
998). From leadership behavior to cognitions: A constructive theory of
US principals.
Journal of Educational Administration
,
36(3)
,
229-248.
Yekovich
,
F.R. (1
993). A theoretical view ofthe development of experience in credit
administra-tion.
In
P. Hallinger
,
K.
Leithwood
&
1.
Murphy (Eds.)
,
Cognitive
pel可ectiveson
educa-tionalleadersh自'J.
(p
p. 146-169). NY: Teachers College Press.
Zacc前0，
S
.J., &
Wood
,
G. (2004). Mental models. In G.
R.
Goethals
,
G
.J.
Sorenson
&
J.M. Burns
(Eds.)
,
Encyclopedia ofleadership (pp. 988-992).
Th
ousand Oaks
,
CA: Sage
Pu
blications.
校長思考參考架構:內涵與初步研究發現
