無聲勝有聲?!──「不理」在青春期友誼中的意涵與歷程 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩士論文. 指導教授: 黃囇莉博士. 政治大. 立無聲勝有聲?!. ‧ 國. 學. ──「不理」在青春期友誼中的意涵與歷程. ‧. Silence speaks more than words?!. n. al. er. io. sit. y. Nat. Ignoring in adolescent friendship. Ch. engchi. i Un. v. 研究生：賴思伃中華民國一百年一月.

(2) 摘要本研究旨在探索青春期好友關係中「不理」的互動事件。過去研究將「不理」視為關係攻擊，然而，不理或斷絕關係會發生在好友關係上，且行為者自身對此亦有相當的痛苦感，關係攻擊未能解釋如此弔詭現象。事實上，為了維繫關係的和諧，雙方關係良好者通常不易以抗爭因應，衝突成為內隱性，不直接撕破臉而以「不理」為傳達不滿的方式。因此，本研究將以黃囇莉（2006）「人際和諧與衝突動態模式」為研究架構，於關係脈絡下重新理解「不理」。並以半結構式的訪談大綱，針對十三名參與者進行深度訪談，蒐集參與者述說其「不理」的經. 政治大研究結果指出，「不理」的互動歷程展現出青春期友誼拿捏人我距離的練習，立. 驗歷程的質性資料。. ‧ 國. 學. 並對於後續親密關係的人際互動有所影響。青春期的好友關係為非穩定的自發性情感支持關係，卻由於好友的角色義務不明確，反而令「關係」的親近拿捏成為. ‧. 引發衝突的原因，從親與近的互動浮現關係裡的失合與失調，包括「無心傷害」、. sit. y. Nat. 「情感性地付出與回報不對等」、「挫敗遷怒」及「拉開距離」，成為主動方心底. n. al. er. io. 的內隱衝突。這些主動方主觀知覺的內隱衝突較為隱晦，無正當性據理力爭，加. i Un. v. 上社會文化對於關係和諧的要求，令主動方身處於「直接吵是傷人，放低姿態溝. Ch. engchi. 通卻有損自我」的兩難情境。在顧全大局之下，主動方運用「不理」讓被動方能意識到他的不滿，而使得主動方的內隱衝突有機會浮上雙方互動的檯面，因此看似無互動的不理，實則為主動方促始關係改變的方式。在「不理」的停滯期間，若持續沒有明確的焦點，冷靜之後，衝突淡化而進入虛性和諧。若衝突激化，則會造成關係的斷裂。特別的是，「不理」同時提供將虛性和轉化成實性和諧的機會。讓內隱衝突浮現檯面，若能予以冷靜化，雙方相互溝通，使之成為實性衝突，而能有所聚焦。且在此過程中雙方能表達對關係的重視，反而能讓雙方的關係轉化成更穩定的實性和諧。此外，由於青春期友誼有相當高的情感依附性，即使實際互動早已形同陌路，心裡卻不會輕易認定關係. I.

(3) 結止，既然關係未完成，就有復合的一日。由此可知，「不理」其後的結果不一定全是負面，這是以關係攻擊觀點無法看見之處。本研究將焦點置於關係之中，探索青春期友誼關係中「不理」的因素，提供更細密地資料以理解當事人的難處與心理歷程，並凸顯出友誼關係離合的轉折，讓關係的鬆動與改變有計可施。因而可作為青少年友誼人際衝突化解與結束之預防教育與輔導的參考。. 關鍵詞：不理、青春期友誼、內隱衝突. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i Un. v.

(4) Abstract Previous studies treat ignoring like one type of relationship aggression. However ignoring and ending the relationship happen in close friendships. From the relationship aggression point of view , there is no explanation why the actor feels pain and guilt in this situation. In interpersonal conflict the people who place importance on the relationship can not easily confront it but rather let the conflict become implicit. Not to damage the relationship directly but to ignore the target is one way of coping with conflict. Ignoring passes on an unsatisfied feeling silently. This study used the dynamic model. 治政 of interpersonal harmony and conflict to explore ignoring. 大 13 participants were 立 interviewed to report their own ignoring experiences. ‧ 國. 學. The results showed that the ignoring process is a practice in how to balance the. ‧. I-Thou psychological distance and it affects future intimate relationships. Close. sit. y. Nat. friendships in adolescence are high support relationships but can be unstable. Due to. io. er. obscure role obligation, causes of conflict in these relationships include “unwittingly harm”,” inequitable affections”, “anger transferring”, and ”more independent space”.. al. n. iv n C In addition to all of these hidden conflicts illegitimate reasons. Also, the cultural h e nare gchi U drive to maintain harmony results in a dilemma where acting out hurts the other but not acting out hurts oneself.. There were four results after this “stuck in the mud” period. If the conflict stayed vague, the relationship entered into superficial harmony, where the closeness of the relationship was decreased. If the conflict grew, the resulting relationship was broken. If there was a chance to communicate clearly and express each other’s value in the relationship, the resulting relationship entered into genuine harmony. The last result was an unfinished situation due to the high affection in adolescent friendship. Even though there was no longer contact, these people did not easily identify the end of the III.

(5) relationship. This suggests, the results after ignoring are not all negative. However from the relationship aggression point of view, positive results cannot be found. Thus, this research suggests using the the interpersonal and harmony views to explore ignoring and it is suggested that understanding the ignoring situation is more effective than blocking it in practice.. key words: ignoring, adolescent friendship, hidden conflict. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i Un. v.

(6) 目錄摘要................................................................................................................................1 目錄............................................................................................................................... V 表目錄..........................................................................................................................VI 圖目錄..........................................................................................................................VI 第一章緒論..................................................................................................................1 第一節研究動機與背景......................................................................................1 第二節文獻探討..................................................................................................5 第二章研究方法........................................................................................................17 第三章資料分析與結果............................................................................................24 第一節關係下的暗潮洶湧──不理的形成..............................................25 第二節無聲勝有聲的爆發──不理導致虛性衝突..................................37 第三節說與不說間──不理於虛性衝突的停滯......................................43. 政治大離合之間──不理後的關係變化..................................................64 立不理的外一章──親密練習曲......................................................76 ‧. ‧ 國. 學. 第四節第五節第四章結果討論........................................................................................................82 第一節結論與討論............................................................................................82 第二節研究限制討論與建議............................................................................86 參考文獻......................................................................................................................93 附錄一：訪談綱要......................................................................................................99 附錄二：訪談同意書................................................................................................101. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. V. i Un. v.

(7) 表目錄表一參與者基本資料................................................................................................20 表二不理的關係性因素彙整表................................................................................36 表三說與不說綜合表................................................................................................63. 圖目錄圖一實性人際衝突化解方式之結構分析（黃囇莉，2006，頁 150） ...................7. 政治大. 圖二人際和諧與衝突動態模式（黃囇莉，2006，頁 136）.................................16. 立. 圖三研究程序流程圖................................................................................................23. ‧ 國. 學. 圖四主要研究結果架構圖........................................................................................24 圖五情感的付出與回報不對等起始關係圖..........................................................30. ‧. 圖六挫敗遷怒起始關係圖......................................................................................32. y. Nat. sit. 圖七拉開距離起始關係圖......................................................................................35. n. al. er. io. 圖八不理後友誼深化於人際和諧與衝突動態理論圖............................................66. Ch. i Un. v. 圖九不理後關係淡化於人際和諧與衝突動態理論圖............................................67. engchi. 圖十不理後關係斷裂於人際和諧與衝突動態理論圖............................................69. VI.

(8) 第一章緒論第一節研究動機與背景壹、研究源起──研究者的故事偶然，閱讀到「怪女孩出列──揭開女孩間的隱性攻擊文化」(Simmons, 曾如瑩譯，2002/2003)，此書運用訪談的資料呈現女性的非肢體衝突，以攻擊的角度揭示著女孩們耍「小手段」傷害同儕的情節，包括忽視、排擠、流言。閱讀著這本書，心裡浮出許多聲音，第一個聲音是「對」！這的確是中傷，我就曾經因為在班會上有想法的發言，成為班上某位具有影響力同學的箭靶，我曾因此而傷. 治政心、震驚過。我跟她不熟也沒有傷害到她，她為何要私下評論我？！不過，這樣大立的影響力終能淡化，因為我有穩定與凝聚力高的好友團體，他們是相信我與支持 ‧ 國. 學. 我。這段經驗對我而言可以隱性/關係「攻擊」的觀點來解釋，我能外歸因為那. sit. y. Nat. 質所引起。. ‧. 位同學因感受到競爭與威脅，才視我為敵且傷害我，而且也能推諉到是她個人特. io. er. 然而，另一個聲音卻告訴我這樣的觀點無法解釋全部。因為在我內心裡面感到惶恐不安的是：曾經遭受到最要好朋友的「不理」，雖然隱性/關係攻擊的觀點. al. n. iv n C 將忽視與流言歸為一種攻擊的方式，我卻不認同「不理」純然是最要好的朋友刻 hengchi U. 意攻擊我的論述。「不理」的確會造成被動方的傷害，然而，同樣地，行為者也可能因而損失友誼關係，親近信任的人怎麼會無故輕易地翻臉且視對方為敵？她是我好友，就我的理解，她並非是會惡意傷害他人者，所以我無法歸因為是她人格因素。以關係攻擊的觀點亦無法解釋：經歷不理的事件後我們最後還能復合的結果且友誼維繫多年。那麼，這之間到底是發生了什麼事？！我試圖問過對方：「當時到底是怎麼了，妳怎麼會突然不理我？！」對方的回答是：「有嗎？！有這件事嗎？！我忘了耶！」。即便到現在，我們雙方對於好友關係的認同是穩定與確認，甚至我們能分享秘密的程度是超越對方的男友，但我卻無法從她的口中得知這件事的真實答案。這中間到底出現了什麼難以言喻的 1.

(9) 問題？雖然這已經不會造成我們現在友誼的阻礙，然而，我卻無法忘懷當時的衝擊，什麼樣的問題竟然可以大到讓我們如此要好的關係飽受威脅？！這是我個人經驗中的疑惑，卻也是過去研究的與理論未能完整澄清與解釋的部份。. 除了我個人經驗之外，透過接案的案例與詢問周遭的朋友，我發現「不理」具有相當的普遍性。在目前國內最普及的知識搜尋網站，雅虎知識+的人際煩惱心事問答資料中，關於朋友「不理」的發問多達 5,542 則，佔人際煩惱的 9%，標題如：「我的朋友突然不理我了，我該怎麼辦？」(雅虎資訊，2011)。由此可知，「不理」為普遍性的人際煩惱議題，卻未被深入研究，因而於此進行探索。. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 貳、返回至關係之中──研究者的立場. 誰要為不理的出現負責？隱性或關係攻擊觀點多將研究焦點置於攻擊行為. ‧. 者的認知與心理特質，將問題的發生歸因於主動方，然而，這有可能產生基本歸. sit. y. Nat. 因偏誤(fundamental attribution error ) （Ross,1977）。本研究不將問題完全歸因於. n. al. （Janoff-Bulman & Carli,1985）。那問題從何而來？. Ch. engchi. er. io. 主動方個人，亦不指責被動方，避免變成責備受害人 (blame the victim). i Un. v. 研究者認為要看到情境因素，回到關係之中。原因之一是「不理」的發生為雙方互動之下的產物，且受到青春期友誼關係特殊性所影響，另一原因則為關照人所處的社會脈絡，對於重視雙方關係者，尤其是以關係取向為主的華人文化脈絡(Hwang, 2000)，在此文化氛圍下，人際和諧是重要的考量。簡言之，本研究將「不理」視為人際衝突因應的一種方式，跳脫只用單一的關係攻擊行為的框架看待青春期同儕互動之間不理的事件，將其重新置於「關係」的脈絡中進行探索。. 2.

(10) 参、研究議題的重要性依據 Erikson 的心理社會發展理論(Erikson,1968)，青春期是發展團體認同的階段，關鍵的人際影響逐漸從親子關係轉向朋友關係，朋友提供了相當高的親密感與社會支持(Ainsworth & Bowlby,1991)。在同儕團體中能感受到被瞭解與接納、擴張自我價值感，這些會影響青少年的生活適應與人際或自我認同的發展，亦為未來伴侶關係的發展基礎(Giordano,1995)。友誼關係的破裂，會造成青少年生活與自我認同的動盪，且將經驗到強烈的失落感與負向情緒，甚而為心理創傷性的經驗。面臨關係的結束或威脅，青少年會投注較多的思考釐清失去朋友的原. 政治大響自尊 (Harvey, Weber, Yarkin, & Stewart,1982)。國內的相關研究亦指出：「與好立因，也通常傾向歸咎自己的特質或態度破壞友誼，或自覺得不再被朋友需要而影. ‧. ‧ 國. 潔，2008)。. 學. 友感情決裂」為青少年人際互動中最常出現的重要環境適應壓力(吳齊殷、李婷. 人際衝突可能造成關係的結束，亦有可能成為深化關係的機會。學習因應關. sit. y. Nat. 係衝突為兒童與青少年時期重要的發展任務之一。人際間衝突因應對於個人認知. n. al. er. io. 發展、瞭解自我與他人，及形成關係的親密與穩固具有重要的功能(Adams &. v. Laursen ,2001)。即使衝突造成關係的結束，青少年從中學習如何面對失去朋友與. Ch. engchi. i Un. 如何結交新朋友是等同重要的，且從關係結束的經驗中學習，將會成為日後友誼穩定的重要因素(Erwin, 黃牧仁譯，1998/1999)。因此，研究「不理」行為的原因與意義，能讓受困於不解、自責中的個體有所釋疑。此外，將視野置於歷程，更能突顯出關係的轉化，希冀對於青春期友誼的人際衝突化解與預防有所助益。. 3.

(11) 肆、研究問題本研究旨在探索青春期好友關係中「不理」的互動事件，將不理置於關係之中，並將視野置於不理的歷程，以凸顯出友誼關係改變的轉折。總結研究問題如下： (一) 探討青春期友誼關係中採用「不理」的因素。 (二) 青春期友誼關係中「不理」的歷程。最後，研究者也將根據研究結果以及參與者認為所需要的協助，綜合提出青少年友誼關係衝突化解與結束之預防教育與輔導的建議。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 4. i Un. v.

(12) 第二節文獻探討本研究範圍為青春期的好友關係，將此時的「不理」定義為：冷落、疏離、不理會互動方，對於對方的聯繫與接觸無回應、視而不見，使得彼此的關係成為緊繃的狀態。好友與偶遇的朋友相較，牽涉到較高程度的彼此親近、自我揭露與信任關係，並且自發地從事關係維繫地互動(Oswald, Clark & Kelly ,2004)。研究者綜覽過去相關文獻後，認為與「不理」相關的研究，一為「關係攻擊」，包括忽視與冷落，直接涵蓋不理的行為，另一則為「退避法」，是人際衝突因應策略的一種。以下將先回顧過去相關研究，指出「不理」的可能現象，且討論「關. 政治大特殊性，以及所處的社會文化脈絡。簡言之，本研究將「不理」的研究視野從橫立. 係」在其中的關鍵影響；接著，探索「不理」的關係脈絡，如青春期友誼關係的. ‧ 國. 學. 斷式──針對行為及對行為者的研究角度，擴展到人我關係的脈絡，以豐富暸解「不理」之潛藏因素及歷程。. ‧. Nat. sit. y. 壹、「關係攻擊」對青春期友誼衝突解釋之侷限. n. al. er. io. 過去最直接涵蓋「不理」的研究為「關係攻擊」。關係攻擊（relational. i Un. v. aggression）的最普遍定義為：「有目的地操弄或損害他人的同儕關係、社會連結，. Ch. engchi. 包括不理會對方、散播謠言、排擠等行為」( Grotpeter & Crick,1996； Crick,1996)。在關係攻擊的研究中，冷落或斷絕關係歸為直接關係攻擊行為，而此行為也會發生在好友的互動中(藍珮君，2006；王孜甯，2008)。在關係威脅激發情境之下，好友關係中近似愛情關係的直接關係攻擊方式，其目的在迫使對方符合自己的期待，而非如排擠或流言等間接攻擊在於損及對方的社會地位（王孜甯，2008)。綜合關係攻擊的研究結果，關係攻擊行為者在友誼的密切程度與情緒反應有其特殊性，有別於外顯的肢體攻擊行為。關係攻擊者相較於非關係攻擊行為者，在友誼的排他性、親密性較高(Crick & Grotpeter ,1996；Linder, Crick, & Collins, 2002；藍珮君，2006)。關係攻擊者自身對於關係情境具有難過與痛苦感(Crick, 5.

(13) Casas, & Nelson, 2002；藍珮君，2006；莊季靜，2006 )；此點與外顯攻擊行為有所差異。當面對到關係挑釁時，外顯攻擊的主要情緒為憤怒，而關係攻擊主要的情緒為難過(陳盈旬，2007)。林苡彤(2008)研究指出，不論是關係攻擊的加害者或受害者，在面對人際衝突時皆較未涉入者易使用「負面情緒與自責」；而且當面對關係性衝突情境時，關係攻擊互動雙方皆想維持和諧的人際關係。從攻擊情緒及人際互動目的之差異可知，關係攻擊與外顯肢體攻擊的不同，因此，若純粹以「攻擊」觀點解釋「關係攻擊」行為的意圖與心理歷程勢必有所侷限。劉冠妏（2009）曾試圖以「關係中自我」理論（self in relation）來理解女性的關係攻擊，研究的主要結果卻未符合理論預期。此研究結果指出，遭受關係攻. 治政擊者在面對如此的關係衝突，會以「離開」的方式結束關係，這並不符合大立 Gilligan(Gilligan, 王雅各譯，1982/2002)所認為：「女性在關係中改變的個體化模 ‧ 國. 學. 式，傾向在關係中發聲，而非撤離的方式發展自我」。「關係中自我」理論指出：. ‧. 「女性會認為將自己的聲音帶入人際關係是自私的，即使是表達自己受傷的感. sit. y. Nat. 受，仍舊會感到擔憂不安」。即，當以關係作為自我認定時，一旦人際關係發生. io. er. 問題時會危害自我感(Gilligan, 王雅各譯，1982/2002)，這樣的論述符合關係攻擊受害者其自我認同受創的研究結果。綜上所述，可知以「關係中自我」理論解釋. al. n. iv n C 女性的關係攻擊現象，雖可指出「關係」的重要性，卻無法解釋研究結果不為留 hengchi U 在關係內發聲，該研究援以社會文化的觀點加以解釋研究結果未符合關係中自我理論的原因，亦即，該研究者認為國內文化教育人們隱藏情感，視關係的和諧比個人的情感重要，因而以撤離而非發聲因應（劉冠妏，2009）。關係攻擊視「關係」為一種攻擊工具，此種觀點指出不理行為的傷害性。由於關係攻擊的隱匿性，若為自發性攻擊造成霸凌的現象（如惡意的謠言排擠等），的確需要第三者的介入，因而過去的文獻會強調「攻擊」，以作為提醒。然而，當關係攻擊研究將焦點置於友誼關係，在行為方式、情緒及人際互動上，皆展現出與外顯肢體攻擊行為的差異。若推論到其行為目的與心理需求，將發現傷害並非是單向性，行為的決策的歷程也是複雜的，傷害與關係維繫糾結在一起。此時， 6.

(14) 單以「攻擊」理解關係攻擊行為並不足夠，且僅將關係視為攻擊的工具則會忽略關係中互動脈絡的重要性。. 貳、退避法與「不理」相對應之處「同儕衝突」指朋友雙方在意見、目標與行為不一致，而反對或拒絕對方的現象，通常心中伴隨著敵意及攻擊行為（Adams & Laursen , 2001）。於好友關係中的直接關係攻擊行為可能來自於雙方衝突之下的反應。因此，要釐清行為的意涵則需要返回至衝突的脈絡之中。. 政治大的處理衝突方式，與關係攻擊中視「不理」為直接關係攻擊，為同時皆有損及雙立. 退避法在實性人際衝突化解方式之結構中，被歸屬於起始對雙方皆有所不利. ‧ 國. 學. 方關係的概念相近。黃囇莉（2006）針對華人的實性衝突提出衝突化解模式（請見圖一），此結構表面上似乎與社會交換理論的五種衝突化解模式相似。但是，「人. ‧. 際和諧與衝突動態模式」是以和諧化辯證觀為思考與推衍之基礎，在此脈絡之. sit. y. Nat. 下，各象限中的諸項衝突解決模式，若過度使用或持續一段時間，都有轉化成正. n. al. er. io. 向或負向結果的可能，輸贏未能一時論斷，必須考慮時間的因素。如此也帶出「不. i Un. v. 理」之後的結果是正、是負未能一時論斷，有更多的可能性。. Ch. engchi. 己方的利益與意見. II. I. 退避（一，一） III 1.玉石俱焚 2.消極抵制 3.隔離退棄. IV. 協調（＋，＋） 1.相繼相成 2.折衷妥協 3.協商談判. 忍讓（＋，一） 1.自我壓抑 2.阿 Q 精神 3.順勢迂迴. 對方的利益與意見. 抗爭（一，＋） 1.據理力爭 2.威權強制 3.出擊反擊. 圖一實性人際衝突化解方式之結構分析（黃囇莉，2006，頁 150）. 7.

(15) 黃囇莉（2006）指出「退避法」為不甘居於下風的反應。如果本身已經處於劣勢，則試圖讓對方有所貶損，才能和自己一樣都處於低處，或試圖避開有上下、輸贏的比較，以不讓對方遂其所願為主要目標，必要時犧牲自己也在所不惜，可以算是另一種被動式攻擊，因為未讓對方得逞，是另一種形式的勝利。 Horwitz（1990）研究也指出：人際糾紛的逃避發生於兩種截然不同的情況。一是陌生的關係，當事者的關係為暫時性或是不涉及私人情感時，為了息事寧人，避走反而成為上策。二是面對親密關係者違反規範，行為者因需要依賴違反者而無法離開發生問題的情境，或是無法利用第三者來制裁違反者，此時，逃避是其它社會控制手段都不能滿意解決時，不得不採取的下策。. 治政「不理」的行為是冷落與疏離，即使與互動方在同一空間也視若無睹，不吵大立卻也不合，猶如關係與溝通的凍結。不理的核心要素與行為和實性衝突處理策略 ‧ 國. 學. 中的「退避法」具有某些對應性。黃囇莉（2006）指出退避法分成三種類型：玉. ‧. 石俱焚、消極抵制、隔離退棄。「玉石俱焚」是以消極的方式達到干擾對方，發. sit. y. Nat. 生在主觀知覺處與劣勢，且抗爭又無法成功時，常導致兩敗俱傷或同歸於盡；「消. io. er. 極抵制」則以沉默、冷漠、忽略或不合作等方式，讓對方無法遂行其意；「隔離退棄」為試圖抽離衝突情境，主要機制是避免衝突的擴大，與避免自己在衝突中. al. n. iv n C 失態或一無所獲；「斷絕關係」則為長期的隔離方式。 hengchi U. 退避法將不理的攻擊傷害性與人際衝突因應串聯在一起，且提示了行為者何. 以使用讓自己也會有所虧損的因應方式，條件因素包括：行為者自身處於劣勢、涉及關係的親近性，且為其它方式難解的情況。退避法屬於實性人際衝突化解方式，實性衝突是指雙方的爭議或爭取為具體可辨的事由，如意見之爭或資源之爭，雙方都能知覺到衝突的具體事由。然而，不理的事件發生之時，被動方卻多半是不明究理。退避法與不理在表面上都看似平靜，但是「退避法」意圖使衝突不再激化或擴昇，「不理」卻不僅是消極地閃避，而且是即使對方前來接觸也視若無睹，關係呈現立即性的緊張，互動雙方都能感受到其中的殺傷力，是一種隱形的撕破臉。綜上所述，不理與退避於核心要 8.

(16) 素雖有其相對應的部份，卻由於意圖與衝突的具體程度有所差異，讓不理與退避有所區分，而可能展現了不同的衝突化解歷程。. 参、「不理」為青春期友誼關係，雙方互動之下的產物一、青春期友誼的特性──親密練習許多發展心理學家與理論指出，同儕友誼關係於青春期具有重要的影響力。由前青春期開始，兒童的依附對象即拓展至同性友誼(Sullivan,1953)，擁有一個親密的朋友比有人緣來的重要許多 (Bukowski, Pizzamiglio, Newcomb, &. 政治大對於最好朋友的認定人數逐漸減少(Hallinan,1980)。Claes（1992）研究指出，青立. Hoza,1996)。進入青春期後，同儕人際交往展現了親密性、排他性及不可取代性，. ‧ 國. 學. 春期的友誼相較於其他人生階段穩定，因為於青春期時會花費不少心力增進友誼的親密性，且對於既有的友誼關係有承諾的義務，因而不會隨意尋求新的人際關. ‧. 係發展。由此推論，青春期友誼關係若崩潰，是難以新的關係替代。. sit. y. Nat. 依據國內(杜仲傑，1989)對親密關係的實徵研究指出，親子、朋友及伴侶不. n. al. er. io. 同角色間親密的元素大致相同。情人與同性朋友的親密內容皆包涵「支持、鼓勵. i Un. v. 與協助」、「溝通與自我袒露」、「時間與空間上的親近」，兩者的差異則為情人間. Ch. engchi. 的親密內涵多出「體諒」與「尊重、接納認同對方」的成分，且在親密的量上有差異。 Rubin（1970）試圖將喜歡(liking)與愛(loving)進行區分，他認為兩者最大的差異在於排他性、專一性，且「愛」更重視彼此的親密程度。然而，青春期好友關係包涵了親密、承諾、排他性及不可取代性，除了熱情元素之外，情感的投入與愛情具有相似性。因此，好友關係宛如是青春期中進行與他者建立親密關係的練習，並為下一階段發展任務──更深入的戀愛關係之建立作預備。由此可知，好友關係為個體踏出與非血親的他人建立親密關係的第一步。個體會投入相當多的情感資源，卻由於友誼的不穩定性，而經歷關係的淡化或結. 9.

(17) 束。親近關係的結束對於多數青少年是陌生的，未曾在過去的依附關係中經歷。於此可學習拿捏人我的距離，經驗連結及分離的存在，進而奠基 Erikson 的心理社會發展理論所提出的成年前期發展任務：親密與孤立(Erikson,1968)。. 二、隱形的界線──友誼中的衝突與分離的存在從友誼的性質分析可知，友誼是一種自發性的親密關係，正向感情強，角色義務卻比較不清楚（朱瑞玲，1992），其發自內心自然表露的真情成份大於義務既定的成份(Hu,1949)。由於深厚的情感交流，甚至能讓不具血緣的好友在人際交往的界定中，歸屬於家庭圈的情感關係（黃光國，1988）。但是，也由於友誼. 治政既定成份較弱及較不清楚的角色義務，因而即使發自真情，友誼因發生衝突而結大立束的可能性遠大於有既定名分的家人關係。 ‧ 國. 學. 親密承諾與自主間的緊張為友誼間的主要衝突之一 (Wiseman,1986) 。. ‧. Selman(1980)的研究提出友誼的發展有五階段，其中青春期面臨從「親密與相互. y. Nat. 分享期」 (intimate and mutual sharing) 到「自主相互依賴期」 (autonomous. er. io. sit. interdependence)的兩階段轉換。亦即友誼互動從秘密分享的排他性、佔有性，發展成除了雙方的情緒支持之外，個體還需要保有獨立自主的空間，以滿足自己的. al. n. iv n C 需求。兩階段的轉換顯示，從親密到自主人的我關係距離之調整；若彼此處在不 hengchi U. 同的階段，將產生發展性的衝突。由於青春期對好友的依附，可能有過度要求，及妒嫉友誼中的第三者，而造成彼此間嚴重的衝突，甚至關係破裂(Parker & Gottman,1980)。由此推論，青春期友誼中個人自主的發展有其正當性，卻由於一方的改變影響關係的互動，而尚未改變的一方則產生失衡感，加上友誼角色義務的模糊性，使得關係中親密與自主失衡時，顯得有口難言，而這可能成為「不理」的重要因素。其他的友誼衝突因素則包括：競爭、特定行為的不同與雙方特質的差異 (Forsyth,1990)。國內研究結果發現導致友誼的親密本質受損的因素，除了時空等不可抗拒的外在因素之外，則包括：違反朋友之間的相互原則、彼此價值觀不同 10.

(18) 或是違反誠信原則(董定儀，2009)。另外，影響交往關係好壞的重要因素則為：交往雙方是否有共同的愛好和個性、是否能夠真誠相待並進行情感的交流、是否能夠相互關心並同甘共苦(彭泗清、楊中芳，1999)。綜合上述可得，影響友誼關係及造成衝突的因素包括：彼此間情感支持的相互性、違反潛在的人際規則（如誠信原則）、雙方的差異（如價值觀與興趣）與競爭因素。友誼階段「延續及鞏固期」中，為使友誼深化，雙方會有更密切的往來，卻也因密切性而造成摩擦，使得衝突無可避免(Laursen,1995；Burleson, & Samter,1994)。衝突的發生不必然為關係的結束，透過衝突的化解能加深相互的瞭解以及共同跨越關係中的危機，產生相知相惜的感受，而促使關係更加穩固。. 立. 政治大. 三、青春期友誼衝突與分離的特殊性. ‧ 國. 學. 青春期的人際衝突與分離有其特殊性，相關的研究指出，當青少年與朋友間. ‧. 發生衝突糾紛時，往往採行容忍與離開逃避型策略(Kratcoski & Kratcoski ,1996；. y. Nat. 關秉寅，2001)；國中生的人際關係困擾與拖延逃避策略為正相關 (王鎮岳，. er. io. sit. 2007)；兒童與青少年在結束友誼時，會以刻意避免接觸作為結束關係的方式 (Bigelow, Tesson, & Lewko, 1992)。Baxter 與 Philpott(1982)的研究也指出，當人們. al. n. iv n C 在結束友誼時，會以暗示、展現彼此差異的爭執、展現負向自我、減少付出、不 hengchi U. 感興趣及藉口迴避對方的間接方式，傳遞欲結束關係的訊息。由此可知，直接面對面坦承與討論關係的結束，非多數友誼關係結束的方法。綜上所述，不論是面對友誼的人際衝突或關係結束，青少年往往以刻意避免接觸（不理的行為）與間接傳遞訊息因應。友誼衝突中若運用直接的策略如：爭論、感情抒發，好友關係會傾向報告有正向的感受(Laursen& Collins,1994)。黃囇莉與許詩淇(2006)在婆媳關係研究指出，於穩定的實性和諧之中，即使產生不和的事件，因為雙方關係深厚而能不畏懼外顯衝突，此外顯衝突反而成為日常生活的調劑與更進一步瞭解彼此的機會。黃光國（Hwang, 2000）曾提出華人社會中的衝突化解模式，當個人所追求的目 11.

(19) 標和他人的目標互相抵觸時，可能跟別人發生衝突，此時解決衝突的策略，會由於不同的關係脈絡而有不同的協調方式與優勢反應。對於橫向內團體的親近好友關係，為了和諧關係彼此會給對方面子，較可能採取「直接溝通」的協調方式，優勢的反應為達成妥協（Hwang, 2000）。直接的溝通策略多為一般橫向內團體的協調方式，能產生正向的感受，與穩定的實性和諧關係，亦不畏懼外顯衝突的存在。但是，此一方式卻不為青春期好友關係衝突的偏好策略，可能的原因值得探討。黃光國的衝突化解模式指出：「橫向關係的自己人或外人會有所轉變」。倘若雙方都各自堅持達成其目標，便可能將對方界定為外人，而爆發明顯的抗爭；協. 治政調的方式往往需要透過第三者來進行，衝突後的優勢反應為關係的斷裂（Hwang, 大立 2000）。由於堅持己見、捍衛自己，而將對方由內轉成外，所以不採取直接溝通 ‧ 國. 學. 的協調方式。. ‧. 黃光國（Hwang, 2000）的觀點指出，個體主觀認定關係為內或外會影響協. sit. y. Nat. 調方式，以及由於關係親近性的不同而讓隱藏的人際規則改變。但是無法解釋青. io. er. 春期友誼衝突是以不理、避開對方因應，既不為「直接抗爭」亦不為「直接溝通」。由此反向推論，青春期友誼不理之下的關係很可能是在內外之間的灰色地帶，後. n. al. Ch 續的關係發展因而有更大的空間。. engchi. i Un. v. 肆、關係內的衝突──人際和諧與衝突動態理論人際和諧與衝突動態理論（黃囇莉，2006）認為人際和諧與人際衝突是在「關係」脈絡中動態地轉化，以「和合」為使，以「關係斷裂」為終，人際和諧在「和合性」與「差異性」之間拉鋸消長，呈現虛實的轉化。以此消長的觀點，可以展現青春期友誼關係動態性的轉化，與不理之下的關係位於內外之間的灰色地帶。基於青春期友誼關係的特殊性，關係中存有親密與自主間的調整與角色規範的模糊性。研究者由此推論，青春期友誼中「不理」的發生，「關係」與「和諧」. 12.

(20) 的重要性遠大於補述的角色，和諧與關係脈絡應為影響「不理」的關鍵要素。青少年相當重視友誼關係，而人際和諧與衝突動態理論（黃囇莉，2006）指出，對於重視雙方的關係者，為了維繫關係的和諧性，不易以抗爭的方式肯定或滿足自己的權益。以和為貴的社會文化教養之下，形成個體對於衝突的負向看法，讓衝突有以下的負功能(dysfunction)（黃囇莉，2006，頁 127）： (一) 道德的劣勢：衝突的外顯爆發，雙方易陷入相互指責、叫罵、攻擊甚至互揭瘡疤的景況，不論在言語、態度或行為上伴隨著「失態」的可能，失去自制會受到他人眼光的貶斥。從第三者角度來看，一旦衝突發生，也大多將重點放在當事人行為、情緒失控的一面，試圖中斷或撫平當事人情緒，而較少直接去談論. 治政理上的孰是孰非，以和為貴比講理更為重。如此使得引發衝突者在修身、養性、大立做人皆有不是，以致在道德上處於劣勢。 ‧ 國. 學. (二) 情理的失據：衝突發生時，當事的雙方會極力強調自我主張與權利，不. ‧. 免破壞了「以對方為重」的情誼與義務，也違反了「將心比心」、「設身處地」的. sit. y. Nat. 常情常理。在親密關係或熟識關係中，由於長期共同生活或經常往來而互相拖欠. io. er. 著人情，來來往往，保持著人與人間某種程度的互助且依賴的關係，禮尚往來，通常是不斤斤計較自己的利益。因此，一但撕破臉，難免會清算人情總帳，數算. al. n. iv n C 著「我為了你盡了多少心力…你又如何地虧待我…」 h e n g c h i U 。清了帳，就逼向「絕交」的邊緣，相互不欠人情，以後也無須往來了。. (三) 高昂的代價：不合表面化之後，可能帶來相當多的弊害，並付出各種高昂的代價。以下分就三方面來談。1.個人性代價:不論內在衝突或與他人撕破臉的衝突外顯，個人都會因失去和諧而充滿焦慮不安。因為一方面懷疑自己是否和諧化能力不夠，無法化解不和與無形；另一方面也懷疑是否自己容忍不和的能力不夠。這些自己修心養性及能力上的缺失，是令人坐立不安的。2.社會性代價：撕破臉之後，人際關係出現裂痕，關係也變的淡漠疏遠，同時也減少了人情上的往來。除了情誼上的受挫之外，也無法同心協力合作，於人於己皆為不利。3.生存性代價：衝突激化將帶給人們生存上威脅感。 13.

(21) 當面對人際衝突，爭取自己權益不為首選之時，忍讓有助於免於禍害、促進人際和諧(李敏龍與楊國樞，1998)。忍耐歷程中的衝突不外顯，不代表沒有衝突，而成為難以捉摸的隱性衝突與處理，使得衝突潛藏成內隱性（黃囇莉，2006），「內隱衝突」可為未爆發的衝突外，同時它可能只是單方知覺到而另一方並未知覺到的衝突(黃囇莉、許詩淇，2006)，屬於「虛性和諧」。用忍來減緩人際之間的衝突，需要長時間的經驗累積，在心態上才能將忍耐變成忍讓的歷程，從被動式壓抑到主動性忍讓的心態轉化(黃囇莉、鄭婉蓉、黃光國，2008)。而青春期的個體由於缺乏經驗的累積，尚未熟練人際運作，使得此時期的忍為一種自我抑制，造成心理困擾的狀態，無法轉化以致於成為忍無可忍的狀態，而可能以不理爆發。. 治政人際和諧與衝突動態理論基人際和諧會因為和合性及差異性之拉鋸消長，使大立得和諧與衝突相互轉化。「實性和諧」是指兩人之間統合無間、和合如一的和諧 ‧ 國. 學. 狀態。但由於人與人之間的差異性，需求未滿足或個體的自主性受到抑制等因. ‧. 素，潛藏了不和的因子，成為實中帶虛的和諧狀態。在受到外界的觸動或察覺之. sit. y. Nat. 後，則可能轉變成「虛性和諧」，內隱著「不和」所帶來的緊張。若和諧化不成. io. er. 功，抑或內在爭鬥持續進行中，則不和將逐漸擴大，使得衝突外顯。長期不和所累積的負面情緒，也可能藉由某一事端為導火線而引爆出來，激化情緒，像煙霧. al. n. iv n C 彈一樣模糊了衝突的焦點，使得衝突中充滿緊張性、威脅性以及爆發性的情緒傾 hengchi U. 洩或攻擊性行為，一時之間卻找不到待解決之具體問題而形成「虛性衝突」（請見圖二）（黃囇莉，2006，第四章）。從人際和諧與衝突動態理論進行詮釋，青春期好友關係中的不理互動事件，展性了人際和諧與衝突的動態性。友誼關係由實性和諧開始，由於主動方知覺到內隱衝突而進入虛性和諧；接著，不理行為的產生，使得關係宛如進入虛性衝突，之後藉由衝突激化、淡化或是冷靜化進而影響後續關係發展不同的走向，請見圖二。總之，本研究旨在探索青春期好友關係中「不理」的互動事件。於關係脈絡下重新理解「不理」，且以人際和諧與衝突動態理論為研究視角，探索關係的轉 14.

(22) 化。因而採取不受先前建構所限制的質性研究，希冀能以此更細密的探索出「不理」的意涵。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 15. i Un. v.

(23) 立. 政治大衝突. ‧ 國. ‧. 衝突淡化. 和諧. y. 關係斷裂. Ch. engchi. 和諧化階段. er. i n U. v. 衝突衝突化解階段. 圖二人際和諧與衝突動態模式（黃囇莉，2006，頁 136）. 16. 衝突激化. n. al. sit. 虛性. 衝突外顯. io. 和諧化方式. Nat. 和諧. 情緒化. 虛性. 學冷靜化. 實性. 衝突激化. 衝突外顯. 外界介入. 實性.

(24) 第二章研究方法本研究因重視不理事件下雙方互動的關係情境脈絡，需要藉由不理經驗及其轉變的述說來理解其中的發展歷程，因而採取不受先前建構所限制的質性研究法進行探究。. 壹、資料蒐集方式本研究資料蒐集方式為深度訪談法。由於研究主題涉及個人的主觀經驗，而訪談法著重於參與者個人感受、價值觀、生活經驗的敘說，透過訪談，研究者得. 政治大. 以獲得、瞭解及詮釋參與者個人對事件的意義解釋（Minichiello, Aroni , Timewell,. 立. & Alexander, 1995）。. ‧ 國. 學. 本研究採用半結構性訪談法(focused-structured Interview) ，以事先設計好的訪談大綱。在訪談過程中依照參與者的敘說及研究者與參與者的互動，作彈性的. ‧. 調整。這種方式可以保留「非結構式」訪談的彈性，同時又可以令訪談的內容更. y. sit. n. al. er. io. 一、訪談綱要. Nat. 聚焦。. Ch. i Un. v. 研究者閱讀研究主題相關文獻資料後，依據研究目的初擬訪談大綱，先進行. engchi. 試訪。研究者再根據試訪所獲得的資料、參與者回饋、研究者的感想及指導教授之建議，完成正式訪談綱要。訪談綱要分成行使不理的「主動方」與「被動方」接受不理兩種版本，內容大致相似，依照角色不同，在些許內容進行調整。訪談順序由基本資料開始及，接著依循的事件發展歷程。訪談內容的面向則包括：友誼關係的評估、不理事件的發展、何以選擇不理的因應方式以及關係互動的歷程。（請見附錄一）. 二、訪談同意書本研究之訪談同意書內容包括：研究主旨、研究進行方式、保密原則、錄音 17.

(25) 同意及研究意願的確認，以保障參與者的權益。（請見附錄二）. 三、訪談地點訪談的地點以參與者方便為原則，且為輕鬆、不受打擾的空間。. 貳、研究對象質性研究的樣本強調深度與概念上的代表性，即樣本是否能充分反映事件的多面性。本研究採取立意抽樣蒐集資料，選取具有典型代表樣本，訪談曾經驗過. 政治大. 青春期時與好友發生不理互動者。. 立. ‧ 國. 學. 一、參與者的選取條件. (一) 參與者者需知覺到「青春期時好友關係中曾具有不理之現象」。. ‧. (二) 參與者具有高度意願參，樂意與研究者合作，願意提供豐富資訊供研究。. sit. y. Nat. 基於符合概念代表性的考量，訪談人數不預先設定，初始以事件衍生的不同. n. al. er. io. 型態為抽樣範圍：在「不理」事件後友誼關係為離或合，接續則以理論飽和原則，. i Un. v. 不斷地比較參與者，以確定概念屬性是否完整，將根據不足之處，尋找具有潛在. Ch. engchi. 概念屬性的參與者，直到新的受訪者不在提供新的資訊為止。不理的事件為生活經驗中的特殊事件。友誼關係的破裂會造成青少年相當大的動盪，因此經驗到強烈的失落感，且為人際心理創傷反應的經驗(Erwin, 黃牧仁譯，1998/1999)，因此，不理為印象深刻的特殊經驗。研究者於選取參與者時以經驗過不理事件即可，側重於事件對人的意義與影響性。由於不理之後的關係認定與事發之時有很長的時距，因此，將參與者的實際年齡拉大至成人，以便看出其中的變化歷程。因為過不理事件的成人，由於時間的推衍，或許有機會能對不理的事件進行不一樣的詮釋與心境上的轉變。研究者以方便邏輯(convenience logic)的方式抽取樣本，透過直接或間接接觸. 18.

(26) 的群體，以滾雪球法 (snowballing) 逐步建立樣本。研究者藉由本身對於研究現象的敏感度，從個人人際網絡當中挑選出能對不理經驗有豐富敘說者，成為受訪者，並以滾雪球的方法，請他們推薦具有不理經驗的友人參與研究。另外，研究者於暑假期間，透過親友介紹年紀較輕的研究對象，以增加研究對象之背景差異。每一次的訪談平均歷時二至三小時。研究者於訪談的開始，會詢問參與者在不理經驗中的角色是主動方或是被動方。若兩種角色經驗皆有，則會讓參與者自行決定陳述的順序；如果參與者無意見，會依據事件發生的順序進行訪談。. 二、參與者的基本資料. 立. 政治大. 本研究之參與者共有 13 位，年齡為 13-29 歲。正值青春期的參與者有 5 位，. ‧ 國. 學. 以 y 進行標示（請見表一），訪談時與不理事件的發生時距為相近的有 4 位。不. ‧. 理互動事件發生時的學齡由小學六年級下學期、國中、高中，至大一上，發生時. y. Nat. 年紀為 12-19 歲，19 歲的資料只有一筆，用於呈現青春期友誼與親密伴侶之間的. er. io. sit. 過渡性質。參與者性別為女性 11 位，男性為 2 位，男性以 m 進行標示。從訪談 13 人中共得到 18 筆資料，主動方與被動方資料各為 9 筆。同時提供. al. n. iv n C 主被動方的兩種經驗為 02、y03、04、y05 參與者提供了 3 筆資料。 h e n g c參與者，02 hi U 互動對象的生理性別，同性別共 15 筆，同時為女性的共 14 筆，同時為男性. 的有 1 筆，異性則為 3 筆。異性的資料當中，其中有兩筆資料發生在同一對朋友身上，互相曾經不理對方。. 19.

(27) 表一參與者基本資料編號性別年紀學歷發生年紀. 互動角色互動對象性別. 01. 女. 21. 大四 17 高三. 主動方 a. 女. 02. 女. 25. 大學 14 國二. 被動方 p. 女. 14 國二. 被動方 p. 女. 15 國三. 主動方 a. 女. 國二 13 國一下. 主動方 a. 女. 13 國一下. 被動方 p. 女. 碩士 15 國三下. 主動方 a. 女. 被動方 p. 女. y03. 04. 女. 女. 13. 25. 17 高二 17. 大一 17 暑假升大學前的暑假被動方 p 17 高三主動方 a. 政治大國二立12 小六下被動方 p. 13. 07. 女. 23. y08. 女. 18. 大一 18 高三下. y09. 女. 18. 主動方 a. 女. 大一 18 高三下. 主動方 a. 女. 18 高三下. 被動方 p. 女. 大學 18 大一上. 被動方 p. 男. 11. 女. 25. 大學 14 國二. 被動方 p. 女. m12. 男. 25. 大學 19 大一. 被動方 p. 女 (異性). 13. 女. 29. 碩士 17 高二. 主動方 a. 女. al. n. 24. io. 男. ‧. 女. Nat. m10. 女. 被動方 p. ‧ 國. 碩士 13 國一. *男 (異性). er. 女. *男 (異性). 學. y06. y. 女. sit. y05. Ch. n engchi U. iv. 註：y：訪談期間為青春期。m：男性參與者。a：主動方。p：被動方。 *：同一人。. 20.

(28) 參、資料分析本研究採用紮根理論的精神，研究目的在於發現資料間的概念和關係。然而，紮根理論主張不帶觀念進現場的看法是值得商確。事實上，於紮根理論的執行過程中，研究者不免有將自己的特性加在實徵素材中的傾向，故而以詮釋循環的概念加以修正。也就是說，資料與概念的產生並非單向性的由下而上，而是不停地游動。然而，帶著形式理論進入現場的目地，並非是在進行理論的推演，而是為了研究者對資料分析有所著力之處(黃囇莉，2008)。本研究資料分析突破主觀主義與客觀主義研究範型，認為研究結果為研究者. 政治大者是以其「表述性意識」(discursive consciousness)及「實踐性意識」(practical 立. 與行動者共同建構。經驗是由人們在社會情境中主動創造出來並賦予意義，行動. ‧ 國. 學. consciousness )敘說其生命遭遇與歷程，屬於一度詮釋。研究需要進入行動者的主觀世界，捕捉其感受與釋意，卻由於行動者可能有「行之而不知，息焉而不察」. ‧. 的狀態(黃光國，2005)，以及行動者的理解是社會現象的意義構成部份，研究者. sit. y. Nat. 要將社會現象聯繫到行動者的理解及其背後的脈絡，才有可恰當地掌握其意義. n. al. er. io. (李潔文，2008)。所以研究者需要從專業視角，研究的解釋典範，身處的社會文. i Un. v. 化所提供的前見作為出發點，進一步解釋研究者所聽、所見、所聞，此為二度詮釋(黃囇莉，2006)。. Ch. engchi. 研究者的任務是對訪談資料進行收入、割捨、放置標題等剪輯工作，將分散片段的資料形成較完整的故事，並依論述主軸給出標題以凸顯狀態。而研究資料的解讀是在「詮釋循環」中進行，先期的訪談資料指引後來的訪談方向與理解，當一些主題與意義從資料中確認出來時，又與更多的文獻加以比較對照(畢恆達，1995)。本研究重視雙方互動的「關係」脈絡，以人際和諧與衝突動態理論為架構，研究者帶入的觀念是屬於大架構、高層次的視野，透過參與者的經驗敘說，充實內容、貼近實質現場。研究結果建立在文獻理論由上而下的架構及訪談資料由下而上的內容充實，兩者互為交流，資料的分析與資料蒐集及文獻回顧密. 21.

(29) 不可分。研究者在資料分析過程中反覆聆聽錄音檔與閱讀逐字稿，以凝塑討論主題。以下為資料分析的步驟： (一) 針對每位參與者的敘說資料選擇特定焦點：分析參與者不理的歷程，與友誼關係的變化，找出互動過程的核心要素。 (二) 要素命名：針對核心要素與互動方式進行命名，並整理比較各筆資料，進行分類。 (三) 反覆循環：分析資料過程中，研究者將資料與理論文獻相連結，相互交流理解。. 治政 (四) 綜合整理與分析：針對不同類型中相同與相異概念間的連結作比較與發展，大立以增加概念間的稠密與系統間的關聯。 ‧ 國. 學 ‧. 肆、研究的可信性. sit. y. Nat. 研究者從質性研究的各部份，分別提出本研究的可信性準備：. n. al. i Un. 於語氣等情緒變化，盡量於資料時以括號表示。. Ch. engchi. er. io. (一) 描述：每次的訪談皆全程錄音紀錄，並且將錄音檔詳實地轉謄為逐字稿，對. v. (二) 闡釋：研究者由大學至研究所學皆為輔導與諮商，並受過相關實習的實務訓練，因此在與參與者建立信任關係，以及訪談進行時的聆聽、開放性、同理及適當地追問技巧都具備相當的能力。此外，在訪談之中，研究者會回應對參與者談話內容的理解，以讓參與者檢核是否有誤解或需要補充的部份。 (三) 理論：本研究對於相對性「關係攻擊」理論並非為互斥的立場，而認為如此的觀點要解釋青春期友誼不理之現象有所不足，因此，不會忽略矛盾資料。此外，研究會將初步地分析結果與其他研究者及指導教授進行討論，以獲得啟發與進步。 (四) 推論：質性研究由於取樣與歸納法的特性，而具有外部推論的限制，因此，. 22.

(30) 研究者於抽樣時會依據事件衍生的不同型態訪問不同經歷的參與者，確保訪談內容有效地覆蓋理論上的型態和種類。並且於資料分析時將會對各筆資料進行比較，以及盡可能地與理論文獻相對應。. 陸、研究程序. 研究者選定研究主題：「不理」的現象. 政治大. 蒐集與對照相關文獻，發現過去文獻無法完全解釋不理。. 學. ‧ 國. 立. 逐步界定「不理」，與進行訪談，謄寫逐字稿。. ‧ y. Nat. sit. n. al. er. io. 每訪談 2-3 位參與者，於研究小組會議報告，以聚焦現象，並檢視接下來需要增加參與者的性質。. Ch. engchi. i Un. 核心要素的命名，與資料間的比較整理。. 綜合整理與分析，進行概念間的連結。. 圖三研究程序流程圖. 23. v.

(31) 第三章資料分析與結果本研究旨在探討青春期友誼中，關係的哪些困境讓不理因而產生？從資料中得知「不理」的發展歷程，由主動方隱忍關係間的內隱衝突為起點，主動方運用不理讓被動方可以意識到他的不滿，而使得主動方的內隱衝突有機會浮上雙方互動的檯面。因此看似無互動的不理，實則為主動方促始關係改變的方式。然而，由於未以言語溝通，使得衝突點不明確，在此情境下，唯一最鮮明的是主動方不滿情緒的浮現，倘若進入虛性衝突。本研究結果以人際和諧與衝突動態理論為關係變化的歷程架構，由實性和諧. 政治大則包括：不理的醞釀、不理的浮現、不理的停滯期、不理的後續影響（請見圖四）。立至虛性和諧、虛性和諧至虛性衝突，以及虛性衝突之後的關係變化。不理的歷程. y. sit. Ch. engchi 和諧. i Un. v. 情緒化. 虛性. 冷靜化. n. al. er. 衝突. 衝突淡化. io 和諧. 實性. 衝突激化. 外界介入. 實性. ‧. Nat. 衝突外顯. ‧ 國. 學. 本章依歷程的發展為順序，內容則探索了各階段的困境。. 關係斷裂. 虛性. 不理的歷程. 不理. 不理的醞釀. 浮現. 衝突. 停滯. 圖四主要研究結果架構圖. 24. 衝突激化. 和諧化方式. 影響.

(32) 第一節關係下的暗潮洶湧──不理的形成對於陌生關係，不理不具有意義與影響力；若關係為對立，雙方有所隔閡亦實屬常態。但是，對於親近性與互動性高的和諧關係，不理則會破壞如常的互動，掀起關係改變的波濤。因此，不理的影響性主要展現於初始為和諧的關係之中。. 壹、友誼的變質──由實性和諧至虛性和諧一、「親」與「近」的關係好友關係的起始，由於物理空間安排上的便利性，如：同班同學、彼鄰而坐. 政治大. 等，互動的親近與頻繁之外，在心理層面還有許多的交流與支持性。. 立. 「要好得關係 1 到 10 的話，應該有 10 了吧。就…會交換日記呀，交換. ‧ 國. 學. 日記就我們兩個人看得到而已，然後會去哪都在一起。」（y06p）「就是像譬如說他有什麼問題都會打電話來跟我講（笑），然後，有一次. ‧. 他國中的同學可能誤會他，打電話來跟我講，還哭過：『說誤會他怎樣…』，. y. Nat. n. al. er. io. 一起解決這樣。對！會講一些心理的話。」（y08a）. sit. 然後，我還跟他講不要在意，就常常幫他解決問題，我有問題也會問他，就. Ch. 二、不理的醞釀與隱忍的累積. engchi. i Un. v. 由於互動頻繁而突顯雙方差異，或彼此對關係的期待不同而有所摩擦，但這些情況只有單方面有所覺察，屬於主動方的內隱衝突。主動方曾嘗試以暗示性的方式傳遞不滿，被動方卻未能接到，因而不滿情緒積累未能消化，使得主動方將關係由實性和諧走向虛性和諧，接近卻又存有不和，埋下不理的種子。「我就會有一段時間對某些人不爽，可是那種不爽不是負面的不爽，就不知道為什麼，都會有些地方會不適合，我也說不上來耶。有時候跟一個人很好，突然間可能看到他某一些行為或怎樣，就突然間覺得很不能接受。R：. 那有想過要放棄跟對方的友情嗎？不會耶，為什麼要放棄，因為又不是討 25.

(33) 厭他，我覺得我的不是討厭啦。對呀。我的討厭不是惡意的討厭，就只是不順眼而已。或者是說你覺得太黏了或是怎麼樣，你可能不喜歡這樣的朋友模式，好像想要轉換一個模式，但事先不知道該怎麼作，那你就覺得那就先暫時疏離。對，就變得好像是不理對方。可是要說什麼原因，也沒有什麼特別地原因。就是國中生都很直接，他們都不太知道要怎麼處理這種事情。」（02a）註：R 與斜體字的部份代表研究者於訪談中的提問，所有文本出現之處皆然。. 在模糊情境之下主動方曾嘗試以暗示性的方式傳遞不滿，被動方卻未能接到，因而讓不滿持續積累。如：. 治政「嗯，但是其實是我那時候當下覺得自己有給過他機會，在跟他還沒有大立爆發之前我會覺得，可能我今天約他去哪裡，然後他回答我說他要跟 C 出 ‧ 國. 學. 去什麼，我有透露出說:『你怎麼這樣？你很機車耶。』就是我自己覺得有. er. io. sit. y. Nat. （01a）. ‧. 透露出我不太高興，對，然後可是他卻沒有意識到說他這樣子好像不太好。」. 隱忍的過程當中，情緒也有所擺蕩，一方面試圖理性說服自己：「沒關係，. al. n. iv n C 不應該有所不滿，被動方也沒有錯。」或是： h e n g c h「這樣子的關係也好，算了。」但 i U 是，另一方面，難過、受傷的感受卻無法消融。. 「就覺得他現在好像過得很好，那就算了（加重語氣）！不要打擾他好了！他就交新的朋友，跟新的朋友比較好，因為我覺得跟他當好朋友會有壓力阿，所以就覺得…，他交新的朋友，那我就放鬆的感覺，但是又覺得…，有點傷心。」（y05a）. 主動方在不滿與怨怒的積累，令自覺隱忍犧牲的難受更加遽，因而採取離開、不理的行動。起始忍的不語，到忍無可忍之後的不再給予，雖然仍是犧牲自己，但卻可將對方拉下水，凍結彼此的關係，對方也無法從關係中獲得支持。 26.

(34) 貳、關係下的暗潮洶湧：不理的關係性因素何以對親近的人無法表達出自己的不滿？因為不理的事由來自於雙方互動時，無法理直氣壯的就事論事，而逐漸形成虛性和諧。. 一、無心傷害由於被動方無意中公開的打擊傷害到主動方，雖然看似生活中的小事，卻違反了友誼的忠誠性與互信，而被動方卻不自知。由於引爆點事小，可是背後代表的意義對於主動方甚大，使得其情緒激化，一時之間卻無法明確表達受挫的原. 政治大雙方彼此都明確知道「不理」的起因，被動方無須經歷自我懷疑的猜測，也讓整立. 因，而以「不理」的方式，表達怒氣、不滿，作為警告，為衝突事件的當下反應，. ‧ 國. 學. 個歷程較短暫。. 「嗯…好像是，就是有時候那個學校體育課會有那種打躲避球那種分. ‧. 組，會分單號和雙號，然後我是雙號，他是單號，然後就是可能有時候雙號. sit. y. Nat. 組會贏，就是可能我拿到球 k 他，有幾次就是突然…不理了。R：那可是剛. n. al. er. io. 剛玩躲避球不是遊戲嗎？他為什麼要生氣？可能因為他就覺得好像是故意. i Un. v. 要打他，然後，那個時候又沒有要跟他道歉的意思。」（y06p）. Ch. engchi. 然而，雖有明確的衝突起始點也需要好好處理，不然可能會愈演愈烈。「我以為是那個成績，然後後來好像是另外一個，但是沒有差很多，她就拿去，因為她要收考卷，她有看到，她好像說了一句：『明明就沒有這麼高，然後還這樣這樣，還不借我！』那我就：『我沒有不借你！只是那時候在別人那裡。』我沒有跟他講，然後就覺得很傻眼，因為他就去跟別人講說：『幹嘛不借我，很小氣之類的！』然後，我就不高興，就是這樣。R：你的. 不高興是因為什麼？他跟別人講沒關係，我只是覺得他可能誤會、誤會到我，然後不是不借他，是在別人那邊，然後，那時候因為我很快就忘記了，. 27.

(35) 隔天其實我沒有很在意，只是那一天沒有跟他講話而已，在接到：『他跟別人說我都沒有找他講話』，我就更生氣。說我不跟他講話，起火點只是那個小小的，然後其實我沒有到很生氣，只是剛好那天我沒有跟他講話，到了隔一天也沒有，可是我那時候好像不是故意，只是沒有機會走過去，他就講說：『我怎麼都沒有過去找他講話（小聲，委屈狀），我很奇怪耶!』，然後，那時候我就更生氣了（加強語氣），因為那個生氣會忘記，可是後來又讓我想到，就更生氣，然後就想說：『你既然覺得我應該要找你講話，那我就不要去找你！』」（y08a）. 二、情感的付出與回報不對等. 立. 政治大. 友誼為跨出家庭之外而與陌生人建立親密與信任關係的開始，介於親情及愛. ‧ 國. 學. 情之間，且青春期的人際關係發展重心在於友誼的發展。此時期的友誼相較於其. ‧. 他發展階段的友誼關係，其親密性、承諾性較高，且是無法隨意尋找他人取代. sit. y. Nat. (Erwin, 黃牧仁譯，1998/1999)。然而，友情卻為既定之情成分較低，角色義務. io. er. 較不清楚的情份(朱瑞玲，1993)，而讓回報的人情法則，可能暴露在付出與回報有所不對等的風險之中。另外，由於無應盡義務的清楚規範，面對到情感性回報. al. n. iv n C 不對等的狀況，無直接抗爭的正當性，因而使得主動方需要使用「不理」的式傳 hengchi U 達心中的不滿，以喚起對方的注意與改變。. 不理起源於主動方意識到自身情感性地付出與回報不對等，懷疑對方沒有同樣的認同與投入，如被動方跟他人變的較親近，出現友誼的第三者，因而以「不理」作為喚起注意的方式與試圖改變關係的方式。「就是會覺得難過，然後當別人跟我說的時候，會覺得惱羞成怒吧，很丟臉，為什麼他明明就，我對他比較好，可是就是他卻選另一個人，比較重視另一個人，然後到最後就會變得很生氣。就是當下就覺得不需要這麼委屈，好像感覺就是他重視一個人的話，他就會…也不會每次我都被排在後面，就是我不喜歡這樣，然後會覺得你很熱情的對人家，人家卻沒有同樣的 28.

(36) 回你，就會覺得那就算了，那就很傷心阿，還不如就自己行動也不會那麼傷心。就是覺得：『那他根本就是不在乎啊!』然後就會覺得很切心呀（台：心碎），就有點失落那種感覺。他是覺得我以後都不會在理他了，所以就一直不敢再來跟我說話，他可能覺得我真的下定決心，因為我是第一次，是我們認識三年這麼久，第一次嚴重爆發，就覺得說我真得很像要下定決心跟他斷絕關係，所以他就沒有很積極的說要再來挽回什麼。」（01a）「我沒有很確定，到底明確是什麼事情，嗯…，我覺得應該是…，就我的印象是覺得她的…態度讓我覺得…跟他講這些事情不是很有價值，就或著是我覺得她的態度，就像我跟你講，我其實並不是很確定對方把我當作好朋. 麼表示，就一直這樣下去，對。」（13a）. 學. ‧ 國. 治政友這件事一樣，那時候大概是覺得，嗯…我沒有覺得你把我當好朋友，然後大立就有一點不太爽吧…對啊!就覺得不太想跟你講話這樣。然後對方也沒有什 ‧ y. Nat. 不理行為可做為維護自尊的方法:. er. io. sit. 「其實那時候是自己的那種我沒有你自己也 OK，就好像似乎要證明什麼東西吧（加重語氣），就所謂我剛剛說的沒有安全感，平常都跟她走在一. al. n. iv n C 起，然後或著是說看他跟別人也很好，那你就會覺得說他到底有沒有把我當 hengchi U 成最好的朋友，那好像就要證明說我沒有你也很 OK，國中的時候。那我就. 會很多事情，為什麼要找你找別人也可以，然後好像要試圖去拉開那個距離證明自己其實也很 OK 這樣。」(02a-1). 除了主動方意識到不對等的情感付出外，被動方亦可能透過平常互動觀察，對於主動方不理的行為，推論是情感性不對等的歸因。如參與者 05 推論主動方不理的原因：「他的原因好像有延伸到很多方面，因為他們家就是大家都不回家那一種，所以他通常回家就一個人，他就跟家人都很陌生，然後他就覺得朋友很重要，他又覺得自己對朋友很好，但是事實上他常常會很不耐煩，在那邊耍老大， 29.

(37) 可是有一些事情他真的對朋友很好，他就會覺得他自己對朋友那麼好，為什麼大家都對他…不太好，所以他可能就在生氣，就是覺得大家都不關心他吧。」（y05p）. 在分析資料的過程中，研究者發現「不理」宛如在進行關係的平衡。「因為我覺得當你交情很淺的時候就沒有所謂公不公平。你交情很淺的時候就只是:『早安』，或講一些五四三愚蠢沒有什麼意義的話題，那就沒有什麼公不公平，因為對方會用同等的態度來回應你。可是當你，當你付出更多並且希望對方為你回報更多的時候，才會有不公平的感覺出現。所以我覺得像 2-4 那樣子的關係我覺得是…不那麼難的。我的描. 治政述是我本來對你的期待有多少，然後再沒有辦法那個樣子的時候，我就大立把我的，我就試圖降低我的期待，那在這個，在某個層面的時候，譬如 ‧ 國. 學. 說我對你的期待原本是 8，然後降降降，降到 2 的時候我發現你能作得. ‧. 到，那我們就維持這樣的關係。」（13a）. sit. y. Nat. 若關係的起始位置以蹺蹺板圖示，蹺蹺板圖中的力臂代表關係遠近，與支點. io. 圓圈較小代表自尊受挫。. er. 靠的越近(力臂越短)，代表越想跟對方親近，圓圈的大小，則代表自尊的狀態，. al. n. iv n C 於此的主動方，由於主觀性地認為自己情感性付出的較對方多，靠的較對方 hengchi U. 近，所以力臂較短，因而關係不平衡(請見圖四)，而採取不理的方式，遠離對方，使力臂加長，撤回期待，也有機會使對方靠近他，而達到心理內在與關係平衡的狀態。如下圖：主被. 圖五情感的付出與回報不對等起始關係圖註：主為主動方。被為被動方。力臂長度代表關係遠近。. 30.

(38) 三、挫敗遷怒關係內競爭不為人所接受，然而最親近的人卻也最有機會接觸到可供比較的資訊。此時的不理則肇因於個人內心的挫折而將情緒轉嫁到被動方身上，如課業競爭的社會比較。受挫的原因不是事件表象的成功與否，重點在於內心與對方比較後的不平，主動方重視的是維護自我尊嚴，將「不理」作為打擊對方的工具。「嗯…應該是兩個人的生活產生了一些變化，本來有共同的目標在：一起考高中，然後那時候我們兩個有一起推甄上 C 女中，只是後來我決定要跨區考試，所以我放棄了推甄的學校，她選擇去念，所以她大概三、四月的時候就很自由，開始玩樂，然後在班上就是很快樂的那一群，我因為…自己. 治政的選擇要留下來多奮鬥兩個月，所以心態上會覺得忿忿不平（加重語氣），大立就覺得說：『為什麼她可以現在就…已經可以離開那個水深火熱的狀態。』 ‧ 國. 學. 然後，就別的同學都在唸書的時候，他們就有特別待遇，學校就認為說你們. ‧. 這些人都已經推甄上第一志願，升旗也不用升旗就讓你們到處玩這樣，然. y. Nat. 後，就是對你們很好之類的，你們都不用作什麼事，所以我會覺得他們有點. er. io. sit. 囂張。R：那你為什麼要選擇不要理他這種方法？我會覺得說：『她沒有辦法跟我，沒有辦法理解我要多熬那兩個月去準備考試的那種心情，然後她過. al. n. iv n C 的是另外一種很快樂的生活，所以心理不平衡。』雖然她也是有來關心我的 hengchi U 生活狀況，可是我總覺得他沒辦法站在我的立足點想像我過的苦日子。我覺得有一種…就是好朋友背叛我，他沒有辦法跟我同甘共苦的那種感覺。但其實之後回想起來會覺得是我自己引起的，就眼紅、見不得人先跑到終點、先鬆一口氣這樣。那其實要選擇放棄已經推甄上的學校去考其他的學校也是我自己的選擇啊，也不是她逼我的。」（04a）. 透過不理的方式，可以讓主動方獲得主控感，而讓挫折不平的感受重新獲得平衡。「一開始的時候，當他一直還很關心我的時候，我就不理他，那個關係 31.

(39) 好或壞、他的感受是由我來主導的，就是我讓他覺得說…我不理他，他心理可能會有點錯愕或難過，我也因為這樣會覺得…就是很痛快。（笑）」04a. 除了意圖在心理上扳回一成，不理也能成為實質打擊對方的工具。以被動方 11 為例：「我就，那一陣子情緒很低落之外，成績就整個掉下來，我剛開始的時候都想不通，當那個女生說我終於考贏你之後，我就有一種恍然大悟的感覺，原來一個人可以有心機到這種程度。她這樣子作的用意是她想要考贏我，因為那時候功課我國一、國二的時候功課很好，我因為那女生那樣子之. 治政後，讓我很難過，每天都在偷哭，不想要唸書，結果，後來我成績就變的很大立差。所以我很不想回想，就是也不是不想回想，對國中的事情我就會比較… ‧ 國. 學. 不喜歡，而且我很討厭那個班導師，那個班導師後來都站在那個女生，因為. ‧. 那個女生後來成績就變很好，然後老師都喜歡，尤其是國中的老師，因為他. sit. y. Nat. 們都有升學壓力，大家都比較喜歡成績好的學生，啊，我就變得就是被放棄. io. er. 了，對，（笑）被放逐的孩子。」（11p）. al. n. iv n C 主動方在起始關係時，其關係距離較遠(力臂較長)。由於外在的社會比較事 hengchi U. 件受挫使得自尊下降，主動方重視自我的部份大過於關係，因而願意冒險以遠離關係來平衡自己內心挫敗。於蹺蹺版圖中，圓圈的大小，代表自尊的狀態，以較小的圓圈作為表示主動方因為受挫而自尊受損的狀態。主被. 圖六挫敗遷怒起始關係圖註：主為主動方。被為被動方。力臂長度代表關係遠近。圈大小代表自尊狀態。. 32.

(40) 四、拉開距離如果友誼關係建立在空間的便利性上，那麼由於互動的增加反而逐漸發現雙方的個性或興趣並不相近。主動方知覺到雙方有所不合，無法如同過往一樣的密切互動，意圖多保有自己的空間，卻沒有特定的事件或外顯衝突發生，可以讓主動方找到理由離開或談論關係。因此，默默的離去以拉開距離，成為了主動方不知所措下的消極處理方式。「嗯～就是我發現好像我跟他的興趣不太一樣，就是他是比較讀書的，然後我是也想玩，也會讀書，然後可能跟他講什麼他會有點聽不懂，就會覺得好像有點代溝，就是…就是有一陣子我就沒有理他。就會想說先分開，我. 治政自己一個人先靜一靜，就先這樣子，再想我們後續該怎麼樣。就…，因為他大立也沒有錯啦，就可能漸漸的不理他，可是也不會說：『你走開啦!』」（y03a） ‧ 國. 學 sit. y. Nat. 知覺到主動方以不理的方式去拉開彼此的距離。. ‧. 個性的太相近也可能成為不合的因素，但又不便明說。從被動方的角度也能. io. er. 「有可能是我們兩個太像了，那時候的我們都太嚴肅了，然後或者是說他很嚴肅，跟我在一起他得不到快樂，所以他就去找另外一個人，那個人非. al. n. iv n C 常的 high、很活潑，大家在一起都開心過，可能是這樣吧。我覺得有可能是 hengchi U. 好像朋友之間要互補，因為我跟我一個朋友超級像，我就沒辦法跟他膩在一起，看到他就像看到我自己，嗯，不行、不行，這有時候講心事他很快就能同理你這就夠了，不要太常膩在一起會瘋掉。就是這種感覺吧。」（02p）. 親密與相互分享期的好友關係是可以分享秘密、情感，互尋求共同解決個人問題，並具排他性與佔有性。然而，自主相互依賴的發展，除了相互提供強烈的情緒支持，亦需要能獨立自主，有空間去滿足自己的需求。也要能從親近依附之中，展現出自主性的成長。不論是個人，或是雙方對友誼發展的認知不同，則產生衝突。要如何對原本要好的人表示需要有自己的空間，並非由於討厭而拒絕， 33.