計畫編號：10160B001 案 次：第 1 案
WHO
高齡友善城市指標可及性之研究
高齡友善城市指標可及性之研究
高齡友善城市指標可及性之研究
高齡友善城市指標可及性之研究
研 究 主 持 人
研 究 主 持 人
研 究 主 持 人
研 究 主 持 人 :王 順 治
王 順 治
王 順 治
王 順 治
協 同 主 持 人
協 同 主 持 人
協 同 主 持 人
協 同 主 持 人 :吳 可 久
吳 可 久
吳 可 久
吳 可 久
研
研
研
研 究
究
究
究 員
員
員
員 :邱子恒
邱子恒
邱子恒
邱子恒
研究助理
研究助理
研究助理
研究助理 :湯芸孟
湯芸孟
湯芸孟
湯芸孟
研究助理
研究助理
研究助理
研究助理 :吳亭瑩
吳亭瑩
吳亭瑩
吳亭瑩
內政部建築研究所協同
內政部建築研究所協同
內政部建築研究所協同
內政部建築研究所協同研 究 報 告
研 究 報 告
研 究 報 告
研 究 報 告
中華民
中華民
中華民
中華民國
國
國
國 101 年
年
年
年 12 月
月
月
月
(本報告內容及建議，純屬研究小組意見，不代表本機關意見)
目
目
目
目 次
次
次
次
表次...II 圖次...IV 第一章 緒論...1 第一節、研究背景...1 第二節、研究目的...5 第二章 文獻分析...6 第一節 高齡友善環境與世界思潮...6 第二節 國外高齡友善城市案例...33 第三節 文獻引申課題分析...48 第四節 小結...66 第三章 高齡友善城市指標適用分析...67 第一節 國內高齡友善城市案例與發展...67 第二節 嘉義市案例分析...80 第三節 指標內容檢討所產生課題...112 第四節 小結...149 第四章 台灣高齡友善城市指標建議與未來研究...150 第一節 台灣高齡友善城市指標檢討...150 第二節 申請高齡友善城市...155 第三節 未來研究課題與架構建議...158 第五章 結論與建議...162
第一節 結論...162 第二節 建議...174附件 1 訪談逐字稿_工務處副處長...175 附件 2 訪談逐字稿_衛生局局長...182 附件 3 訪談逐字稿_社會科科長...197 附件 4 訪談逐字稿_建設處科長等四人...207 附件 5 訪談逐字稿_交通處處長...217 附件 6 模式法規...225 附件 7 WHO 高齡友善城市指標評估因子之地區特性問卷...231 附件 8 WHO 高齡友善城市指標之地區特性優先順序評估問卷...250 附件 9 期中審查紀錄...260 附件 10 期末審查紀錄...268 參考文獻...
277
表
表
表
表 次
次
次
次
表 1-1 WHO 高齡友善城市參與之 33 個城市...3 表 2-1 世界衛生組織健康城市指標 ...13 表 2-2 發展健康城市計畫的二十個步驟 ...19 表 2-3 無障礙與安全的公共空間評估因子說明 ...21 表 2-4 大眾運輸評估因子說明 ...23 表 2-5 住宅評估因子說明 ...24 表 2-6 社會參與評估因子說明 ...26 表 2-7 敬老與社會融入評估因子說明 ...27 表 2-8 工作與志願服務評估因子說明 ...28 表 2-9 通訊與資訊評估因子說明 ...29 表 2-10 社區及健康服務評估因子說明 ...31 表 2-11 各面向之主要訪談議題內容 ...37 表 2-12 上海市老齡事業發展項目 ...43 表 2-13 日本、韓國、新加坡、香港參與高齡友善城市概況 ...43 表 2-14 高齡友善社區不同模式研究特色 ...54 表 3-1 嘉義市指標數與 WHO 公布之指標數比較表...81 表 3-2 嘉義市高齡友善城市負責單位一覽表 ...81 表 3-3 受訪者的背景資料與訪談稿質量表 ...83 表 3-4 健康城市與高齡友善城市所有指標列表 ...112表 3-5 無障礙與安全的公共空間(Outdoor spaces and buildings) ...117
表 3-6 大眾運輸(Transportation) ...121
表 3-7 住宅(Housing) ...127
表 3-9 敬老與社會融入(Respect and social inclusion) ...135
表 3-10 工作與志願服務(Civic participation and employment) ...138
表 3-11 通訊與資訊 (Communication and information) ...141
表 3-12 社區及健康服務(Community support and health services) ...142
表 4-1 WHO 高齡友善城市指標內容修正建議專家會議專家名單...151
圖
圖
圖
圖 次
次
次
次
圖 1-1 全球參與高齡友善城市計劃之城市 ...2 圖 2-1 健康地圖 ...9 圖 2-2 加拿大建構高齡友善社區之藍圖 ...40 圖 2-3 MAREP 機構高齡友善社區之建構流程圖 ...41 圖 2-4 聯合國五大綱領與 WHO 八大面向關係圖...48 圖 3-1 健康城市與高齡友善城市指標關聯對照圖 ...116 圖 4-1 公共空間與建物指標適用於都會/城鎮分析圖 ...153 圖 4-2 交通運輸指標適用於都會/城鎮分析圖 ...154 圖 4-3 住宅指標適用於都會/城鎮分析圖 ...154 圖 4-4 94 年至 100 年底歷年各縣市 65 歲以上人口結構比 ...156 圖 4-5 全人關懷生活環境科技計畫-高齡友善城市課題未來賡續研究架構與項目....161摘要
關鍵詞：世界衛生組織、健康城市、指標分析 壹、 研究緣起與目的 台灣的社會在人口結構上已經完全地趕上了時代潮流-「高齡少子化」。扶養 比亦日漸高升達 37.7%趨近歐美。顯然現在每一個適齡工作者負擔扶養 1.65 人， 扶養比是逐年增高（Wu，2011）。為讓高齡者能「成功老化」，讓高齡者要能更 健康、更舒適、更獨立自主的享受生活，是需要調整臺灣社會中對高齡者之諸般 社會福利服務，同時結合都市中眾多公共建設硬體設施，來達成越來越多高齡者 之需求（吳可久，2011）。世界衛生組織（WHO，2007）於 2007 年出版「高齡 友善城市指標（Global Age-Friendly Cities: A Guide）」，提出 8 個面向作為都市推 動高齡友善城市之指標。8 個面向分別為：無障礙與安全之公共空間、大眾運輸、 住宅、社會參與、敬老與社會融入、工作與志願服務、通訊與資訊、社區及健康 服務等，其中和建築與都市環境有關者，有無障礙與安全之公共空間、大眾運輸、 住宅、通訊與資訊、社區等項目。本研究目的為 1.蒐集與研究掌握 WHO 高齡友 善城市有關建築與都市環境之指標內容，配合我國都市環境發展現況，歸納提出 具密切有關之項目，作為規劃我國高齡友善城市發展之重要參據；2.就我國主要 都市之高齡人口成長情形，歸納提出適合作為我國高齡友善城市之示範規模、地 區與發展步驟等原則，俾供建築與都市環境發展規劃之參考。3.對內政部建築研 究所「全人關懷生活環境科技計畫」，提出高齡友善城市課題之未來賡續研究架 構與項目，以供本所納入後續年度規劃參採。 貳、 研究方法及過程 一、 研究方法 針對問題之解決，適用研究方法包括文獻檔案研究、調查訪談測繪、焦點團 體；以及專家諮詢、研究會議、問卷調查分析等，研究方法說明如下： (一) 文獻檔案研究及案例分析：研究國內外高齡友善城市相關之既有參考文獻、 調查資料、法規議題、設施案例等，加以分析、整理，以利探討研究課題如 世界思潮變遷、政策理念、及支援措施體系等項。 (二) 調查訪談：依研究主題設定之範圍與架構內容，選定調查訪談樣本，進行都 市環境調查及訪談，質化分析口語論述，整理問題產生的原因、不同年齡階 層民眾的需要，以徹底瞭解高齡友善城市設施整合現況，發現問題。(三) 專家諮詢：邀請身心障礙者團體、產業界、學術研究、政府部門中設計專業、 官員、專家、學者舉辦會議，呈現各都市、環境、交通、法律領域對於高齡 友善城市環境之規劃建構、管理營運之看法。 (四) 後設分析：針對相關高齡友善城市環境法令，設定研究構面而分別探索分析 相關研究構面之重點及指標影響及發展，從而找出需要謀合指標及課題。 (五) 焦點團體：依後設分析的結果，召集焦點團體，進行重點課題聚合與法令修 正方向共識，其邀請參加對象包括：專業、官員、學者、專家、民眾代表等。 (六) 研究會議：定期召開研究小組會議，以交換研究發現、資料流通、資訊整合 與議題統整。研究期程中，向委託單位舉行研究成果的期中報告。結案前， 向委託單位舉行研究成果的期末報告。 二、 研究過程 本研究定位為理論探討，將探討高齡友善城市指標在臺灣應用之課題，其研 究步驟如下： (一) 依據研究動機與目的，擬定研究目標與內涵。 (二) 文獻檔案研究及案例分析：涵蓋國內外高齡友善城市法令參考文獻、調查資 料等，以案例分析探討世界思潮變遷、政策理念、及支援措施體系等。 (三) 調查訪談：調查不同民眾對高齡友善城市設施整合的需要及現況問題。 (四) 專家諮詢：邀請身心障礙者團體、產業界、學術研究、政府部門中設計專業、 官員、專家、學者舉辦會議。 (五) 後設分析：依研究構面探索分析相關法令重點、影響及發展，找出指標可及 性與課題。 (六) 將初步研究成果向委託單位作期中報告、修正。 (七) 焦點團體：進行重點課題聚合與指標適用架構修正方向共識。 (八) 擬定指標可及性及未來研究架構。 (九) 研究成果期末報告與修正。 (十) 完成研究報告。
摘要 參、 重要發現 一、 高齡友善城市示範地區、規模、發展步驟原則 衡量臺灣主要都市之高齡人口成長情形，高齡人口呈現上升趨勢且平均值超 過 10.0%之縣市有臺北市、基隆市、宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、 (原)臺南縣、嘉義市、嘉義縣、屏東縣、花蓮縣、臺東縣。因應台灣城鄉差距， 因此示範地區的選擇宜考慮區分都會城市與偏遠鄉鎮，同時對中、南、東部農業 區高齡人口比例高、資源少之情況，宜依據施政理念適當考慮。經由文獻分析、 歷次焦點團體專家會議討論，而提出適合作為我國高齡友善城市之示範規模、地 區與發展步驟等原則，俾供建築與都市環境發展規劃之參考。 (一) 高齡友善城市示範規模與地區 1. 以城市(行政區劃)為申請單元，以社區為示範單元。 2. 城市中示範社區應以街廓單元為主。 3. 城市中市示範地區規模範圍以高齡者步行能力極限 800 公尺為限。 4. 鄉鎮中示範地區範圍應以聚落單元為主。 5. 鄉鎮中示範地區規模範圍應考慮台灣農村中高齡者以機車代步 10 分鐘 通行距離為限。 6. 示範地區擇定應考慮能呈現硬體建設、軟體政策制度、及社區營運管理 三者整合。 7. 示範地區中應具有台灣都市規劃與建築特色如騎樓、機車通勤、住宅特 色(透天厝、老舊公寓) 8. 示範地區應有社區營造組織與整合運行。 9. 示範地區應整合社政單位之長期照護業務 10. 示範地區應配合地方首長施政政策與投入資源擇定。 (二) 高齡友善城市示範發展步驟 1. 以市長幕僚群為指導運作單元，提供市長重要政策依據參考。 2. 籌組一個指導委員會，成員包括老年人和其他社會組織/團體 3. 定義這項專案的範圍和規模的項目。尋找快速解決方案或正面的制度改 變 4. 經由社區論壇、公聽會、焦點團體、訪談、問卷回饋、專家學者討論、 地理資訊系統、社區機構提供資料、機構自我評估、回饋研究、網站宣 傳釐訂共識。 5. 創建一個願景目標或最終結果 6. 與指導委員會檢討並反思指導原則 7. 使用街廓單元及部門清單中可供實行的資源與策略
摘要 8. 檢討法令規章之適用與修正方向與方法 9. 為社區確定短期、中期及長期目標 10. 定期自我檢討，對策略與目標作出適當的調整與重新確認 二、 高齡友善城市課題未來賡續研究架構與項目 高齡友善城市課題未來賡續研究架構與項目，著重分析針對高齡者需求，以 及如何藉由環境改善提升高齡者生活，探討隨老化改裝住宅之現象而拓展到高齡 友善社區，以及健康城市觀念之引入。探討活躍老化是否與步行可及性相關。與 並且從傳統醫療保健觀點與醫療效益評估，拓展到高齡者環境之改造，需要將城 市之全球競爭力與公共建設投資之有效觀念納入，從而在以台灣整體性及都市發 展狀況下，針對示範地區調查相關操作選擇因子，進行示範社區之選址研究。並 因應地方政府有限資源，而針對高齡者及不同團體需求，整合設定建設項目。對 於高齡友善社區則以在地老化為核心理念，探討都市無障礙社區發展相關項目， 以及在地老化、結合社區營造促進溝通，增加社會資本之手段，建設高齡友善城 市。後續針對可居住社區之未來研究課題，分別探討公平性與政府政策投資，以 及設定模式法規或設計準則之考量。 本研究建議未來研究課題區分如下： 課題一：居家環境品質維護提升對改善高齡者日常生活機能之研究。 課題二：高齡友善城市公共建設硬體投資效益與社會服務軟體整合替代評估研 究 課題三：活躍老化理念下高齡者生活設施可及性之研究 課題四：八大究指標整合理念下台灣高齡友善環境示範社區選址研究 課題五：高齡友善城市建設資源整合與分配研究 課題六：政府內部垂直整合與外部結合高齡團體及社區營造推動高齡友善城市 課題七：高齡友善城市模式法規之提案與檢討 肆、 主要建議事項 建議一 將本計畫研究成果編列為簡易手冊，提供各縣市參考－立即可行建議 主辦機關：內政部建築研究所
摘要 協辦機關：各縣市政府 本研究針對暨有研究成果修訂『臺灣高齡友善城市指標』，可供各縣市參考 申請加入高齡有善城市聯盟。 建議二 衍生本研究成果，探討示範社區之選址研究－立即可行及中長期建議 主辦機關:內政部建築研究所 協辦機關:無 將本研究之成果衍生並檢討臺灣各縣市地方社區適合作為示範地區，縝密考 量相關建設資源之輔助，配合內政部建築研究所「全人關懷生活環境」之重點示 範地區研究』推動適合高齡者與所有人的無障礙生活環境。 建議三 針對高齡友善城市課題未來賡續研究架構與項目設定相關研究計畫－長期 研究建議 主辦機關：內政部建築研究所 協辦機關：無 研究雖設定相關研究架構及課題，後續仍須依照建築研究所政策及施行策略 進行修正，以及設定研究計畫優先順序，並討論不同研究計畫間相關性，以及預 期效果之整合。
摘要
ABSTRACT
Keywords: WHO, Health City, Index analysis
Taiwan's population structure has been modified into an aging-less children condition. The dependency ratio is 37.7%. To enable elderly persons living in an active aging life, and being healthier, more comfortable and more independent, it is need to adjust the Taiwan social welfare services for the elderly in the community, to reconstruct urban public facilities in the city. The World Health Organization (WHO) published in 2007 "Global Age-Friendly Cities : A Guide", which including of 8 major indexes. While there are indexes as outdoor space, public transportation, housing, communication and information, community and service related to the architecture and urban environment.
The contents of indexes related to WHO age-friendly city were analyzed for fitting to Taiwan’s urban developments. According to the aging populations in different cities, several principles for setting a model area of the age-friendly city, such as scale, location, and developing steps are also submitted.
According to the research, there are three advices which are approached to the government. First, it is recommended to publish our research which is included the indexes into a brochure. It is an example for cities which are promoting age-friendly environment, simultaneously apply to WHO age- friendly city. Second, each city in Taiwan contains different environmental element, it is suggested to evaluate a city which is the most appropriate to be a model, in order to demonstrate for other cities in Taiwan. Finally, future research frame and topics are set in related to the concepts from the Caring for all-environmental technology plans of ABRI.
第一章
第一章
第一章
第一章 緒論
緒論
緒論
緒論
第一節
第一節
第一節
第一節 研究背景
研究背景
研究背景
研究背景
台灣面臨高齡化的危機，人口統計顯示 2009 年高齡人口已高達全人口數之 10.7%，2015 年很可能逼近 12%左右。平均壽命男人為 75.46 歲，女人為 81.72 歲。另一方面台灣地區的出生率 2009 年也已降至 0.899%，總人口增加率 2009 年為 0.227%，年輕人的婚姻平均年齡普遍地提高，男生為 31 歲女生為 28 歲， 晚婚現象普遍。年輕家庭生兒育女之意願逐漸低落，生育率 1.1%為全世界最低， 而形成了「少子現象」，台灣的社會在人口結構上已經完全地趕上了時代潮流-「高齡少子化」。扶養比亦日漸高升達 37.7%趨近歐美。顯然現在每一個適齡工 作者負擔扶養 1.65 人，扶養比是逐年增高（Wu，2011）。 為讓高齡者能「成功老化」，享受樂活之生活，傳統上著重以家庭、醫療照 護來滿足高齡者生活、就醫需求，已經不合時宜。今天的高齡者要能更健康、更 舒適、更獨立自主的享受生活，是需要調整臺灣社會中對高齡者之諸般社會福利 服務，同時結合都市中眾多公共建設硬體設施，來達成越來越多高齡者之需求（吳 可久，2011），而近年更往多能老化(Productive Aging) 1發展。 上述觀念配合世界衛生組織（WHO，2007） 於 2007 年出版「高齡友善城 市指標（Global Age-Friendly Cities: A Guide）」，提出 8 個面向作為都市推動高齡 友善城市之指標。8 個面向分別為：無障礙與安全之公共空間、大眾運輸、住宅、 社會參與、敬老與社會融入、工作與志願服務、通訊與資訊、社區及健康服務等， 其中和建築與都市環境有關者，有無障礙與安全之公共空間、大眾運輸、住宅、 通訊與資訊、社區等項目。 1Productive Aging, (2012). http://www.ot.wustl.edu/ot/otweb.nsf/WV/0412013CB2979640862573070054C49B?OpenDocument
The area of Productive Aging focuses on maximizing the independence of older adults and their families. As the citizens of our nation are aging, new issues are emerging related to caring for oneself, living independently in the community, finding means of transportation, gaining and maintaining access to work, finding accessible housing, and living without a burden on loved ones. Occupational therapists are trained in the biomedical and social sciences and the capacity of the person, the impact of the environment to enable performance, and the occupations or engagement in activities that define the person as an
2 圖 1-1 全球參與高齡友善城市計劃之城市 資料來源：http://www.ltcam.mb.ca/news_agefriendly.htm 上述指標之設定是由 35 個城市的參與，其中 33 個城市在政府官員、非政府 組織和研究人員的共同合作下參與了焦點團體的研究件圖 1-1。參與城市包括已 開發國家和開發中國家，也反映了各城市的多樣性，其中有 6 個超大型城市（1 千萬人口以上）如墨西哥、莫斯科、新德里、里約熱內盧、上海和東京，以及人 口接近一千萬的城市如伊斯坦堡、倫敦、紐約(見表 1-1)，還包括一些國家首都、 區域中心和小城市。（Aging and Life Course， Family and Community Health， World Health Organization， 2009）做為一個適合全球性、普遍化的指標，顯然 在推廣到各個國家施行時需要進行調整，而區別不同之工作重點。
表 1-1 WHO 高齡友善城市參與之 33 個城市
資料來源：本研究整理 行政院衛生署國民健康局委託辦理「高齡友善城市指標建立與導入計畫」企 劃案已於 99 年開始執行，計畫依 WHO 指南訂出適合本土的指標後，與縣市政 府合作試辦導入，透過跨部門資源合作，營造對長者友善的城市，進而推廣至其 他城市。首期以嘉義市，100 年參與之城市分別有臺北市、新北市等 8 個城市。 然而以衛生署為主之中央與各地方單位摸索過程中，著重高齡者健康照護與軟體 服務，碰到都市硬體整體建設配合之課題，往往無法有全盤性、重點性的觀點與 策略執行發展。 內政部建築研究所過去「全人關懷建築科技計畫」已完成無障礙設施設計規 範，以此為研究基礎，針對「高齡友善城市指標」中和建築與都市環境有關者， 有無障礙與安全之公共空間、大眾運輸、住宅、通訊與資訊、社區等項目。探討 參與 參與 參與 參與 城市 城市 城市 城市
Americas AFRIA EASTERN
MEDITERRANEAN
EUROPE SOUTH-EAST ASIA
WESTERN PACIFIC 1 Argentina, La Plata Kenya, Nairobi Jordan, Amman Germany, Ruhr India, New Delhi Australia, Melbourne 2 Brazil, Rio de Janeiro Lebanon, Tripoli Ireland, Dundalk India, Udaipur Australia, Melville 3 Canada, Halifax Pakistan, Islamabad Italy, Udine China, Shanghai 4 Canada, Portage La
Prairie
Russia, Moscow Japan, Himeji 5 Canada, Saanich Russia, Tuymazy Japan, Tokyo 6 Canada, Sherbrooke Switzerland,
Geneva 7 Costa Rica, San Jose Turkey, Istanbul 8 Jamaica, Kingston UK, Edinburgh 9 Jamaica, Montego Bay UK, London 10 Mexico, Cancun
11 Mexico, Mexico City 12 Puerto Rico, Mayaguez 13 Puerto Rico, Ponce 14 USA, New York 15 USA, Portland
4 高齡友善城市中核心概念都市「可及性」，而可進一步從住宅室內空間串連社區、 公共空間乃至「高齡友善城市」，進行不同空間層次之研究，以提昇我國高齡友 善城市空間品質之重要性。 因此研究著重 1.蒐集彙整 WHO 高齡友善城市有關建築與都市環境之指標內 容，並就台灣高齡人口成長趨勢，就和建築與都市環境具密切有關之主從項目研 究探討; 2.針對 WHO 高齡友善城市指標內容，並就我國各主要都市之高齡人口 現況分析歸納我國適合作為高齡友善城市之示範地區，並提示後續之發展可能架 構供後續規劃研究參考。因此本研究將針對台灣都市特色如:地狹人稠、高密度、 城鄉差距等問題，蒐集國內外資料進行比較分析。將國內現況、整體照護及研究 案例等，收集資料進行分析。尤其針對 WHO 高齡友善城市指標的切割與研究重 點劃分，加強蒐整相關公部門各單位意見，藉由專家會議檢討指標，並給予相關 建議。並配合國內現階段發展狀況，加強衛生署「高齡友善城市指標」不足的地 方及考量地區醫療體系。預期完成高齡友善城市指標課題研析、示範地區規模及 發展原則、未來研究架構與項目。
第二節
第二節
第二節
第二節 研究目的
研究目的
研究目的
研究目的
1. 蒐集與研究掌握 WHO 高齡友善城市有關建築與都市環境之指標內容，配合 我國都市環境發展現況，歸納提出具密切有關之項目，作為規劃我國高齡友 善城市發展之重要參據。 2. 就我國主要都市之高齡人口成長情形，歸納提出適合作為我國高齡友善城市 之示範規模、地區與發展步驟等原則，俾供建築與都市環境發展規劃之參 考。 3. 對內政部建築研究所「全人關懷生活環境科技計畫」，提出高齡友善城市課題 之未來賡續研究架構與項目，以供本所納入後續年度規劃參採。6
第二章
第二章
第二章
第二章 文獻分析
文獻分析
文獻分析
文獻分析
高齡友善城市之概念脫胎於健康城市，文獻分析從健康城市之理念及指標著 手，而探索國外高齡友善城市之發展現況，並針對相關課題如對高齡友善城市之 需求程度與方式、達成高齡友善城市之方法、核心理念「社區」與「可及性」之 確認與推廣研究等，分別論述之。第一節
第一節
第一節
第一節 高齡友善環境與世界思潮
高齡友善環境與世界思潮
高齡友善環境與世界思潮
高齡友善環境與世界思潮
根據世界衛生組織指出（WHO，1997a），工業化國家都市居住人口比率， 從1990年的63%，2050年將增加到80%，而全世界則有一半以上的人口都居住在 城市之中。另依據聯合國「2001年世界都市化展望」資料，世界前三十大都市人 口在2005年，都已在七百萬以上（內政部統計處網站，2005）。這樣高度的城市 發展，尤其是工業化的城市，都將面臨著許多社會、衛生及生態等問題，包括人 口密度、交通擁擠、生活緊張、不符合衛生的飲水和食品、污染的生態環境、暴 力及傷害等問題，這些也正逐漸成為威脅人類健康的重要因素；因此，WHO對 城市的存在和發展提出了新的呼籲，即城市不僅只是做為一個經濟實體而已，更 應考量成為生活、呼吸、成長和愉悅生命的現實空間。WHO歐洲總部乃於一九 八六年提出「健康城市計畫」，邀請歐洲二十一個城市代表共同研擬可行工作模 式，其清楚地勾勒出健康城市的遠景，並且呼籲結合地方的力量，由社區居民、 政府、企業、民間團體等形成共同的意識，為發現並解決地方上與健康相關的問 題而努力，以營造健康的城市，達到全民健康的目標（葉金川，2000）。而「二 十一世紀議程」（Agenda 21, 1992）更將人的健康視為永續發展的基礎；先進的 永續模型裡，健康及生活品質已與生態環境、持續的經濟活力三足並立（Barton et al., 2003）。健康城市營造所探討與關心的議題不僅是個人的身體健康層次， 也擴及文化生活、居住環境、社會生活、社區參與…等廣泛層面。此外健康城市 的建構，需從地方社區開始落實推動，因為「遠距官僚人員」（distant bureaucracies）（中央與州政府）並不瞭解地方的需求、特殊的環境、歷史、文化等，中央與州 政府所採取一體適用的（one size fits all）解決方法也常是錯誤的…，因而需要培 養公民責任並進行社區參與（Clark, 1998），如此，才是健全且永續發展的社區 健康營造。T. Hancock （2000） 也認為健康社區一定得是永續社區（Healthy communities must be sustainable communities.）- 關乎永續的環境保護、生活型 態、資源利用及社區營造等，無一不與健康密切相關。 台灣地區由於人口的密集，2002年人口密度為每平方公里622人，2003年都市人 口比率為78%（內政部統計處網站）。加上SARS事件的警惕，都市健康問題乃 顯得格外地重要。使得台灣各主要城市（尤其是台北市、高雄市、台南市、台中 市等）也正如火如荼地推動健康城市運動 (許世雨，2004)。
一
一
一
一、
、
、
、
健康城市
健康城市
健康城市
健康城市
(一一一一) 定義與發展定義與發展定義與發展定義與發展 1984 年，世界衛生組織（WHO）提出健康促進的理念為使民眾增進其控制 及促進健康的能力的過程，其原則強調應重視社區環境的改善、培育民眾的能力 與權力（empowerment）、激勵社區的參與及有效的投入，以維護及促進社區的 健康。Hancock 及 Duhl〈1986〉對「健康城市」的定義，認為 「健康城市」是 指：居民具有一定的共識，想去改善與健康有關的環境，而非單只居民的健康達 到某一特定水準。從 1986 年開始，WHO 開始展開「健康城市計畫」，至 1991 年以創造支持性環境，為健康促進全球會議之主要議題，強調健康與環境的關 係，確保居民良好的生活品質及永續的環境(孔憲法等，2008)。「健康城市計畫」 是一培育市民健康的能力與自決權力，以促進民眾健康的過程；經由社區對健康 的承諾，透過市府跨部門的合作，激勵社區民眾的主動參與，結合社區資源，促 成政治性決策，推動創新的活動，持續營造健康社區，達到全民健康的目標。目 前世界各國已有數千個城鎮加入「健康城市」之行列。健康城市之概念在於強調:8 公共衛生之重點應自「改變個人生活型態」取向，轉移至「建立健康的公共政策」 取向，超越「健康照護」，落實「健康促進」。1986 年於里斯本會議中，更明述 健康的特徵：1.健康是社會事務，而不只是醫療事務。2.健康是都市中所有部門 的責任。3.健康應受自然科學、 社會、美學和環境專業領域的人所監督。4.健康 是社區居民參與及公私部門合作的表現；並決議 1986 年共同發展都市健康及展 開「健康城市計畫」運動，正式 於 11 個歐洲城市推動健康促進活動，迄今全 球已超過 4,000 個城市推動健康城市計畫。1986 年世界衛生組織「渥汰華健康促 進憲章」詳述健康促進的五大策略包括：（一）訂定健康的公共政策、（二）創造 支持性的環境、（三）強化社區的行動力、（四）發展個人的技能與（五）調整健 康服務取向(台北市政府新聞處，2004)。 所謂「健康城市」是指「一個能持續地創造並改善城市之物理及社會環境， 同時擴充及強化其社區資源，使人們能夠相互支持，以實行其所有的生活功能， 並發揮最大潛能的城市」（許世雨，2004；K. Goldstien ＆ Kickbusch, 1996）。健 康城市強調健康決策過程的重新建構，在促進社區健康或推動以社區為取向的服 務時，政府應將權力轉移至地方層次，主要目的在於減少健康不平等，保護環境， 加強社區行動，以及將健康意識置於都市政策之議程中。因此世界衛生組織 （WHO）認為理想的健康城市應該具有下列十一項功能:1.乾淨、安全、高品質 的生活環境；2.穩定且持續發展的生態系統；3.強而有力且相互支持的社區；4. 對 影響生活和福利決策具高度參與的社區；5. 能滿足城市居民的基本需求；6.市民 能藉多元管道獲得不同的經驗和資源；7.多元化且具活力及創新的都市經濟活 動；8.能保留歷史古蹟並尊重地方文化；9.有城市遠景計畫，是一個有特色的城 市 ； 10. 提 供 市 民 具 品 質 的 衛 生 與 醫 療 服 務 ； 11. 市 民 有 良 好 的 健 康 狀 態 （WHO,1999）。(孔憲法等，2008)。 為了反映更廣泛的健康決定因素，Barton (2005)設計出健康地圖的概念 （見 圖 2-1）。健康地圖闡明人類住區的生態環境和人類棲息地響人們的健康和福祉的 方式。在健康地圖的核心是人。人們定居點原因，他們居住的城市環境，都受到
人們的生活方式，社區網絡，就業機會和活動。地圖內球代表所有的生活方式， 活動和城市環境的影響，對空氣，土壤，水和能源，以及全球氣候的自然資產。 所有這些領域 - 環境，社會和經濟 - 影響人的健康和福祉。健康地圖已成為被 廣泛接受來作為一個有用的工具，以幫助了解不同層面的現實環境之間的相互作 用。它提供了一個整體的人，他們的生活質量，以及當地和全球環境（WHO Europe, 2010）。 . 圖 2-1：健康地圖 資料來源: WHO Europe (2010)
Urban planning, environment, and health. From evidence to policy action meeting report.
(二二二二) 健康城市健康城市健康城市健康城市的特色的特色的特色的特色 健康城市的特色，在於它不僅促進當地衛生政策的創新與改變，並為公共衛 生倡導一個新的方法。他們探索有效的方法將全民健康策略的原則及目標轉換到 都市環境的執行上。結果發現歐洲各城市在開展健康城市專案中所採取的措施有 以下六個共同特點（WHO, 1997），這些特點並被實踐證明能有效地解決影響城 市健康的複雜問題。
10 1. 承諾健康（Commitment to health）：健康城市計畫基於對健康的承諾。 認識對生理、精神、社會多維因素的交互作用，其優先是健康促進和疾 病預防，健康是通過城市中個體和群體的共同努力而取得的。 2. 政治決策(Political decision-making)：健康城市計畫需要公共衛生政策， 市政府有關住房、環境、教育、社會服務以及其他專案決策對城市健康 狀況有很大影響，健康城市計畫通過影響政府的政策決策，進而強化以 上計畫對健康的影響。 3. 跨部門合作(Intersectoral action)：健康城市計畫需要部門間合作。通過 健康城市計畫創立的組織機制，使得城市各部門和其他機構共同協商， 為健康城市做貢獻。 4. 社區參與（Community participation）：健康城市計畫強調社區參與。主 要通過以下方式:生活方式選擇、健康服務使用、對健康問題的看法以 及參與社區工作，健康城市計畫促使社區居民在這些方面發揮更積極主 動的作用。 5. 創新（Innovation）：健康城市計畫是創新的過程。它推動地方衛生政策 的創新和改革，倡導新的公共衛生導向。健康城市計畫是否成功取決於 這種支持革新的氛圍下創造革新機會的能力：如傳播創新方法、建立新 的激勵機制、並嘗試新的政策。
6. 健康的公共政策(Health public policy)：健康城市計畫的成果是健康的公 共政策。成功的健康城市計畫貫穿於整個市政管理過程中，反映出建立 健康環境政策的有效程度，當居所、學校、工作場所和其他社區環境背 景成為更為健康的生活環境時，健康城市計畫達成了目的，透過跨部門 合作、決策、社區參與及創新，完成健康的公共政策的建立。(孔憲法 等，2008)。
(三三三三) 世界世界世界世界各各各各健康城市聯盟介紹健康城市聯盟介紹健康城市聯盟介紹健康城市聯盟介紹 1. 歐洲健康城市聯盟歐洲健康城市聯盟歐洲健康城市聯盟歐洲健康城市聯盟
由於歐洲健康城市的推動起步較早，因此相關的聯盟與資訊也較完整。 WHO 歐洲辦公室所設定的健康城市以 4-5 年為一個階段來進行，並設定優 先議題、宣言和策略目標。WHO 歐洲健康城市各階段的工作重點為:
(1) Phase I (1987-1992):重點在提倡 Health for all 的概念，建立新的實施 架構，以期能引導組織及機構在各城市中改變其推動健康的方向。此 階段有 35 個城市參與。 (2) Phase II (1993-1997):重點在於加速各城市對政策的採用，強化支持系 統及跨部門連結，強調以行動為導向的政策及計畫。此階段有 39 個 城市參與，其中 13 個城市沒有參與第一階段。
(3)
Phase III(1997-2002):此階段比較屬於行動導向，期望能公平地維持社 會發展，強調公共政策的建立與健康計畫的整合，也期望各城市能有 系統地監測及評價其方法，此階段有 55 個城市被認證參與。(4) Phase IV (2003-2007): 核 心 議 題 為 健 康 影 響 評 估 (Health impact assessment)、健康的都市規畫(Health urban planning)及健康的老化 (Healthy aging)三大方向。目前有 76 個城市參與。
(5) Phase V (2009-2013):2008 年 10 月 15-18 日舉辦 WHO 健康城市國際 研討會，並提出健康城市第五階段之核心議題，也再次重申健康城市 之 原 則 與 價 值 為 公 平 公 正 (equity) 、 參 與 及 賦 能 (Participation and empowerment)、伙伴關係的合作(working in partnership)、友誼及團結 (solidarity and friendship)及永續發展(sustainable development)。 在目前的第五階段，除了強調政治承諾與團結改善健康與健康不平等之重要 性，其核心議題有三：(1). 創造有愛心之支持性環境：健康城市對所有市民而言， 須包含支持性的、並審慎地回應不同市民需求與期望的城市；(2)健康的生活：
12
健康城市必須提供環境與機會來鼓勵、賦予其能夠並支持健康的生活型態；(3) 健康的都市環境與設計：健康城市必須提供物理環境並建立鼓勵、使能及支持健 康、娛樂、安樂、安全、社會互動、可近性、機動性、自豪且具文化認同感並可 回應市民需求的環境。(孔憲法等，2008)。
2. 西太平洋健康城市聯盟西太平洋健康城市聯盟西太平洋健康城市聯盟西太平洋健康城市聯盟 (Alliance For Health Cities)
西太平洋健康城市聯盟成立於 2003 年 10 月 17 日，成立的目的及功能為： (1). 加強提倡健康城市，鼓勵創新計劃以改善生活品質，並著重特殊地區的健康 問題；(2).提供分享健康城市經驗的機會，著重會員共有的健康議題；(3). 頒證 健康城市會員的傑出表現；(4). 有效運用所有可利用的資源，並促進西太平洋區 及其他地區採取健康城市的方法。(5). 與學術單位合作發展新知識和技術，並包 裝技術性的資源改善健康城市的計畫、執行和評估。 西太平洋健康城市的發展，相較於歐洲而言發展較晚，但也因為歐洲的發展 提供了一些執行經驗，使得西太平洋區的健康城市在推動過程中，減少了一些碰 撞及摸索，但由於國情及組織的差異，也發展出一些不同的階段策略。大體而言， 西太平洋區的健康城市大概是處於歐洲健康城市的 phase II、phase III，而澳洲及 日本有部分城市，已開始著手健康城市理念與都市計畫整合的政策應用（進入 phase IV）(孔憲法等，2008) (四四四四) 世界衛生組織健康城市指標世界衛生組織健康城市指標世界衛生組織健康城市指標世界衛生組織健康城市指標與推行步驟與推行步驟與推行步驟與推行步驟 1. 健康城市指標健康城市指標健康城市指標健康城市指標 根據世界衛生組織的資料指出，預計到 2025 年，全世界將有 61%的人口住 在城市裏。然而高度的城市發展，將面臨許多社會、衛生及生態問題。而控制這 些因素的責任和能力也超越了衛生部門的負擔。因此，要有效解決城市居民的健 康問題，有必要整合各部門的力量。為協助各國建立可評估的健康城市指標，世 界衛生組織即研擬出四大面向共 32 個可具體量化的健康城市基本評估指標。由 世界衛生組織 WHO 所訂定指標詳見表 2-1:
表 2-1：世界衛生組織健康城市指標 健康指標 健康指標 健康指標 健康指標 (Health indicators) 定義 定義 定義 定義 測量方式測量方式測量方式測量方式 單位單位單位單位 A1 總死亡率： 所有導因 (Mortality：all causes) 每年死亡率：任何導因、 依年齡層分類 某一年齡層的死 亡人數÷某一年齡 層的年中人口數 ×100,000 每 10 萬人 口死亡率 A2 死因統計 （Cause of death） 依國際疾病分類代碼 （ICD-9）之某一疾病死 因每年的死亡率 某一疾病每年死 亡之人口數÷年中 人口數×100,000 每 10 萬人 口死亡率 A3 低出生體重比 率 （Low birth weight） 嬰兒出生體重低於或等 於 2.5 公斤之百分比 出生體重 2.5 公斤 之人口數÷活產數 ×100,000 每 10 萬人 口死亡率 健康服務指標 健康服務指標 健康服務指標 健康服務指標 (Healthy service indicators) 定義 定義 定義 定義 測量方式測量方式測量方式測量方式 單位單位單位單位 B1 現行衛生教育 計畫數量 （Existence of a city health education programme） 由單一或數個子計畫組 成，目標在於增進知 識、輔助及服務個體使 其能發展並維持健康生 活。請說明以下計畫本 市所提供全額或部分經 費與援助之現況： 1.菸草 2.酒精 3.營養 4. 藥物 5.意外事故 6.其他。 若左欄所列衛生 教育計畫存在， 請詳列計畫中的 子計畫數及其關 切之議題，如： 休閒、吸煙、飲 食、性、藥物、 酒精、交通運 輸、醫學、居家 安全等。並進一 步描述其目標族 群為何，如：青 少年、老年。 子計畫數目 及其佔政府 相關預算的 百分比 B2 兒童完成預防 接種的百分比 （已接受所有 強制接種的疫 苗） 1. 指出 6 歲以下強制接 種疫苗之種類，此條例 細項每個國家可能不 一，故每一城市應提供 強制疫苗施打之相關資 當地某一年齡層 兒童已接種所有 強制疫苗之人口 數÷當地同一年 齡層的兒童人口 條列強制接 種疫苗之疫 苗接種完成 的百分比
14 （Number of inhabitants per practicing primary health care practitioner） 訊，如依公共衛生感染 及疾病條例，須強制施 打之疫苗包括：麻疹、 小兒麻痺、破傷風、德 國麻疹、白喉。 2. 於出生第一年完成三 劑三合一疫苗、三劑小 兒麻痺、麻疹、及法律 規定須接種的疫苗，卡 介苗完成接種之百分 比。 3. 於出生二歲完成麻疹 及該國指定疫苗接種之 百分比。 4.若當地兒童有接種德 國麻疹及嗜血性流感疫 苗，請提供百分比資料。 數×100 B3 每位基層的健 康照護者所服 務的居民數 （Number of inhabitants per practicing primary health care practitioner） 1.從事基層照護領域的 醫師（許多城市會整理 並提供該領域的醫師清 單） 2.從事基層健康照護的 護理人員 3.其他基層健康照護執 業者（詳述說明） 當地居民數 ÷於 當地提供基層健 康照護的醫師人 口數（儘可能為 全職執業者） 數量 B4 每位護理人員 服務居民數 （Number of inhabitants per nurse） 1.當地所有工作的護理 人員皆屬之（基層健康 或第一線服務，不論是 一般或特定領域，如產 科、兒科、精神科、老 人科等；不管是特定或 一般的醫院、診所、老 人之家、收容中心等）。 2.於醫院工作之助產士 3.於醫院工作之精神科 護理人員 當地居民數÷於 當地工作之全職 護理人員數 居民/資源
B5 健康保險的人 口百分比 （Percentage of population covered by health insurance） 指出持有健康保險之人 口，且儘可能詳述其類 型（公眾或私人保險） 等。如： 1.持有公眾保險的人口 百分比 2.持有私人保險的人口 百分比 當地持有健康保 險之人口數（保 險類型為全部或 部分者）÷當地居 民總數×100 百分比 B6 基層健康照護 提供非官方語 言服務之便利 性 （Availability of primary health care services in foreign languages） 基層健康照護提供可說 少數種族使用之語言 者，或有口譯者提供服 務，描述口譯者的便利 性： 1.是否受僱於機構以提 供翻譯 2.健康服務提供翻譯者 的便利性，如是否任何 時段或任何服務皆提供 翻譯者、或僅有特殊時 段或特殊服務才提供翻 譯 描述非官方語言 族群及基層照護 服務提供的語言 類型 百分比（服務 的數目） B7 市議會每年檢 視健康相關問 題的數量 （Number of health related questions examined by the city council every year） 「健康相關問題」為健 康、社會與環境服務/部 門選派代表所詢問者； 其他部門所詢問與健 康、社會與環境有關的 問題，若能引起市議會 討論者也應列入。 詳細說明是屬於 何種範疇 1. 議員處理健康 相關事務的會議 次數 2. 議員提出之健 康相關問題 a.與健康/社會服 務和環境部門直 接相關 b.於議會中引起 討論或爭論者 事件數量
16 環境 環境 環境 環境指標指標指標指標 (Health indicators) 定義 定義定義 定義 測量方式測量方式 測量方式測量方式 單位單位單位單位 C1 空氣品質 (Atmospheric pollution) 主要在於評估城市的空 氣品質，評估之項目諸 如二氧化氮、一氧化 碳、臭氧、二氧化硫、 落塵、鉛、黑煙的改變 狀況。 評估之基準，諸如每年 超過最低標準之天數。 1.二氧化硫、粉 塵：每年超過標 準值的天數 2.二氧化氮、一 氧化碳和臭氧： 每年超過標準值 的小時數 每年超過最 低標準之百 分比 C2 水質 (Water quality) 水質量測值超過 WHO 評估準則之比例 量測值超過 WHO 標準之數 量÷評估準則總 數 測量總數及 超過標準之 百分比 C3 污水處理率 (Percentage of water pollutants removed from total sewage produced) 污水中，廢棄物被處理 乾淨之比例；用以顯示 水質之改善狀況。連帶 說明廢水處理狀況和檢 測條件 計算所有排放的 廢水中，水污染 物移除之狀況＝ 網絡連結程度× 淨化站功效×單 位網絡或廢水外 流程度×100 百分比 C4 家庭廢棄物收 集品質指標 (Household waste collection quality index) 整個清運系統所使用之 垃圾收集方式和垃圾處 理品質之關係。 建議說明細項：1.垃圾的 量和種類 2.可回收垃圾 資源之比例 3.未被收集 或違法傾倒的垃圾之比 例 依據垃圾收集系 統所使用的種類 繪製圖表 0.任意 傾倒 1.使用塑膠 袋 2.用箱子封裝 3.自行將垃圾分 類至回收站 4.家 庭分類回收 各種類之百 分比 C5 家庭廢棄物處 理品質指標 (Household waste treatment quality index) 城市中垃圾處理方式之 比例，處理方式包括下 列幾種 1.傳統掩埋 2.衛 生掩埋 3.焚化 4.混合處 理 5.資源回收 某類處理方式之 垃圾量÷垃圾處 理總量 各種類之百 分比 C6 綠覆率 (Relative surface area of green speces in 城市中相關綠地總面積 佔該市總面積之比例綠 地之種類包含如下：1. 公園 2.私人園林 3.野生 城市中綠地之總 面積÷城市總面 積 百分比
the city) 動植物分佈或棲息地 C7 綠地之可及性 (Public access to green space) 每位居民可以到達之綠 地面積 公眾可到達之綠 地的總面積（平 方公尺） ÷居民總數 C8 閒置之工業用 地 (Derelict industrial sites) 閒置工業用地佔該市總 面積之比例。閒置之工 業用地包含未使用之工 業用地，和已閒置或關 廠但仍未做其他使用目 的之用地。 閒置工業用地面 積 ÷城市總面積 ×100 C9 運動休閒設施 (Sport and leisure) 每千位居民擁有的運動 休閒設施數目（建議包 含使用設施之年齡和性 別之細項資料），運動 設施項目包含有體育 館、運動場、游泳池、… 等等。 運動休閒設施總 數÷城市總人口 數×1000 C10 人行空間（徒步 區） (Pedestrian streets) 人行道定義為所有車輛 皆禁止通行之街道 人行道總長度 ÷ 城市總面積 C11 腳踏車道分佈 (Cycling in city) 僅供腳踏車使用之道路 僅供腳踏車使用 之道路長度÷城 市總面積 C12 大眾運輸 (Public transport) 每千位居民分配到的大 眾運輸座位數，建議附 帶說明：1.大眾運輸之頻 率和可靠性。2.大眾運輸 和私人汽車每 10 公里之 運行成本差異。 平均每日之大眾 運輸座位數÷人 口總數×100 每千人座位 數 C13 大眾運輸服務 範圍 (Public transport network cover) 大眾運輸服務之距離佔 全市道路總長度之比例 大眾運輸服務距 離總數÷城市街 道總長度×100 百分比 C14 生存空間 (Living space) 每個居民平均擁有的房 間數。間的計算包含個 別使用目的或大於 4 平 房間數總數÷居 民總數 每位居民的 房間數
18 方公尺之空間，例如廚 房、餐廳、寢室，但是， 洗衣間、浴室、走廊、 玄關等空間不包含在 內。 社會經濟 社會經濟 社會經濟 社會經濟指標指標指標指標 (Health indicators) 定義 定義定義 定義 測量方式測量方式 測量方式測量方式 單位單位單位單位 D1 居民居住在不合居 住標準的比例 （Percentage of population living in substandard accommodation） 居民居住在不合居住 標準的比例所謂的居 住標準是指不符合以 下設施者： 1.無專用的沖水馬桶 及沐浴或淋浴設備 2.室內無自來水 居民居住在不合 住屋標準的數目 ÷區域中的居民 數目×100 D2 遊民的人數 （Estimated number of homeless people） 無住屋者之人數（不包 括居住在拖車型活動 房屋者），包括無家可 歸者、居住在旅舍及遊 民庇護所 D3 失業率 （Unemployment） 工作人口未受雇者比 例，工作人口指年齡在 15-64 歲者 未受雇民眾÷工 作人口×100 百分比 D4 收入低於平均所得 之比例 （Percentage of people earning less than the mean per capita income） 1. 收入低於平均所得 之比例 2.接受福利補助的比 例 民眾收入低於平 均所得之數目÷ 在此地區的民眾 人數×100 百分比 D5 托兒所的比例 （Percentage of child care places for pre-school children） 學齡前幼兒托兒所數 目 學齡前幼兒托兒 所數目÷學齡前 幼兒人數×100 百分比 D6 小於 20 週、20-34 週、35 週以上活產 兒的百分比 （percentage of all 在特定年齡層之活產 兒百分比。若資料可 得，請描述此於以下各 年齡層的分佈：0-14、 小於 20 週之活 產數÷活產數 ×100 百分比
live births to mothers >20; 20-34; 35+） 15-19、20-24 歲。 D7 墮胎率（相對於每 一活產數） （percentage of disabled persons employed） 相對於每一活產數之 所有墮胎及流產的百 分比 墮胎數÷活產數 ×100 百分比，請 描述清楚 定義是為 「墮胎」或 「流產」 D8 殘障者受雇之比例 （Percentage of disabled persons employed） 勞動年齡殘障者從事 規律職業活動者比例 殘障者受雇人數 （18-65 歲者）÷ 所有殘障者的人 數（18-65 歲者） ×100 百分比 資料來源: 台北市政府新聞處 (2004)。世界衛生組織健康城市指標。陽光、 活力、台北城。台北市政府新聞處:台北。 2. 推動步驟推動步驟推動步驟推動步驟 為協助各國推動健康城市，WHO（1997b）研擬了「發展健康城市計畫的二 十個步驟」，並分為三個階段：開始期、組織期及行動期，如表2-2： 表2-2：發展健康城市計畫的二十個步驟 階段 步 驟
1.建立支持團隊（Building a support group）
2.瞭解健康城市觀念（Understanding Healthy Cities ideas） 3.瞭解城市現況（Getting to know your city）
4.尋求計畫經費（Finding project funds）
5.決定組織架構（Deciding organizational location ） 6.準備計畫書（Preparing a project proposal）
開 始 期
7.取得議會同意（Getting city council approval）
8.成立推動委員會（Appointing the steering committee） 9.分析計畫環境（Analyzing the project environment） 10.界定計畫工作（Defining project work）
組 織 期
20
12.規劃計畫執行策略（Planning project strategy） 13.建立落實計畫之能力（Building project capacity）
14.建立各項評估機制（Establishing accountability mechanisms） 15.增進健康意識（Increasing health awareness）
16.倡導策略性計畫（Advocating strategic planning） 17.動員跨部門行動（Mobilizing intersectoral action） 18.促進社區參與（Encouraging community participation） 19.促進創新（Promoting innovation）
行 動 期
20.確保健康的公共政策（Securing healthy public policy） 資料來源：許世雨 (2004)。健康城市與健康社區之建構健康城市與健康社區之建構健康城市與健康社區之建構健康城市與健康社區之建構。市政特刊。 WHO 2000 年對全民健康的定義:「健康並非單一清楚的目標，而是領導人 們邁向進步發展的過程」。一個健康的人表示他有工作能力及有參與生活中社區 的事務，而健康系統是指在家庭、教育機構、工作地點、公共場合、社區及健康 相關機構都處於健康狀態，它同時也包含個人和家庭應採取主動態度去參與和解 決他們自己的健康問題。健康的人不只是「無病無痛」，實乃包括生理、心理及 社會三方面的全人健康概念（許世雨，2004）。健康並非只是特定的技術或疾病 導向，其社會不容忽視：社會不平等、都市化、生態限制、社會機制、公共政策.. 等，都會影響人類發展。因此健康城市的量化指標便含括健康、環境與社經等面 向。過去 20 年來，健康城市運動是唯一主動考慮與回應新興公共衛生威脅與都 市環境之關聯的跨國公共衛生之在地行動，未來須持續思考及可能面臨的挑戰包 括：(1).縮小健康不平等、社會排斥、預防與強調健康威脅。健康不平等不只是 人類階段的公然冒犯也是社會穩定與經濟表現的危險因子；(2). 非傳染性疾病、 慢性病、傷害、暴力等造成過早死亡、身心障礙、痛苦及巨大的經濟負擔，這些 皆是可透過行動與環境的投資來支持健康的生活與安樂；(3).新興公共衛生威脅 包括:氣候變遷對於市民健康、都是環境及重要設施的影響；(4).環境建立及新科 技如何對市民健康造成影響?整合健康與永續發展的重要性，要如何計畫、設計、 維持、改善及管理城市及鄰里，並且要如何使用新科技等(孔憲法等，2008)。
二
二
二
二、
、
、
、
高齡友善城市
高齡友善城市
高齡友善城市
高齡友善城市指標
指標
指標內容與推動
指標
內容與推動
內容與推動
內容與推動
從健康城市理念，針對高齡化社會而進一步發展高齡友善城市指標。2007 年 WHO 公布高齡友善城市指南，提出了八大面項指標，分別為： 1. 無礙－無障礙與安全的公共空間 2. 暢行－大眾運輸 3. 安居－住宅 4. 親老－社會參與 5. 敬老－敬老與社會融入 6. 不老－工作與志願服務 7. 連通－通訊與資訊 8. 康健－社區及健康服務(一一一一) 無障礙與安全的公共空間無障礙與安全的公共空間無障礙與安全的公共空間無障礙與安全的公共空間（（（（Outdoor spaces and buildings））））
戶外開放性空間與公共建築對高齡人口的行動力、獨立性與生活品質有 決定性的影響。其中包含關於愉悅與乾淨的環境、綠色空間的重要性、 休憩環境、友善和健康的步道空間、人行安全空間、可及性、安全的環 境、行走與自行車步道、友善的建築空間、適量的公共廁所和高齡消費 者等層面。(見表 2-3) 表 2-3：無障礙與安全的公共空間評估因子說明 評估因子 評估因子 評估因子 評估因子 內容說明 環境 環境 環境 環境 這個城市是乾淨的，有強制性法規限制公共地區的噪音程 度及令人不愉快或有害的氣味。 有維護良好和安全的綠色空間，提供足夠的遮蔭，廁所設 施和座位，並可以易達性高。 綠地和人行道 綠地和人行道 綠地和人行道 綠地和人行道 對行人友善且無障礙的通道，具有平坦的鋪面，有公共廁 所，可輕鬆地到達。 室外休息區 室外休息區 室外休息區 室外休息區 可供使用的戶外座位，特別是在公園、車站和公共場所，
22 固定距離間隔就應有休息區的設置；休息區需要良好的維 護與管理，確保所有人能安全的使用。 路面應是維護良好、順暢、平坦且防滑的，有延續到馬路 上的緩坡以利輪椅通過。 路面 路面 路面 路面 清除路面所有的障礙物（如街頭小販、停泊汽車、樹木、 狗糞便、雪），並且讓行人優先使用。 道路有適當的防滑處理，設定規律的間隔時間，以確保行 人穿越馬路的安全。 道路應有的良好設計並具合理的物理結構規劃，如安全 島、天橋或地下道，以協助行人橫過繁忙的道路。 道路 道路 道路 道路 行人過路號誌提供足夠的時間讓高齡者過馬路，並有視覺 和音頻信號。 交通 交通 交通 交通 嚴格執行交通法規，司機禮讓行人。 自行車道 自行車道 自行車道 自行車道 專為自行車設置的自行車道。 安全 安全 安全 安全 在所有開放空間與建築物中，公共安全性是優先並被提倡 的，例如，採取措施減輕自然災害風險、良好的路燈、警 察巡邏、執行相關法令，並為社區及個人的安全提供服務 確保公共安全。 服務區的聚集，應靠近高齡者居住的地方，讓高齡者可輕 易地到達（例如，設於建築物的第一層）。 服務 服務 服務 服務 專門針對高齡者的特殊客戶服務，如為高齡者設立的獨立 排隊處或服務櫃檯。 建築物 建築物 建築物 建築物 建築物都具有可及性，並具有以下特點： - 電梯 - 坡道 - 足夠的指示牌 - 有扶手的樓梯 - 不高不陡的階梯 - 防滑地板 - 具有舒服座椅的休息區 - 數量充足的公共廁所 公共廁所 公共廁所 公共廁所 公共廁所 公共廁所清潔，維護良好，方便各種行動能力的高齡者使 用、明顯的指示牌並且方便找尋。 (二二二二) 大眾運輸大眾運輸大眾運輸大眾運輸 (Transportation) 大眾運輸的可及性與可負擔性，是影響高齡者行動的關鍵因素。其中又
包含可及性、可負擔性、可靠性與車次頻率、旅次目的地、對高齡人口 友善的大眾運輸、為高齡人口提供的特殊服務、博愛座與民眾禮貌、大 眾運輸駕駛、安全與舒適、大眾運輸場站與服務站點、計程車、社區大 眾運輸、服務資訊、駕駛狀況、貼心的大眾駕駛和停車空間等層面。(見 表 2-4) 表 2-4：大眾運輸評估因子說明 評估因子 評估因子 評估因子 評估因子 內容說明 公共運輸是所有高齡者都負擔得起的。 可負擔性 可負擔性 可負擔性 可負擔性 收取一致性並合理的交通費用。 可靠性與 可靠性與 可靠性與 可靠性與頻率頻率頻率 頻率 可靠並頻繁的公共交通(包括夜間與周末的服務)。 公共交通提供高齡者到達目的地的關鍵：如醫院，保健中 心，公園，購物商場、銀行及高齡者聚會所等。 各地區擁有充足的服務：完善的交通接駁路線在鄰近城市 與市內之間（包括外部地區）。 旅遊目的地 旅遊目的地 旅遊目的地 旅遊目的地 在不同運輸方案中，運輸路線具有良好的連結。 運具是易進入的、具有低底盤、低矮的臺階，並有寬敞與 高品質的座椅。 乾淨並維護良好的運具。 高齡友善的運具 高齡友善的運具 高齡友善的運具 高齡友善的運具 運具上有清晰的標誌說明數量及目的地。 專門服務 專門服務 專門服務 專門服務 為身心障礙者提供足夠的專業運輸服務。 博愛座 博愛座 博愛座 博愛座 為高齡者提供優先的座位，並尊重其他乘客。 運輸司機 運輸司機 運輸司機 運輸司機 司機是很有禮貌的：遵守交通規則、停在指定的運輸站、 等待乘客坐下後才關閉車門、在公園旁停靠，並使高齡者 容易上下車。 安全及舒適 安全及舒適 安全及舒適 安全及舒適 大眾交通是安全且不擁擠的。 接近高齡者生活圈旁有指定的運輸場站，設有座位與天候 防護設施，是乾淨並安全的，且具有充足的光線。 運輸場站是容易進入的，具有坡道、自動扶梯、電梯、適 當的平台、公共廁所，並有容易辨識的標誌。 場站與場站間容易到達，並位於易辨識的地點。 交通運輸場站 交通運輸場站 交通運輸場站 交通運輸場站 車站工作人員彬彬有禮，樂於助人。 如何使用大眾運輸將資訊提供給高齡者，並有關於運輸站 可選擇的範圍的資訊。 清晰易懂的時刻表。 資訊 資訊 資訊 資訊 巴士上的時刻表標示清楚的路線以利高齡者或身心障礙
24 者使用。 社區交通 社區交通 社區交通 社區交通 社區交通服務，包括志願司機和班車服務，使高齡者得到 實際的協助並明確地知道地點。 計程車資是可負擔的，對於高齡者或低收入人士提供折扣 或補助。 計程車是舒適並便利的，具有空間供輪椅族群及步行者使 用。 計程車 計程車 計程車 計程車 計程車司機是彬彬有禮且樂於助人的。 道路的維護管理良好、寬闊及充足的光線、良好的設計和 適當的流量計算設備、路口具有信號及燈光，並有明確的 標誌、排水溝渠，並有整齊、清晰並適當的標誌。 監控得宜的交通流量。 道路上無遮蔽司機視野的障礙物。 道路 道路 道路 道路 執行交通規則；司機須受良好的訓練並遵守交通規則。 駕駛能力 駕駛能力 駕駛能力 駕駛能力 提供訓練駕駛的課程。 提供可負擔的停車場。 為高齡者提供靠近建築物及運輸站旁的優先停車區域。 設置身心障礙者可先優先停放的車位：靠近建築物及運輸 場站，並設置監視設備。 停車場 停車場 停車場 停車場 接近建築物及轉運站旁，為高齡者及身心障礙者提供上下 車及接送服務。 (三三三三) 住宅住宅住宅住宅(Housing) 住宅首重安全與舒適寧靜。同時，一個舒適的住宅與社區和社會服務必 然有連結關係，也會對高齡者的獨居生活與生活品質產生直接的影響。 此面向包含可負擔性、基本需求服務、設計、裝潢、維生供給系統、服 務的可及性、社區與家庭連結、住宅選擇和生活環境等層面。(見表 2-5) 表 2-5：住宅評估因子說明 評估因子 評估因子 評估因子 評估因子 內容說明 可負擔性 可負擔性 可負擔性 可負擔性 提供高齡者可負擔的住宅 基礎性服務 基礎性服務 基礎性服務 基礎性服務 提供每個人都能負擔的基礎性服務。 選用合適的建築材質以及安全的住宅結構。 提供高齡者足夠活動的空間。 住宅設計 住宅設計 住宅設計 住宅設計 依據不同環境條件，提供適當之居住設施(如空調或是暖
氣設備)。 高齡者住宅應有平坦的表面、能容納輪椅通過與迴轉的廊 道空間以及符合高齡者使用的浴室、廁所和廚房。 因應高齡者需求，進行住宅的必要改建。 住宅的改建必須是可以負擔的。 住宅改建後的相關設備都必須是立即可用的。 提供住宅改建的補助津貼。 居家改造 居家改造 居家改造 居家改造 對於高齡者的需求必須有充分的理解以進行住宅的改建。 維護費用必須是可負擔的。 有合格且可靠的服務提供者從事相關的維護工作。 居家維護 居家維護 居家維護 居家維護 政府提供的公共住宅、租賃住宅和公共區域均能得到良好 維護。 高齡者住宅必須鄰近社福機構。 提供可負擔的居家服務，讓高齡者在家即可受到服務。 在地老化 在地老化 在地老化 在地老化 高齡者可以清楚了解關於可提供服務的資訊。 社區整合 社區整合 社區整合 社區整合 住宅設計應方便高齡者參與各項社交活動。 提供可負擔的住宅供高齡者進行選擇，特別是較為脆弱或 是身心障礙的高齡者。 高齡者清楚知道關於可供選擇住宅的訊息。 提供足夠和可負擔的高齡者住宅。 高齡者住宅必須提供適切的服務設施、舒適的生活環境與 休閒娛樂的活動。 住宅選擇 住宅選擇 住宅選擇 住宅選擇 高齡者住宅必須可以融入當地社區。 住處不會過分擁擠。 高齡者在居住的環境中可以感受到舒適性。 住宅避免興建在可能遭受自然災害的地方。 高齡者在居住環境中應有安全感。 生活環境 生活環境 生活環境 生活環境 提供高齡住宅安全措施的補助津貼。 (四四四四) 社會參與社會參與社會參與社會參與(Social participation) 社會參與、支援與良好的健康和生活環境之間有高強度的連結關係，參 與休閒、社會、文化與心靈活動，甚至是與家庭之間的互動，都會讓高 齡居民不斷地活動。而社會參與包括可及的機會、可負擔的活動、機會
26 範圍、活動與事件的體認、鼓勵參與、獨立對話和世代整合及文化與社 區等層面。(見表 2-6) 表 2-6：社會參與評估因子說明 評估因子 評估因子 評估因子 評估因子 內容說明 活動地點需在高齡者方便到達的鄰近地區，並有足以負擔 的運輸工具接送。 高齡者可以選擇一個同伴或是照護人員陪同。 活動時間為便利高齡者參與的時間。 活動的參與是沒有任何限制的(例如非會員制)，並有專為 高齡者設置的服務站，讓高齡者可以快速參與，例如買票 時不用排很久的隊伍。 活動的舉辦或是當地的旅遊景點必須是高齡者可以負擔 的，沒有額外的費用(例如交通費)。 活動的可及性 活動的可及性 活動的可及性 活動的可及性 志工團隊必須得到政府或是私人之資助，以確保活動的費 用是高齡者可以負擔的。 提供各式各樣的活動以符合有各種潛在興趣之高齡者。 活動範圍 活動範圍 活動範圍 活動範圍 鼓勵各種年齡層與文化背景的人一起參與社區活動。 應提供充足的活動舉辦或是高齡者的聚會場所，像是社區 附近、公園、休閒中心、學校、圖書館或是社區的交誼場 所。 設施與配置 設施與配置 設施與配置 設施與配置 須具備身心障礙者或需要照顧的高齡者可使用的設施及 設備。 活動的的關注與推 活動的的關注與推 活動的的關注與推 活動的的關注與推 廣 廣 廣 廣 活動的通知確實的傳遞給高齡者，其內容包含活動的相關 訊息、參與方式與交通資訊。 為促進活動進行與參與率的提升發送個人邀請函。 活動內容不需特殊技能即可參與且容易完成(包括讀寫能 力)。 除非成員不再參與活動並要求刪除資料，否則社團組織應 保留其在社團中的郵件與電話等連絡方式。 避免孤立 避免孤立 避免孤立 避免孤立 針對孤立的高齡者，社區組織應努力加以關懷，例如透過 居家探訪或電話聯繫的方式。 提供符合不同年齡層與不同愛好的高齡者可共同使用的 設施，以促進高齡者彼此之間之交流與互動。 促進社區之融和 促進社區之融和 促進社區之融和 促進社區之融和 社區應提供各式各樣的活動以促進鄰近居民間的互動與 交流以增加熟悉感。
