IR:Item 987654321/4166

全文

(1)第壹章第一節. 緒論研究背景. 我國八人制拔河運動（Tug of war）自 1992 年 9 月成立中華民國拔河協會開始以來，積極推展運作，首先在各縣市成立拔河委員會，辦理裁判、教練講習會，進而舉辦比賽。歷經十年光陰，拔河運動已在國內生根茁壯，尤自 1998 年教育部積極提倡以來，活動更加蓬勃，已然成為極具發展潛力的運動之一。相對於傳統的拔河，八人制的拔河比賽因可在室內舉行（採用人工橡膠拔河道），參加比賽的人數僅八人，依體重分十級，極具公平性，又有明確的比賽規則，較之傳統的拔河，因場地、器材、規則、裁判執法等限制，難以成為正式的比賽項目，因而八人制拔河比賽，訂定明確可行的規則，且組隊容易，又可室內舉行，如今已成為國際上正式比賽項目。現今，國內室內八人制拔河運動的競爭趨於激烈，一方面決定比賽勝負的時間上有逐漸延長的趨勢，另方面參賽的隊伍也逐年增加，技術水準也提升。拔河運動的特質是上場比賽八人，必須同心協力節奏性地將繩子往後拉，此時若有人鬆動不穩，將影響整隊的力量，甚至為對方所乘而敗北。因此，對拔河運動而言，團隊的合作是致勝的要件。Carron（1982）認為團隊的合作（凝聚力）是指團隊內成員緊密結合在一起，並追求共同目標與目的的動態過程。多位學者指出：教練領導行為對於選手的改變或團隊的表現，具有關鍵性的因素（Bird，1977；Westres & Weiss，1991）。為此，本研究乃嘗試以拔河運動為例，探討教練領導行為與團隊凝聚力的相關性。. 1.

(2) 第二節. 研究動機. 教練是運動團隊中不可或缺的一員，教練的諄諄教誨可以影響選手的一生，教練與選手的關係，情同父子、兄弟，亦師亦友，有如伯樂與千里馬。鄭敏雄（民 81）指出，教練是運動團隊中最重要的靈魂人物，肩負著領導運動團隊達成組織交付的任務，並維持運動員之間的和諧。教練的領導行為對於選手表現的改善及團隊的表現，具有關鍵性的決定因素（陳其昌，民 82；莊豔惠，民 86；楊純碧，民 87）。早年國內外學者對於領導（leadership）一詞就有如下之認知，「個人引導群體活動以達到共同目標的行為」（Fiedler & Coons，1967）。盧俊宏（民 88）指出領導係「在一個有組織的群體中領導者運用其影響力使群體朝向某一目標前進的過程」。教練的責任是非常重大的，有效能的。教練領導不僅可以促進選手的學習動機，提升選手的運動表現，更可藉由成員間彼此的了解和協調使團隊凝聚力更加提高。領導理論從早期的特質理論（trait theory），主要探討何種人格特質適合當領導者；進而繼特質論的行為理論（behavior theory），主要在描述領導者的領導行為或領導方式，並進而求取領導方式與領導者效能之關係；而後則強調權變理論（contingency theory），主要探討何種情境中較適合的領導行為；在 1980 年代以後，組織領導研究的重點是在分析領導者激發部屬工作動機，及提昇組織成員對組織的參與及投入的動機，並增進其工作績效，Bryman（ 1992）稱之為「新型領導」（the new leadership ）。學者 Chelladurai 和 Carron（1978）提出多元領導模式（The Multidimensional Model）；之後 Chelladurai（1984）乃修改過去在一般心理學及工業心理學經常使用的 LBDQ、SBDQ、LBDQ-FORM XII 等探討領導行為之量表發展出第一版之運動領導量表（鄭志富，民 86）。Chelladurai（ 1984）提出多元 2.

(3) 領導模式（Multidimensional Model of Leadership）指出，教練的領導行為會被情境特質、領導者特質與成員特質等三種前因變項所影響，而形成三種不同的領導行為，分別為：被要求的行為（required behavior）、實際的行為（actual behavior）與喜好的行為（preferred behavior）。 Chelladurai 和 Saleh 於 1980 年發展出教練領導行為量表（ The Leadership Scale of Sport，簡稱 LSS），包括五個向度：1.訓練與指導（training and instruction）；2.民主行為（democratic behavior）；3.專制行為（ autocratic behavior）；4.社會支持（social support）；5.獎賞行為（positive feedback）， Chelladurai（1984）所提出的看法是，結果變項中成績表現的好壞與滿意度的高低，視前因變項和三種領導行為相互結合的一致程度而定。亦即三種教練領導行為越接近一致時，則結果變項中的成績表現與滿意度會越高。由於團體運動項目中，教練必須面對不同背景環境的選手施予訓練，教練本身也會因情境的要求及個人的性格特質而表現出不同的領導行為；相對地，選手也會因為自己個人特質與所處環境之影響，導致知覺到與喜愛的教練領導行為也不盡相同（引自蔣憶德、陳淑滿、葉志仙，民 90）。因此本研究試以此為課題，探討拔河運動不同背景的選手在知覺與喜愛之教練領導行為方面的差異情形。在運動環境中，教練與選手的人際關係是否協調與團隊凝聚力的高低，最可能引導出選手的滿足和影響運動表現的關鍵因素（ Carron & Chelladuri，1981）。Carron（1982）指出，凝聚力是一種動態過程，是團體內的成員緊密結合在一起，追求共同目標和目的的一種過程。大陸女排教練袁偉民指出，“像排球這種集體性很強的項目，團結就是生命，凝聚力就是戰鬥力”。運動團隊中的主要成員就是教練與選手，教練對選手的訓練過程中，適時、適當的給予選手鼓勵讚美支持與酬賞，選手將可滿足內在的動機和獲得個人目標，因為教練的有效領導有助於提高選手和團隊 3.

(4) 的成就動機，所以教練的領導行為影響團隊凝聚力的研究有其重要性，是絕對必要的。Martens 和 Peterson（1971）針對凝聚力、能力與滿足感之間的相關做研究時也發現，團隊的凝聚力愈高，愈能促進團隊成員間有效的表演能力，並導致團隊最後的成功。團隊的最後成功又能衍生團隊中成員個體的滿足感，進而促進團隊的滿足感。 Carron, Brawley 和 Widmeyer（1985）發展出測量團隊凝聚力的工具（Group Environment Questionnaire，簡稱 GEQ），可用於瞭解團隊凝聚力中的團隊整合與團隊對個人的吸引。影響團隊凝聚力有四個重要因素，包括情境（ environment）、個人（ personal）、領導（ leadership）、和團隊（ team）等。其中教練的領導行為最能影響團隊凝聚力的發展。國內外學者們研究發現，教練領導行為可以有效的預測團隊凝聚力（鄭敏雄，民 81；陳其昌，民 82；莊豔惠，民 86；Chelladurai，1984；Horne & Carron，1985；Westre & Weiss，1991）。由此可知教練的領導行為會影響團隊凝聚力，進而影響團隊的運動表現。本研究的另一動機是藉拔河運動選手知覺和喜愛的教練領導行為來探討是否能有效預測團隊的凝聚力。另外，也將探討知覺與喜愛教練領導行為之差異是否與團隊凝聚力有相關─以 Chelladurai（1984）提出的多元領導模式之論點為依據。探討是否當教練實際做出的領導行為與選手喜愛的領導行為趨於一致時，選手的成績表現與滿足感也愈好。. 4.

(5) 第三節. 研究目的. 基於上述研究動機，擬定本研究之具體目的如下：一、瞭解拔河選手其知覺的與喜好的教練領導行為之間的關係。二、比較不同背景變項的拔河選手其知覺的與喜好的教練領導行為的差異情形。三、比較不同背景變項的拔河選手其教練領導行為與團隊凝聚力的差異情形。四、分析知覺的教練領導行為對團隊凝聚力的預測效力。五、分析喜好的教練領練行為對團隊凝聚力的預測效力。. 第四節. 研究問題. 針對本研究目的，所提出研究問題如下：一、拔河選手其知覺的與喜好的教練領導行為是否有相關？二、不同背景變項的拔河選手其知覺的教練領導行為是否有差異？三、不同背景變項的拔河選手其喜好的教練領導行為是否有差異？四、不同背景變項的拔河選手其團隊凝聚力與教練領導行為是否有差異？五、選手知覺的教練領導行為對團隊凝聚力是否具有預測效力？六、選手喜好的教練領導行為對團隊凝聚力是否具有預測效力？. 5.

(6) 第五節. 研究範圍與限制. 一、研究範圍本研究係以台灣地區高級中等以上學校拔河運動選手，參加中華民國拔河運動協會在嘉義縣朴子市主辦之九十年體委盃拔河錦標賽之男、女選手為研究對象，結果的推論範圍亦限於此。二、研究限制（一）本研究採問卷調查法，基於問卷屬於自陳量表，研究者無法控制受試者的反應，僅能假設所有選手都能依照自己的情況真實填答。（二）研究對象以參加中華民國九十年度第二屆體委盃拔河錦標賽高中組及大專組男女選手為限。. 第六節. 名詞解釋. 一、八人制拔河運動國際拔河聯盟（TWIF）制定規則的運動競技項目，每隊比賽選手 8 人，以出場比賽 8 人的總體重來決定參加等級。目前國內舉行的比賽高女組、大女組屬於第三級 480 公斤以下，高男組屬於第五級 560 公斤以下，大男組屬於第六級 600 公斤以下。八人制拔河運動是上場比賽人數每隊八個人，八人的總重量在限定範圍之內，此比賽的場地是室內鋪設人工塑膠拔河道，與拔河繩都貼上標記。當拔河繩中心線與拔河道中心線重疊時，裁判宣佈比賽開始，任何一隊把對方隊伍拉過四公尺即判獲勝（比賽中有犯規、警告及處罰等）（郭志輝，民 90）。這八人制的拔河有三個基本運動. 6.

(7) 規則：1.雙手手心向上緊握繩子。2.繩子必須由軀幹與上臂之間通過。3. 腳尖必須在膝蓋之前。二、教練領導行為指教練在引導與影響選手個人及團隊朝向既定的目標之行為過程。這些行為包括訓練與指導，團隊目標的決策，及對選手的關懷和獎賞，本研究中的教練領導行為分為五個向度：（一）訓練與指導的行為：教練經由大量持續的訓練，以增進運動員的成績表現，並教導選手的技術與戰術，澄清成員間的關係組織，協調選手的活動。（二）民主的行為：教練能允許選手參與有關球隊的目標設定，練習方法及比賽時戰術與戰略等決定的行為。（三）專制的行為：強調教練決定時的獨立性與個人的權威性。（四）關懷行為：教練關心個別選手的福利，重視團體氣氛和選手之間人際關係的行為。（五）獎賞行為：教練認同選手的優秀表現，提供增強並對良好的成績給與讚賞和報酬的行為。本研究中的教練領導行為包括選手知覺的及喜愛的教練領導行為兩種。知覺的教練領導行為是指選手個人自覺出教練所實際表現出的領導行為。喜愛的教練領導行為是指選手個人自己對教練領導行為的喜愛。三、團隊凝聚力指團隊對成員的吸引力，以及團隊成員之間的互相吸引，並共同努力追求目標的力量。團隊凝聚力量表，分為四個向度：（一）「團隊任務對個人的吸引」：指運動員與所屬團隊任務活動和接受團隊目標程度的感覺。 7.

(8) （二）「團隊社會對個人的吸引」：指團隊成員個人在團隊中被接受的程度以及與隊友之間的人際關係之感覺。（三）「團隊任務整合」：指團隊成員對於團隊工作彼此合作，意見一致。（四）「團隊社會整合」：指團隊成員能彼此關心、尊重，並且相處愉快。本研究的操作性定義，團對凝聚力分為兩個因素－工作凝聚力因素及社會凝聚力因素。. 8.

(9) 第貳章. 文獻探討. 本章共分四節，探討與本研究有關的文獻，第一節為領導的相關理論；第二節為教練領導行為理論與相關研究；第三節為團隊凝聚力的理論與相關研究；第四節為本章總結；第五節為本研究之研究假設。. 第一節. 領導的相關理論. 有關領導的文獻非常多，多數的學者將領導研究方式分為：一、以領導者所擁有的人格特質的特質論（trait theory）；二、以領導者所表現的行為或方式的行為理論（behavioral theory）；三、以領導者之有效領導的行為與情境因素影響的情境理論（situational theory）：另外近年來研究以領導者具有對未來推估的願景論（ visional theory）和轉型領導（ transformational leadership ），還有近來常被學界討論的授權與領導（empowerment and leadership）。一、特質論（trait theory）最早有關領導學的探討始於特質理論，特質理論研究者認為某些人具有天賦的領導者的人格特質，也稱為「偉人論」（great man theory），研究者認為領導者是天生而非後天造就出來，有關於領導特質的研究中，以 Srogdill（1974）的研究最為著名，他認為，聰明、成就動機、責任心、參與感和社經地位五種因素與有效領導有關。二、行為論（behavioral theory）二次世界大戰後不久，學術界的研究焦點由領導者的特質轉移到領導 9.

(10) 者所表現的行為上。有關行為理論的研究頗多，以下列舉廣為人知的研究：（一）俄亥俄州立大學研究（The Ohio State Studies）在 1940 年末期，俄亥俄州立大學進行領導者行為構面的研究，最後結果歸納成兩大構面：倡導架構（initiating structure）和關懷（ consideration）： 1.倡導架構（initiating structure）─領導者追求目標成就時，建構與部屬間對組織型態、溝通方式及程序的領導行為，有效的領導會以工作為導向要求工作者維持一定的績效水準，將工作做好。 2.關懷（consideration）─領導者和部屬間相互信任，尊重部屬，重視部屬的感受，領導者希望得到員工的支持，而努力培養友誼、信任、尊敬和溫暖的行為。（二）密西根大學的研究密西根大學調查研究中心進行領導行為與工作績效的相關研究，得到下述兩個向度： 1.生產導向（ production-oriented）－領導者關心的是團體工作目標的達成，視團體成員為達成目標的方法。 2.員工導向（employee-oriented）－領導者較重視人際關係，注意員工需求，瞭解員工的心理。三、情境領導（situational leadership）這種理論主要探討情境的影響與領導之間的關連性，列舉有關學者情境理論的研究如下：（一）專制－民主連續向度模式（autocratic-democratic continuum model）此模式是以專制和民主行為視為兩個極端，專制式行為是指領導者作決定，告知員工，要求員工執行其決定。民主式行為則是領導者與員工分享決策的權力，允許員工表達意見。 10.

(11) （二）情境模式（situational model） Fielder（1967）的權變領導理論主張，有效領導是決定於領導方式與情境造成領導者所能發揮影響力的程度兩者的關聯性上，於是他發展了最不喜歡的工作夥伴（least-preferred co-worker，簡稱 LPC）量表，他認為領導者可以利用關係導向或任務導向，並配合領導者與部屬的關係。任務性質及領導者的權力狀態，便可使領導者的行為取向作最好的搭配。（三）路徑－目標理論（path-goal theory）此理論是由 House（1971）所提出的，他認為一個領導者應該像一個督促者去協助部屬釐清目標，排除障礙以確保他們的目標可以和組織的目標相互配合。此理論較重視產品提高與員工的工作滿足感之間的關係，其包含範圍較為廣泛且實際，所以受到後續學者研究的支持。除了上述的模式外，Hersey 和 Blanchard（1988）指出，情境領導是一種權變理論的運用，領導的成功與否是看被領導者的工作與心理成熟度，指的是其對本身行為的負責能力與意願，領導模式概分為下列四種：1.高任務－低關懷；2.高任務－高關懷；3.低任務－高關懷；4.低任務－低關懷。四、願景論（visional theory）願景的領導者能夠替組織創造一個有吸引力、實際、值得信賴的目標， Bennis 和 Nanus（ 1985）指出，好的領導者具有對未來願景的看法。Kouzers 和 Posner（1994）也認為領導方式的不同是可以改變一個組織的，他們以 1200 位成功經理人的領導模式作基礎，研發出 LPI（Leardership Practices Inventory）問卷，研究之結果發現，成功之領導有五項要素：挑戰現存工作程序、激發共同目標、授權他人行動、示範方法與建立模式和激勵士氣。五、轉型領導（transformational leadership）. 11.

(12) 轉化型領導者會鼓勵部屬將組織的利益置於個人之上，他會給予部屬關懷及智力上的刺激，而本身又具有領導魅力。Selzer 和 Bass（1990）強調：轉型領導的領導者是藉激勵他人努力去完成一個共同的目標。 Hollander 和 Offermann（1990）提出另一觀點：領導者可協助某些部屬行為和想法之改變。 Weese（1995）針對轉化型領導與學校休閒活動管理階層的組織文化做調查，發現，成功的轉化型領導者所領導的組織擁有較堅定的組織文化，組織文化的活動也會較其他種的領導者的組織多，部屬對領導者的觀感多為有遠見的，而且認為領導者對部屬是真心關懷且平易近人。六、授權與領導（empowerment and leadership）授權是新近常被拿來討論的新領導方式，Hersey 和 Blanchard （1988）對於領導之定義如下：在特定情況下，為達成目標而去影響他人或群體的行為的一種過程。Jones 和 Bearley（1992）認為授權是：使人去完成他應該且有能力完成的事情的過程。這表示授權與領導是給人資訊、信任並予於支持，並使參與決策。七、小結領導是領導者與被領導者所必須具備的一種藝術。領導的理論中以領導者的人格特質論與領導者所喜歡的行為理論；以領導者有效領導行為與情境因素影響的情境理論。另外，近年來研究以領導者具有未來願景看法的願景、轉型、授權與領導等。. 12.

(13) 第二節. 教練領導行為理論與相關研究. 一、教練領導行為的理論教練的領導行為所探討是運動員與教練之間的心理問題。一個團隊比賽的成敗，往往取決於領導者的素質。因此，教練領導行為和領導方式，對於運動團隊的成敗具有著相當關鍵性作用的影響（Bird，1977；Weiss & Friedrichs，1986；Westre & Weiss，1991）。 Chelladurai & Carron（1978）提出多向度的領導模式，此模式主要是衍於早期的權變理論、徑路－目標理論、適應關連理論和個別差異領導模式而來。多向度的領導模式理論基礎是團隊表現和成員的滿足與必須的領導行為、實際的領導行為及喜好的領導行為間有正面的關係。換言之，即成績表現及滿足感是三種領導行為相互作用的結果。所謂必須的領導行為（required leader behavior）是指在情境要求下，領導者為達成組織團體的期望所必須表現的行為；實際的領導行為（actual leader behavior）是指領導者依照個體之人格、能力和經驗表現所要求的行為；喜好的領導行為（leader behavior prefferred by members）是選手喜愛教練而表現出來的行為。上述三種領導行為受到運動情境、領導者和選手所影響，如：選手年紀、運動項目的性質、團體大小及男女性別差異等。運動情境領導理論主要有三個基本的交互作用因素：1.領導者所給予的指導或任務行為（屬單向的溝通方式）。2.領導者所給予的社會支持或關係行為（屬雙向的溝通方式）。3.追隨者的成熟水準。教練的領導行為有兩方面：一為關係行為，二為工作行為。而所謂的選手成熟水準係指選手運動技能知識的精熟，參與運動態度的發展，設定高目標但是有能力和責任會自動自發去完成，成熟水準也與選手個人的教育和經驗有關，運動員的成熟度會隨著小學、高中、大學、職業運動競賽水準的進步而增加 13.

(14) （Chelladurai & Carron，1981）。針對運動員不同年齡層次為重點，教練領導應如何因應而採取何種方式為宜？Chelladurai & Carron（1983）修正前述情境領導理論，以期適合運用在運動的情境乃提出運動情境領導理論，借用生命週期理論來解釋運動領導行為的研究，他們的研究指出：1.較年輕、較不成熟的運動員應對其採用的關懷取向的方法；2.中等成熟階段宜逐漸採取任務取向的方法； 3.對高成熟、較老的運動員，則宜採用「低任務、低關懷」的方式。後來， Case（1987）檢視 Chelladurai & Carron 的修正理論提出在任務取向方面，他認為隨著成熟度的增加，應越減少工作取向的方法、要求；但關懷取向方面則不能支持 Chelladurai & Carron 的修正理論。 LeUnes & Nation（1989）指出當年輕的選手是低成熟度時，教練必需使用高關係低任務的行為。教練的領導行為主要是提高選手在運動中獲得興趣及提供一個正面的社會心理情境（關係行為）是較合理的。然而，隨著成熟度的提高，教練的領導行為必需增加任務導向的行為。最後，當選手達到高成熟水準時，教練的關係行為及任務行為都應減少。所以，由低度成熟水準到高度成熟水準的發展，領導行為必需隨著低任務高關係→高任務高關係→高任務低關係→低任務低關係而改變。 Chelladurai & Saleh（1980）綜合對教練領導行為的描述，發展運動領導行為量表（ The leadership Scale for Sports，LSS）做為驗證教練領導行為的工具，該量表總共 40 個題目，分為五個領導行為向度：1.訓練與指導行為（ training and instruction behavior）； 2. 民主行為（ democratic behavior）； 3.專制行為（autocratic behavior）； 4.社會支持行為（ social support）；5.獎賞行為（positive feedback），詳細內容見表 2-1。. 14.

(15) 表 2-1 領. 運動領導行為向度（Chelladurai & Saleh，1980）導. 向. 度. 行. 為. 描. 述. 訓練與指導行為. 教練行為主要於改善運動員的成績表現，強調大量、持續的訓練，教導運動員的技術、技巧及戰略，釐清成員之間的關係，且指揮和協調成員的活動。. 民主行為. 教練能允許選手參與有關團隊的訓練計劃、練習方法及比賽時戰術與戰略決定的行為。. 專制行為. 教練強調作決定時的獨立性和個人的權威，即表示教練疏離選手和選手相處時，重視其權威的程度。. 社會支持行為. 教練關心個別選手的幸福、積極的團體氣氛和選手之間人際關係的行為。. 獎賞行為. 指教練認同選手的良好成績表現後，提供增強並對良好的成績表現給予酬賞的行為。. 資料來源：Chelladurai, P., & Saleh （1980）. Dimensions of leader behavior in sport.（pp.34-35）.. New York.. 在以往的研究中，學者以運動領導行為量表的研究重點都在探討：1. 選手喜好的特殊教練領導行為；2.選手知覺到的教練領導行為；3.教練知覺到本身的實際領導行為。二、運動教練領導行為之相關研究茲將國外及國內有關於運動教練領導行為相關研究摘要按照發表先後列於表 2-2 及表 2-3。. 15.

(16) 表 2-2. 國外運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 研究結果. Chelladurai 大學體和 Saleh 育系學 (1980) 生. 性別男同學較喜歡專制與關懷領導行 LSS 領導行為為。. 大專曲棍球選手. 性別男選手比女選手喜歡訓練與教學領導行為行為。不同組織目標的大學校際、校內 LSS 選手喜歡的教練行為有顯著差異，校際球隊較校內球隊喜歡訓練、教學、社會支持行為，不喜歡回饋、民主行為。. Chelladurai 高中與和 Carron 大學的 (1983) 籃球選手. 領導行為選手喜歡教練之訓練與指導行為，在高中時逐年降低，而大學則又升高。 LSS 選手喜歡教練之關懷行為從高中至大學逐年升高。. Erle (1981). Chelladurai (1984). 大學男領導行為選手知覺的喜歡的教練領導行為滿意度子田間之差距，會影響選手對教練的徑、籃球 LSS 領導行為、團隊表現與整體滿意度。與摔角選手. Weiss Friedrichs (1986). 高中及大專男子籃球選手. 領導行為教練領導行為可有效預測團體表現。 LSS 教練特質成績表現. Schliesman (1987). 大學田徑選手. LSS. 領導行為選手所知覺教練的民主行為、關懷行為與滿意度呈正相關。滿意度（待續）. 16.

(17) 續表 2-2. 國外運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 研究結果. Robinson 和 Carron (1988) Chelladurai 、Imamura 、Yamaguchi 、Oinuma 和 Miyauchi (1988). 高中美式領導行為退出隊伍的選手較其他選手知覺較足球選手 LSS 多教練專制行為。. Garland Barry (1988). 美式足球領導行為能力較好的選手知覺教練之訓練與選手 LSS 選手能力指導行為、關懷行為、獎勵行為；知覺較少專制行為。. McMillin (1990). 大學足球選手. 日本和加拿大選手. 領導行為日本與加拿大選手在喜愛教練強調的領導行為之間有差異。日本與加拿大選手在知覺教練的領導行為之間有差異。. LSS. 領導行為選手所知覺的教練領導行為與教練之領袖行為有顯著相關。滿意度 LSS 訓練與教學行為與民主行為能有效預測選手滿意度。. 資料來源：涂志賢（民 88）。運動教練領導風格與運動代表隊團隊文化關聯性之研究（pp. 66-68）。未出版之國立體育學院體育研究所碩士論文，桃園。. 17.

(18) 表 2-3. 國內運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間黃金柱（民 79）. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 研究結果. 左營訓練 LSS 選手背景大專選手比高中和國中選手更喜愛中心選手變項教練強調訓練和指導行為。教練領導大專選手比高中和國中選手更喜愛行為教練強調民主行為。大專選手比高中選手更喜愛教練強調社會支持行為。射箭、桌球及羽球選手比現代五項選手更喜愛教練強調訓練和教學行為。男性選手比女性選手知覺到教練更強調社會支持行為。大專選手比高中選手知覺到教練更強調訓練和教學行為與民主行為。教練領導行為與選手對教練的滿意有相關。. 鄭敏雄（民 81）. 大專田 LSS 領導行為不同前因變項組的運動員，與其喜歡徑、排球運動項目的領導行為、運動員滿足感有顯著差運動員個人背景異。教練領導行為的差異能有效預測運動員滿足感，其中以教練的專業經驗能力領導行為預測力強。. 鄭志富方明營（民 83）. 大專足球 LSS 教練領導男性選手知覺到教練有較高的專制選手行為行為。選手背景女性選手知覺到教練有較高的民變項主、社會支持及獎賞行為。 17 歲以下的選手比 21-23 歲的選手更知覺到教練的獎賞行為。（待續）. 18.

(19) 續表 2-3. 國內運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間陳其昌（民 86）. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 高中與大修改選手背景專排球男 LSS 團隊表現子選手、效能 GEQ 教練領導之自行為編問團隊凝聚卷力. 研究結果高中組輸贏球隊在教練訓練和教學領導行為有顯著差異。專科組輸贏球隊在教練獎勵和讚賞領導行為有差異。大學及體育科系組輸贏球隊在教練領導行為無顯著差異。成功球隊教練領導行為能有效預測團隊凝聚力。. 陳玉娟（民 84）. 國中、高 LSS 選手背景選手喜歡的與知覺的教練領導行為中與大專教練領導有顯著相關（專制行為除外）。游泳選手行為男選手較女選手喜歡教練的民主行為與專制行為。男性、較年輕、就讀國中與受訓較短的選手知覺教練表現較多之「訓練與指導」行為。. 莊豔惠（民 86）. 大學團隊 LSS 教練領導運動項目 GEQ 行為運動員 SMS 團隊凝聚力. 楊純碧（民 87）. 選手所知覺的教練領導行為能有效預測團隊凝聚力（團體社會對個人的吸引凝聚力除外）。選手喜好的與知覺的教練領導行為五個項度均有差異存在。. LSS 教練領導教練認為應有的領導行為可以預測行為選手知覺的專制行為，選手喜好的教團隊氣氛練領導行為可以預測教練的訓練與指導行為、專制行為、社會支持行為滿意度及獎賞行為。教練認為應有的領導行為在五個向度上均有差異存在。訓練與指導行為、社會支持行為能有效預測工作隊氣氛與社會團隊氣氛。（待續）. 19.

(20) 續表 2-3. 國內運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 研究結果男女選手在知覺的教練領導行為上無顯著差異存在。男女選手團隊氣氛上無顯著差異存在。. 蕭嘉惠和黃大專運動 LSS 明玉選手（民 87）. 選手所知覺與偏好的教練領導行為有顯著差異存在。不同背景變項的選手，其所知覺的教練領導行為有顯著差異存在。不同背景變項的選手，其所偏好的教練領導行為有顯著差異存在。. 涂志賢（民 88）. 蔡崇濱（民 89）. 不同體育院校之個人、團體項目運動員. 自編運動教練領導風格與運動代表隊團隊文化問卷. 知覺教練不同訓練年資、運動項目類別選手所領導風格知覺的運動教練領導風格有顯著差知覺的運異。動代表隊不同性別、運動項目類別的選手所知團隊文化覺的運動代表隊團隊文化有顯著差異。不同訓練年資、運動項目類別的選手滿意度有顯著差異。運動教練領導風格與運動代表隊團隊文化之間有顯著相關。. 成功大學 LSS 知覺的教運動代表練領導行為隊及運動社團之選喜好的教手練領導行. 男選手比女選手知覺的教練專制行為較多。訓練年數越少的選手知覺的教練民主行為和關懷行為較多。男選手較喜歡教練強調訓練和指導行為及專制行為；女選手較喜歡教練強調關懷行為和獎勵行為（待續）. 20.

(21) 續表 2-3. 國內運動教練領導行為之相關研究摘要表. 研究者時間. 研究對象. 研究工具. 研究變項. 研究結果團體項目選手比個人項目選手較喜歡教練強調專制行為。選手喜愛的和知覺的教練領導行為，除了專制行為外，其他領導行為皆有顯著差異。. 卓國雄（民 89）. 國小拔河 GEQ 集體效能集體效能和團隊凝聚力與社會懈怠隊員團隊凝聚成負相關。力集體效能和團隊凝聚力與拔河成績社會懈怠成正關。及拔河成社會懈怠與拔河成績表現成負相關。績表現集體效能與團隊凝聚力成正相關。. 蔣憶德和陳淑滿和葉志仙（民 90）. 甲級棒球 LSS 教練領導、籃球、 GEQ 行為排球、足團隊凝聚球選手力. 不同性別選手知覺教練領導行為均有顯著差異。不同運動項目選手知覺教練領導行為及團隊凝聚力有顯著差異。教練領導行為可有效預測團隊凝聚力。訓練與指導之差異，民主行為之差異，及社會支持之差異與工作凝聚力呈負相關。. 資料來源：涂志賢（民 88）。運動教練領導風格與運動代表隊團隊文化關聯性之研究（pp. 66-68）。未出版之國立體育學院體育研究所碩士論文，桃園。. 三、小結運動教練表現出訓練與指導行為、民主行為、關懷及獎勵行為與選手之一致性愈高、選手滿意度愈高，團體項目選手比個人項目選手較喜歡教練強調專制行為，不同背景變相的選手之覺得與喜好的教練領導行為較強調教練的訓練與指導、民主、關懷及獎勵行為。. 21.

(22) 第三節. 團隊凝聚力的理論與相關研究. 一、凝聚力的理論陳其昌（民 82）指出，群體的凝聚力是群體對其成員的吸引力，以及群體成員相互之間的吸引。凝聚力高的團體成員，較能彼此接納並且同心協力，完成共同的目標。團體的維持和發展，有賴凝聚力的因素。陳其昌（民 82）指出一些影響凝聚力的因素如下：（一）成員的同質性。指的是團體成員有相似的成長背景、共同興趣與嗜好等。成員的同質性越高、凝聚力越大。（二）團體的大小。一般認為當一個團體越大時，其凝聚力會下降，因為溝通機會較少，而團體越小時，成員須彼此依賴且交往機會多，凝聚力會高。（三）團體若有滿足成員某些經濟或社會、心理需求，則成員對團體的依賴性越大。（四）團體在組織中的地位越高，凝聚力越強。（五）組織目標的達成會增強團體的凝聚力。 Festinger、Schacter 和 Back（1950）指出：「凝聚力乃是團隊成員持續待在團隊之力量的總和。」並認為團隊中存在著兩種力量驅使隊員持續留在團隊上，一為團隊吸引力（attractiveness of the group），意指整個團隊對所有隊員而言具有正面存在的價值；一為手段控制（means control），意指團隊所提供目標被隊員認為重要的。Carron（1982）對凝聚力做一較完整的定義為：「能反映團體為追求其目標或目的而凝結在一起，並維持在一起的傾向之動態過程。」. 22.

(23) 情境因素契約責任組織導向個人因素. 領導因素. 個人導向滿意度個別差異. 領導行為領導方式教練與選手關係教練與團隊關係. 團隊因素團隊任務團隊成功需求團隊適應. 團隊生產力團隊能力團隊穩定性. 凝聚力工作凝聚力社會凝聚力個人結果行為結果滿意度絕對表現效率相對表現效率. 團隊結果團隊穩定性絕對表現效率相對表現效率. 圖2-1. 運動凝聚力概念模式. 資料來源：劉選吉（民90）。我國甲組成棒選手自我效能和集體效能與團隊凝聚力間的關係及對運動表現的影響（pp.14）未出版之國立臺灣體育學院體育研究所碩士論文，臺中。. 23.

(24) Carron（1982）提出運動團隊凝聚力的概念模式（如圖 2-1），此模式包含影響凝聚力的「前置變項」以及凝聚力影響所產生的結果；其中凝聚力被視為運動團隊與運動表現之間的一個中介變項，而且受到情境、個人、領導與團隊四個因素影響，凝聚力可能會持續以及影響運動團隊的運動表現結果、滿意度、團隊的同質性與穩定性，反過來這些變項亦可視為探討兩者因果關係的「前置變項」，並可利用相關研究來探討這些變項的關係。 Carron、Widmeyer 和 Brawley（1985）發展團隊情境問卷來瞭解運動團隊的凝聚力，分析指出團隊中有四種因素來瞭解團隊成員對團隊凝聚的知覺，分別為：（一）個體對團隊作業的吸引力：指運動員參與所屬團隊任務、活動和接受團隊目標程度的感覺。（二）個體對社會團隊的吸引：指團隊成員個人團隊被接受的程度以及與隊友人際關係的感覺。（三）團體作業整合：指團隊成員對於團隊工作能彼此合作、意見一致。（四）團體社會整會：指團隊成員能彼此關心、尊重、並且相處愉快。二、團隊凝聚力的相關研究 Carron、Widmeyer 和 Brawley（1985）發展出一種用來測量運動團隊凝聚力的工具－GEQ（Group Environment questionnaire），用以測量團隊凝聚力的團隊整合和團隊對個別的吸引，被認為是一種可評量團隊凝聚力的可行方法。 Westre 和 Weiss（1991）研究發現，1.教練行為與團隊凝聚力間有相關；2.高社會支持、訓練教學、正向回饋及民主方式的教練與高任務的凝聚力有相關；3.個人團隊中的成功知覺，先發球員和替補球員的比賽位置均與教練行為的知覺和團隊凝聚力有相關。. 24.

(25) Westre 和 Weiss（1991）選擇高中美式足球選手為研究對象，發現 1. 選手知覺到有較高的教練領導行為，會有較高的團隊凝聚力。2.選手知覺到團隊成功與團隊凝聚力有顯著相關。3.選手知覺到個人成功與團隊凝聚力有顯著相關。4.先發球員比預備球員知覺到較高的團隊凝聚力。季力康（民 84）指出，球員間的觀念、態度、價值觀及運動背景越相似，凝聚力也越高。若球員間的歧見很深，則凝聚力較低。此外，球隊成員中是否有機會合作，或是一味強調彼此間的競爭，會影響球對凝聚力的高低。合作較可能有高的凝聚力，競爭則會降低凝聚力。卓國雄（民 89）以 22 所國小拔河校隊，共計 60 隊，選手 478 名為研究對象。進行「集體效能和團隊凝聚力對社會懈怠與拔河成績表現之影響」，研究結果顯示：1.集體效能和團隊凝聚力與拔河成績表現呈正相關； 2.集體效能與團隊凝聚力呈正相關；3.集體效能和工作凝聚力能有效預測國小拔河隊之拔河成績表現，累積解釋變異量達 72.7％。教練對選手的期望和引導往往對選手的表現及行為造成影響，進而構成團隊的一種特別的氣氛，誠如「畢馬龍效應」般（你預期什麼，就會得到什麼）。根據以上文獻得知，不同的教練領導行為不僅可以影響團隊凝聚力的形態，更可以對團隊凝聚力有預測力。因此，本文將從選手知覺到的教練領導行為來探討是否能有效預測其團隊凝聚力。. 第四節. 本章總結. 領導是一種科學，更是一種藝術，在眾多領導理論中，人格特質論、表現行為論、情境因素理論以及對未來願景看法的願景領導和轉型領導、授權與領導等。. 25.

(26) Chelladurai（1984）提出的 Leadership Scale for Sports（LSS 量表）歸納出五大類教練領導行為。訓練與指導行為是指在團隊成員間釐清相互關係並協助建構運作架構及活動協調的行為。民主行為指允許運動員參與大多數的相關決策過程。關懷行為指的是教練會為運動員個人及整體團隊的利益考量。獎勵行為是指教練會肯定並獎勵優良表現。至於專制行為是指教練以權威式領導模式，決策及規定由教練本身決定，運動員不能參與討論。 Carron、 Widmeyer 和 Brawley（ 1985）三人所編訂之團隊情境量表（Group Environment Questionnaire，簡稱 GEQ）分為團隊任務整合（ group intergration-task）、團隊社會整合（group intergration-social）、個人對團隊社會的吸引（individual attractions to group-social）。盧素娥（民 84）於民國八十四年將前述之量表加以翻譯修訂為工作凝聚力與社會凝聚力兩個因素。. 第五節. 研究假設. 依據上述文獻探討結果，本研究提出下列研究假設：一、拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為有顯著相關。二、不同背景變項拔河選手其知覺的教練領導行為有顯著差異。三、不同背景變項拔河選手其喜好的教練領導行為有顯著差異。四、不同背景變項拔河選手其團隊凝聚力與教練領導行為有顯著差異。五、選手知覺的教練領導行為對團隊凝聚力具有預測效力。六、選手喜愛的教練領導行為對團隊凝聚力具有預測效力. 26.

(27) 第參章第一節. 研究方法研究架構. 知覺的教練領導行為訓練與指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為. 選手背景變項性別學校組別參與拔河運動年資每週練習次數每次練習時間. 喜好的教練領導行為訓練與指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為. 團隊凝聚力工作凝聚力社會凝聚力圖 3-1 研究架構圖. 第二節. 研究工具. 本研究所使用之研究工具為鄭志富(民 86)根據 Chelladurai(1994)所提出之運動領導量表(Leadership Scale for Sports, LSS)及盧素娥(民 84)修訂之團隊情境量表 (Group Environment Questionnaire, GEQ)二種量表進行研究，茲將二種量表分述如下。一、運動領導量表本研究所使用之研究工具為鄭志富(民 86)根據 Chelladurai(1994)所提. 27.

(28) 出之運動領導量表(Leadership Scale for Sports, LSS)為藍本，翻譯修訂而成之運動領導量表中文版為研究工具，量表分為選手知覺版與喜好版。量表共分為五個向度計 40 個題項，其中訓練與指導行為有 13 題；民主行為有 9 題；專制行為有 5 題；關懷行為有 8 題；獎勵行為有 5 題。選手知覺版教練領導行為五個向度在信度檢驗上內部一致性 Cronbanch a 分別為 0.8939、0.8048、0.7016、0.8167 與 0.7395，總量表 Cronbanch a 為 0.9195；效度檢驗之累積解釋變異量為 54.2%。二、團隊情境量表本研究針對團隊凝聚力之測量，所使用之研究工具為盧素娥(民 84)根據 Carron、 Widmeyer 和 Brawley(1985)三人所編之團隊情境量表 (Group Environment Questionnaire，簡稱 GEQ)為藍本，經翻譯修訂而成。原量表共分為四個向度：1、團隊任務整合(group integration-task)；2、團隊社會整合 (group integration-social) ； 3 、個人對團隊任務的吸引 (individual. attractions to group-task)；4、個人對團隊社會的吸引(individual. attractions to group-social)計 18 個題項。在修訂後獲得二個因素 12 個題項：工作凝聚力因素 6 題與社會凝聚力因素 6 題。二個分量表在信度分析之 Cronbach a 分別為.73 及.71；在效度分析上「工作凝聚力」分量表解釋變異量為 32.50%，「社會凝聚力」分量表解釋變異量為 11.60%，團隊情境量表總解釋變異量為 44.10%。本研究量表計分方式採用李克特五點量表尺度，分成「總是」、「常常」、「偶而」、「不常」、「從不」五個選項，分別給予 5、4、3、2、1 分。除了量表量題項外，並詢問選手個人背景資料，包括回收樣本之性別、參賽級別、加入拔河隊年資、每週平均訓練次數和每次訓練時間等，以做為不同選手背景變項之特性。. 28.

(29) 第三節. 研究對象. 本研究主要目的在探討台灣地區高級中等以上學校拔河運動選手知覺的和喜好的教練領導行為，藉以分析拔河選手在教練領導行為各變項及團隊凝聚力之狀況。研究對象是以參加中華民國 90 年第二屆全國體委杯拔河錦標賽學生組學校男女代表隊選手：高中組 240 人及大學院校 130 人，共計 370 人。. 第四節. 施測程序. 研究者與 12 位逢甲大學研究生所組成之問卷調查小組，在獲得大會同意及配合協助下，小組成員利用比賽進行前之領隊會議向各代表隊領隊及教練說明本研究主要目的及問卷發放、填答和問卷回收流程，之後分別前往各隊休息區域進行問卷填答，其間小組成員請領隊及教練暫離，以避免選手有所顧忌而無法詳實填答。如果有題意之疑惑不清，小組成員則按照先前模擬做一致性的回答。問卷共發出 340 份，回收 308 份，扣除填答不完整及無效問卷共 35 份，有效問卷共 273 份。. 第五節. 施測時間與地點. 本研究問卷施測時間為民國 90 年 1 月 3 至 4 日，於臺灣地區 90 年第二屆體委杯拔河錦標賽比賽地點嘉義縣立體育館進行。. 29.

(30) 第六節. 資料分析方法. 本研究將以 SPSS for windows 8.0 作為資料分析的工具，顯著水準定為 a=.05，本研究所使用的資料分析方法包括：（一）敘述統計本研究利用敘述統計的頻次分析，統計回收樣本之性別、學校等級、參加拔河運動年資、每週平均訓練次數與每次訓練時間等選手背景統計變項分布情形。（二）簡單相關以簡單相關來考驗全體選手知覺的和喜好的教練領導行為之間的關係。（三）獨立樣本 t 考驗分析不同性別、學校組別，針對選手之知覺的、喜好的教練領導行為及團隊凝聚力進行獨立樣本 t 考驗。（四）單因子變異數分析不同背景變項選手之知覺的、喜好的教練領導行為及團隊凝聚力、教練領導行為進行單因子變異數（one-way ANOVA）分析，分析結果達顯著差異時（p<.05），則進一步以薛費法(Scheffe’s method)進行事後比較。（五）逐步迴歸分析選手之知覺的、喜好的教練領導行為對團隊凝聚力的預測效力。. 30.

(31) 第肆章. 結果與討論. 第一節結果一、樣本分析（一）問卷發放與回收情形本研究採用問卷調查法，以「知覺的教練領導行為量表」、「喜好的教練領導行為量表」及「團隊情境量表」，以參加民國 90 年第二屆全國體委杯拔河錦標賽的全體拔河選手為研究對象。問卷共發出 340 份。回收 308 份，扣除填答不完整及無效問卷共 35 份，有效問卷共 273 份，全體有效問卷回收率為 89%。問卷回收之情形見表 4-1：表 4-1 問卷發放與回收情形高中. 大學. 總數. 發放份數. 220. 120. 340. 回收份數. 202. 106. 308. 有效問卷. 178. 95. 273. 有效問卷回收率. 88%. 90%. 89%. （二）有效回收樣本之人口統計變項基本資料本研究回收之有效問卷計 273 份，其中男性為 181 人，佔 66.3%、女性 92 人，佔 33.7%。不同等級學校，高中組為 178 人，佔 65.2%；大學學院組 95 人，佔 34.8%。參加拔河運動年資，參加 1 至 2 年共 72 人，佔 26.4%，人數最多；其次為 3 個月以內及二年(含)以上皆為 65 人，各佔 23.8%。每週平均訓練次數以 5 次（含）以上為最多，共 147 人，佔 53.83%；其次是. 31.

(32) 3-4 次以下，佔 38.1%。每次訓練時間以 91-120 分鐘最多共 82 人，佔 30.0%；最低為 60 分鐘以內，佔 10.6%。回收有效樣本之人口統計變項基本資料如表 4-2 表 4-2 有效回收樣本人口統計變項資料表人口變項性別學校組別. 參與拔河運動年資. 每週平均訓練次數. 每次平均訓練時間. 類別男女高中大學三個月以內三至六個月六個月至一年一至二年二年以上二次以下三至四次五次以上 60 分鐘以內 61-90 分鐘 91-120 分鐘 121 分鐘以上. 人數 181 92 178 95 65 30 41 72 65 22 104 147 29 81 82 81. 百分比（%） 66.3 33.7 65.2 34.8 23.8 11.0 15.0 26.4 23.8 8.1 38.1 53.8 10.6 29.7 30.0 29.7. （三）全體拔河選手其知覺的與喜好的教練領導行為之簡單相關分析結果由表 4-3 之結果顯示，拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為各個向度的相關值皆達顯著相關（p<.05）。從結果觀察，選手所知覺的教練最常表現的領導行為是「訓練與指導行為」，其次是「民主行為」，再次分別為「獎勵行為」與「關懷行為」，感受最低的是「專制行為」；表示在拔河教練領導行為中，專制行為的表現偶有為之；而對選手的訓練與指導則是介於常常和總是之間，充分表現出拔河運動教練對技術的指導與訓練的重視。在選手喜好的教練領導行為方面，選手所喜好的與知覺的亦復如此，. 32.

(33) 其排序依次為「訓練與指導行為」、「獎勵行為」、「關懷行為」與「民主行為」，喜好程度最低的是「專制行為」。研究者針對選手知覺的與喜好的教練專制領導行為經相依樣本 t 考驗結果，由表 4-3 發現選手喜好的教練專制行為顯著高於知覺的教練專制行為，此與陳玉娟（民 84）的研究呈現相反的結果，拔河選手覺得教練所表現的專制行為低於喜好的，未來的拔河教練應可參考這項結果來調整其領導行為。表 4-3 全體受試者知覺的與喜好的教練領導行為相關及相依樣本 t 考驗摘要表向度名稱訓練指導民主行為專制行為教練領導行為知覺教練領導行為平均數標準差喜好教練領導行為平均數標準差相關值 t值 *p<.05. 關懷行為. 獎勵行為. 4.04 .59. 3.85 .55. 2.89 .89. 3.79 .63. 3.83 .63. 4.15 .56 .642* 3.91*. 3.99 .55 .651* 5.51*. 3.00 1.11 .666* 2.02*. 4.03 .57 .613* 7.07*. 4.06 .59 .528 6.43*. （四）全體選手團隊凝聚力之「工作凝聚力」與「社會凝聚力」之相依樣本 t 考驗分析由表 4-4「工作凝聚力」與「社會凝聚力」之相依樣本 t 考驗分析發現，選手之「工作凝聚力」與「社會凝聚力」有顯著差異。「社會凝聚力」顯著高於「工作凝聚力」。. 33.

(34) 表 4-4 全體拔河選手「工作凝聚力」與「社會凝聚力」相依樣本 t 考驗摘要表工作凝聚力社會凝聚力. 人數 273 273. 平均數 3.24 3.64. 標準差 1.01 0.66. t值 8.36*. 二、不同背景變項拔河選手知覺的教練領導行為與團隊凝聚力之差異針對不同背景選手知覺的教練領導行為與團隊凝聚力，按選手的性別、學校組別、選手年資、每週訓練次數與每次訓練時間等五項背景變項，分別呈現在各向度的教練領導行為與團隊凝聚力之得分上。如表 4-5，其中不同背景變項選手之知覺的教練領導行為與團隊凝聚力的差異比較，相繼探討於後。. 34.

(35) 表 4-5 不同背景變項選手之知覺的教練領導行為與團隊凝聚力各變項的平均數、標準差摘要表背景變項. 性別學校組別. 選手年資. 每週訓練次數每次訓練時間. N. 男. 181. 女. 92. 高中. 178. 大學. 95. 3 個月以內 3（含） -6 個月以內 6（含） -1 年以內 1（含） -2 年以內 2(含)年以上 2次（含）以下 3-4 次. 65 30 41 72 65 22 104. 5（含） 147 次以上 60 分鐘 29 以內 61-90 81 分鐘 91-120 82 分鐘 121 分 81 鐘以上. 訓練指導行為平均數標準差 4.06 0.63 3.98 0.52 4.09 0.58 3.92 0.59 4.09 0.50 3.84. 民主行為專制行為關懷行為獎勵行為工作凝聚力平均數平均數標準差標準差 3.92 3.02 0.57 0.93 3.70 2.65 0.46 0.76 3.87 2.99 0.57 0.95 3.80 2.70 0.49 0.75 3.78 2.78 0.49 0.89 3.75 3.06. 平均數標準差 3.85 0.65 3.71 0.57 3.84 0.61 3.71 0.65 3.86 0.53 3.70. 社會凝聚力. 平均數標準差 3.86 0.64 3.75 0.58 3.83 0.64 3.82 0.59 3.91 0.61 3.66 0.56. 平均數標準差 3.09 1.07 3.55 0.82 3.02 1.02 3.65 0.88 3.38 0.96 3.55 1.03. 平均數標準差 3.60 0.67 3.69 0.63 3.52 0.64 3.84 0.65 3.62 0.67 3.74. 3.71 0.69. 3.22 0.93. 3.55. 3.86 0.62. 3.09 1.11. 3.68. 0.65. 0.61. 0.89. 0.60. 0.72. 3.96. 3.82. 2.70. 3.68. 0.73. 0.61. 0.87. 0.71. 4.08. 3.91. 3.06. 3.83. 0.57. 0.53. 0.87. 0.66. 4.05 0.57 3.91. 3.89 0.54 3.70. 2.87 0.92 3.10. 3.82 0.64 3.65. 3.85 0.63 3.71. 3.13 0.98 3.04. 3.61 0.73 3.40. 0.47. 0.44. 0.67. 0.45. 0.54. 0.96. 0.73. 3.94 0.64 4.11 0.56 4.08 0.49 3.89 0.58 4.08 0.56 4.10 0.65. 3.77 0.58 3.92 0.52 3.93 0.51 3.75 0.51 3.82 0.53 3.92 0.59. 2.86 0.82 2.89 0.97 3.13 0.85 2.81 0.80 2.74 0.83 3.04 1.03. 3.74 0.68 3.86 0.61 3.89 0.51 3.73 0.63 3.75 0.63 3.88 0.66. 3.70 0.63 3.93 0.62 3.98 0.54 3.76 0.59 3.78 0.61 3.87 0.69. 3.32 0.83 3.21 1.13 3.03 0.91 3.36 0.97 3.36 0.95 3.07 1.13. 3.59 0.59 3.70 0.69 3.45 0.54 3.69 0.60 3.67 0.67 3.60 0.75. 0.49 0.65. （一）不同性別選手之知覺的教練領導行為與團隊凝聚力分析由表 4-6 可知不同性別選手在知覺的教練領導行為與團隊凝聚力之 t 考驗結果，發現在「民主行為」、「專制行為」與「工作凝聚力」有顯著差異。在知覺的「民主行為」與「專制行為」上，男性高於女性；在「工作. 35.

(36) 凝聚力」則是女性高於男性。表 4-6. 不同性別選手知覺的教練領導行為 t 考驗摘要表. 層面名稱訓練指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為工作凝聚力社會凝聚力. 性別男女男女男女男女男女男女男女. 人數 181 92 181 92 181 92 181 92 181 92 181 92 181 92. 平均數 4.06 3.97 3.92 3.69 3.02 2.65 3.84 3.71 3.86 3.75 3.09 3.54 3.60 3.69. 標準差 0.62 0.52 0.57 0.46 0.93 0.76 0.65 0.57 0.64 0.58 1.07 0.82 0.67 0.63. t值 1.14 3.51* 男>女 3.19* 男>女 1.71 1.30 3.88* 女>男 1.09. *p<.05 （二）不同學校組別拔河選手之知覺的教練領導行為與團隊凝聚力分析由表 4-7 得知，在不同學校組別拔河選手之知覺的教練領導行為與團隊凝聚力之 t 考驗結果，發現在「訓練與指導行為」、「專制行為」、「工作凝聚力」與「社會凝聚力」皆有顯著差異。在知覺的「訓練與指導行為」與「專制行為」上，高中選手高於大學選手；在「工作凝聚力」與「社會凝聚力」則大學選手高於高中選手。. 36.

(37) 表 4-7. 不同學校組別拔河選手知覺的教練領導行為 t 考驗分析摘要表. 層面名稱訓練指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為工作凝聚力社會凝聚力. 組別高中大學高中大學高中大學高中大學高中大學高中大學高中大學. 人數 178 95 178 95 178 95 178 95 178 95 178 95 178 95. 平均數 4.09 3.92 3.87 3.80 2.99 2.70 3.84 3.71 3.83 3.82 3.02 3.65 3.52 3.84. 標準差 0.58 0.59 0.57 0.49 0.85 0.75 0.61 0.65 0.64 0.59 1.02 0.88 0.64 0.65. t值 2.36* 0.97 2.59* 1.60 0.09 5.07* 3.94*. *p<.05 （三）不同運動年資選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」的分析在分析不同拔河運動年資選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」之差異，以單因子變異數分析結果，如具有顯著差異時，則以薛費法做事後比較，結果如下：由表 4-8 至 4-14 得知，在不同拔河運動年資選手之「知覺的教練領導行為」五個向度與「團隊凝聚力」二個向度上的差異，未達顯著水準。表 4-8 不同拔河年資拔河選手知覺的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.717 94.542 96.259. df 4 268 272. *p<.05. 37. MS .429 .353. F 1.217.

(38) 表 4-9 不同拔河運動年資選手之知覺的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.019 80.228 81.248. df 4 268 272. MS .255 .299. F 0.851. 表 4-10 不同拔河運動年資選手之知覺的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 5.256 214.671 219.927. df 4 268 272. MS 1.314 .801. F 1.640. *p<.05 表 4-11 不同拔河運動年資選手之知覺的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.183 106.584 107.767. df 4 268 272. MS .296 .398. F 0.744. *p<.05 表 4-12 不同拔河運動年資選手之知覺的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 2.010 104.971 106.981. df 4 268 272. *p<.05. 38. MS .502 .392. F 1.283.

(39) 表 4-13. 不同拔河運動年資選手之「工作凝聚力」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 6.569 275.591 282.160. df 4 268 272. MS 1.642 1.028. F 1.597. *p<.05 表 4-14 不同拔河運動年資選手之「社會凝聚力」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .794 119.469 120.263. df 4 268 272. MS .198 .446. F 0.445. *p<.05 （四）每週不同訓練次數選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」的分析每週不同訓練次數選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」之差異，以單因子變異數分析結果，如具有顯著差異，則以薛費法做事後比較，結果如下：由表 4-15 至 4-21 得知，在每週不同訓練次數拔河選手「知覺的教練領導行為」五個向度上，只有「獎勵行為」呈現顯著差異，經事後比較發現每週訓練五次(含)以上選手高於每週訓練三至四次選手；而在「團隊凝聚力」二個向度上，則沒有顯著差異存在。表 4-15. 每週不同訓練次數選手之知覺的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 2.077 94.182 96.259. df 2 270 272. *p<.05. 39. MS 1.039 .349. F 2.977.

(40) 表 4-16 每週不同訓練次數選手之知覺的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.789 79.459 81.248. df 2 270 272. MS .894 .294. F 3.039. *p<.05 表 4-17 每週不同訓練次數選手之知覺的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.140 218.787 219.927. df 2 270 272. MS .570 .810. F 0.703. *p<.05 表 4-18 每週不同訓練次數選手之知覺的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.412 106.355 107.767. df 2 270 272. MS .706 .394. F 1.792. *p<.05 表 4-19 每週不同訓練次數選手之知覺的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體 *p<.05. SS 3.510 103.470 106.981. df 2 270 272. MS 1.755 .383. 40. F 4.580*. 事後比較 3>2.

(41) 表 4-20. 每週不同訓練次數選手之「工作凝聚力」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 1.779 280.381 282.160. df 2 270 272. MS .890 1.038. F 0.857. *p<.05 表 4-21. 每週不同訓練次數選手之「社會凝聚力」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 2.091 118.172 120.263. df 2 270 272. MS 1.045 .438. F 2.389. *p<.05 （五）每次不同訓練時間選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」的分析每次不同訓練時間選手之「知覺的教練領導行為」與「團隊凝聚力」的差異，以單因子變異數分析結果，如具有顯著差異，則以薛費法做事後比較，結果如下：由表 4-22 至 4-28 得知，每次不同訓練時間選手之「知覺的教練領導行為」五個向度與「團隊凝聚力」二個向度上的差異，未達顯著水準。表 4-22. 每次不同訓練時間選手之知覺的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 2.231 94.028 96.259. df 3 269 272. *p<.05. 41. MS .744 .350. F 2.127.

(42) 表 4-23 每次不同訓練時間選手之知覺的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.479 79.768 81.248. df 3 269 272. MS .493 .297. F 1.663. *p<.05 表 4-24 每次不同訓練時間選手之知覺的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 5.886 214.042 219.927. df 3 269 272. MS 1.962 .796. F 2.466. *p<.05 表 4-25 每次不同訓練時間選手之知覺的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.241 106.525 107.767. df 3 269 272. MS .414 .396. F 1.045. *p<.05 表 4-26 每次不同訓練時間選手之知覺的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.283 105.698 106.981. df 3 269 272. *p<.05. 42. MS .428 .393. F 1.088.

(43) 表 4-27. 每次不同訓練時間選手之「工作凝聚力」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 5.974 276.186 282.160. df 3 269 272. MS 1.991 1.027. F 1.940. *p<.05 表 4-28. 每次不同訓練時間選手之「社會凝聚力」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 1.410 118.853 120.263. df 3 269 272. MS .470 .442. F 1.064. *p<.05 三、不同背景變項選手之喜好的教練領導行為之差異不同背景拔河選手之喜好的教練領導行為，按選手的性別、參賽組別、運動年資、每週訓練次數與每次訓練時間等五項背景變項，分別呈現在各向度的教練領導行為與團隊凝聚力之得分上。如表 4-29，其中不同背景變項選手之知覺的教練領導行為的差異比較，相繼探討於後。. 43.

(44) 表 4-29 不同背景變項選手之喜好的教練領導行為各變項的平均數、標準差摘要表背景變項性別參賽組別. 選手年資. 每週訓練次數每次訓練時間. N. 男. 181. 女. 92. 高中. 178. 大學. 95. 3 個月以內. 65. 3（含）-6 個月以內. 30. 6（含）-1 年以內. 41. 1（含）-2 年以內. 72. 2(含)年以上. 65. 2 次（含）以下. 22. 3-4 次. 104. 5（含）次以上. 147. 60 分鐘以內. 29. 61-90 分鐘. 81. 91-120 分鐘. 82. 121 分鐘以上. 81. 訓練指導平均數標準差 4.19 0.55 4.07 0.57 4.17 0.57 4.11 0.55 4.21 0.53 4.06 0.68 4.05 0.59 4.19 0.54 4.15 0.53 4.02 0.57 4.03 0.59 4.25 0.52 4.12 0.59 4.06 0.55 4.22 0.56 4.17 0.55. 民主行為平均數標準差 4.07 0.56 3.85 0.49 4.02 0.57 3.94 0.49 3.98 0.52 3.90 0.61 3.96 0.55 4.01 0.58 4.06 0.51 3.83 0.54 3.87 0.55 4.11 0.52 4.08 0.55 3.91 0.54 4.00 0.53 4.04 0.56. 專制行為平均數標準差 3.12 1.15 2.75 0.96 3.13 1.15 2.74 0.98 2.92 1.08 3.28 1.47 3.03 0.85 3.08 1.14 2.82 1.03 3.14 0.87 3.07 1.14 2.92 1.11 3.26 0.89 3.05 1.18 2.82 1.09 3.02 1.10. 關懷行為平均數標準差 4.09 0.57 3.89 0.56 4.05 0.57 3.98 0.57 4.11 0.55 3.95 0.64 3.93 0.59 4.04 0.57 4.01 0.55 3.92 0.58 3.92 0.59 4.11 0.54 4.10 0.57 3.98 0.59 4.03 0.57 4.03 0.56. 獎勵行為平均數標準差 4.10 0.61 3.96 0.57 4.04 0.61 4.08 0.58 4.06 0.57 4.01 0.64 3.94 0.62 4.15 0.61 4.05 0.56 3.86 0.62 3.92 0.58 4.18 0.57 4.06 0.65 4.03 0.57 4.06 0.64 4.07 0.56. （一）不同性別選手之喜好的教練領導行為的分析由表 4-30 可知不同性別選手之喜好的教練領導行為之 t 考驗結果，發現在「民主行為」、「專制行為」與「關懷行為」有顯著差異，皆為男性高於女性。. 44.

(45) 表 4-30. 不同性別選手之喜好的教練領導行為 t 考驗摘要表. 層面名稱訓練指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為. 學生性別男女男女男女男女男女. 人數. 平均數. 181 92 181 92 181 92 181 92 181 92. 4.19 4.07 4.07 3.85 3.13 2.75 4.09 3.89 4.10 3.96. 標準差 0.55 0.57 0.56 0.49 1.15 0.96 0.57 0.56 0.61 0.57. t值 1.707 3.140* 2.686* 2.810* 1.788. *p<.05 （二）不同參賽組別選手之喜好的教練領導行為的分析由表 4-31 得知，在不同參賽組別選手在喜好的教練領導行為之 t 考驗分析，結果發現只有在「專制行為」有顯著差異，高中選手顯著高於大學選手。表 4 -31 不同參賽組別選手之喜好的教練領導行為 t 考驗摘要表層面名稱訓練指導民主行為專制行為關懷行為獎勵行為. 學校程度高中大學高中大學高中大學高中大學高中大學. 人數. 平均數. 178 95 178 95 178 95 178 95 178 95. 4.17 4.11 4.02 3.94 3.13 2.74 4.05 3.97 4.04 4.08. 標準差 0.57 0.55 0.57 0.49 1.14 0.98 0.57 0.57 0.60 0.58. t值 0.767 1.221 2.856* 1.001 0.446. *p<.05 （三）不同拔河運動年資選手之「喜好的教練領導行為」的分析不同拔河運動年資選手之「喜好的教練領導行為」的差異，以單因子變異數分析結果，如具有顯著差異，則以薛費法做事後比較，結果如下：. 45.

(46) 由表 4-32 至 4-36 得知，在不同拔河運動年資選手之「喜好的教練領導行為」五個向度上的差異，都未達顯著水準。表 4-32. 不同拔河運動年資選手之喜好的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS .967 85.340 86.306. df 4 268 272. MS .242 .318. F 0.759. *p<.05 表 4-33 不同拔河運動年資選手之喜好的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .638 81.448 82.085. df 4 268 272. MS .159 .304. F d.525. *p<.05 表 4-34 不同拔河運動年資選手之喜好的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 5.283 329.037 334.320. df 4 268 272. *p<.05. 46. MS 1.321 1.228. F 1.076.

(47) 表 4-35 不同拔河運動年資選手之喜好的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .991 88.691 89.682. df 4 268 272. MS .248 .331. F 0.749. *p<.05 表 4-36 不同拔河運動年資選手之喜好的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.217 96.229 97.446. df 4 268 272. MS .304 .359. F 0.847. *p<.05 （四）每週不同訓練次數選手之「喜好的教練領導行為」的分析每週不同訓練次數選手之「喜好的教練領導行為」之差異，以單因子變異數分析結果，如具有顯著差異，則以薛費法做事後比較，結果如下：由表 4-37 至 4-41 得知，在每週不同訓練次數選手之「喜好的教練領導行為」五個向度上，「訓練與指導行為」、「民主行為」、「關懷行為」與「獎勵行為」有顯著差異，經事後比較發現，每週訓練五次(含)以上選手高於每週訓練三至四次者。表 4-37. 每週不同訓練次數選手之喜好的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體 *p<.05. SS 3.432 82.874 86.306. df 2 270 272. MS 1.716 .307. 47. F 5.591*. 事後比較 3>2.

(48) 表 4-38 每週不同訓練次數選手之喜好的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體 *p<.05. SS 3.949 78.136 82.085. df 2 270 272. MS 1.974 .289. F 6.823*. 事後比較 3>2. 表 4-39 每週不同訓練次數選手之喜好的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 1.756 332.564 334.320. df 2 270 272. MS .878 1.232. F 0.713. *p<.05 表 4-40 每週不同訓練次數選手之喜好的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體 *p<.05. SS 2.528 87.154 89.682. df 2 270 272. MS 1.264 .323. F 3.916*. 事後比較 3>2. 表 4-41 每週不同訓練次數選手之喜好的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體 *p<.05. SS 5.100 92.345 97.446. df 2 270 272. MS 2.550 .342. F 7.456*. 事後比較 3>2. （五）每次不同訓練時間選手之「喜好的教練領導行為」的分析每次不同訓練時間選手之「喜好的教練領導行為」的差異，以單因子. 48.

(49) 變異數分析結果，如具有顯著差異，則以薛費法做事後比較，結果如下：由表 4-42 至 4-46 得知，每次不同訓練時間選手之「喜好的教練領導行為」五個向度上的差異，未達顯著水準。表 4-42. 每次不同訓練時間選手之喜好的教練領導行為「訓練與指導行為」變異數分析摘要表. 變異來源組間誤差全體. SS 1.118 85.189 86.306. df 3 269 272. MS .373 .317. F 1.177. *p<.05. 表 4-43 每次不同訓練時間選手之喜好的教練領導行為「民主行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .901 81.184 82.085. df 3 269 272. MS .300 .302. F .996. *p<.05 表 4-44 每次不同訓練時間選手之喜好的教練領導行為「專制行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS 4.767 329.553 334.320. df 3 269 272. *p<.05. 49. MS 1.589 1.225. F 1.297.

(50) 表 4-45 每次不同訓練時間選手之喜好的教練領導行為「關懷行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .336 89.346 89.682. df 3 269 272. MS .112 .332. F 0.337. *p<.05 表 4-46 每次不同訓練時間選手之喜好的教練領導行為「獎勵行為」變異數分析摘要表變異來源組間誤差全體. SS .073 97.372 97.446. df 3 269 272. MS .024 .362. F 0.068. *p<.05 四、全體拔河運動選手「知覺的教練領導行為」對「團隊凝聚力」之預測由表 4-47 在拔河運動選手知覺的教練領導行為五個向度，經逐步迴歸分析結果，顯示在五個變項中，只有「知覺的專制行為」(F=104.105，p<.05) 達顯著水準，並可有效預測拔河運動選手的團隊凝聚力，其解釋變異量為 27.8%。表 4-47 全體運動選手之「知覺的教練領導行為」對「團隊凝聚力」之預測選入順序 1. 預測變項專制行為截距. 原始分數迴歸係數 b -.450 4.742. 標準分數迴歸係數 ß -.527. 決定係數 Rsq. 累積決定係數 RsqCum. F值. .278. .278. 104.105*. *p<.05 預測變項 X1 為專制行為，其迴歸公式如下：. 50.

(51) 原始分數之迴歸公式為： Yˆ = 4 .742 − 0 .450 X 1 標準化分數之迴歸公式為：Ž=-0.527Zx1 五、全體拔河運動選手「喜好的教練領導行為」對「團隊凝聚力」之預測由表 4-48 可知運動選手之知覺的教練領導行為五個向度，經逐步迴歸分析，結果顯示在五個變項中，只有「喜好的專制行為」(F=128.772，p<.05) 達顯著水準，並可有效預測拔河運動選手的團隊凝聚力，其解釋變異量為 32.2%。表 4-48 全體拔河運動選手「喜好的教練領導行為」對「團隊凝聚力」之預測選入順序 1. 預測變項專制行為截距. 原始分數迴歸係數 b -.393 4.618. 標準分數迴歸係數 ß -.568. 決定係數 Rsq. 累積決定係數 RsqCum. F值. .322. .322. 128.772*. *p<.05 預測變項 X1 為專制行為，其迴歸公式如下：原始分數之迴歸公式為： Yˆ = 4.618 − 0.393 X 1 標準化分數之迴歸公式為：Ž=-0.568Zx1. 第二節討論本節根據研究的結果與相關文獻作下述之分析與討論︰一、全體拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為相關之分析與討論。二、不同背景變項拔河選手知覺的教練領導行為之分析與討論。三、不同背景變項拔河選手喜好的教練領導行為之分析與討論。四、不同背景變項拔河選手團隊凝聚. 51.

(52) 力之分析與討論。五、拔河選手知覺的教練領導行為預測團隊凝聚力之分析與討論。六、拔河選手喜好的教練領導行為預測團隊凝聚力之分析與討論。一、全體拔河選手知覺的與喜好的教練領導行為相關之分析與討論本研究之簡單相關分析結果發現，選手知覺的與喜好的教練領導行為中，「訓練與指導」、「民主」、「專制」、「關懷」、「獎勵」等五個行為向度之相關都達到顯著水準（p＜.05）。此結果表示，高中與大專的拔河教練們所表現的訓練與指導、民主、專制、關懷、獎勵等行為方向，都能符合選手們對教練的期望。此結果與賴世堤（民 88）對大專田徑選手的研究結果相符合；可是在專制行為方面，選手喜好的教練專制行為顯著高於知覺的教練專制行為，這與陳玉娟（民 84）的研究呈現相反的結果。拔河選手覺得教練表現的專制行為低於期待喜好的，未來拔河教練應可參考這項結果來調整其領導行為。二、不同背景變項拔河選手知覺的教練領導行為之分析與討論本研究之背景變項共分為五個類別︰即選手的性別、學校組別、拔河運動年資、每週訓練次數與每次訓練時間。這些不同背景變項中，「性別」、「學校組別」、「每週訓練次數」三個變項達顯著差異（p＜.05）。此結果顯示高中及大專的拔河運動在參與拔河的年資及每週訓練時間兩項，選手所知覺的教練領導行為之間沒有顯著差異。（一）性別本研究結果發現男選手較女選手知覺到教練有較高的「民主」與「專制」行為，與鄭志富、方明營（民 83）對大專足球選手的研究吻合。此二結果，男選手知覺到教練表現較多的專制行為，女選手知覺到教練表現較多的民主行為，也就是說男選手感覺到教練較獨裁有威嚴，而女選手卻感. 52.

(53) 覺到教練能給予選手較多的自主及意見表達的參與機會。（二）學校組別本研究發現高中拔河選手較大專選手知覺到教練表現較多的「訓練與指導」與「專制」行為。研究者認為，導致此結果的原因可能與目前大學裡拔河運動不普及，大學院校教師參與拔河運動的人數不多，對於拔河運動技術的養成與提升，及對拔河運動訓練事務的不專精等。造成就讀大學院校，拔河選手知覺到教練領導行為中訓練與指導、與專制行為較低的原因。再就選手方面而言，高中拔河運動較普及，以及有甄試升大學院校的機會，因此較能感受到教練的訓練與指導以及專制的行為。（三）不同拔河年資本研究發現參與拔河運動，從短短三個月以至於二年以上同年資的選手，知覺的教練領導行為的訓練與指導、民主、專制、關懷、獎勵等行為都沒有顯著差異，研究者認為高中與大學拔河選手與教練參與拔河運動的年資非常接近，亦即是教練投入拔河運動的年資與選手參與拔河隊的年資相近，因此選手知覺的教練領導行為在訓練與指導、民主、專制、關懷、獎勵行為較一致。此結果可提供國內拔河運動教練日後訓練的參考。（四）每週不同訓練次數本研究發現每週訓練五次（含）以上拔河選手較每週訓練三至四次拔河選手知覺教練表現較多的「獎勵行為」，此研究與賴世堤（民 88）研究相似。由此結果顯示每週訓練次數較多的選手感受到教練更多的獎勵，這個訊息帶給從事拔河運動教練工作的朋友們很大的鼓舞，每週訓練次數五次（含）以上的選手知覺到教練更多的獎勵。（五）每次不同訓練時間本研究發現參與訓練的時間，從 60 分鐘以內至 121 分鐘以上拔河運動選手知覺的教練領導行為的訓練與指導、民主、專制、關懷、獎勵等行為 53.