本校水岸電梯之研究

全文

(1)國立政治大學校務發展研究計畫 101 學年第1學期成果報告. 本校水岸電梯之研究. 執行期間：101年10月01日至101年11月30日執行單位：秘書處. 計畫主持人：陳憶寧共同主持人：計畫參與人員：梁鈺杰、蘇宇庭. 0.

(2) 中文摘要政治大學水岸電梯建設主要目的是以藝文中心為接駁原點，建構大學城計畫中的水岸絲路，連結山上、山下校區交通，促進兩個校區的交通便利性。然而，此一建設卻引起校內、校外不同意見的廣泛討論，其主要的爭議可分為經費來源與實用價值兩部分。本研究採使用者問卷調查及深度訪談等方式，收束各方建議。研究結論顯示，社區民眾對於水岸電梯的關注度較低，但期望水岸電梯能夠帶動社區發展。多數教職員瞭解水岸電梯設置的大方向，但對全面資訊仍不夠清楚，以致出現如建設費用誇大的錯誤資訊。有一半以上的學生未曾搭乘過水岸電梯，多數學生不曉得水岸電梯完工的時間，並對於水岸電梯成為政大地標、觀光與交通功能抱持中立態度。本研究建議學校讓使用者可在試營運期間免費搭乘，爾後再斟酌收費制度。學校也應該努力將水岸電梯形塑成與政大關聯性高，且具有歷史性象徵性的建設，使公眾認同水岸電梯所帶來的不僅是便利性，更是美好社區的指標。. 1.

(3) 英文摘要 The Riverfront Lift is located at the Art and Culture Center at National Chengchi University (NCCU). The Lift, as part of the so-called “Riverside Silk Road” in the long-term campus plan, was built for ease of the transportation between the uphill and downhill campus regions. The construction project of the Lift, however, has arisen many controversies among users inside and outside the campus. The main dispute focuses on the source of funding and practical values of the Lift. This research project attempts to collect opinions among the various users through students’ pencil-and-paper surveys, the faculty members and staffs, and community leaders’ in-depth interviews. Results reveal that although the local community pays little attention to the construction itself, still hopes that the Lift will enhance the prosperity of the community in some way. Most faculty and staff members seem to have known vaguely about the purpose of this construction but reveal a lack of enough and correct information, such as an exaggeration on the expenses of the construction was widely spread on campus. In addition, the majority of the students has not taken the Lift by the time of survey conducted and was not aware of the date of the construction completion. Most of them take a neutral stance on the potential values and contributions of the Lift. Based on the results, in a short term perspective, researchers suggest, the University consider to allow users to take the Lift for free during the trial period, and then to assess the feasibility of the lift service charge and its related policy. The longer view is the University should create a shared vision to its stakeholders that the Lift is not only about bringing traffic convenience but also a historic and symbolic landmark of NCCU.. 關鍵詞水岸電梯(Riverfront Lift)、使用者分析(User Analysis)、募款(Fundraising)、校園規劃(Campus Planning). 2.

(4) 國立政治大學. 水岸電梯結案報告. 計畫主持人：陳憶寧研究助理：梁鈺杰、蘇宇庭計畫參與人員：傳播學士學位學程所有服務課學生. 2012 年 11 月 30 日 3.

(5) 目. 錄. 第一章、動機 ...................................................................................................................................... 6 壹、背景說明 ...................................................................................................................... 6 貳、情境分析 ...................................................................................................................... 6 第二章、相關文獻與研究問題 .......................................................................................................... 8 壹、研究問題 ...................................................................................................................... 8 貳、相關公眾 ...................................................................................................................... 9 第三章、研究方法與經費 ................................................................................................................ 11 壹、問卷調查 .................................................................................................................... 11 貳、深度訪談 .................................................................................................................... 11 參、預期成果 .................................................................................................................... 11 肆、時間與預算 ................................................................................................................ 13 第四章、資料分析............................................................................................................................ 16 壹、訪談資料分析 .................................................................................................................... 16 貳、問卷調查資料分析 ............................................................................................................ 27 第五章、結論與建議 ........................................................................................................................ 39 附錄一：政大水岸電梯研究案 ........................................................................................................ 43 附錄二：水岸電梯社區代表深度訪談題綱 .................................................................................... 45 附錄三：教職員工深度訪談大綱 .................................................................................................... 47 附錄五：社區居民深度訪談名單 .................................................................................................... 48 附錄六：教職員深度訪談名單(一) ................................................................................................. 49 附錄七：學生問卷抽樣資料 .......................................................................................................... 506. 4.

(6) 圖表目錄表 4. 1 表 4. 2 表 4. 3 表 4. 4 表 4. 5 表 4. 6 表 4. 7. 男女次數分配表................................................................................................................... 27 學位次數分配表................................................................................................................... 27 年級次數分配表................................................................................................................... 28 學院次數分配表................................................................................................................... 28 住宿地點次數分配表 ........................................................................................................... 28 水岸電梯興建之前的交通工具組合 ................................................................................... 29 水岸電梯啟用之後的交通工具組合 ................................................................................... 29. 表 4. 8 學生有在河堤騎腳踏車經驗的頻率與人數 ....................................................................... 30 表 4. 9 學生有在河堤散步經驗的頻率與人數 ............................................................................... 30 表 4. 10 腳踏車與水岸電梯交通組合之可行性 .............................................................................. 30 表 4. 11 不同學院對於腳踏車與水岸電梯交通組合之想法 ......................................................... 31 表 4. 12 學生住宿地點對於腳踏車與水岸電梯交通組合之想法 ................................................. 31 表 4. 13 水岸電梯地點的資訊管道 ................................................................................................. 32 表 4. 14 水岸電梯地點的認識 ......................................................................................................... 32 表 4. 15 水岸電梯動線的認識 ......................................................................................................... 33 表 4. 16 水岸電梯完工時間的認識 ................................................................................................. 33 表 4. 17 表 4. 18 表 4. 19 表 4. 20 表 4. 21 表 4. 22 表 4. 23 表 4. 24 表 4. 25. 學生對於水岸電梯成為政大校園建築象徵之態度 ......................................................... 34 學生對於水岸電梯的功能態度 ......................................................................................... 34 學生搭乘水岸電梯的次數 ................................................................................................. 35 學生搭乘水岸電梯的原因 ................................................................................................. 35 學生搭乘水岸電梯的感覺 ................................................................................................. 35 希望水岸電梯開放的時間 ................................................................................................. 36 希望水岸電梯開放時間點 ................................................................................................. 36 希望水岸電梯關閉時間點 ................................................................................................. 37 男女學生對於水岸電梯作為政大象徵之態度 ................................................................. 37. 表 4. 26 不同學位對於水岸電梯作為政大象徵之態度 ................................................................. 38 表 4. 27 不同學院對於水岸電梯作為政大象徵之態度 ................................................................. 38. 5.

(7) 第一章、動機壹、. 背景說明. 政治大學水岸電梯又稱為「水岸絲路」，此設施的主要目的以藝文中心為接駁原點連結山上、山下校區交通，並促進兩個校區的交通便利性，主要串連的校區包含山上(國際中心、藝文中心、宿舍區)以及山下(體育館、綜合院館、棒球場)，進一步可搭配國際大樓電梯、水岸木棧步道、景美溪自行車道與捷運交通，將連通政大水岸、環山道、自強宿舍區與未來的研究總中心。除了增加校區間的便利性之外，也開通另一條政大校園新動線，提供學生、教職以及社區居民來往政大校園的新選擇。水岸絲路的建設已於民國 101 年五月中旬興建完工，目前正進行驗收並申請使用執照，預計新學年度起可開放使用。. 貳、. 情境分析. 「水岸絲路」的構想來自於總務處提出的「校園暨大學城計畫」。所謂的大學城概念，是將附近生活圈納入，以「區域發展」的思維取代傳統「校區發展」的概念，重視人的互動、學校與社區的交流、校區周圍生態保育與交通發展等大學校園的發展特色1。若從這個概念看來，水岸絲路建蓋有其必要性。但是水岸絲路的建設卻引起校內、校外的反彈聲浪，其主要的爭議的地方可分為經費來源與實用價值兩部分來討論。首先，學生對於經費來源的疑慮在於本項建設經費高達 2400 萬元，且經費的支出有部分是透過校務基金代墊，其他部分則由校友募款方式籌款；如此一來，學生們質疑將校務基金支付水岸建設是否會壓縮其他資源(如：邀請業界講師費、開闢新的課程教師費、學生社團活動經費)。其次，水岸電梯的實用價值也引發質疑。從秘書處公告的「水岸電梯岸說明2」交通便利性、節省校車租車成本、節能減碳的方向來解釋，雖然學生及教職員工不用花時間等待校車可以改搭電梯上山，但以實際上山距離來評估，假設目的地為藝文中心，若由校門口走路到 1 2. 陳木金、邱馨儀、溫子欣、高慧容(2009)。打造健康品味的國際大學城，[師資培育中心] 校務發展計畫。參考自 http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=4335 6.

(8) 達電梯搭乘處所花費的時間，比起在行政大樓等待校車或直接走路上山的方式來得較花時間；另一方面，從數據資料上檢視，的確校車的成本較電梯高，但以實用性而言則校車較高；最後，從節能減碳方面，電梯能達到節能減碳功能，但比起走路上山而言還是較耗了電力。除了校內公眾的疑慮，校外公眾(社區居民)對於自己是否能夠搭乘、該如何搭乘水岸電梯也有充滿疑惑。從上述的討論發現，水岸絲路的益處與其他兩種交通方式(校車/走路)相比並不更多，可想而知水岸絲路的建設必定遭受質疑。但是，這其中並非沒有解決方法，只要能針對水岸絲路所引發的問題，提出實質的解決方案或替代方法，例如加強宣傳水岸電梯搭乘資訊，並提高相關公眾(學生、教職員、社區居民)搭乘水岸電梯之意願，即可能有效提升水岸建設在廣泛公眾心中的接受程度。. 7.

(9) 第二章、相關文獻與研究問題. 壹、. 研究問題. 目前水岸電梯已確定完工，對於相關公眾(學生、教職員、社區居民)對水岸電梯的疑慮，已經不是有關水岸電梯是否應該建設的疑慮，而是了解相關公眾對於水岸電梯不熟悉的問題，並制定宣傳策略方案以及後續的管理方式。現今仍然有許多公眾不了解水岸電梯到底是什麼、在何處、功用為何，因此本研究案第一個問題如下：研究問題一：相關公眾對於水岸電梯瞭解的程度？. 其次，許多公眾對於水岸電梯的認識大都來自於人際傳播、新聞媒體、網路媒體，從學校組織了解的資訊太少，其原因在於學校對外公告的訊息大多針對校友募款的資訊，對於相關公眾的資訊太少。從民國 96 年 10 月通過興建水岸電梯至今(民國 101 年 9 月)，由學校公告的水岸電梯相關新聞發布僅 20 則，其中對於水岸電梯的詳細解釋僅 1 則3，如此一來不僅造成研究問題一相關公眾對於水岸電梯的不了解，也會因為各種傳播管道的資訊複雜而曲解了學校組織的美意。因此，本研究案第二個問題如下：研究問題二：相關公眾對於水岸電梯的了解，是經由哪些管道得知？. 再者，水岸電梯從民國 101 年 5 月中旬完工至今，相關公眾對於水岸電梯興建完成之後的態度是否有所轉變，透過完工後 5~9 月這期間，相關公眾是否主動搭乘水岸電梯，或是主動瞭解水岸電梯的相關資訊，藉由主動參與的差別來探討相關公眾前後態度的轉變。於是，第三個問題產生如下：研究問題三：相關公眾有沒有試搭乘水岸電梯的經驗？. 3. 政大校園新聞(2012 年 6 月 14)，水岸電梯案說明， http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=4335 8.

(10) 水岸電梯的建設主要是為了交通需求，也是為了解決長久以來存在於政大校園的交通問題，如何將解決校內交通問題，首先必須了解相關公眾的交通工具使用習慣，目前校內的交通工具除了來往山上與山下的校車之外，就是以走路的方式，校內僅提供教職員汽機車通行。研究問題四：相關公眾在學校內的交通工具組合為何？. 關於水岸電梯的爭議有很多，其中最被人所詬病的是實用價值，為了提高實用價值，必須宣傳水岸電梯的優點；除了宣傳水岸電梯的營運，學校也應該注重水岸電梯的後續維護措施，如此一來就必須考慮到維修費用的問題。因此，產生了第五個研究問題：研究問題五：相關公眾願意花多少成本(時間與金錢)搭乘電梯？. 最後，由於學校興建水岸電梯的決策，相關公眾對於學校的信任已經受到影響，再加上因為各方傳播管道的負面傳播影響，水岸電梯作為交通便利性的工具已遭受質疑。因此，為了提升學校的信任度以及水岸電梯的正面形象，學校組織必須在水岸電梯負面形象深植人心之前，強先將水岸電梯形塑為政大的象徵，以提高相關公眾對學校的認同度。因此，本研究案最後一個問題如下：研究問題六：相關公眾對於水岸電梯作為政大的象徵，認同度有多少？. 貳、. 相關公眾. 水岸電梯的建設除了是改善政大交通，另一個重要的目標就是大學城建設計畫，此計畫包含將南山莊納入校區整體規劃、都市更新(校門口三角地、公設保留地)、健全交通動線、景美溪水岸連結以及創意園區建置計畫4。從大學城的計畫可發現，水岸電梯的建設影響的利益關係人不僅是校內教職員，也包含了校外社區居民。學校公共關係的相關公眾大致可分為內部公眾與外部兩種：. 一、. 4. 內部公眾. 參考自 http://www.nccu.edu.tw/president/docs/970722.pdf 9.

(11) (一) 學生學生是大學公共關係的重要代表人物，學生在校的時間雖然只有短短的一到四年，但是他們將終生是學校的校友，這也就是為什麼此次水岸電梯會以校友募款的方式來解決經費問題；此外，學生校外的表現態度與行為都是取決社會大眾對學校印象的重要因素，故增加學生對水岸電梯的支持態度，是提升學校形象不可或缺的關鍵。 (二) 教職員塑造共同願景，使學校的教職員發展成一個為建立良好公共關係而努力的團隊，是學校公共關係行動的起點。因此，學校必須建立教職員對於水岸電梯有足夠的認識，對於推行和宣傳水岸電梯也有實質的幫助，以溝通代替命令式的訊息，可以促進各單位成員間的良性互動以及上下層級間的有效溝通。二、. 外部公眾. (一) 社區學校在設計一項公共關係計畫的過程中，除了針對學生及教職員之外，另一個重要的公眾就是社區居民。也由於社區居民並非學校成員，無法經常接收到學校資訊，如何與社區居民溝通成為學校應該重視的問題。舉例而言，民國 88 年 921 大地震後，暨南大學校長李家同的帶領全體師生撤離埔里，北上寄讀台大，此一事件引發「支持」及「批評」李家同遷校復學動作的兩極化爭議。學校公共關係外部公眾除了社區之外，還包含企業、政府官員及民意代表、大眾媒體。但以水岸電梯的外部公眾而言，就屬社區居民最有立即性的影響，故本研究案在外部公眾部分僅探討社區居民為主。. 10.

(12) 第三章、研究方法與經費本研究案為了針對不同性質的公眾進行深入瞭解，將各自採用不同的研究方法，並將其分為三部分：(1)問卷調查；(2)焦點團體訪談；(3)深度訪談。. 壹、. 問卷調查. 由於學生人數眾多，為了瞭解多數學生的意見，針對政大學生進行問卷調查，問卷設計除了受測者基本資料以外，並以六項研究問題分別提出細部問題選項，另外包含一題開放性問題，主要是為了瞭解學生希望水岸電梯的功能有哪些(參見附錄一)。根據政大學校網站公布之學生人數為 15,993 人，其中學士班有 9,797 人、碩士班 3,353 人、碩士在職專班 1,874 人、博士班 969 人，將採用分層抽樣的方式，以學生比例進行問卷調查。. 貳、. 深度訪談. 為了深入瞭解社區居民的意見，並且讓參與的社區居民就水岸電梯的議題，表達他們的經驗、看法或觀點。由於文山區共分為 43 里居民人數眾多，以地區接近性來看，應以二格山次分區的萬興、指南、老泉、政大共四里與政大較為緊鄰，從中邀請各里里長為代表，進而採取深度訪談法，訪談題項請參考附錄二。另一方面，由於教職員人數低於學生人數和社區居民人數，再加上學校老師屬於意見領袖，對於學生的影響很大，於是為了深入了解教職員對於水岸電梯的態度，採用深度訪談。根據政大網站顯示，教師有 693 人，行政及研究人員有 771 人，將依比例挑選訪談對象，訪談題項參考附錄三。. 參、. 預期成果. 本研究案從 101 年 10 月 1 日(一)~101 年 11 月 30 日(五)，為期兩個月的時間，將預期未來這學期(101 年上學期)的成果，目標可分為質化目標與量化目標，詳細敘述如下：一、. 量化目標. 根據政大秘書處對外公告「水岸電梯案說明」新聞內容表示，政大山上校區隨著政大書 11.

(13) 院課程與住宿學習教育、自強十舍進住、六期運動園區即將啟用、研究總中心與通識教育大樓將陸續動工，加上規劃中的書院宿舍，預計未來山上校區師生人數將增加近 3,000 人，山上、山下校區間的交通應有配套措施。從政大學生及教職員總數高達 17,457 人(不含駐警/技工)，3,000 人占總人數的 17.19%。因此，本研究案第一個目標為：目標一：水岸電梯搭乘人數需高於學校學生、教職員總人數的 17.19%。. 二、. 質化目標. 目前，山上、山下校區的交通以校園公車和步行為主。為因應自強十舍新增 1,000 位住宿同學，100 年 12 月學生會曾調查校園公車單程收費 2 元以增租車輛的同學意願，結果同學 42%贊成、49%反對，該案未通過。事實上，一部校園公車每年學校租車成本約 144 萬元(不含週六日與暑假)，同學搭乘成本約 27 萬元，全年總成本約 171 萬元，因此，若單程收費 2 元，四部公車全年可增收 108 萬元，尚無法增租一部校園公車。但許多相關公眾(學生、教職員、社區居民)，仍然不認同水岸電梯的實用價值會高於校內公車；再加上水岸電梯從興建到完工被受校內、校外學生、教職員、社區居民爭議，因此，為挽回政大學校之形象，以及增加相關公眾對水岸電梯的認同感。本研究第二個目標為：目標二：提升水岸電梯之正面形象，增加相關公眾對政大的信任度。. 12.

(14) 肆、. 時間與預算. 一、. 研究時間規劃. 本研究案預算為十萬元，預算經費名目依據研究調查費用分類包含：(1)問卷調查；(2) 教職員深度訪談；(3)社區居民深度訪談。研究期間從 101 年 10 月 1 日(一)~101 年 11 月 30 日(五)，研究案為期兩個月。. 時間研究進度. 101 年 10 月初. 101 年 10 月中旬. 101 年 11 月初. 101 年 11 月中旬期中考試 11/19( 一 ) 問卷蒐集完畢. 問卷調查. 10/1(一) 開始發放問問卷蒐集卷. 深度訪談. 10/1(一) 安排訪談時安排訪談時期中考試發送訪談邀間，進行訪間，進行訪 11/19( 一 ) 訪請函談工作談工作談完畢. 深度訪談. 周六日安排 10/1(一) 訪談時間，發送訪談邀進行訪談工請函作. 二、. 問卷蒐集. 周六日安排期中考試訪談時間， 11/19( 一 ) 訪進行訪談工談完畢作. 101 年 11 月底開始進行數據分析，製作結案報告書開始整理訪談資料，製作結案報告書開始整理訪談資料，製作結案報告書. 研究方法預算評估. 項目. 目標對象. 問卷調查. 政大學生. 項目內容與計算方式. 預估金額. 1. 紙本問卷 2600 元依照政大學生總數 15,993 人，預計回收問卷達共計 1200 份。以問卷頁數 2 頁 2 元計算，每份問卷成本 2 元，加上問卷損耗，預計總量 1,300 分。算式如下： 1,300X2=2,600 元 2. 禮品費: 採用抽獎方式致贈禮品。調查地點為通 7,500 元識課以及碩班大班課，禮品預計需總量 75 份 (16 人中有一人抽中)。一份禮品價格預計 100 元。(根據抽樣計畫，碩士班當中有些課堂可能人數不多，大學部的通識課課堂卻相當大，所 13.

(15) 以 75 份是粗估，有可能真實需求為更多或是更少). 1.. 深訪談問卷. 算式如下： 100X75=7,500 元依照政大教職員總數 1,464 人(不含駐警與工友)。學術單位從九個學院依每個學院系所數量邀請教師，共計 92 系所；行政單位公 20 個組織，分別邀請 1 為代表。九院教師與行政人員預估邀請 20 位進行深訪，每次訪問致贈秘書處禮品(不計入成本)，紙張錄音設備雜費成本 1000 元 50 元。算式如下： 20X50=1000 元. 教職員 2.. 禮品費: 採用完成及致贈的方式。調查地點為對方研究室或是辦公室，禮品預計需總量 20 份。一份禮品價格預計 200 元。 4,000 元算式如下： 200X20=4,000 元. 1.. 依照目標對象萬興、指南、老泉、政大共四里，從中邀請四里的里長與總幹事，由於焦點訪談法，每組最多為 8 人，最少三組進行對照，以問卷頁數 1 頁 1 元計算，每份問卷成本 1 元，算式如下： (8X3)X1=24 元. 深度訪談. 社區居民 2. (萬興、指南、老泉、政大共四里). 座談會人事費：依照政大人事處「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定」，可內聘主辦或訓練機關（構）學校人員，每人 800 元，若以最少三組焦訪團體，每組參與者 8 人計算。算式如下： (3X8)X800=19200 元. 3.. 茶點費：每一場參與焦點訪談的與談人主持人與工作人員預計為 11 人次，每一位現場供應茶水點心，價格為 100 元。 14. 24+19200 + 3300 =22,524 元.

(16) 算式如下： (100X11)X3=3300 元. 本研究預計需要一名助理研究統整，另一名工讀負責行政庶務(包括會計報帳)。每月人事金額助理費用 12,000，工讀金 5,150。兩個月總計算式如下： (12000+5150) X 2=34,300 人事費 (助理工讀). 62,300 每一位參與此項計畫的同學給予 2000 元工讀金。 2,000 X14 (服務課同學共 14 位)=28000 人事費總共為 34,300+28,000=62,300. 總計. 2,600 元 +7,500 元 + 1,000 元 + 4,000 元 + 22,524 元 + 62,300 元. 99,924. 15.

(17) 第四章、資料分析本章主要說明訪談資料與問卷資料結果分析，以下就深度訪談資料分析與問卷分析、綜合討論，敘述如下所示。. 壹、. 訪談資料分析. 一、. 訪談對象基本資料訪談資料分為教職員與社區居民兩部分。首先，在社區居民訪談方面(參見附錄五)，從. 101 年 10 月 26 日至 101 年 11 月 12 日，由三位訪員邀請十位政大社區諮詢發展委員會的委員協助進行訪談，四位代表委員婉拒，六位委員同意接受訪問。其次，為政大教職員方面(參見附錄六)，從 101 年 10 月 17 日至 101 年 11 月 12 日，由六位訪員寄發 e-mail 邀請約 120 位政大教職員進行訪談，共 23 位教職員同意接受訪問。二、水岸電梯的瞭解程度 (一) 社區居民所有的受訪者都知道政治大學有設立水岸電梯，也表示瞭解水岸電梯設置在河堤旁邊，其中有三位受訪者表示雖然知道在河堤旁邊，但不清楚水岸電梯正確的位置。關於水岸電梯設置目的，有二位受訪者表示不清楚，其餘受訪者都瞭解水岸電梯是用於串連山上跟山下的交通。針對水岸電梯所花費的成本問題，有三位表示知道花費了 3000 萬，另外三位受訪者表示不瞭解，由此可知社區居民所瞭解的訊息明顯與學校公布的 2400 萬有所差異。有五位受訪者表示從政大招開的說明會得知水岸電梯的消息，且大部分的受訪者都瞭解水岸電梯的動線；但是只有一位有搭乘過，而這一位受訪者是從朋友獲得水岸電梯的相關消息，此受訪者表示：我那天自己親自搭了一次。電梯高度太矮了，高度越高越好！高一點可以看到更多風景，而且比較刺激。甚至在上面弄個餐廳，來幾場表演，營造文藝氣息！對了，兩邊的欄杆太高，那個高度連我 163(公分)都要這樣子(伸長脖子前傾)才看得到，有點可笑，不是要讓人家觀景用的？是怕有人跳下去嗎？(大笑)那個高度要 170(公分)才看得耶！，欄杆高度絕對有問題！」（受訪者編號 3） 16.

(18) 其他受訪者表示沒有搭乘水岸電梯的經驗，其中有一位受訪者表示：「沒有搭過。我們不知道他有沒有對外開放給周邊的里民，好像大部分要進去那邊的都是學生啦！」（受訪者編號 4）. 關於水岸電梯收費問題，大部分受訪者都表示對於水岸電梯收費的措施並不樂觀，受訪者們指出：「電梯要收費？這跟國人搭電梯的習慣不太一樣吧？目前搭電梯要收錢的大概只有 101 吧？如果說電梯要收錢，應該又會有人跑過來跟我抱怨了，哈哈哈哈！而且大部份要去山上的民眾都是想要運動，電梯應該是給體弱的人使用的，但體弱的人又不太常去山上。」（受訪者編號 2）「水岸電梯對外開放我們是樂觀其成啦！但是你收費的話……我想里民去搭的大概不多。因為他們主要是去那邊運動嘛！你要是收費，他們也會覺得怪怪的。要先開放一段時間，供里民搭乘，你要收費再進行收費。」（受訪者編號 4）「還要花費？那我不會想去坐。」（受訪者編號 5）. 其中有四位受訪者表示不認為水岸電梯可以成為政大的象徵，因為他們認為電梯與政大的關聯性不高，其餘兩位表示如果學校有能力可以推廣並且不妨礙到社區利益即可。四位受訪者敘述如下：「電梯應該不能代表政大吧？」（受訪者編號 1）「認同度不高。目前政大給人的印象是學風還不錯，跟水岸電梯應該沒什麼連結。」（受訪者編號 2）「我不認同阿！如果要做為政大的象徵，那應該要設在門口一點！它離門口太遠了！我覺得四維堂還不錯啊！可以弄一弄。」（受訪者編號 3）「不認同啊，沒有意義。」（受訪者編號 5）. 另外，為了深入瞭解社區居民對於水岸電梯的態度，除了前述詢問受訪者有關水岸電梯的基本認知問題，也進一步詢問關於水岸電梯的態度問題，有三位受訪者認為，水岸電梯對於政大學生有幫助但對於社區居民而言卻沒有，受訪者指出： 17.

(19) 「我沒有持正面的看法，我覺得它比較容易成為扣分的建設，那當然我能理解學校會去思考山上跟山下學生交通的習慣等等，但現在有很多大學、科技大學也都是位於山上，我覺得做這件事不會吸引到更多學生來念政大。所以大家才會覺得那是荒謬的。我覺得它比較容易成為扣分的建設……我個人是覺得，如果它只是一個校內的建設，要是沒有太破壞生態的話，我沒有意見。但要是拉大來說那是社區或是地方的建設，那我會覺得不以為然。如果要這樣談的話，反而會成為電梯的扣分。因為它跟社區的關係不大，也可能會影響這個景美溪的景觀和生態。」（受訪者編號 2）「整體來說，水岸電梯這個建設跟我們社區居民沒有什麼關係，它就是它，感覺是一個跟我們沒有太大關係的建築。」（受訪者編號 3）「我是覺得，做這個水岸電梯還是對學生比較有幫助啦！有時候要上課，可以縮短他的時間。對里民來講，沒有什麼好壞，跟我們好像沒有什麼關係。到那邊的里民主要還是去運動，所以大概坐那個電梯的機會不多。如果是到山上去，那路程就有縮短了！」（受訪者編號 4）大部份的受訪者都認為，水岸電梯能進一步成為觀光景點，但就電梯本身的硬體設備還不足以負擔大量的觀光人數。所有的受訪者都表示政大在校園規劃時要考量到整體，並關心地方發展，尤其是在規劃之前要進行民意調查與居民溝通後在執行，就以水岸電梯為例，也應多加推廣里民才會有所瞭解。針對政大與社區之間的關係，有三位受訪者表示：. 「現階段而言，政大要打開封閉對外連結還在剛起步，但還是不太好。首長的互動意願不高，學生跟社區的互動也不足，大都僅止於商圈消費，上下學學生造成交通阻塞，到了假日也是空無一人，而且大都在校園周圍而已。政大針對在地經營的部份應該能在更努力。」（受訪者編號 1）「其實我這邊接收到很多訊息，其實政大跟附近社區的關係是緊張的，可能是跟徵收土地有關係，這個是政大必須要去面對的。我想要給政大建議是，政大應該要看到地方發展的需求，進而去協助，而非是現在社區居民印象中的：政大有發展的需求，希望地方來支持而已。因為協助地方其實不難，政大可以利用本身是學術研究的機構，提供建議、顧問等等，這樣就夠了的。這點像台大就做的蠻好的，台大有城鄉所，世新也有社發所，都在回應社區的一些需求，可是政大在這方面，人才這麼多，沒有把人才最好的貢獻用在社區上。所以社區的人常常會覺得自己是被瞧不起的。這種觀感是一直都有。……你們可能是覺得，政大有學生所以可以有一些商圈促進繁榮，但是這是所有大學都做的到。但不能用這個東西來去談政大對地方的貢獻，因為政大畢竟是國立前幾名的學府。我們是蠻希望政大能有（協助社區）這部份的貢獻。這就是政大社會實踐的部份。」（受訪者編號 2） 18.

(20) 「我覺得政大對我們附近了里民也沒有很好啊！你們學生摩托車都亂停一通，怎麼那麼沒有守法觀念(嘆)你們也要跟同學講說不要停那邊，那是違法的耶！你們學校前面的人行道應該要開放給學生停機車，真的沒有道理往學校外面停。之前好像說希望可以停在商家前面，然後發一個什麼證，怎麼可能嘛！誰去抓？怎麼辨識？我覺得學校真的應該開放人行道停機車，其實對學校本身也有好處啊。」（受訪者編號 3）從受訪者描述中可觀察出，政大對於社區的貢獻不多(如：協助社區發展)，且對於學生管理不佳因而造成周遭商家與居民不便。總而言之，大部份的受訪者認為，政大學校都不太願意與地方互動，可以透過這次訪談來表達居民意見是很重要。 (二) 學校教職員工大部份的受訪者都表示知道水岸電梯的位置，只有兩位表示不清楚確切的位置。大部份的受訪者都表示，水岸電梯設置目的是為了連結山上與山下校區，或是提供社區居民活動使用，又或是政大的校園景點等等，多數受訪者只瞭解水岸電梯設置的大方向，卻對於確切的建設目的不清楚，而其中有三位受訪者表示完全不清楚(3/23，13.04%)。關於水岸電梯設置的目的，有受訪者表示：. 「就垂直的交通便利的話來說他是有一定的功能。不過相對來看，有沒有建設的必要，我覺得其實是可以討論。因為那邊還是有樓梯可以走上去，那從底下或從上面都可以走，那是不是從純公務來講需要做那麼多，還是說他是為了遊客的安排。說真的如果是我，既然來到這裡，我比較想要用走路的。再加上說他本身觀景的功能是有的，是可以看到。可是那個短短的短暫的幾秒鐘，是人家就會 catch 到整個你想要的出來的東西我覺得其實也是可以討論的。如果你是十幾層二十幾層那當然你就可以把學校甚至貓纜整個貓空的樣子，所以我覺得有一點有趣，但目的到底是甚麼我就不太清楚。」（受訪者編號 2）「只知道一個大方向，讓在山上的同學下山較方便。」（受訪者編號 17）「我真的不知它的設置目的是什麼，後來有去打聽一下，是覺得說山腳到山上是有點遠，所以學校覺得是可以有一個電梯，可以讓大家上去藝文中心能比較快，可是我自己是覺得有點怪，因為它如果是為了連結這一塊，可是為什麼電梯只有到一半，然後接下來還要走不少的階梯然後這樣下來，所以我覺得這樣是有點不方便，因為那一段還滿長的，然後它也沒有無障礙的設置，那這樣在山下散步的人如果想上山，那可以搭電梯和無障礙空間的話，那就可以很方便，因為樓梯就降低了無障礙的可能性了，我覺得這點有點可惜。」（受訪者編號 18） 19.

(21) 關於水岸電梯成本問題，多數受訪者瞭解水岸電梯的建設費用為三千萬，有四位受訪者表示不瞭解，還有兩位受訪者所瞭解的費用(上億元)遠超過電梯真實的費用，其中有受訪者都表示水岸電梯的花費金額太多，他們指出：. 「我那天聽學生還是誰講說花很多錢？三千萬為什麼不把圖書館前面那個步道舖一遍，那個磁磚跌死人。」（受訪者編號 1）「聽人家說它的成本是 3000 萬，我覺得有點貴。」（受訪者編號 18）針對水岸電梯動線問題，大部分受訪者表示瞭解水岸電梯的動線，也提出自己對於動線設計的疑慮，另外有五位受訪者表示不清楚水岸電梯的動線(5/23，21.73%)，其中對於水岸電梯動線的問題受訪者指出：. 「先到藝文中心然後走出來。但有趣的是我今天要搭水岸電梯我要到藝文中心，我要從樓下走到樓上，那他的目的到底又在哪裡？我就覺得非常奇怪，你如果要幫山下的人上山，那還是要到藝文中心除非他要從河堤上。那一般人並不知道，沒有人會知道。我們這種常常會跑步的知道，我本來最初以為水岸電梯會是以手扶梯方式像香港一樣那種有玻璃的 tunnel。如果是這樣，那個的水準跟效益實際上就是幫在山下校區的人能一路走手扶梯上來，一方面節省走路，二方面達到觀賞學校的功能。……」（受訪者編號 2）「好像是要過橋，再順著河岸走下去，再搭上去。其實就如果要前往山上校區而言，這個路線是有點麻煩啦！」（受訪者編號 5）「不清楚水岸電梯在學校裡的搭配動線，我聽人家說它是希望山下到山上可以比較快一點，然後也有人說，它也想連結學校外頭，比如說：腳踏車步道與河岸附近的連結。但如果騎腳踏車，在步道上停一排腳踏車可能會破壞景觀。」（受訪者編號 18）. 關於水岸電梯的資訊來源，多數的受訪者都從學校網頁、校務會議、同事、學生獲得水岸電梯的資訊。針對水岸電梯搭乘經驗，有一半以上的受訪者(14 人)表示，沒有搭乘經驗或沒有機會搭乘；另一方面，有搭乘經驗的受訪者表示，就風景而言是很漂亮，但並無實用性，且設計有些許缺失，例如：電梯內沒有冷氣、電梯外觀需要加些裝飾。關於水岸電梯作為政大象徵部分，大部份的受訪者表示並不認同，因為水岸電梯為新建設無法代表政大的精神， 20.

(22) 且學生使用度低對於社區實用性不大，受訪者們不認同的原因大致可分成兩部份，其一是水岸電梯無法代表政大的精神與歷史性，他們指出：「我個人沒有很認同，因為不知道其象徵政大的何種精神……」（受訪者編號 7）「我的認同度是零。第一，因為這個電梯才剛建，我對它並沒有什麽印象。第二，現在的上課方式跟以前不太一樣。像我以前當學生的時候很多課還是在山上，像政治系的課也在季陶樓。當然還有大勇樓或者是資訊中心，所以我那個時候在山上山下都有，就這樣來回跑。我現在問到的學生是，自從有了綜合院館，很多學生都上課在這棟樓。除非是有語言課或住在山上的同學，不然的話對山上的認同感會比較小。基本上這個電梯下來再過去棒球場的那塊地就像跟台北市政府託管一樣，也不能算是真正的政大校園。拿水岸電梯跟四維堂或風雲樓比，可能都完全沒得比。要是把他當象徵，我覺得它缺乏那個歷史感。畢竟使用的人少。很多人的課比較多在山下，不像以前很多人的課都在山上跟山下，就是整個校園要跑來跑去。對於大部份老師來講，其實像我一樣，我更少去山上。所以以它作為象徵，我完全沒有認同感。」（受訪者編號 10）「我不太能認同，因為這是一個新蓋的東西。不只缺乏歷史性，而且不適用。它還有一些給人有負面的感覺，感覺好像在浪費錢又不重實際。要是把他當象徵的話，會讓人覺得我們政大很花錢又不重實際，只重一個看起來很花俏的東西。我覺得一個大學應該讓圖書館或者是很有學術意味或教學意味很濃的來當我們的象徵。甚至像百年樓前面的紀念碑，它代表著在抗爭的時候我們很多同學犧牲的精神堡壘，我覺得那個意義更大。」（受訪者編號 12）「我覺得有點太 narrow。就是要怎麼把水岸電梯作為政大的一個意象。可能它的意涵深度並沒有那麼清楚，就是深度不夠的意思。老實講，我沒有太大的感覺，原因就是我之前講過了，就是我個人使用它的機會不太多。還有我也傾向水岸電梯並沒有辦法很充分的去反映出政大的一些精神。」（受訪者編號 15）「我不曉得水岸電梯所彰顯的精神是什麼，如果只是把校內的一個景觀，或者說一棟建築，把它當作是政大的象徵，那也要把它的精神、所代表的意涵說出來，如果說，因為政大有一個水岸電梯，就把它當作精神象徵，可能大家不太能認同，就像學校裡的精神堡壘，那有一個故事，是說當初在抗戰的時候，政大的師生願意為國家捐軀，然後那個 symbol 也有它的意義，就是像一雙手，護著中間的家園，這個就是有一個故事，可以認同就可以當做一個象徵。如果水岸電梯就只是一個方便的工具，主要是連結校內的話，就只是一個工具一個建設，如果有一個理念和矗立在這邊有什麼意涵，可以跟校訓做一個結合，如果有，或許可以(作為政大的象徵)，如果沒有，那就只是一個建築物。目前我覺得不適合，不清楚它的意涵，或許當初的設計者可以把這個設計的理念告訴我們，讓我們清楚了解為什麼。」（受訪者編號 18） 21.

(23) 「我覺得在短時間，水岸電梯應該很難作為政大的象徵，所以至少三、五年內，我覺得這個可能性很低，所以其他的人我也覺得短時間內會很低，可能要有更多的配套措施以後，才有可能。」（受訪者編號 19）其二，水岸電梯缺乏實用性，有受訪者表示：. 「不太認同，因為電梯在政大的重要性很低，學生使用率也很低，對社區實用性不大，完全不具備「政大象徵」的特性。我聽過其他人聊到時，沒有人覺得這是政大象徵一部分。」（受訪者編號 4）「我覺得一個學校的象徵需要時間去累積，去產生共識，並不是指定它是象徵它就是，所以我覺得這個問題目前來講不能知道未來大家對它的接受度有多少，還有實用度。」（受訪者編號 20）「我不會覺得水岸電梯足以作為代表政大，因為我覺得一者，它是太偏了，二者光是水岸電梯，它只是一個很漂亮的東西，必須要包括整個水岸電梯的旁邊，要怎麼讓它營造出有些不同的東西，而不是只是這樣而已，因為其實它是一個一般政大學生比較不會特別去的地方，也許它是某些政大附近的居民來說，它是一個路徑可以走，我覺得我不是很認同它可以作為政大的象徵，我覺得政大有必要把一個水岸電梯當作象徵嗎，我不清楚為什麼，我覺得象徵的定義，應該是學生，教職員，還有甚至校友的認同，就覺得他們眼中的政大是什麼樣子，跟水岸電梯的聯結，需要更進一步的了解，……以一般爬山來說，我不一定要搭水岸電梯，我走附近的街道上來就可以了，那我當然是屬於少數喜歡散步的人，可是對學生來說的話，並不常會去，所以認同度應該不會很高。……因為其實目前政大的校園，在爬山的這些族群，大部分都是政大附近的居民，而不是政大學生，所以它對政大學生能發揮多大的功能，其實是很有限。」（受訪者編號 23）但是也有受訪者表示，水岸電梯作為政大的象徵還是有可能的，他們指出：「政大其實有很多新的建築，但是你要怎麼用一個又漂亮然後又具有意義的方法去包裝，就是要看你怎麼去論述。基本上，（對於水岸電梯作為政大的象徵）我沒有意見，樂觀其成。學生或是社區居民的想法，我沒有特別去注意，主要是聽到學生對動線方面有不順的意見。」（受訪者編號 5）「我認為既然校方已花費大量金額將水岸電梯蓋好，那麼就必須讓水岸電梯成為政大的象徵或者是地標之一，使原本的“政大十景”變成“政大十一景”……」（受訪者編號 6）「我覺得這是一個不錯的提議，因為縱覽台灣各大學，像政大這樣地形特殊，有坡地的校園並不多，假如沒有坡地的話也不太能夠蓋水岸電梯……」（受訪者編號 13）. 22.

(24) 為了進一步瞭解學校教職員工對於水岸電梯的未來期望，詢問受訪者希望水岸電梯的功能有哪些，從訪談結果來看，所有受訪者都表示，水岸電梯的功能包含交通與觀光兩種功能。在交通功能方面，他們指出：. 「主要就是具備電梯的基本功能，讓人能順利搭乘，再來就是增加其他的功能，比方說讓校內師生的交通可以更便捷等。校方應該多宣傳水岸電梯，鼓勵大家搭乘，讓其使用率增加，進而成為政大師生解決校內上下山之交通的選項之一。」（受訪者編號 6）「希望它有便利交通的功能。」（受訪者編號 8）「水岸電梯就提供交通的便利性。那水岸是在景美溪畔，我自己的猜想這是規劃的一部份吧，就以景美溪為基礎來規劃河岸。當然也有考慮到以前木柵經常淹水吧。I suppose,but i am not sure.基本上就是交通的便利、美麗的環境還有防汛的功能。」（受訪者編號 15）「希望水岸的功能是能接承。」（受訪者編號 21）其二，受訪者也認為水岸電梯還能有休閒觀光的功能，他們指出：「學校水岸堤防，及小溪，加上山上，形成政大校園內即有山有水，甚至可說好山好水，本身就是一大特色，水岸電梯連結此一部分，也許有機會……如果未來吳校長政見之一恆光橋堤防水門可以建立，讓無名溪和景美溪水位增加一些，平時可以再溪中釣魚划船，增加休閒遊憩功能，使用人數增加，電梯或許就可提高功能性，校園的連結度也會增加。」（受訪者編號 4）「發展觀光。其實可以在水岸電梯搭上去的地方要有咖啡廳，應該要把藝文中心裡面的咖啡廳拉出來，這樣就可以在外面看到兩溪交會的景色，很漂亮。可以搭配以「匯流」「提升」「科技與人文的整合」這樣的意向作包裝會更完整。」（受訪者編號 5）「我希望水岸有觀景、裝飾和美觀的功能。」（受訪者編號 7）「我剛剛講過說他基本是休閒用途。當然的確還是有人會搭上去，像我曾經要上藝文中心，就直接搭這個電梯，而且那時因為我也想要運動（走遠路）。所以我覺得它的休閒功能比較強一點。」（受訪者編號 11）「休憩、遊樂、放鬆能夠吸引他人。」（受訪者編號 12）「河堤那能騎腳踏車、也有運動設施、適合散步作運動，有了水岸電梯也能讓大家順便到 23.

(25) 政大看看。就把政大校園跟河堤遊憩的部份做連結，也能增進學校和社區的關係。」（受訪者編號 14）「不曉得水岸電梯有什麼功能，目前只知道可以上下，不知道它還有什麼功能，可能需要學校去開發吧，但我覺得景美溪那邊滿漂亮的，可能會是社區居民休憩、敦親睦鄰的一個工具吧。」（受訪者編號 18）「我希望水岸電梯可以成為政大和社區透過這個電梯和藝文活動，和社區建立友好關係的一個連結，那所以它的功能如果是可以架構在一個藝文資訊的窗口，然後它可以透過這個窗口讓社區的人知道政大有許多的藝文活動，讓社區居民能夠參與，透過參與跟政大產生更多自然的連結與互動。」（受訪者編號 20）「當作政大參觀的景點。」（受訪者編號 22）. 最後，關於水岸電梯的其他意見，受訪者們也提出幾項重點建議，包含：(1)經費問題； (2)環境美化與安全；(3)行銷宣傳，等三大面向。 1.. 經費問題. 由於水岸電梯的建設經費與維修費用一直是外界所關注的焦點，為了解決外界的質疑，並且提升水岸電梯的價值，有受訪者表示：「能不能幫他加值一點，看怎麼樣把他變成一個 landmark……」（受訪者編號 2）「能自給自足，使其消費不要用到學校或公家經費。」（受訪者編號 7）「我覺得水岸電梯可以用來傳播公共資訊，因為它應該會有相當大的人流量，所以廣告的篇幅可以開放給外面的廠商，讓他們在水岸電梯裡頭或周邊張貼廣告，以便可以藉此籌募費用款項，讓水岸電梯的費用如電費、維修管理費能自給自足，使其消費不要用到學校或公家經費。」（受訪者編號 8）「我覺得現在大家較關心的是經費上的問題。校方可以在一定的說明會或公開的網站上定期告知全校師生和校友關於經費的募集數額、水岸電梯發展進度、未來興建計劃及錢財的花費情形。同時，公開相關營建費用如成本、維修費及攤平折舊，無論議題是正面或負面，公開相關訊息是校方的一種責任與義務……」（受訪者編號 9） 2.. 環境美化與安全. 關於水岸電梯的外觀與周遭環境安全問題，由於水岸電梯位於校內較偏遠處，會產生安 24.

(26) 全疑慮，且水岸電梯的高度並不高又位於河堤旁，因此安全問題必須加以考量，對此有受訪者表示：. 「我只有一個意見，就是美化河邊兩端的環境。畢竟一路上走過去的都是雜草，感覺很像荒郊野外，令人想去那裡的意願也沒有很高。白天的感覺還好，要是選擇在晚上走的話，感覺還蠻危險的。」（受訪者編號 10）「如果它真的要常態性開放，那開放的期間的安全措施一定要做好。比如說他現在的管理員離那麼遠，也許那邊是有安裝攝影機。可是萬一發生事情的時候，要到哪裡去找人。比如說要是女學生在電梯里碰到危險，誰來幫助她？」（受訪者編號 12）「老實講，從遠遠看，在河堤旁邊要走上去電梯的灰色架子很不好看。那灰色的架子感覺上就不怎麼吸引，就會導致那個水岸電梯的外觀看起來有減分的效果。所以，或許可以做點美化工作，讓它看起來比較 elegant 一點。」（受訪者編號 15） 3.. 行銷宣傳. 由於目前水岸電梯仍在試營運期間，從之前興建的爭議問題到至今，無論對校內或校外而言，水岸電梯帶給人們的觀感都較為負面，且確實仍有多數人不曉得水岸電梯的位置，就算有人聽說過水岸電梯，但消息多為負面，因此，有必要針對水岸電梯進行一系列的宣傳活動，對此有些受訪者提出建議：「校方也可以在校園內舉辦佈置活動和徵文比賽，同時針對水岸電梯的設計及運用來讓學生們透過自身的創意辦專案活動，用創意來提供水岸電梯的靈活度。總之，要想得到師生們人文和精神上的認同確實需要一定的時間，學校須努力為水岸電梯創造屬於它自己的故事。」（受訪者編號 9）「學校該對水岸電梯做更多的宣導，例如放在學校首頁。」（受訪者編號 17）「這個水岸電梯感覺還沒有很完整，現在看起來有點粗糙，也許學校要把東西再做一個整理，還要做一個強化，因為水岸電梯，大家對它也不是那麼清楚，設計有什麼理念，除了景色的連結之外，那它的設計有什麼象徵的意義，跟政大的連結是什麼，可能需要更多的說明和行銷，或者學校可以想到它有什麼其他的用途，可以做一個推廣。」（受訪者編號 18）整體而言，從教職員工受訪中可觀察出，多數受訪者都對於水岸電梯有基本的認識，包含電梯的位置、經費、動線以及目的。但是受訪者普遍表示，水岸電梯設計有待改進，包括 25.

(27) 電梯本身、周邊環境的安全以及如何連結山上與山下校區。. 26.

(28) 貳、. 問卷調查資料分析. 一、. 學生基本資料描述關於學生問卷的抽樣，隨機選取了 29 個班級(參見附錄七)，多為大班制的上課班級，共. 計回收 1187 份有效問卷。由於樣本在「性別」、「學位」、「年級」、「學院」、「住宿地點」的遺漏值均小於總樣本數的 3%，所以決定扣除有遺漏值之樣本，關於各個題項的人數分布狀況如下列表格所示：首先，在表 4.1 男女性別分布上，由於政大學生普遍以女性多於男性，所以本研究樣本也有相同的分布狀況，其中女性有 728(62.6%)人，男性為 435(37.4%)人。表 4.2 呈現出本研究樣本中學位分布狀況，從可以發現大學生的樣本數以大學生佔多數為 895(76.9%)，接續為碩士生 241(20.7%)。在表 4.3 年級次數分布上，以大二學生居多有 275(23.7%)，而大一學生有 263(22.6%)為次之，接續為大三 195(16.8%)、大四 144(12.4%)人。在表 4.4 學院分布方面，以商學院學生居多，共有 263(22.6%)人，而社會科學院有 230(19.8%)人次之，接續為外語學院 184(15.8%)、傳播學院 115(9.9%)人。在表 4.5 學生住宿狀況，以住家裡(包含親友家，每天通勤)的學生居多，共有 370(31.9%)人，接續為校內山上宿舍 290(25%)人。表 4. 1 男女次數分配表性別. 人數. 百分比. 男性. 435. 37.4%. 女性. 728. 62.6%. 總和. 1163. 100%. 表 4. 2 學位次數分配表學位. 人數. 百分比. 大學生. 895. 76.9%. 碩士生. 241. 20.7%. 碩士在職專班. 5. 0.4%. 博士生. 23. 2%. 總和. 1164. 100%. 27.

(29) 表 4. 3 年級次數分配表年級. 人數. 百分比. 大一大二大三大四大四以上碩一碩二碩二以上. 263. 22.6%. 275 195 144 20 123 101 19. 23.7% 16.8% 12.4% 1.7% 10.6% 8.7% 1.6%. 博士班. 22. 1.9%. 總和. 1162. 100%. 表 4. 4 學院次數分配表所屬的學院. 人數. 百分比. 理學院文學院社會科學院. 94 86 230. 8.16% 7.4% 19.8%. 法學院外語學院傳播學院國際事務學院教育學院商學院. 109 184 115 28 53. 9.4% 15.8% 9.9% 2.4% 4.6%. 263. 22.6%. 總和. 1162. 100%. 表 4. 5 住宿地點次數分配表住宿地點. 人數. 百分比. 校內山下宿舍. 208. 17.9%. 校外山下宿舍. 114. 9.8%. 校內山上宿舍. 290. 25%. 校外租屋. 179. 15.4%. 住家裡(包含親友家，每天通勤). 370. 31.9%. 總和. 1161. 100%. 28.

(30) 二、. 學生校內交通工具組合由下表(4.6)可知，學生於此複選題的平均答項變數為 1.84 項。由表中數據顯示，校內交. 通工具以步行 1128(95.8%)為最多選擇，校園公車 910(77.2%)次之；學生較少選擇腳踏車 16(1.4%)作為校內交通工具。表 4. 6 水岸電梯興建之前的交通工具組合交通工具. 人數. 百分比. 步行校園公車. 1128 910. 95.8% 77.2%. 腳踏車汽車機車. 16 27 87. 1.4% 2.3% 7.4%. 總和. 2168. 184%. *此題為複選題次數分配表. 由下表(4.7)可知，學生於此複選題的平均答項變數為 1.86 項。由表中數據顯示，在水岸電梯啟用之後，學生的校內交通工具以步行 1129(96.2%)為最多選擇，校園公車 907(77.3%) 次之，水岸電梯 45(3.8%)作為交通工具之排序為第四；學生較少選擇腳踏車 17(1.4%)作為校內交通工具。表 4. 7 水岸電梯啟用之後的交通工具組合交通工具. 人數. 百分比. 步行校園公車水岸電梯. 1129 907 45. 96.2% 77.3% 3.8%. 腳踏車汽車機車. 17 23 72. 1.4% 2% 6.1%. 總和. 2193. 186.8%. *此題為複選題次數分配表. 三、. 學生對於水岸電梯與其他交通工具組合之想法由於水岸電梯設立於景美溪堤旁，為瞭解會有多少學生在學校河堤旁活動，以進一步將. 水岸電梯與周遭環境結合，並規劃出適合水岸電梯的使用方案。從表 4.8 得知，多數政大學 29.

(31) 生從來沒有 1070(90.8%)在河堤騎腳踏車的經驗。相反地，從表 4.9 發現，學生在河堤散步的經驗較多，其中多數學生「有時候」540(45.8%)會在河堤散步，其次有部分學生會「經常」 337(28.6%)在河堤散步。值得注意的是，政大學生在河堤旁的活動以散步的頻率最多，且多於在河堤騎腳踏車的頻率。表 4. 8 學生有在河堤騎腳踏車經驗的頻率與人數騎腳踏車的頻率. 人數. 百分比. 從來沒有偶爾. 1070 85. 90.8% 7.2%. 有時候經常. 20 4. 1.7% 0.3%. 總和. 1179. 100%. 表 4. 9 學生有在河堤散步經驗的頻率與人數散步的頻率. 人數. 百分比. 從來沒有偶爾有時候. 59 243. 5% 20.6%. 經常. 540 337. 45.8% 28.6%. 總和. 1179. 100%. 為了更方便山下與山上校區之間的快速連結，本研究以騎腳踏車加上水岸電梯的交通工具組合，詢問政大學生對於此交通組合的可行性。從下表 4.10 可知，多數學生認為此交通組合是不可能的有 421(35.7%)，其次認為非常不可能的學生有 388(32.9%)，較少學生認為此交通組合是非常可能的有 11(0.9%)人；從數據百分比分布，此有一半以上(35.7%加上 32.9%)的政大學生認為腳踏車與水岸電梯的組合是不可能成為他們的交通工具組合。表 4. 10 腳踏車與水岸電梯交通組合之可行性交通組合的可行性. 人數. 百分比. 非常可能. 11. 0.9%. 可能. 147. 12.5%. 普通. 213. 18.1%. 不可能. 421. 35.7%. 非常不可能. 388. 32.9%. 總和. 1180. 100%. 30.

(32) 此外，由於政大的不同學院分屬於山上與山下校區，為了瞭解不同學院學生對於腳踏車和水岸電梯此交通工具組合的可行性想法，所以針對不同學院與交通工具組合進行交叉分析；另一方面，由於學校校區廣大，學生宿舍也分散於山上、山下校區，有必要進一步瞭解學校住宿生與非住宿生對於腳踏車和水岸電梯此交通工具組合的可行性想法，因此也針對不同住宿地點的學生與交通工具組合進行交叉分析。從下表 4.11 與 4.12 得知，不同學院的學生與不同住宿地點的學生，對於腳踏車與水岸電梯此交通組合確實有所差異，多數學生認為此交通組合是不可能成為他們的交通組合。表 4. 11 不同學院對於腳踏車與水岸電梯交通組合之想法學生的想法非常可能可能普通不可能非常不可能總和. 學. 院. 理學院. 文學院. 社會科學院. 法學院. 外語學院. 傳播學院. 國際事務學院. 教育學院. 商學院. 1 （1.1%） 18 （19.1%） 22 （23.4%） 28 （29.8%） 25 （26.6%） 94 （100%）. 1 （1.2%） 13 （15.1%） 15 （17.4%） 26 （30.2%） 31 （36%） 86 （100%）. 2 （0.9%） 31 （13.5%） 42 （18.3%） 85 （37%） 70 （30.4%） 230 （100%）. 0 （0%） 9 （8.3%） 15 （13.8%） 38 （34.9%） 47 （43.1%） 109 （100%）. 0 （0%） 10 （5.4%） 34 （18.5%） 69 （37.5%） 71 （38.6%） 184 （100%）. 0 （0%） 18 （15.7%） 13 （11.3%） 45 （39.1%） 39 （33.9%） 115 （100%）. 1 （3.6%） 4 （14.3%） 5 （17.9%） 9 （32.1%） 9 （32.1%） 28 （100%）. 3 （5.7%） 7 （13.2%） 13 （24.5%） 19 （35.8%） 11 （20.8%） 53 （100%）. 3 （1.1%） 31 （11.9%） 51 （19.5%） 97 （37.2%） 79 （30.3%） 261 （100%）. X2=52.419，df=32，p<0.05 表 4. 12 學生住宿地點對於腳踏車與水岸電梯交通組合之想法住宿地點校內. 校外. 校內. 校外. 山下宿舍. 山下宿舍. 山上宿舍. 租屋. 非常可能. 0（0%）. 0（0%）. 3（1%）. 2（1.1%）. 可能. 24（11.6%）. 7（6.1%）. 28（9.7%）. 普通. 22（10.6%）. 16（14%）. 65（22.4%） 27（15.1%） 80（21.7%）. 學生的想法. 不可能非常不可能總和. 住家裡 6（1.6%）. 21（11.7%） 61（16.5%）. 73（35.3%） 43（37.7%） 107（36.9%） 66（36.9%） 126（34.1%） 88（42.5%） 48（42.1%）. 87（30%）. 63（35.2%）. 96（26%）. 207（100%） 114（100%） 290（100%） 179（100%） 369（100%）. X2=45.211，df=16，p<0.001 31.

(33) 四、學生對於水岸電梯的認知、態度、行為之分布狀況 (一) 學生對於水岸電梯的認知關於水岸電梯的資訊，從表 4.13 發現，有一半以上的學生(63.2%)是由人際傳播管道獲得水岸電梯的消息，人際傳播包含了同學、師長與朋友，而從學校網站獲得消息的學生有 224(20%)人，接續學生從網路媒體與一般媒體得知水岸電梯資訊分屬第三於第四名，分別有 121(10.8%)人與 61(5.5%)人。表 4. 13 水岸電梯地點的資訊管道資訊管道. 人數. 百分比. 媒體(電視、報紙、雜誌、廣播). 61. 5.5%. 學校網站(首頁新聞、網站公告). 224. 20%. 網路媒體(臉書、部落格、BBS). 121. 10.8%. 人際傳播(同學、師長、朋友). 707. 63.2%. 不知道. 6. 0.5%. 總和. 1119. 100%. 針對水岸電梯地點的認知，從表 4.14 發現，多數學生(93.1%)都曉得水岸電梯的正確位置在藝文中心，僅少部分的學生(不超過 10%)還不瞭解水岸電梯的位置。另一方面在表 4.15 中，關於水岸電梯的動線問題，多數學生(88.3%)也都瞭解水岸電梯的動線為「從河堤到藝文中心」，其餘部分有一半的學生對於水岸電梯動線認識是錯誤的，另一半的學生(5.9%)則完全不曉得水岸電梯的動線。表 4. 14 水岸電梯地點的認識地點. 人數. 百分比. 大勇樓. 3. 0.3%. 藝文中心. 1086. 93.1%. 國際大樓. 43. 3.7%. 綜合院館. 3. 0.3%. 體育館. 7. 0.6. 不知道. 25. 2.1%. 總和. 1167. 100%. 32.

(34) 表 4. 15 水岸電梯動線的認識動線. 人數. 百分比. 從學校大門到行政大樓. 5. 0.5%. 從百年樓到自強十舍. 18. 1.5%. 從河堤到藝文中心. 1026. 88.3%. 從國際中心到蔣公銅像. 13. 1.1%. 從行政大樓到藝文中心. 31. 2.7%. 不知道. 68. 5.9%. 總和. 1162. 100%. 水岸電梯已於 101 年 5 月中旬完工後，已在 8 月底取得使用執照。學校秘書處也宣布，9 月 24 日起每週一至週六上午九時到下午五時開放全校師生和社區民眾體驗搭乘，並預計年底正式啟用。但從學生問卷數據顯示，多數大學生對於水岸電梯完工時間是錯誤的，且有部分的學生 193(17.5%)是完全不知道水岸電梯完工的時間。. 表 4. 16 水岸電梯完工時間的認識完工時間. 人數. 百分比. 民國 100 年 10 月. 56. 5.1%. 民國 100 年 12 月. 70. 6.3%. 民國 101 年 5 月. 142. 12.9%. 民國 101 年 6 月. 177. 16%. 民國 101 年 8 月. 465. 42.2%. 不知道. 193. 17.5%. 總和. 1103. 100%. (二) 學生對於水岸電梯的態度從表 4.17 中發現，雖然多數學生對於水岸電梯成為政大校園建築象徵之態度，多以「不贊成也不反對」(37.4%)的中立態度，但是仍然有一半以上的學生(不太贊成 29.5%加上非常不贊成 23%)，並不贊成水岸電梯成為政大校園建築象徵。. 33.

(35) 表 4. 17 學生對於水岸電梯成為政大校園建築象徵之態度態度. 人數. 百分比. 非常贊成. 14. 1.2%. 贊成. 104. 8.9%. 不贊成也不反對. 437. 37.4%. 不太贊成. 345. 29.5%. 非常不贊成. 269. 23%. 總和. 1169. 100%. 此外，從表 4.18 數據發現，有 567(49.2%)學生認為水岸電梯未來可能具有政大地標的功能，有 636(55.1%)學生認為水岸電梯未來有可能具有觀光景點功能，而有 414(35.9%)認為水電梯也可成為交通輔助功能。. 表 4. 18 學生對於水岸電梯的功能態度水岸電梯的功能. 學生態度. 政大地標. 觀光景點. 交通輔助. 非常可能. 63（5.5%）. 119（10.3%）. 29（2.5%）. 可能. 567（49.2%）. 636（55.1%）. 414（35.9%）. 不可能. 338（29.3%）. 249（21.6%）. 370（32.1%）. 非常不可能. 185（16%）. 12.6（13%）. 339（29.4%）. 總和. 1153（100%）. 1154（100%）. 1152（100%）. (三) 學生使用水岸電梯的行為與感覺從表 4.19 發現，有一半以上的政大學生並未搭乘過水岸電梯(71.2%)，而在有搭乘經驗的學生中，多數學生也僅有一次搭乘水岸電梯的經驗(19.9%)。另外，在表 4.20 與 4.21 中發現，有搭成水岸電梯經驗的學生，很多人是為了瞭解水岸電梯而搭乘(40.1%)，其中多數人對於水岸電梯沒有什麼特別的感覺，但與負面感覺相比，針對水岸電梯報持正面感覺的學生較多(很好 3.3%加上還不錯 34.1%)。. 34.

(36) 表 4. 19 學生搭乘水岸電梯的次數搭乘次數. 人數. 百分比. 0次. 841. 71.2%. 1次. 235. 19.9%. 2次. 68. 5.8%. 3次. 20. 1.7%. 4次. 7. 0.6%. 5次. 5. 0.4%. 5 次以上. 6. 0.5%. 總和. 1182. 100%. 表 4. 20 學生搭乘水岸電梯的原因搭乘原因. 人數. 百分比. 往返山上山下校區休閒遊憩想瞭解電梯其他. 60 63. 18.2% 19.1%. 132 74. 40.1% 22.5%. 總和. 329. 100%. 表 4. 21 學生搭乘水岸電梯的感覺. 五、. 搭乘感覺. 人數. 百分比. 很好還不錯沒有什麼感覺不太好非常不好. 11 115. 3.3% 34.1%. 156 34 21. 46.3% 10.1% 6.2%. 總和. 337. 100%. 學生對於水岸電梯未來開放時間的建議從表 4.22 發現，贊成水岸電梯於周一至周五都開放的學生有 993(97.4%)，而贊成周六日. 開放的學生有 831(79.5%)，贊成周一至周日都開放的有 810(78.9%)。另外，關於水岸電梯每日開放的時間點，多數學生希望從上午 8 點開放(35.8%)，接續為 7 點(16.9%)、9 點(12.5%)、 6 點(11.9%)；而在周六日時，學生也是希望從上午 8 點（29%）開放電梯使用，接續為 24 點 35.

(37) （16.6%）、9 點（15.6%）、10 點（11.3%）。從數據中可看出，學生在平日與假日對於水岸電梯開放時間有不同的需求。表 4. 22 希望水岸電梯開放的時間開放與否. 水岸電梯開放時間周一至周五. 周六日. 周一至周日. 是. 993（97.4%）. 831（79.5%）. 810（78.9%）. 否. 26（2.6%）. 214（20.5%）. 216（21.1%）. 總和. 1019（100%）. 1045（100%）. 1026（100%）. 表 4. 23 希望水岸電梯開放時間點開放時間點. 水岸電梯開放時間點. 上午0點(24:00) 上午1點(01:00) 上午2點(02:00). 周一至周五 103（10.2%） 2（0.2%） 1（0.1%）. 周六日 145（16.6%） 1（0.1%） 0（0%）. 上午3點(03:00) 上午4點(04:00) 上午5點(05:00) 上午6點(04:00) 上午7點(07:00). 0（0%） 4（0.4%） 13（1.3%） 120（11.9%） 170（16.9%）. 1（0.1%） 3（0.3%） 13（1.5%） 88（10.1%） 72（8.3%）. 上午8點(08:00) 上午9點(09:00) 上午10點(10:00) 上午11點(11:00). 360（35.8%） 126（12.5%） 46（4.6%） 2（0.2%）. 253（29%） 136（15.6%） 98（11.3%） 4（0.5%）. 上午12點(12:00). 57（5.7%）. 57（6.5%）. 總和. 1005（100%）. 871（73.4%）. 在表 4.24 中，在周一至周五期間，多數學生希望水岸電梯關閉的時間點為 24 點（26.9%），接續為 22 點（18.4%）與 21 點（11.3%）；另外，在周六日期間，多數學生希望電梯關閉的時間為 24 點（25.7%），接續為 22 點（14.9%）與 17 點（14.7%）。從數據中發現，學生對於水岸電梯關閉的時間點也一樣會有平日與假日的差異。. 36.

(38) 表 4. 24 希望水岸電梯關閉時間點水岸電梯關閉時間點. 關閉時間點. 六、. 下午1點(13:00) 下午2點(14:00) 下午3點(15:00) 下午4點(16:00) 下午5點(17:00) 下午6點(18:00) 下午7點(19:00). 周一至周五 16（1.6%） 3（0.3%） 3（0.3%） 6（0.6%） 83（8.2%） 100（9.9%） 54（5.4%）. 周六日 67（7.7%） 2（0.2%） 1（0.1%） 19（2.2%） 128（14.7%） 100（11.5%） 24（2.7%）. 下午8點(20:00) 下午9點(21:00) 下午10點(22:00) 下午11點(23:00). 94（9.3%） 114（11.3%） 185（18.4%） 78（7.7%）. 65（7.4%） 67（7.7%） 130（14.9%） 46（5.3%）. 下午12點(24:00). 271（26.9%）. 224（25.7%）. 總和. 1007（100%）. 873（100%）. 人口學背景對於水岸電梯作為政大象徵的態度之關係從表 4.25 中發現，男女生對於水岸電梯成為政大象徵的態度有明顯差異(X2=21.101，. p<0.001)，雖然男生（32.8%）與女生（39.8%）都以「不贊成也不反對」的中立態度居多，且男女生在不贊成的比例也多於贊成比例；但在不贊成部分，男女生的比例確實有明顯上的差異，在對於水岸電梯作為政大象徵之態度「非常不贊成」部分，男生（30.2%）與女生（19.1%）的比例相差 10%以上。表 4. 25 男女學生對於水岸電梯作為政大象徵之態度性別. 水岸電梯作為政大象徵之態度. 男生. 女生. 非常贊成. 5（1.2%）. 8（1.1%）. 贊成. 41（9.6%）. 60（8.3%）. 不贊成也不反對. 140（32.8%）. 288（39.8%）. 不太贊成. 112（26.2%）. 229（31.7%）. 非常不贊成. 129（30.2%）. 138（19.1%）. 總和. 427（100%）. 723（100%） X2=21.101，df=4，p<0.001. 在表 4.26 中，不同學位對於水岸電梯做為政大象徵的態度也有明顯差異(X2=20.696， 37.

(39) p<0.01)，整體來看，多數大學生（37%）、碩士與碩士專班（36.9%）以及博士生（50.0%）都保持「不贊成也不反對」的中立態度；同樣地，三個不同學位的學生對於水岸電梯為政大象徵以不贊成比例高於贊成比例，其中有一半以上(31.4%加上 23.4%)的大學生是不贊成將水岸電梯作為政大象徵。表 4. 26 不同學位對於水岸電梯作為政大象徵之態度學位. 水岸電梯作為政大象. 碩士班及碩士在職專. 徵之態度. 大學. 非常贊成. 9（1%）. 4（1.7%）. 0（0%）. 贊成. 63（7.1%）. 35（14.5%）. 3（13.6%）. 不贊成也不反對. 329（37%）. 89（36.9%）. 11（50.0%）. 不太贊成. 279（31.4%）. 60（24.9%）. 2（9.1%）. 非常不贊成. 208（23.4%）. 53（22%）. 6（27.3%）. 總和. 888（100%）. 241（100%）. 22（100%）. 博士班. 班. X2=20.696，df=8，p<0.01 從表 4.27 中，不同學院對於水岸電梯做為政大象徵的態度也有明顯差異(X2=49.738， p<0.05)，整體來看，有四個學院都以報持著「不贊成也不反對」的中立態度，包含理學院、社會科學院、教育學院與商學院；另外有三個學院報持著「不太贊成」的態度，包含法學院、外語學院與傳播學院；最後，有兩個學院表示「非常不贊成」水岸電梯作為政大象徵，包含文學院和國際事務學院。表 4. 27 不同學院對於水岸電梯作為政大象徵之態度態度非常贊成贊成不贊成也不反對不太贊成非常不贊成總和. 理學院. 文學院. 社會科學院. 法學院. 1 （1.1%） 13 （14%） 42 （45.2%） 17 （18.3%）. 0 （0%） 6 （7%） 26 （30.2%） 25 （29.1%）. 3 （1.3%） 22 （9.6%） 88 （38.6%） 68 （29.8%）. 2 （1.9%） 8 （7.5%） 32 （29.9%） 36 （33.6%）. 學院外語學院. 傳播學院. 國際事務學院. 教育學院. 商學院. 1 （0.5%） 12 （6.6%） 60 （32.8%） 66 （36.1%）. 1 （0.9%） 9 （7.8%） 35 （30.4%） 43 （37.4%）. 0 （0%） 3 （10.7%） 11 （39.3%） 6 （21.4%）. 2 （3.9%） 10 （19.6%） 22 （43.1%） 11 （21.6%）. 3 （1.2%） 18 （7%） 112 （43.4%） 68 （26.4%）. 20 29 47 29 44 （21.5%）（33.7%）（20.6%）（27.1%）（24%）. 27 8 6 57 （23.5%）（28.6%）（11.8%）（22.1%）. 93 86 228 107 183 115 28 51 258 （100%）（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）（100%）. X2=49.738，df=32，p<0.05 38.

(40) 第五章、結論與建議壹、. 研究問題與研究發現整理研究問題. 研究發現. 研究問題一：相關公眾對於水岸電梯瞭解的社區居民：居民都知曉政大有水岸電梯此一程度？建設，但是仍有一半的受訪者(6/6 人)並不曉得水岸電梯正確的位置。關於水岸電梯設置目的，有二位受訪者表示不清楚，其餘受訪者都瞭解水岸電梯是用於串連山上跟山下的交通。針對水岸電梯所花費的成本問題，有三位表示知道花費了三千萬，另外三位受訪者表示不瞭解。大部分的受訪者都瞭解水岸電梯的動線。教職員工：大部份的受訪者都知道水岸電梯的位置、目的、動線、經費；其中只有兩位不清楚電梯確切的位置，而多數受訪者只瞭解水岸電梯設置的大方向，對於確切的建設目的並不清楚，另有六位對於水岸電梯的花費是錯誤或不清楚。學生：多數學生(93.1%)都曉得水岸電梯的正確位置在藝文中心，僅少部分的學生(低於 10%)還不瞭解水岸電梯的位置。另外，關於水岸電梯的動線問題，多數學生(88.3%)也都瞭解水岸電梯的動線為「從河堤到藝文中心」，其餘部分有一半的學生對於水岸電梯動線認識是錯誤的，另一半的學生(5.9%)則完全不曉得水岸電梯的動線。此外，多數大學生對於水岸電梯完工時間是錯誤的，且有部分的學生 193(17.5%)是完全不知道水岸電梯完工的時間。研究問題二：相關公眾對於水岸電梯的了社區居民：有五位受訪者表示從政大召開的解，是經由哪些管道得知？說明會得知水岸電梯的消息，另一位受訪者是從朋友獲得水岸電梯的相關消息。教職員工：多數的受訪者都從學校網頁、校務會議、同事、學生獲得水岸電梯的資訊。 39.