臺灣教育評論月刊，2013，2（12）
，頁 18-21
不適任教師處理 主題評論
第 18 頁
不適任教師條款的立法演變
施明發
銘傳大學師資培育中心兼任助理教授
一、不適任教師條款的原型
規範何種情事不得擔任教師的條
款本文稱之為「不適任教師條款」，這
種條款最早出現在民國 74 年 4 月制定
的《教育人員任用條例》的第 31 條，
當時該條款內容為：
具有左列情事之一者，不得為教
育人員；其已任用者，應報請主管教
育行政機關核准後，予以解聘或免職：
(一) 曾犯內亂、外患罪，經判決確定
或通緝有案尚未結案者。
(二) 曾服公務，因貪汙瀆職經判決確
定或通緝有案尚未結案者。
(三) 依法停止任用，或受休職處分尚
未期滿，或因案停止職務，其原
因尚未消滅者。
(四) 褫奪公權尚未復權者。
(五) 受禁治產之宣告尚未撤銷者。
(六) 經醫師證明有精神病者。
(七) 行為不檢有損師道，經有關機關
查證屬實者。
由這個條款的第一項文字：「……
不得為教育人員；其已任用者，……，
予以解聘或免職：」觀之，包括：1.
曾 觸 犯內 亂、 外患 及貪 污三 種 罪刑
者，即使是刑滿出獄者，也是永久不
適任教師；2.「行為不檢有損師道，經
有關機關查證屬實者。」即使改過自
新者，仍是「永不適任」教師的人員。
二、教師法對不適任教師條款的
規定
民國 84 年制定《教師法》，有關
《不適任教師條款》規定在第 14 條，
共有 8 款，主要內容為：
(一) 前述《教育人員任用條例》中的
第 2-7 款原文納入。
(二) 《教育人員任用條例》第 1 款「曾
犯內亂、外患罪，經判決確定或
通緝有案尚未結案者。」改為「受
有期徒刑一年以上判決確定，未
獲宣告緩刑者」。
(三) 新增第 8 款為：「教學不力或不能
勝任工作，有具體事實或違反聘
約情節重大者。」
與《教育人員任用條例》相比，
這個條文值得注意的改變是「永久不
適任」教師的條款減少了，剩下：1.
曾觸 犯 貪污罪 刑者，即使 是刑滿 出
獄，也是永久不適任教師；2.「行為不
檢有損 師道， 經有關機關 查證屬 實
者。」即使改過自新，仍是永久不適
任教師。
依此條文，貪污罪以外的罪刑，
臺灣教育評論月刊，2013，2（12）
，頁 18-21
不適任教師處理 主題評論
第 19 頁
例如內亂、外患、瀆職、妨害公務、
偽造貨幣、公共危險、偽造文書、賭
博、妨害自由、竊盜、強盜、侵佔、
詐欺、恐嚇、妨害風化、性侵害、妨
害家庭（婚外情）、殺人、傷害、遺棄
等罪刑者，即使是判刑 5 年或 10 年，
甚至於無期徒刑，只要服刑期滿且褫
奪公權期限結束者，都有資格被重新
聘為教師。但是由於有「行為不檢」
當個條款的把關，曾犯這些有損師道
行為者，有可能在「教評會」審查這
一關被檔下來。
三、性侵害行為列入不適任教師
條款
民國 98 年 11 月修定《教師法》，
將各條款最後一個「者」字刪除，將
「受禁治產之宣告尚未撤銷者。」改
為「受監護或輔助宣告，尚未撤銷。」
此係配合民法對「禁治產」用詞的修
正，97 年刑法將「禁治產」用詞改為
「監護宣告」和「輔助宣告」。
此次修法新增「經學校性別平等
教育委員會調查確認有性侵害行為屬
實。」這是民國 84 年《教師法》公布
施行 14 年後首次實質內容的重大修
訂，但是「性侵害行為」依據的是學
校的調查，而非法院的判決。
四、性侵害犯罪列入不適任教師
條款
民國 100 年 12 月《教師法》第 14
條第 3 次修改，新增兩款，其一是「曾
犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所
定之罪，經判刑確定。」其二是「知
悉服 務 學校發 生疑似校園 性侵害 事
件，未依性別平等教育法規定通報，
致再 度 發生校 園性侵害事 件；或 偽
造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園
性侵害事件之證據，經有關機關查證
屬實。」
前者的修改符合「罪刑法定」的
法律原則，具體明確，容易判斷。包
括刑法第 16 章妨害性自主罪及合併犯
者共 12 條均予以列入不適任教師。換
言之，對於可能僅判罰金的未遂犯或
者可 能 僅判六 個月有期徒 刑的猥 褻
罪，全部都列為「永不錄用」。這就比
貪污罪嚴重多了，按照《貪污治罪條
例》，除了財產來源不明罪、行賄罪或
包庇罪之外，其餘貪污行為的本刑至
少都在五年以上。
後者是對知情不報，導致性侵害
加害人二度傷害的事件發生或者包庇
加害人等行為的規範，這些情事都構
成「不適任」的要件。刑法「湮滅證
據罪」的刑度是「二年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。」而教育人
員則是「永不適任」。
這次的修法特別著力於將性侵害
加害人排除於校園之外。
五、性騷擾、性霸凌、體罰、霸
凌等行為列入不適任教師條
款
《教師法》最近的一次修法是在
民國 102 年 6 月，修改內容為：
(一) 將「曾犯性侵害犯罪防治法第二
臺灣教育評論月刊，2013，2（12）
，頁 18-21
不適任教師處理 主題評論
第 20 頁
條 第 一 項 所 定 之 罪 ， 經 判 刑 確
定。」改為「曾犯性侵害犯罪防
治法第二條第一項所定之罪，經
有罪判決確定。」增加「有罪」
兩字。
(二) 將「經學校性別平等教育委員會
調查確認有性侵害行為屬實。」
改為「經學校性別平等教育委員
會或依法組成之相關委員會調查
確認有性侵害行為屬實」，增加
「依法組成之相關委員會」，使調
查機關增加。
(三) 將民國 74 年以來就規定的「行為
不檢有損師道，經有關機關查證
屬實。」改為「行為違反相關法
令，經有關機關查證屬實。」
(四) 新增兩種列入「永不適任」的行
為，其一是「經學校性別平等教
育委員會或依法組成之相關委員
會調查確認有性騷擾或性霸凌行
為，且情節重大。」其二是「體
罰或霸凌學生，造成其身心嚴重
侵害。」
以上的修正值得注意的是：
(一) 擴大對人身自由權的保護：包括
性侵害、情節重大的性騷擾、性
霸凌、體罰及其他霸凌行為均列
為「永不適任」。
(二) 明確界定「行為不檢」：從民國 74
年就已入法的「行為不檢」之定
義僅僅用「經有關機關查證屬實」
這個不確定的概念，容易滋生疑
義。修正為「行為違反相關法令，
經有關機關查證屬實。」將行為
不檢侷限在違背「法令」為限，「法
令」包括經立院院制定的法律，
及依照法律之授權由行政機關訂
定的「法規命令」。
六、永不適任條款的爭議與拘束
「永不適任」這四字係根據民國
84 年原版《教師法》第 14 條第 2 項以
下這些文字歸納的用詞：「有第一項第
一款至第七款情形者，不得聘任為教
師。其已聘任者，除有第七款情形者
依規定辦理退休或資遣外，應報請主
管教育行政機關核准後，予以解聘、
停聘或不續聘。」此後第 14 條的 3 次
修訂都有如下文字：「……不得聘任為
教師」及「其已聘任者，……，應報
請主管教育行政機關核准後，予以解
聘、停聘或不續聘。」
「永不適任」用意在維護師道，
確保教師隊伍的素質。民國 74 年《教
育人員任用條例》的「永不適任」人
員包括有內亂、外患、貪污及行為不
檢等四種；民國 84 年改為只剩「貪污」
及「行為不檢」兩種；可是到了民國
100 年卻擴大增加了「性侵害」及對性
侵害案件「知情不報」或「湮滅證據」
這三種教育人員；到了民國 102 年又
增加了「性騷擾」、「性霸凌」、「體罰」
及「其他霸凌行為」者。合計有 9 種
人可能終身不得為教師，規定愈苛愈
嚴，範圍愈廣愈大，這種「終身剝奪」
的規定，是否有逾越憲法對人民「工
作權」的保障及一般法律原則，值得
探究。
臺灣教育評論月刊，2013，2（12）
，頁 18-21
不適任教師處理 主題評論
第 21 頁
一位某國立大學體育學系畢業的
教師由於兩相合意的「婚外情」被學
校不續聘，並列為「永不適任」的教
師，無法到其他任何學校擔任教師。
為 此 當事 人以 申訴 、行 政 訴訟的 途
徑，尋求救濟，最後遭最高行政法院
裁定駁回。當事人只好於民國 100 年 7
月 向 司法 院大 法官 會議 請求 司 法解
釋，做最後的司法救濟之奮鬥。
大法官會議於 101 年 7 月釋字第
702 號裁定認為：「行為不檢者終身不
得聘為教師的規定，與憲法第 23 條比
例 原 則有 違， 應自 本解 釋公 布 之日
起，至遲於屆滿一年時失其效力。」
為此，民國 102 年 6 月的最新修
正條文做出如下規定：「因行為不檢有
損師道，經有關機關查證屬實而解聘
或不續聘之教師，除屬性侵害行為；
性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關
法令且情節重大；體罰或霸凌學生造
成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不
續聘生效日起算逾四年者，得聘任為
教師。」
總之，現行《教師法》雖然對「行
為不 檢 」這個 概念有比較 明確的 規
範，也有救濟條款，但貪污、性侵害、
對性侵害案件「知情不報」、對性侵害
案件「湮滅證據」、性騷擾、性霸凌、
體罰學生造成學生身心嚴重侵害、霸
凌學生造成學生身心嚴重侵害、行為
違反相關法令且情節重大，這 9 種情
事仍然是列為「永不適任」，為師者或
想為人師者不可不慎。
