解析「2003年大陸地區投資環境與風險評估」

全文

(1)【兩岸關係】. 解析「2003 年大陸地區投資環境與風險評估」 ݅઒჏! 國政基金會科技經濟組政策委員政治大學經濟系教授. 台灣區電機電子公會的年度大戲，針對大陸台商所進行的 2003 年投資環境與風險調查報告終於出爐。由於該份報告受到各方的重視，包括大陸中央與地方政府、已赴或有意赴大陸的台商、及外商在內，因此當這份報告出來以後，大陸各地方政府立即受到很大的壓力。當然，在研究過程中，受委託研究單位及電機電子工會本身也都受到各方的壓力。不過，連續四年的調查結果顯示，調查結果都相當一致，顯示出該報告的公正與客觀性，也益發使得該報告格外珍貴。由於本年度研究報告的完整版與商周出版社的精要版內容都十分充實與詳盡，各項調查數據也都有很詳細的說明，有興趣的讀者可以詳細閱讀。而本文在此特別提出一些連續四年來所呈現的幾個變動趨勢，可以說明大陸地區幾個主要城市在這四年來的變化，因此本文可以看成是該項調查報告的補充。首先，我們必須先指出的是，雖然在連續四年的調查中，有些問項有小幅度的修正，但原則上來說，四年中大多數的問項都相同，因此這些調查可以在年度之間進行比較，因而可以看出不同城市在不同年度之間總體競爭力、投資環境與投資風險的變化趨勢。在過去四年的調查結果顯示，不論是投資環境或是投資風險，每年調查結果都很接近，表示這些調查很具有一致性與代表性。以投資環境指標為例，表一顯示過去四年大陸區投資環境滿意度的指數，由 2000 年的 3.01，上升到 3.13、3.28、及今年的 3.33。顯示大陸整體投資環境在逐年緩慢的改善當中，此結果與絕大多數人的直覺式相符的。至於在各細項投資環境中，幾乎也都呈現逐年改善的趨勢。此外，投資環境滿意度最高的每年都是自然環境與基礎條件，而每年投資環境滿意度最低的則都是法制環境。. 解析「2003 年大陸地區投資環境與風險評估」. 69.

(2) 在投資風險方面，表一顯示大陸投資風險總指標則出現逐年下降的趨勢，由 2000 年的 3.14，下降到今年的 2.67。此結果顯示，大陸地區整體投資風險在下降，此結果與大陸整體投資環境在改善當中可說是相互呼應，也與大多數人的直覺相吻合。其次，在城市總體競爭力前十名的城市方面，除了上海、北京、廣州、深圳四個最有競爭力的城市以外，在此我們要特別指出大連、青島、與成都三個城市。這三個城市在 2000 年開始評估其城市競爭力時，其排名都在 10 名之外，但這兩年衝得很快，到 2003 年時，都已排入前 10 名具有競爭力的都市，見表二。這三個城市中，除了大連與青島在傳統上就屬於市容乾淨且具有特色以外，更重要的是這三個城市在基礎條件、財政、經濟、投資、與就業等各方面條件都很平均，使得他們的競爭力排名一直往上提升。在經濟活力普遍不錯的情況下，除了會吸引台商製造業以外，對於各種形式的服務業可能更具有吸引力，例如百貨、零售、連鎖等消費性服務業。這對於這兩年來許多有意進軍大陸的服務業台商而言，應該具有很大的參考價值。另外，有幾個前兩年調查排名不錯的城市，則出現名次滑落的現象，也值得特別指出來，其中包括杭州、寧波、蘇州、與南京。這幾個城市的共同特徵之一，就是他們的投資條件有顯著的下降，使得他們的總分下降許多。投資條件包括固定資產投資金額、基本建設投資額、及實際相關外資金額。因此，這幾個城市相關部分或許應該在這幾個地方再多加油，才能在未來的總體競爭力中再回升到較高的地位。在台商填答的投資環境排名方面，前十名的城市分別為蕭山、青島、漳州、寧波市區、中山、揚州、無錫、蘇州市區、汕頭、與上海市區，見表三。其中屬與華南地區的漳州、中山與汕頭式第一次升到投資環境的前 10 名，主要原因在於他們的經濟環境條件不錯。另外，值得一提的是青島市，它不但在城市總體競爭力的排名大幅提升，而且在台商的投資環境評比中也排到第二名，今年對青島的投資環境也十分青睞。其中尤其是以自然環境、基礎建設、及經營環境都不錯，而許多有名的大陸企業，如海爾與青島啤酒都是來自於青島，這可能也是台商給予其經營環境評分較高的原因之一。至於在投資環境下滑的部分，表一顯示昆山、吳江、鎮江、與天津的排名都大幅滑落，其中昆山的法制環境與經濟環境分數都比去年低許多，值得注意。至於吳江市的公共設施與法制環境得分也相對較低，表示台商對此一部分相當不滿意。據部分台商反應，今年以來他們對於蘇州附近部分城市的攤派及台商工廠土地被徵收頗有微詞，可能部份也會反映在這些指標上。在鎮江市的投資環境方面，台商對於其公共設施與法制環境不太滿意，才會使鎮江的排名連續下滑。在天津市方面，其法制環境與經濟環境的得分都偏低，使得其. 70. 國家政策論壇季刊春季號民國 93 年 1 月.

(3) 名次大幅滑落。在投資風險方面，風險最低的前十名城市分別為青島、蕭山、重慶、無錫、成都、揚州、福州、杭州市區、汕頭、與寧波市區，見表四。這其中只有蕭山、無錫、與楊州去年也列在 A 級城市，其他如青島、成都、杭州市區、汕頭、與寧波市區等五個城市去年都屬於風險排名的 B 級城市，而重慶與福州去年甚至還屬於 C 級城市。此結果顯示，風險排名的變化要遠大於投資環境的變化，此結果與前三年的結果也相當一致。主要原因在於投資環境原則上是以硬體環境的問題比例較多，因此其每年的變化較小，因此城市排名變化也較小。而風險調查的問卷中較多屬於軟體部分，尤其許多風險與安全等因素屬於較主觀的評斷。因此，只要有一城市發生有關台商的重大案件，如人身安全、商業糾紛、或其他法律糾紛，則就有可能改變台商的觀點，而導致評分出現重大變化。因此在連續八年的調查中，我們都看到每年投資風險排名的變化要比投資環境排名的變化大許多。至於在投資風險排名大幅滑落的幾個主要城市，則包括蘇州市區、昆山、吳江、與佛山。前面三個都在蘇州市內，而在前幾年的投資風險評鑑中，這三個城市可說都是名列前矛的模範城市，但在今年的風險排名中出現大幅下滑的情況，值得當地政府及台商注意。雖然與東南沿海大部分地區相比，大蘇州地區還是不錯，但近兩年出現投資風險增加的情況，也是不爭的事實。再以細項來看，我們發現昆山市的法制風險與經營風險較高，使得其排名滑落。而吳江的經濟風險則遠高於其他城市，同時法制風險也很高，這些都值得有關當局深思。至於佛山的投資風險大幅滑落的原因，則與 SARS 有關，因為佛山是今年 SARS 風暴的引爆城市，使得台商對其社會風險的評價較低。最後，在今年全中國大陸 54 個城市綜合排名的前十名分別為蕭山、青島、無錫、上海市區、寧波市區、大連、蘇州市區、成都、杭州市區、與楊州，見表五。與去年相比，排名前 10 名的城市中由去年 B 級城市中升上前 10 名的城市包括青島、大連、與成都。而這幾個城市在過去四年的調查中，排名呈現持續上升的趨勢，最值得讓人重視。其中這三個城市除了總體競爭力大幅上升以外，青島市的投資環境與投資風險都名列前矛，大連的投資環境與投資風險都在 A 級，至於成都則是投資風險很小，投資環境則屬於 B 級。另外值得重視的是，大連、成都與青島在台商推薦城市名單中，分別排名在第 8、9、與 11 名，表示台商對這些城市的前景也十分看好。至於在綜合排名下降的城市中，我們也特別指出昆山、天津、與吳江，三城市都滑落 20 名左右的名次，見表五。其中昆山與吳江在總體競爭力、投資環境、與投資風險三部分都大幅滑落，而天津市的總體競爭力還可以，但台商評鑑的投資環境與投資風險排名則很. 解析「2003 年大陸地區投資環境與風險評估」. 71.

(4) 低，導致天津市的綜合排名也下滑許多。綜合言之，今年投資環境與投資風險排名評鑑結果，大致可以得到以下幾個重要的結論:第一，今年全大陸地區的投資環境仍在持續改善當中，而投資風險也在逐漸降低，這與大多數人的直覺相吻合。第二，在投資環境與風險排名中，依然是出現長江三角洲城市普遍優於珠江三角洲的情況，但是渤海灣的城市似乎有追上來的趨勢。第三，在綜合排名領先的城市中，除了長江三角洲的幾個傳統城市以外，青島、大連、與成都也追到前 10 名，顯示出這三個城市的潛力，值得注意。第四，至於在綜合排名下滑的城市中，長久以來一直是台商最集中地區的昆山與吳江排名下滑最令人訝異。由於這兩個城市市政府與台商的配合度一向很高，我們希望在今年調查報告出來以後，當地政府能仔細的進行檢討，並且與台商進行應談，協助台商解決問題，以重新贏回他們的青睞。◎. ߄΋!!!εഌӦ୔‫׫‬ၗᕉნᆶ‫׫‬ၗ॥ᓀࡰ኱ᡂϯᖿ༈! !. 3114!. 3113!. 3112!. 3111!. !. !. !. !. Ծฅᕉნ!. 4/73!. 4/78!. 4/78!. 4/59!. ୷ᘵచҹ!. 4/55!. 4/48!. 4/43!. 4/4:!. ϦӅ೛ࡼ!. 4/38!. 4/:3!. 4/26!. 3/:2!. ‫཮ޗ‬ᕉნ!. 4/42!. 4/37!. 4/33!. 4/28!. ‫ڋݤ‬ᕉნ!. 3/::!. 4/11!. 3/:3!. 3/87!. ࿶ᔮᕉნ!. 4/34!. 4/1:!. .!. 3/:3!. ࿶ᔼᕉნ!. 4/43!. 4/2:!. .!. 4/15!. 4/44!. 4/39!. 4/24!. 4/12!. !. !. !. !. ‫཮ޗ‬॥ᓀ!. 3/68!. 3/86!. 3/97!. 3/96!. ‫ڋݤ‬॥ᓀ!. 3/7:!. 4/18!. 4/25!. 4/33!. ࿶ᔮ॥ᓀ!. 3/85!. 4/61!. 4/44!. 4/32!. ࿶ᔼ॥ᓀ!. 3/78!. 3/:5!. 4/21!. 4/22!. 3/78!. 3/:8!. 4/25!. 4/25!. ‫׫‬ၗᕉნ)b*!. ‫׫‬ၗᕉნᕴࡰ኱! ‫׫‬ၗ॥ᓀ)c*!. ‫׫‬ၗ॥ᓀᕴࡰ኱!. 資料來源:台灣區電機電子公會，大陸地區投資環境與風險調查報告，2000、2001、2002、 2003。附註:(a)問卷填答中，每項投資風險最高 5 分，最低 1 分，分數愈高表示投資風險愈大。. 72. 國家政策論壇季刊春季號民國 93 年 1 月.

(5) (b)問卷填答中，每項投資環境最高 5 分，最低 1 分，分數愈高表示對投資環境的滿意度愈高。. ߄Β!!!!3114 ԃύ୯εഌࠤѱᝡ‫ݾ‬Κ௨Ӝ)b*! ࠤѱ!. 3114!. 3113 ௨Ӝ!. 3112 ௨Ӝ!. 2!. 3!. 4!. :4/97!. 3!. 5!. 5!. ΢ੇ!. :1/69!. 4!. 2!. 2!. ч٧!. 9:/66!. 5!. 4!. 3!. εೱ!. 98/92!. 6!. :!. 24!. ߙ৞!. 98/27!. 7!. 9!. 23!. ᘟ໚!. 96/17!. 8!. 21!. 9!. Ϻࢭ!. 95/81!. 9!. 6!. 6!. ԋ೿!. 95/44!. :!. 24!. 32!. คᒴ!. 92/17!. 21!. 28!. 21!. ܼԀ!. 86/54!. 28!. 8!. :!. ჱ‫!ݢ‬. 83/96!. 33!. 22!. 25!. ᝵Ԁ!. 74/:7!. 42!. 23!. 8!. ࠄ٧!. 73/82!. 46!. 7!. 7!. ᆕӝϩኧ!. ௨Ӝ!. ቶԀ!. :6/82!. ుӥ!. 資料來源:電機電子公會，2003 年中國大陸地區投資環境與風險調查，商周出版社出版。附註:(a)在本年度調查報告中其列出 129 個城市，並衡量其城市競爭力。此處我們只列出前 10 名的城市及部份名次明顯下滑的城市。. ! ! ! ! ! ! ! !. 解析「2003 年大陸地區投資環境與風險評估」. 73.

(6) !. ߄Ο!!!ύ୯εഌЬाࠤѱձ‫׫‬ၗᕉნϩ‫!݋‬ ࠤѱ!. 3114!. 3113 ௨Ӝ!. 3112 ௨Ӝ!. 3111 ௨Ӝ!. B12!. B16!. D3:!. B13!. 4/758!. B13!. B25!. C25!. C24!. ᄼԀ!. 4/698!. B14!. B31!. .!. .!. ჱ‫ݢ‬ѱ୔!. 4/62:!. B15!. B18!. B13!. C19!. ύξ!. 4/596!. B16!. B27!. D38!. D37!. ඦԀ!. 4/569!. B17!. B14!. C29!. B15!. คᒴ!. 4/566!. B18!. B15!. B18!. C22!. ᝵Ԁѱ୔!. 4/564!. B19!. B12!. B19!. B17!. ԥᓐ!. 4/559!. B1:!. C39!. E51!. E39!. ΢ੇѱ୔!. 4/555!. B21!. B19!. B17!. C27!. ᝵Ԁܲξ!. 4/46:!. B29!. B13!. B15!. C23!. ᝵ԀֆԢ!. 4/268!. C47!. B23!. B12!. C1:!. ᙼԢ!. 4/228!. C4:!. B29!. B1:!. .!. Ϻࢭѱ!. 4/155!. C53!. B2:!. C2:!. C25!. ѳ֡ኧ!. ௨Ӝ!. ܼԀᑵξ!. 4/814!. ߙ৞!. 資料來源:同表二。附註:在本年度調查的投資環境與風險排名中，共有 54 個城市列入評比，此處我們只列出前 10 名及一些名次下滑的主要城市，有興趣了解全部排名的讀者可參閱該份研究報告的全文。以下各表亦同。. ! ! ! ! ! ! ! !. 74. 國家政策論壇季刊春季號民國 93 年 1 月.

(7) !. ߄Ѥ!!!ύ୯εഌЬाࠤѱձ‫׫‬ၗ॥ᓀϩ‫!݋‬ ࠤѱ!. 3114!. 3113 ௨Ӝ! 3112 ௨Ӝ! 3111 ௨Ӝ!. ѳ֡ኧ!. ௨Ӝ!. ߙ৞!. 3/3::!. B12!. C24!. !. !. ܼԀᑵξ!. 3/425!. B13!. B13!. E53!. 2!. ख़ቼ!. 3/426!. B14!. D48!. D46!. !. คᒴ!. 3/453!. B15!. B17!. B23!. 7!. ԋ೿!. 3/459!. B16!. C27!. B18!. !. ඦԀ!. 3/45:!. B17!. B14!. C36!. 37!. ᅽԀ!. 3/49!. B18!. D4:!. B14!. 33!. ܼԀѱ୔!. 3/492!. B19!. C1:!. C2:!. 8!. ԥᓐ!. 3/494!. B1:!. C23!. D3:!. 42!. ჱ‫ݢ‬ѱ୔!. 3/53!. B21!. C19!. B21!. 21!. ᝵Ԁѱ୔!. 3/56:!. B24!. B16!. B22!. 26!. ΢ੇ݊Ԣ!. 3/683!. B27!. D46!. C35!. 41!. ᝵Ԁܲξ!. 3/755!. B33!. C18!. B1:!. 24!. ᝵ԀֆԢ!. 3/797!. B37!. B15!. B12!. 9!. 資料來源:同表二。. ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !. 解析「2003 年大陸地區投資環境與風險評估」. 75.

(8) !. ߄ϖ!!!!3114 ԃύ୯εഌЬाࠤѱᆕӝ௨Ӝϩ‫!݋‬ ࠤѱ!. 3113!. 3114 ᆕӝࡰ኱!. ԭϩՏϩኧ ௨Ӝຑ฻! ௨Ӝຑ฻!. 3112!. 3111!. ௨Ӝຑ฻!. ௨Ӝຑ฻!. ܼԀᑵξ!. :1/5!. B12!. B18!. C48!. 2!. ߙ৞!. 9:/6:!. B13!. B19!. C25!. :!. คᒴ!. 98/45!. B14!. B13!. B17!. 7!. ΢ੇѱ୔!. 91/11!. B15!. C25!. C19!. 41!. ჱ‫ݢ‬ѱ୔!. 86/19!. B16!. B14!. B16!. 21!. εೱ!. 85/79!. B17!. C28!. C42!. 2:!. ᝵Ԁѱ୔!. 83/::!. B18!. B12!. B12!. 26!. ԋ೿!. 83/91!. B19!. C26!. C41!. 27!. ܼԀѱ୔!. 83/53!. B1:!. B16!. C18!. 8!. ඦԀ!. 83/52!. B21!. B17!. C29!. 37!. ᝵Ԁܲξ!. 68/82!. C35!. B15!. B13!. 24!. Ϻࢭѱ!. 53/36!. C45!. C27!. C2:!. 25!. ᝵ԀֆԢ!. 52/99!. C46!. C22!. B14!. 9!. 資料來源:同表二。. !. 76. 國家政策論壇季刊春季號民國 93 年 1 月.

(9)