你讀到什麼科學？──科學新聞閱讀回憶診斷工具發展與評析

(1)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 139 教育科學研究期刊第六十卷第二期 2015 年，60（2），139-166 doi:10.6209/JORIES.2015.60(2).05

你讀到什麼科學？

──科學新聞閱讀回憶診斷工具發展與評析

黃俊儒

* 國立中正大學通識教育中心

摘要

近代社會中的科技發展變化快速，若要持續地關心這些正在發生的科學相關議題，科學新聞文本就扮演一個重要的媒介角色。在眾多的科學新聞當中，「科學編譯新聞」是國內引進「科學新知」的最主要媒介，並且同時融合了科學的「說明文」及「故事文」兩種文類，是一個十分特殊及重要的科學知識文本。一般民眾如何對這類新聞文本進行閱讀與回憶，甚至足以影響科技社會的發展與成熟。本研究透過科學新聞閱讀回憶診斷工具的發展，經由自由回想及問題晤談的方法，探討大學生在閱讀科學編譯新聞時的閱讀回憶量、類型及相關的影響因素。研究結果發現，主題興趣是影響閱讀者掌握相關科學訊息的最主要因素，而閱讀者對於科學新聞的文本結構掌握地愈完整，愈有助於科學知識的吸收及整體意義的掌握。關鍵字：科學新聞、閱讀回憶、閱讀回憶診斷通訊作者：黃俊儒，E-mail: [email protected] 收稿日期：2013/07/16；修正日期：2014/06/07、2015/02/17；接受日期：2015/03/03。

(2)

140 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒

壹、緒論

一、研究背景

如何讓一般民眾願意將科學運用在日常生活，常常是許多科學教育及科學傳播工作者所關心的問題。但因為科學常常使用數學或抽象化極高的描述語言，有別於日常生活中的常態用語，因此容易導致「科學世界」與「生活世界」間溝通上的困難。這兩種描述語言間的斷裂，往往需要一個較為折衷的文本素材來聯繫。在實際的狀況中，我們常是透過日常生活語言來學習其他學科的專業語言，如同 E. Husserl 所指稱的：「科學世界具有優越性，而生活世界具有優先性」（楊文金，1994）。基於這種優先性，先從生活世界中去尋找聯繫兩者的素材，就變成是一個很合理的思考。 Goldman與 Bisanz（2002）依據文類的不同，將生活世界中的科學普及素材區分成「公眾覺知」（public awareness）及「公眾理解╱非制式學習」（public understanding and informal learning）兩類，前者指的是來自於各種媒體（包括網路）的科學訊息，是民眾最容易接觸的管道。尤其是媒體中的科學新聞文本，不僅與一般民眾的日常生活高度相關，更具有隨時更新與成長的特質，因此常常在科學教育的相關場域中被應用（黃俊儒、簡妙如，2008），也是聯繫生活世界與科學世界的重要媒介。

近年來，科學傳播或科學新聞的角色逐漸地在科學教育的相關研究中被關注（黃俊儒、簡妙如，2008；Aikenhead, 1990; Millar & Osborne, 1998; National Research Council, 1996; Wellington, 1991），例如：DeBoer（2000）曾指出，科學教育應該要能夠讓民眾具有批判地關注媒體中科學訊息的能力，並能參與生活經驗中科學相關議題的對話；Dimopoulos 與 Koulaidis（2002）提及，科學及科技的新聞報導具有某些關鍵特質，如果運用在科學教學中將有助於提升全民的科學素養；Norris、Phillips 與 Korpan（2003）則指出，科學新聞可以作為一般民眾持續接觸科學並參與科學的管道，它們並足以影響人們對於科學的信念以及所採取的行動。現代社會的公民在面對科技時代的瞬息萬變及複雜多元時，各種不同形式的大眾傳播媒介幾乎是最重要的一層「文化肌膚」（the skin of culture）（Kerckhove, 1995）。科學新聞作為聯繫科學世界及生活世界的重要文本，其特質自然不能在科學教育的各種理論及實務的探討中被忽略。

再者，從近年來幾次重要的國際評比結果，可以發現臺灣學生在科學及數學上看似表現優異，但是「閱讀素養」的表現卻明顯不佳（Mullis, Martin, Kennedy, & Foy, 2007; Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD], 2007）。這些結果說明了，我們的學生可以準確地完成教師或教科書所「交代」的事，但是在離開校園後，卻難以繼續透過相關文本的閱讀來獲得成長。這種「斷層」當然讓我們難以有意識地在真實的世界中運用科學知識，也

(3)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 141

變成是吸收科學新知的重要障礙。在 OECD（2007）的報告中亦明確地指出，一個青少年不可能在學校裡學習到成人以後所需要的一切知識和技能，因此，學校教育必須為終身學習奠定穩固的知識基礎，而擁有好的閱讀能力正是這些問題背後最主要的根本條件。

Norris與 Phillips（2003）曾指出，所謂「識讀能力」（literate ability）指的不單單是對文章「解碼」和「尋找訊息」的能力（一般所認為的閱讀能力），指的還有「詮釋」能力。因此，當我們試著對外界進行溝通與探究時，事實上就是進入了一種識讀的過程。Yore、Bisanz 與 Hand（2003）也指出，文章需要詮釋的原因之一，就是因為文句的意義不單單是符號字面意義的組合，還涉及讀者的背景知識及溝通當下的社會情境。科學與數學一樣，也是一種語言，科學的學習可以說是用我們熟悉的日常生活語言來學習另一種語言。只是這個學習科學語言的過程並不容易，因為「學習就像置身在一個陌生的國度，或是嘗試以一種未知的語言來溝通」（Solomon, 1994）。因此，當一個讀者面對一則全新的科學新聞（例如科技新知），並嘗試以自己的認識結構與文本結構進行對話時，那是一個怎麼樣的互動歷程？在這一個聯繫生活世界及科學世界的文本，宛如學習新語言的過程中，不同的閱聽者容易習得什麼？忽略什麼？這些問題牽涉到讀者在面對科學新聞時的閱讀理解特質，也是進行永續科學學習的關鍵。尤其是新聞文本的閱讀具有與其他文本很不同的特質，因為在新聞閱讀的過程中，讀者常常是「掃瞄」（scanning）與「閱讀」並進的（Holmqvist, Holsanova, Barthelson, & Lundqvist, 2003），甚至概略地掃瞄常多過於仔細詳讀（Garcia & Stark, 1991）。在這一個伴隨瀏覽的閱讀過程中，究竟有多少東西會被讀者保留成後續詮釋文本意義的元素，這是診斷科學新聞閱讀品質的一項重要關鍵。因此，閱讀行為中的「閱讀回憶」是本研究理解科學新聞閱讀品質的一個重要因素，也是本研究重要的關注問題。

二、研究目的

基於前述之研究背景，為了瞭解科學新聞的閱讀品質，首先需要有一個適當的診斷工具作為基礎。由於科學新聞是一門頗為特殊的文類，有別於以「說明文」為主的科學教科書文本，亦有別於以「故事文」為主的一般新聞文本，理想的科學新聞理應需要既交代科學事件發展的背景，又需要說明事件背後的科學原理。在遍尋相關文獻後，發現目前並未有針對科學新聞閱讀所發展的診斷工具。此外，國內科學新聞編製過程有一個十分特殊的處境，就是基於新聞從業人員背景的限制，一般自製的國內科學新聞多會侷限於故事性描述，缺乏科學知識的含量（黃俊儒、簡妙如，2010），對於兼具科學知識性及故事性的科學新聞多仰賴編譯自國外媒體的「科學編譯新聞」（Huang, 2014）。鑑此，本研究目的有二：首先，以「科學編譯新聞」為對象，發展適合臺灣社會情境的「科學新聞閱讀回憶診斷工具」；其次，以此診斷工具為基礎，進一步實際分析大學生的閱讀回憶結果及類型，並探討這些不同回憶類型的特質及相關影響因素。

(4)

貳、文獻探討

一、科學編譯新聞的特質

科學新聞除了是媒合生活世界與科學世界間的重要橋梁之外，作為一種「閱讀文本」而言，它也具備許多特質。例如，作為一種促成「公眾覺知」的文類，它的主要目的是在告知閱聽人一些廣泛的科學訊息，而不是著重在這些科技工作上的正確性（Zimmerman, Bisanz, Bisanz, Klein, & Klein, 2001），這與科學教科書或是科學普及讀物就有很大的區別。此外，從過去相關的研究中可以發現，臺灣由於欠缺專業的科學記者，所以科學新聞的製作常會有泛政治化的疑慮，也因此一些科技新知或是較屬前沿（frontier）的科技報導，常常需要倚賴編譯國外的科學新聞（黃俊儒、簡妙如，2006）。因此相對地，科學編譯新聞會有較高的科學知識承載量，且同時混合了「故事文」（narrative text）及「說明文」（expository text），某種程度扮演了為臺灣社會引介科學新知的主要管道，具有十分獨特的重要性。科學編譯新聞不僅扮演了一般民眾能夠持續地吸收科學新知的管道，甚至是科學家之間瞭解彼此科學研究領域的重要媒介，對於社會的發展具有重要意義（Huang, 2014）。此外，在科學編譯新聞的文本特質上，涉及科學語言、生活語言、外語及漢語之間的多重轉換，是一個極為特殊的文本。從過去科學教育的相關研究中，已有許多研究者指出語言因素在科學學習過程所扮演的重要角色，例如：Unsworth（1999, 2001）認為，科學的學習應該包含教導學生對於科學文本中運用之各種語法資源的認知，藉此得以促進學生對文本的語意理解以及批判文本的能力；Lemke（1990）曾指出連接科學詞彙間關係之主題樣態（thematic pattern）的重要性，因為主題樣態是一種有關科學情境的語意關係，是從語意的角度來看科學概念之間的關係網絡，當學生可以掌握這些主題樣態時，閱讀與傾聽科學才會變得較容易。近來國內亦有一些研究開始聚焦在探討科學漢語的特質與科學教學間的關係，以及如何透過合適的科學漢語來描述科學以提升學習成效（李哲迪，2006；林俊智，2003；翁育誠，2004；楊文金、陳世文，2008）。

二、科學編譯新聞的內容分布與結構

由於科學有許多不同的向度，有作為科學認識成果的面向，有作為認識活動的面向，還有作為一種社會活動、社會事業、社會體制的面向（李國秀，2000；Webster, 1991）。因此，在整體的意義上可以被視為是一種知識、是對自然進行系統性探究的一個領域、人類文化活動的一個形式、一種社會的產業（McGinn, 1991）。因此一則科學新聞，理應也能夠體現科學的這些不同面向。從黃俊儒與簡妙如（2006）的研究中，將觀察科學新聞的面向區分為三個主要視角，包

(5)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 143 括「科學知識領域」、「科學產製的過程」及「科學影響的範圍」等三個部分。在「科學知識領域」上，又可以進一步將科學新聞細分為基礎科學、生物學（基因╱複製科技）、天然災害（地震╱氣象）、核能（核工╱輻射）、電腦╱資訊（網路）、環保（生態╱污染）、太空╱航太、材料（奈米科技╱半導體）、醫藥（健康╱食品）、電子╱通訊、化學╱化工、機械╱電機及其他等 13 種；在「科學產製過程」部分，可以區分成「上游」、「中游」及「下游」等三個部分；在「科學影響的範圍」部分，則可以分別瞭解科技對自己生活的影響、對社會╱眾人生活的影響、對人類發展的影響、對生存環境╱大自然的影響、對終極關懷的影響等。在黃俊儒與簡妙如（2006）的研究中，針對科學編譯新聞的解析，可以發現科學編譯新聞在主題的分布上偏好環保（生態╱污染）及醫藥（健康╱食品）的科學知識類型，在產製流程的上、中、下游分布較為均勻，不似科學新聞的自製稿明顯地集中在「產製下游」的部分，因此，科學編譯新聞比較是擔負了一些科學前沿訊息的引介工作。在「科學影響的範圍」部分，科學編譯新聞亦是往影響層次比較大的類別挪移，不似自製新聞多集中在本地的「社會層次」範疇。從這些分布中可以發現，科學編譯新聞趨向上游產製，幾乎是所有科學前沿及新知的最主要媒介，而且科學知識的概念化程度亦較高。科學編譯新聞在文本的結構上，它像一般新聞一樣，會具有「倒三角形」（inverted pyramid）的格式，亦即依據內容意義的重要性區分成標題、導言及內文三部分（Kennedy, Moren, & Ranly, 1993），這種書寫格式不僅方便編輯者編寫，對閱讀者而言更是一個特別的文本結構，可以依據自己的興趣去進行篩選及瀏覽，這是與其他閱讀文本很不同的地方。此外，由於科學編譯新聞具有說明文的性質，Graesser 與 Hemphill（1991）在有關說明科學機制（scientific mechanism）文本的研究中指出，在一篇科學文本的論述中，可以依據文本的功能區分成事件（event）與行動（action）兩種類型。其中「事件」指的是在文本中交代狀態及狀態之間的改變及因果關係的網絡；「行動」則是指目標及事件的混和體，常常起於某個當事人的目標或動機，基本上是「目標導向」（goal-oriented）的。每一種論說的文類就像是真實世界中的小宇宙一般，會表現出人們採取了什麼「行動」來達成目標，以及關於此目標的障礙、人們之間的衝突或情緒反應等「事件」（Graesser, Millis, & Zwaan, 1997）。如果再輔以「陳述性知識」（declarative knowledge）及「程序性知識」（procedural knowledge）的知識性質區分，這些文本功能及知識類型的雙向度分類，可以作為描繪一則科學編譯新聞中的情節（episode）與概念網絡的元素，亦應更加具體地呈現出每一則科學新聞背後的「主題樣態」。

三、科學新聞的閱讀診斷

由於科學新聞是一個比較特殊的閱讀文本，過去鮮少有研究針對科學新聞的閱讀開發相關的診斷工具，所以本研究必須從閱讀理解相關的文獻中加以重新建構。過去幾個相關的研究指出，在對於具爭議性的科學新聞進行解讀時，「專家」與「學生」在科學新聞監控面向上

(6)

144 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒有明顯的區別，一般民眾對於社會脈絡、知識內容、訊息性質、價值關懷會表現出相對的忽略（黃俊儒，2008）；在面對科技新知的新聞時，閱讀者對於「新聞標題」會有大量的倚賴，意義解讀的品質亦與先備知識、主題興趣及閱讀策略有高度關聯（黃俊儒、簡妙如，2008）。除了這些面對科學新聞時的態度差異之外，如果再深入到每個閱讀者面對科學新聞文本進行閱讀理解的過程，則是另一項待釐清的重要議題。Snow 與 Sweet（2003）對於閱讀理解的定義是，一個同時在提取（extracting）與建構（constructing）意義的過程。她們也進一步地將閱讀理解區分成三個最主要的元素，包括進行理解的「閱讀者」、被理解的「文本」及閱讀理解所發生的「活動」等，有的學者則將閱讀者的部分又多區分出「閱讀策略」的向度（Kameenui & Simmons, 1990），這些因素分別討論如下。首先，對於「閱讀者」與「先備知識」而言，一個閱讀理解的過程需要考慮個體的接受度、能力、知識及經驗等（Snow & Sweet, 2003）。例如 Osborne 與 Wittrock（1983）曾指出，知識建構的過程是當學習者「選擇性地」注意到新訊息，並且與儲存在「長期記憶」中的知識進行對照與比較，之後才會對新的訊息產生出新的意義。因此，「先備知識」扮演一個十分重要的角色，因為在解讀外在訊息時，是一個不斷調變、不斷形成與創造的過程。例如，在閱讀新聞時，讀者與新聞文本之間的關係就像拔河比賽般的拉扯關係，閱讀者對於那些先備知識較為豐富的新聞，便可以利用自己豐富的先備知識作為籌碼，以自己的方式詮釋新聞；反之，若先備知識不足，新聞的影響力會因此增大，主導了讀者建構意義的方式（張文強， 1997）。其次，在「閱讀策略」方面，從認知心理學的相關研究中也具體地指出，一般有三種知識對於有效的閱讀理解是必備的，包括：（一）內容知識：如具備或能運用先前的相關知識；（二）文章結構知識：瞭解文章基本結構、組織及整體架構的知識；（三）策略性知識：有關如何對所閱讀文章作節要、做筆記、劃重點、做推論及監控理解的知識（顏若映，1993）。這些不同向度的觀察，雖可作為診斷閱讀者進行科學新聞閱讀的參考，但由於「閱讀報紙」是一種相對鬆散的閱讀行為，有別於其他有意識的閱讀，所以需要有不同的考量。 Wartenberg與 Holmqvist（2005）從視覺行為的研究中指出，閱讀報紙是一個同時結合閱讀及掃瞄（scanning）的過程，掃瞄的目的往往在於找尋一個有趣的切入點（interesting entry point），在這一個切入點之後才會伴隨有詳細閱讀的可能性。Garcia 與 Stark（1991）則指出，報紙書寫的設計重點就是在提供一個讓讀者能停止掃瞄並開始詳讀的元素。因此在瞭解閱讀者的新聞閱讀行為中，比較重要的可能不是如做筆記或做推論等有意識的「策略性知識」，而應該是以閱讀者對於「內容知識」及「文章結構知識」的掌握作為優先考量。因此，在本文後續的「科學新聞閱讀回憶診斷工具」發展過程中，會以閱讀者的閱讀回憶作為主要的診斷對象，一方面考量閱讀者的個人特質及先備知識，例如閱讀的目的、閱讀的習慣及主題的興趣等，另一方面以「內容知識」及「文章結構知識」作為主要考量，例如如何掌握內容的連貫性及結構、如何解釋內容的意義等。

(7)

參、研究方法

一、科學新聞閱讀回憶診斷工具發展流程

依據相關的文獻探討，本研究在診斷工具的發展流程上包括下列幾個步驟：首先選取科學編譯新聞進行情節與概念網絡之間的分析，以確立該則新聞的「主題樣態」，之後將情節及概念網絡予以圖像結構化，建立情節結構關係圖後再據以編製成晤談工具。

（一）科學新聞主題樣態分析

為瞭解科學編譯新聞的主題樣態，本研究選取了 2010 年 1-2 月期間四家報紙（中國時報、自由時報、聯合報、蘋果日報）之科學編譯新聞共 61 則作為文本分析的樣本。依據前述文獻探討的資料，透過「事件」╱「行動」及「程序性知識」╱「陳述性知識」之雙向度區分，針對每一篇科學編譯新聞的情節進行分析。結果發現，科學編譯新聞除了表面上符合一般新聞文本具備的「倒三角形」結構之外，在各種情節意義的鋪陳上會由不同層次的「主情節」及「旁支情節」分別交織構成。例如，幾個主要情節可以透過彼此的因果關聯性鍵結成一個完整的情節，但在此主情節之外又會有其他的「旁支情節」，或是較零散、不足以構成一個情節的訊息，本研究界定為「狀態」（state）。這些情節及狀態就像是主題樣態的基本元素，雖然每一篇編譯新聞有不同的主題樣態，但是「主情節」、「旁支情節」及「狀態」則是作為分析每一篇新聞之主題樣態的共同基礎。以題為〈蘋果基因圖譜科學家破解〉（魏國金，2010，參見附錄一）的科學編譯新聞為例，相關的分析單位及流程包括：首先，依照新聞「倒三角形」結構中標題、導言及內容中的段落，以「小句」作為主要的分析單位（常常是以句點當作主要的區隔基準），將小句逐步歸納分類並判斷情境關係，可以先對此內容分析出 14 個情節（如表 1 所示）。之後，再進一步地區隔出其中分別是「事件」及「行動」的部分，同時也從每個情節中繼續分離出一些扮演補充角色的零散「狀態」（以 S 表示）訊息。最後，再根據每一個「情節」中的知識屬性，進一步區分「程序性情節」（以 P 表示）或是「陳述性情節」（以 D 表示）。其中，「程序性情節」是說明「如何做」的情節，必須含括某種科學過程的意涵，「陳述性情節」指的是說明某種狀態或任務的情節。因此每一則科學新聞都可以據此分析出一個「事件╱行動」與「程序 ╱陳述」的雙向度結構，如此可從中具體地看出科學新聞的主題樣態。

（二）科學新聞情節結構化

依據前述科學編譯新聞進行情節分析後的主題樣態，可進一步將每一個情節的邏輯關聯性與時間序列勾畫出一個情節結構關係圖（見圖 1）。以此文本為例，標題是「科學家破解基因圖譜」，以此主題所開展之具邏輯聯繫的主要情節共有七個，彼此間的關係以實線箭頭表

(8)

146 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒表 1 科學新聞情節分析後之主題樣態情節事件行動標題 1 D 蘋果基因圖譜科學家破解 2 D 科學家完成蘋果基因圖譜排序（因為可以）讓更爽脆、多汁、健康的「黃金美味」蘋果指日可待 3 D 科學家已利用相關資訊培育更多抗氧化物的紅肉蘋果（因為）抗氧化物有避免阿茲海默症罹患之效 3D-S1 因口味偏苦，正在提高甜度 3D-S2 預定可於2015年上市 4D 能抑制食慾的蘋果也在培育之列（因為能抑制食慾）導言 4D-S 預定5年內推出 5P 掌握基因序列來鑑別出控制品質的基因，並加以改良（基因序列→鑑別基因→改良）（因為）研究人員認為消費者最強調蘋果脆度、多汁、香味 5P-S1 （因為）英國《每日郵報》的報導 5P-S2 紐西蘭研究員指出，（因為）消費者強調的特質可以透過基因圖譜來改良 6 D 全球生產6,000萬噸蘋果，第四大經濟水果、每人每年吃九公斤 7 P （原本）改良蘋果品種，成效需栽種8 年才知，如今育種專家依關鍵基因選苗，可以加速改良程序（捨棄傳統→基因選苗→加速改進）（因為）可以大幅加速改良程序 8 P （透過基因序列）阻礙生產的基因也可輕易移除（基因序列→移除阻礙的基因）可以培育出適合在惡劣環境栽種的蘋果品種 8P-S 發表在「自然遺傳學」期刊 8P-S 9 D 科學家透過蘋果基因解碼研究，揭開蘋果起源的面紗 9 D 內文 9D-S 本研究囊括五國近百名科學家 9D-S （續）

(9)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 147 表 1 科學新聞情節分析後之主題樣態（續）情節事件行動 10D 演變成蘋果樹的植物可能生存於6500 萬年前 10D-S 相當於慧星撞地球、恐龍滅絕之時…… 11P 這類植物藉由自我複製基因，以適應艱困環境，最終形成蘋果樹（基因自我複製→造成能適應環境→ 形成蘋果樹） 11P-S 有別於其他薔薇科（桃子、覆盆子、草莓等）的演化之路 12 D 蘋果基因組序列比較接近西洋梨，有17 對染色體 12D-S 其他薔薇科基因組僅有七至九對 13D 蘋果基因組破解前，有另一組科學團隊也破解小麥基因組內文 14D 專家憂心相關研究被濫用，產生基改的「科學怪物」註：D：「陳述性情節」；P：「程序性情節」；S：「狀態」。示；其他的旁支情節則以橫向平行的虛線線段表示（例如 3D、4D 或 6D），或是從旁再延伸出的旁支情節內在關聯性，則以另一層次的實線箭頭表示（例如 9D、10D、11P）。這一個情節結構的建構過程中是以質性研究的方法作為基礎，由研究者先依據文獻探討的架構建立主要的分析向度，之後再分別邀請一位傳播領域研究者及一位語文領域研究員共同討論，經由多位學有專精的觀察者交叉查核，透過三角校正法（investigator triangulation）逐一確認分類原則及結構的「描述性效度」（王文科，2000）。例如，在這一則新聞中，需要先確認「主要情節」及「旁支情節」之間的差別，三位研究者會先各自提出判斷的原則，透過逐步討論後形成「與標題意涵一致的各種情節為『主要情節』，其餘則為『旁支情節』」的共識後，再排列出各種情節的關係圖（如圖 1 所示）。

（三）診斷工具編製

依據前述結構化之後的科學新聞情節，本研究進一步將表 1 及圖 1 的結構融合在一起，抽象化成一個可以記錄受訪者閱讀狀況的「科學新聞閱讀回憶診斷工具」。以前述〈蘋果基因圖譜科學家破解〉這一篇為內容，可以將診斷工具編製成一個具有結構及脈絡關係的編碼架

(10)

148 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒圖1. 科學編譯新聞之情節結構關係構，「情節」是最主要的分類單位，每個情節又包含了不同的「事件」、「行動」及「狀態」。因此，每一個方格中依序呈現了「情節」（數字編號代表時序，P 與 D 分別代表程序性情節或陳述性情節），之後的 E 代表「事件」、A 代表「行動」，「S」則代表零散狀態的訊息。 1D：科學家破解基因圖譜 2D：科學家完成基因圖譜排序譜 3D：科學家培育抗氧化紅肉蘋果 4D：抑制食慾的蘋果也在培育之列 5P：掌握基因序列／控制品質／改良 6D：全球生產6,000萬噸蘋果…… 7P：關鍵基因選苗，可以加速改良 8P：阻礙生產的基因可以輕易移除 9D：透過基因解碼，揭開蘋果起源 10D：演變成蘋果樹的植物生存於6500萬年前 11P：這類植物藉由自我基因複製形成蘋果樹…… 13D：另一組科學家也破解小麥基因…… 14D：專家憂心「科學怪物」…… 主要情節旁支情節 12D：蘋果基因組序列接近西洋梨……

(11)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 149 以此篇報導為例（如圖 2 所示），「標題」部分有一個情節（1D），「導言」部分有三個情節（2D、3D 及 4D），「內文」部分則有 10 個情節。圖中的斜線代表該情節沒有出現的部分，例如 1D 的情節中，沒有出現「行動」。圖2. 「科學新聞閱讀回憶診斷工具」編碼架構依照此編碼架構圖作為記錄受訪者晤談結果的閱讀回憶診斷工具，透過對晤談者之訪談稿進行小句編碼分析，可以依序標定出受訪者的每個概念小句在架構圖中所座落的位置，據此可以診斷閱讀者對於整體科學編譯新聞之情節結構的掌握狀況。此外，從這一個編碼結構 s s s s s s s s s

(12)

150 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒圖中的標註，可以統計學生在閱讀回憶過程中的情節回憶量，進行數量的分析；亦可透過回憶情節的分布情形，進行質化的閱讀回憶類型分析，以及對於整體科學新聞文本掌握的完整性。

二、閱讀回憶診斷晤談

（一）晤談樣本

依據目的，本研究選取 30 位大學生作為研究對象，並以前述所發展的科學新聞閱讀回憶診斷工具進行晤談。30 位大學生分別包括 12 位女生及 18 位男生，選取方式是依據不同學院背景的屬性均勻分布在包括理工、人文、社科及管理學院，希望能呈現不同的學科訓練對於科學新聞解讀的狀況。

（二）發展晤談指導單

基於前述文獻探討的結果，讀者的先備知識、主題興趣、閱讀習慣等基本特質是影響閱讀理解的重要因素（黃俊儒、簡妙如，2008；顏若映，1993；Snow & Sweet, 2003）。Graesser、 Singer與 Trabasso（1994）也具體地主張瞭解讀者之閱讀理解時，要有三個關鍵假定，包括閱讀者的目標、閱讀的連貫性及解釋的方式（例如如何針對事件、行動及狀態提出說法）。Britton 與 Graesser（1996）亦指出閱聽者對於文本「因果關係」的強度及數量，決定了閱讀理解的品質及回憶的量。因此，本研究特別將這些因素綜合地加以考慮，配合前述的科學新聞閱讀回憶診斷工具發展相對應的「晤談指導單」（參見附錄二），內容主要可以區分成三個部分：首先，確認讀者的閱讀目的，包括對於該主題的興趣、生活相關性、閱讀習慣及閱讀困難等；第二，在訪談的脈絡中確認讀者的各種連貫性，包括與字詞、句子相關的局部連貫性，以及與論述意義相關的整體連貫性；第三，確認讀者相關閱讀解釋的正確性，分別包括 why、 when、enable 及 consequence 等不同層次的問題（參見 Graesser & Hemphill, 1991）。在正式晤談之前，本研究亦先邀請三位大學生進行預訪，以確認晤談指導單的有效性。

（三）晤談流程與分析

一個閱讀者在閱讀完一則新聞後，能夠回憶出來的「情節」雖可能是片段的，但卻可以反應出他的興趣切入點，以及與先備知識起作用的地方，對於科學新聞的閱讀理解具有特殊的意義，也是本研究後續分析的重點。在晤談的流程上，依據前述所編製的「科學新聞閱讀回憶診斷工具」為基礎，首先讓受訪者依照平時的閱報習慣（不需特別強記或焦注某些重點）讀完該篇科學新聞報導，之後採取記憶表達研究中最常使用之自由回想（free recall）的方法（陳綱佩、張寶芳、洪瑞雲，2007； Kintsch, 1974），請學生憑著閱讀過後的記憶，自由地回想並盡可能地講述這篇報導的大意。最後，再依據文本的情節及內容，確認受訪者對於文本的瞭解狀況。整體訪談的過程全程錄

(13)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 151 音，並製作成逐字稿以作為資料分析的依據。針對受訪者的訪談資料，本研究的分析策略是先針對受訪者的回憶資料在「科學新聞閱讀回憶診斷工具」上的表現進行標註，之後再針對標註的結果進行類型分析，瞭解受訪者對於科學新聞結構的掌握程度及特質。

肆、研究發現與討論

依據晤談結果在「科學新聞閱讀回憶診斷工具」上的表現分析，以下區分成兩個部分探討科學新聞閱讀的診斷情形：第一部分是從量化分析的角度探討受訪者之閱讀回憶量的各種類型分布情形；第二部分則是從質化分析的角度，討論各種閱讀回憶類型的樣貌及特質。

一、科學編譯新聞的閱讀回憶量

透過資料分析，本研究統計了所有受訪者在閱讀完該篇新聞報導後的自由回憶量。這個回憶量的分析，主要從量化的角度來瞭解受訪者閱讀完一則科學編譯新聞時，透過自由回憶所能提取的相關訊息。這些訊息也意味著，在沒有相關的刺激或是導引之下，閱讀者對於該篇報告所留存的主要印象。在受訪的 30 人中，透過晤談的過程，將參與的學生依據該主題感興趣的程度分別區分為「高興趣」（7 人）、「中興趣」（13 人）及「低興趣」（10 人）三群。透過訪談的問題，其中「高興趣」組的學生會表達出對於該主題喜好或好奇的意向，「中興趣」組的學生則表達出還好、普通、都可以的態度，「低興趣」組的同學則清楚地表示對於該主題沒有興趣或沒有進一步瞭解的意願；同時也依據學生的知識背景區分成「科學主修」（12 人）及「非科學主修」（18 人）兩群，由於本研究之閱讀文本的書寫目的及難度均是針對一般大眾所撰寫，就高中所修習過的初步生物學概念就足以勝任，無須專門科學知識背景的需求，因此本研究並沒有特別再以是否為「生物科學相關科系」作為受訪者知識背景上的區分。從圖 2 的編碼架構中，每個新聞情節最主要是由「事件」、「行動」及「狀態」所組成。經過自由回憶後所進行的編碼統計，如表 2 所示，在整體每人 4.13 次的平均回憶量中，屬於「事件」的平均回憶量占 2.5 次（60.7%），屬於「行動」的平均回憶量占 1.07 次（25.7%），以及屬於「狀態」的平均回憶量占 0.57 次（13.6%）。可以發現受訪者主要還是會掌握住每一個新聞情節中最主要的「事件」，其次則是與動機相關的「行動」說明，對於較為次級及瑣碎的「狀態」資料，則大多數的閱讀者並不會特別留意。從受訪者對於該議題的興趣與動機的角度來看（同表 2 所示），「高興趣」組的平均回憶量為 6.71 次，「中興趣」組 3.69 次，「低興趣」組則為 2.9 次；再從受訪者的知識背景來看，「科學主修」組的平均回憶量是 4.67 次，「非科學主修」組則為 3.78 次。再以 t 檢定進行兩兩考驗，可以發現「高興趣」組與「中興趣」組（顯著性 .014，p ＜ .05）及「高興趣」組與「低興

(14)

152 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒表 2 不同情節類型的回憶量分布類型事件行動狀態平均高興趣 4.00（28/07） 1.86（13/ 7） 0.86（ 6/ 7） 6.71 中興趣 2.00（26/13） 1.15（15/13） 0.54（ 7/13） 3.69 興趣低興趣 2.10（21/10） 0.40（ 4/10） 0.40（ 4/10） 2.90 科學主修 2.67（32/12） 1.33（16/12） 0.67（ 8/12） 4.67 知識背景非科學主修 2.39（43/18） 0.89（16/18） 0.50（ 9/18） 3.78 總次數 2.50（75/30） 1.07（32/30） 0.57（17/30） 4.13 註：平均次數（次數／人數）。趣」組（顯著性 .004，p ＜ .01）之間均具有顯著性差異，「中興趣」組及「低興趣」組之間則無顯著性差異（顯著性 .362）。整體的平均回憶次數呈現出一個遞增關係，在次類別中，除了「事件」次類別中，「低興趣」組與「中興趣」組很接近之外，其餘亦呈現遞增關係。「科學主修」組及「非科學主修」組之間，則發現不同知識背景的學生雖然平均回憶次數不同，在統計上則尚未達到顯著差異（顯著性 .372）。這個分析結果可以發現，在閱讀科學編譯新聞的過程中，有別於一般文本的閱讀行為，似乎「主題興趣」扮演比「知識背景」更為顯著的影響。這樣的特質可能是因為報紙原本訴求的對象就是以一般閱讀者為主，所以在科學知識的承載度及難度上已有所控制，一般民眾未必難以進入。但是如同先前文獻探討中所提及的新聞閱讀特質，當讀者是以「閱讀」及「掃瞄」的方式並進地面對新聞時，一則科學新聞報導是否擁有一個「有趣的切入點」來引領讀者進入「詳讀」的狀態，似乎成了一個很重要的因素，也凸顯了科學新聞閱讀時的重要特質。此外，再從科學知識屬性的角度來看，在這篇文章的 14 個情節中，有 10 個是「陳述性情節」（71.4%）、四個是「程序性情節」（28.6%）。從受訪者自由回憶的分析統計中，有 86 件是陳述性情節（88.7%）、11 件是程序性情節（11.3%）。如表 3 所示，可以發現原本的科學編譯新聞報導中程序性知識所占的比例已經偏少了，但是從受訪者的回憶結果來看，對於程序性知識的印象更低。此結果同時顯示了兩個問題，首先是現行的科學編譯新聞報導可能弱化了程序性知識的比例，其次是對一般閱讀者而言，對於「程序性情節」的掌握亦較差。對一則科學新聞來說，程序性情節往往交代了整體科學事件中科學如何進行、方法如何可能等相關陳述，對於體現科學活動本質而言具有重要的意義，其背後的原因值得進一步深究。

二、科學新聞閱讀回憶類型

除了透過量化數據的分析之外，圖 2 的結構關係可以進一步地追蹤學生閱讀理解後的心智表徵。本研究依照 30 位受訪者自由回想的逐字稿，將受訪者憶及的情節及屬性記錄於「科

(15)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 153 表 3 不同科學知識屬性的回憶量分布新聞內容撰寫比例受訪者回憶量比例陳述性情節 71.4% 88.7% 程序性情節 28.6% 11.3% 學新聞閱讀回憶診斷工具」編碼架構，成功回憶的部分則在架構中以陰影表示。之後依據陰影的分布關係，判斷閱讀者的回憶狀況是否體現一個完整的情節結構，最後區分成包括「理路明確」（六人）、「主題分散」（九人）及「零星發散」（15 人）等三種閱讀回憶的典型。

（一）「理路明確」型

在這一類型的閱讀者中，最主要的特徵是回憶量多（大多為六個項目以上），且主要及次要的「情節流」（episode flow）都非常的清晰。以圖 3 受訪者 S5 為例，整體的回憶量有 13 個項次，高於平均值（4.13 項次）許多，其中差距主要又來自於對「事件」的回憶（占九個項次），遠高於「事件」回憶的平均值（2.5 項次），其餘「行動」與「狀態」的回憶則略高於平均值。所以 S5 將主要事件掌握得很清楚，例如從 1D-2D-5P-7P-8P-13D-14D 的這一個情節流中，S5 掌握了起頭與最後的結尾；再從 2D-3D-4D 的這一個橫向的旁支情節中，也完整地掌握了導言中其他相關的訊息；再從 9D-10D-11P 的部分，則是主要情節外，另外一個發展的旁支情節，S5 亦將這個旁支情節流很完整地掌握。在後續相關的問題訪談中，S5 表現出他自己對於「科學新聞、社會新聞、科普新聞都很有興趣」，也肯定這類新聞的重要性，並且沒有任何閱讀上的困難。在有關閱讀解釋的正確性方面（訪談問題中有關 why、when、enable、consequence 的問題），S5 也幾乎答對無誤。

（二）「主題分散」型

在這一類型的閱讀者中，最主要的特徵是中等的回憶量（多為四至六個項目），但是對於文章主要的主旨並未掌握清楚，反而會記得次要的事件或是零星狀態訊息，整體的「情節流」並不連貫，主要的事件亦十分的模糊。以受訪者 S2 為例，在他的回憶過程中，雖然總回憶量（五個項目）高於整體的平均值，但是分別是三個「事件」項目及兩個比較瑣碎的「狀態」項目，尤其是「狀態」項目的回憶量高於平均值許多（0.57 項次）。從回憶結構圖的呈現中（如圖 4 所示）也可以發現，S2 的回憶情節並沒有在整體文章結構的主旨上，而是聚集在旁支的一個「情節流」中。且在這個旁支情節流中，也沒有完整的內在連貫性，而是零星地分布在各種瑣碎的次要「狀態」訊息上。

(16)

154 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒圖3. S5受訪者概念關係結構在後續相關的問題訪談中，S2 認為這個主題的重要性是「沒有到非常的重要，可是會想要去關心一下」，而想要關心的理由是「因為蘋果很可愛呀！」這個回應顯示出引發 S2 興趣的是一個旁支的因素，並非關於整體科學新聞報導的主旨，也無怪 S2 所呈現出來的情節結構是在較分散的次主題上。此外，有關閱讀的困難性，S2 表示「我剛剛是很快的看過一遍，不會覺得哪裡有什麼特別的困難，就大概看過而已。」從訪談的逐字稿顯示，S2 雖然沒有什麼閱讀的難度，但是似乎很有意識地選擇性瞭解她自己所關注的問題。對於閱讀解釋的正確性方面，在訪談有關這篇文章 why、when、enable、consequence 的幾個問題中，S2 有一半的問題表示「不知道」、「沒有印象」。 s s s s s s s s s

(17)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 155 圖4. S2受訪者概念關係結構

（三）「零星發散」型

在這一類型的閱讀者中，最主要的特徵是回憶量偏少（多為三個項目以下），特質是大量地倚賴標題及導言，或是各種事件、狀態零星發散，整體的情節流幾乎不成形。以受試者 S1 為例（如圖 5 所示），可以發現他的回憶量僅有三個項目（低於平均值 4.13），在訊息的性質上包括「事件」、「行動」及「狀態」都有出現，但是卻彼此零散地分布在不同的情節中，沒有一個完整的回憶脈絡。再以這個類型中的另一個典型受訪者 S8 為例（如圖 6 所示），回憶 s s s s s s s s s

(18)

156 科學新聞閱讀回憶診斷黃俊儒圖5. S1受訪者概念關係結構量同樣僅有三個項目，且集中在導言中的一個情節，對於其他情節的回憶則顯得十分隨機。在這類型的受訪者中，有的甚至閱讀後僅記得標題，其餘的部分均沒有印象。在後續相關的問題訪談中，S1 與 S8 均是對於科學新聞沒興趣的受訪者，對於這個主題的重要性則分別認為是「應該蠻重要的」及「應該還好」，此外並沒有太多其他的評論。有關閱讀的困難度上，從逐字稿中兩位受訪者都表示沒有特別的閱讀困難，甚至認為很順暢地就可以看過去。但是在對於閱讀解釋的正確性方面，有關這篇文章 why、when、enable、consequence s s s s s s s s s

(19)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 157 圖6. S8受訪者概念關係結構的幾個問題中，兩位受訪者幾乎都以隨機猜測的方式回答問題，將所有具印象的數據進行拼湊，有的可以猜對有的則不能，但沒有一個穩定的樣貌。例如 S1 在「抗氧化的蘋果，大概何時可以上市？」這一個問題中，他回答「20 年以後」，事實上文中沒有任何一個數據是與 20 有關。從逐字稿的質化資料顯示，這一類型的受訪者，比較停留在對文本進行掃瞄的階段，似乎尚未找到一個「興趣切入點」作為詳讀的開端，因此相關的情節結構紊亂、發散。 s s s s s s s s s

(20)

伍、研究結論與建議

一、研究結論

科學新聞的閱讀理解與一般文章的閱讀理解，在任務特質上有很大的不同，一般人多以一種「掃瞄」及「閱讀」並進的方式面對報紙訊息。因此能夠在自由回想及問題晤談的過程中被「提取」或「回憶」情節概念，它們之間的邏輯關聯性理應就反應了閱讀者所建構的意義架構。本研究透過「科學新聞閱讀回憶診斷工具」的發展，分析受訪者閱讀科學編譯新聞時，回憶相關內容時相關情節的回憶量及座落的相對位置，並據此判斷整體「情節流」的完整程度及型態，目的就在於瞭解閱讀者「這些被提取概念之間的邏輯關係」，因為這些邏輯關係的體現便反應出讀者對於該則科學新聞閱讀的掌握狀況。從回憶量所進行的統計結果中可以發現，在一般的閱讀條件及狀態下，「主題興趣」是影響閱讀者掌握科學新聞相關訊息時的最主要因素，更甚於「科學先備知識」的影響。這個發現凸顯了「科學新聞文本」的特殊性，因為「先備知識」的多寡雖然是閱讀時的門檻，但是如果沒有讓讀者找到一個「興趣切入點」，而從瀏覽的狀態進入詳讀的狀態，則這些先備知識可以發揮的功能就十分有限。在其他研究資料的佐證中（Osborne & Wittrock, 1983），也發現閱讀者的「情節回憶量」與「閱讀策略類型」具有關聯性，回憶量多的受訪者往往也會呈現出比較完整的情節概念結構。從回憶型態的質性分析中，發現當閱讀者有一個清晰的事件網絡關係時，其實也就提供了一個有助於統合相關訊息的架構，因此回憶量必然較高。但若無法清楚地掌握情節流，則相對地較難以聯繫起相關的訊息，閱讀者也就無法建構起一個邏輯完整的故事結構。此外，從回憶類型的分析中則可以發現，閱讀者對於科學新聞之情節結構的回憶程度，會影響閱讀者對於整體科學新聞意義的掌握。閱讀者情節結構掌握愈好，愈能重建整體科學新聞的原有樣貌，因此相對地，如果科學新聞在編寫時結構交代地愈完整、清楚，理應也會愈有助於閱讀者掌握文章脈絡。這一個延伸的附帶結果也可從「科學新聞閱讀回憶診斷工具」的發展過程中看出端倪，由於科學編譯新聞穿插著「故事文」及「說明文」的成分，所以在發展工具的過程中也發現，如果編譯人員對於相關的科學概念不清楚的話，編譯的稿子就常常會出現一些與標題或導言不甚相關的平行分支事件，而無法將整體的文章進行一種邏輯嚴整的融合及交代。這是本研究在分析科學編譯新聞中，所發現的另一項頗為明顯的問題。因此，科學新聞編譯人員理應能夠盡量地減少「旁支事件」或過多「零星狀態」的發生，整體文章的連貫性及邏輯嚴謹度才會提高。以本研究中所選取的這一則科學編譯新聞為例，透過編碼架構圖的分析，可以發現原本的新聞結構就已經有一些發散，零星的訊息很多，完整的情節流或是次要情節流並不完備與明顯。因此對於一般的閱讀者而言，未必能夠方便地掌握其中的脈絡及訊息流向。再者，包括較不專長的閱讀者對於標題、導言的倚賴，以及大部分

(21)

黃俊儒科學新聞閱讀回憶診斷 159 閱讀者對於「程序性情節」的缺乏印象，這些都可以提供給新聞編譯者，甚至是更為廣泛的科學普及文章、書籍之編輯的參考，據以發展出適合科學新聞書寫與編譯的格式或方法。對於閱讀者進行一個好的閱讀教育或是強化其科學先備知識與興趣，都是改善科學新聞閱讀品質的重要方法。此外，如果能夠在科學新聞的編譯品質上就加以改進，效果或可更加直接與顯著。像科學新聞這種大眾普及式的非正式文本，雖非制式科學教育中的正式文本，但卻是日常生活中最容易取得的科學文本，不僅容易形塑一般民眾對於科學的理解（黃俊儒、簡妙如，2010），更有助於全民科學素養的提升（Dimopoulos & Koulaidis, 2002; Norris et al., 2003）。由於人們多會使用對他們自己有意義的抽象世界知識，去引導他們對於新領域的因果解釋（León & Peñalba, 2002），因此，如何編寫一則科學新聞，才能方便協助這些未必有好的先備知識、強烈的學習動機或主題興趣的閱讀者來掌握一則最新的科學訊息，是另一個十分值得深究的問題。

二、未來研究建議

依據前述的成果，除了對於一般民眾在科學新聞閱讀上有一個更清晰的掌握之外，也引發了許多可以進一步深入探討的主題。例如，本研究以「科學編譯新聞」作為主要的文本對象，過去的相關研究指出「科學編譯新聞」在臺灣社會中扮演引介科學新知的角色，不管在來源、結構與產製過程上，均與國內的自製科學新聞不同（黃俊儒、簡妙如，2006）。國內自製的科學新聞因受限於大部分記者的專業背景，常常會被編寫成較偏向於社會層次的「故事文」，科學編譯新聞則較介於「故事文」及「說明文」之間，兩者的屬性有所不同。因此本研究的研究問題，如果進一步延伸至更為廣泛的科學新聞自製稿中，是否也會發生類似的狀況？抑或有更為不同的問題型態？由於自製科學新聞仍是國內所有科學新聞的大宗（黃俊儒、簡妙如，2006），此問題十分值得在後續的研究中進一步地予以探討。此外，在本研究中，僅先透過編碼架構瞭解受訪者所陳述之科學情節所座落的位置及彼此之間的相對關係。但每一個概念的品質或許仍有所不同，因此在本研究的基礎上，尚可針對受訪者陳述概念的品質進行另一層次的解析及對照，以期在資料詮釋的廣度和深度上提高研究工具的外在信度（王文科，2000）。例如在本研究中，有幾位受訪者的措辭為「利用基因可以製造出不同功能的水果」或「蘋果的基因，裡面內容有發現了找出蘋果好吃又脆的基因是哪一種」，雖然隱約地知道其所意指的意思，但實則所透顯出來的科學概念卻是錯誤的，這些問題都值得進一步地深入探討。

誌謝

感謝科技部（計畫編號：NSC101-2628-S-194-001-MY3）研究計畫補助，使本研究得以順利完成。審查委員所提出之寶貴及懇切的意見，對本研究裨益良多，特此一併致謝。

(22)

參考文獻

一、中文文獻

王文科（2000）。質的研究問題與趨勢。載於國立中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（pp. 1-21）。高雄市：麗文。

【Wang, W.-K. (2000). Question and tend for the qualitative research. In National Chung Cheng University Graduate Institute of Education (Ed.), Qualitative research methodology (pp. 1-21). Kaohsiung, Taiwan: Liwen.】

李哲迪（2006）。高中物理教科書與學生關於力的話語與合法化的語言策略（未出版博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

【Lee, C.-D. (2006). Discourses and linguistic strategies of legitimation about forces used by physics textbooks and students of senior high schools (Unpublished doctoral dissertation). National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.】

李國秀（2000）。科學的社會視角。合肥：安徽人民出版社。

【Lee, K.-H. (2000). The social dimension of science. Hefei, China: Anhul People’s.】

林俊智（2003）。以系統功能語言學觀點探討不同課文結構對科學文章的理解－以溫度與熱為例（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

【Lin, J.-J. (2003). Using systemic functional linguistics perspective to explore the reading comprehension of different scientific text structures－Take “Heat and Temperature” for example (Unpublished master’s thesis). National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.】

翁育誠（2004）。以蘊含序列與詞彙密度兩種結構探討科學課文結構與閱讀理解的關係－以溫度與熱為例（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。

【Weng, Y.-C. (2004). A study of the effect of systemic functional science texts on pupils’ reading comprehension－ An example of “heat and temperature” texts (Unpublished master’s thesis). National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan.】

張文強（1997）。閱聽人與新聞閱讀－閱聽人概念的轉變。新聞學研究，55，291-310。

【Chang, W.-C. (1997). Audience and news reading: The development of the concept of audience. Mass Communication Research, 55, 291-310.】

黃俊儒（2008）。構思科技社會中的即時學習：以學生及專家對於科學新聞文本之理解差異為例。科學教育學刊，16（1），105-124。

【Huang, C.-J. (2008). Trying to construct real-time science learning in a technical society: A study of the differences between students and experts when monitoring science news. Chinese Journal of Science Education, 16(1), 105-124.】

黃俊儒、簡妙如（2006）。科學新聞文本的論述層次及結構分佈：構思另個科學傳播的起點。新聞學研究，86，135-170。

【Huang, C.-J., & Jian, M.-J. (2006). Science news in Taiwan: A study of news discourse and text structure. Mass Communication Research, 86, 135-170.】

黃俊儒、簡妙如（2008）。「科學家發明了什麼？」─解析學生對於科學新聞中的科技產物意象。科學教育學刊，16（4），415-438。

(23)

【Huang, C.-J., & Jian, M.-J. (2008). “What have scientists created?”－Students’ image toward technology when they read science news reports. Chinese Journal of Science Education, 16(4), 415-438.】

黃俊儒、簡妙如（2010）。在科學與媒體的接壤中所開展之科學傳播研究：從科技社會公民的角色及需求出發。新聞學研究，105，127-166。

【Huang, C.-J., & Jian, M.-J. (2010). Science communication studies between science and media: The needs and roles of the contemporary public. Mass Communication Research, 105, 127-166.】

陳綱佩、張寶芳、洪瑞雲（2007）。科學報導的閱讀理解與隱喻角色。中華傳播學刊，11，71-109。

【Chen, K.-P., Chang, C. P., & Horng, R.-Y. (2007). Effects of metaphor on science text comprehension. Chinese Journal of Communication Research, 11, 71-109.】

楊文金（1994）。生活世界與科學教育。科學教育月刊，167，2-16。

【Yang, W.-G. (1994). Living world and science education. Science Education Monthly, 167, 2-16.】

楊文金、陳世文（2008）。科學漢語與科學英語論述特質的比較－以「觀念物理」文本為例。師大學報：科學教育類，53（1），113-137。doi:10.6300/JNTNU.2008.53(1).05

【Yang, W.-G., & Chen, S.-W. (2008). A comparison of the discourses of science texts in English and Mandarin on Newton’s first law of motion. Journal of National Taiwan Normal University: Science Education, 53(1), 113-137. doi:10.6300/JNTNU.2008.53(1).05】

顏若映（1993）。先前知識在閱讀理解上之認知研究。教育與心理研究，16，385-412。

【Yen, J.-Y. (1993). Effects of prior knowledge on reading comprehension: A cognitive approach. Journal of Education and Psychology, 16, 385-412.】

魏國金（編譯）（2010，8 月 31 日）。蘋果基因圖譜科學家破解。自由時報，a11 版。

【Wei, K.-C. (Ed. & Trans.). (2010, August 31). Scientists sequence apple genome. Liberty Times, p. a11.】

二、外文文獻

Aikenhead, G. S. (1990). Scientific/technological literacy, critical reasoning, and classroom practice. In S. P. Norris & L. M. Phillips (Eds.), Foundations of literacy policy in Canada (pp. 127-145). Alberta, Canada: Detselig. doi:10.2307/1495407

Britton, B. K., & Graesser, A. C. (Eds.). (1996). Models of understanding text. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. doi:10.4324/9781315806143

DeBoer, G. E. (2000). Scientific literacy: Another look at its historical and contemporary meanings and its relationship to science education reform. Journal of Research in Science Teaching, 37(6), 582-601. doi:10.1002/1098-2736(200008)37:6<582::AID-TEA5>3.0.CO;2-L

Dimopoulos, K., & Koulaidis, V. (2002). The socio-epistemic constitution of science and technology in the Greek press: An analysis of its presentation. Public Understanding of Science, 11(3), 225-241. doi:10.1088/0963-6625/11/3/302

Garcia, M. R., & Stark, P. (1991). Eyes on the news. St. Petersburg, FL: The Poynter Institute. Goldman, S. R., & Bisanz, G. L. (2002). Toward functional analysis of scientific genres: Implications

(24)

psychology of science text comprehension (pp. 19-50). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. doi:10.4324/ 9781410612434

Graesser, A. C., & Hemphill, D. (1991). Question answering in the context of scientific mechanisms. Journal of Memory and Language, 30(2), 186-209. doi:10.1016/0749-596X(91)90003-3 Graesser, A. C., Millis, K. K., & Zwaan, R. A. (1997). Discourse comprehension. Annual Review of

Psychology, 48(1), 163-189. doi:10.1146/annurev.psych.48.1.163

Graesser, A. C., Singer, M., & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review, 101(3), 371-395. doi:10.1037/0033-295X.101.3.371 Holmqvist, K., Holsanova, J., Barthelson, M., & Lundqvist, D. (2003). In J. Hyona, R. Radach, & H.

Deubel (Eds.), The mind’s eye: Cognitive and applied aspects of eye movement research (pp. 657-670). Amsterdam, the Netherlands: Elsevier Science.

Huang, C.-J. (2014). Double media distortions for science communication－An analysis of “compiled science news” transforming in Taiwan. Asian Journal of Communication, 24(2), 128-141. doi:10.1080/01292986.2013.835328

Kameenui, E. J., & Simmons, D. C. (1990). Designing instructional strategies for teaching reading comprehension: Narrative prose. In E. J. Kameenui & D. C. Simmons (Eds.), Designing instructional strategies: The prevention of academic learning problem (pp. 248-303). Columbus, OH: Merrill.

Kennedy, G., Moren, D. R., & Ranly, D. (1993). Beyond the inverted pyramid: Effective writing for newspapers, magazines and specialized publications. New York, NY: St. Martin’s Press.

Kerckhove, D. D. (1995). The skin of culture: Investigating the new electronic reality. Toronto, Canada: Somerville House.

Kintsch, W. (1974). The representation of meaning in memory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and values. New York, NY: Ablex. doi:10.5860/CHOICE.28-5211

León, J. A., & Peñalba, G. E. (2002). Understanding causality and temporal sequence in scientific discourse. In J. Otero, J. A. León, & A. Graesser (Eds.), The psychology of science text comprehension (pp. 155-178). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. doi:10.4324/97814 10612434

McGinn, R. E. (1991). Science, technology, and society. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Millar, R., & Osborne, J. E. (1998). Beyond 2000: Science education for the future. London, UK:

(25)

Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Kennedy, A. M., & Foy, P. (2007). PIRLS 2006 international report: IEA’s progress in international reading literacy study in primary schools in 40 countries. Chestnut Hill, MA: TIMSS & PIRLS International Study Center, Boston College.

National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.

Norris, S. P., & Phillips, L. M. (2003). How literacy in its fundamental sense is central to scientific literacy. Science Education, 87(2), 224-240. doi:10.1002/sce.10066

Norris, S. P., Phillips, L. M., & Korpan, C. A. (2003). University students’ interpretation of media reports of science and its relationship to background knowledge, interest, and reading difficulty. Public Understanding of Science, 12(2), 123-145. doi:10.1177/09636625030122001

Organisation for Economic Co-operation and Development. (2007). PISA 2006: Science competencies for tomorrow’s world. Volume 1: Analysis. Paris, France: Author. doi:10.1787/9789264040014-en Osborne, R., & Wittrock, M. (1983). Learning science: A generative process. Science Education,

67(4), 489-508. doi:10.1002/sce.3730670406

Snow, C. E., & Sweet, A. P. (2003). Reading for comprehension. In A. P. Sweet & C. E. Snow (Eds.), Rethinking reading comprehension (pp. 1-11). New York, NY: The Guilford Press.

Solomon, J. (1994). Group discussions in the classroom. In R. Levinson (Ed.). Teaching science (pp. 76-84). London, UK: Routledge.

Unsworth, L. (1999). Developing critical understanding of the specialized language of school science and history texts: A functional grammatical perspective. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 42(7), 508-521.

Unsworth, L. (2001). Teaching multiliteracies across the curriculum. Philadelphia, PA: Open University Press.

Wartenberg, C., & Holmqvist, K. (2005). Daily newspaper layout–Designers’ predictions of readers’ visual behaviour-A case study. Lund University Cognitive Studies, 126, 1-11.

Webster, A. (1991). Science, technology and society. London, UK: Macmillan.

Wellington, J. (1991). Newspaper science, school science: Friends or enemies? International Journal of Science Education, 13(4), 363-372. doi:10.1080/0950069910130401

Yore, L. D., Bisanz, G. L., & Hand, B. M. (2003). Examining the literacy component of science literacy: 25 years of language arts and science research. International Journal of Science Education, 25(6), 689-725. doi:10.1080/09500690305018

Zimmerman, C., Bisanz, G. L., Bisanz, J., Klein, J., & Klein, P. (2001). Science at the supermarket: A comparison of what appears in the popular press, experts’ advice to readers, and what students want to know. Public Understanding of Science, 10(1), 37-58.

(26)

附錄一

蘋果基因圖譜科學家破解科學家已完成蘋果基因圖譜的排序，讓更為爽脆、多汁、健康的「黃金美味」蘋果的誕生指日可待。同時，科學家已利用相關資訊培育帶有更多抗氧化物的紅肉蘋果，但因口味偏苦，目前正積極提高其甜度，預定可於2015年上市；抗氧化物有避免阿茲海默症罹患之效。此外，能抑制食慾的蘋果也在培育之列，預定5年內推出。英國每日郵報報導，「紐西蘭植物暨食品研究所」研究員海蘭斯說，消費者最強調蘋果的脆度、多汁性與香味，有了蘋果基因圖譜的序列，將能鑑別出控制這些品質的基因，並加以改良。全球每年生產逾6,000萬噸的蘋果，是全球第4大經濟水果，每人每年約吃掉9公斤的蘋果。雖然專家不斷改良蘋果的品種，但成效如何必須要等果樹栽種8年後才得知，如今育種專家將可依關鍵基因選苗，如此可大幅加速改良程序。這篇發表在「自然遺傳學」期刊的報告也指出，阻礙生產的基因特點也可輕易排除，因而培育出適合在惡劣環境栽種的蘋果品種。蘋果源起6500萬年前這項囊括五國近百名科學家的蘋果基因解碼研究，也揭開蘋果起源的面紗。科學家發現，演變成蘋果樹的植物可能生存於6500萬年前，當時則是被認為一枚彗星撞擊地球，造成恐龍大滅絕的時刻。這類植物藉由自我複製許多基因，而使其適應艱困的環境，並最終形成蘋果樹，而走上有別於桃子、覆盆子、草莓等其他薔薇科水果的演化之路。研究人員發現，蘋果的基因組序列比較接近西洋梨，有17對染色體，相較之下，其他薔薇科家族的水果其基因組僅有七至九對染色體。在蘋果基因組破解前，另一組科學團隊也破解小麥的基因組。雖然作物基因圖譜排序的研究旨在提升傳統的育種技術，不過也有專家憂心相關研究恐被濫用，而產生基改的「科學怪作物」。註：引自「蘋果基因圖圖譜科學家破解」，魏國金（編譯），2010，8 月 31 日，自由時報，a11 版。

(27)

附錄二

一、說明訪談的目的及提醒（一）說明本晤談僅在瞭解每個人閱報習慣及風格。（二）不是考試或檢驗，儘管放輕鬆用自己的習慣回答。（三）報紙引導的方式會造成大家習慣，本研究結果可以作為往後新聞書寫與編製的建議。二、進行步驟（一）閱讀科學編譯新聞。（二）自由回想：回憶並放聲說明一下這則報導的大意（中間不做任何的打斷或打擾）。（三）晤談問題： 1. 閱讀的目的 (1) 對這一個主題有興趣嗎？ (2) 覺得與生活相關嗎？重要嗎？為什麼？ (3) 平時閱報時會注意相關的訊息或報導嗎？例如什麼呢？ (4) 有無哪裡有閱讀上的困難？ 2. 閱讀的連貫性（在訪談脈絡中見機提問即可） (1) 局部連貫性：用詞、句子之間是否連貫？ (2) 整體連貫性：各種意義的論述是否連貫？ 3. 閱讀的解釋 (1) why A. 科學家為什麼想要進行蘋果基因圖譜的破解？ B. 科學家為什麼要培育抗氧化物的紅肉蘋果？ (2) when A. 抗氧化的蘋果大概何時可以上市？抑制食慾的蘋果幾年內可以推出？ B. 過去專家若用傳統方法改良蘋果，約需栽種多久才會知道成效？ C. 蘋果大概起源於何時？ (3) enable A. 有了蘋果基因圖譜的序列可以如何（有何好處／發生什麼效果？）？ B. 育種專家如果依據關鍵基因選苗，會如何（有何好處／發生什麼效果？）？ (4) consequence A. 從這篇文章，你覺得生產一個基因改造蘋果的順序與結果大概是怎樣的？

(28)

Journal of Research in Education Sciences 2015, 60(2), 139-166

doi:10.6209/JORIES.2015.60(2).05

What Science Have You Read? Developing

and Investigating a Diagnostic Tool for

Evaluating Science News Reading Memory

Chun-Ju Huang

Center for General Education, National Chung Cheng University

Abstract

In the current technological society, science news is a crucial mediator between people and developing science and technology. Among the various types of science news, compiled science news is the main source from which the latest scientific information from abroad is introduced. Compiled science news, which combines narrative and expository texts, is a unique type of scientific information. Because scientific information is increasingly prevalent, the manner in which people read and remember science news can affect the development and maturity of a technological society. This study explored students’ reading memory and style as well as the factors influencing reading by applying a developed diagnostic tool in combination with free recall tasks and interviews. The results revealed that the motivation of interest is the main factor affecting student monitoring of science news. When readers maintain more complete textual structures in their mind, they can more efficiently master the scientific knowledge and grasp complete concepts from the compiled science news.

Keywords: science news, reading memory, reading diagnosis

Corresponding Author: Chun-Ju Huang, E-mail: [email protected]