國民中學生教組長的困境與發展／ 61

(1)

國民中學生教組長的困境與發展

張昱騰新竹市立新科國中教師

一、前言

學務工作負責了學校主體（學生）的行為規範，攸關學生求學的態度與常規的養成，是整個校務推動的先導，影響了一個學校經營的整體評價。因此，學務業務的推動應列為整體校務計畫的首要目標，才能事半功倍的帶動其他處室業務，以符家長、社會對學校的寄望。過去，教師兼任行政工作被視為一項榮譽，是個人能力的肯定，更是教職生涯由教師、組長、主任、校長科層化的進階升遷規畫。曾幾何時，隨著社會變遷及教育環境改變，近年來教師專業自主權的高漲，行政不再是教師生涯規劃的首選。行政是學校教育重要的助力，但學校教育現場擔任學校行政人員的意願卻逐漸乏人問津。現今教師們最擔心的事情之一，莫過於兼任學務處中的生活教育組長一職，讓教師們唯恐避之不及。

二、問題分析

在學校中生教組長的重要性，可以 2010 年底在桃園某縣立國中學爆發一連串校園霸凌事件為例說明之。此事件造成校內教師數十人連署罷免校長，導致校園內人心惶惶，家長急於將孩子轉學，登上全國數十家媒體頭條新聞，也促成 2011 年通過的「防制校園霸凌執行計畫」。當大家一味地將責任歸咎於校長的同時，卻忽略思考問題背後的問題─學務處人力組織架構的健全性。一、生活教育組長多為新進教師或代理教師擔任一般學校在教師無意願擔任生教組長，通常只能請進教師或代課教師擔任，在毫無任何相關經驗，沒有充分的先備能力，對於業務上不嫻熟，對於學校生態也不了解，更別說對於學生的熟悉度與掌控度。故當發生學生違規的行為時，若沒有經驗即時處理，或處理技巧不足時，後續伴隨而來的可能是更多更嚴重的問題發生。由此可見，生教組長的的業務壓力與工作量都相當得繁重，易讓教師們萌生退意，導致每年更換生教組長。但應變與處理學生問題的行政能力是需要長時間的累積，倘若每年更換生教組長，這對校內的學務運作會造成極大不穩定，其實到最後受到影響最大的還是學校內青年學子的權益。表 1-1 97-100 學年度正式教師、代理教師兼任組長、 生活教育組長統計表 學年度項目國中 97 學 年度正式教師兼任組長人數 6876 正式教師兼任生活教育組長人數 667 正式教師人數 ₅₁₇₇₇ 正式教師兼任組長比率 _13.3% 正式教師兼任生活教育組長比率 1.29% 代理教師兼任組長人數 204 代理教師兼任組長比率 2.9% （續下頁）

(2)

學年度項目國中代理教師兼任生活教育組長人數 76 代理教師兼任生活教育組長比率 1.1% 98 學 年度正式教師兼任組長人數 6877 正式教師兼任生活教育組長人數 684 正式教師人數 51899 正式教師兼任組長比率 13.3% 正式教師兼任生活教育組長比率 1.25% 代理教師兼任組長人數 273 代理教師兼任組長比率 3.8% 代理教師兼任生活教育組長人數 99 代理教師兼任生活教育組長比率 1.4% 99 學 年度正式教師兼任組長人數 6813 正式教師兼任生活教育組長人數 624 正式教師人數 51965 正式教師兼任組長比率 13.1% 正式教師兼任生活教育組長比率 1.20% 代理教師兼任組長人數 334 代理教師兼任組長比率 4.7% 代理教師兼任生活教育組長人數 125 代理教師兼任生活教育組長比率 1.7% 100 學年度正式教師兼任組長人數 6799 正式教師兼任生活教育組長人數 606 正式教師人數 51188 正式教師兼任組長比率 13.3% 正式教師兼任生活教育組長比率 1.18% 代理教師兼任組長人數 383 代理教師兼任組長比率 5.30% 代理教師兼任生活教育組長人數 140 代理教師兼任生活教育組長比率 1.90% 資料來源：教育部（2013）。引自監察院（2013）「糾正案案號:102 教正 0010」。國中正式教師兼任組長比率逐年下降，由 97 學年度的 97.12%下降至 100 學年度的 94.67%。相對地，代理教師兼任組長比率反而逐年提升，尤其兼任生活教育組長，逐年提高到 100 學年度的 18.77%），造成惡性循環，業務無法有系統的連貫，所推行之教育也隨著業務承辦人員不同，對業務的熟悉度不夠，在規劃上與執行上都有著許多的落差，形成教師對於行政人員信任度降低，學生與家長對於學校行政人員的陌生，都會造成很大的不信任感，更不用提行政資料的蒐集完整性，許多新任組長在接任之初，常對於業務不熟悉，還在摸索的階段，需要有人指導與提醒，常常卻找不到前任的組長，或是前任組長也不知該如何處理的窘況，原因不外乎前任組長因代課期滿而離校，也或是前任組長任內沒遇到相同狀況，因此無法進行經驗之傳承。

三、發展困境與策略

(一) 發展困境生教組長的工作職掌中，在一般例行業務中辦理業務相當繁雜，大致上全國各國中生教組工作內容都相

(3)

同，如辦理學生請假、獎懲、缺曠課處理；定期進行學生服裝儀容檢查，並實施校內外課間巡查，違規行為、衝突事件、意外事故及傷害處理，辦理學生改過銷過，辦理學產基金急難救助申請事宜，中途輟（復）學通報，辦理性平案件之通報，辦理霸凌案件之通報與臨時交辦事務，以及辦理學生日常生活成績考核。當然除了一般例行性的業務之外，還需要負責處理推行教育的業務，包括了交通安全教育推行、法治教育推行、防災教育推行、霸凌教育宣導、紫錐花教育宣導以及臨時交辦事務。綜上所述，為何教師不願擔任學校生教組長職務，原因有五： 1. 生教組長除了一般例行性業務要辦理外，更要辦理各項推行教育業務，若是學校有遇到各項評鑑時，常常要犧牲自己的時間，來完成各項評鑑資 2. 一般教師擔任導師與擔任行政職務的加級，其實差不了多少，在同價不同工的情況下，教師寧可選擇擔任其他職務。 3. 當遇到師生衝突、生生衝突時不論是口角，肢體暴力或是霸凌事件，都需要立即的處理，而且事件處理起來，往往需耗費許多時間，不僅要面對家長的情緒，都需要很理性謹慎處理，甚至會遇到上級長官或外來力量的介入，得不到支援與認同。 4. 校內編制內的正式教師、資深教師往往不願意擔任生教組長一職，許多生教組長多半都由新進教師或代理教師擔任，一年過後就辭退行政職務，對於生教組業務不夠熟悉，對學生掌控度也不夠；若是由代理教師兼任生教組長，一年過後轉任其他學校的話，對於業務交接事項也無法有效銜接造成學校業務推動窒礙難行。 5. 上下班時間過長，一般教師上班時間自早上 7:30~15:30 為 8 小時，但生教組長為維護學生上放學安全，於早上 6:40 就必須到校，準備進行交通導護的值勤，一旦遇到學生問題，礙於配合學生家長時間，下班後需留下來與家長溝通，並處理文書作業等，造成上班時間過長。 (二) 發展策略因此，如何讓生教組長一職，在學校內不會變成讓人避之唯恐不及的職務，筆者認為可以從以下四個層面進行改革，以提升生教組長的專業知能，同時減低工作壓力的策略： 1. 成立專業的生教人才培訓單位目前在各大專院校，並無培訓專業生活教育人才的培訓系所，若是能增設專門進行學生生活事務管理人才相關系所，讓教師擁有適任的知能，就不會因瞭解而畏縮、能力不足而離職、發展性不足而放棄，相信能解決目前各校生教組長荒的情況。 2. 合理分配工作職掌與人人力支援生教組長業務繁雜，授課、辦理一般例行性業務、校內外巡查、處理突發事件、辦理性平案件、交通安全

(4)

教育與霸凌防治等業務，是否可重新分配工作職掌，不讓個人的工作太重造成勞逸不均，同時有的學校因人力不足生教組可能連幹事都沒有，導致沒有人力可以支援。故可以將部分業務進行調整，增設 1 至 2 名協助教師辦理推行教育業務。 3. 充分的法律知能與授權生教組長必須熟捻相關法律，如性平事件相關的法律條文與處理程序，以及兒童及少年福利與權益保障法等相關的法律常識，才能依法行事來保護學生與自己，以避免因處理失當而須付相關罰責而造成自身壓力來源。因此，如由教育單位、內政單位或法務單位定期辦理相關知能研習，並能柔性督導輔助，或配合相關的專業職能訓練，以提升生教組長的專業能力，或許能減輕生教組長面對性平事件的壓力。同時，充分給予學校能要求監護人之權責，若是父母不願負起管教之責，學校是否有權責通報法院進行具有法律約束的申請，而不是像目前的機制，通報高風險家庭後，相關單位派社工進行家訪後，家長仍然故我。 4. 完善的獎勵措施在獎勵措施的部分，學校除一般的記功嘉獎外，是否能在行政加級的薪資上進行調整，有別於其他行政加級的薪資，想必在重賞之下必有勇夫，並給予職務調動、升遷或進修機會；抑或擔任過生教組長職務者報考主任儲訓或是進行介聘時積分分數提高，並保障不受超額調校被超額。

四、結語

公立國民中學生教組長一職長期以來被視為畏途和燙手山芋，少有教師願意擔任此項職務，各校為尋覓人選，往往花招盡出，除了校長、主任千拜託萬拜託之外，抽籤、輪流、由新進菜鳥擔任等方式，皆屬常見。而教師們為了逃避或卸下此項職務，亦無所不用其極，抵死不從、留職停薪、消極不做事等情況，也屢見不鮮。當一個職缺眾人皆避之唯恐不及時，正顯露出該職務工作內容的質與量出了很嚴重的問題。為穩定學生的學習環境，，有系統的推動學務工作是必要的，提升學務人員專業素養人力的穩定性，才能使學務工作順利推展。因此希望除了提升生教組長的專業能力，進而發展出一套有效且實用生教組長養成方案，如此一來當教師接任學務工作時，就不會因專業知能不足而害怕接任生教組行政工作，而影響到學生學習的權利與學校整體的發展。 參考文獻  李文道（2013）。國民中學生活教育組長工作業務下工作壓力之研究─ 以屏東縣某國中為例。國立屏東教育大學，屏東縣。  李清波（2005）。國民中學訓導主任角色壓力，人際關係與壓力因應策略之研究。輔仁大學，臺北市。

(5)

 吳明隆、蔡博（2013）國民小學教師勞逸爭議初探。臺灣教育評論月 刊，201，2（10），頁 65-69。  張瑞杰（2010）學務主任工作壓力與其因應策略之個案研究─以某高職為主的綜合高中。國立彰化師範大學，彰化縣。  曾怡萍（2012）新北市立國民中學兼任行政職教師工作壓力與續任意願影響因素之研究。臺灣師範大學，臺北市。  蔡宗名（2012）臺中市公立國民中學生活教育組長不願續任問題之調查研究。南華大學，嘉義縣。  蔡進雄（2009）國民中學學校行 政文化之研究。學校行政， 60 ， p.10–23。  賴紋慧（2010）新竹市私立大學行政人員壓力、工作特性與工作滿意之研究。玄奘大學，新竹市。  盧威志（2013）提升國中教師兼任行政意願之初評。臺灣教育評論 月刊，201，2（10），頁 56-58。