公益創投模式建構之研究

全文

(1)國立臺灣師範大學社會教育學系博士論文. 指導教授林振春博士. 公益創投模式建構之研究. 研究生劉育欣撰. 中華民國一○四年八月.

(2)

(3) 謹獻給我的家人、林振春老師、鄭勝分老師、所有口試委員，以及曾給予我支持的師長與同窗好友。.

(4)

(5) 論文提要研究目的公益創投的浮現與蓬勃發展，為社會企業開啟創價契機。公益創投歷經十餘年的發展，從美國擴散到歐陸和亞洲，各國政策從補助走向投資，策略從捐贈到創業，主題從非營利組織到社會企業，至今依然欠缺明確模式。基於此，本研究旨在建構公益創投模式，研究目的有三項：首先，本研究希望透過檢視公益創投浮現、發展趨力到各國現況，完整梳理整體發展軌跡；其次，本研究將從所有權觀點出發，探討社會企業組織型態和雙重底線目標，以及公益創投的運作與治理，分析公益創投策略；第三，具體建構公益創投模式，除給予公益創投學理定位，開拓具前瞻性研究領域，也盼藉此提供政策制定者和實務單位參考。研究方法本研究採取深度訪談與德惠法為主要研究方法。深度訪談分成二階段進行，共計 17 位受訪者，第一階段計訪談 7 位，受訪者以曾接受政府補助社會企業為主，第二階段則訪談公益創投與社會實務工作者，以及重要部會主官員。德惠法共進行二回合往返調查，研究工具係以文獻和訪談結果為基礎，依組織型態和雙重底線目標設計而成，專家小組成員計 17 位，背景為公益創投和社會企業實務工作者。研究發現整體言之，公益創投在社會與經濟光譜兩端游移，而政策尚缺乏定位，社會企業和公益創投對彼此的認知存在落差，雖不免增加合作的成本，卻也顯現台灣公益創投仍有多元發展空間。在目標與策略方面，公益創投對公司型社會企業投資策略著重於市場開發，而非營利組織型社會企業則重視個別發展需求。在企業治理方面，組織型態差異可能增加投資成本，可設立責信機制有效監督，董理事.

(6) 會則應保持多元與參與的態度，融合不同專業人才。本研究提出四項公益創投原則，分別是：1.責信是公益創投和社會企業平衡的理性選擇；2.不同組織型態的合作可能增加成本；3.公益創投的介入關係著成本考量；4.合適的制度設計可望降低資訊與認知風險。在公益創投原則基礎上，本研究建構四種公益創投模式，分別是準創投型、影響力投資型、使命投資型和能力建構型。. 關鍵詞：公益創投、社會企業、非營利組織、所有權、雙重底線、責信、社會影響力.

(7) Abstract Research Purpose The emergence of venture philanthropy and its flourishing development bring opportunities for the social enterprise to create value.. It’s already a decade since the. initiation of venture philanthropy and the range has been broadened from the USA to Europe and Asia. The government policies in different countries have been changed from giving subsidies to making investments.. The strategies have been developed. from the point of making donations to starting an enterprise. The theme has become social enterprises instead of nonprofit organizations. Still, there is still no clear operation model to follow. Based on this, the research aims to set up a model for venture philanthropy. There are three purposes of this research.. First, an overall. development path is expected to be presented through examining the emergence, the process, and the current situations of venture philanthropy in different countries. Second, from the viewpoint of ownership, this research explores the organization types and double bottom line of social enterprises and the operation and governance of venture philanthropy.. Some strategies of venture philanthropy are analyzed.. Third, a concrete model for venture philanthropy is set up.. In addition to giving. venture philanthropy a doctrinal position and opening up a proactive research field, this research also hopes to provide references for the policy makers and practice organizations. Research Method This research took in-depth interviews and Delphi technique as the main research methods. The in-depth interview was conducted through two stages. There are 17 interviewees in total.. At the first stage, 7 interviewees were interviewed and all.

(8) these seven interviewees are social enterprises which had been funded by the government.. At the second stage, the interviewees included the venture philanthropy,. the practitioners and government officials. The survey through Delphi technique was conducted to and fro twice. The research tool is based on the literature review and interview results and is designed according to the organization type and the double bottom line object.. There are 17 members in total in the panel and their. backgrounds are venture philanthropy and social enterprises practitioners. Research Findings Overall, venture philanthropy is wavering between two ends of the spectrum, one of which is society and the other is economy. The position of policies is still vague. There is a perception gap between social enterprises and venture philanthropy. Though the gap might lead to the higher cost for the cooperation, at the same time it means there is still space for the diverse development of venture philanthropy.. In. the aspect of goals and strategies, venture philanthropy focuses on the marketing, and instead nonprofit organizations emphasized individual developing needs.. As for the. governance of corporations, the different types of organizations may increase the cost of investment.. Accountability mechanisms may be established to have effective. supervision and the Board should hold pluralistic and participative attitudes to attract professionals from different fields. venture philanthropy.. This research proposes four principles for. They are:. 1. Accountability is a rational choice to balance venture philanthropy and social enterprises. 2.. The cooperation among different types of organizations may increase the cost.. 3. The involvement of venture philanthropy relates to the considerations of cost..

(9) 4. Proper institutional design can reduce the risk of information and recognition. On the basis of venture philanthropy principles, this research constructs four models of venture philanthropy and they are quasi-venture capital, type of impact-based investment, type of mission-based investment, and type of capacity building.. Keywords：venture philanthropy, social enterprise, nonprofit organization, ownership, double bottom line, accountability, social impact..

(10)

(11) 目. 次. 第一章緒論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 第一節背景與動機. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 第二節研究目的. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 第三節研究範圍. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 第四節名詞界定. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 第二章公益創投發展軌跡. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17 第一節公益創投浮現、特質、範疇與相關議題. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..17 第二節公益創投的趨力. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37 第三節各國相關政策立法. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 第三章公益創投策略分析. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63 第一節所有權觀點. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63 第二節公益創投運作. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74 第三節公益創投企業治理. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97 第四章研究設計. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 第一節研究方法. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109 第二節研究實施. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119 第三節資料處理. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123 第五章研究結果分析與討論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145 第一節社會層面分析. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145 第二節經濟層面分析. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172 第三節治理層面分析. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198 第四節整合性觀點. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .218 第六章結論與建議. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235 第一節研究結論. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235 I.

(12) 第二節研究建議. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247 後記. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257 參考書目. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .259 附錄一. 第一階段訪談提綱. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271. 附錄二. 第二階段訪談提綱. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273. 附錄三. 德惠法問卷參考文獻. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .275. 附錄四第一回合德惠法問卷. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281 附錄五. 第二回合德惠法問卷. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289. 附錄六. 第一回合德惠法問卷回收與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299. 附錄七. 第二回合德惠法問卷回收與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315. II.

(13) 表. 次. 表 3-1 公益創投運作. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75 表 3-2 公益創投、商業創投與傳統捐贈比較. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..80 表 4-1 深度訪談對象資料. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111 表 4-2 德惠法專家小組成員背景. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 表 4-3 研究實施期程. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .120 表 4-4 MAXQDA 編碼次數. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124 表 4-5 德惠法專家小組之組成. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 表 4-6 第一回合德惠法－雙重底線目標重要性與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .126 表 4-7 第一回合德惠法－公益創投策略適切性與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .127 表 4-8 第一回合德惠法－公司型社會企業的社會目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 表 4-9 第一回合德惠法－非營利組織型社會企業的社會目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 表 4-10 第一回合德惠法－公司型社會企業的經濟目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 表 4-11 第一回合德惠法－非營利組織型社會企業的經濟目標. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . .130 表 4-12 第一回合德惠法－公司型社會企業的社會目標與公益策略. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .131 表 4-13 第一回合德惠法－非營利組織型社會企業的社會目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . 132 表 4-14 第一回合德惠法－公司型社會企業的經濟目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 表 4-15 第一回合德惠法－非營利組織型社會企業的經濟目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . 133 表 4-16 第二回合德惠法－雙重底線目標重要性與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 表 4-17 第二回合德惠法－公益創投策略適切性與調整. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 表 4-18 第二回合德惠法－公司型社會企業的社會目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .139 表 4-19 第二回合德惠法－非營利組織型社會企業的社會目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 表 4-20 第二回合德惠法－公司型社會企業的經濟目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 表 4-21 第二回合德惠法－非營利組織型社會企業的經濟目標. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .140 表 4-22 第二回合德惠法－公司型社會企業的社會目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..141 III.

(14) 表 4-23 第二回合德惠法－非營利組織型社會企業的社會目標與公益策略. . . . . . . . . . .. . . .142 表 4-24 第二回合德惠法－公司型社會企業的社會目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 表 4-25 第二回合德惠法－非營利組織型社會企業的社會目標與公益策略. . . . . . . . . . . . . . 143 表 6-1 公益創投模式. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239. IV.

(15) 圖. 次. 圖 3-1 商業創投運作系統. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 圖 3-2 公益創投運作系統. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 圖 4-1 德惠法問卷架構. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 圖 4-2 MAXQDA 變項瀏覽. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124 圖 4-3 MAXQDA 代碼矩陣瀏覽. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125 圖 4-4 公司型社會企業雙重底線目標雷達圖. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 圖 4-5 非營利組織型社會企業雙重底線目標雷達圖. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135. V.

(16) VI.

(17) 第一章緒論社會企業(social enterprise)概念興起，為三大部門開拓了全新的視野。社會企業為難解的社會問題帶來一絲曙光，被視為三大部門改革契機；然而，檢視國內外文獻發現，社會企業的發展並非想像中順遂，經營過程中面臨諸多資金、人力與經營問題，而過去的若干策略卻又無法有效化解，故如何突破社會企業的限制，將成為未來重要的議題。在此脈絡上，本研究以公益創投 1 （ venture philanthropy, VP）為主題，主因是具備：創新性，是新興投資而非天馬行空；實用性，可操作且國外皆有相關經驗；以及，延展性，理論基礎可供後續跨領域發展，諸如社會企業、非營利組織管理與公益事業等。. 第一節背景與動機. 公益創投近年來廣受矚目，成為社會價值創新發展趨勢。在此趨勢下，歐美國家紛紛成立專責組織推動公益創投，期望藉公益創投解決結構性社會問題，落實授人以漁的願景，進而達成永續發展理念。重要組織如歐洲公益創投協會（European Venture Philanthropy Association, EVPA），美國公益創投夥伴（Venture Philanthropy Partners, VPP）、阿育王基金會（ASHOKA）等，皆累積不少成功案例，國內亦有若水、活水、社企流與台灣好基金會等組織相繼投入，足見公益創投已蔚為一股風潮。2014 年，OECD netFWD（The Global Network of Foundations Working for Development ）出版《公益創投發展：探詢更大影響力的動力、挑戰與課題》（Venture Philanthropy in Development: Dynamics, Challenges and Lessons in the Search For Greater Impact）報告書，正式介紹公益創投發展及其相關議題，足見其影響力已不容忽視。 1. 公益創投又可稱為公益風險投資或社會創投（social venture capital, SVC）；在西文方面，亦有以 philanthropic venture capital（PhVC）稱之。 1.

(18) 事實上，公益創投並非新興概念，九零年代末期即受重視，而近年來隨著各國社會企業的蓬勃發展，公益創投逐漸被視為經援社會企業的重要策略(Hockerts, 2006; Perrini & Vurro, 2006; Scarlata & Alemany, 2012)。回顧公益創投發展歷程，早期討論泰半圍繞在非營利組織的能力建構議題（capacity building），基於新公共管理理念，聚焦於如何在公益捐贈上師法創業投資2（venture capital）精神，增強非營利組織財務績效，減少長期以來備受詬病的責信問題(Letts, Ryan & Grossman, 1997; 鄭勝分、劉育欣，2012a)；爾後，隨著非營利組織商業化趨勢漸起，引發轉型社會企業趨勢，公益創投也從捐贈導向，轉化成創業導向策略，被科技新貴等「新捐贈者」（new donor）廣泛用於化解社會企業的經營障礙 (Bugg-Levine, Kogut & Kulatilaka, 2012; Martin, 2007; Van Slyke & Newmam, 2006; Wagner, 2002; 林吉郎，2008)。若從美國經驗，社會企業可視為新右派思維的延伸，但參酌英國經驗，則社會企業明顯地受到新工黨「第三條路」的影響，呈現新左派的思維。. 九零年代後，公益創投從美國橫渡大西洋到彼岸歐陸，成為歐陸國家投資社會重要途徑(Martin & John, 2007)。在美國，公益創投初期主要目的係用於建構非營利組織能力策略，在範疇上傾向於公益與慈善領域；歐陸引入公益創投後，因其特殊財務與投資技術，在一般經濟導向投資外，另開闢重要投資視野，投資人偏重於探索具經濟價值之社會事業，或以具社會使命角色，導入投資方式促進地方發展(Buckland, Hehenberger & Hay, 2013)。自社會企業興起後，為降低高失業問題與舒緩政府的財政支出壓力，各國將之視為有效化解社會問題之利器，致使歐美公益創投家（venture philanthropists）紛紛將投資目光轉向社會企業，開始思考如何透過公益創投發展社會企業 (Miller & Wesley, 2010; Pepin, 2005)。因此問題在於，經長達十餘年發展，公益創投主題從非營利組織到社會企業，操作策略從捐贈導向跨越到創業導向，而在新右派及新左派的相互激盪下，其概念是否 2. 為與公益創投有區別，創業投資以下簡稱為商業創投。 2.

(19) 也隨之改變？目前相關研究仍然模糊，遂引發本研究第一項研究問題意識。. 政府補貼遞減與捐贈環境不穩定，驅動社會企業發展，卻也因缺乏創業資源與能力，使其落入創業不易的兩難困境(鄭勝分、劉育欣，2015)。社會企業雖希望創造收益並擴大社會影響力，但也必須面臨市場挑戰，對一些缺乏財務、人力與經營模式的社會企業而言，期待以商業活動達成使命，無疑是困難重重(Dees, 1998; Weerawardena & Mort, 2006)。其中，特別是缺乏資金，易使社會企業產生流動性問題而面臨生存危機，正是台灣社會企業發展的重要阻礙，一些提供弱勢者或身心障礙者就業之社會企業，在資源不足情況下，經營可謂是難上加難（鄭勝分、劉育欣，2012a）。社會企業資源困境，成為台灣催生社會企業行動方案重要因素之一3，也引發對於公益創投的關注。. 檢視台灣社會企業流動性問題主因有二。一則社會企業普遍為中小企業，容易遭遇融資問題，另一則為社會企業規範限制籌資機會。在中小企業籌資困境方面，由於規模較小且擔保能力不足（袁明儀等，2006），復以中小企業普遍財報品質不佳，金融機構態度趨於保守（楊雅惠，1999），而台灣中小企業目前則有自有資金比例偏低，且多需仰賴金融單位情況（蔡文賢、周文菁，2008），特別是初創企業正處於起步階段，一旦籌資渠道不足，容易面臨資金缺口，結果或是告貸無門，或取得成本過高。另一方面，相較於一般中小企業，社會企業的特質也可能導致籌資渠道不足問題，其中關鍵問題在於，社會企業具有盈餘分配限制，除非營利組織本身不可分配外，社會企業行動方案也定調未來登錄之社會企業，必須有 30％盈餘不可分配，除可能限縮投資機會，若社會企業又無擔保物，或正處於起步階段，難從金融單位或外部投資獲取資金穩定財務。. 3. 該行動方案列舉台灣社會企業六項重要問題，包含 1.社會企業認知與技能應強化；2.資金取得管道有限；3.行銷通路不易拓展；4.社會企業發展法規須調適；5.輔導資源需整合，以及 6.人培、研發等外部性議題待處理。除認知與法規外，其餘問題皆和資金、人力與商業模式有關。 3.

(20) 社會企業的資源不足問題，往往使經營在雙重底線（double bottom line）之間擺盪。社會企業一方面希望以營運模式增進弱勢就業機會，避免資源依賴情況，但實際運作又無力建立具體可行創業模式，結果往往造成產品不具競爭力，或市場規模不足以平衡營收等窘境，嚴重影響社會企業營運和收益，甚至遭受外界質疑是否偏離公益使命，而淪為利潤的追逐者，因而傷害原組織社會形象，致使創業過程舉步艱難。爰公益創投的浮現，為社會企業開闢新路徑，其獨特處在於透過長期資金挹注與專業支援，為社會企業創造具體可行商業模式，且有助於降低創業阻礙，調合社會與經濟目標，甚至應付未來上市櫃（IPO）需求(Martin & John, 2007; Van Slyke & Newmam, 2006; 鄭勝分、劉育欣，2015)。然而，社會企業組織型態多元且複雜，是否所有社會企業皆適合公益創投？公益創投該如何介入？不同階段有何投資型態？如何有效治理？重要影響因素為何？皆有待進一步論證與探討，遂引發本研究第二項研究問題意識。. 在社會企業發展需求下，不僅公益創投家開始尋找解決社會企業經營問題策略，公共政策也嘗試導入公益創投思維，從過去傳統補貼走向創新投資，希冀藉此擺脫資源依賴困境，落實授人以漁政策目標。例如英國成立「大社會資本」(Big Society Capital, BSC），將休眠帳戶資金投入慈善與社區公益之用，並開發社會影響力債券（Social Impact Bonds），希望透過募集資金，提供第三部門或社會企業創業資源。美國則於 2009 年成立社會創新基金（Social Innovation Fund, SIF），旨在透過資金挹注，強化社會企業與非營利組織經營能力，以期能擴大社會價值。中國大陸近年由政府主導，推動公益項目創投競賽，希望藉方案資助與孵化育成概念，促進創新社會方案產出，解決日益增長的社區需求。. 至於台灣方面，引入公益創投甚早4，但始終未獲重視，直至社會企業行動方案出爐，才有較具體的方向。一些企業偶有採用公益創投方式與非營利組織合. 4. 相關資料可見藍科正、鄭讚源（2003）等早期研究和中小企業政策。 4.

(21) 作，例如嬌生與彭婉如基金會合作案例，卻仍局限於能力建構範疇，直至社會企業興起，公益創投再度被實務單位與政府部門關注。在實務案例方面，2012 年 7 月即有三位具企業背景，且積極提倡公益創投的人士，共同籌資新台幣 150 萬元，與財團法人勝利潛能發展中心合作，以公益創投模式成立「好工作社會企業股份有限公司」。好工作社會企業股份有限公司定位為行銷平台，為勝利潛能發展中心生產琉璃的庇護工場引入企業經營與行銷理念，好工作社會企業負責拓展業務，包含成立琉璃藝廊、建立「傳玻者」品牌及將琉璃送至國際參賽等，而依據該公司章程規定，公司成立後，即將此公司捐贈給勝利潛能發展中心，目前已經完成捐贈。又如生態綠商業有限公司，於 2013 年開始接受創投與財務輔導，目前已成功登錄創櫃板5，希望藉此推展公平貿易理念。在政策方面，文化部政策也積極引入公益創投，如文創發展司訂立「加強投資文化創意產業實施方案計畫」，以及國藝會的「藝文社會企業創新育成扶植計畫」，希望藉創投策略活絡文創產業與社會企業；再如，台北市「社會企業發展身心障礙者就業輔助辦法」草案，將社會企業區分成社會與經濟型兩類，並納公益創投為社會企業型態之一，鼓勵投入公益創投。自社會企業行動方案核定後，將公益創投定位為社會企業的籌資途徑，而相關的調法規、建平台與倡育成也皆與公益創投息息相關。. 由台灣發展經驗可知，公益創投乃發展社會企業的創新途徑，日漸受到重視。公益創投研究雖處於萌芽階段，國內外政策與實務單位探討卻方興未艾，亦相繼出現許多成功案例與創新型態，例如中國公益項目創投競賽，為公益創投創造新視野。公益創投從捐贈導向到創業導向，隨著社會企業或公益捐贈發展，面貌愈發多元，不僅開拓學術視野，亦成為解決社會問題創新途徑，但至今仍欠缺明確模式，各界對公益創投概念與運作有如摸象，結果也產生若干爭議，尤其發生於. 5. 「創櫃板」主要係取其「創意櫃檯」之意涵為命名，係定位為提供具創新、創意構想之非公開發行微型企業「創業輔導籌資機制」，提供「股權籌資」功能但不具交易功能。相關資料可參考證券櫃檯買賣中心創櫃版專區網站： http://www.otc.org.tw/ch/regular_emerging/Creative_emerging/Creative_emerging.php。 5.

(22) 商業化與社會價值之間競合關係(Moody, 2008)。如何具體建構公益創投模式，作為社會企業發展之基石？乃當前學術、政策與實務單位關鍵挑戰，遂引發本研究第三項研究問題意識。. 第二節研究目的. 公益創投皆被視為社會企業創價模式，但新右派及新左派觀點的相互激盪，致使社會企業呈現多元化樣貌。基於公益創投面臨之議題，Grossman、Appleby 和 Reimers(2013)提出五項待答問題，作為回應目前公益創投發展情況：1.如何推升公益創投成為可大規模解決社會問題策略？2.公益創投如何真正協助社會企業達成永續發展願景？3.公益創投如何與政府互動，而公益創投對政府而言，應扮演角色為何？4.公益創投如何真正測量效益？5.公益創投如何更有效運用種子資金產生價值？這些問題，目前雖未有定論，但仍有助於本研究未來探討公益創投在社會企業的影響與極限。. 針對研究問題意識，以及待答問題，本研究整合提出三項研究目的。首先，公益創投發展軌跡究竟為何，是值得深思的第一個問題，相關問題包含：公益創投概念是否會隨各國演變，面臨何種問題，政府補助和捐贈環境如何影響社會企業，又如何成為公益創投發展趨力，各國相關政策立法經驗為何，皆有待進一步理清，為台灣公益創投政策立法奠定基礎。其次，面對社會企業發展困境，各國政策無不思考如何從補助轉向財源自籌，而公益創投就成為一個好選項，可供作為政策外解決社會問題策略，但由於社會企業組織型態多元，目標也相當寬廣，公益創投如何因應不同的組織型態和目標發展策略，又該如何進行有效治理，確保目標與績效的達成，需進行細部的分析。第三，為指引政策規劃，建構公益創投模式，將有助於台灣各部門的有效統合。. 6.

(23) 前述問題意識，過去曾引發各界質疑和討論，至今也未見共識，深深影響台灣公益創投的發展，而如何超越合理的懷疑，成為本研究的主要目的。本研究目的旨在建立公益創投模式，以開拓具前瞻性學術領域，冀希有助於台灣社會企業發展。依據前述四項問題意識，本研究提出三項研究目的：首先，本研究希望優先以縱貫性的視野，梳理公益創投的發展軌跡，以理清公益創投浮現、特質、範疇與相關議題，並找出公益創投發展的趨力，以及檢視各國政策經驗，回頭討論台灣公益創投的政策立法經驗，提出可能的發展方向。其次，本研究以橫斷面的視野，藉企業所有權觀點，檢視公益創投運作，分析重要結構、功能和績效評估，並探討公益創投治理找出影響因素，藉由實地訪談與調查，提出公益創投的策略。第三，依據研究結果，建構台灣公益創投模式，並提出研究者、政策制定者與實務工作者建議。. 1. 梳理公益創投發展軌跡為建構公益創投模式，必須先行分析公益創投發展軌跡。公益創投呈現多元發展的面貌，或被定位為創新捐贈策略，或被用於開發新興投資市場，或作為刺激社會創新方案，皆有不同的定位，投入的方法也有極大差異，在美國、歐陸與亞洲又各有不同的範疇，不僅概念上呈現多軌化發展，也是跨部門的行動，從政府、市場到第三部門，皆可看到公益創投的影子。因此，部分文獻嘗試描繪公益創投輪廓，希望形成學術與產業對話基礎，但顯然仍缺乏共識，結果造成公益創投概念停滯不前，爭議和疑慮四起，不僅公益創投與社會企業對彼此缺乏認知，外界也霧裡看花，無法區分公益創投與捐贈、投資差異為何。前述問題，同樣成為台灣公益創投發展上的挑戰（林吉郎，2008；林淑馨，2013）。為建構公益創投模式，實有必要先行梳理公益創投發展軌跡，以掌握輪廓與脈動，成為本研究首要目標。. 基於此，本研究第二章將從公益創投浮現之原、發展趨力到各國現況，梳理 7.

(24) 整體發展軌跡。在公益創投浮現方面，檢視相關文獻發現，與非營利組織效能質疑，又以 Letts 、Ryan 和 Grossman(1997)所發表一文《良性資本：基金會如何借鏡創投公司》最具代表性，不僅挑戰基金會角色，亦奠定公益創投雛形，但後續如何演變，卻缺乏完整的脈絡框架；爾後，隨著社會企業的興起，公益創投逐漸轉向社會企業的經營問題與社會影響力，故本研究將進一步檢視歐美亞洲公益創投的範疇，特別重視環境脈絡下公益創投的意義和特質，以及針對跨文化和跨部門可能面臨的議題，包含公益創投是否回收資金、對公民社會影響為何，又面臨何種發展上的挑戰，以完整的呈現公益創投的輪廓。. 在公益創投趨力方面，公益創投的發展與社會企業息息相關。但何以公益創投發展迅速，並受到政策關注，顯然在研究文獻上出現斷裂。部分文獻觀點認為公益創投有助於非營利組織建構能力，推升公益新契機(如 Ditkoff & Colby, 2009)，而另一些則認為公益創投開拓投資市場(如 Brugmann & Prahalad, 2007)，或可供解決社會企業經營困境，促進社區創新與發展(如 Van Slyke & Newman, 2006)，幾種路線皆從策略導向出發，並未進一步探索環境脈絡下的因素。經檢視文獻發現，其中政府補助和捐贈環境的改變，深刻影響社會企業的經營，也為公益創投的契機，成為重要發展之趨力（鄭勝分、劉育欣，2015），故本研究將檢視兩股力量拉扯下，所呈現的結果為何。. 在各國政策立法方面，本研究將以歐美亞公益創投範疇為基礎，選出美國、英國與中國大陸重要國家為對象，探討相關的公益創投經驗，並以社會企業行動方案為基礎，審視台灣政策發展現況，歸納政策發展脈絡。歐美亞公益創投發展脈絡不一，相關政策立法差異頗大，但主要皆以社會企業為基礎，較相似的部分，英美是營造發展環境，特別是開放資金管道引入社會資源，以及新法律實體的創設；而中國大陸則發展「中國特色」的公益創投，以政府主導藉創新競賽激發社會創新方案。這些案例雖差異很大，但對於台灣未來政策立法皆有可供省思之處， 8.

(25) 特別是當前社會企業行動方案僅具方向，細節部分還有待各部會的協商調適。. 不同發展軌跡下，歐美亞公益創投聚焦議題互有不同。美國重視捐贈者如何建構非營利組織能力，著重於社會企業如何透過組織能力建構增進社會價值，故組織能力成為公益創投效益評估重要指標，乃社會導向公益創投；而歐陸強調如何透過公益創投進行可獲利的社會投資，故追求經濟目標成為首要任務，評估關鍵是投資所產生的利潤，屬經濟導向公益創投；亞洲公益創投和公益事業的發展有關，社會的發展需要更強而有力的工具。因此，在政策上也呈現不同的發展，英國的公益創投與社會企業發展息息相關，包含引入創投、提供相關支持措施與新法律實體的設立；美國則在非營利組織的基礎下發展，政府涉入極少，雖有新法律實體和群眾募資的立法，政府也設立相關基金，但公益創投仍較屬於市場下的產物；而中國大陸則政府主導公益創投的發展，也設立孵化育成的中介組織，提供必要的支持和協助，但整體上還是定位在社區創新方案的思維。. 台灣社會企業行動方案視公益創投為社會企業籌資管道。但回顧公益創投對社會企業的影響，以及扮演的公共角色，社會企業行動方案的定位是否過於局限？可能面臨何種問題？又後相關細部措施的制定，如何使公益創投與社會企業形成緊密的創價夥伴，目前似乎未見想像與討論。公益創投或由政府投入資金，提供補助與優惠，或引入社會資源擴大參與，由公益創投家逕自運作，皆面臨一項重要挑戰，政策如何促進公益創投發展，目前有關討論仍相對薄弱。社會企業被各國政府視解決社會問題的新思維，而市場化又被視為競爭力的另一代名詞，公益創投是否可以扮演另一良善「看不見的手」，仍需要深入探索；目前社會企業行動方案，將公益創投視為社會企業籌資途徑，台灣公益創投政策該如何發展，至今仍未見完整的討論，乃後續將面臨的挑戰，實有待提出討論。. 2. 分析公益創投策略. 9.

(26) 當公益創投發展軌跡逐漸清晰後，分析公益創投模式策略，成為本研究第二項研究目的。公益創投策略主要在處理公益創投家與被社會企業雙元問題。當公益創投介入時，必須進一步探究雙方合作過程中，組織型態為何？運作的結構與功能為何？考量的經營要點為何？以及如何打造合適創業模式？皆為公益創投模式之核心議題(Grossman, Appleby & Reimers, 2013; Van Slyke & Newmam, 2006)。在一般商業創投中，商業創投家介入經營，公益創投亦然；然而，因社會企業組織型態多元，範圍涵蓋非營利組織一般公司，故所有權（ownership）成為公益創投運作模式關鍵理論視角，不同的所有權結構，意味著不同的財務與治理關係。故本研究第二個研究目標，擬從所有權觀點，探討公益創投運作與治理過程中重要影響因素，以檢視公益創投與社會企業之間的合作關係。. 在所有權理論假設中，組織為求最有效發展，而形塑出不同所有權配置結構 (Hansmann,1996)。公司對股東（shareholder）負責，股東有權要求資產分配，強調侍從模式的治理，追求利潤價值，受益對象為股東；而非營利組織則為避免資訊不對稱（information asymmetry）問題，並降低管理成本，進而產生無所有權配置概念，根據盈餘不得分配限制，無人能從中獲取剩餘利潤，進而型塑出非營利組織控制權極大化特質(Hansmann,1996)。社會企業核心理念以永續發展前提，冀求在財務自給自足前提下，達成社會目標，故經營需求與非營利組織或一般企業不盡相同，勢必面臨經營管理變革，範圍涵蓋財務、治理與目標問題，情況相當複雜(Low, 2006; Young, 2012)。在組織外部方面，也不能忽略責信問題，特別是一些慈善（charity）團體，往往更需進一步評估社會目標與商業活動契合程度，以避免遭受社會質疑，而喪失社會支持(Eikenberry & Kluver, 2004; Weisbord, 1998)。不同的所有權配置，也將鎖定後續的策略。由前述議題可知，公益創投模式將牽涉策略與董理事會治理等議題，涵蓋範圍相當廣泛。這些議題又取決於社會企業組織型態不同而有差異，或公司型社會企業，或非營利組織型社會企業，皆面臨不同影響因素。公益創投如何依不同所有權結構，產生不同運作模式，有 10.

(27) 效協助社會企業化解障礙，乃模式建構的核心問題。是以，本研究第二項研究目的，擬從 Hanry Hansmann(1996)所著《企業所有權》（The Ownership of Enterprise）一書理論觀點，從不同的社會企業組織型態出發，檢視公益創投的運作與治理。. 在運作方面，本研究將探討公益創投的結構與功能，分析對社會企業的影響，形成整合性觀點，成為公益創投策略參照架構。雖然過去部分文獻曾初步提出介入模式(如 OECD, 2003)與程序 (Balbo et al., 2010; Scarlata & Alemany, 2012)，另一些研究雖提出公益創投策略(Martin & John, 2007; Martin, 2007; Moody, 2008; Pepin, 2005)，雖可供區別出公益創投與傳統捐贈和商業創投之間區別，例如公益創投不僅重視社會與財務回報，以及可持續發展的能力，卻未提出對社會企業影響的整合性說明，至多可視為原則性的建議，或用以區分商業創投或社會捐贈的標準。是以，在公益創投結構方面，本研究將優先檢視相關文獻，理清公益創投的介入與流程；在功能方面，本研究希望給予雙重底線目標的範圍，為後續的研究建立基礎，進而探討公益創投的投資型態，以及效益評估的相關指標；最後，本研究將綜整相關文獻，以俯瞰視野，初步提出公益創投對社會企業發展的影響。. 在治理方面，不同的組織型態也將面臨不同的治理結構。當公益創投擬定策略介入後，社會企業家與公益創投家如何有效的進行治理，避免過高的成本抵銷預期的效益，關乎公益創投成功與否關鍵。因此，本研究將在所有權的觀點上，探討何種公益創投可能面臨的治理成本，故問題聚焦於何種公益創投策略治理成本最低。經檢視公益創投介入過程，將面臨監督、資訊與董理事會的問題。監督問題主要發生在公益創投家擔任董理事或經理人時，如何有效的進行監督，避免相關的責信問題，而影響社會企業的正當性；在資訊方面，則將焦點放在代理人成本，如何有效約束或提出誘因機制，避免可能出現的代理人成本，乃解決對於公益創投疑慮的重要議題，為公益創投的介入提供可行方向。在董理事會方面， 11.

(28) 由於不同的組織型態有不同的組成，特別是非營利組織董理事會的組成來自成員的代表性，顯現董理事會對於經營認知的歧異，成員變動所產生的決策問題，以及如何有效平衡多元利害關係人（multi-stakeholders）的期待，將影響後續公益創投的進行。. 3. 建構台灣公益創投模式公益創投牽涉範圍相當廣泛，操作過程也相對細緻，實有必要建立參考模式。公益創投除採取一般商業創投手法外，因應不同社會企業組織型態，又有不同介入方式與目標，以及相對應的效益評估指標，對不熟悉公益創投者而言，操作過程相對複雜，未有明確模式架構或理論基礎可依憑，致使許多單位對其產生疑慮，深怕合作可能傷害組織自主性，甚至淪為私人營利工具。衡諸台灣當前社會企業經營環境，普遍面臨資源不足與欠缺商業模式挑戰，而政策補貼又無法適時提供支持，在孤立無援情況下，社會企業即使有意尋求公益創投，恐因不瞭解合作機制，而面臨進退維谷心態。基於此，本研究第三項研究目的，即希望具體建立公益創投模式，除期盼給予公益創投學理定位，開拓具前瞻性研究領域外，也盼望藉此提供實務單位與政策制定參考，以強化台灣社會企業經營能力，真正達成永續發展目標。. 第三節研究範圍. 本研究之地域範圍鎖定於台灣，而對象則以公司型與非營利組織型企業為主。以台灣為研究範圍原因有二，一是研究者時間財務能力有限，短期內難以進行移地研究；另一，研究者曾試圖透過電子郵件，希望透過網路媒體進行訪談，但聯繫 EVPA 和香港社會創投基金（SVhk）未果，無法真實獲取國外具代表性公益創投組織初級資料。經與指導老師和口委討論後，決定將研究之地域範圍鎖定於 12.

(29) 台灣，除實際障礙外，也希望在有限時間內，盡力建構更完善且適用於台灣的公益創投模式。在對象方面，依據歐美社會企業的分類，合作社（cooperative）是重要組織型態之一，但本研究社會企業組織型態僅區分公司型與非營利組織型社會企業，主因是台灣以合作社成立的社會企業相對較少，代表性有待商榷，而型態又相當複雜6，雖為社員所有，但依業務性質又可分為勞動合作社、消費合作社或信合作社等，在有限案例下，難以針對各別型態合作社進行分析，且經聯繫後，部分受訪者並無意願參與研究，故本研究在後續分析將以公司與非營利組織型社會企業為主。. 第四節名詞界定. 公益創投與社會企業是本研究分析的主軸，本研究將依名詞界定結果進行後續工作。事實上，對於公益創投與社會企業之定義，相關文獻並未有共識，兩種名詞在概念上有重疊處，也有相異部分。總的來說，公益創投傾向是一種投資方法(Martin & John, 2007)，而社會企業則較廣泛，可以視為經營特質(Defourny & Nyssens, 2010; OECD, 2003)，也可以法律實體分類(Kelley, 2009; Wexler, 2009)。因此，公益創投家所設立的企業，在某種制度條件下可稱為社會企業，例如有盈餘分配的限制；但社會企業卻不必然從事公益創投。以下，本研究依公益創投和社會企業進行界定。. 壹、. 公益創投. 公益創投在實務上已取得豐碩成果，研究也相繼提出重要性，在定義方面卻缺乏一致共識 (Kramer, 2002; Martin, 2007; Van Slyke & Newmam, 2006)。定義困難問題，使一些研究者難以區分公益創投與策略性公益（strategic philanthropy） 6. 在原理上，公司可算是另一種型態的資本合作社。 13.

(30) 或效益公益（effective philanthropy）的區別 (Katz, 2005)。儘管質疑四起，卻未撼動公益創投的基礎，相關學術研究、政策與實務依然持續前進，並隨著社會企業的興起有更多元的發展，牽涉範圍甚至廣及財務、管理與社區產業等。. 本研究所稱公益創投，係指「具備雙重底線目標的社會企業創業投資」。據此，公益創投在目標、對象與策略各方面，與一般投資、傳統捐贈和政府補助有別7，茲說明如後。. 1. 投資目標. 公益創投具備社會與經濟雙重底線目標。公益創投並非不求回報的贈與（gift），亦非追求最大獲利的投資，而是居於社會與經濟光譜兩端之間，依公益創投家預期回報而有程度上的偏重。. 2. 投資對象. 公益創投的投資對象以社會企業為主。過去，公益創投係從非營利組織發展而來，但隨著社會企業興起，始將焦點轉移到社會企業，強調社會企業家的創業和持續經營能力。. 3. 投資策略. 公益創投是承襲商業創投邏輯的投資。因此，公益創投係以投資取代傳統捐贈和政府補助，資金挹注型態多元，包括股權、貸款或捐贈皆是可能選項，另視社會企業需求，提供客製化支持服務，並存在退場機制和績效評估。. 7. 公益創投定義也因實務操作環境而隨時變化(Buckland、Hehenberger & Hay, 2013)。例如，中國大陸所稱公益創投係由政府主導，本質上較近似公益項目招標，並非典型的投資，但在中國大陸公益環境下，卻有利於促進創新社會方案，頗具中國特色（鄭勝分、劉育欣，2015）。關於各國公益創投發展，將於後續進一步探討。 14.

(31) 貳、. 社會企業. 社會企業型態多元，究竟何謂社會企業，是歷來爭論不休的問題（鄭勝分、劉育欣，2012b）。為營造有利於社會企業創新、成長與發展的生態環境，行政院核定社會企業行動方案，並提出社會企業操作型定義，使台灣社會企業擁有較明確的定位。依據研究地域範圍，本研究對社會企業名詞界定，以社會企業行動方案為主。. 社會企業行動方案對社會企業之操作型定義，可區分為廣義與狹義兩類。所謂廣義型與狹義型操作定義，區分標準取決於對財務的規範程度，狹義型更嚴格要求資訊揭露與盈餘使用限制。. 1.. 廣義型操作定義. 廣義型社會企業操作定義，泛指透過商業模式解決特定社會或環境問題的組織，其所得盈餘主要用於本身再投資，以持續解決該社會或者環境問題，而非僅為出資人或所有者謀取最大利益。就組織特性上，社會企業同時追求社會與經濟利益，但以創造社會影響力為主要使命；而就組織型態上，可以一般營利事業或者非營利組織之形態存在，其關注類型相當多元，包含弱勢關懷、在地發展、生態環保、公平貿易等。. 2.. 狹義型操作定義. 狹義型社會企業操作定義需包含三項條件，分別是：. (1) 組織章程應明定以社會關懷或解決問題為首要之目的；. (2) 每年會計年度終了，財務報表須經會計師查核簽證，並應申報及公告其社會 15.

(32) 公益報告；. (3) 組織當年度可分派盈餘應至少有 30%保留用於社會公益目的，不得分配。. 16.

(33) 第二章公益創投發展軌跡公益創投雖是新興領域，卻提供社會企業發展重要契機，故引發國內外競相討論。第二章部份主要採取縱貫視角進行評述，以求梳理公益創投發展軌跡，掌握重要問題意識，作為後續討論、研究設計與結果分析基礎。首先，本研究探討公益創投的浮現之因，歸納特質，理清各國公益創投範疇，及提出當前重要議題討論；其次，藉分析公益創投發展趨力，特別是政府補助與捐贈型態的改變，了解公益創投的影響與重要性；第三，檢視各國公益創投相關政策立法內容，作為後續討論參照。. 第一節公益創投浮現、特質、範疇與相關議題. 在市場文化和企業精神引導下，不僅改變傳統捐贈環境，也顛覆傳統捐贈思維，公益不再是不求回報贈與，轉而成為跨部門協商過程，需透過多方專業合作，共同解決複雜社會問題(Anheier & List, 2005; Salamon, 2005)。這股趨勢改變過去公益思維，引發公益創投浮現。公益創投旨在創造社會效益，提供社會企業所需資源與技術，使其有能力建立商業模式，能創造收益的捐贈策略，對社會企業發展影響深遠。以下，本研究首先探討公益創投浮現概況；其次，整合相關文獻，歸納公益創投特質；第三，理清各國公益創投範疇；最後，提出公益創投相關議題，以深入剖析公益創投潛在問題與風險。. 壹、. 公益創投浮現. 公益常與慈善（charity）交替使用，然而此二者仍有些許差別。charity 一詞源自基督教信仰，故隱含宗教意味，主要係指基於慈悲（benevolence）、善心（mercy）. 17.

(34) 或仁慈（kindness），自願地提供物資予需求者（voluntary giving），如災荒時捐贈救濟品，狹義來說，慈善目的是降低貧窮和解除人們苦痛。相較於慈善，公益則意指「人類之愛」（love of humankind），其中「phil」是「愛」之意，而「anthropy」則是「人」之意，概念雖因文化或政治脈絡不同而有些許差異，但核心概念聚焦於提升人類之福祉，解決社會問題與改善社會環境，通常表現在個人、基金會或企業對非營利組織的財務捐贈，與慈善最大的區別，在於公益更強調長期的參與和承諾(Anheier & List, 2005)。是以，公益的概念不是捐贈、不求回報的給與，或單純利他行為8（altruism），而是隱含對公民參與公共事務的期許。追溯公益創投概念，有一說發軔於美國慈善家洛克斐勒三世（John D. Rockefeller III）於 1969 年一場稅務改革會議上所激發靈感(John, 2006)。洛克斐勒三世希望能突破傳統贈與（giving）框架，改以投資方式促進具社會價值的創新方案，以求具體解決社會問題，此創新想法即具備現今公益創投概念。可惜的是，透過投資方式進行公益活動的新穎概念，後續並未受實際重視並付諸行動。直至九零年代晚期，公益創投才逐漸廣受非營利組織和慈善家注目，也改變過去公益思維，促使學界正視公益創投重要性 (Frumkin, 2003; John, 2006; Moody, 2008)。公益創投成為新興發展趨勢，初期目的係為協助非營利組織建構能力，而借用商業創投概念所創造出創新策略。特徵是透過兼具效率與效益介入方式，強化非營利組織能力，有效發揮資源使用的效益與效率，解決複雜社會問題，爾後隨著社會企業發展，吸引許多具科技或企業背景捐贈者投入參與，不僅成為社會企業化解資源弱勢契機，更蛻變成為橫跨三大部門的多元投資策略。較確切地說，公益創投浮現是源自對非營利組織效能的質疑（鄭勝分、劉育欣，2015）。過去，基金會常扮演「被動中間人」（passive middlemen）角色，純 8. 除利他行為外，部分研究者嘗試從經濟學的「理性」角度切入，試圖解釋公益為何存在，並提出幾種說法，包含對於服務的需求而捐贈，或可透過捐贈獲取名聲，又或可達到內心的滿足狀態 (Anheier & List, 2005)。按理性視角的解釋，事實上隱藏著「交換」的成分，意即透過捐贈換取所需財貨或其他無形的報酬，此觀點不僅提供公益創投更寬廣的研究視野，更牽涉組織型態、策略與報酬的差異，故公益創投不純然是基於利他的捐贈。 18.

(35) 粹分配捐贈資源(Porter & Kramer, 1999)。基金會的捐贈不是單純的私人贈與，而是享有稅賦優惠的地位，無論私人基於利他或自利，當捐贈財務給基金會之際，便跨越一條重要的界限，賦與基金會促進社會福祉的期待，乃基金會責信之基礎。然而，大部分基金會著重分配，反忽略自身使命與社會期待，甚少主動思考如何策略性的投入資源，部分雖投入開發評估工具，但並無助於發揮資源使用的最大效果，遑論建立長期性的捐贈模式。結果，不僅是基金會限縮自身角色，也扼殺整體非營利部門創造社會價值的機會。雖然基金會後續發展特定計畫投資（programme-related investment, PRI），藉由與使命有關投資活動，提供無息或低利貸款，協助非營利組織順利發展方案，以達成組織使命，而回收與盈餘則投入循環其他投資標的(Anheier & List, 2005: 207)，但問題是方案結束後受贈單位不見得能有效建立組織能力，顯然特定方案投資並無法真正解決非營利組織問題。為尋求基金會與非營利組織惡化關係解套，公益創投主張基金會應師法創投公司。對非營利組織效能質疑觀點，Letts 、Ryan 和 Grossman(1997)發文批判傳統捐贈者，特別是一般基金會，在資源分配之餘，忽視受贈組織能力提升，且缺乏績效與責信要求，因而提出基金會應以創投公司為借鏡，具體建構非營利組織能力。Letts 等人文中主要問題意識，係過去基金會提供大量資金予非營利組織，希望能廣泛滿足社會需求，但最終僅發揮有限效益，且成果非常不穩定，檢視問題癥結，在於基金會長期忽視非營利組織能力建構重要性。一般而言，基金會之所以提供資金，乃基於對某項方案的潛在效益評估，或認知與使命之相關性，此預設雖可激勵非營利組織創造新方案，卻無法使非營利組織有效建立自身能力、目標與需求，不僅社會效益不如預期，經費用罄後，非營利組織又必須花費許多精力尋找資源。是以，基金會必須一改過去捐贈思維，除資金挹注之外，開始思考如何建構非營利組織能力，而商業創投公司即是最好的借鏡對象。渠等認為，基金會借鏡商業創投主因，在於基金會與非營利組織關係，近似商業創投公司與創業家。基金會與商業創投公司投入資金目的，皆希望將有限資 19.

(36) 源發揮最大效益，而非營利組織與創業家同樣需獲取資源創造價值；其中不同之處，在於商業創投公司為求創業家快速獲利，除資金挹注外，也實際介入初創公司營運、開拓市場，進而透過上市櫃（IPO）獲取報酬，故基金會應嘗試依循創投思維，協助非營利組織建構能力。基金會在借鏡商業創投公司時，可考量幾項重點，包含能了解創投實務、退場機制與創投目標。首先，在創投實務方面，基金會必須能有效辨別公益創投與商業創投差異，重點在於兩者對風險態度不同，商業創投投資時必須謹慎考慮成本與獲利問題，而基金會則無須憂慮經濟風險，反而必須擔心是否能達到支出限制；且由於基金會並非追求最大獲利為目標，故應思索如何重新定義績效評估方法。其次，在退場機制方面，商業創投公司為求初創公司能成功上市獲利，通常投資期程會拉長為五至七年，待初創公司擴大規模後，便選擇退出。傳統基金為避免資源依賴問題，對非營利組織捐贈通常相當短暫，此舉使非營利組織非得於短期內交出成果，再尋求其他基金會資源，而無暇顧及組織能力。第三，在創投目標方面，基金會與非營利組織如欲採取公益創投，皆須思考幾項重要問題。在基金會方面，應謹慎思考非營利組織需要何種資源？是否能提供合適措施促進能力建構？希望非營利組織建構能力為何？在非營利組織方面，應自我檢視是否因追逐方案創新，而忽略組織能力建構？與基金會關係是否夠密切？尋求資源時，資源是否契合自身需求？是否應向基金會提出長遠規劃等問題。綜言之，基金會效法商業創投精神，可激發非營利組織反省自身角色與功能，開始注重創新和營運能力，將每一分捐贈發揮最大社會效益，甚至創造社會價值。當公私部門無法解決多元且複雜的社會問題時，非營利組織取而代之成為彌補政府與市場失靈最重要的角色，這股由下而上的力量促發非營利組織蓬勃發展，但長期以來，非營利組織也因效能不彰為人詬病，而引發志願失靈危機（voluntary 20.

(37) failure）。此危機並未徹底抹殺非營利組織重要性，然其已無法再如過往般受到保護，尤其當非營利組織被視為具公益使命，社會要求益發嚴格。公益創投的浮現，提供非營利組織全新視野，不僅有助自身能力的建構，也開展了公益參與的機會。對非營利組織效能質疑，不僅激發了公益創投雛形，也引發學界開始重視能力建構與效能評估等議題(參考 Carman, 2009; De Vita, Fleming & Twombly, 2001; Herman & Renz, 2008; Wing, 2004)。這類研究導引出公益創投兩個重要問題意識：一為如何強化組織能力，改善資源使用效率與效益，聚焦思考如何藉公益創投建構組織能力；二為如何創造資源價值，擴大社會公共利益。此二問題意識，奠定公益創投目標基礎。前述思維的轉變，成功融合社會與經濟目標。雙重底線目標賦予公益創投兩種明顯的轉變，從資源分配（distribution）轉向資源配置（allocation），另一則是對於風險的認識與社會績效的要求。這意謂捐贈者或以社會目的優先，或以經濟目的為重，在過程中皆開始重視所投入的資源，能否驅動社會企業具體創造社會價值，此即為公益創投核心概念(Elkington & Hartigan, 2008)。運用投資思維從事公益或慈善的概念，並非自公益創投興起後才有，各國基金會或投資銀行，早已嘗試開拓此領域。過去，許多基金會或慈善家以「影響力投資人」（impact investor）自居，希望透過投資公益事業或開發新興市場，例如開發中國家農業，在社會效益基礎上，獲得應有經濟報酬，但整體而言，這類私人捐贈或投資仍不足以取代政府，雖然具有特殊影響力，能產生的衝擊始終有限(OECD netFWD, 2014)。爾後，隨著歐美各國失業情況日漸惡化，社會企業浪潮漸起，為公益創投創造更多發展空間。研究視野逐漸轉向策略面，嘗試探討公益創投對社會企業影響，問題圍繞在公益創投如何有效運用資源，實際解決社會企業所遭遇困境，而組織能力也轉換為商業模式建立，相關資料可參考 Alter(2007)、Bugg-Levine, Kogut &. 21.

(38) Kulatilaka(2012) 、 Grossman, Appleby & Reimers (2013) 、 Hockerts(2006) 、 Martin(2008)、Martin & John(2007) 、Pepin(2005)和 Van Slyke & Newmam( 2006) 等文獻。學術與實務的典範轉移，不僅使公益創投拋開非營利組織能力建構議題框架，更推升成解決社會問題的創新途徑，帶動社會企業的多元發展。. 貳、. 公益創投特質. 基於公益創投重要性日增，研究者曾試圖描繪輪廓。Pepin(2005)提出，公益創投本質上與商業創投相似，主要差別在於對報酬的期待不同，公益創投除另增加社會報酬外，也更重視社會企業持續經營的能力；Anheier 和 List(2005)認為，公益創投是採用商業創投的策略、技術與資源的慈善捐贈，致力於投入創新且具擴張能力的組織或計畫，提供所需的資源與管理知識，甚至引入社會網絡，為其增加價值，以尋求更大的社會影響力；John(2006)則主張，公益創投是融合績效導向發展的財務與專業服務的策略，協助社會目的組織（ social purpose organizations）擴大社會影響力。這些描繪雖模糊，但已初步為公益創投的概念立下基礎；至少，從描述中約略可知，公益創投與一般慈善捐贈和商業創投不同。雖然公益創投概念隨時間而變化，部分文獻仍嘗試進一步提取公益創投核心特質，列舉如後。. Kramer(2002)認為，公益創投有三項特質：. 1. 協助非營利組織獲得基礎設施與管理，建構組織能力，以提供更多的服務；. 2. 授權捐贈者或相關多元利害關係人長期且高度參與，包含資金與管理援助；. 3. 捐贈者與受贈單位有明確且共同的目標，而未來的策略也將依循目標而訂定。. 22.

(39) Alter(2007)歸納公益創投六項特質：. 1. 捐贈者的高度參與(high engagement)；. 2. 長期多年的資金挹注；. 3. 具備風險收益分析與管理；. 4. 有退出策略；. 5. 強調受贈單位的能力建構；. 6. 以及，績效的衡量與評估，包含社會與財務報酬。. Martin 和 John(2007)則從社會企業角度，提出公益創投有三項主要成分：. 1. 偏好績效可衡量、擴展的社會服務機構；. 2. 具備能力和企圖建構組織能力；. 3. 傾向提供社會企業家信心，如同商業創投對新創公司一般。. 歐洲公益創投協會(2011)提出公益創投七項特質，分別是：. 1. 高度參與，著重於處理社會目標管理與公益創投家之間關係；. 2. 組織能力建構，建構被投資單位的業務能力，著重於核心經營能力而非個別方案；. 3. 客製化的財務服務，針對組織的特殊需求提供一系列的財務服務； 23.

(40) 4. 提供非財務的支持，包含策略規劃與管理增進組織價值；. 5. 網絡的融入參與，以提供更多元的資源與服務；. 6. 多年期的支持，公益創投家投入約三到五年，當被投資單位達成可持續營運後退出；. 7. 以及績效評估，特別強調良好的業務規劃、成果評估、階段目標與財務的責信（accountability）與透明度。. Grossman、Appleby 和 Reimers (2013)提出，公益創投是組織能力建構取向的投資9，有八種基礎成分，可歸納成三種範疇：. 1. 資金型態. (1) 資金用於成長與核心業務。公益創投家提供資金建構組織能力，以增進效益和擴大組織發展。. (2) 長期的承諾和資金規模。公益創投是長期的資助，期間約三到五年，資金規模平均較一般公益捐贈更大。. (3) 資金持續與否端賴績效評估結果。公益創投家重視績效評估的成果，為共同商定的目標負責，並表現於資金投入階段性特質，是公益創投家與非營利組織之間重要關係組成，而評估的過程與成果期待是商議下的結果，以滿足雙方需求。. 9. Grossman, Appleby 和 Reimers (2013)從對 Gates Foundation 的執行長 Jeff Raikes，歸納公益可分成三種類別，分別是慈善、催化性公益(catalytic philanthropy)與組織建構(organization building)。慈善主要是對社會需求的關照；催化性公益則是投資組織、知識與倡導等，目的是希望解決複雜社會問題，績效評估著重於整體市場或生態環境的改革；組織建構專責投資組織領導力、變革與達成使命的能力，績效評估重點置於企業的能力與影響力。 24.

(41) 2. 評選過程. (1) 謹慎調查潛在受贈單位。調查範圍廣泛，通常包含審核或創造業務計畫，仔細的評價組織管理能力，理解組織的各種能力，以及評估其他供應商對組織的影響。. (2) 影響力的規模是投資判斷標準。對部分公益創投家而言，規模是判斷組織影響力的依憑，對其他人來說，則是用以確認潛在影響相對於社會問題的大小和範圍。. 3. 投資期間. (1) 資助和途徑。通常公益創投會參與董理事會，提供能力建構的支持，建立實踐社群，以及密切的方案關係，支持的型態與層級隨投資期間的管理變動需求而定，. (2) 管理支持。通常以管理培訓方案、教練或雇用 C 級（C-level10）人員協助為主，與商業創投相似，偉大的創意能獲得成功，取決於正確的領導團隊，以有效執行計畫。. (3) 從可持續的投資策略性退場。相較於商業創投有明顯的退場，公益創投退場仍不斷演變，但著重於透過收益建立組織可持續發展的能力，而下一階段則交由公益創投家、政府或公益資金或其他投資組合。. 前述文獻已概略呈現公益創投的特質。綜言之，公益創投既非傳統捐贈，也非單純市場投資，而是具備公益目的的創業投資。整合相關文獻，公益創投可歸. 10. 所謂 C-level 通常是指 chief 等級專業人士，例如執行長（chief executive officer, CEO）或營運長（chief operations officer, COO）。 25.

(42) 納六項特質：. 1. 高度參與. 高度參與係指投資方參與社會企業經營。過去，基金會為減少干預非營利組織運作，往往僅提供資金，甚少介入非營利組織運作，或僅單方面提供業務諮詢，保持距離關係，使基金會無法掌握非營利組織問題。所謂高度參與，係指公益創投家非單方面挹注資金，與一般商業創投相同，公益創投家也可能進駐專業人員，針對社會企業需求，提供相關諮詢建議，解決營運方面困境，甚至擔任公司董事或監察人，握有決策與人事任用權力，能主導社會企業發展方向。因此公益創投家與社會企業雙方，是緊密互動夥伴關係，合作過程需不斷協商和溝通，以了解彼此需求與目的，避免對目標認知不同產生誤解。. 2. 階段性投資. 階段性投資主要目的，係取代過去一次性捐贈思維。公益創投家針對社會企業發展需求，投入特定型態資源，策略性協助社會企業度過各個創業關卡，且能降低投資風險，減少因資訊問題所造成的投資失效。資源型態也呈現多元與靈活特質，可分成有形和無形兩種類別，有形資源例如資金、設備與有價證券等；無形資源包含領導、諮詢和人力資源管理等，甚至提供社會資本（social capital），連結社會企業和企業網絡，吸引更多外部投資人（external investor）參與，擴大資源管道和類型。. 3. 有風險的投資. 創業本身即具備高度不確定性。公益創投家視捐贈為投資活動，若未達成既定的社會目標，就是投資失敗。故公益創投家相當著重風險評估與管理，會審慎. 26.

(43) 思考投資和社會效益，檢視社會企業在創業階段中，每一個時期的績效表現，以決定後續投資與管理策略方向，務求迎合雙方需求，減少風險造成的負面影響。因此，公益創投家與社會企業家共享高度創業風險。. 4. 存在退場機制. 公益創投並非不求回報的贈與。公益創投存在退場機制目的，大致上有兩種情況，一是當社會企業足以自助經營，且公益創投家已獲得回報後，遂退場另尋標的；二是公益創投家為降低虧損風險，而停止投資，避免浪費有限資源。當社會企業無法達成既定社會目標時，公益創投家會適時評估投資可行性，一旦面臨到人事或決策認知不同，或察覺市場規模不足以維持產業發展等若干狀況時，便可能停止資源投入，轉向其他新的投資標的。當然，若社會企業可自行營運且達成既定目標，公益創投家也無繼續投入理由，將轉而尋找下一個投資目標。. 5. 重視組織能力建構. 能力建構目的早期係為改善非營利組織效能不足。捐贈者希望非營利組織能有效率使用資源，甚至創造社會價值，避免遭無效率批評，故捐贈之餘也盡力協助受贈組織強化組織能力，如提供專業管理或顧問諮詢等。就社會企業而言，能力建構關鍵在於如何維持自主營運，降低資源依賴情況，因此公益創投家在提供融資外，工作重心會置放在如何協助社會企業建立商業模式，如財務分析、人才培育或行銷規劃等，使其得以順利將創意商品化，獲取收益以支持社會目標。. 6. 績效評估. 績效評估即投資回報，是公益創投最重要工作項目，公益創投家可依評估檢視投資效益。投資績效大致上可分成資金與非資金兩類，非資金通常指的是廣泛. 27.

(44) 的社會效益，除所欲解決的社會問題外，也包含組織能力的提升程度。相較於財務報表，社會效益較難以量化，故需制訂詳細評量指標，將無形服務價格化，計算產值並檢視社會效益，衡量既定目標達成情況，對投資人或捐贈者負責。此外，藉完整詳細評估報告，可具體展現公益創投家能力和眼光，未來有助於吸引更多投資人和贊助者參與。. 上述六項特質大致給予公益創投較清晰的架構。從六項特質可看出，公益創投不同於傳統充滿人道關懷慈善活動，而是引入創投原理和企業精神的創新捐贈策略。公益創投家透過創業基金與專業支援，將捐贈資金發揮最大效益，甚至創造新一波社會價值，絕非僵化的計算投入與產出比例。深究六項特質之意義，不僅提供公益創投介入社會企業工作原則，也確立效益評估對公益創投價值，乃有效杜絕社會對公益創投普遍的質疑和恐懼；另一方面，這也意味著，未來公益創投家應更重視責信議題，避免因責信基礎不足，傷害社會企業或自身正當性，故後續討論加大程度聚焦於所有權和效益評估議題。雖然公益創投起源於對非營利組織投資，但究其特質和發展方向，已不再侷限於非營利組織和社會企業範疇，甚至可廣泛用於具備社會使命組織中。. 參、. 各國公益創投範疇. 公益創投已成為全球關注的策略，被廣泛用於公益、慈善甚至是跨領域的社會企業。公益創投源於美國對於非營利組織的質疑，爾後逐漸被歐陸國家採用，成為更具包容性投資策略。近年來亞洲也嘗試接受公益創投概念，將其視為創造社會價值利器，台灣和中國大陸更將公益創投列為重要政策內容。前述提及，公益創投初期被定位為創新捐贈策略。在美國，由於過去基金會始終忽略非營利組織能力建構重要性，故 Letts 等人呼籲基金會應向創投公司借鏡，在捐贈之餘，也應師法商業創投精神，協助組織建立具發展性能力，減少傳 28.

(45) 統捐贈的弊病，亦有助於提高非營利組織之社會責信。九零年代後，隨著公益創投概念橫渡大西洋至彼岸歐陸，逐漸產生微妙變化，特別是歐陸不再將公益創投局限於捐贈範疇，反視其為具社會目標的商業投資策略。大抵言之，歐陸公益創投和私募股權（private equity）、商業創投緊密相連，成為這類企業家從事社會責任的新選擇，對一些中歐、東歐、波羅的海國家，公益創投也扮演了滿足社會需求的角色，有助於建立強大的公民社會。 Buckland、Hehenberger 和 Hay(2013)指出，歐陸公益創投發展約略可分成三階段。第一階段係 2000 年至 2004 年期間，當商業企業家與來自商業創投或私募股權基金的專家合力成立公益創投基金後，這種新穎的概念遂廣受創投家或企業界青睞，原因係公益創投的概念和術語與其背景相近，逐漸在金融圈中迅速發展與茁壯，此階段特色係重視公益創投的經濟回報。第二階段係 2004 年至 2008 年期間，公益創投觸角逐漸深入第三部門中，受到公益組織或基金會重視，這類組織關注於如何透過公益創投獲取資金發展，或有助於調整組織營運。第三階段係 2008 年至 2012 年期間，公益事業與市場文化之間界線開始模糊，歐陸公益創投家開始整合第二部門與第三部門，並整合前兩階段核心任務，公益創投家開始思考如何將捐贈發揮最大效益，並將收益重新投入其他組織。歐陸公益創投的概念演變，出現了許多創新組織，作為聯結公益創投家與基金會之間的橋梁，例如 EVPA 即為典型案例。檢視歐陸公益創投概況，據調查有以下幾項特徵11(Martin & John, 2007)：1. 公益創投組織特別關注於起步或擴張階段的公益事業；2.超過半數是小型組織，約有 1 至 5 人而已；3.部分公益創投組織參與治理，在程度上較商業創投來得少，卻較傳統基金會介入更多，其中部份要求進入董事會，部分則表明不涉入決策，. 11. 該文並未明確列出調查時間、方法與樣本，僅註明資料來自 John, R. (2006b). Venture Philanthropy: Evolution and Opportunities. Presentation at the WINGS Forum 2006 on Emerging Patters in New Philanthropy, Bangkok. 而部分數據則來自 Rob John 個人研究，故本研究僅提供作為特徵的參考。 29.