董事監督義務：法令遵循制度建置與維持 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 董事監督義務：法令遵循制度建置與維持 Director's Duty to Monitor: the Establishment and Maintenance of Legal Compliance. 指導教授：劉連煜博士研究生：謝文瑜撰. 中華民國一零八年二月 I. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(2) 謝辭時間來到 2019 年，包含休學期間，就讀政大研究所到了第五個年頭，論文終於在律師實習過程中完成了。自 18 歲高中畢業後，進入國立台北大學法律系財經法學組開始學習法律專業，迄今竟也過了 9 年的光陰。首先，感謝北大法律系的老師們帶領我進入法律的世界，尤其戴瑀如老師給予我生涯的建議與鼓勵，讓我決定離開熟悉的北大到政大繼續精進。感謝北大的張心悌教授，除了是我大學時期公司法及證交法的老師外，有幸請您擔任論文口委，口試過程中給予我許多啟發與法學論述上的建議，令學生受益匪淺，幫助這篇論文更加嚴謹完整。感謝政大的朱德芳老師在授課期間，開拓我法學知識外的視野外，作為口委，不論形式或實體上的所提出論文上的建議，都能感受到您對法學認真細膩的態度。感謝沈宗倫教授總是非常關心學生，受您教導照顧的次數不勝枚舉，不論是我國考落榜、休學期間或復學後的生活，總是適時的給予意見與關懷，讓我能重新振作，勇敢繼續面對未來。感謝商院蕭瑞麟老師的質性研究方法課程，蕭老師甚至贈書予我，課堂中的思考訓練著實有助於論文撰寫。更特別感謝劉連煜老師給予指導與協助。感謝學弟廣祐即時的通知我申請口試期限；感謝系辦的子欣和學妹苡慈幫忙處理行政事務。感謝在政大認識的朋友們，一起上課、報告、吃飯的學校生活因為有你們而精采。感謝在北大的朋友們，一起分享撰寫論文的酸甜苦辣，在我見到大家一個個畢業的惶恐中給予我繼續堅定前進的信心與力量。感謝理律同事們及秘書在論文修改後期的幫助與體諒。最後，感謝我親愛的家人，在懶散時鞭斥我，在沮喪時鼓勵我，在遇到瓶頸時幫助我，在撰寫順利時和我一同分享研究過程的喜悅，這篇論文因為你們才能在實習中即時完成。謝謝你們。 II. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(3) 摘要 2016 年 8 月間國內兆豐銀行因未遵循美國反洗錢相關規定，被重罰美金 1.8 億元，國內除了意識到洗錢防制法令遵循之重要性外，也引發對公司治理及董事監督義務之探討。在全球化時代，企業及金融機構的規模逐漸擴張全球，董事會實無法監督各子公司、各分行的所有業務，故應透過建構更明確完善的董事監督義務，促進企業法令遵循制度之建構與維持有效性。. 對於董事監督義務，本文先透過英美法判決分析董事監督義務性質及審查標準。第二、說明我國董事義務之學說與實務見解概況。第三、針對兆豐遭美裁罰案以銀行局法務處為訪談對象做個案研究。最後，統整外國立法例、法院實務及主管機關見解為我國董事監督義務之責任內涵，包括性質、要件及法律效果嘗試提出建議。. 關鍵字：公司治理、公司法第 23 條、法令遵循、受託義務、董事注意義務、忠實義務、董事監督義務. III. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(4) Abstract In August 2016, the New York branch of Taiwan’s Mega International Commercial Bank (Mega Bank) was fined US$180 million by the New York Department of Financial Service (NYDFS) for violating the US AML regulation and defects in executing AML legal compliance program. In addition to the importance of complying with the money laundering and legal compliance, our government also raised the obligation of corporate governance and director's duty. In the era of globalization, the scale of enterprises and financial institutions has gradually expanded globally. The board of directors is unable to supervise all the business of each subsidiary and branches. Therefore, it is necessary to establish a more clear and perfect supervision of directors to promote the construction and maintenance of corporate compliance systems. Effectiveness. For the director's duty to monitor, this study first analyzes the details of the positioning and content of duty to monitor defined in the legal system and common law judgements in U.K. and U.S.A., then the comparison between common law legal systems and the current legislations in our country. Also, do a case studies for Mega Bank. Finally, this study will try to make recommendations including the nature, requirements and legal effects, according to the integration of foreign legislation, court practice and the opinions of the competent authorities as the responsibility of the supervisory duties of directors in our country.. Key word: Corporate Governance, Duty of Care, Duty of Loyalty, Duty to Monitor, Compliance, Legal Complianc IV. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(5) 目錄第一章. 緒論 ................................................................................................................I. 第二章. 英美董事監督義務 ..................................................................................... 7. 第三章. 我國法下之董事義務 ............................................................................... 81. 第四章. 我國董事監督義務 ................................................................................... 94. 第五章. 個案訪談研究 .......................................................................................... 163. 第六章. 結論 ........................................................................................................... 180. V. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(6) 詳目第一章緒論............................................................................................................................ 1 第一節研究動機與研究目的 .................................................................................... 1 研究動機 .................................................................................................... 1 研究目的 .................................................................................................... 2 第二節. 研究範圍與研究方法 ................................................................................ 4 研究範圍 .................................................................................................... 4 研究方法 .................................................................................................... 5. 第三節. 研究架構 .................................................................................................... 6. 第二章英美董事監督義務 .................................................................................................... 7 第一節英美法董事義務體系與內涵 ........................................................................ 7 受託義務之發展 ........................................................................................ 7 英國董事受託義務之內涵 ....................................................................... 15 美國董事受託義務之內涵 ....................................................................... 17 第二節英國董事監督義務 ...................................................................................... 30 法規發展 .................................................................................................. 30 判決見解 .................................................................................................. 32 小結 .......................................................................................................... 34 第三節美國董事監督義務 ...................................................................................... 38 .......................................................................................... 44 董事監督義務 .......................................................................................... 49 小結：董事監督義務的美國判決見解分析 ........................................... 73 第三章我國法下之董事義務 .............................................................................................. 81 第一節我國董事與公司之法律關係 ...................................................................... 82 第二節董事受託義務與公司法第 23 條第 1 項之關係 ......................................... 83 第三節我國注意義務之內涵 .................................................................................. 86 VI. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(7) 委任契約下的注意義務........................................................................... 86 侵權行為下的注意義務........................................................................... 91 第四節. 我國忠實義務之內涵 .............................................................................. 92. 第四章我國董事監督義務 .................................................................................................. 94 第一節監督義務性質 .............................................................................................. 96 美國法監督義務性質............................................................................... 96 日本大和銀行案 ...................................................................................... 98 我國監督義務性質 .................................................................................. 99 第二節. 監督義務之責任主體 ............................................................................ 101 董事個人 ................................................................................................ 101 獨立董事 ................................................................................................ 105 監察人 .................................................................................................... 108 法人股東 ................................................................................................ 111 經理人 .................................................................................................... 114. 第三節監督義務之客觀範圍 ................................................................................ 115 明文法規：維持內控制度之有效性 ..................................................... 116 實務案件類型 ........................................................................................ 137 小結 ........................................................................................................ 150 第四節監督義務之主觀要件 ................................................................................ 152 第五節違反監督義務之效果 ................................................................................ 157 第五章個案訪談研究 ........................................................................................................ 163 第一節研究設計與方法 ........................................................................................ 163 方法論 .................................................................................................... 163 對象選擇原則 ........................................................................................ 163 對象背景說明及問題提出 ..................................................................... 168 資料蒐集與分析 .................................................................................... 169 VII. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(8) 第二節. 研究發現 ................................................................................................ 174. 第三節. 小結........................................................................................................ 176. 第六章結論........................................................................................................................ 180. VIII. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(9) 圖表目錄圖表二-1 .............................................................................................................. 14 圖表二-2 .............................................................................................................. 17 圖表二-3 .............................................................................................................. 43 圖表二-4 .............................................................................................................. 74. I. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(10) 緒論第一節研究動機與研究目的研究動機自 2008 年雷曼兄弟事件引發全球金融海嘯後，各國金融監管機關為防止銀行再度因內部控制不當導致整體金融體系系統性崩潰，紛紛透過立法修正並加強監理，要求銀行強化法令遵循制度。亞洲公司治理協會（ Asian Corporate Governance Association, ACGA）於 2011 年 2 月發表「ACGA 臺灣公司治理白皮書」亦指出，董事會有效性（Board Effectiveness）乃我國目前待加強的公司治理關鍵議題之一1。我國金融監督管理委員會(下稱金管會)固然於 2014 年曾針對「金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法」加以修正，藉以提高金融機構對法令遵循主管職務之重視，強化法令遵循主管角色功能。然而現今金融市場全球化以及活躍的金融創新促進金融業迅速發展，也加劇金融體系承擔的風險，甚至超越金融機構本身所能負擔者，傳統監管制度挑戰激增，加強對銀行業監管係各國監管機構及專家學者們的共識。國家金融監理機關對銀行業的外部監督與銀行業金融機構的自律是相輔相成的。尤其內部控制中第二道防線之法令遵循業務，國際金融機構逐漸扭轉傳統法規諮詢的被動角色，我國因應國際趨勢修法後法遵部門亦被賦予更為積極的責任。法遵部門與金融機構內部的風險管理部門須共同負責風險控制架構的獨立監管(Co-owner of Risks)，法遵部門不僅需要做好法令遵循，更要能夠建立法遵風險評估的標準並有能力執. Charles Lee&Jamie Allen，ACGA 臺灣公司治理白皮書，頁 33，2011 年。https://www.acgaasia.org/upload/files/advocacy/20170403005845_154.pdf(最後瀏覽日：2018/9/6) 1 1. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(11) 行之。對於銀行內部控制之三道防線中的除自我監督和稽核外，法律遵循及風險管理成為日前改革重要標的2。外部控制上，自 2008 年雷曼兄弟事件引發全球金融海嘯後，全球金融規管強度隨之提高，伴隨而來違規裁罰金額亦不斷攀升。據英國金融行為監理總署 (Financial Conduct Authority, FCA)的統計，2013 年至 2017 年全球計有 13 家重要銀行，先後遭主管機關罰 1 億美元以上的鉅額罰鍰3，此一國際金融的嚴格監理規管趨勢也直接衝擊我國金融機構。 2016 年 8 月間國內兆豐銀行因未遵循美國反洗錢相關規定，被重罰美金 1.8 億元，創下台灣金融史上的罰款新高，爆發兆豐裁罰案後，國內除了意識到洗錢防制法令遵循之重要性外，也引發對公司治理及董事監督義務之探討。雖然立法者為強化公司治理，就董事會之成員組成及組織性法規改革頗多；惟強化董事會獨立性及設置功能性委員會外，如何同步透過董事監督義務以強化企業內控制度及法令遵循的落實，亦屬目前刻不容緩的重要課題。在全球化時代，企業及金融機構的規模逐漸擴張全球，董事會實無法監督各子公司、各分行的所有業務，故如何透過建構更明確完善的董事監督義務，促進企業法令遵循制度之建構與維持有效性，即是本文研究動機。研究目的過去我國雖有內控制度、法令遵循、甚至含括風險管理的相關法令，惟似因董事監督功能不彰，頻生內控失靈而致公司損害的事件。換言之，我國似不應僅關注透過董事會之成員組成及組織性改革等手段來加強董事會功能；亦應注意到，. 2. 孫欣、章友馨，金融機構法令遵循風險評估與法規資料庫，KPMG Monthly 安侯建業通訊，第 132 期，頁 15，2018 年 1 月。 3 同上註，此為 KPMG 採用 Financial Conduct Authority 的統計資料，計算 2013-2017 年間的銀行大額罰款家數而得之數字。 2. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(12) 欲使董事會監督功能獲得有效發揮的核心因素，乃如何使董事會在作決策時能充分獲得資訊之過程；亦即吾人應同時考量如何透過受託義務（Fiduciary Duties）下之董事監督義務及違反時之法律責任，以有效改善董事進行風險監督過程之決策時誘因。於我國法下討論董事監督義務，首先遇到問題即是法源依據，日前我國公司法及相關法令，均未明文規定董事負有監督義務，依此須透過法律解釋董事義務之內涵加強董事監督功能，再者，董事監督義務之範圍包括規範對象、規範行為等等，唯有具體形塑，董事執行業務時始有依歸，主客觀責任要件明確亦有助於董事避免涉訟風險並勇於任事；最後也是最重要的，違反董事監督義務之法律效果及訴訟上舉證責任規範設計，寬嚴適當既生董事充分發揮監督功能之誘因與動機，又能避免權責失衡，干預董事企業之經營。希冀透過董事監督義務之討論強化企業內控制度及法令遵循的落實。. 3. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(13) 第二節研究範圍與研究方法研究範圍董事義務類型與意涵涉及董事與公司關係理論基礎，故須先了解董事與公司間之法律關係性質為何，方可完整建構其義務內容。而我國公司法第 23 條於 2001 年增訂忠實義務之修正理由，即提及此條內容係參考英美法制度而來，則探究我國董事義務內涵，英美法之規範自極具參考價值。再針對董事義務中的監督義務更深入討論，除了淺析英國法上的法律解釋與個案見解外，觀察美國法院在判例中所建構的董事監察義務，並分析美國近期學者見解的趨勢，並概略說明我國目前董事注意義務及忠實義務發展後，透過參考英美法制度剖析我國董事監督義務制度之建置，包括法源依據、範圍要件及法律效果，監督義務之客觀範圍形同董事發揮監督功能的重要標準。董事監督義務之範疇，除了美國法上 Citigroup 案後對於監督義務是否包括風險控制，以及員工違法事件之典型內涵討論外，由公司治理之制度面觀察，相對於仰賴董事個案主觀的監督功能，公司內部建立一般性法令遵循制度更為重要，法令遵循制度之建置與維持有效性的監督義務(Duty of Montior)，係美國法上董事注意義務(Duty of Care)之重要內涵。對此金融業涉及經濟發展、社會穩定乃至國家安全，做為特許行業，其壟斷性影響市場機制正常發揮。金融監理機構尤其對具特殊風險的銀行業規範密度較高，其公司內部控制制度之法令遵循機制之外部監理規範較為詳細。本文因此亦淺析美國及我國金融監理機關對銀行業所為法令遵循規範，其以了解董事對公司之法令遵循制度之建置與維持有效性是否負責？應如何負責？而我國公司法第 23 條自 2001 年修法以來亦累積不少實務判決，法院對於董事監督義務之見解亦有觀察必要，以釐清實務操作目前涉及董事監督責任之困境。尤其針對 2016 年底兆豐銀行遭受美國 DFS 以裁罰，是否公司長年存在內控問 4. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(14) 題、分行和總行間欠缺充分溝通之管道，董事復未加以改善，致生美國監理單位通知裁罰之際董事長及經理知悉分行將受監理行動卻又未呈報董事會，未採取適當決策，既屬執行業務董事，公司受 DFS 及金管會處分受有損失，而消極未監督銀行法律遵循機制有效運作之不作為，是否違反注意義務、忠實義務或其他責任，意即我國法制目前是否加諸董事監督義務，其內涵及範圍為何?違反效果又如何？董事長及經理得否以董事會通過內稽制度及法律遵循制度加以抗辯？. 研究方法 (一) 文獻分析法：蒐集閱讀分析國內外相關文獻，包含書籍、期刊論文學術論文等，以便對本文加強論述、充實內容。 (二) 法釋義學：另以法釋義學之歷史解釋、字義解釋、體系解釋、目的解釋等方式闡釋，探討實務與學術解釋上之落差。 (三) 實證判決分析：本文以司法院資料庫所蒐集之判決為主，關鍵字「董事監督義務」、「董事注意義務」、「公司法第 23 條」、「內控制度」等之搜尋結果，並進行判決研究。 (四) 比較分析法：受限於個人能力及文章篇幅，有鑑於董事之注意義務及忠實義務，係參考美國法，而又美國法源於英國而來，將以參酌該二國文獻及現行法為主，以分析現行實務困境並試圖提出較明確之判定方式。 (五) 歸納綜合法：就我國、英國及美國相關規定及措施做分析比較，探討我國董事監督義務制度之設計與改革不足之處。 (六) 個案研究法：本研究主要探討董事監督義務與法令遵循制度之關係，並且採用個案研究法（Case Study Method）的方式針對兆豐遭美裁罰案來. 5. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(15) 進行研究4。. 第三節研究架構對於董事監督義務，本文第二章由英美法上董事義務之理論基礎著手，討論事受託義務所發展出董事義務內涵，再透過個別法規及個案分析英美法下之董事監督義務性質及審查標準。第三章說明我國董事義務之學說與實務見解概況，接續第四章試著建構我國現行法制上董事監督義務之定位、內涵、主客觀要件及可能之法律效果，包括於訴訟上是否適用經營判斷法則。第五章則針對兆豐遭美裁罰案以銀行局法務處為訪談對象做個案研究，以補強分析實務對董事監督義務之認知。最後，統整外國立法例、法院實務及主管機關見解為我國董事監督義務之責任內涵，包括性質、要件及法律效果嘗試提出建議。. 4 黃咸鈞，併購技術綜效創新－以史丹利百得工具機集團為例，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，頁 29 ，2016 年。 6. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(16) 英美董事監督義務第一節英美法董事義務體系與內涵受託義務之發展英美法下「Fiduciary Duty」一詞實務學者有稱忠實義務5、受任義務、受任人6義務、信賴義務、誠信義務或受信義務等7，可見名詞翻譯和範圍界定係法律移植之首要挑戰，亦可見董事義務體系研究對公司治理之重要性及學者研究方興未艾，考量受任人義務於我國多指民法第 544 條以下之委任契約關係，為求一致性本文均譯為受託義務8。信託關係說受託義務應係源於中世紀之羅馬法，然不僅受託義務，許多現行之法律概念（尤其民商法）皆係源自於此，當時社會型態已由傳統封建社會轉型成為人口密集的城鎮，商業逐漸蓬勃，相對法律概念也逐漸萌芽，而受託義務就是其中一個產物9。於複雜之商業關係中，羅馬天主教會將城鎮中之商業團體視為自治團體（Communal），並將團體間成員之關係解釋為教會弟兄之間的關係，故若參與者. 5 曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析公司法第二十三條第 1 項，月旦民商法雜誌，第 29 期，頁 145，2010 年 9 月。李柏亭，論美國法下公司董事之忠實義務論美國法下公司董事之忠實義務與我國公司法第 23 條第 1 項之交錯，東吳大學法律系碩士班碩士論文，2017 年。 6 劉連煜，現代公司法，頁 83，2015 年，11 版。 7 王文宇，法律移植的契機與挑戰－以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，第 19 期，頁 82，2008 年。 8 我國實務固然有上訴人將信託關係下的受託人應付義務稱為「受託義務」：「伊之受託義務為管理並妥善利用信託財產，並無強制瑞林公司將自備款存入信託專戶之權利。」惟並未經法院採用之。參最高法院 103 年度台上字第 2035 號民事判決。 9 陳俊仁，由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失，華岡法粹，33 期，頁 207-208，2005 年。 7. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(17) 有自利之行為侵害到成員或組織之利益時，即損害到其與教會、與弟兄間所應遵守的教義10。因此，商業團體中之成員對於組織與組織中之其他成員皆應負有忠誠義務，此即為現代商業組織中受託義務之起源。英國在中世紀，天主教會對社會法規範仍充滿極大影響力，故繼續遵循羅馬之天主教會法，雖英國於西元 16 世紀宗教改革後建立了自有的英國教會，羅馬天主教會法之許多內容（包含商人間與商業組織之相關義務）仍為英國法所繼受 11. ，且英國衡平法院之法官大多為神職人員，故於作成相關判決時，融入羅馬天. 主教會法之概念所在多有12。而前述之忠誠義務也自然變成英國衡平法院作裁判之基礎。然因尚無公司組織之出現，上開忠誠義務之概念，僅規範商業組織中成員間互負之忠誠義務。而於發展出現代受託義務之過程中，英國衡平法於 1742 年之 Charitable Corp. v. Sutton13一案首次將「信託」此一衡平法之概念引進公司組織中，以規範公司董事與公司間之關係，補充原先構成員間所負忠誠義務之不足14。由於信託關係中受託人享有管理甚至處分財產之廣泛權力，基於權責相符之法理自應對受益人負有較重之義務，而有別於民法之善良管理人或誠信原則，而另以「受託義務」保障已部分喪失財產處分權且專業能力不足、資訊取得接觸機會較弱，較受託人處於不平等地位之受益人。後來廣泛適用於未處理他人事務而掌握廣泛裁量權時，未賦予受利益者實質保障之情形，例如：投資顧問。法律基於他們生為受託人 (Fiduciaries)，並且課以受託義務(Fiduciary Duty)15。而美國法對於董事受託義務乃繼受英國法而來，19 世紀後，美國企業逐步. Dennis J. Callahan, Medieval Church Norms and Fiduciary Duties in Partnership, 26 CARDOZO. L. REV. 215, 232-33 (2004). 11 Id, at 222. 12 李柏亭，同註 5，頁 13。 13 Charitable Corp. v. Sutton, 2 Atk. 400 (1742). 14 陳俊仁，同註 9，頁 209-212。 15 王文宇，同註 7，頁 83-84。 8 10. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(18) 朝向所有經營分離之模式，而出現經營者濫權行為藉以圖謀私利，不當侵害股東權益。因此為避免經營者濫權、強化公司監督機制，立法者漸將董事與高級經理視為受任人，負較高法律責任。此得自 Koehler v.The Black Rivers Falls Iron Company16案中，最高法院承認董事與股東為受任關係，且若非為全體股東利益為目的即違反該受託義務17。董事係因同意而進入此信託關係，即須負起公司股東之一般利益忠實執行業務18。公司將資產及管理透過信託關係託付予董事即類似受託人地位，該公司管理之權限交由董事進行指揮監督及執行。代理關係說此處公司與董事信託關係之法理與信託法並非相同，受託義務的概念範圍並不如信託責任那麼嚴格，董事與經營管理人並非真正信託受託人，其性質為求股東最大利益，被容許甚至期待必須從事風險性高之商業活動，而傳統意義上的受託人則應負責資產之維護保存。若嚴格將信託原則加諸於董事尚將使董事決策趨於保守反而不利公司發展，故法院適用信託關係時，必須相對作出調整。英國衡平法院將信託原則運用在董事時 19 將受任人管理經營信託財產不得從事高風險投資之規範，予以鬆綁。再者，就信託關係中絕對責任予以調整，所謂絕對責任(Strict Liability)指該責任成立毋需故意、過失主觀要件，僅行為人造成特定損害時責任即告成立，通常適用於高風險性活動或是產品責任案件20。但在董事違反受託義務，原告欲請求董事負損害賠償責任時，對於董事行為與損害. Koehler v. Black River Falls Iron Company, 67 U.S.715(1862). Id, at 715.” The officers and directors of a corporation are trustees of the stockholders, and in securing to themselves an advantage not common to all the stockholders they commit a breach of duty.”. 18 See supra note10, at 720-721.” They hold a place of trust, and by accepting the trust are obliged to execute it with fidelity, nor for their own benefit, but for the common benefit of the stockholders of the corporation.”. 19 鍾維翰，關係人交易下董事及控制股東之義務，政治大學法律系碩士論文，頁 27，2010 年。 20 Bryan A. Garner, editor, Black’s law dictionary, Black’s law dictionary, west group, 8th ed(2004). 9 16 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(19) 間之直接因果關係需負舉證責任21。而美國以德拉瓦州最高法院為例，其於 1939 年的 Guth v. loft, inc 案中指出公司高階經理人與董事不得利用其信任或信賴地位，進一步謀取私利。雖然技術上董事並非信託關係中的受託人，但董事與公司或股東間仍存在一信賴關係22。又 1984 年紐約上訴法院於判決中亦認為董事被賦予處理公司事務之權利，係扮演公司利益守護者的受任人角色，在此信賴關係下，董事對全體股東有遵守受任人行為標準的義務，同時在從事公司活動時，負有善意執行其職務之義務23。換言之，隨著公司法制發展趨於完備，美國法院也逐漸注意到將董事視為公司資產之受託人而課予受託義務並不適宜24。因此有學者開始改透過代理關係解釋，公司資產所有人即股東委託董事管理或使用公司資產。在商業持續發展、公司法制度逐漸完善，開始承認公司具有獨立法人格地位，將公司與董事之法律關係以代理關係做解釋，即董事為公司所有者之代理人(Agent)25 ，身為管理者即董事，不再被視為受託者。英國自從 1844 年的合股公司法(The Joint Stock Companies Act)通過後，承認公司法人格，學說於是認為此虛擬的法人格必須藉由真實自然人才能為行為，因而公司的董事就成為公司之代理人。又依英國公司法改革研議委員會(Company. 陳子操，董事義務之類型化探討---以善意義務為核心，成功大學法律系碩士論文，頁 16， 2009 年。 22 GUTH et al v.LOFT, Inc. 23 Del.Ch. 255(1939),at 270.” Corporate officers and directors are not permitted to use their position of trust and confidence to further their private interests. While technically not trustees, they stand in a fiduciary relation to the corporation and its stockholders.”. 23 State of New York v McLeod ,12 Misc 3d 1157(A)(2006),at 13.”Because the power to manage the affairs of a corporation is vested in the directors and majority shareholders, they are cast in the fiduciary role of “guardians of the corporate welfare”. In this position of trust, they have an obligation to all shareholders to adhere to fiduciary standards of conduct and to exercise their responsibilities in good faith when undertaking any corporate action…”. 24 鍾維翰，同註 19，頁 28。 25 陳怡如，論董事之忠實義務在我國公司法之落實與發展，國立成功大學碩士論文，頁 1516，1999 年；王文宇著，公司法論，頁 28，2016 年 7 月，5 版。 10 21. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(20) Law Review Steering Group)之見解26，以及英國於 2005 年 3 月所頒布之公司法改革白皮書27 (Company Law Reform White Paper of March,2005)，將董事受託義務條文化，且視董事與公司間的關係，為代理人(Agent)與本人(Principal)之關係。且美國在聯邦法院所審理之 Bank of the United States v.Dandridge 案中，認為. 28. 董事的權力不等於公司的權力，根據此一判決，美國法官 Thompson 認為此時美國的見解與英國相同，公司董事居於公司之代理人地位29，美國多數學者對於董事與公司間法律關係亦採代理關係說30。特殊關係說除此之外，英國學者亦有提出特殊關係說，英國公司法學者認為，董事與公司間的關係，既不是信託關係也不是代理關係，而是自成一格的特殊關係。董事為受託人，與現代意義嚴格意義下的信託有所不符，畢竟公司現已為一獨立個體擁有公司財產。若是依照現今代理的概念，股東會選出董事，董事為公司管理公司事務，但股東會對於董事，實際上並不能像一般代理一樣，對於掌握大部管理權限之董事給予有效且持續性的控制31。. Modern company law for a competitve economy: developing the framework §3.92. ”The law makes a company responsible to third parties for the acts of its employees, agents and officers in engaging in contractual relationships actually or ostensibly on its behalf…. Indeed, since a company is an artificial person, it can only participate in legal relations through mediation of such individuals. Employees and agents….”；§3.95 “The company, like any other person, will be liable in contract where an agent (includinga director) acts on its behalf in the course of his actual or ostensible authority”. 27 孫藝娜，股份有限公司董事對公司之民事賠償責任之研究，私立東海大學碩士論文，頁 101，2010 年；Company Law Reform White Paper of March,2005 https://www.treasurers.org/ACTmedia/actwpapercompanylaw.pdf (last visited：2018/8/24) 28 蔡景聖，敵意併購中目標公司的董事義務，國立政治大學碩士論文，頁 101，2007 年。 29 蔡景聖，同上註。 30 黃崧嵐，董事監督義務之探討－從公司治理展開，輔仁大學財經法律研究所碩士論文，頁 37，2018 年。 31 謝孟良，股份有限公司董事義務與責任之研究─以公司法第 23 條為中心，國立高雄大學法律學系碩士論文，頁 16，2017 年。陳怡如，同註 25，頁 16。 11 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(21) 小結：英美法體系下董事與公司的法律關係為何？討論董事義務首要先釐清董事與公司間的法律關係，確認法律關係後，對於雙方權利義務與責任始有分析的理論依據，英美法上的公司與董事間之法律關係，自羅馬法以降，始於信託關係，惟由於公司營利性質與傳統信託關係差異頗大，公司董事裁量權限顯然較信託法上之受託人授權範圍大32，且董事做為最高決策機關所為決策影響公司股東權益深遠，所有與經營分離原則下，股東雖為公司所有人卻不宜亦不能親自經營公司，因此賦予董事經營公司的權力，但同時必須賦予董事相對應之義務，以達權責相符原則，因此美國 Layton 法官在 Guth v. Loft, Inc.案中明確指出董事與公司間固然非信託關係，然而對公司與股東仍具備「信賴關係(A Fiduciary Relation)」。但這樣的信賴關係能否在現行法律體制中找到相對應的制度呢？目前美國學說通說及英國法規採取「代理關係說」，公司資產所有人即股東委託董事管理或使用公司資產，在承認公司法人化後董事為公司之代理人，綜上，英美法下的董事與公司間雙方關係為代理行為。然而董事作為代理人，仍無法說明其與公司間的信賴關係是否源自於董事與公司之間意定契約關係而來？受託義務關係是否可歸類於契約關係下，或是已超出契約理論所能解釋之範圍？區別實益在於受託義務責任的主觀要件判斷係以契約法上過失作為標準與否。肯定說學者指出董事之就任與解任為雙方合意，其間之權利義務關係即由契約來規範33；再者，受託義務係作為彌補契約條款的預設法規範，其本質即為契約，得由當事人磋商加以排除34。實則屬於契約法的範. 曾宛如，董事忠實義務之內涵及適用疑義，載：公司管理與資本市場法制專論(一)，頁 7-8， 2002 年 10 月。王文宇，法律移植的契機與挑戰－以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法雜誌，第 19 期，頁 83，2008 年 3 月。 33 Larry E. Ribstein, Are Partners Fiduciaries?, 2005 U. ILL. L. REV. 209, at215 (2005). 34 Henry N. Butler & Larry E. Ribstein, Opting Out of Fiduciary Duties: A Response to the AntiContractarians, 65 WASH. L. REV. 1, 12-13 (1990), at 29-30. 12 32. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(22) 疇，即須符合契約自由原則，當事人得自約定契約義務之內容，始能實現當事人間的公平正義。因此，董事與公司的法律關係採意定契約關係為宜。然而本文採取否定說，認為董事受託義務得由當事人自由約定甚至排除並不妥當，信賴關係之成立不以法律行為為要件，只需有一方當事人合理信任他方當事人，便可成立信賴關係35，則信賴關係所衍生的受託義務自不應得以契約約定解消。且董事受託義務相對於契約關係之雙方當事人所提供之產品或服務均具有對價關係，尋求以交換方式來滿足自己的需求，然而董事與公司間的信賴關係並非為了滿足雙方當事人，非僅是為了滿足信賴關係中之公司(即委託人)，故受託義務之法規範僅著重於保護受託人，此亦與董事負有受託義務之制度目的相符。綜上，英美法下的董事與公司間固為代理關係，然因信賴關係而生的受託義務並契約責任，雙方縱然得將雙方間之關係由信賴關係而生的受託義務經由契約條款轉變為雙方的契約責任，然而不得隨意透過意定磋商方式解消之36。綜上，英美法通說認為公司與董事之間法律關係為代理行為，卻不影響其信賴關係而生之受託義務，且由於該信賴義務並非契約關係，判斷是否違反受託義務之主觀標準亦不宜逕以契約法上的故意過失為準。. 35 36. 李柏亭，同註 5，頁 43。同上註。 13. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(23) 圖表二-1. 普通法(Common Law). 注意義務(Duty of Care). 英國董事受託義務. 技能義務(Duty of Skill) 勤勉義務(Duty of Diligence) 利害關係交易. 忠實義務(Duty of Loyalty). 衡平法(Equitable Rule). 非利害關係交易善意義務(Duty of Good Faith). 14. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(24) 英國董事受託義務之內涵. 董事受託義務之內涵究竟為何，具體包括何種子義務類型或行為標準，至今法律、法院及學者見解仍無統一的標準。英國學者就受託義務又分為普通法 (Common Law)及衡平法(Equitable Rule)上的義務37，前者為注意義務，判斷標準係是否盡到 Duty of skill 和 Duty of diligence，後者則相當於忠實義務(Duty of Loyalty)及善意義務(Duty of Good Faith)。依 2006 年的新公司法(The Companies Act 2006)修正報告之 Schedule2 董事義務包括38董事須依章程行使職權(The Duty to Act within Powers)、董事促進公司成功須考量整體利益，包括長期後果公司員工、供應商、客戶的利益、社區環境的影響、商譽等(The Duty to Promote the Success of the Company39)、除章程另有規定否則董事不應授權他人代為行使權利，應獨立判斷 (The Duty to Exercise Independent Judgment)、董事須盡任一合理勤勉之人處於該地位之知識技能所能達到之注意、技能與努力之程度；且若有個人更高知識技能並應符合之( The Duty to Exercise Reasonable Care, Skill, and Diligence)、不得准許或促成公司與他人或自己成立任何交易，董事若未揭露個人利益(The Duty to Declare an Interest in a Proposed Transaction or Arrangement)應避免利害衝突之交易行為( The Duty to Avoid Conflicts of Interest)、任何現職或離職董事除經董事. 曾宛如，同註 32，頁 8。 Michelle M. Harner, A More Realistic Approach to Directors’duties, Transactions: Tennessee Journal of Business Law Vol.15(2013), at 24. 39 The Companies Act, 2006, section 172 ,”A director must act in the way that he or she considers, in good faith, would most likely promote the success of the company for the benefit of its members as a whole. The following factors are set out in the Act for consideration:the likely consequences of any decision in the long term;the interests of the company's employees;the need to foster the company's business relationships with suppliers, customers and others;the impact of the company's operations on the community and the environment;the desirability of the company maintaining a reputation for high standards of business conduct; andthe need to act fairly as between members of the company.”. 15 37 38. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(25) 會同意外，不得因職務接受任何第三人利益( The Duty not to Accept Benefits from Third Parties)40。關於注意義務(Duty of Care)，英國並無將董事定義為專業人士，而以一般人注意義務為標準，個案判斷關鍵之一，在於是否誠實並合理 (Honestly and Reasonably)之方式執行業務，原則客觀認定，輔以個人若具備特別能力，則須盡該注意程度始符合義務要求41。衡平法上的董事義務包含忠實義務(Duty of Loyalty)及善意義務(Duty of Good Faith)。前者忠實義務規範目的即為避免董事與公司利害衝突，尤其涉及交易行為時又可分為利害關係人交易及非利害關係人交易。利害關係人交易 (conflict of duty and interest)不論係與公司交易、利用公司資產、資訊、機會或是與公司競爭，均有自己代理或雙方代理之虞，需出份揭露所有相關資訊尤其自身利害部分更需充分告知股東並經股東會決議通過，且董事不得利用基於職務上得知公司之機會或資訊為自己牟利，不論是否公司受有損害，董事因此所得利益實則為公司保管，此時董事為「擬制受任人(Constructive Trustee)」。董事縱無利害關係，執行業務以應「誠實」的認為其執行方法及決定係對「公司之利益」42，前者為主觀要件，後者除全體股東並應考量員工、債權人、客戶和社區等非股東之利益。至於善意義務則包含 Duty to Act for a Proper Purpose，以適當目的行使章程所負與之權力並應獨立判斷行使職權43；Duty to Act Bona Fide，係指董事應誠實. Companies Act, 2006, c. 46, §§ 170-77 (U.K.). The insolvency act 1986 s.214(4) ,”For the purposes of subsections (2) and (3), the facts which a director of a company ought to know or ascertain, the conclusions which he ought to reach and the steps which he ought to take are those which would be known or ascertained, or reached or taken, by a reasonably diligent person having both— (a)the general knowledge, skill and experience that may reasonably be expected of a person carrying out the same functions as are carried out by that director in relation to the company, and (b)the general knowledge, skill and experience that that director has.”. 42 即 Duty to act bona fide。曾宛如，同註 32，頁 10。 43 Not to fetter discretion，為另一種非利害衝突之義務。曾宛如，同註 32，頁 13。 16 40 41. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(26) 的認為其執行業務之方法及決定係為了公司之利益；最後 Not to Fetter Discretion，係指每一位董事均應依其個人獨立判斷行使職務；倘若彼此間為表決之約定無異於放棄獨立判斷之能力，顯然違反忠實義務，但是若已經由獨立判斷達到與他人簽定長期契約關係之約定，則不違法44。. 美國董事受託義務之內涵. 圖表二-2 監督義務注意義務 Duty of Care. 質詢調查義務. 資訊充分決策義務自我交易利害衝突交易. 美國董事受託義務 Fiduciary Duty. 與他公司交易掠奪公司機會忠實義務Duty of Loyalty. 競業行為 (善意義務 Duty of Good Faith) 董事報酬. 受託義務之內涵迄今美國法院及學者見解並不一致，其行為標準尚在發展當中。以德拉瓦州法為例，1985 年 Smith v. Van Gorkom 案，該州最高法院認為受託義務僅包含「注意義務及忠實義務」，惟於 1993 年 Cede & Co. v. Technicolor.Inc.45案，德拉瓦州最高法院首次提出董事除忠實義務與注意義務，尚負獨立於前兩者之外的「善意義務(Duty of Good Faith)」。至 2006 年 6 月，該州. 44 45. 陳怡如，同註 25，頁 19-20。 Cede & Co. v. Technicolor, Inc.,634 A.2d 345 (Del. 1993). 17. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(27) 最高法院在 In re the Walt Disney Company Derivative Litigation 案中，終確立善意義務係受託義務三個獨立內涵之一46，但目前大部分的學者論著仍以二元論為主，對於董事之受託義務將其分為注意義務(Duty of Care)及忠實義務(Duty of Loyalty) 47. 。因此以下就注意義務與忠實義務其內涵為說明。. 董事注意義務(Duty of Care). 第一目. 美國明文法規範. 首先，美國模範商業公司法(Model Business Corporation Act)48規定，董事應基於善意、與相同職務勤勉之一般人處於該立場盡相同注意、基於合理之基礎採取對公司為佳利益之措施49。依本法第 8.30 條：「（a）董事會的每個成員於履行義務時應（1）基於善意，與（2）以董事合理相信係為公司之最佳利益之方式為之。（b）董事會的成員或董事會之委員會於知悉有關於決策職務或專注於監督之職責時，應實行相當於立於相同地位、遭遇相同情況之人合理相信係適當之注意。（c）董事會與其下設之委員會應向其他尚未知悉特定訊息之董事會或委員會之成員揭露對於決策過程或監督功能重要的資訊，除非董事合理相信其揭露會違反. 46. 詳細討論美國受託義務二元論與三元論之之爭議與善意義務之發展，參林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第 100 期， 2007 年 12 月。 47 德拉瓦州著名判例 Smith v. Van Gorkom ，該州最高法院亦指出受任人義務之內涵為注意義務及忠實義務兩者。Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858(Del. 1985), at 872-873. 48 Model business corporation law § 8.30. “STANDARDS OF CONDUCT FOR DIRECTORS (a) Each member of the board of directors, when discharging the duties of a director, shall act: (1) in good faith, and (2) in a manner the director reasonably believes to be in the best interests of the corporation. (b) The members of the board of directors or a committee of the board, when becoming informed in connection with their decision-making function or devoting attention to their oversight function, shall discharge their duties with the care that a person in a like position would reasonably believe appropriate under similar circumstances.”. 49 劉連煜，美國模範工商業法(1984 年)，頁 62-63，1994 年。 18. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(28) 法定之義務—法定之保密義務或是職業道德規則。（d）董事會或其下設之委員會履行義務時，若未有相關知識可確保訊息是否值得信賴時，有權信賴（f）項 1 款與 3 款被董事會正式或不正式的授予履行董事可授與職務之人的表現。（e）董事會或其下設之委員會履行義務時，若未有相關知識可確保訊息是否值得信賴時，有權信賴（f）項之人所提供之資訊、意見、報告或說明，包含財務說明或其他財務數據。（f）根據（d）項與（e）項，董事有權信賴：（1）董事合理認為係可信賴且有能力執行業務或提供資訊、意見、報告的一個或多個經理人或職員；（2）於公司事務涉及技術或專業時，董事合理相信公司所聘請之法律顧問、會計師或其他人員之技術領域或專業能力，或是董事合理相信該特定人值得信賴者；（3）雖為董事，但非董事會下設委員會之成員。董事合理相信該委員會值得信任者。50」. Model Business Corporation Act §8.30 ”(a) Each member of the board of directors, when discharging the duties of a director, shall act: (1)in good faith, and (2) in a manner the director reasonably believes to be in the best interests of the corporation. (b) The members of the board of directors or a committee of the board, when becoming informed inconnection with their decision-making function or devoting attention to their oversight function, shall discharge their duties with the care that a person in a like position would reasonably believeappropriate under similar circumstances. (c) In discharging board or committee duties a director shall disclose, or cause to be disclosed, to theother board or committee members information not already known by them but known by thedirector to be material to the discharge of their decision-making or oversight functions, except thatdisclosure is not required to the extent that the director reasonably believes that doing so wouldviolate a duty imposed under law, a legally enforceable obligation of confidentiality, or a professional ethics rule. (d) In discharging board or committee duties a director who does not have knowledge that makes reliance unwarranted is entitled to rely on the performance by any of the persons specified in subsection(f) (1) or subsection (f)(3) to whom the board may have delegated, formally or informally by course of conduct, the authority or duty to perform one or more of the board's functions that are delegable under applicable law. (e) In discharging board or committee duties a director who does not have knowledge that makes reliance unwarranted is entitled to rely on information, opinions, reports or statements, including financial statements and other financial data, prepared or presented by any of the persons specified in subsection (f). (f) A director is entitled to rely, in accordance with subsection (d) or (e), on: (1) one or more officers or employees of the corporation whom the director reasonably believes to be reliable and competent in the functions performed or the information, opinions, reports or statements provided; (2) legal counsel, public accountants, or other persons retained by the corporation as to matters involving skills or expertise the director reasonably believes are matters (i) within the particular person's professional or expert competence or (ii) as to which the particular person merits confidence; or (3) a committee of the 19 50. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(29) 再者，美國法律協會(American Law Institute)之公司治理原則：分析與建議（Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations），於第四章第 4.01 條（a）項規定51：「公司之董事及公司之董事及經理人有義務基於善意履行其職責，以其合理相信公司最佳利益與以一般謹慎之人被合理期待於相同地位、立於相同之情況方式為之。本條適用時（a）項受（c）項即商業經營判斷法則所拘束。（1）（a）項之義務包含調查或使人的義務。但只有當情況會合理之董事或經理人產生警覺性，而因此有調查必要時才義務。調查之程度應以董事或經理人合相信有必要之範圍內為之。52」視為美國法上對董事等為公司執行業務時注意義務之規範。最後，根據德拉瓦州公司法（Delaware General Corporation Law）第四章為「董事與經理人」，其中就注意義務於第 141 條（e）設有規範：「（e）董事會之成員或董事會所指派之委員會成員，於基於善意信賴公司之紀錄與公司經理人、職員、董事會下設之委員會、或被委員會、董事會之成員相信該事務係於特定之人專業能力下並基於合理注意為公司選出或代表公司選出之人所提出之相關資訊、意見、報告或陳述以履行義務時，應使該成員受到完全的保護。53」並於 Smith v. Van Gorkom 案後於第 102 條（b）項第 7 款有就注意義務金錢損害賠償責任. board of directors of which the director is not a member if the director reasonably believes the committee merits confidence.”. 51 ALI PRINCIPLES OF CORP. Gov. § 4.01 “(a) A director or officer has a duty to the corporation to perform the director's or officer's functions in good faith, in a manner that he or she reasonably believes to be in the best interests of the corporation,and with the care that an ordinarily prudent person would reasonably be expected to exercise in a like position and under similar circumstances.This Subsection (a) is subject to the provisions of Subsection(c) (the business judgment rule) where applicable.”. 52 Melvin Aron Eisenberg, An Overview of the Principles of Corporate Governance, The Business Lawyer, Vol. 48, August 1993, at.1280. “(1) The duty in Subsection (a) includes the obligation to make,or cause to be made, an inquiry when, but only when, the circumstances would alert a reasonable director or officer to the need therefor. The extent of such inquiry shall be such as the director or officer reasonably believes to be necessary...”. Available at : https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3024&context=facpubs. 53 Delaware General Corporation Law §141 ”(e) A member of the board of directors, or a member of any committee designated by the board of directors, shall, in the performance of such member's duties, be fully protected in relying in good faith upon the records of the corporation and upon such information, opinions, reports or statements”. 20. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(30) 得以章程豁免之規定：「（b）除了本條（a）項之章程應記載之事項外，公司章程得記載下列事項之一部或全部：（7）免除或限制董事違反對公司及其股東所負忠實義務所生就金錢賠償之個人責任，然於章程中不能免除或限制：（i）違反對公司及其股東所負之忠誠義務；（ii）行為與不作為非基於善意，或涉及故意之不當行為或明知違反法律；（iii）第 174 條所規範的行為（違法之股息分派、股份購買、贖回）；（iv）董事從任何交易中有獲取不當個人利益之情形。54」第二目. 注意義務類型. 而對於注意義務具體內涵，經歷數十年個案法院見解累積，逐漸類型化，我國學者55觀察包括 Duty to Monitor、Duty to Make Inquiry 和 Duty to make informed business judgment，以下簡單補充其內涵： 1.. 監督義務 Duty to Monitor 於 1996 年之 In re Caremark In-ternational Inc.Derivative Litigation 判決56之見. 解，認為公司內部應有一個合理設計之「資訊及報告系統（ Information and reportingsystem）」，以使董事會及資深經理人能據此達到在「法規遵循及經營表現（ Compliance withlaw and its business per-formance ）」方面係「資訊充足（Informed）」之程度，以作成相關決定。即董事會有義務建立適當而有效之內控制度以監督實際經營團隊免於違法。詳細監督義務相關規範、司法審查標準等說. Delaware General Corporation Law §102 ”(b) In addition to the matters required to be set forth in the certificate of incorporation by subsection (a) of this section, the certificate of incorporation may also contain any or all of the following matters: (7) A provision eliminating or limiting the personal liability of a director to the corporation or its stockholders for monetary damages for breach of fiduciary duty as a director, provided that such provision shall not eliminate or limit the liability of a director: (i) For any breach of the director's duty of loyalty to the corporation or its stockholders; (ii) for acts or omissions not in good faith or which involve intentional misconduct or a knowing violation of law; (iii) under §174 of this title; or (iv) for any transaction from which the director derived an improper personal benefit.”. 55 劉連煜，同註 6，現代公司法，頁 106；林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第 100 期，頁 135-214，2007 年 12 月。 56 In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 （Del. Ch. 1996）. 21 54. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(31) 明將在第三章節做更詳細的討論。 2.. 質詢調查義務 Duty to Make Inquiry 董事應對公司內部相關事務提出適當質疑或詢問，以嚇阻或及時發覺經營團. 隊之缺失，是為 Duty to Make Inquiry57。聯邦最高法院於 1920 年所作之判決(Bates v.Dresser)58之見解，與上述建立內控系統義務相較，質詢調查義務僅在公司出現特殊事實或狀況時，董事始具有此種義務，而該事實即如「觸發事實（Triggering event）」將使董事之注意義務由通常注意義務提升至較高之注意義務59。而特殊事實發生時，董事所應調查之限度則係以「合理限度內所必須者（Reasonably believes to be necessary）」為限，此一要求具有主觀與客觀之要求，主觀要求係指該董事認為其調查已盡合理之必要限度，而客觀要求則係指其調查已足以符合一般合理董事之期待60。 3.. 資訊充足決策義務 Duty to make informed business judgment 董事會若未取得適當之顧問意見，基於資訊不足之情形(Uninformed)所為判. 斷亦屬違反注意義務，屬於 Duty to make informed business judgment61。 Smith v. Van Gorkom 62案除了指出注意義務與忠實義務為董事受託義務內涵外，法院對涉及注意義務之訴訟，其客觀審查範圍係董事會「作成決定之過程」，審查董事會於作成決定時是否為資訊充足(Informed)。法院認為董事會對於 Van Gorkom 為何要出售公司及每股價格之設定計算方式如何，均欠缺瞭解，且在無急迫必要之情形下，於二小時內即作成接受每股 55 美元之條件，顯然過於匆促。. 劉連煜，同註 6，現代公司法，頁 109。 Dresser, 251 U.S. 524, 40 S. Ct. 247 （1920）. 59 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第 100 期，頁 152，2007 年 12 月。 60 同上註。 61 劉連煜，同註 6，現代公司法，頁 109；林國彬，同註 59；Jesse H. Choper, John C. Coffee, Jr., Ronald J. Gilson New York : Aspen Publishers, c2004. 62 Smith v. Van Gorkom ,488 A.2d 858 (1985). 22 57 58. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(32) 法院進一步表示，Van Gorkom 本身對合併條款不清楚，而財務長所提供之説明與公司價值或股價調查無關之「口頭報告」不足以符合德拉瓦州公司法(Delaware Code Title 8. Corporations)§ 141（e）63之「報告」，而要構成上述足以作為善意信賴基礎之報告，至少必須與會議主題（Subject matter）有關之報告，董事會始可據以主張基於善意而為決定。又董事會均未要求公司經理針對公司之價值進行研究，亦未再向外部獨立財務顧問尋求建議，在此種情況下未要求休會（Recessing the meeting）以取得更多資訊，而逕行作成決定，自無經營判斷原則之保護64。. 經營判斷法則（Business Judgment Rule，簡稱 BJR）董事義務之審查標準，受原告主張董事違反之受託義務類型影響，審查密度亦不盡不同。違反注意義務或善意義務者，法院原則採取最低審查密度之經營判斷法則（Business Judgment Rule，簡稱 BJR）；相反的，最高審查密度之整體公平性(Entire Fairness，簡稱 EF)則係原告主張被告違反忠實義務之審查標準。至於加強之司法審查(en-hanced scrutiny，簡稱 ES)為中度審查密度，則是董事會對於敵意併購(Hostile Takeover)採取的防禦措施(Defanse)合法性判斷標準。以下僅就一般董事注意義務違反之經營判斷法則為說明。「經營判斷法則」為一種舉證責任分配之規定，即其推定公司之經營者，在決策過程中已善盡調查之責，並基於「誠信」（Good Faith）做出判斷，是故其決策是合理且符合公司「最大之利益」（Best Interest）。除非原告能舉反證推翻，否則法院將尊重該公司經營. Delaware Code Title 8. Corporations § 141” (e) A member of the board of directors, or a member of any committee designated by the board of directors, shall, in the performance of such member's duties, be fully protected in relying in good faith upon the records of the corporation and upon such information, opinions, reports or statements presented to the corporation by any of the corporation's officers or employees, or committees of the board of directors, or by any other person as to matters the member reasonably believes are within such other person's professional or expert competence and who has been selected with reasonable care by or on behalf of the corporation.”. 64 林國彬，同註 59，頁 178。 23 63. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(33) 者之決策不為事後審查，而維持交易之合法性65。具體要件包括：1.為一項經營決策（A business decision）2.不具個人利害關係、須獨立自主（Disinterested and independence）3.合理適當注意（Due care），對於所作成之經營判斷必须係資訊充足的（Informed），經過對於其他可能方式之討論後，可合理相信在該情況下，該決定為適當者664.善意（Good Faith）5.無濫用裁量權（No abuse of discretion）67。. 董事忠實義務(Duty of Loyalty) 而董事忠實義務之設置目的係為解決利害衝突(Conflict of interest)，公司董事處理事務時，需出自為公司之最佳利益目的而為，而非圖謀自身或第三人之利益68。避免董事利用職權自肥圖利，而應做出公正且誠實的判斷。而董事舞弊最直接方式莫過於：利用職務執行機關之便，與公司從事不合常規交易或是利用董事身分竊取公司資源或是要求不當報酬。通常涉及四個型態：一、自我交易(Selfdealing)即董事與公司間之交易。二、有共通董事之兩家公司間之交易。三、董事侵吞或利用屬於公司之機會的行為。四、董事私下與公司從事業務競爭之行為69。其中的自我交易及與他公司交易可歸納為「利害關係交易」，以下就利害關係交易、掠奪公司機會、競業行為作討論。. 同註 59，頁 187，註 9：See Gagliardi v. TriFoods Intern., Inc. 683 A. 2d1049（Del.Ch.1996）；劉連煜，同註 6，115 頁。 66 林國彬，同註 59，頁 187。 67 曾宛如，同註 32，頁 19。劉連煜，同註 6，現代公司法，頁 113。林國彬，同註 59，頁 187。 68 劉連煜，同註 6，現代公司法，頁 107。 69 劉連煜，同上註。 24 65. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(34) 第一目. 利害關係交易. 利害關係交易原則董事應禁止為之(Refrain)，美國商業模範公司法（Model Business Corporation Act）第 8.60 條 68（1）項規定，是對於董事與公司利益衝突行為之定義。該項規定，董事與公司間有利益衝突存在係指公司之董事可從公司之交易中獲得利益，其情形有下列三種：（i）董事在交易決定時，知道自己為交易之一方；或（ii）董事於交易決定時，董事對於公司之資訊以及重大經濟利益已有所知悉；或（iii）董事於交易決定時，悉有關係之人為交易之一方或該人擁有重大經濟之利益。而法院審查標準一般包括「利害衝突」及「獨立性審查」。忠實義務要求當董事係為其自己之利益、或為與其有緊密身分關係之親屬之利益、或為與其有關之企業（Associate）之利益，而與公司有所交易或必須為公司作成某種決定時，該董事必須基於「公平（Fair）」而為其行為之準則，而不得以不公平之方法藉此得到其個人或他人之財務上利益70。以自我交易類型為例，如果交易內容符合公平原則(Fair transaction)、無惡意或詐欺(Waste/Fraud)、由無利害關係(Middle ground)之董事或股東在資訊充分接露下同意71等要件，以符合整體公平性(Entire fairness)72。德拉瓦州公司法（Delaware General Corporation Law）第 144 條73並未直接. 林國彬，同註 59，頁 181。 Steven L. Emanuel, Emanuel Law Outlines for Corporations(2013), at 199-204. 72 DEL GEN. CORP. LAW §144（4）（1）～（3）分別提供了不同情況利害關係人交易行為之「safe harbor」，亦即若該交易係經由：1.不具利害關係董事基於善意以多數決通過事先核准，且董事已充分揭露其利益衝突之事實者，即使不具利害關係之董事人數少於法定開會人數（quorum）；2.具有表決權之股東在利益衝突之事實已充分揭露之前提下，基於善意而事先核准（approved）者；3.該交易在於董事會、委員會或股東會授權時（authorized）、事先核准時（approved）、或事後追認時（ratified），對公司係屬公平者。 73 Delaware General Corporation Law § 144” Interested directors; quorum. “(a) No contract or transaction between a corporation and 1 or more of its directors or officers, or between a corporation and any other corporation, partnership, association, or other organization in which 1 or more of its directors or officers, are directors or officers, or have a 25 70 71. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(35) 規定董事行為之效力，而是在規範利益衝突之情形下，公司之法律行為之法律效果，提供利害關係人交易有效化之標準，在利害關係人充分揭露系爭交易或契約內容所存在之關係或利益之重要事實，或由董事、股東從其他管道知悉此重要事實時，始能做出公平之認可批准程序，且該公平必須考量公平價格以及公平交易 74. 。其規定：（a）公司與其董事或經理人之間契約或交易；或公司與其他公司、. 合夥、協會或其他組織之間有共通董事或共通經理人之情形，或公司之董事或經理人對他公司、合夥、協會或其他組織具有財務上利益，而公司與該他公司、合夥、協會或組織有契約或交易行為，均不僅因此理由而歸於無效或得撤銷。而且有利害關係之董事經理人不因下列情形於董事會或委員會或股東會表決時，因其表決權被算入而使契約或交易歸於無效或被撤銷：（1）關於董事或經理人的關係或利益以及關於契約或交易的重要事實被揭露或為董事會或委員會所知，董事會或委員會本著善意授權該契約或交易，並經過大多數無利害關係董事的贊成，即使無利害關係董事少於法定定足數；或是（2）關於董事或經理人的關係或利益以及關於契約或交易的重要事實被揭. financial interest, shall be void or voidable solely for this reason, or solely because the director or officer is present at or participates in the meeting of the board or committee which authorizes the contract or transaction, or solely because any such director's or officer's votes are counted for such purpose, if: (1) The material facts as to the director's or officer's relationship or interest and as to the contract or transaction are disclosed or are known to the board of directors or the committee, and the board or committee in good faith authorizes the contract or transaction by the affirmative votes of a majority of the disinterested directors, even though the disinterested directors be less than a quorum; or (2) The material facts as to the director's or officer's relationship or interest and as to the contract or transaction are disclosed or are known to the stockholders entitled to vote thereon, and the contract or transaction is specifically approved in good faith by vote of the stockholders; or (3) The contract or transaction is fair as to the corporation as of the time it is authorized, approved or ratified, by the board of directors, a committee or the stockholders. (b) Common or interested directors may be counted in determining the presence of a quorum at a meeting of the board of directors or of a committee which authorizes the contract or transaction.”. 74 劉連煜，公司利益輸送之法律防治，載：公司法理論與判決研究（三），頁 109-113，2002 年 5 月初版。 26. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(36) 露或為有表決權的股東所知，並且該契約或交易通過股東投票表決同意；或是（3）契約或交易，在董事會、委員會或多數股東授權、批准或認可時對公司而言是公平的契約或交易。（b）在授權契約或交易的董事會或委員會的會議中，一般或有利害關係的董事可以被計入是否有足夠之定足數法定人數。第二目. 掠奪公司機會. 掠奪公司機會與濫用董事地位（Corporate Opportunity and Abuse of Position）公司之董事有很多機會得以利用其職務之便得知歸屬於公司之訊息或機會，然這些機會公司應有優先利用之權利，若董事未經公司同意選擇將該機會圖利於自己或他人，其應已違反應僅以公司利益為行為之忠誠義務，此即為英美法下之「公司機會原則（Corporate Opportunity Doctrine）. 75. 。然何謂公司機會？美國法於適. 用上有不同之測試標準，包含了「利益或期待測試標準（the Interest or Expectancy Test）」76、「經濟範圍測試標準（the Line of Business Test）77、」「公平性標準（Fairness Test）78」，而有些法院合併適用了上述之標準，亦有法院適用 ALI 之測試標準。. 郭大維，董事掠奪公司之商業機會，月旦法學教室，113 期，頁 27，2012 年 2 月。「利益與期待測試標準」指的係董事不得掠奪對公司有特別或獨特的利益或對公司有期待性之機會，然因此利益或期待應達何種程度，法院間之標準又不太一致，造成此標準之適用有一定的困難度與不確定性。李柏亭，同註 5，頁 73。 77 「經濟範圍測試標準」係 Guth v. Loft 一案之見解，其視該商業機會就公司而言是否具有基礎的知識、實際經驗與能力而得以追求者，並著重於該機會與公司現行業務密切相關之程度。。而然此測試方法可能會過於狹隘，或太過於廣泛。因就算該機會沒與公司業務緊密相關，對於公司仍可能有益，並且若將財務能力作為這個測試的一部分，也會限制了此測試方法的範圍，然若公司一直對能讓公司擴張的各個機會都有興趣，亦會導致此測試方法涉略過廣。故於 1996 年德拉瓦州最高法院指出受託人可以利用機會，如果該機會係（1）向其個人的身份所提出（2）該機會對公司並不是必須的（3）該機會對公司而言並無利益或期待（4）就公司資產並無不當的使用，故從此可看出這些準則係綜合考量，沒有哪個要素是具有決定性的。李柏亭，同上註。 78 「公平性測試標準」相較於前兩個測試方法係更廣泛的，因其係觀整體之環境以視是否有不公平的情況，或公司的利益是否需要被保護。然此測試標準也未提供足夠的判斷標準，有些法院結合了公平性標準與經濟範圍測試標準以降低標準的模糊性，然此做法反而使測試標準更具不確定性。李柏亭，同上註。 27 75 76. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(37) 而 ALI 所訂出之測試標準係規範於公司治理原則第 5.05 條，需判斷該機會於商業活動中呈現給董事時是否會使董事合理相信該機會是提供給公司的或該機會是否需要董事利用公司資訊並且其被合理期待應代表公司利益79。第三目. 競業行為. 競業行為係指董事因經營公司之業務而知悉公司內部許多非公開之資訊或營業秘密等，若董事自為經營或為他人經與公司具有競爭性質之業務而有可能利用該資訊，並因此為自己或他人獲取財物上之利益，則對於公司顯失公平，因此董事從事競業行為亦將使其陷入利益衝突之情況，而必須受到監督與司法審查80. 小結由上述英國及美國對董事注意義務之規範觀察，美國實務對於注意義務審查範圍重視客觀程序面向，即多著重於程序上之「義務」（procedural duty），「資訊充足」（informed manner）決策以及是否「善意」（Good Faith）更接近主觀要件之要求，即實務上對經營判斷法則之討論，法院得以透過對經營判斷法則要件之涵攝操作，形同對被告審查密度作寬嚴調整，而非如英國偏向主觀實質之審查。因此「注意義務」（Duty of Care）之規範上，美國法與英國法最大不同點，除了結構上根本性差異外，在內涵上，即在於對主觀要件之要求(即注意程度)81 之不同，英國法上的一般人標準下，誠實並合理(Honestly and Reasonably)之方式執行業務係以客觀事實認定，再輔以主觀個人特別情形，從嚴視之。而美國法對. 79 80 81. 李柏亭，同上註。林國彬，同註 59，頁 180。曾宛如，同註 32，頁 18。 28. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.

(38) 於資訊充足於實務操作上則非常寬鬆認定，類似重大過失或明知之程度，對於商業決策予以高度尊重，極小心避免事後評價之詬病。而對於忠實義務內涵則均對於利害關係人之交易有較高密度之規範。. 29. DOI:10.6814/THE.NCCU.LAW.009.2019.F10.