英國董事監督義務

各國法制上，公司內部機關組織架構大致上可分為單軌制與雙軌制。前者公 司的經營與監督機關合而為一即公司內部僅設置董事會；而後者監督機關與業務 經營機關各自獨立，其中又可依兩者係上下隸屬關係或立於平行之地位的不同，

可細分為直立式與並列式兩種。單軌制以英美法系國家為主，德國則採監察人會

（Aufsichtsrat）與董事（Vorstand）雙軌直立制；至於日本則為董事會與監察人之 雙軌並列制⁸²。

英國公司型態從早期的特許公司演進到今日的股份有限公司，隨著公司型態 的改變，公司內部逐漸出現股東會和董事會等機關。公司之股權結構由股權集中 於少數股東逐漸分散，由於多數股東通常未實際參與公司營運，而是選任董事組 成董事會，並將經營權交由董事會及其所組成之經營團隊，因而產生企業所有與 企業經營分離之現象。英國公司法制採行單軌制，公司經營決策權與業務監督權 主要由董事會行使而無設置監察人，董事會可謂英國公司治理之核心⁸³。

法規發展

1973 年英國加入羅馬條約（Treaty of Rome）後，為執行歐盟公司法相關指 令，英國政府於 1985 年對相關的公司法規重新加以整合，並制定所謂的 1985 年 公司法(Companies Act 1985)，惟英國現代公司法制重要變革，規範英國公司內部 機關除股東會外，僅設置董事會（Board of Directors）。公司必須由法定人數的董 事組成董事會，由董事會作為公司經營與監督的唯一機關。董事會的權限主要由

82 同上註。

83 郭大維，英國公司治理法制之研究——以董事為核心，月旦法學雜誌，151 期，頁 141，

2007 年 11 月。

31

公司章程予以規定，英國公司法規定，除若干重要事項外，其他有關股東會與董 事會之間權限的劃分，均可由公司章程予以規定⁸⁴。詳言之，英國公司董事會內 部分為執行董事（Executive director）與非執行董事（Non-executive director）。由 執行董事行使公司經營管理權，而非執行董事則是指未擔任公司內部行政職務之 董事，其主要扮演諮詢、監督的角色，主要義務範圍包括：審查執行董事等達到 預定目標及表現並監督業績報告。確保財務資訊的完整性、財務控制和風險管理 系統是穩健及有防禦力(Robust and defensible)。並負責決定執行董事的適當薪酬 水準，必要時解任或不予續任執行董事⁸⁵。

雖然執行董事與非執行董事分別扮演不同的角色，但英國公司法認為非執行 董事對公司之承諾與一般質董事相同，所有的董事均對董事會所作之決定承擔相 同法律責任⁸⁶，相關判決得參考Dorchester Finance Company Limited v Stebbing⁸⁷ (1989) 案。另外，董事會之下會設置審計委員會（Audit committee）、提名委員 會（Nomination committee）以及報酬委員會（Remuneration committee）等各種專 門委員會，分工處理董事會之職務。而各種專門委員會之職務，則依董事會授權 或依章程之規定⁸⁸。

而為因應經濟競爭，英國政府自 1998 年起開始研議，至 2006 年大幅修改以

84 Table A 1985, art 70.

85A guide to directors’ responsibilities under the Companies Act 2006 ,“Non-Executive Directors:Supporting Principle Non-executive directors should scrutinise the performance of management in meeting agreed goals and objectives and monitor the reporting of performance. They should satisfy themselves on the integrity of financial information and that financial controls and systems of risk management are robust and defensible. They are responsible for determining appropriate levels of remuneration of executive directors and have a prime role in appointing and, where necessary, removing executive directors, and in succession planning.”

86 “There is no legal distinction between executive and non-executive directors. As a consequence, in the UK unitary board structure, NEDs have the same legal duties, responsibilities and potential liabilities as their executive counterparts…. . It follows that NEDs are subject to the codified duties of directors contained in the Companies Act 2006 in the same way as executive directors.” (What is the role of the Non-Executive Director? https://www.iod.com/news-campaigns/gdpr/articles/what-is-the-role-of-the-nonexecutive-director 最後瀏覽日：2018/08/22)

87 Dorchester Finance Company Limited v Stebbing (1989), BCLC 498.

88 Table A 1985, art. 72.

32

1985 年公司法為主之英國公司法。依據該英國政府 2005 年公布有關東斯法修正 案之白皮書(White Paper 2005)，英國公司法改革四大重點，包括：（一）提高股 東參與公司事務以及公司治理之改善；（二）制定符合小公司需要的公司法；（三）

放寬法令的管制，以便利公司的設立與經營；以及（四）強調公司法結構的靈活 性。有鑑於董事義務在公司法中的重要性，新公司法案對董事義務提出一套完整 的規定，以取代現有普通法（Common Law Rules）與衡平法則（Equitable Principles）

之規定。此外，該法案亦強調公司法的內容和形式應該簡化，以減少執法的成本 與不必要的法律要求和管制，並提高公司設立和經營的自由，增加公司法規的靈 活性，以適應現代市場競爭的環境。根據2006 年英國公司法第 174 條董事須盡 任一合理勤勉之人處於該地位之知識技能所能達到之注意、技能與努力之程度之 義務( The duty to exercise reasonable care, skill, and diligence)。

判決見解

2000 年的 Re Barings plc (No 5)⁸⁹案，Nick Leeson 是前霸菱銀行(Barings Bank) 的期貨交易員，在違反內部審計建議的情況下，以欺詐手段篡改了銀行賬戶，交 易虧損下竟報告巨額利潤。在日本神戶大地震後，股市陷入螺旋式下跌(a downward spiral)，其損失始曝光。依 1986 年「公司董事解任法(Company Directors Disqualification Act 1986)」，法院以三位不稱職之霸菱董事未能監督該交易員之 違法活動，不適合關注公司的管理(Unfit to be concerned in the management of a company⁹⁰)，解任之。

高等法院(High Court)法官 Jonathan Parker J 於判決中指出，董事職責應該符

89 Re Barings plc (No 5) [2000] 1 BCLC 523.

90 Company Directors Disqualification Act 1986, section 6 “(1) The court shall make a disqualification order against a person in any case where it is satisfied—(b) that his conduct as a director of that company (either taken alone or taken together with his conduct as a director of any other company or companies) makes him unfit to be concerned in the management of a company.”.

33 英國公司法指導手冊(A guide to directors’ responsibilitiesunder the Companies Act 2006)中，提到 2003 年的 Equitable Life v Bowry⁹⁴案，原告為美商公平人壽保險 公司(Equitable Life)主張公司前非執行董事未能對公司之執行董事的行為進行充 分的監督控制過失違反董事一般義務致生公司損害。法院認為公司對非執行董事

「合理依賴」其與執行董事和其他專業人員履行職責之見解，於法律上仍有爭議 且實務上敏感。期待非執行董事能合理地判斷董事會決策和監督行政管理的獨立

91 Alexia Staker &Alice Garton, Directors’ Liability and Climate Risk: National Legal Papers for Australia, Canada, South Africa, and the United Kingdom, Commonwealth Climate and Law Initiative (2018), at 19. ”There is no general rule in relation to the duty to supervise the discharge of delegated functions – whether directors have satisfied the duty will depend on the facts of the case, including the directors’ specific role in managing the company.”.

92 See supra note 89.”the objective standard that should ordinarily be expected of people fit to be directors of companies.”.

93 See supra note89.”Unfitness was determined by the objective standard that should ordinarily be expected of people fit to be directors of companies. Directors must inform themselves of company affairs and join in with other directors to supervise those affairs. Having no adequate system of monitoring was therefore a breach of this standard. Directors may delegate functions, but they nevertheless remain responsible for those functions being carried. Furthermore, the degree of a director's remuneration will be a relevant factor in determining the degree of responsibility with which a director must reckon.”.

94 Equitable Life v Bowry [2003] EWHC 2263.

34

性，這顯然是有爭議的⁹⁵，駁回原告之訴。而針對非執行董事之義務審查標準，

依 2006 年公司法第 174 條第 1 項規定⁹⁶，董事負有合理注意義務其中包括 duty of skill 和 duty of diligence；同條第 2 項並補充，所謂「合理(reasonable)」係依一 般人之期待一個擔任公司董事職務者之相當勤奮行使之知識、技能和經驗以及董 事本身擁有的知識、技術、經驗。使用「合理」一詞，可確保董事行為標準不會 在如此不切實際的高水準下，從而抑制人們成立公司和就任董事。然而具有特殊 技術之董事將根據第 174 條第 2 項(b)款的要求應具備特別注意，表現其適當能 力，與其專門領域之相關問題愈有更高程度注意之要求，例如：就董事而言，作 為會計師，顯然與會計財務有關事項即須有特別注意義務。蓋任何以特定、專門 的職權擔任董事的人都相信他們有能力履行這一職責。反之，若董事管理公司僅 對行使一般職權，無論以個人身份，還是多數決，所期望的知識、技能和經驗標 準將是董事之一般注意標準。

小結

2006 年修訂之英國公司法對於董事責任規範極為彈性，以因應不同背景及 能力之人擔任董事，在委任董事之獲准無須知識或能力測試，除有同法第三章所 規定之受限制資格，任何人均可出任公司的董事。惟針對公開公司，倫敦證券交 易所上市規則要求上市公司確保董事集體擁有適當的專業知識和經驗，以管理業 務。董事應確保他們知悉法律上對其之行為要求以及行為標準，以符合以下聲明：

「任何受任董事者均必須瞭解他被要求履行職責的性質。這項職責的性質將取決

95 John Davies ,A guide to directors’ responsibilities under the Companies Act 2006, at 41. ”The extent to which a NED may reasonably rely on the executive directors and other professionals to perform their duties is one which the law can be fairly said to be developing and is plainly ‘fact sensitive’. It is plainly arguable, I think, that a company may reasonably at least look to NEDs for independence of judgement and supervision of the executive management.”.

96 Id., at 41.”Section 174(1) CA 2006 now states that a director must exercise reasonable care, skill and diligence.”

35

根據2016 年英國財務報告委員會(Financial Reporting Council)之公司治理規 範(UK Corporate Governance Code)，公開公司(A listed company)董事會應保持健 全的風險管理和內部控制制度，監督公司風險管理和內部控制制度¹⁰⁰，至少每年 對其有效性進行審查，並在年度報告中報告審查情況。監督和審查範圍應涵蓋所 有重要事項之控制(Material Controls)，包括財務、業務和法令遵循。除公司另有 由獨立董事或董事會組成之風險委員會專責審查公司內部控制和風險管理體系

97 The Companies Act 2006, C.2.3. “The board should monitor the company’s risk management and internal control systems and, at least annually, carry out a review of their effectiveness, and report on that review in the annual report.14 The monitoring and review should cover all material controls, including financial, operational and compliance controls.”.

98 The Companies Act 2006,C.3.2. “The main role and responsibilities of the audit committee should be set out in written terms of reference18 and should include: to review the company’s internal financial controls and, unless expressly addressed by a separate board risk committee composed of independent directors, or by the board itself, to review the company’s internal control and risk management systems; to monitor and review the effectiveness of the company’s internal audit function;”.

99 The UK Corporate Governance Code (2016/04), at 19. “The audit committee should monitor and review the effectiveness of the internal audit activities. Where there is no internal audit function, the audit committee should consider annually whether there is a need for an internal audit function and make a recommendation to the board, and the reasons for the absence of such a function should be explained in the relevant section of the annual report.”.

100 Id, at 5. “The board should establish formal and transparent arrangements for considering how they should apply the corporate reporting, risk management and internal control principles and for

maintaining an appropriate relationship with the company’s auditors”.

36 Transparency Rules sourcebook , DTRs) 則要求上市公司在其公司治理報表中提供 對其內部控制和風險管理系統的描述。關於風險管理、內部控制和有關財務和業

36 Transparency Rules sourcebook , DTRs) 則要求上市公司在其公司治理報表中提供 對其內部控制和風險管理系統的描述。關於風險管理、內部控制和有關財務和業