家族企業租稅規避行為之探討—以中國為例
84
0
0
全文
(2) 致謝辭 終於完成這份嘔心瀝血之作，在這完成的過程當中，我真的嘔心又瀝血了。 還記得在一開始文獻回顧時，只是閱讀個英文文獻與節錄英文摘要就能讓我每天 叫苦連天，這一步步的心血累積及其中的心路歷程，使這篇論文的完成更具意義。 而在這兩年的碩士生涯中，我最感謝的是我最敬愛的慧玲老師！謝謝老師的辛勤 指導及把我當作自己小孩般照顧，謝謝老師對我的鍥而不捨與鼓勵，其真的給予 我心靈上莫大的扶持與力量，是老師一路上的陪伴與支持，才能讓我這麼順利的 完成論文及學業的，由衷的謝謝老師。 其次，我想感謝的是我的朋友，謝謝李胖你在我這兩年的碩士生活及最後的 論文階段中，給予我所有的幫忙與加油，我知道縱使有時你心中有多麼不願意， 但你最後都還是幫了，謝謝你！謝謝許毛你在我最後的碩士生活中，不斷地吵我， 讓我能忘卻煩惱與憂愁，帶我遠離一直深陷的泥沼，並帶領我向前看，謝謝你。 最後，我想謝謝我的家人，謝謝我的父母親支持我繼續回學校完成我一直想 就讀的碩士學位，甚至在最後接送我回家的那天，最疼我的爸爸還問我要繼續念 博士嗎？聽了真的有莫名的感動，謝謝你們！還要謝謝我最窩心的弟弟，知道我 在最後那最艱難最需要人陪伴及關心的時候，一直惦記著我，不斷地給予我關懷， 甚至在口試前一天晚上還特別給我加油要我不要擔心，謝謝你，姊姊真的很感動 也很開心。 感謝師大管研所的每個師長及每個同學，以及曾經幫助我的每一個人。. 陳鈺雯 謹誌 國立臺灣師範大學 管理研究所 民國 105 年 6 月 I.
(3) 摘要 相較一般企業而言，家族企業股權結構特殊且董事會成員多為家族成員，面 臨較嚴重的型 II 代理問題，進而可能影響公司之租稅規避決策，對政府財政來 源有所影響。本研究旨在探討兩權分離程度、獨立董事兼任比例及接班壓力對中 國家族企業租稅規避的影響。本研究選取 2010 年至 2014 年在上海及深圳上市之 中國家族企業為樣本，實證結果顯示，兩權分離程度、獨立董事兼任比例及有無 接班壓力對家族企業租稅規避程度並無顯著影響。. 關鍵字：家族企業、租稅規避、兩權分離程度、獨立董事兼任比例、接班壓力. II.
(4) ABSTRACT The ownership structure of family firms is different from that of non-family firms. Family members serve as board of directors at many family firms. Compared to non-family firms, family firms face more severe Type II agency problems. Type II problems may affect firms’ decisions to avoid taxes, which may affect the tax revenue of the government. The objective of this study is to examine whether the separation between control rights and cash flows rights affect the extent of tax avoidance. This paper also investigates to what extent of tax avoidance is affected by the pressure of succession and board interlocking. The sample of this study is family firms listed in Shenzhen Stock Market and Shanghai Stock Market from 2010 to 2014. The empirical results indicate that the separation between control rights and cash flows right has no significant impact on the extent of tax avoidance. The results also indicate that the pressure of succession and board interlocking have no significant impact on the extent of tax avoidance.. Keywords：Family firms; Tax avoidance; Wedge; Interlocking; Pressure of succession. III.
(5) 目錄 致謝辭 ....................................................................................................................... I 摘要 .......................................................................................................................... II ABSTRACT ............................................................................................................ III 目錄 ......................................................................................................................... IV 圖表目錄 .................................................................................................................. V 第一章、. 緒論 ....................................................................................................... 1. 第一節、 第二節、. 研究動機 ........................................................................................... 1 研究目的 ........................................................................................... 3. 第三節、 第四節、. 研究架構 ........................................................................................... 3 研究貢獻 ........................................................................................... 6. 第二章、. 文獻回顧 ............................................................................................... 7. 第一節、. 家族企業相關文獻 ............................................................................ 7. 第二節、 第三節、. 租稅規避及其影響因素 .................................................................... 9 中國家族企業之現況及其相關研究 ............................................... 12. 第三章、. 研究設計 ............................................................................................. 14. 第一節、 第二節、. 研究假說 ......................................................................................... 14 變數定義 ......................................................................................... 16. 第三節、 第四節、. 實證模型 ......................................................................................... 19 樣本選取及資料來源 ...................................................................... 21. 第四章、. 實證結果 ............................................................................................. 22. 第一節、. 描述性統計 ..................................................................................... 22. 第二節、. 單變量統計結果 .............................................................................. 37. 第四節、. 敏感性分析 ..................................................................................... 55. 第五章、 第一節、 第二節、. 結論與建議 ......................................................................................... 70 研究結論 ......................................................................................... 70 研究建議 ......................................................................................... 71. 參考文獻 ................................................................................................................ 72. IV.
(6) 圖表目錄 圖 1：研究架構 ........................................................................................................ 5 表 1：樣本篩選 ...................................................................................................... 22 表 2：描述性統計-全樣本 ..................................................................................... 24 表 3：描述性統計-有接班壓力樣本...................................................................... 28 表 4：描述性統計-無接班壓力樣本...................................................................... 31 表 5：相關性分析 .................................................................................................. 33 表 6：兩權分離之影響 .......................................................................................... 37 表 7：獨立董事兼任比例之影響 ........................................................................... 39 表 8：有否接班壓力之比較 .................................................................................. 40 表 9：兩權分離對租稅規避之影響 ....................................................................... 42 表 10：獨立董事兼任比例對租稅規避之影響...................................................... 45 表 11：接班壓力對租稅規避之影響 ..................................................................... 48 表 12：全部年度樣本合併之迴歸結果 ................................................................. 52 表 13：有接班壓力樣本之租稅規避 ..................................................................... 56 表 14：無接班壓力樣本之租稅規避 ..................................................................... 59 表 15：獨立董事兼任其他公司家數 2 家以上對租稅規避之影響 ....................... 63 表 16：現金流量權對租稅規避之影響 ................................................................. 67. V.
(7) 第一章、. 緒論. 第一節、 研究動機 Anderson and Reeb (2003)研究指出，美國 S&P500 公司中，家族企業占三分 之一。Chen, Chen, and Cheng (2008)亦指出，美國 S&P1,500 公司中，家族企業占 46%。根據瑞士聖加侖大學家族企業中心在 2015 年 4 月 28 日發布《Global Family Business Index》之研究數據顯示，澳洲有 70%的公司是屬於家族企業，歐洲為 70%-80%，美國更高達 90%。1 由此可知，家族企業在全球經濟占有舉足輕重的 地位。 與世界其他國家類似，中國自改革開放後，家族企業在資本市場比重逐漸增 加。根據《富比士》在 2015 年 9 月 8 日發布的 2015 年《中國家族企業調查報告》 顯示，民營企業約占全部 A 股上市公司 64%，而家族企業又占民營企業 50%， 顯示家族企業在中國資本市場佔有重要地位。由於中國在全球經濟扮演重要角色， 因此，中國家族企業對全球資本市場具有其重要性。 既有文獻實證結果發現，家族企業經理人員多由家族成員擔任，因控制股東 及經理人員均屬同一家族，整體利益一致，使所有權與經營權分離之型 I 代理問 題降低。然控制股東基於自利掠奪小股東財富，而使控制股東與少數股東間之型 II 代理成本增加 (Ali, Chen, and Radhakrishnan, 2007；Villalonga and Amit, 2006)。 家族企業代理問題會影響公司營運績效、資訊揭露品質及盈餘品質。在營運 績效部分，有些學者認為，家族企業之經營績效較非家族企業好 (Anderson and Reeb, 2003；Saito, 2008)。有些學者則指出，當執行長為創辦者後代之家族企業， 其經營績效較差 (Villalonga and Amit, 2006；Saito, 2008)。在資訊揭露及盈餘品 質部分，有些研究指出，家族企業盈餘揭露品質較佳 (Ali et al., 2007；Chen et al.,. 1 https://www.unisg.ch/en/hsgservices/hsgmediacorner/aktuell/rssnews/forschung-lehre/2015/april/globalfamilybusinessindex-thomaszellweger-28april2015. 1.
(8) 2008；Wang, 2006)。然 Chen et al. (2008)則發現，相較於非家族企業，家族企業 較少發佈經理人員預測及舉辦法人說明會。 家族企業代理問題亦可能影響公司之租稅規避決策，然既有文獻除 Chen, Chen, Cheng, and Shevlin (2010)以美國家族企業進行研究外，並無其他文獻探討 家族企業租稅規避行為。惟企業租稅規避行為，對政府稅收將造成重大影響，且 家族企業管理階層亦可能藉由盈餘管理操作或進行積極租稅管理活動之際而剝 削少數股東。因此，影響家族企業租稅規避之原因實為一重要值得探討議題。 本研究係以中國家族企業為樣本，檢視影響家族企業租稅規避之因素。本研 究基於以下三點原因，選擇中國做為樣本：(1)中國對全球資本市場影響日鉅， 且中國家族企業在中國資本市場的比例逐漸升高；(2)相較於已開發國家之家族 企業，中國家族企業多數仍由創辦人經營，接班問題可能影響其租稅規避；(3) 中國雖有相關公司治理法規，法律執行卻不嚴謹；(4)中國租稅規避情形嚴重。 Claessens, Djankov, and Lang (2000)針對東亞國家的研究結果顯示，為了確 保對家族企業之控制權，家族會使用金字塔結構或交叉持股的方式參與管理，並 擴大其控制權，使得公司控制股東的控制權與現金流量權產生分離情形 (Yeh and Woidtke, 2005)。當家族企業之控制權與現金流量權分離程度加大，現金流量權 降低，所得稅金額對控制股東影響程度變小，控制股東進行租稅管理以極小化其 所得稅之誘因降低。因此，本研究檢視控制權與現金流量權兩權分離程度對中國 家族企業租稅規避程度之影響。 既有文獻發現董事會有效監督可使租稅規避程度降低 (Richardson, Taylor, and Lanis, 2013)。特別地，董事會中所設置的獨立董事應獨立於大股東與經營者 之外，認真履行監督職責，並確保公司遵守相關法令，以維護公司整體利益。但 若獨立董事兼任其他公司董事，在有限的時間限制下，可能無法專注於本身的監 督責任，而使管理者有機會從事侵害公司之行為 (劉仲嘉, 2006)。因此，本研究 檢視獨立董事兼任其他公司獨立董事比例對中國家族企業租稅規避程度之影響。. 2.
(9) 根據北京大學光華管理學院在 2015 年發佈的《把脈中國家族企業發展報 告》，中國家族企業將於未來十年至二十年面臨第二代接班問題。由於中國人非 常重視將家產留給子孫，為了使家族企業能順利交由第二代接班，家族企業較注 重其聲譽。所以，相較於非家族企業而言，家族企業較擔心其積極避稅活動可能 受到懲罰或因稅捐機關審查而使家族名譽受損，故較不會積極避稅 (Chen et al., 2010)。因此，本研究檢視接班壓力對中國家族企業租稅規避程度之影響。. 第二節、 研究目的 本研究主要在探討股權結構、獨立董事兼任比例與家族企業接班對中國家 族企業租稅規避的影響。本研究之研究目的列示如下： 一、本研究乃檢視控制權與現金流量權分離程度對中國家族企業租稅規避程度 之影響為何。 二、本研究乃檢視獨立董事兼任其他公司獨立董事比例對中國家族企業租稅規 避程度之影響為何。 三、本研究乃檢視有否接班壓力對中國家族企業租稅規避程度之影響為何。. 第三節、 研究架構 本研究之架構如圖一所示，本論文總共分為五章，各章內容扼要說明如下： 第一章. 緒論 說明本研究之動機及目的、研究架構及論文貢獻。. 第二章. 文獻回顧 本章首先探討家族企業、租稅規避之國內外相關文獻，最後探討目前 中國家族企業之現況。 3.
(10) 第三章. 研究設計及方法 根據文獻探討提出本研究之假說、樣本選取標準與資料蒐集、實證模 式建立以及統計分析方法。. 第四章. 實證結果及分析 就所蒐集之資料，進行統計檢定以及分析，列示各項檢定及分析結果， 檢視是否符合研究預期結果。. 第五章. 結論與建議 根據實證結果做總結，同時對未來研究方向提供建議。. 4.
(11) 研究動機與目的. 建立研究假說. 家族企業兩權 分離程度對租 稅規避之影響 為何。. 家族企業獨立 董事兼任其他 公司獨立董事 比例對租稅規 避之影響為何。. 迴歸模型. 實證結果與分析. 結論與建議. 圖 1：研究架構. 5. 家族企業有否 接班壓力對租 稅規避之影響 為何。.
(12) 第四節、 研究貢獻 相較於既有文獻，本研究有以下研究貢獻： 一、檢視既有企業租稅規避行為相關文獻，大多以美國上市公司為樣本，僅有少 數幾篇係利用中國上市公司為樣本，探討影響租稅差異之因素 (Tang and Firth, 2011；Tang and Firth, 2012)。然而，未有文獻探討中國家族企業租稅 規避之行為。因此，本研究實證結果可彌補既有文獻之不足。 二、目前僅一篇文獻檢視相較於非家族企業，家族企業租稅規避程度是否較高 (Chen et al., 2010)，其研究樣本為美國上市公司。然而，中國家族企業目前 多數仍由第一代經營，且其法律環境及公司治理皆較美國不健全，故 Chen et al. (2010)之研究結果應無法適用於中國。此外，Chen et al. (2010)未檢視家族 企業之兩權分離結構及獨立董事兼任其他公司獨立董事比例對租稅規避行 為之影響。因此，本研究實證結果可彌補既有文獻之不足。 三、雖多數文獻已探討家族企業接班問題，惟主要以接班後企業經營績效、接班 人特質能力及如何接班等議題進行研究，尚未有文獻探討接班與否對租稅規 避行為之影響。因此，本研究實證結果可彌補既有文獻之不足。. 6.
(13) 第二章、 文獻回顧. 本研究以中國上市家族企業為樣本，探討影響家族企業之租稅規避程度之原 因。本章內容主要包括三部分，第一節彙總家族企業之相關文獻，第二節整理租 稅規避及其影響因素之文獻，特別地把研究著重在股權結構及公司治理對租稅規 避所產生之影響，第三節彙整目前中國家族企業現況及相關文獻。. 第一節、 家族企業相關文獻 家族企業在許多國家資本市場占的比重高，對經濟具有影響力。由於許多 家族企業之經營權及所有權係集中於創辦人或家族成員手中，故股東及經理人間 代理問題較低。然而，大股東因股權集中，有誘因基於私利掠奪小股東，使大股 東與小股東間代理成本上升。 既有許多文獻基於家族企業的股權結構及代理成本與其他企業不同，故檢 視家族企業之經營績效及公司價值，惟實證結果並不一致。Anderson and Reeb (2003)檢視創設家族成員所有權與公司經營績效之關係，研究結果發現，家族企 業整體營運表現較非家族企業好，特別地控制產業及公司特質後，相較於非家族 企業，創設家族成員所控制之家族企業表現較佳。此外，實證結果顯示創設家族 企業之持股比例與公司經營績效不具線性關係。實證分析亦顯示，相較於外聘執 行長之家族企業，執行長為創設家族成員之家族企業經營績效較好。 Saito (2008)探討日本家族企業與公司經營績效之關係。研究結果發現，許 多創設家族持有家族企業多數股權並擔任經理人員。實證結果亦顯示，當創設者 經營家族企業，其經營績效優於非家族企業。然而，當創設者退休而由繼任者繼 承後，若繼任者同時擁有所有權與經營權，其控制之家族企業經營績效較非家族 企業差。若繼任者僅擁有所有權或經營權，其控制之家族企業經營績效較非家族 7.
(14) 企業好。Villalonga and Amit (2006)探討相較於非家族企業，家族企業是否及何時 影響公司價值。研究結果發現，只有創設人擔任執行長或創設人擔任董事長並外 聘執行長時，家族企業較可能創造價值。若由繼任家族成員擔任執行長職務，較 可能破壞家族企業價值。此外，實證結果顯示，繼任者擔任執行長之家族企業， 其家族成員與非家族成員股東代理成本比非家族企業高。然而，創設者擔任執行 長之家族企業，其家族成員與非家族成員股東代理成本比非家族企業低。 Adams, Almeida, and Ferreira (2009)探討創設執行長與公司經營績效之關係， 研究結果發現，執行長為創設人與否為創設執行長與公司經營績效關係之重要內生 變數。公司績效與創設人維持執行長職位的可能性呈現負相關，其可能原因係創 設人在公司績效表現好時即離職。另外，實證結果顯示，在營運表現異常高或異 常低的期間後，創設人就越可能放棄他的執行長職位。 既有文獻亦檢視相較於非家族企業，家族企業資訊揭露程度及盈餘品質是 否較差。Chen et al. (2008)檢視家族企業之自願性揭露程度，研究結果發現，相 較於非家族企業，家族企業較不可能自願性揭露盈餘預測數據及召開法人說明會， 但家族企業較可能自願性揭露盈餘不佳的警訊。其可能原因為家族企業認為若壞 消息被揭發可能招致更大之訴訟及聲譽成本，因而選擇自願性揭露此類資訊。另 外，實證結果顯示，相較於家族企業之非家族成員，家族企業成員一般採長期投 資觀點及直接涉入公司經營，因而較可能主導家族企業之自願性揭露程度。Ali et al. (2007)探討不同代理問題如何影響家族企業與非家族企業之資訊揭露，以及家 族企業盈餘品質是否較非家族企業良好。研究結果顯示，家族企業盈餘揭露品質 較好以及較有可能發出壞消息，但較不可能自願性揭露公司治理之履行。另外， 實證結果顯示，家族企業擁有較多的財務分析師追蹤、分析師盈餘預測誤差較小 及其股票之買賣價差較小。 Wang (2006)提出侵佔效果(entrenchment effect)及利益一致效果(alignment) 不同看法，探討創設家族成員所有權與盈餘品質之關聯性。研究結果顯示，創設. 8.
(15) 家族企業之盈餘揭露品質較佳，符合利益一致效果之假說。特別地，研究結果發 現，控制法人及非家族成員持股、企業規模、風險及其他變數後，創設家族所控 制家族企業之異常應記項目較少、盈餘揭露資訊較多及過渡性損失科目持續時間 較短。另外，實證結果顯示，創設家族成員持股比例與盈餘品質不具線性關係。 此外，既有文獻亦檢視家族企業資金成本。Anderson, Mansi, and Reeb (2003) 檢視創設家族所有權結構對於債務代理成本之影響，研究結果發現，家族企業舉 債融資成本較低，其可能原因係債權人認為創設家族企業之組織架構較能保障其 權益。另外，實證結果顯示，相較於外聘執行長之家族企業，執行長為創設家族 成員之家族企業舉債融資成本較高。其可能原因為創設家族成員係藉由繼承而非 具備勝任執行長職務而取得執行長職位，債權人認為此類執行長較可能使家族企 業績效變差，因而調高其融資成本。. 第二節、 租稅規避及其影響因素 為了極小化其稅賦，企業有誘因規避其稅賦。無論是合法的節稅或租稅逃 漏均會造成國家稅收損失，甚至損及公部門之運作。因此，許多學者檢視影響租 稅規避之因素。既有研究指出，影響單一國家租稅規避因素包括公司特質(例如： Wilson, 2009)、經理人誘因(例如：Desai and Dharmapala, 2006； Minnick and Noga, 2011)、公司治理(例如：Armstrong, Blouin, Jagolinzer, and Larcker, 2015；Lanis and Richardson, 2011；Richardson et al., 2013)或所有權(例如：Badertscher, Katz, and Rego, 2013；Chen et al., 2010)。在公司特質對租稅規避影響部分，Wilson (2009) 研究發現較積極從事避稅行為之公司，其財務所得與課稅所得之差異通常較大。 另外，實證結果顯示，若此類積極避稅之公司同時存在較好的公司治理，公司將 有正的異常報酬，其對股東有利。 在經理人員誘因對租稅規避影響部分，Desai and Dharmapala (2006)探討公 9.
(16) 司租稅規避金額多寡與經理人獎酬之關連性。研究結果顯示，經理人員基於自利 所享受的租與稅賦規避的交互影響效果為獎酬如何影響避稅金額之重要決定因 素。當經理人員基於自利所享受的租與稅賦規避兩者具互補性時，獎酬愈高之公 司其避稅金額愈少。實證結果亦顯示，此負向影響僅存在於公司治理制度較差之 公司，公司治理制度較佳之公司則不受影響。Minnick and Noga (2011)研究結果 發現，經理人員獎酬機制使企業有誘因投入租稅管理等需要長期付出的投資。此 外，研究還發現因獎酬制度而進行之租稅管理對股東有利，亦即好的租稅管理與 股東報酬呈正相關。 在公司治理對租稅規避影響部分，Armstrong et al. (2015)探究公司治理、管 理者誘因與租稅規避之關連性。研究結果發現，經理人員的誘因與租稅規避程度 成正相關。實證結果亦顯示，當租稅規避程度較低時，公司治理機制中之董事會 獨立程度及董事具有財務專業程度與避稅金額皆呈正相關，當租稅規避程度較高 時，則皆呈負相關，顯示僅有在租稅規避程度為極端的情形下，才具顯著關連性。 Lanis and Richardson (2011)探討董事會成員組成對企業避稅的影響，研究結果顯 示，若董事會成員由較高比例的外部成員所構成，可降低企業積極避稅之可能 性。Richardson et al. (2013)探究公司董事會監督對避稅之影響。研究結果顯示， 如果(1)公司建立有效風險管理系統及內部控制，(2)委任四大會計師事務所查 核，(3)非審計查核服務占比小於審計查核服務占比，及(4)公司內部審計委員會 較為獨立，則較不可能發生避稅。實證結果亦指出，董事會成員之構成以及有效 風險管理系統及內部控制之交互作用可降低企業稅收侵略性。 在所有權結構對租稅規避程度影響部分，Badertscher et al. (2013)探討企業 所有權結構對避稅金額之影響。研究結果發現，相較於私募基金持有之公司，經 理人持有之公司租稅規避金額較少。究其可能原因係經理人控制之公司擁有較高 的所有權及控制權，對這些經理人而言避稅是具有風險之活動，由於經理人員傾 向趨避風險，故他們會減少避稅行為。實證結果亦發現，在所有權與控制權愈集. 10.
(17) 中避稅愈少的情況下，租稅規劃邊際成本較小之私募基金所持有公司，其租稅規 避金額較大。Chen et al. (2010)檢視相較於非家族企業，家族企業是否較積極進 行租稅規避，其研究結果顯示，相較於非家族企業而言，家族企業較不會積極避 稅。究其可能原因係家族企業較易發生型 II 代理成本，少數股東擔心家族企業 可能藉由積極避稅活動來掩飾其掠奪少數股東行為，故為避免其積極避稅活動造 成股票折價等潛在非租稅成本增加，家族企業選擇放棄租稅利益。實證結果亦顯 示，相較於非家族企業，家族企業較擔心其積極避稅活動可能受到潛在懲罰或因 稅捐機關審查而使家族名譽受損，故降低其積極避稅之誘因。 除了利用單一國家樣本檢視企業租稅規避，亦有文獻利用多個國家為樣本， 檢視影響租稅規避之原因。Atwood, Drake, Myers, and Myers (2012)探討是否財稅 一致性、屬人主義與屬地主義之稅法制度，及法律執行力之強弱是否影響其企業 避稅金額。研究結果發現，在控制影響租稅規避之公司特性及國家特性變數後， 財稅一致性愈高、採用屬人主義及法律執行力愈強，其企業避稅金額愈少。另外， 實證結果顯示，財稅一致性與否、屬人主義與屬地主義之稅法制度，及法律執行 力之強弱對避稅金額之影響受管理者薪酬獎勵程度而定。當管理者薪酬中變動部 分愈高，財稅一致性與避稅金額之負相關程度愈小。法律執行力與避稅金額呈負 相關係因為經理人員薪酬中變動部分高，然而採用屬人主義使避稅金額較小，僅 適用於經理人員薪酬較低之情況。. 11.
(18) 第三節、 中國家族企業之現況及其相關研究 一、中國家族企業之現況 由《富比士》於 2015 年 9 月 8 日發布的 2015 年《中國家族企業調查報告》 可知，2,780 家 A 股上市公司中，993 家為國有企業，1,787 家為民營企業。民營 企業占全部 A 股上市公司比例達 64.3%。在民營企業中，共有 884 家為家族企業， 約占民營企業 49.5%，顯示家族企業在中國資本市場逐漸佔有重要地位。根據《富 比士》所調查的 884 家上市家族企業中，85.4%的家族仍擁有所有權與經營權， 且家族核心人物為企業所有者。此外，研究報告指出，無論第一代或第二代經營 的家族企業，截至 8 月底，其經營績效皆較 2014 年差。 在家族企業接班部分，北京大學光華管理學院在 2015 年 9 月 2 日發佈《把 脈中國家族企業發展報告》報告中指出，目前中國家族企業的創業者平均年齡介 於 55 歲至 75 歲，故於未來的十年至二十年間，企業第二代必須接班，以傳承其 家族企業。當第二代接班後，對其家族企業之營運績效有不同之影響。根據《新 財富》雜誌於 2014 年的研究顯示，當第二代擔任董事長但尚未成為實際控制人， 此類型之家族企業超額收益達到 83.17%。然而當第二代成為實際控制人之一 時，超額收益下降至 58.75 %。當第二代成為董事長且是唯一實際控制人時，超 額收益只有 33.9%，其調查結果顯示，家族企業之超額收益隨著第二代完成接班 而逐漸下降。2 二、家族企業相關研究 雖中國家族企業日益重要，然目前國內外檢視家族企業文現仍不多，大部 分係探討家族企業代理成本及公司治理問題。馮果及李安安(2011)以國美電器控 制權爭奪為例，分析中國家族企業走向公眾企業過程中所面臨的公司治理困局及. 2. http://www.nanzao.com/tc/national/150374139503082。 12.
(19) 其解決辦法。研究結果顯示，克服家族企業走向公眾企業過程中的公司治理難 題，需要著重解決控股股東與專業經理人之間的利益衝突以及規範股東大會對董 事會的授權等問題。朱元鴛及孔玉生(2012)指出，中國家族企業面臨五項公司治 理問題，包含(1)一股獨大；(2)控制股東不信任專業經理人；(3)家族成員爭執而 產生內耗；(4)單一激勵機制；及(5)外部公司治理不完善。 張儉及李詩卉(2014)以創業板為例，分析中國家族企業治理結構現狀及改進 對策。實證結果顯示，中國家族企業治理結構普遍存在(1)所有權及控制權過於 集中及企業投資主體過於單一，(2)過於重視企業成員的忠誠度及忽略外部人才 引進機制與激勵機制之建構，(3)缺乏有效約束及監督機制此三大問題，並提出 可透過優化股權結構、引進外部投資者、建立健全人才任用機制、激勵約束機制 及獨立董事會制度，以及強化家族企業運作機制完善治理結構。余秀江、王宣喻 及王陳佳(2007)分析及比較家族企業上市前後的公司治理結構。研究結果顯示， 家族企業由上市之前家族壟斷企業股權及董事會，並以家族或泛家族規則作為選 拔經理人標準的治理結構，轉變成上市之後股權相對分散、非家族董事占董事會 成員多數及以能力導向遴選經營人才的治理結構。研究並指出，公司治理結構的 有效性取決於外部社會環境的約束條件，強制性的制度變遷若未有相應的制度環 境相配套，則可能降低家族企業之經營績效。 而孔娜(2013)以自利性假說及道德風險假說為基礎，檢視中國家族企業控制 股東持股比例對股權激勵計劃的影響。實證結果顯示，家族企業控股股東為了避 免管理層可能出現的道德風險而實施股權激勵，然而當控股股東持股比例增加， 給予經理人員作為獎酬之股票數量則降低。此外，家族內部的股權結構會影響實 際控股股東對股權激勵計劃的影響，而控股股東也會影響股權激勵實施的結果。. 13.
(20) 第三章、 研究設計. 第一節、 研究假說 Fan and Wong (2002)指出，多數東亞企業股權集中，為了保有其控制權，通 常會藉由交叉持股與金字塔結構等方式，使得公司產生控制權與現金流量權分離 的情況。Claessens et al. (2000)針對東亞國家的研究結果亦顯示，多數公司被家族 或國家持有。家族成員為了確保對家族企業之控制權，會使用金字塔結構或交叉 持股的方式參與管理，並擴大其控制權，使得公司控制股東的控制權與現金流量 權分離 (Yeh and Woidtke, 2005)。當現金流量權與控制權分離程度變大，因為現 金流量權較小，所得稅金額對控制股東影響程度降低，故控制股東剝奪外部股東 誘因降低。因此，本研究推論，當中國家族企業之現金流量權與控制權分離程度 愈大，控制股東進行租稅管理以極小化其所得稅之動機減少。因此，其租稅規避 程度會降低。基於上述論點，本研究推論如下： 假說一：當控制權與現金流量權兩權分離程度愈大時，家族企業租稅規避程 度愈小。. 既有文獻研究結果顯示，董事會結構對公司租稅規避有所影響（例如： Armstrong et al., 2015；Lanis and Richardson, 2011；Richardson et al., 2013）。若 公司董事會成員由較高比例的外部成員所構成，較不可能發生積極租稅規避之情 形 (Lanis and Richardson, 2011)。董事會有效監督及有效風險管理系統與內部控 制之建立，亦可使租稅規避程度降低 (Richardson et al., 2013)。然 Armstrong et al. (2015)卻指出，僅有在公司租稅規避程度高時，董事會越獨立及董事具有財會專 業背景，會使避稅金額降低。因此，根據既有研究可知，獨立董事比例對公司租 稅規避應有影響。 14.
(21) 為了提升中國上市公司之公司治理品質，中國證券監督管理委員會於 2001 年頒布《關於在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，其中明訂上市公司董 事會成員中，應當至少包括三分之一獨立董事。根據既有文獻實證結果可知，多 數企業獨立董事比例約為三分之一，對中國家族企業避稅程度應無重大影響。故 本研究進一步針對獨立董事兼任比例做探討。 過去文獻認為獨立董事擔任多家公司獨立董事，在有限的時間限制下，可 能無法善盡其應有之監督職能，使公司治理效能降低。Beasley (1996)發現當公司 外部董事兼任超過兩家以上公司董事時，愈有可能發生財務舞弊事件。Elloumi and Gueyie (2001)亦指出，獨立董事之兼職數與財務危機之可能性呈正相關。且 當公司內所有獨立董事均兼任其他公司董事達兩家以上時，獨立董事會因無法專 注於本身的監督責任，而使管理者有機會從事侵害公司之行為(劉仲嘉, 2006)。 因此，本研究推論，當中國家族企業之獨立董事兼任其他公司獨立董事的 比例增加，會無法盡到本身注意義務。若愈多獨立董事兼任，則獨立董事因忙碌 而整體監督功能降低，進而使家族企業的管理者有誘因從事租稅規避活動。因 此，其租稅規避程度會增加。基於上述論點，本研究推論如下： 假說二：當獨立董事兼任其他公司獨立董事之比例愈高時，家族企業租稅規 避程度愈大。. Chen et al. (2010)指出，相較於非家族企業，家族企業較擔心其積極避稅活 動可能受到懲罰或因稅捐機關審查而使家族名譽受損，故較不會積極避稅。根據 北京大學光華管理學院在 2015 年發佈的《把脈中國家族企業發展報告》 ，未來的 十年至二十年間，中國家族企業將面臨第二代接班問題。因此，本研究推論，當 中國家族企業的第二代還未接班時，創辦家族會較注意家族企業的名譽以傳承給 下一代，因而減少其積極租稅規避行為。因此，其租稅規避程度會減少。基於上 述論點，本研究推論如下：. 15.
(22) 假說三：相較於接班壓力大之家族企業，接班壓力小之家族企業其租稅規避 程度較大。. 第二節、 變數定義 一、家族企業定義 既有文獻對於家族企業的定義並不一致，Anderson and Reeb (2003)係以(1) 家族成員是否任職於管理階層，及(2)家族成員是否持股此兩項標準做為判斷家 族企業的標準。而Claessens et al. (2000)則以家族成員是否持有或控制企業超過一 定比例的股權，作為判斷家族企業之依據。一般而言，家族成員若於董事會中佔 有一定比率的席次時，則可以操控董事會之決策權及高階主管的派任。因此， Ali et al. (2007)以家族成員若擔任公司高階主管、董事或公司最大股東，則視為 家族企業。而Villalonga and Amit (2006)認為(1)創辦人家族與其成員需具有血緣 或姻親關係，(2)後代為公司的經理人員、董事，及(3)持有20%的投票權並為公 司最大股東則稱為家族企業。Chen et al. (2008)認為，若企業符合(1)創辦人或其 具有血親、姻親之家族成員擔任企業經理、董事或股東等重要職位；(2)持續擁 有股權；(3)家族最低持股比率為5%以上，則該企業視為家族企業。 國內研究部分，葉銀華(1999)指出，若(1)家族成員或其控制公司之持股比例 總和超過 10%，且(2)在董事會擁有席位或家族成員占公司董事席位過半者，符 合(1)&(2)者為家族企業。林嬋娟與張哲嘉(2009)則使用了較寬鬆與嚴格的兩種定 義衡量，寬鬆的家族企業定義僅需符合最終控制者總出任董監事席次比率超過 50%；另外同時符合前項標準且最終控制人總持股數超過10%之公司，即符合嚴 格的家族企業之定義。 綜合既有文獻，本研究將定義家族企業之標準集中在經營權、所有權以及控 制權上，以家族成員有兩人以上(含)在管理層、董事會或為大股東之一為主要判 16.
(23) 定依據，並符合以下其中之一的條件：董事長和總經理為同一人、家族或個人擁 有 20%以上持股及家族成員之董監事席次比率超過 50%，即視為家族企業。 二、兩權分離程度 兩權分離程度(Separate)主要是根據 La Porta, Lopez-de-Silanes, and Shleifer (2002)文獻中使用之衡量指標，將兩權分離程度定義為家族成員持有之投票權減 去家族成員持有之現金流量權。其中，投票權是以最終控制者之直接持股比率加 上各控制鏈之最末端持股比率總和，而現金流量權是以最終控制者之直接持股率 加上各控制鏈之間接持股率乘積之總和。 三、獨立董事兼任比例 獨立董事兼任比例(MULTI)為獨立董事於其他公司兼任獨立董事人數除以 公司獨立董事總人數。此外，本研究亦於敏感性分析中，根據既有研究(例： Beasley, 1996；Elloumi and Gueyie, 2001)，以獨立董事實際兼任公司家數超過兩 家者，給予 1；若否，則給予 0。 四、租稅規避 本研究依據既有文獻以三種方式衡量樣本公司之租稅規避程度(. )：. (一)有效稅率(ERATE) 根據 Chen et al. (2010)使用之衡量指標，本研究採用有效稅率衡量租稅規避 程度：. 其中， = i 公司在第 t 年的有效稅率； = i 公司在第 t 年當期所得稅費用； 17.
(24) = i 公司在第 t 年稅前盈餘。 (二)財稅差異(BTD) 參考 Tang and Firth (2011)使用之衡量指標，本研究採用財稅差異比率衡量租 稅規避程度：. 其中， = i 公司在第 t 年的財稅差異比率； = i 公司在第 t 年法定稅率； = i 公司在第 t-1 年年底總資產；. (三)永久性財稅差異(PBTD) 參考 Frank, Lynch, and Rego (2009)使用之衡量指標，本研究採用永久性財稅 差異比率衡量租稅規避程度：. 其中， = i 公司在第 t 年的永久性財稅差異比率； = i 公司在第 t 年遞延所得稅費用。. 18.
(25) 第三節、 實證模型 一、單變量統計 在單變量統計部分，我們根據兩權分離程度中位數將樣本分成「兩權分離程 度高」與「兩權分離程度低」兩個群組，並利用 t 檢定及 Wilcoxon 檢定以檢視 假說一兩權分離程度對家族企業租稅規避程度之影響。本研究根據獨立董事兼任 比例中位數將樣本分成「獨立董事兼任比例高」與「獨立董事兼任比例低」兩個 群組，並利用 t 檢定及 Wilcoxon 檢定以檢視假說二獨立董事兼任比例對家族企 業租稅規避程度之影響。最後，本研究根據董事長年齡，將董事長年齡在 60 歲(含) 以上視為有接班壓力，將樣本分成「有接班壓力」與「無接班壓力」兩個群組， 並利用 t 檢定及 Wilcoxon 檢定以檢視假說三有否接班壓力對家族企業租稅規避 程度之影響。. 二、多變量模式 假說一係檢視家族企業兩權分離程度對租稅規避的影響，本研究利用迴歸式 (4)檢視假說一：. 其中， = i 公司在第 t 年的租稅規避程度，本研究乃以三種方式衡量 租稅規避； = i 公司在第 t 年年底兩權分離程度； = i 公司在第 t-1 年年底總資產取對數； = i 公司在第 t 年長期負債除以第 t 年年底總資產； = i 公司在第 t 年年底財產、廠房及設備除以第 t 年年底總資產； = i 公司在第 t 年年底無形資產除以第 t 年年底總資產； 19.
(26) = i 公司在第 t 年資產報酬率； = i 公司在第 t 年營業收入成長率； = i 公司在第 t 年年底大股東持股比率； =本研究以公用事業、房地產、綜合、工業及商業等五類劃分 產業。 假說二係檢視家族企業獨立董事兼任其他公司獨立董事比例對租稅規避程 度的影響，本研究利用迴歸式(5)檢視假說二：. 其中， = i 公司在第 t 年的獨立董事兼任比例，以獨立董事兼任人數除 以第 t 年的獨立董事總人數衡量； 假說三係檢視家族企業有否接班壓力對家族企業租稅規避的影響，本研究利 用迴歸式(6)檢視假說三：. 其中， = 虛擬變數，當 i 公司在第 t 年董事長年齡在 60 歲(含)以上，給予 1；若否，則給予 0； 最後，本研究再以迴歸式(7)檢視所有假說：. 20.
(27) 第四節、 樣本選取及資料來源 本研究樣本期間為 2010 年至 2014 年，本研究根據上市公司年報、國泰安 「中國上市公司治理結構研究資料庫」及國泰安「中國上市公司股東研究資料 庫」，以判斷哪些企業屬於家族企業。上市公司財務資料取自國泰安「CSMAR 中國上市公司財務報表資料庫」，公司治理資料取自國泰安「中國上市公司治理 結構研究資料庫」及國泰安「中國上市公司股東研究資料庫」。. 21.
(28) 第四章、 實證結果. 第一節、 描述性統計 一、樣本篩選 本研究針對中國上海及深圳股票市場 2010 年至 2014 年上市 A 股家族企業 進行研究，表 1 列示樣本篩選過程。由表 1 可知，本研究樣本的選取過程如下： 1.本研究先將非家族企業予以排除；2.由於金融保險業之性質特殊，故予以排除； 3.刪除稅前淨利為負(因為無法解釋其有效稅率與財稅差異之意義)及有效稅率小 於零之公司(此乃由於中國現行稅法對負所得稅並無規定，因此有效稅率小於零 時無法解釋其意義)；4.刪除有效稅率大於 1 之公司；5.刪除財務資料不完整之公 司。於五年的樣本期間共計選取了 3,479 個樣本數，其中以 2010 年的樣本數最 少，為 548 筆；而 2014 年的樣本數最多，共計 744 筆。而在變數的計算上，本 研 究 以 各 變 數 1% 及 99% 之 數 值 為 準 ， 對 各 項 變 數 之 極 端 值 進 行 壓 縮 (winsorized)，以降低極端值對迴歸式之可能影響。 表 1：樣本篩選 2010. 2011. 2012. 2013. 2014. 全部樣本. 2,107. 2,341. 2,470. 2,515. 2,632. 刪除非家族企業 刪除金融保險業 刪除稅前淨利為負及有 效稅率小於 0 者 刪除有效稅率大於 1 者. 1,504 2. 1,564 2. 1,658 2. 1,687 3. 1,738 4. 33. 36. 72. 79. 88. 3. 1. 1. 1. 3. 17 548. 10 728. 11 726. 12 733. 55 744. 刪除遺漏值 最終樣本. 22.
(29) 二、描述性統計 表 2 列示全部樣本之各年度所有變數描述性統計，由表 2 可得，有效稅率 (ERATE)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 17.04%、17.82%、19.16%、18.93% 及 18.84%，此有效稅率較 2008 年 1 月實施「中華人民共和國企業所得稅法」規 定內資企業稅率 25%為低，顯示平均而言家族企業有租稅規避情況。財稅差異比 率(BTD)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 5.18%、4.27%、3.69%、2.41%及 2.51%，永久性財稅差異比率(PBTD)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 5.58%、 5.04%、4.18%、2.25%及 2.87%。由此可看出，財稅差異及永久性財稅差異在 2010 至 2014 年皆呈遞減趨勢，且兩者比率在 2012 年至 2014 年皆相對較低，綜上顯 示，相較於 2010 及 2011 年，租稅規避程度在 2012 年至 2014 年較小。 在自變數方面，由表 2 可得，兩權分離程度(SEPARATE)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 6.73%、6.07%、5.81%、5.62%及 5.46%，可看出現金流量權 與控制權兩權分離程度逐年降低。究其可能原因，在樣本期間內家族企業逐漸增 加，顯示有些家族企業成立年限較短。若家族企業成立年限較短，則企業兩權分 離程度較小，即採用交叉持股或金字塔結構參與管理的程度較輕。獨立董事兼任 比例(MULTI)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 37.87%、41.59%、44.91%、 46.80%及 50.37%，可看出獨立董事兼任比例逐年升高，顯示獨立董事兼任情形 漸趨普遍。接班壓力(AGE)在 2010 年至 2014 年的平均值分別為 12.96%、14.29%、 15.43%、16.23%及 18.55%，顯示有接班壓力的家族企業於樣本期間有逐年增加 之情形，然而整體接班壓力比例仍屬偏低，究其可能原因，中國於改革開放後， 才開始有民營企業。多數家族企業成立年限短，故接班壓力較小。 在控制變數方面，由表 2 可看出，公司規模(SIZE)及負債比例(LEV)在 2010 年至 2014 年各年度的平均值皆差異不大。此研究結果顯示，各年度樣本公司規 模大致相同，且財務結構亦差異不大。 23.
(30) 表 2：描述性統計-全樣本 Panel A: 2010 (n= 548) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1704 0.0518 0.0558 0.0673 0.3787. 0.0866 0.0749 0.1116 0.0834 0.2975. 0.1533 0.0384 0.0465 0.0218 0.3300. 0.1300 0.0133 0.0198 0.0000 0.0000. 0.2055 0.0752 0.0921 0.1270 0.6700. 0.1296 21.2874 0.0422 0.1747 0.0386. 0.3361 0.9051 0.0768 0.1343 0.0482. 0.0000 21.1985 0.0015 0.1401 0.0278. 0.0000 20.6522 0.0000 0.0710 0.0126. 0.0000 21.8127 0.0504 0.2405 0.0467. 0.0717 0.3279 0.3795. 0.0494 0.3814 0.1481. 0.0614 0.2919 0.3678. 0.0432 0.1290 0.2615. 0.0876 0.4852 0.4793. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1782 0.0427 0.0504 0.0607 0.4159. 0.0958 0.1047 0.1092 0.1813 0.3158. 0.1538 0.0300 0.0360 0.0101 0.3300. 0.1345 0.0071 0.0133 0.0000 0.2500. 0.2125 0.0569 0.0695 0.1138 0.6700. 0.1429 21.3964 0.0375 0.1780 0.0416. 0.3502 0.9802 0.0709 0.1250 0.0474. 0.0000 21.2824 0.0004 0.1553 0.0311. 0.0000 20.7115 0.0000 0.0859 0.0164. 0.0000 21.9874 0.0444 0.2475 0.0526. 0.0704 0.2395 0.3785. 0.1070 0.3206 0.1443. 0.0605 0.2082 0.3693. 0.0373 0.0760 0.2641. 0.0876 0.3610 0.4725. Panel B: 2011 (n= 728) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 24.
(31) 接續表 2 Panel C: 2012 (n= 726) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1916 0.0369 0.0418 0.0581 0.4491. 0.1139 0.1582 0.1605 0.0821 0.3194. 0.1592 0.0212 0.0257 0.0070 0.3300. 0.1351 0.0036 0.0087 0.0000 0.3300. 0.2274 0.0417 0.0486 0.0988 0.6700. 0.1543 21.4506 0.0419 0.1878 0.0463. 0.3615 1.0226 0.0729 0.1244 0.0558. 0.0000 21.3472 0.0008 0.1702 0.0344. 0.0000 20.7367 0.0000 0.0963 0.0179. 0.0000 22.0706 0.0476 0.2597 0.0561. 0.0581 0.1564 0.3758. 0.0781 0.3952 0.1439. 0.0508 0.0897 0.3659. 0.0282 -0.0339 0.2630. 0.0797 0.2414 0.4730. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1893 0.0241 0.0225 0.0562 0.4680. 0.1071 0.0482 0.1208 0.0790 0.3370. 0.1625 0.0184 0.0231 0.0037 0.3300. 0.1347 0.0037 0.0063 0.0000 0.3300. 0.2272 0.0357 0.0420 0.1024 0.6700. 0.1623 21.6224 0.0465 0.2117 0.0503. 0.3690 1.0041 0.0752 0.1344 0.0541. 0.0000 21.5428 0.0025 0.1902 0.0382. 0.0000 20.8691 0.0000 0.1092 0.0226. 0.0000 22.2018 0.0653 0.3027 0.0612. 0.0574 0.1869 0.3674. 0.0575 0.3333 0.1446. 0.0474 0.1453 0.3557. 0.0223 0.0140 0.2537. 0.0772 0.2863 0.4632. Panel D: 2013 (n= 733) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 25.
(32) 接續表 2 Panel E: 2014 (n= 744) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1884 0.0251 0.0287 0.0546 0.5037. 0.1141 0.0329 0.0497 0.0773 0.3308. 0.1596 0.0191 0.0243 0.0021 0.5000. 0.1325 0.0016 0.0046 0.0000 0.3300. 0.2343 0.0406 0.0503 0.0991 0.6700. 0.1855 21.7050 0.0466 0.2117 0.0486. 0.3890 1.0608 0.0735 0.1332 0.0484. 0.0000 21.6291 0.0042 0.1924 0.0390. 0.0000 20.9307 0.0000 0.1093 0.0220. 0.0000 22.2738 0.0731 0.2974 0.0596. 0.0575 0.1640 0.3588. 0.0476 0.3330 0.1398. 0.0482 0.1228 0.3404. 0.0206 0.0070 0.2503. 0.0828 0.2520 0.4517. 註：ERATE=第 t 年有效稅率，乃本研究衡量租稅規避程度的第一種指標；BTD=第 t 年財稅差 異比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第二種指標；PBTD=第 t 年永久性財稅差異比率， 乃本研究衡量租稅規避程度的第三種指標；SEPARATE=第 t 年年底兩權分離程度；MULTI= 第 t 年年底獨立董事兼任程度；AGE=虛擬變數，當董事長年齡在 60 歲(含)以上，給予 1； 若否，則給予 0；SIZE=第 t-1 年年底總資產取對數；LEV=第 t 年長期負債除以當年底總資 產；PPE=第 t 年年底財產、廠房及設備除以當年底總資產；INTANG=第 t 年年底無形資產 除以當年底總資產；ROA=第 t 年資產報酬率； REVGR= 第 t 年營業收入成長率 ； LHOLDING=第 t 年年底大股東持股比率。. 本研究再將 2010 年至 2014 年的樣本公司區分為「有接班壓力」及「無接班 壓力」兩群，分別作各年度的描述性統計。其中，表 3 列示有接班壓力樣本之各 年度所有變數描述性統計，而表 4 列示無接班壓力樣本之各年度所有變數描述性 統計。由表 3 及表 4 可得，有效稅率(ERATE)於 2011 年至 2013 年，在有接班壓 力時的平均值(分別為 18.06%、19.37%及 19.60%)皆較無接班壓力時的平均值(分 別為 17.78%、19.12%及 18.80%)高；財稅差異(BTD)於 2011 至 2013 年，在有接 班壓力時的平均值(分別為 3.55%、2.87%及 2.38%)亦皆較無接班壓力時的平均值 (分別為 4.39%、3.84%及 2.42%)低；永久性財稅差異(PBTD)於 2011 年及 2012 26.
(33) 年，在有接班壓力時的平均值(分別為 4.03%及 3.38%)較無接班壓力時的平均值 (分別為 5.21%及 4.33%)低，初步顯示家族企業在有接班壓力時，其租稅規避程 度較低。 在自變數方面，由表 3 及表 4 可看出，兩權分離程度(SEPARATE)於 2010 年至 2014 年，在有接班壓力時的平均值(分別為 8.22%、7.93%、7.49%、6.87% 及 6.20%)皆較無接班壓力時的平均值(分別為 6.51%、5.76%、5.51%、5.38%及 5.29%)高，未列表結果顯示，相較於無接班壓力家族企業，有接班壓力家族企業 平均成立年限較長，因此兩權分離程度較大，即採用交叉持股或金字塔結構程度 較大。獨立董事兼任比例(MULTI)於 2011 年至 2014 年，在有接班壓力時的平均 值(分別為 40.41%、40.98%、41.62%及 46.56%)皆較無接班壓力時的平均值(分別 為 41.79%、45.62%、47.80%及 51.24%)低，顯示家族企業在有接班壓力時，獨 立董事兼任情形減少，較專注於自身監督職責。 在控制變數方面，由表 3 及表 4 可看出，公司規模(SIZE)於 2010 年至 2014 年，有接班壓力時的平均值與無接班壓力時的平均值大致類似。負債比例(LEV) 於 2010 年至 2014 年，在有接班壓力時的平均值普遍較無接班壓力時的平均值 低，顯示家族企業在有接班壓力時，財務槓桿操作程度較小。. 27.
(34) 表 3：描述性統計-有接班壓力樣本 Panel A: 2010 (n= 71) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1608 0.0519 0.0592 0.0822 0.4218. 0.0662 0.0559 0.0586 0.0861 0.2888. 0.1485 0.0354 0.0398 0.0707 0.3300. 0.1325 0.0153 0.0207 0.0000 0.3300. 0.1794 0.0723 0.0763 0.1441 0.6700. 1.0000 21.4619 0.0312 0.2104 0.0440. 0.0000 0.7802 0.0465 0.1391 0.0381. 1.0000 21.3986 0.0097 0.1859 0.0326. 1.0000 20.8590 0.0000 0.0943 0.0166. 1.0000 22.0137 0.0437 0.2771 0.0559. 0.0743 0.3229 0.3729. 0.0556 0.2847 0.1722. 0.0581 0.3018 0.3607. 0.0395 0.1280 0.2250. 0.0934 0.5081 0.4986. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1806 0.0355 0.0403 0.0793 0.4041. 0.0883 0.0416 0.0502 0.0861 0.3240. 0.1538 0.0304 0.0341 0.0544 0.3300. 0.1342 0.0039 0.0104 0.0000 0.0500. 0.2111 0.0522 0.0584 0.1526 0.6700. 1.0000 21.4874 0.0285 0.1960 0.0443. 0.0000 0.9238 0.0574 0.1295 0.0406. 1.0000 21.4201 0.0000 0.1822 0.0363. 1.0000 20.8534 0.0000 0.1039 0.0206. 1.0000 22.0600 0.0370 0.2505 0.0570. 0.0682 0.1951 0.3673. 0.0438 0.2343 0.1530. 0.0639 0.2011 0.3625. 0.0358 0.0487 0.2362. 0.0917 0.3237 0.4660. Panel B: 2011 (n= 104) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 28.
(35) 接續表 3 Panel C: 2012 (n= 112) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1937 0.0287 0.0338 0.0749 0.4098. 0.1158 0.0361 0.0412 0.0904 0.3231. 0.1565 0.0235 0.0274 0.0338 0.3300. 0.1349 0.0019 0.0078 0.0000 0.0500. 0.2380 0.0422 0.0500 0.1277 0.6700. 1.0000 21.6153 0.0410 0.2131 0.0466. 0.0000 0.9970 0.0707 0.1309 0.0437. 1.0000 21.5034 0.0004 0.1850 0.0401. 1.0000 20.8835 0.0000 0.1068 0.0207. 1.0000 22.2300 0.0615 0.3023 0.0585. 0.0617 0.1171 0.3765. 0.0407 0.3364 0.1591. 0.0576 0.0677 0.3531. 0.0310 -0.0245 0.2507. 0.0826 0.1920 0.4904. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1960 0.0238 0.0277 0.0687 0.4162. 0.1166 0.0321 0.0347 0.0845 0.3076. 0.1613 0.0213 0.0245 0.0084 0.3300. 0.1410 0.0037 0.0053 0.0000 0.2500. 0.2273 0.0348 0.0374 0.1364 0.6700. 1.0000 21.7137 0.0492 0.2419 0.0454. 0.0000 0.9781 0.0824 0.1423 0.0385. 1.0000 21.6808 0.0040 0.2216 0.0382. 1.0000 20.8882 0.0000 0.1439 0.0240. 1.0000 22.2429 0.0582 0.3318 0.0592. 0.0559 0.1456 0.3796. 0.0435 0.2070 0.1617. 0.0554 0.1224 0.3606. 0.0234 0.0197 0.2578. 0.0752 0.2316 0.4953. Panel D: 2013 (n= 119) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 29.
(36) 接續表 3 Panel E: 2014 (n= 138) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1799 0.0257 0.0311 0.0620 0.4656. 0.0889 0.0316 0.0376 0.0842 0.3288. 0.1585 0.0224 0.0267 0.0000 0.4150. 0.1352 0.0014 0.0060 0.0000 0.3300. 0.2316 0.0405 0.0487 0.1236 0.6700. 1.0000 21.7050 0.0453 0.2392 0.0431. 0.0000 0.9611 0.0673 0.1320 0.0289. 1.0000 21.5826 0.0043 0.2164 0.0419. 1.0000 20.9297 0.0000 0.1497 0.0242. 1.0000 22.2290 0.0725 0.3181 0.0564. 0.0590 0.1201 0.3752. 0.0450 0.1879 0.1470. 0.0534 0.1088 0.3548. 0.0258 0.0130 0.2586. 0.0808 0.2190 0.4743. 註：ERATE=第 t 年有效稅率，乃本研究衡量租稅規避程度的第一種指標；BTD=第 t 年財稅差異 比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第二種指標；PBTD=第 t 年永久性財稅差異比率，乃本 研究衡量租稅規避程度的第三種指標；SEPARATE=第 t 年年底兩權分離程度；MULTI=第 t 年年底獨立董事兼任程度；AGE=虛擬變數，當董事長年齡在 60 歲(含)以上，給予 1；若否， 則給予 0；SIZE=第 t-1 年年底總資產取對數；LEV=第 t 年長期負債除以當年底總資產；PPE= 第 t 年年底財產、廠房及設備除以當年底總資產；INTANG=第 t 年年底無形資產除以當年底 總資產；ROA=第 t 年資產報酬率；REVGR=第 t 年營業收入成長率；LHOLDING=第 t 年年 底大股東持股比率。. 30.
(37) 表 4：描述性統計-無接班壓力樣本 Panel A: 2010 (n= 477) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1719 0.0518 0.0553 0.0651 0.3723. 0.0892 0.0774 0.1175 0.0828 0.2986. 0.1539 0.0397 0.0475 0.0185 0.3300. 0.1300 0.0125 0.0194 0.0000 0.0000. 0.2089 0.0770 0.0926 0.1233 0.6700. 0.0000 21.2614 0.0439 0.1693 0.0378. 0.0000 0.9201 0.0802 0.1329 0.0495. 0.0000 21.1711 0.0007 0.1349 0.0266. 0.0000 20.6081 0.0000 0.0676 0.0116. 0.0000 21.7915 0.0533 0.2320 0.0448. 0.0713 0.3287 0.3805. 0.0484 0.3940 0.1444. 0.0619 0.2918 0.3679. 0.0437 0.1296 0.2649. 0.0866 0.4791 0.4784. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1778 0.0439 0.0521 0.0576 0.4179. 0.0970 0.1118 0.1161 0.0801 0.3147. 0.1538 0.0298 0.0362 0.0067 0.3300. 0.1345 0.0077 0.0136 0.0000 0.2500. 0.2125 0.0584 0.0707 0.1059 0.6700. 0.0000 21.3813 0.0390 0.1750 0.0412. 0.0000 0.9891 0.0729 0.1241 0.0485. 0.0000 21.2613 0.0006 0.1524 0.0307. 0.0000 20.6754 0.0000 0.0831 0.0155. 0.0000 21.9869 0.0449 0.2455 0.0522. 0.0708 0.2469 0.3803. 0.1142 0.3324 0.1428. 0.0598 0.2124 0.3746. 0.0379 0.0788 0.2702. 0.0875 0.3692 0.4784. Panel B: 2011 (n= 624) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 31.
(38) 接續表 4 Panel C: 2012 (n= 614) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1912 0.0384 0.0433 0.0551 0.4562. 0.1137 0.1713 0.1736 0.0801 0.3185. 0.1600 0.0207 0.0257 0.0049 0.3300. 0.1351 0.0037 0.0088 0.0000 0.3300. 0.2237 0.0416 0.0484 0.1277 0.6700. 0.0000 21.4205 0.0420 0.1832 0.0462. 0.0000 1.0251 0.0734 0.1227 0.0577. 0.0000 21.3235 0.0011 0.1641 0.0336. 0.0000 20.7208 0.0000 0.0910 0.0174. 0.0000 22.0496 0.0476 0.2490 0.0561. 0.0575 0.1635 0.3757. 0.0832 0.4048 0.1411. 0.0492 0.0963 0.3670. 0.0274 -0.0374 0.2647. 0.0782 0.2585 0.4723. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1880 0.0242 0.0215 0.0538 0.4780. 0.1053 0.0508 0.1311 0.0777 0.3418. 0.1631 0.0179 0.0231 0.0030 0.3300. 0.1337 0.0033 0.0065 0.0000 0.3300. 0.2267 0.0360 0.0427 0.0944 0.6700. 1.0000 21.6048 0.0460 0.2058 0.0513. 0.0000 1.0089 0.0738 0.1321 0.0566. 1.0000 21.5302 0.0024 0.1847 0.0383. 1.0000 20.8613 0.0000 0.1062 0.0225. 1.0000 22.1774 0.0666 0.2948 0.0614. 0.0577 0.1949 0.3651. 0.0599 0.3521 0.1411. 0.0458 0.1514 0.3549. 0.0220 0.0113 0.2532. 0.0779 0.2930 0.4613. Panel D: 2013 (n= 614) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 32.
(39) 接續表 4 Panel E: 2014 (n= 606) ERATE BTD PBTD SEPARATE MULTI AGE SIZE LEV PPE INTANG ROA REVGR LHOLDING. 平均數. 標準差. 中位數. 第一四分位. 第三四分位. 0.1903 0.0249 0.0282 0.0529 0.5124. 0.1191 0.0332 0.0521 0.0756 0.3309. 0.1605 0.0186 0.0231 0.0027 0.5000. 0.1323 0.0018 0.0043 0.0000 0.3300. 0.2369 0.0409 0.0507 0.0949 0.6700. 0.0000 21.7050 0.0469 0.2054 0.0498. 0.0000 1.0830 0.0749 0.1327 0.0518. 0.0000 21.6291 0.0041 0.1857 0.0383. 0.0000 20.9296 0.0000 0.0997 0.0214. 0.0000 22.2833 0.0731 0.2923 0.0613. 0.0571 0.1740 0.3551. 0.0482 0.3573 0.1380. 0.0470 0.1276 0.3370. 0.0197 0.0059 0.2486. 0.0832 0.2658 0.4473. 註：ERATE=第 t 年有效稅率，乃本研究衡量租稅規避程度的第一種指標；BTD=第 t 年財稅差異 比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第二種指標；PBTD=第 t 年永久性財稅差異比率，乃本 研究衡量租稅規避程度的第三種指標；SEPARATE=第 t 年年底兩權分離程度；MULTI=第 t 年年底獨立董事兼任程度；AGE=虛擬變數，當董事長年齡在 60 歲(含)以上，給予 1；若否， 則給予 0；SIZE=第 t-1 年年底總資產取對數；LEV=第 t 年長期負債除以當年底總資產；PPE= 第 t 年年底財產、廠房及設備除以當年底總資產；INTANG=第 t 年年底無形資產除以當年底 總資產；ROA=第 t 年資產報酬率；REVGR=第 t 年營業收入成長率；LHOLDING=第 t 年年 底大股東持股比率。. 33.
(40) 三、相關性分析 表 5 列示本研究各變數間之相關係數，左下方為 Spearman 相關係數，右上 方為 Pearson 相關係數。由表 5 可得，2010 年至 2014 年財稅差異(BTD)與永久性 財稅差異(PBTD)的 Pearson 相關係數分別為 0.710、0.967、0.989、0.476 及 0.720， 顯示財稅差異與永久性差異具有高度正相關，當財稅差異愈大時，永久性差異愈 大，即大部分樣本期間家族企業財稅差異主要來自於永久性差異。在自變數方 面，由表 5 可看出，兩權分離程度(SEPARATE)、獨立董事兼任比例(MULTI)及 接班壓力(AGE)與租稅規避變數的 Pearson 相關係數皆小於 0.2，且多數年度呈不 顯著，此初步顯示兩權分離程度、獨立董事兼任比例及接班壓力與家族企業租稅 規避程度相關性低。 在控制變數方面，由表 5 可發現，資產報酬率(ROA)與財稅差異(BTD)在 2011 及 2014 年的 Pearson 相關係數分別為 0.916 及 0.720；資產報酬率(ROA)與永久 性財稅差異(PBTD)在 2011 年的 Pearson 相關係數為 0.886，顯示資產報酬率與財 稅差異及永久性財稅差異具有高度正相關，即當企業獲利能力愈佳時，家族企業 的財稅差異及永久性財稅差異亦愈大。公司規模(SIZE)在樣本期間與有效稅率 (ERATE)呈顯著正相關，而與財稅差異(BTD)及永久性財稅差異(PBTD)呈顯著負 相關。此結果顯示，當家族企業規模愈大，其租稅規避程度愈低。負債比例(LEV) 在樣本期間與有效稅率(ERATE)呈顯著正相關，而與財稅差異(BTD)及永久性財 稅差異(PBTD)呈顯著負相關。此結果顯示，當家族企業的負債比愈高，有效稅 率愈高，財稅差異及永久性財稅差異愈小。亦即當家族企業的負債比愈高，租稅 規避程度愈大。營收成長率(REVGR)及大股東持有率(LHOLDING)與租稅規避變 數的相關係數均未顯著，此結果顯示家族企業的成長及大股東持股比例與公司租 稅規避程度無顯著相關。. 34.
(41) 表 5：相關性分析 Panel A: 2010 (n= 548) ERATE ERATE. 1.000. BTD. PBTD. -0.490***. -0.382***. SEPARATE 0.061. MULTI 0.078*. AGE. SIZE. -0.043. 0.158***. LEV 0.229***. PPE. INTANG. ROA. REVGR. -0.062. -0.029. -0.293***. -0.044. 0.058 0.011. BTD. -0.702***. 1.000. 0.710***. -0.149***. 0.005. 0.000. -0.081*. -0.195***. -0.167***. -0.094**. 0.483***. 0.051. PBTD. -0.611***. 0.915***. 1.000. -0.142***. -0.038. 0.012. -0.069. -0.140***. -0.123***. -0.303***. 0.329***. -0.029. SEPARATE. 0.113***. -0.160***. 1.000. 0.041. 0.067. 0.266***. 0.174***. 0.125***. MULTI. 0.061. -0.010. 0.011. 0.000. 1.000. 0.068. 0.100**. -0.055. 0.052. -0.043. -0.002. -0.017. 0.069. 0.056. 1.000. 0.074*. -0.056. 0.103**. 0.043. 0.020. 0.089**. 1.000. 0.418***. 0.089**. -0.043. 0.017. 0.035. 0.447***. 1.000. 0.105**. 0.093**. 0.113***. 0.061. 0.194***. 1.000. 0.151***. 0.076*. 0.411***. AGE. -0.167***. SIZE. 0.187***. -0.164***. -0.130***. 0.301***. 0.041. LEV. 0.138***. -0.276***. -0.282***. 0.204***. -0.022. -0.135***. 0.115***. 0.045. -0.060. 0.043. -0.014. PPE. -0.097**. -0.076*. INTANG. -0.095**. 0.009. ROA. -0.238***. 0.585***. 0.527***. 0.010. 0.048. -0.009. REVGR. -0.028. 0.088**. 0.103**. 0.046. 0.042. 0.009. 0.177***. 0.002. 0.007. 0.059. 0.202***. 0.036. -0.035. 0.135***. -0.016. LHOLDING. 0.096**. 0.089**. -0.020 0.038. 33. -0.180***. -0.012. 0.036 -0.011. LHOLDING. 0.079*. 0.016. 0.024. 0.228***. 0.089**. 0.038. 0.048. -0.005. -0.017. 0.217***. 0.186***. -0.135***. 0.008. 0.094**. -0.029. 0.019. -0.094**. 1.000. 0.015. -0.036. 0.093**. 1.000. 0.115***. 0.037. -0.083*. 0.059. -0.051. 0.196***. 1.000. 0.066. -0.085**. -0.041. 0.056. 0.093**. 1.000.
(42) 接續表 5 Panel B: 2011 (n= 728) ERATE ERATE. 1.000. BTD. PBTD. -0.301***. -0.291***. SEPARATE 0.064*. MULTI. AGE. SIZE. 0.034. 0.010. 0.165***. LEV 0.208***. PPE. INTANG. ROA. REVGR. LHOLDING. -0.008. -0.006. -0.178***. -0.006. -0.007. BTD. -0.682***. 1.000. 0.967***. -0.009. -0.005. -0.028. -0.105***. -0.016. 0.045. 0.008. 0.916***. 0.032. 0.001. PBTD. -0.599***. 0.899***. 1.000. -0.008. 0.012. -0.038. -0.093**. -0.017. 0.015. -0.061*. 0.886***. 0.053. 0.008. SEPARATE. -0.127***. -0.127***. 1.000. 0.013. 0.011. 1.000. -0.020. 0.061. -0.040. -0.002. -0.015. 1.000. 0.038. -0.052. 0.059. 1.000. 0.434***. 0.050. 0.486***. 1.000. 0.139***. 0.206*** 0.050. -0.108***. 0.081**. 0.291***. MULTI. 0.043. -0.008. 0.034. AGE. 0.016. -0.029. -0.046. 0.093**. SIZE. 0.220***. -0.211***. -0.154***. 0.313***. 0.061. 0.046. LEV. 0.169***. -0.248***. -0.208***. 0.271***. -0.011. -0.048. -0.045. -0.092**. 0.089**. -0.011. 0.059. 0.045. -0.028. -0.071. 0.057. -0.052. PPE. -0.060. INTANG. -0.087**. 0.030. ROA. -0.223***. 0.680***. 0.647***. -0.013. 0.032. 0.024. -0.025. -0.064*. 0.019. -0.059. 0.015. -0.041. -0.032. REVGR. 0.016. 0.180***. 0.205***. LHOLDING. 0.073**. 0.036. 0.049. 0.179***. 34. 0.211***. 0.090**. 0.013. 0.056. -0.025. 0.214***. -0.091**. 0.021. 0.026. 0.036. 0.023. -0.008. -0.057. -0.032. -0.018. -0.051. -0.003. 0.179***. 0.062*. 0.013. -0.036. 0.061. 1.000. 0.116***. 0.066*. -0.046. 0.313***. 1.000. 0.013. 0.003. -0.102*** -0.074**. -0.227***. -0.067*. -0.001. 1.000. 0.088**. 0.023. 0.052. -0.053. -0.040. -0.042. 0.306***. 1.000. 0.034. 0.132***. -0.049. -0.088**. -0.080**. 0.102***. 0.070*. 1.000.
(43) 接續表 5 Panel C: 2012 (n= 726) ERATE ERATE. 1.000. BTD. PBTD. -0.169***. -0.181***. SEPARATE. MULTI. AGE. SIZE. 0.085**. 0.060. 0.008. 0.136***. LEV 0.154***. PPE. INTANG. ROA. REVGR. LHOLDING. 0.006. -0.012. -0.210***. -0.058. -0.049. BTD. -0.702***. 1.000. 0.989***. -0.018. -0.013. -0.022. -0.288***. -0.072*. -0.066*. -0.065*. -0.161***. 0.167***. -0.070*. PBTD. -0.620***. 0.908***. 1.000. -0.019. -0.024. -0.021. -0.286***. -0.070*. -0.082**. -0.074**. -0.155***. 0.165***. -0.066*. SEPARATE. 0.127***. -0.107***. -0.107***. 1.000. 0.073**. MULTI. 0.048. -0.029. -0.048. 0.074**. 1.000. -0.052. -0.001. 0.018. 0.008. 0.087**. -0.053. 1.000. 0.069*. 0.065*. 1.000. 0.465***. 0.471***. 1.000. 0.059. 0.102***. -0.084**. AGE SIZE. 0.212***. -0.182***. -0.131***. 0.281***. 0.074**. LEV. 0.192***. -0.244***. -0.224***. 0.178***. 0.055. -0.108***. -0.159***. 0.037. PPE. -0.020. INTANG. -0.099***. 0.028. ROA. -0.284***. 0.728***. 0.675***. -0.031. REVGR. -0.044. 0.220***. 0.220***. -0.010. 0.020. 0.035. LHOLDING. 0.010. -0.027. -0.039. 0.170***. 0.070*. -0.021. 0.266***. 0.151***. 0.080**. 0.057 -0.005. 0.050 -0.044 0.087** -0.010. -0.018. 0.003. -0.003. 0.220***. -0.101***. 0.026. -0.022. 0.052. 0.003. 0.019. -0.042. 0.002. -0.004. 0.056. 0.067*. 0.179***. 0.146***. 0.077**. -0.038. 0.077**. -0.003. 0.118***. 1.000. 0.117***. -0.044. -0.099***. 0.050. -0.070*. 0.005. 0.321***. 1.000. -0.011. 0.175***. 0.004. 0.054. -0.049. -0.224***. -0.160***. -0.034. 1.000. 0.284***. -0.056. -0.045. 0.109***. 0.077**. -0.086**. -0.108***. 0.325***. 1.000. -0.030. 0.033. -0.012. 0.141***. 0.000. -0.040. -0.021. 0.136***. 0.009. 1.000. 35. -0.012. -0.051 -0.053 0.064*.
(44) 接續表 5 Panel D: 2013 (n= 733) ERATE ERATE. 1.000. BTD. PBTD. SEPARATE. MULTI. AGE. -0.420***. -0.187***. 0.045. 0.006. 0.028. 0.179***. 0.186***. -0.031. -0.007. -0.039. -0.003. -0.099***. -0.149***. -0.076**. -0.077**. BTD. -0.720***. 1.000. 0.476***. PBTD. -0.639***. 0.885***. 1.000. 0.030. -0.026. 0.019. -0.057. 1.000. 0.043. 0.052 -0.059. SEPARATE MULTI. 0.097***. -0.092**. SIZE. LEV. PPE. INTANG. ROA. REVGR. 0.025. -0.204***. -0.037. 0.025. -0.057. -0.027. 0.520***. -0.028. 0.004. 0.033. -0.045. -0.197***. 0.031. 0.236***. 0.115***. 0.040. -0.008. 0.068*. 0.022. 0.001 0.099***. -0.034. -0.109***. -0.003. 0.025. 0.027. -0.040. -0.012. -0.055. 0.037. -0.021. 0.014. -0.015. 0.024. 0.062*. 1.000. AGE. 0.015. 0.004. -0.013. 0.069*. -0.068*. 1.000. 0.040. 0.016. SIZE. 0.235***. -0.167***. -0.127***. 0.248***. 0.054. 0.036. 1.000. 0.477***. LEV. 0.209***. -0.251***. -0.221***. 0.133***. 0.049. 0.013. 0.518***. 1.000. 0.019. 0.063*. -0.043. -0.069*. 0.033. 0.008. 0.093**. 0.061*. 1.000. 0.083**. -0.020. 0.273***. 1.000. -0.204***. 0.106***. 0.030. PPE. -0.013. INTANG. -0.063*. 0.078**. 0.051. -0.015. -0.088**. ROA. -0.223***. 0.689***. 0.636***. -0.024. 0.011. 0.014. REVGR. -0.091**. 0.198***. 0.173***. -0.058. 0.009. -0.037. 0.147***. 0.012. 0.020. 0.136***. LHOLDING. 0.058. -0.011. 0.015. 0.180***. -0.003. -0.058 -0.108*** 0.000. 36. 0.098*** -0.014. -0.035 0.007. 0.073**. 0.006. -0.003. -0.060. LHOLDING. 0.241***. 0.144***. 0.158***. -0.126***. 0.054. 0.045. -0.108***. -0.020. -0.019. 0.008. 0.014. -0.052. 1.000. 0.015. 0.035. -0.068*. 0.194***. 1.000. -0.005. -0.057. 0.036. 0.011**. 1.000.
(45) 接續表 5 Panel E: 2014 (n= 744) ERATE ERATE. 1.000. BTD. PBTD. -0.554***. -0.439***. SEPARATE. MULTI. AGE. SIZE. LEV. 0.081**. -0.051. -0.035. 0.137***. 0.127***. PPE. INTANG. ROA. REVGR. LHOLDING. -0.067*. -0.002. -0.234***. -0.075**. -0.025. BTD. -0.689***. 1.000. 0.720***. -0.057. 0.000. 0.009. -0.125***. -0.197***. -0.054. 0.012. 0.720***. 0.168***. 0.027. PBTD. -0.560***. 0.839***. 1.000. -0.029. -0.006. 0.022. -0.140***. -0.175***. -0.026. 0.019. 0.564***. 0.147***. 0.068*. 0.116***. -0.115***. -0.080**. 1.000. 0.035. 0.015. 0.218***. 0.082**. 0.071*. -0.048. -0.011. 0.013. 0.230***. 0.052. -0.082**. -0.001. -0.024. 0.099***. -0.054. 0.016. -0.063*. -0.052. -0.074**. 0.000. 0.130***. 0.053. 0.082**. SEPARATE MULTI. -0.066*. 0.026. 0.006. 0.050. 1.000. -0.054. 0.056. 0.022. AGE. -0.011. 0.012. 0.012. 0.045. -0.055. 1.000. 0.000. -0.009. 1.000. 0.512***. 0.539***. 1.000. 0.016. 0.033. -0.182***. 0.070*. 1.000. 0.133***. -0.087**. 0.288***. 1.000. 0.034. 0.049. 0.044. 1.000. 0.225***. -0.008. 0.269***. 1.000. -0.050. -0.076**. 0.041. 0.011. 1.000. SIZE. 0.176***. -0.124***. -0.130***. 0.246***. 0.058. -0.004. LEV. 0.150***. -0.213***. -0.228***. 0.136***. 0.016. 0.008. -0.007. -0.044. 0.047. 0.045. 0.100***. -0.071*. -0.068*. 0.006. -0.134***. -0.058 -0.196***. -0.068*. PPE. -0.078**. INTANG. -0.094***. 0.108***. 0.060*. -0.086**. ROA. -0.224***. 0.723***. 0.693***. -0.054. 0.036. 0.033. -0.053. REVGR. -0.145***. 0.281***. 0.278***. -0.018. 0.025. -0.039. 0.019. 0.025. -0.007. -0.018. 0.048. 0.100***. 0.012. 0.026. LHOLDING. 0.001. -0.007. 0.043. 0.191***. -0.072**. -0.037. -0.008 0.056. -0.001 -0.074** 0.050. 註 1：ERATE=第 t 年有效稅率，乃本研究衡量租稅規避程度的第一種指標；BTD=第 t 年財稅差異比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第二種指標；PBTD=第 t 年永久性財稅差異比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第三種指標；SEPARATE=第 t 年年底兩權分離程度；MULTI=第 t 年年底獨立董事兼任程度；AGE= 虛擬變數，當董事長年齡在 60 歲(含)以上，給予 1；若否，則給予 0；SIZE=第 t-1 年年底總資產取對數；LEV=第 t 年長期負債除以當年底總資產；PPE= 第 t 年年底財產、廠房及設備除以當年底總資產；INTANG=第 t 年年底無形資產除以當年底總資產；ROA=第 t 年資產報酬率；REVGR=第 t 年營業收入成 長率；LHOLDING=第 t 年年底大股東持股比率。 註 2：***表示達 1%顯著水準；**表示達 5%顯著水準；*表示達 10%顯著水準(雙尾)。. 37.
(46) 第二節、 單變量統計結果 本研究將 2010 年至 2014 年的樣本公司按接班壓力、獨立董事兼任比例及兩 權分離程度三種方式分組，並依序進行各年度的差異檢定。其中 t 檢定用來檢測 兩組變數的平均數是否具顯著差異；Wilcoxon 檢定用來檢測兩組變數的中位數 是否具顯著差異。 一、兩權分離程度高低之差異檢定 本研究根據兩權分離程度中位數，將 2010 年至 2014 年的樣本公司區分為「兩 權分離程度高」與「兩權分離程度低」兩組，分別作各年度的差異檢定。表 6 列示單變量檢定結果。由表 6 可看出，相較於兩權分離程度低之家族企業，兩權 分離程度高之家族企業其有效稅率(ERATE)較高，除 2013 年未達顯著水準外， 其餘年度皆達顯著水準(2010、2011、2012 及 2014 年 t 值分別為-2.432、-2.163、 -3.605 及-3.362)。兩權分離程度高之家族企業其財稅差異(BTD)較小，在 2010 及 2014 年達顯著水準(t 值分別為 4.043 及 2.415)。此外，兩權分離程度高之家族企 業，除 2012 年之外，其永久性財稅差異(PBTD)較小，並在 2010 年達顯著水準(t 值為 3.956)。 表 6：兩權分離之影響 Panel A: 2010 兩權分離 程度高. 兩權分離 程度低. ERATE BTD. (n= 274) 0.1794 0.0391. (n= 274) 0.1615 0.0646. PBTD. 0.0372. 0.0744. t-value. 兩權分 離程度 高. 兩權分 離程度 低. Wilcoxon Z value. -2.432** 4.043***. 0.1616 0.0318. 0.1483 0.0423. -2.979*** 3.877***. 3.956***. 0.0390. 0.0520. 3.911***. 37.
(47) 接續表 6 Panel B: 2011 兩權分離. 兩權分離. 兩權分. 兩權分. Wilcoxon. 程度高. 程度低. 離程度 高. 離程度 低. Z value. (n= 364) 0.1859 0.0408 0.0477. (n= 364) 0.1705 0.0447 0.0531. -2.163** 0.504 0.662. 0.1620 0.0257 0.0327. 0.1501 0.0327 0.0386. -3.237*** 3.512*** 2.989***. 兩權分離 程度高. 兩權分離 程度低. t-value. 兩權分 離程度 低. Wilcoxon Z value. (n= 363) 0.1765. 兩權分 離程度 高. ERATE. (n= 363) 0.2067. -3.605***. 0.1677. 0.1533. -3.511***. BTD PBTD. 0.0401 0.0444. 0.0338 0.0393. -0.539 -0.430. 0.0173 0.0224. 0.0240 0.0282. 3.433*** 3.280***. 兩權分離 程度高. 兩權分離 程度低. t-value. 兩權分 離程度. 兩權分 離程度. (n= 366) 0.1952 0.0226 0.0197. (n= 367) 0.1834 0.0257 0.0254. 高. 低. -1.493 0.872 0.641. 0.1694 0.0136 0.0206. 0.1564 0.0220 0.0256. -2.487** 3.064*** 1.809*. 兩權分離 程度高. 兩權分離 程度低. t-value. ERATE. (n= 371) 0.1744. 兩權分 離程度 低. Wilcoxon Z value. (n= 373) 0.2023. 兩權分 離程度 高. -3.362***. 0.1666. 0.1551. -3.076***. BTD PBTD. 0.0222 0.0268. 0.0280 0.0307. 2.415** 1.060. 0.0137 0.0203. 0.0234 0.0273. 3.328*** 2.112**. ERATE BTD PBTD. t-value. Panel C: 2012. Panel D: 2013. ERATE BTD PBTD. Wilcoxon Z value. Panel E: 2014. 註 1：ERATE=第 t 年有效稅率，乃本研究衡量租稅規避程度的第一種指標；BTD=第 t 年財稅差 異比率，乃本研究衡量租稅規避程度的第二種指標；PBTD=第 t 年永久性財稅差異比率， 乃本研究衡量租稅規避程度的第三種指標。 註 2：***表示達 1%顯著水準；**表示達 5%顯著水準；*表示達 10%顯著水準(雙尾)。. 38.
Outline
相關文件
3.2 按歲組、根本死因（3位數類目表）及性別統計之死亡數目...59 Óbitos, segundo o grupo etário, por causas antecedentes de morte ( lista de categorias a 3 algarismos ) e sexo
表肆 表肆.34.是否接受過職前訓練 是否接受過職前訓練 是否接受過職前訓練 是否接受過職前訓練統計表 統計表 統計表 統計表(標竿調查 標竿調查
4.以年資辦理國民小學教師加註英語專長證書者，以本參照表為採認依據，不在本參照表之
We compare the results of analytical and numerical studies of lattice 2D quantum gravity, where the internal quantum metric is described by random (dynamical)
年齡階段 N(2-3歲班) K1(3-4歲班) K2 (4-5歲班) K3 (5-6歲班) 生活經驗 家庭與學校 家庭與學校 學校與社區 家庭、學校與社區. 重點培養 孝 禮
中三 中二+實用課程 中四 中二+實用課程 中五 中三+實用課程 中六
For a 4-connected plane triangulation G with at least four exterior vertices, the size of the grid can be reduced to (n/2 − 1) × (n/2) [13], [24], which is optimal in the sense
The business transactions between Taiwan and Mainland China grow dramatically since Taiwan joined WTO, It becomes a trend that more and more Taiwanese businessmen move
