中輟生復學及輔導困境
楊靜玟 銘傳大學教育研究所在職專班研究生一、前言
「教室中，每一個空著的位置，都有一個屬於他的故事……」不禁回想起每 個中輟生輔導歷程之甘苦，讓從事輔導工作多年的我，心有戚戚焉。除了心疼著 個案的特殊境遇外，更著實感恩每位陪伴各案主的重要他人。因為中輟生能否順 利完成復學、回歸校園並穩定入班，以及輔導這群中輟生找回學習目標、生涯方 向，實在是談何容易？輔導的過程往往是稍有不慎，結果便是前功盡棄，常讓相 關訓輔人員氣餒不已！ 外子非教育人員，他認為「中輟」乃因政策所貼予孩子的標籤。讓我不禁想 起，在協尋孩子、訪遇家長時，常會不時抱怨：「我們以前不唸書，就去工廠做 學徒，要不就待在家裡幫襯著！哪有什麼中輟問題？」然而，環境不同，全面實 施的九年義務教育及十二年國教，盼讓教育機會均等，希冀教育帶來翻轉力量， 卻因孩子中途輟學，讓教育的初衷大打折扣。究竟教育是孕育希望的搖籃，抑或 成了羈絆孩子夢想的阻力？這個兩難常讓筆者陷入沉思。 筆者服務於公立國中，和多數學校一樣，並無設置慈輝班級，亦未成立資源 式中途班，這群中輟的孩子若願意朝技職方向努力，多半會輔導其九年級進入合 作式技藝班學習。因此，若中輟現象肇始於七年級，往往得耗費更多人力、心力 及資源。以下筆者將這些年所接觸的中輟生現況及輔導實務上所面臨的困境，做 一初步探析，並提出具體策略以供參考，期為中輟輔導工作盡棉薄之力。二、我國近三年中輟現況分析
依據《國民小學與國民中學未入學或中途輟學學生通報及復學輔導辦法》中 指出，中途輟學（簡稱中輟）學生乃指「未經請假、請假未獲准或不明原因未到 校上課連續達三日以上」，以及「轉學生因不明原因，自轉出之日起三日內未向 轉入學校完成報到手續」。而我國《強迫入學條例》及《強迫入學條例施行細則》 所規範之對象為六歲至十五歲國民，其中亦明訂「全學期未經請假而無故缺課累 積達七日者，應通報長期缺課」。易言之，除針對連續三天缺席學生進行中輟通 報外，若缺課日數達全學期七日以上，亦得進行長期缺課通報。由上可知，政府 無非希望透過法律強制力，以保障兒少之教育權利；更希冀從嚴把關，藉以督促 監護人協助兒少就學，並善盡受教之義務。根據「教育部全國中輟統計數據分析」（表1）顯示，我國近三年輟學人數自 103 學年度 4,214 人逐年減少為 105 學年度 3,446 人，輟學率也從 103 學年度 0.21%下降為 105 學年度 0.19%，可知政府及各方單位積極預防學生輟學之發生， 已有初步的成效。讓人憂心的是，每學年雖有約八成五的學生完成復學，然近三 年的復學成效卻也呈現逐年遞減的趨勢， 復學率從 103 學年度 86.33%下降為 105 學年度 84.79%。顯示即便全力挹注心力協助中輟復學及輔導，仍不足以有效 提升整體復學率，可知學生中輟議題複雜性更高，輔導任務也較以往更為艱鉅。 表1 我國 103 至 105 學年度國民中小學輟學暨復學情形 103 學年度 104 學年度 105 學年度 該學年輟學人數及比率 4,214（ 0.21%） 3,934（ 0.20%） 3,446（ 0.19%） 該學年復學人數及比率 3,638（86.33%） 3,373（85.74%） 2,922（84.79%） 男生輟學率 51.95% 54.22% 55.95% 女生輟學率 48.05% 45.78% 44.05% 國小輟學率 10.65% 11.03% 11.87% 國中輟學率 89.35% 88.97% 88.13% 資料來源：整理自教育部全國中輟統計數據分析 附註：①中輟率=中輟生人數÷全體學生數×100％。 ②復學率=輟學後又復學之人數÷中輟生人數×100％。 檢視近三年中輟概況，國中輟學的比例占了近九成，男同學中輟率皆高於女 同學，而來自單親家庭的中輟生亦接近六成（表2）。由此可知，國中的中輟情形 遠較於國小嚴重，進入青春期的國中生更會以實際行動缺課，男生的行動力又較 女生為高；而近六成的中輟生來自單親家庭，顯示家庭結構的不穩定，確實是導 致中輟行為出現的重要因子。 表2 我國 103 至 105 學年度國民中小學中輟生家庭背景分析 103 學年度 104 學年度 105 學年度 雙親家庭 39.37% 38.08% 39.02% 單親家庭 58.47% 59.56% 58.47% 失親家庭 2.16% 2.36% 2.29% 資料來源：整理自教育部全國中輟統計數據分析 導致輟學的因素（表3），近三年並無太大差異，位居首位的「個人因素」占 了五成，而後依序為家庭因素、社會因素、學校因素等。再進一步檢視其內涵（表 4），個人層面中有高達七成為「生活作息不正常」；社會層面亦有七成比例為「受 校外不良朋友影響」，而學校層面則有七成肇因於「對學校課程不感興趣」，此三 者皆有明顯的集中趨勢。不同於前三項，「家庭因素」中顯示出的樣態則較多元，
或不良生活習性」，另外尚有「親屬失和」、「父母或監護人離婚或分居」等因素， 在家庭因素中的內涵，各分占一至二成，並無特定的集中趨勢。由此可知，導致 中輟行為的產生，其家庭面貌是很複雜的。然而，原生家庭的問題非一夕能改， 實乃輔導困境之緣。 表3 我國 103 至 105 學年度國民中小學生各項輟學因素比率 103 學年度 104 學年度 105 學年度 個人因素 53.58% 50.76% 53.63% 家庭因素 19.22% 22.65% 22.63% 社會因素 14.47% 14.13% 11.49% 學校因素 11.12% 10.45% 10.24% 其他 1.6% 2.01% 2% 資料來源：整理自教育部全國中輟統計數據分析 表4 我國 103 至 105 學年度國民中小學各項輟學因素內涵比率 因素 學年度 103 學年度 104 學年度 105 學年度 （一）個人因素 生活作息不正常 78.26% 75.31% 76.95% 其他個人因素 16.35% 18.13% 16.99% 精神或心理疾病 2.21% 3.36% 3.95% （二）家庭因素 父母或監護人管教失當 24.26% 20.76% 21.67% 其他家庭因素 17.30% 19.08% 21.54% 受父母或監護人職業或不良生活習性 18.38% 16.27% 19.10% 親屬失和 12.99% 14.25% 10.26% 父母或監護人離婚或分居 13.50% 12.12% 10.13% （三）社會因素 受校外不良朋友影響 73.50% 72.3% 73.74% 受已輟同學影響 16.59% 16.55% 13.64% 加入幫派或組織 4% 4.68% 4.29% （四）學校因素 對學校課程不感興趣 77.42% 75.43% 72.80% 缺曠課太多 15.51% 17.52% 17.56% 與同儕關係不佳 2.36% 3.16% 4.25% 資料來源：整理自教育部全國中輟統計數據分析
三、中輟生復學輔導之困境
從「教育部全國中輟統計數據分析」可知我國學生中輟概況，然面對中輟個 案，其問題的複雜性，實甚為棘手，絕非如通報系統中至多勾選三項中輟因素可 歸結。以下筆者就實務現場，將復學輔導困境臚列如下： (一) 輔導目標不易達成共識 國中階段除導師外，尚有多名科任教師，訓導人員也會提供中輟生適當關懷 與協助。這些重要他人因角色互異，對中輟生的行為樣態常有各自的解讀；再者， 訓導與輔導在管教立場及策略常不盡相同，溝通不良使目標各異，各方缺乏合作 默契，個案無所適從，輔導成效便大打折扣。 (二) 輔導彈性標準難界定 基於教師專業自主權，教師們常有不同的課堂要求，若一味通融中輟生，教 師擔心恐引發群起效尤，進而影響教師班級之經營。有的教師對「彈性」二字嗤 之以鼻，甚或扣以「你們輔導教師都只想當爛好人」的帽子。部分教師在班級經 營與管理上有其原則，不輕易給予變通之空間，常讓師生間關係惡化，進而導致 親師間不信任，復學目標更難達成。 (三) 輔導作為僅賴校方執行 監護人的態度及作為，往往是復學成功的關鍵。然不少辛苦的輔導案例，便 是因家長的態度不明以及不合作使然。而監護人的反覆態度也常讓校方為難。當 孩子出現缺課情形，有些家長反怪罪學校不通情理，不予請假彈性，甚至將中輟 行為推諉孩子一人或歸因學校環境使然。有的家長不提供實際協助或調整親子溝 通方式及期待；有的則央求校方網開一面，表示願請假在家，希望校方別「逼」 孩子上學，因此常讓復學輔導失焦，更無益於協助孩子解決所面臨的困境。 (四) 輔導人力不夠充足 近年來各縣市普遍增聘「專輔教師」，盼能投注更多心力，落實學生關懷與 輔導，然輔導教師常擔任輔導網絡中聯繫之要角，除與教師溝通外，更要與案家、 社會資源連結。也因為學生中輟，家訪的次數相較其他類型的案件更為頻繁，工 作負荷量實在沉重。過去幾年，學校單位多半有中輟替代役男協助中輟生輔導、 陪同協尋或家訪。這些專長役男非但擁有教師證，更是心理、社工、社會、教育、 輔導、諮商、兒童福利等大學相關科系的人才，且役男能以「大哥哥」的角色，和個案建立關係，或藉由相同興趣，去理解個案的生活及行為，不失為一好客體。 然隨著中輟替代役男走入歷史，此一人力資源盡失，卻又無配套方案之提出，實 讓輔導人力不足的問題更顯困厄。 (五) 輔導課程不好安排 政府為有效加強中輟高關懷學生與學校的連結，另推出「高關懷適性化課 程」、「高關懷探索體驗教育」、「高關懷小團體」等計畫，盼校方能依個案實際需 求，安排些不同於正規科目，如：探索教育、活動體驗等多元的課程，讓這群較 低學術取向的孩子有更多元的學習試探。立意良善，然執行起來卻非易事。最大 的爭議點，在於家長、導師甚至同班同學覺得不公平，曾聽聞學生抱怨：「老師！ 我是不是表現得愛來不來的樣子，就能參加魔術課？」讓老師也一時語塞。規劃 這類課程，是相當辛苦且需耗費很多心力的，若家長、導師不支持，興辦課程更 顯吃力不討好。 (六) 輔導資源間過於鬆散 有些中輟問題根源於家庭，甚需社會資源服務，如：協助案家親職功能之提 升、經濟資源之挹注等，然社工或輔導員案量頗大，或經評估後並無立即危險， 便會不予開案處理；或因委外單位不夠積極，久久家訪或僅致電校方探問，因此 效果實在非常有限，有時通報後並無實質的協助，復學之路自然連帶受阻。 (七) 輔導成效常受到質疑 各方對輔導教師的過多期待，也常使輔導教師備感壓力。當目標沒有達成或 孩子再次中輟，往往就得出「輔導無效」的結論，常讓輔導教師深感無力。
四、中輟生復學輔導工作之建議
(一) 做好初級預防，提前追蹤且即時轉介 三級輔導工作各有其功能，若能在學生問題發生之始，適時介入與輔導，儘 早追蹤其出席不穩的狀況，或能成功化解中輟危機。筆者的學校每日會登記這群 中輟之虞的孩子出缺情形，對象包括：屢次請假者、經常遲到者、提前返家頻仍 者、曾無故曠課者……，除導師關心外，訓導人員自校規約束、法律面提醒，輔 導教師從個案背景關懷起。也建議在學習階段轉換之時，適時提出輔導轉銜，杜 絕中輟的發生。(二) 尊重班級導師，多予肯定並提供諮詢 導師面對的是班級整體的經營，在個案重回班級之前，應和導師事先討論， 並連結各處室資源，持續予以支持及協助；而孩子回班前，也可引導其他同學， 讓班級的環境更為友善及接納。陪伴孩子成長的導師尤應獲得支持，要去理解導 師們所面臨之處境，切莫施予其不必要的壓力，而應投以更多真誠的讚美與肯定， 如此也會讓合作過程中充滿更多正能量，讓正向循環祝福彼此。 (三) 訂定輔導目標，多元輔導協助 輔導成效往往難短期內就立竿見影，應彈性調整輔導策略，輔導歷程也可設 定漸進式的目標。除關切孩子復學後班級適應問題，從實務經驗得知，家庭在復 學過程中扮演極為重要的角色，當家人改變其管教態度與策略、協助督促其正常 作息或提升家人關係連結等，皆能有助於孩子復學。當外在環境系統功能提升後， 相信亦能激發孩子內在動力，而能找到新目標。 (四) 強化輔導網絡，定期建立共識 衛生福利部、教育部、勞動部、內政部也在107 年度共同研擬「強化社會安 全網計畫」，無疑就是希望提升網絡中各單位彼此的聯繫。和中輟相關之單位， 諸如：社會局、區公所、警察局、學生校外會、少年輔導委員會、家庭教育中心 等，皆為重要合作之夥伴。因此，各單位間的聯繫斷不可少。 校內復學輔導相關會議之召開，能增進處室間的聯繫，並整合多方資源。而 監護人也應列席，除復學流程及法律規定之佈達外，也希望透過會議，理解彼此 應盡的責任。系統間合作愈有效率者，其復學之路往往也更順暢。 (五) 通報系統之中輟因素，應重新修訂 誠如本文表4，在個人因素及家庭因素中占次高的皆為「其他」，可見尚有許 多常見因素並未納入考量，如：「沉迷電玩或手遊」，在系統中並無呈現；再者， 學校因素中「缺曠課太多」也不該是輟學因素，建議可再調整修訂。 (六) 分析歷年數據，擬定對策並辦理增能課程 善用歷年通報資訊，統整中輟現況及趨勢，並由各縣市輔諮中心或專家學者 研擬對策，再藉由教育訓練或輔導技巧之培訓課程，讓第一線的教育人員可以掌 握輔導方向。如此才能對症下藥，進而提升整體復學率。
(七) 增加輔導人力，設置駐校人員或培訓輔導志工 在二、三級輔導處遇上，輔導教師、心理師及社工師應彼此合作，此類議題， 近幾年也引起不少討論，諸如：「減置輔導教師改聘社工師」、「社工師、心理師 進駐校園」、「輔導主任、組長的專長條件」等，然而在輔導機制的完備上，輔導、 心理、社工三者同等重要，建議可增派專業輔導人力進駐校園。有鑑於輔導人力 不足，建議可讓有輔導熱忱的退休教師加入志工行列。
