混合寡占市場下廠商的租稅逃漏與最適民營化政策 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學財政學系碩士論文. 指導教授：翁堃嵐博士. 立. 政治大. ‧ 國. 學 ‧. 混合寡占市場下廠商的租稅逃漏與最適民 y. sit. io. n. al. er. Nat. 營化政策 Ch. engchi. 研究生：林聖祐. i n U. 撰. 中華民國一○二年六月. v.

(2) 謝詞時光飛逝，當年在書桌前苦讀準備研究所的場景還歷歷在目。現在，同樣坐在書桌前的我，卻已完成論文口試，正在編寫這篇謝詞，準備迎接人生的下一階段。回想碩士生涯過得相當順利，一切都有按照自己的計畫進行，修課、寫論文、工作、玩樂和約會，樣樣都有兼顧到。這一切都要歸功於我身邊的貴人。. 政治大心情與您討論指導的事宜，老師當下就答應了，讓我霎時心安。日後，老立. 首先要誠心感謝我的指導教授翁堃嵐博士，當初學生帶者忐忑不安的. ‧ 國. 學. 師悉心的教導，除了讓我學到學術知識外，又學到工作應有的態度與做人的道理，使我這些年獲益匪淺，成長許多。另外，還須感謝郭虹瑩博士與. ‧. 王智賢博士，兩位老師細心地閱讀，指出文章中的不足與缺失，讓本論文. sit. y. Nat. 能更趨完整。. er. io. 兩年裡的日子，感謝庭裕、彥登、勝傑、訓嘉、育嘉和婉萍你們的陪. n. 伴。研究室的生活點滴，學術上的討論、言不及義的閒話以及酒後的真言， a v. i l C n hengchi U 使我的研究生活變得絢麗多彩。. 再來，還要感謝瑞琦這六年來的陪伴、體諒、包容與支持。妳在我焦躁不安時，撫慰我的情緒；在我悲觀時，告訴我不要鑽牛角尖；在我快樂時，與我一起分享喜悅。妳是我前進的動力。最後，謹以此文獻給我摯愛的雙親。因為父母勞心勞力的教養，我才有今天些許的成果。日後，若我有更豐厚的成就也將歸功於你們。. i.

(3) 摘要. 本文於 Fujiwara (2007) 一文分別導入利潤稅制與逃漏稅，探討當產品存在差異性，利潤稅制與逃漏稅對長、短期釋股比例之影響。研究發現，在混合寡占市場的架構下，當政府於短期市場課徵利潤稅，利潤稅不具中立性。惟政府於長期市場課徵利潤稅，利潤稅對私營廠商具中立性。當代表性消費者效用函數為 CES 形式，考量代表性消費者對差異性的喜好程度，得到長期和短期的最適釋股比例的結論與Fujiwara (2007) 大. 政治大. 致相同，但課徵利潤稅會提高長期和短期的最適釋股比例。. 立. 逃漏稅部分，發現雖然廠商逃漏稅的決策與生產決策係獨立。惟廠商. ‧ 國. 學. 出現逃漏稅的行為時，利潤稅不具有中立性。異於 Wang and Conant (1988)、 Yaniv (1995，1996) 等文結論。又發現民營化會增加逃稅，惡化社會福利，. ‧. 異於 Hood (1986) 民營化能改善逃漏稅，提升社會福利之結論。. y. Nat. sit. 加入逃漏稅後，課徵利潤稅對長、短期最適釋股比例的影響則不明確。. al. n. 才皆為正。. er. io. 惟廠商逃漏稅成本高時，課徵利潤稅對最適釋股比例的影響方向長、短期. Ch. engchi. ii. i n U. v.

(4) 目錄第一章、緒論 ..................................................................................................... 1 第二章、文獻回顧............................................................................................. 3 第三章、基本模型............................................................................................. 6 第一節、考慮課徵利潤稅的情況 ................................................................ 6 第二節、課徵利潤稅，廠商逃漏稅的情況 .............................................. 15 第四章、結論 ................................................................................................... 21. 政治大. 第五章、參考文獻........................................................................................... 22. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(5) 第一章、緒論. 傳統上認為公營廠商存在的原因，包括市場失靈、自然獨占或產品為公共財。早期文獻大多假設公營廠商追求的目標為社會福利的大小，但隨著時間推演，國際經濟越自由化，幾乎全球的國家，都試圖將公營廠商民營化 (privatization) (Megginson and Netter 2001; Maw 2002)，推動公營廠商民營化的潮流是不可避免的。以我國為例，自 78 年起，由經建會主導，政府推動公營廠商民營化。目的在提升經營效率，活絡市場競爭，減輕. 政治大前尚有台電、中油、漢翔、台糖、台水、台灣菸酒公司、台灣鐵路管理局立. 政府財政負擔。至 102 年，共完成 38 家廠商民營化，結束營業 17 家；目. 及中華郵政公司，等 8 家尚列於推動名單。. ‧ 國. 學. 公營廠商民營化，可區分為廣義、狹義兩種。廣義的公營廠商民營化. ‧. 係，降低政府和公共部門對經濟活動的干擾；狹義的公營廠商民營化則為. y. Nat. 解除公營，將政府所持有的股份出售給私人。目前，大部分的經濟文獻皆. er. io. sit. 採狹義的觀點探討，亦即政府透過出售部分或全部持股給私人，以達到民營化效果，本研究亦採用此觀點。惟現今公營事業民營化，鮮少有完全私. al. n. v i n Ch 營化的例子。因此，在公營廠商民營化的過程，勢必存在一個最適釋股比 engchi U. 例，使民營化後的公營廠商除了追求自身的利潤之外，尚可顧及社會的福利。探討釋股比例成為一個相當重要的議題，此議題的研究，除了能為公營廠商民營化的相關文獻帶來貢獻，也有助於政府政策的擬定。正因為如此，這股探討公營事業民營化的潮流至今仍方興未艾。早期文獻探討在不同市場結構與生產技術下，民營化與否對市場的影響，雖然模型的設定可能有所不同，但大多的文獻皆認為民營化有助於社會福利的提昇。如De Fraja and Delbono (1989) ，一文提出當市場結構為寡占，將公營廠商完全私營化，生產決策只考慮利潤，對提升社會福利具有幫助。然而，Matsumura (1998) 認為將公營廠商完全私營化，並非政府的 1.

(6) 最適策略，而是藉由部分民營化的方式，可降低混合寡佔市場的非效率性。近期，有考慮長期廠商進出無障礙，探討最適釋股的文獻出現，如 Matsumura and Kanda (2006)。之後，Fujiwara (2007) 則加入了產品異質性，探討短、長期的最適釋股比例。令人遺憾的是，除了林宛儀 (2011)，一文有探討利潤稅和公司稅對最適釋股比例的影響。現存探討釋股比例的文獻，皆忽略了租稅對釋股比例的影響。有鑑於此，本文於Fujiwara (2007) 一文分別導入利潤稅制與逃漏稅，探討當產品存在差異性時，利潤稅制與逃漏. 政治大本文的編排如下，第一章為緒論；第二章為文獻回顧；第三章為基本立. 稅對長、短期釋股比例的影響。. 模型，第一節引入利潤稅制，第二節加入逃漏稅；第四章為結論；第五章. ‧ 國. 學. 為參考文獻。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 2. i n U. v.

(7) 第二章、文獻回顧. 1970 年代後期，自由經濟主義開始盛行，探討公營廠商民營化的相關研究陸續出現。1980 年代起，各國政府開始施行公營廠商民營化政策，促進市場自由競爭，提升經營效率，加速經濟成長。公營廠商民營化成為全球蓬勃發展的議題。探討公營廠商民營化的相關文獻眾多，大致可區分為兩類。第一類為 De Fraja and Delbono (1989)、Cremer et al. (1991)、White (1996) 以及Pal and. 政治大全公營或完全私營的情況。如De Fraja and Delbono (1989) 假設無資本限制立. White (1998) 等文獻。此類文獻探討兩種極端的民營程度，即當市場為完. 下，當公營廠商分別為Stackelberg 的領導廠商、Cournot-Nash 均衡、寡占. ‧ 國. 學. 市場以及公營獨占時，比較這四種市場的產量、價格、廠商的利潤和社會. ‧. 福利。當市場結構為寡占，且競爭性大、壟斷性低、廠商家數接近最適數. y. Nat. 量時，公營廠商完全私營化，生產決策只考慮利潤，對提升社會福利將有. er. io. sit. 幫助。Cremer et al. (1991) 一文得出兩個結論：一、在生產成本低的情況下，若市場只存在一私營廠商，將其改為完全公營，可提高社會福利；二、. al. n. v i n Ch 在生產成本高的情況下，將市場改為完全公營，以降低固定成本，使社會 engchi U. 福利達到最適。若市場原本就只存在一間公營廠商，則不需調整，因此時社會福利已達最適；White (1996) 認為當市場為混和寡占，補貼政策僅用於私營化之前，私營化會降低社會福利，應維持完全公營；Pal and White (1998) 則加入產品可以進出口的情況，得出當政府對國內生產補貼，社會福利會隨著私營化而增加，最適補貼將會下降。第二類探討公營廠商民營化的文獻，則採用較一般化的模型，探討在部分民營化時，政府的最適民營化政策。相關的文獻有，Matsumura (1998) 、 Matsumura and Kanda (2006) 、邱俊榮與黃鴻 (2006) 、Fujiwara (2007)等。 Matsumura (1998) 一文指出政府的最適民營化政策為部分民營化。原因為 3.

(8) 公營廠商民營化將會減產，產生成本節省效果及不完全競爭效果。其中，成本節省效果對社會福利有正向的影響，因政府的民營化政策，會使邊際成本較高的公營廠商減產，邊際成本較低的私營廠商增產。不完全競爭效果對社會福利則有負向的影響，因為隨著民營化的程度越高，市場的總產量會減少，降低消費者剩餘。Matsumura (1998) 一文雖然觸及最適釋股比例之議題，但僅得出公營廠商的最適民營化政策既非完全公營，也不應是完全私營，該文並未對最適釋股比例的經濟意義多作解釋。邱俊榮與黃鴻 (2006) ，對最適釋股比例的經濟意義有較多的討論，且得出在邊際成本固定下，若公營廠商的生產效率比民營廠商差，政府才. 政治大. 須將公營廠商民營化。此結論與假設邊際成本為遞增的文獻，有顯著的差. 立. 異。該文也發現，最適釋股比例會受生產技術與國內、外廠商的家數影響，. ‧ 國. 學. 其中，受國內廠商家數的影響尤為顯著。Matsumura and Kanda (2004) 不同於以往，除了探討短期廠商家數為外生，又加入了長期廠商家數為內生. ‧. 的情況。研究發現：長期市場由公營廠商獨占時，可減少私營廠商進出市. sit. y. Nat. 場帶來的資源浪費或損失，因此長期公營廠商的最適釋股比例應為零，即. er. io. 完全公營。但若長期時，公營廠商利潤為負，則應直接廢除公營廠商，而. n. 非使用民營化的方式來改善。Fujiwara (2007) 一文則結合短期市場和長期 a v. i l C n 市場，加入產品的差異性，探討長、短期的最適釋股比例，發現：當代表 hengchi U. 性消費者的效用函數為 CES 形式，考量代表性消費者對差異性的喜好程度，短期公營廠商應部分民營化；長期時，當產品對消費者是同質的，市場應由公營廠商獨占，以社會福利極大為生產決策；當產品對消費者是異質的，此時考慮差異性帶來的效用，以及私營廠商進出市場帶來的資源浪費或損失，兩股力量的拉扯，最適釋股比例應介於 0 和 1 之間，即公營廠商應部分民營化。值得注意的是，以往探討釋股比例的相關文獻，忽略了租稅所扮演的角色。近期，林宛儀 (2011)，遵循邱俊榮與黃鴻 (2006) 一文的設定，建立一個考慮利潤稅制的混合寡占模型，探討利潤稅對短期公營廠商民營化 4.

(9) 的影響。與過去的文獻觀點不同，發現在混合寡占市場的架構下，短期課徵利潤稅對廠商的決策不具中立性。且課徵利潤稅，將使民營化廠商增加其短期釋股比例。探討逃漏稅議題的文獻，如Wang and Conant (1988)，Yaniv (1995，1996) 等文皆認為，即使廠商有逃漏稅的行為，利潤稅仍具有中立性。因為廠商逃漏稅的決策與生產決策是分開的。至於逃漏稅與最適釋股比例之間的關係，如Hood (1986) 認為政府控制逃漏稅，常受限於法令和行政成本。透過民營化，利用自由市場的機制，可以改善前述現象，提升社會福利。. 政治大導入利潤稅制與逃漏稅，探討當產品存在差異性時，一、利潤稅制與逃漏立. 綜合上述所有文獻觀點，本文遵循Fujiwara (2007) 一文的設定，分別. 稅對長、短期釋股比例的影響。二、政府課徵利潤稅是否存在中立性。三、. ‧ 國. 學. 廠商的生產決策，是否受逃漏稅的影響。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 5. i n U. v.

(10) 第三章、基本模型. 考慮課徵利潤稅的情況. 3.1. 短期市場. 3.1.1. 遵循 Fujiwara (2007) 一文的設定，考慮異質混合寡占市場中，存在一家公營廠商以及 n 家私營廠商，其中公營廠商生產的產品為第 0 種商品，私營廠商所生產的產品為第 i 種商品， i  1,..., n ，且 n  1，因此市場上總共有 n  1 種異質商品。. 立. 政治大. 學. ‧ 國. 首先，探討需求面的相關設定。假設代表性消費者購買此 n  1 種異質商品的效用函數如下：   2. x. 2 j. . .  x  2. 2. j.  z,  ,  ,   0,    , j  0,..., n,. ‧. u   xj . (1). sit. y. Nat. 在上述式子中  和 z 為常數，  為決定性角色，當  與  間的差距愈大時，. er. io. 產品的差異性愈大，且消費者的效用越高。由 (1) 式消費者的效用函數可. n. 推導公、私營廠商的逆需求函數限制式分別如下： a v. i l C n   (    ) xhe  n gx c ph, i U. (2).   (    ) xi    x j  pi ,. (3). 0. j. 0. 將 (2)、(3) 兩式代入 (1) 式，可得該代表性消費者的消費者剩餘 ( CS ) 如下：     CS  x0  x0    xi   2 2 . x. 2 i. . .  x  , 2 2. i. i  1,..., n,. (4). 接著，探討供給面的問題。給定市場上所有廠商的成本函數為 cx j  f ， c  0 ， f  0 ，c 為邊際成本，f 為固定成本，公、私營廠商的利潤函數分. 別為： 6.

(11)  0    c  x0    xi x0  f ,. (5).  i    c     xi   x0   xi xi  f ,. (6). 值得注意的是，有鑑於實務上廠商必須繳納營利事業所得稅，為了刻畫此一現象，不同於 Fujiwara (2007) 之設定，本文假設廠商必須繳納利潤稅，令其稅率為 t ，因此公、私營廠商的稅後利潤函數分別為：.  0t  1  t   c  x0    xi x0  f ,. (7).  it  1  t   c     xi   x0   xi xi  f ,. (8). 政治大廠商）之生產決策除了考慮自身的利潤之外，還須考慮社會的福利水準。立參照傳統混合寡占市場模型的設定，民營化的公營廠商（文後簡稱民營化. ‧ 國. 學. 值得注意的是，此處社會的福利包含消費者剩餘、生產者剩餘以及政府稅收的總和；另一方面，生產者剩餘為市場上所有公、民營廠商淨利潤的加. ‧. 總，因生產者剩餘與政府稅收的加總，剛好等於公、民營廠商稅前利潤之. n. a. 因此民營化廠商令其目標函數為如下： l. Ch. en. y. sit. io. W  CS    j ,. er. Nat. 總和，故社會的福利函數 (令為 W ) 可表示為：. hi. i n U. (9). v.  0t  1   W   0 1  t  g1c   CS    i ,. (10). 其中  為最適釋股比例。當   1 時，表示公營廠商完全私營化，公營廠商的生產決策只考慮自身的利潤。當   0 時，表示公營廠商完全公營化，公營廠商的生產決策為考慮社會的總福利。由 (10) 式可求出民營化廠商的最適產出決策之一階必要條件如下：  1  2t   x0  n 1  t x1  1  t   c ,. 由 (8) 式可求出私營廠商生產的一階條件：1. 1. 為簡化分析，之後假設市場上所有私營廠商，為 n 家相同廠商。 7. (11).

(12) x0  2   n  1x1    c ,. (12). 假設 (11) 和 (12) 式符合二階條件，並將兩式聯立，得均衡產出分別為：. 1  t   c 2    ,. (13).   c 1  t       1  t  ,. (14). x0N . x1N . . . 其中，    2       n 1  t    1  t        n   0 。接下來分析釋股比例和利潤稅率對短期均衡產出的影響。由 (13) 和 (14) 兩式可分別得到以下的比較靜態分析之結果：. 政治大. x0N  1  t   c 2   2    n  0,   2. 立. ‧ 國. (16). 學. x1N  1  t   c 2     0,   2. (15). x0N  1     c 2   2    n  0,  t 2. (18). y. ‧. Nat. x1N  1     c 2    0  t 2. (17). sit. 上式中的經濟意涵如後：(15) 式的符號為負表示，當釋股比例變高時，民. v. n. a. er. io. 營化廠商重視自身的利潤，民營化廠商會生產較少的產品降低生產成本，. l 使其利潤增加。(16) 式的符號為正表示，由於民營化廠商的產量減少，私 ni. Ch. U i e h n c g 營廠商會增加產量彌補市場上產品減少的部分。因此，私營廠商的產量與釋股比例呈現正向的關係。為了瞭解利潤稅率的變動對民營化廠商產出的影響，首先，觀察 (10) 式中民營化廠商的目標函數可知，當利潤稅率提高時，會降低民營化廠商的利潤水準，使民營化廠商的生產決策更變為社. 會福利導向而非自身的利潤，因此其影響的方向與最適釋股比例的方向相反，所以第 (17) 式的符號為正。(18) 式的符號為負表示私營廠商被課徵利潤稅後，其利潤減少，私營廠商會生產較少的產品，降低生產成本來使利潤增加，又第 (14) 式是稅率的函數。因此，在此模型中利潤稅沒有中立性，亦即課徵利潤稅會扭曲私營廠商的均衡產出。 8.

(13) 求出短期均衡產出和上列關係後，接著求出短期最適釋股比例。我們設定社會福利函數為代表性消費者剩餘、各廠商的稅後利潤以及政府稅收的加總，可得式子如下：. CS  1  t   . . j. .  t   j  CS    j x. x     c x 2 N 2 0. N 0  x0 ,. , xi  x1N.    n  1 x N nx N  n  1 f     c  x0N  1  1 2  . N 0.  U  . (19). 將 (19) 式微分求出短期民營化廠商的最適釋股比例之一階條件：. . U      c  x0N  nx1N .  x. N 0. .  n   c  x0N    n  1x1N. 治.  政. 大. x. N 1.  0.  2   c 2 1  t 2      1  t 2   2  n      n    . 立. 3. (20). s . n     , 1  t 2   2  n    . 學. ‧ 國. 求解上述方程式可解得短期的最適釋股比例為： (21). ‧. 其二階條件如下:.  2n   c 2 1  t 2       0  s 3. sit. y. Nat.  . U   s  . er. io. 由 (21) 式可知，當   0 或    時，最適的釋股比例將為零，亦即. n. a. v. l C  s  0 。獲致此一結果的原因在於，當   0 時，表示產品對消費者而言是 ni. hengchi U. 完全異質的，依據 Fujiwara (2007)，此時民營化廠商應改為完全公營，且市場應由公營廠商獨占。原因如後，民營化廠商改為完全公營後，其目標函數只著重於社會福利，市場由公營廠商獨占後，考慮社會福利函數的一階條件，依邊際成本來定價，此時社會福利水準會達最適。當    ，表示產品對消費者是完全同質的，當釋股比例增加時私營廠商的利潤會增加，但社會福利會減少，市場應改為完全公營。當  介於 0 與  之間時 0   s  1，也就是市場非完全公營或完全私營。由 (21) 式可知，短期的最適釋股比例將隨利潤稅率的增加而上升，而且當 t  0 時，該短期的最適釋股比例會與 Fujiwara (2007) 一文所得出的 9.

(14) 結果相同；相較 Fujiwara (2007) ，本文中短期的最適釋股比例將較高。獲致此一結果的原因在於，課徵利潤稅具有以下兩種效果：首先，由於利潤稅的課徵，對私營廠商的產出具有中立性，因此不會扭曲其生產行為；其次，對民營化廠商而言，利潤稅的課徵將會降低其目標函數中關於廠商利潤的權重。換言之，此一結果將使得民營化廠商較趨於福利導向。假若對社會而言，原先的釋股比例為最適，該比例對應到一個民營化廠商目標函數的最適權重。由於利潤稅的課徵不會扭曲私營廠商的產出行為，為了反映利潤稅課徵對民營化廠商的目標函數造成的影響（追求利潤的權數被剝. 政治大. 奪），最適的釋股比例應提高，使得課稅後的最適釋股比例不會偏離原先社會的最適權重。. 立.  s n 2           0, 2 t 1  t 2   2  n    . io. . 2. al. . (23). v i n C h  與  之間並無單調的性質。此可由下圖式可知，最適釋股比例 engchi U 2 n. 由 (22). (22). y. . sit. Nat. . ‧.  s n 1  t 2   2  3  ,  2  1  t 2   2  n    . er. 的影響。將  s 分別對  與 t 作比較靜態分析可知，. 學. ‧ 國. 接著，分析當    且介於 0 與  之間時，  與 t 對短期最適釋股比例. s. 說明之：當    ，考慮代表性消費者的 CES 效用函數，產品差異性帶 3. 來的效用，此時會有最適釋股比例，也就是市場非完全公營或完全私營。但民營化廠商的最適釋股比例，如同先前所述，為了不會偏離原先社會的最適權重，會隨著利潤稅率的提高而增加。. 10.

(15) . 1 t  0.5 t  0.3. t  0.1 t0. 0. 3.1.2. . . 2  3. 政治大. 長期市場. 立. ‧ 國. 0. N 0. , xi  x1N.    c 1  t       1  t      f 0    2. ‧.  1 x  x. 學. 長期時私營廠商的利潤會因為進出市場無障礙假設為零，即下式： (24). sit. y. Nat. 長期時私營廠商家數由外生給定變為內生求解。由 (24) 式可求出長期的. a l c    2   1    2t . n. . nE . f. Ch. en g c h i. er. io. 均衡私營廠商家數如下：. i n U ,. v. (25). 其中，    1    2t    1  t  。. 將長期私營廠商均衡家數第 (25) 式，帶回短期均衡產出 (13) 和 (14) 式，可得到長期均衡產出如下： x0E . f 2   1  t  ,   x1E . f. . ,. (26). (27). 接下來分析釋股比例和利潤稅率對長期均衡產量的影響。由 (26) 和. 11.

(16) (27) 兩式可分別得到以下的比較靜態分析之結果： n E  2   1  t   0,   2. (28). x0E f  2   1  t   0   2. (29). x1E 0   2   1    n E 0  t 2. (30) (31). f  2   1    0  2. x0E  t. 立. (32). 治政大 x 0 E 1. (33). t. ‧ 國. 學. 第 (28) 式符號為正，原因如後，隨著民營化廠商釋股比例增加，社會福利占民營化廠商目標函數的比重減少，此時市場以追求利潤為主，對私營. ‧. 廠商較具吸引力，因此私營廠商數量與長期最適釋股比例呈現正向的關係。. sit. y. Nat. (29) 式為負理由同短期，當長期釋股比例變高時，民營化廠商會注重自身. er. io. 的利潤，會生產較少的產品降低生產成本使利潤增加。 (30) 式表示私營. n. 廠商的長期均衡產出不受釋股比例的影響。(31) 式為負，因提高利潤稅率 a v. i l C n hengchi U 會使進入市場的意願降低，均衡廠商家數會減少。(32). 式的符號為負原因. 同短期，當利潤稅率提高時，會降低民營化廠商的利潤水準，使民營化廠商的生產決策更變為社會福利導向而非自身的利潤，因此其影響的方向與最適釋股比例的方向相反。長期時與短期不同，課徵利潤稅對私營廠商具有中立性，不會影響其均衡產出，但課徵利潤稅會影響民營化廠商的均衡產出。(33) 式為零，原因為長期成本結構彈性較大，被課徵的利潤稅額對私營廠商而言變為固定成本，不影響其生產決策。分析完長期均衡產出和上列比較靜態關係後，接下來求出長期最適釋股比例。如同先前的設定，社會福利函數為代表性消費者剩餘、各廠商的. 12.

(17) 稅後利潤以及政府稅收的加總。值得一提的是，長期時私營廠商的利潤，會因為進出市場無障礙改變為零，長期社會福利函數如下：. CS  t 0  1  t  0   CS   0 x  x. . 0. E E E 0 , xi  x1 , n  n.   .      nE 1 E E      c  x0E  x0E  n x1 2  2   U L  . 2. f. (34). 由 (34) 式求出長期最適釋股比例之一階條件： U. L. .      c  x. E 0. . x0E 2n E     E  x1  2.  . 2. n E . f 2   1  t  2 2    1  t 3         t      3 2 0.  . . 立. . 政治大. . (35). 學. ‧ 國. 求解上述方程式可解得長期最適釋股比例如下：.    2 ,  1  t 3        2 t. L . .   L.  f 1  t 2        0 2 L3 2. io. sit. Nat L. y. ‧. 其二階條件如下:. U. (36). er. 由 (36) 式可知當    ，也就是產品對消費者是完全同質時，長期. al. n. v i n C hMatsumura and U 的最適釋股比例將為零。引用 Kanda (2006) “Marginal cost engchi. pricing by the public firm improves welfare because it reduces wasteful entry by private firms”。民營化廠商完全公營化後且獨占市場，可減少私營廠商進出市場帶來的資源浪費或損失。其目標函數只著重於社會福利，考慮社會福利函數的一階條件，依邊際成本來定價，此時社會福利水準會達最適。當   0 ，也是就產品對消費者是完全異質時，考慮代表性消費者的 CES 效用函數，產品差異性帶來的效用；以及私營廠商進出市場，帶來的資源浪費，這兩股力量的拉扯，長期最適釋股比例為 0   L  1 ，也就是市場非完全公營，亦非完全私營。由 (36) 式可知，長期的最適釋股比例將隨利潤稅率的增加而上升， 13.

(18) 而且當 t  0 時，該長期的最適釋股比例會與 Fujiwara (2007) 一文所得出的結果相同；如同短期最適釋股比例，本文中長期最適釋股比例也較高。獲致此一結果的原因同短期，課徵利潤稅具有以下兩種效果：首先，由於利潤稅的課徵對私營廠商的產出具有中立性，因此不會扭曲其生產行為；其次，對民營化廠商而言，利潤稅的課徵將會降低其目標函數中，關於廠商利潤的權重，換言之，此一結果將使得民營化廠商較趨於福利導向。假若對社會而言，原先的釋股比例為最適，該比例對應到一個民營化廠商目標函數的最適權重。由於利潤稅的課徵不會扭曲私營廠商的產出行為，為了. 政治大高，使得課稅後的最適釋股比例不會偏離原先社會的最適權重。立. 反映利潤稅課徵對民營化廠商的目標函數造成的影響，最適釋股比例應提.    2        0  L  2 t  1  t 3        2 t. io. . 2. al. . (38). v i n C h  與  之間，和短期最適釋股比例不同，式可知，長期最適釋股比例 engchi U n. (37). (37). y. . sit. Nat. . ‧.  1  t    5     L 0  2   1  t 3        2 t. er. 影響。將  L 分別對  與 t 作比較靜態分析可知，. 學. ‧ 國. 接著，分析當    介於 0 與  之間時，  與 t 對長期最適釋股比例的. L. 長期時有單調的性質。(38) 式表示，課徵利潤稅後，長期的釋股比例為了不會偏離原先社會的最適權重，會隨著利潤稅率的提高而增加。此可由下圖說明之：. 14.

(19) . 1 t  0 .5 t  0 .3 t  0 .1. . 0. 3.2. 政治大. 課徵利潤稅，廠商逃漏稅的情況. 立短期市場. ‧. ‧ 國. 學. 3.2.1. 此部分於短期市場課徵利潤稅模型，加入廠商逃漏稅的情況，分析利. sit. y. Nat. 潤稅率對短期釋股比例的影響。首先，來探討加入廠商逃漏稅後短期的供. er. io. 給面，公、私營廠商的利潤函數如下：. n.  0T  1  t  acl x0    xi x0  f  tG0  i v0 G0 ,.  iT. n U e n cxhix  f  tG   G ,  1  t   c     x   x g. Ch i. 0. i. i. i. i. i. (39) (40). 其中， G0 和 Gi 分別為公營廠商與私營廠商的逃漏金額。本文假設公、私營廠商作帳成本分別為  0  1 2 G02 , i  1 2 Gi2 ，  為每單位逃漏金額的作帳價格。作帳價格與逃漏稅的風險呈正向關係，也就是作帳價格會隨著稽核率和罰緩的提高而增加。加入逃漏稅後，消費者剩餘、生產者剩餘以及政府稅收加總後的社會福利函數為：. . . W T  CS    j    j G j . 由 (41) 式可得加入逃漏稅後，民營化廠商的目標函數為： 15. (41).

(20)  0T  1   W T. 1 1     0,1  0 1  t   tG0  G02  1    CS    i  n Gi2  2 2  . (42). 由 (42) 式求出民營化廠商生產以及逃漏稅金額之一階條件：2  1  2t   x0  n 1  t x1  1  t   c , t  G0  0, G0 . t . (43). ,. (44). 從第 (44) 式可發現當短期釋股比例提高時，也就是民營化廠商較著重自身的利潤忽略逃漏稅為社會福利帶來負向影響時，逃漏稅金額會增加。此. 政治大透過民營化，利用自由市場的機制，可以改善前述現象，提升社會福利。立. 結論異於 Hood (1986) 所認為政府控制逃漏稅，常受限於法令和行政成本。. ‧ 國. 學. 所得稅率提高也會增加逃漏稅金額，此一結論與 Charles T. Clotfelter (1983) 、Raymond Fisman and Shang-Jin Wei (2001) 實證結果相同。而當作. ‧. 帳價格增加時，逃漏稅金額則是會降低。. io. x0  2   n  1x1    c ,. n. al. t  Gi  0, Gi . Ch. t , . engchi. er. sit. y. Nat. 由 (40) 式求出私營廠商生產以及逃漏稅金額之一階條件：. i n U. v. (45) (46). 第 (46) 式也會得到與第 (44) 式有相同的結果，只是私營廠商的逃漏稅金額不會受短期釋股比例影響。將第 (43) 和 (45) 兩式聯立求出均衡產出:. 1  t   c 2    , . (47).   c 1  t       1  t  , . (48). x0N  x1N . 其中    2       n 1  t    1  t        n   0 。第 (47) 和 (48) 兩式與上列短期均衡產出相同。得到與 Wang and Conant (1988)、Yaniv (1995，1996) 等文相同的結論，也就是廠商逃漏稅的決策與 2. 假設 (43)、(44)、(45)和 (46) 式符合二階條件。 16.

(21) 生產決策是分開的。求出均衡產量和上列關係後，接著分析當存在逃漏稅時，利潤稅率對短期最適釋股比例的影響。值得注意的是，沿用短期市場的設定，社會福利函數為代表性消費者剩餘、各廠商的稅後利潤以及政府稅收的加總，在此還需考慮因逃漏稅所造成的社會福利損失，式子如下：. . . W T  CS    j    j G j  x . .  n  1 f . N 0. . , xi  x1N ,G0 G0 ,Gi Gi.    n  1 x N nx N     c  x0N  1  1 2  . x     c x 2 N 2 0. N 0  x0. . . 1 t2 2   n  U T  s,t 2. (49). . 政治大與原先短期市場模型不同，(49) 式無法利用 Close form 求出最適解，所以立  . dU T  s , t . 學. U T U T s d   dt  s t. 令 (50) 式為零可得式子如下： d s U T  t dt. n. al. Ch.  2   c 2 2    . 3. engchi. . . sit. . t 2  n  t 2 1  t    n      . (51). er.  1     n     . io. 其中，  . y. U T  s. Nat. . (50). ‧. ‧ 國. 改利用全微分來做下列分析：. i n U. v. .  0,   1  t 2     n      0 2. (51) 式的方向性不明確，也就是當有逃漏稅行為時，提高利潤稅率，對短期最適釋股比例的影響方向不確定。雖然短期最適釋股比例受利潤稅率的影響方向不確定，但由 (51) 式可知加入廠商逃漏稅後，利潤稅率的確會造成釋股比例的變動，而釋股比例的變動由 (47) 和 (48) 兩式可知，會影響民營化廠商與私營廠商的均衡產出。也就是廠商有逃漏稅的行為時，利潤稅不具有中立性。此一結論與 Wang and Conant (1988)，Yaniv (1995，1996) 等文結論不同。又當政府積極查緝逃漏稅，使作帳成本變得非常高，(51) 式 17.

(22) 的方向性則會漸趨明確。會退化成下式： d s  (1   )  0 dt (1  t ). (52). (52) 式方向性為正原因如後，民營化廠商和私營廠商考量高作帳成本，選擇逃漏稅為其稅後利潤的增加有限，逃漏稅額會變得很低，對社會福利以及所有廠商的生產決策影響不大，所以 (52) 式的方向會與 (23) 式的方向相同。. 3.2.2. 長期市場. 立. 政治大. 長期時私營廠商的利潤會因為進出市場無障礙假設為零，此時私營廠. ‧ 國. 學. 商的逃漏稅亦為零，即下式：. 0. N 0. , xi  x1N.    c 1  t       1  t      f 0    2. (53). Nat. y. ‧.  1 x  x. er. io. sit. 長期時私營廠商家數由外生給定變為內生求解。由 (53) 式可求出長期的均衡私營廠商家數如下：. n. al. i n C   c  h   2   1    2 e n g c h i Ut  f.  nE . ,. . v. (54). 其中，    1    2t    1  t  。將長期私營廠商均衡家數第 (54) 式，帶回 (47) 和 (48) 式，可得存在逃漏稅的長期均衡產出如下： x0E . f 2   1  t  ,   x1E . f. . ,. (55). (56). 接著分析當存在逃漏稅時，利潤稅率對長期最適釋股比例的影響。沿 18.

(23) 用先前的設定，社會福利函數為代表性消費者剩餘、各廠商的稅後利潤以及政府稅收的加總，在此還需考慮因逃漏稅所造成的社會福利損失，惟長期時私營廠商的利潤和逃漏稅額皆為零，式子如下：. CS   0   0 G0 x  x 0. E E E  0 , xi  x1 , n  n ,G0  G0. .   .      nE 1 E E 2 1  2t 2      c  x0E  x0E  n x1  f  2  2 2    U   L,t. . (57). . 與原先長期市場模型不同，(57) 式無法利用 Close form 求出最適解，所以改利用全微分來做下列分析：. . . dU   L , t . 立. 政治大. U  U  L d   dt  L t. (58). d L U   t dt. U   L.    t  1  t           1          . 2. (59). al. y. sit. . . er. f 2    2  0,   t       1  t 3     0 3 2. io. v i n Ch 式的方向性不明確，也就是當有逃漏稅行為時，提高利潤稅率，對長 engchi U n. (59).  2t. 2. Nat. 其中，  . 2. ‧. . 學. ‧ 國. 令 (58) 式為零可得式子如下：. 期最適釋股比例的影響方向不確定。雖然長期最適釋股比例受利潤稅率的影響方向不確定，但由 (59) 式可知加入廠商逃漏稅後，利潤稅率的確會. 造成釋股比例的變動，而釋股比例的變動由 (55) 式可知，會影響民營化廠商均衡產出。也就是民營化廠商有逃漏稅的行為時，利潤稅不具有中立性。此一結論與 Wang and Conant (1988)，Yaniv (1995，1996) 等文結論不同。又當政府積極查緝逃漏稅，使作帳成本變得非常高，(59) 式的方向性則會漸趨明確。會退化成下式：. 19.

(24) d L  (1   )  0 dt (1  t ). (60). (60) 式方向性為正原因如後，民營化廠商考量高作帳成本，選擇逃漏稅為其稅後利潤的增加有限，逃漏稅額會變得很低，對社會福利以及民營化廠商的生產決策影響不大，所以 (60) 式的方向會與 (38) 式的方向相同。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 20. i n U. v.

(25) 第四章、結論. 本文於 Fujiwara (2007) 一文分別導入利潤稅制與逃漏稅，以探討當產品存在差異性時，利潤稅制與逃漏稅對長、短期釋股比例之影響。研究發現，在混合寡占市場的架構下，當政府於短期市場課徵利潤稅，民營化廠商會考量利潤稅收對社會福利的影響，而改變其生產決策。此結果將連帶. 政治大結論與傳統文獻相同。有趣的是，當政府於長期市場課徵利潤稅，利潤稅立影響私營廠商的生產決策。也就是利潤稅於短期市場不具中立性。此部分. 制雖對民營化廠商的生產決策雖不具中立性，但長期成本結構彈性大，透. ‧ 國. 學. 過調整成本，課徵利潤稅不會影響私營廠商的生產決策。. ‧. 當代表性消費者的效用函數為 CES 形式，考量代表性消費者對差異. y. Nat. 性的喜好程度，得到長期和短期的最適釋股比例的結論與Fujiwara (2007). er. io. sit. 大致相同，但課徵利潤稅會提高長期和短期的最適釋股比例。逃漏稅部分，得到結論如後：雖然廠商逃漏稅的決策與生產決策係獨. al. n. v i n C h，利潤稅不具有中立性立。惟廠商出現逃漏稅的行為時。此結果與 Wang and engchi U Conant (1988)、Yaniv (1995，1996) 等文結論不同。且民營化會增加逃稅，惡化社會福利，異於 Hood (1986) 所認為政府控制逃漏稅，常受限於法令和行政成本。透過民營化，利用自由市場的機制，可以改善前述現象，提升社會福利。至於，加入逃漏稅後，課徵利潤稅對長、短期最適釋股比例的影響則不明確。而當政府積極查緝逃漏稅，民營化廠商和私營廠商考量高作帳成本，選擇逃漏稅為其稅後利潤的增加有限，逃漏稅額將會變低，此時，課徵利潤稅對最適釋股比例的影響方向，則會與未有逃漏稅的長、短期市場的結果相同。 21.

(26) 第五章、參考文獻. 林宛儀 (2011) ，〈公營廠商民營化的最適釋股比例分析─考慮租稅的情況〉，《國立政治大學財政學系碩士論文》。邱俊榮與黃鴻 (2006) ，〈公營廠商民營化的最適釋股比例分析〉，《經濟論文叢刊》，第 34 輯第 2 期，頁 246-259。. 政治大 Individual Returns,” The Review of Economics and Statistics, 65 (3), 立. Charles T. Clotfelter (1983) , “Tax Evasion and Tax Rates: An Analysis of. 363-373.. ‧ 國. 學. Cremer, H., M. Marchand, and J. F. Thisse (1991), “Mixed Oligopoly with. y. Nat. 9, 43–53.. ‧. Differentiated Products,” International Journal of Industrial Organization,. er. io. sit. De Fraja, G. and F. Delbono (1989), “Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly,” Oxford Economic Papers, 41, 302–311.. al. n. v i n Fujiwara, K. (2007), “Partial C Privatization in a Differentiated Mixed Oligopoly,” hengchi U Journal of Economics, 92, 51-65.. Hood, C. (1986),. “Privatizing UK tax Law Enforcement,” Public. Administration, 64, 319-33. Matsumura, T. (1998), “Partial Privatization in Mixed Duopoly,” Journal of Public Economics, 70, 473–83. Matsumura, T. and N. Matsushima (2004), “Endogenous Cost Differentials between Public and Private Enterprises: a Mixed Duopoly Approach,” Economica, 71(284), 671–688. Matsumura, T. and O. Kanda (2006), “Mixed Oligopoly at Free Entry Markets,” 22.

(27) Journal of Economics, 84(1), 27–48. Maw, J. (2002), “Partial Privatization in Transition Economies,” Economic System, 26(3), 271–282. Megginson, W.L. and J.M. Netter (2001), “From state to market: a survey of empirical studies on privatization,” Journal of Economic Literature, 39(2), 321–389. Pal, D. and M.D. White (1998), “Mixed Oligopoly, Privatization, and Strategic Trade Policy,” Southern Economics Journal, 65, 264-281. Raymond Fisman and Shang-Jin Wei (2001), “Tax Rates and Tax Evasion:. 政治大. Evidence From Missing Imports in China,” NBER working paper series.. 立. Wang, L.F.S. and J.L. Conant (1988), “Corporate Tax and Output Decisions of. ‧ 國. 學. Uncertain Monopolist,” National Tax Journal, 41, 579-581. White, M. D. (1996), “Mixed Oligopoly, Privatization and Subsidization,”. ‧. Economics Letters, 53, 189–195.. y. Nat. a. er. io. 113-120.. sit. Yaniv, G. (1995), “A Note on the Tax-Evading Firm,” National Tax Journal, 48,. n. l and Output Decisions,”i vPublic Finance Yaniv, G. (1996), “Tax Evasion Quarterly, 24, 501-505.. Ch. n U engchi. 23.

(28)