會計師與管理階層之年資及學歷程度差異對審計品質之影響 ―以非四大會計師事務所為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學會計學系研究所碩士學位論文. 會計師與管理階層之年資及學歷程度差異對審計品質之影響 ―以非四大會計師事務所為例 The Effect of the Experience and Education Mismatch Between CPAs and CFOs on Audit Quality -Evidence from Non-Big4 Audit Firms. 指導教授：張祐慈博士. 研究生：陳昱安撰. 中華民國 108 年 6 月.

(2) 謝辭一個轉眼，兩年過去了，細數在政大會計研究所的日子，在忙碌中嘗試踏穩自己的腳步，於分工合作下建立同學間革命情感，這段時光非常充實。碩士論文可謂研究生學習成果的展現，從題目架構、資料蒐集整理、使用統計軟體到最後的結果分析，皆需要長時間的努力與耕耘，一路上受到許多人的幫助，讓我能夠在寫論文時集思廣益、發現問題並解決問題。首先感謝張祐慈老師，作為我的指導老師，在一開始時給予我論文的建議方向，並總是不厭煩的回覆我的問題，能找到一位充滿笑容、替學生著想的老師是我的福氣。也很感謝 EASON 學長，在寫 STATA 的 CODE 遇到瓶頸時，學長總是很耐心的解釋，一步步帶領我進入統計的世界，讓作為實證研究初學者的我也能夠快速進入狀況。我的好組員們更是不能不感謝的對象，雖然各自的應變數不同，但在蒐集自變數資料的過程中，伯元熟練的處理資料技巧幫了大忙，于暄對問題和想法的理解使得討論能夠順暢，同時，在我苦惱於資料的分析時，兩位對於我的支持，讓我能夠放心的專注於分析上，度過難關。我想大美、二美、小美這我們才明白的稱呼，也代表我們之間的深厚的革命情感吧！謝謝你們！在研究這漫長的過程中，有開心的時刻，但有時也難免低落，謝謝我的家人，持續關心我的狀況，讓我明白自己永遠有個依靠；也感謝我的好友們，傾聽我的問題，盡力的給予我建議和陪伴；同時也謝謝政治大學弓道社的社員們，大家一同追求與成長的態度，給予我心靈上很大的鼓勵與平靜。謝謝幫助我的每一個人！. i.

(3) 摘要本研究將影響審計品質之因素從個人觀點放到雙方，檢視選擇非四大會計師事務所查核之上市櫃公司，在其管理階層具有較高之盈餘管理動機之情況下，會計師與財務長之間年資差異與學歷程度差異是否影響審計品質。實證結果顯示，整體而言，會計師年資大於財務長年資越多，越能夠抑制管理階層操縱盈餘向上與向下，審計品質越佳；而會計師與財務長之學歷程度差異對於審計品質則無任何影響。從非四大會計師事務所的觀點而言，在審計業務資源較不足之情況下，未來可以年資差異作為人力調派之參考，以提升審計品質。. 關鍵字：審計品質、年資差異、學歷程度差異、非四大會計師事務所. ii.

(4) Abstract This study investigates whether experience mismatch and education mismatch between CPAs and CFOs affect audit quality by using a sample of listed companies audited by non-big 4 audit firms during 2010-2017. The empirical results indicate that the audit quality is higher when CPAs have more working experience than do CFOs and that there is no association between the education mismatch and audit quality. The implication is that to enhance audit quality, a non-Big 4 audit firm with insufficient auditing resources may take CPAs’ working experience, relative to CFOs’, into consideration while assigning the CPAs to engagements. Keywords: Audit quality, Experience mismatch, Education mismatch, Non-big 4 audit firms. iii.

(5) 目錄壹、緒論 .................................................................................................................. 1 一、研究動機與目的 ....................................................................................... 1 二、研究問題 ................................................................................................... 4 貳、文獻探討........................................................................................................... 5 一、審計品質 ................................................................................................... 5 (一)審計品質之定義 ................................................................................. 5 (二)審計品質之衡量方式 ......................................................................... 5 (三)大型會計師事務所與非大型會計師事務所之審計品質 ................... 6 二、會計師/管理階層個人特質與查核之關聯性 ............................................ 8 (一)會計師個人特質對審計品質的影響 .................................................. 8 (二)管理階層個人特質對公司決策的影響 .............................................. 8 (三)會計師與管理階層之特質差異對審計品質之影響 ........................... 9 參、研究方法.......................................................................................................... 11 一、研究假說 ..................................................................................................11 二、實證模型與變數衡量 .............................................................................. 13 (一)審計品質實證模型 ........................................................................... 14 (二)變數衡量........................................................................................... 15 三、資料來源與樣本選取 .............................................................................. 22 (一)資料來源........................................................................................... 22 (二)樣本期間及樣本選取 ....................................................................... 22 肆、實證結果與分析 ............................................................................................. 24 一、敘述性統計分析 ..................................................................................... 24 二、相關係數分析 ......................................................................................... 29 三、實證結果分析 ......................................................................................... 32 (一)模型(1)之實證結果 .......................................................................... 32 (二)模型(2)之實證結果 .......................................................................... 35 四、其他敏感性測試與追加分析 .................................................................. 37 (一)敏感性分析....................................................................................... 37 (二)追加分析........................................................................................... 38 伍、結論與限制 ..................................................................................................... 39 一、研究結論 ................................................................................................. 39 二、研究限制 ................................................................................................. 41 參考文獻 ................................................................................................................ 42. iv.

(6) 表次表 3-1 西班牙世界大學網路排名級距說明 .......................................................... 17 表 3-2 變數定義整理表 ......................................................................................... 21 表 3-3 2010-2017 年四大及非四大查核臺灣曆年制上市櫃公司之比率............... 23 表 3-4 假說一樣本選取表 ..................................................................................... 23 表 3-5 假說二樣本選取表 ..................................................................................... 23 表 4-1 表 4-2 表 4-3 表 4-4 表 4-5. 會計師、財務長之個別年資與兩者之差異分布情形 ............................... 24 假說一之敘述性統計量表.......................................................................... 26 會計師、財務長之個別學歷程度與兩者之差異分布情形........................ 27 假說二之敘述性統計量表.......................................................................... 28 模型(1)Pearson 相關係數表 ....................................................................... 30. 表 4-6 表 4-7 表 4-8 表 4-9. 模型(2)Pearson 相關係數表 ....................................................................... 31 假說一之實證結果 ..................................................................................... 34 假說二之實證結果 ..................................................................................... 36 模型(1)之追加分析結果 ............................................................................. 38. 表 4-10 模型(2)之追加分析結果 ............................................................................ 38. v.

(7) 壹、緒論一、研究動機與目的美國安隆案與臺灣博達案的爆發，對資本市場造成巨大衝擊，而後會計師之審計品質逐漸受到各國重視，並被視為影響資本市場的重要因素之一，近年來學者亦積極投入其研究，相關的文獻不在少數。而影響審計品質之因素眾多，會計師輪調情形、會計師查核經驗、會計師產業熟悉度等皆為影響因子，過去研究多著重於探討會計師個人特質或管理階層個人特質如教育程度、任期、年齡等對審計過程或盈餘管理程度之影響，藉由分析會計師或管理階層單方面的個人特質，瞭解其與審計品質之關係。然執行查核工作時，會計師並非一人單獨完成，必定會與其他人如管理階層、查核小組、產業專家等互動討論，因此，若將執行審計工作的觀點從單獨放到雙方，亦是一個值得去探討的主題。有研究指出，在執行審計時，會計師與審計客戶之間的談判力強弱及面臨的壓力會影響協商過程與最終產品類型 (Goldman and Barlev 1974；Emby and Davidson 1998)。而 Bennett and Hatfield (2013)指出初級審計員會因知識、經驗、年齡差異去減少和客戶的接觸，因而減少收集證據的程度。故可知審計品質不外乎會受到經驗等雙方差異所影響，德高望重的資深會計師與初出茅廬的新手會計師，抑制客戶盈餘管理空間之能力並不相同，一名資深會計師對上年輕的管理階層，可能會因能力較強而去抑制管理階層的盈餘操縱行為，反之，一名新手會計師對上老鳥管理階層時，可能會較容易因年資較淺，產生經驗差異而妥協管理階層的盈餘操縱行為，後者的情形並不是市場樂見的。惟職場上每人的起點迥異，業界也存在各種組合，故本研究欲探討會計師與管理階層的年資、學歷程度差異對審計品質所造成的影響。. 1.

(8) 本研究選定非四大會計師事務所（文後簡稱非四大）1查核之上市櫃公司，探討其審計品質與影響因子。過去研究多以四大會計師事務所（文後簡稱四大）查核之上市櫃公司為樣本，是因在臺灣的審計市場中，約 8.7 成上市櫃公司為四大所查核，餘下 1.3 成之上市櫃公司則為非四大所查核2。然而，在公司選擇會計師事務所的考量上，Becker, DeFond, Jiambalvo and Subramanyam (1998)指出，客戶會基於最佳考量，選擇適合自己的會計師，進行盈餘管理的動機較強烈之客戶，會傾向選擇低審計品質的會計師查核，而進行盈餘管理的動機較低之客戶，則傾向選擇高審計品質的會計師查核。目前討論四大與非四大之審計品質優劣的文獻中，多數導向四大會計師事務所審計品質高於非四大會計師事務所之結論（李建然與林秀鳳 2013；Becker et al. 1998；Francis, Maydew and Sparks 1999），故可推論委託非四大會計師查核之上市櫃公司，可能具有較強烈盈餘管理之動機。四大之會計師與非四大之會計師，兩者之業務區分與客戶種類本就不盡相同，以業務而言，四大所接觸之客戶以大型企業為主，其著重於財務報表簽證與營利事業所得稅簽證業務，非四大之客戶則以中小型企業為主，著重於營利事業所得稅簽證、記帳及工商登記業務。在審計業務資源的配置上，四大也為了因應客戶之需要，給予較多的支援，對於審計業務有其標準程序，相形之下，非四大員工素質與相關審計業務資源處於劣勢，在審計業務上也難有一套標準程序，可知四大與非四大本就難以一概而論。值得注意的是，儘管目前上市櫃公司僅約有 1.3 成為非四大所查核，會選擇審計品質較低之非四大的上市櫃公司，同時又可能具有較強之盈餘管理動機，若審計功能無法發揮，此一高風險組合可能對資本市場造成巨大衝擊。再者，少有標準化程序之非四大樣本內部審計品質差異較大，故本研究認為聚焦. 1. 臺灣之四大會計師事務所，分別為勤業眾信、安侯建業、資誠、安永聯合會計師事務所。此為 2010-2017 年四大及非四大查核臺灣曆年制上市櫃公司之平均比率。數據來源為臺灣經濟新報社（Taiwan Economic Journal，簡稱 TEJ）資料庫之審計品質分析資料庫。 2. 2.

(9) 在非四大查核之上市櫃公司樣本誠屬必要，欲探討影響其審計品質之因素。本研究希冀透過實證研究之分析，了解在非四大之會計師與其客戶內部管理階層的年資、學歷程度差異是否為影響審計品質之因素，若是，未來在資源較不足之非四大的人力調派上，能夠更為彈性以增進審計品質。. 3.

(10) 二、研究問題本研究主要討論之問題如下： (一)在非四大所查核之上市櫃公司樣本中，當會計師年資大於財務長時，審計品質是否較高？ (二)在非四大所查核之上市櫃公司樣本中，當會計師學歷程度高於財務長時，審計品質是否較高？. 4.

(11) 貳、文獻探討一、審計品質 (一)審計品質之定義目前審計品質之定義尚未有一致的共識，DeAngelo (1981)將審計品質定義為，「會計師發現財務報表錯誤或舞弊的能力」及「會計師能抵抗客戶壓力而真實報導所發現錯誤或舞弊之能力」，前者受會計師之專業性所影響，而後者則與會計師之獨立性有所關連。Dopuch and Simunic (1982)之研究以「公信力」定義審計品質，認為財務報表能允當表達時，則視為具有較高公信力之審計品質。 DeFond and Zhang (2014)認為審計品質是財務報導品質要素之一，高審計品質能確保財務報導有較高之可信度。亦有學者認為審計品質與「財務報導正確程度」有關，如：Palmrose (1988)認為審計人員提供財務報表的確信程度越高時審計品質越佳。. (二)審計品質之衡量方式審計品質有不易量化之特性，相關研究多以會計師事務所規模、裁量性應計數、財報重編等代理變數衡量，本研究採用之審計品質代理變數為裁量性應計數，茲介紹如下：盈餘管理(earnings management)指在符合一般公認會計原則的合法範圍內，運用盈餘管理工具以達成預計的利潤目標(Schipper 1989)，但管理當局可能因為紅利考量、避免違反債務契約規定等動機，而藉此扭曲財務報表。常見的盈餘管理手法有：應計項目之調整、會計方法之選擇等。而應計項目可區分為非裁量性應計數(non-discretionary accruals)與裁量性應計數(discretionary accruals)，前者隨企業活動而改變，管理階層較難操縱，後者則指管理階層可透過會計方法的選擇加以操控的部分，如：應收帳款提列壞帳之比率、固定資產提列折舊. 5.

(12) 費用之比率等。Fudenberg and Tirole (1995)研究曾指出，管理階層於不同經營環境之下，會利用裁量性應計項目來從事盈餘管理的行為。而 Healy (1985)提出可以使用總應計項目作為衡量管理階層盈餘管理現象之工具的假設，但並未提出一有效模式，後 DeAngelo (1986)引用 Healy 之概念，假設非裁量性應計數不變，以前期總應計項目作為本期總應計項目之基礎，計算出裁量性應計數，用以衡量盈餘管理之幅度。相關審計品質文獻多採用裁量性應計數作為審計品質之代理變數（李建然與林秀鳳 2005；Frankel, Johnson and Nelson 2002；Myers, J. N., L. A. Myers and Omer 2003；Ghosh and Moon 2005）。而實務上，當會計師從事審計工作，發現有錯誤或需做調整分錄時，會與管理階層協商，最後的調整數字即為會計師與受查客戶協商之後的結果，又其調整分錄多為應計項目，故本研究亦選擇裁量性應計數作為衡量審計品質的代理變數。. (三)大型會計師事務所與非大型會計師事務所之審計品質在美國相關文獻中，多藉由聲譽假說(reputation hypothesis)與深口袋假說 (deep pocket hypothesis)去論證四大之審計品質優於非四大。聲譽假說認為會計師之聲譽及品牌由於難以建立，必須長時間受到社會大眾檢視，故有助於維持會計師的獨立性(Benston 1975；Klein and Leffler 1981)；深口袋假說則認為，大型會計師事務所因擁有較多財富，被投資人認為較有能力負擔損失，因此面臨之訴訟風險較高，有誘因去提升審計品質以避免訴訟風險(Dye 1993；Lennox 1999)。相關實證結果多數支持大型會計師事務所審計品質高於非大型會計師事務所之結論。Francis et al. (1999)發現六大會計師事務所基於聲譽資本和訴訟風險較高的情況下，會發佈較保守的查核報告，因此六大會計師事務所相較非六大會計師事務所有較高之審計品質。Becker et al. (1998)以裁量性應計數衡量審計. 6.

(13) 品質，發現非六大會計師事務所較能容忍管理者運用自由裁量權去選擇其喜好的會計方法，亦即非六大會計師事務所審計品質較差，但研究中也指出，客戶會基於最佳考量，選擇適合自己的會計師，進行盈餘管理的動機較強烈之客戶，會傾向選擇低審計品質的會計師查核，而進行盈餘管理的動機較低之客戶，則傾向選擇高審計品質的會計師查核。因此，過去研究可能未排除公司自我選擇會計師的內生性因素，實證結果可能偏誤。而關於臺灣審計市場之研究，國內學者實證研究結果相當分歧（王鐘霆 2006；Hsieh and Tsai 2004）。張文瀞（2001）以民國 81 年至 85 年為研究期間，選擇裁量性應計數作為盈餘管理的代理變數，得出大型會計師事務所相對非大型會計師事務所審計品質較佳的結論；然而，邱秀清（2002）將審計程序分為三階段，發現臺灣之事務所規模僅在規劃階段與外勤階段對審計品質具顯著性，在管理階段並不顯著，此結論與過去文獻認為會計師事務所規模與審計品質具正向關係並不完全相符。惟李建然與林秀鳳（2013）在控制了自我選擇偏誤的情況下，以裁量性應計數衡量審計品質，發現臺灣四大的審計品質明顯優於非四大。. 7.

(14) 二、會計師/管理階層個人特質與查核之關聯性 (一)會計師個人特質對審計品質的影響近年來，有學者聚焦於會計師個人之特質以探討其與審計品質之關聯性。 Nelson and Tan (2005)提出會計師的個人特質如專業知識技能、經驗、風險偏好程度、特性等，會影響會計師在完成查核的過程中所作之專業判斷，進而影響審計結果。 Gul, Wu and Yang (2013)則分析查核中國公司之 800 多位會計師個人特質，發現特質如教育背景、大型事務所之查核經驗、事務所等級與政黨色彩會影響審計結果，凸顯了探討會計師個人面向之特質對於審計品質之重要性，其中，在教育背景方面，有碩士學位的會計師在審計過程與出具意見時會表現較積極。而李建然與高惠松（2007）以臺灣國內上市櫃公司為樣本，發現會計師教育水準與會計師經驗豐富程度能顯著抑制正的裁量性應計數，另會計師經驗豐富程度可顯著抑制負的裁決性應計數，認為會計師的教育水準和經驗豐富程度攸關審計品質的良窳。另外，在會計師個人經驗方面，Gramling and Stone (1998)認為個別會計師的產業經驗與產業專精程度會影響其產業知識、決策過程與審計品質。ElDyasty (2004)則認為，藉由會計師對產業的了解與專精程度，得以具備蒐集證據的能力以發展更適當的審計策略。從相關研究中可以發現會計師教育背景與個人查核經驗對於審計品質之影響。. (二)管理階層個人特質對公司決策的影響 Hambrick and Mason (1984)提出了高層理論(upper-echelons theory)，說明管理階層不同的個人背景特質，使他們在管理組織時做出不同的選擇，而導致不同之經濟結果。個人背景特質如：學歷與資訊整合能力及創新接收度(Dollinger 1984)、專業教育背景(Wiersema and Bantel 1992)、年齡與風險傾向(Vroom and 8.

(15) Pahl 1971；Tihanyi, Ellstrand, Daily and Dalton 2000)等。在經驗與教育背景對管理階層行為的影響上，Bertrand and Schoar (2003)之研究顯示，公司管理階層中財務長(Chief Financial Officer，簡稱 CFO)與執行長 (Chief Executive Officer，簡稱 CEO)的個人特質會顯著影響公司與財務決策，於管理階層平均而言較年長的狀況下，對公司之決策會較保守，而若管理階層有 MBA 的學歷，作風則較為積極。Berger, Kick and Schaeck (2014)則發現，若是企業經營團隊裡有更多擁有博士學歷的成員，會降低投資組合風險。Graham and Harvey (2002)與 Graham, Harvey and Rajgopal (2005)之研究則顯示，若執行長與財務長擁有 MBA 學歷，比起一般的執行長與財務長，前者更會利用一些專業的方式去計算投資計畫與資金成本，譬如使用淨現值法或是資本資產定價模型，作風較為謹慎。從以上相關研究可知，管理階層於教育或經驗方面的個人背景，會影響其對公司的決策。而管理階層中，通常是由財務長負責財務規劃、內部控制與財務報導(Gore, Matsunaga and Yeung 2007)，相關研究於提及管理階層時又多集中於財務長之討論，故本研究亦主要聚焦於財務長作為公司財務決策代表，探討其與會計師之特質差異與審計品質之關聯性。. (三)會計師與管理階層之特質差異對審計品質之影響前面提及的文獻多集中探討會計師與管理階層個人特質對於查核工作與審計品質的影響。然執行查核工作時，會計師並非一人單獨完成，必定會與其他人如管理階層、查核小組、產業專家等互動討論。Antle (1982)將會計師定位為經濟代理人(economic agent)，說明審計產品係會計師與其審計客戶協商下的產物。Kofman and Lawarrée (1996)則認為會計師雖有相較其他職業更嚴格的道德要求，但考慮了誘因問題後，審計產品就並非單純會計師專業技術下的產品。因此，若將執行審計工作的觀點從單獨放到雙方，亦是一個值得去探討的. 9.

(16) 主題。Goldman and Barlev (1974)與 Emby and Davidson (1998)認為在執行審計時，會計師與審計客戶之間的談判力強弱會影響協商過程與最終產品類型， Goldman and Barlev (1974)亦指出，會計師在本質上就必須面對審計客戶要求違反審計專業準則的壓力，而抗拒這種壓力的力量其實相當有限。Chung and Kallapur (2003)與 Casterella, Francis, Lewis and Walker (2004)發現若會計師在談判、協商時較有優勢，越能維持獨立性，在面對風險較高的審計客戶時，更有可能簽發非標準無保留審計意見。文獻中可知兩方特質差異，對於審計工作是有相當之影響力。在哪些特質差異可能影響審計過程與審計品質的討論上，Bennett and Hatfield (2013)之研究聚焦於初級審計人員與審計客戶兩者之關係，指出初級審計員會因知識、經驗、年齡差異去減少和客戶的接觸，因而減少收集證據的程度。故從以上文獻可推論，在會計師與財務長雙方面向上，與經驗有關之年資、與教育水準有關之學歷程度差異會影響審計品質。. 10.

(17) 參、研究方法一、研究假說綜觀以上文獻，可發現不少文獻皆分別探討會計師之個人特質與管理階層之個人特質對公司決策、財務報導與審計品質之影響。會計師個人特質包含專業知識技能、經驗、風險偏好程度等(Nelson and Tan 2005)，會影響會計師在完成查核的過程中所作之專業判斷，進而影響審計結果。而管理階層不同的個人特質如學歷與資訊整合能力及創新接收度(Dollinger 1984)、專業教育背景 (Wiersema and Bantel 1992)、年齡與經歷(Bertrand and Schoar 2003)，亦會造成公司與財務決策決定上之不同。然會計師之查核並非單獨所為，其過程必須與公司團隊協商、討論，才得以完成查核，亦即審計產品係會計師與其審計客戶協商下的產物(Antle 1982)。而在會計師與管理階層雙方的角力與談判中，會計師與審計客戶之間的特質差異會影響協商過程與最終審計結果(Goldman and Barlev 1974)。由於公司中主要是由財務長負責財務規劃、內部控制與財務報導(Gore et al. 2007)，因此本研究選定財務長作為審計客戶之管理階層代表，探討會計師與財務長雙方個人特質之差異是否對審計結果造成影響。在審計過程協商的面向上，Bennett and Hatfield (2013)指出知識、經驗、年齡差異皆會是影響審計人員之查核過程的原因，故可推論，與經驗有關之年資差異會影響審計品質。又，在進行盈餘管理的動機較強烈之客戶，會傾向選擇低審計品質的非四大會計師查核之情況下，本研究欲專注探討非四大會計師與進行盈餘管理動機較強之管理階層此一高風險組合，在此組合中，預期審計品質會受到會計師與管理階層的年資差異所影響，若會計師查核年資較管理階層之職位任期長，則較能抑制管理階層的盈餘操縱空間，審計品質較高。而本研究使用裁量性應計數作為審計品質之代理變數，建立假說如下：. 11.

(18) H1：當非四大會計師年資大於財務長年資時，能提升審計品質。. 在分析會計師與管理階層個人特質時，教育水準如是否具備碩士學歷(Gul et al. 2013)、是否具備 MBA 學歷(Bertrand and Schoar 2003)常為相關文獻研究之焦點。故本研究將學歷程度納入考量，預期若會計師學歷程度高於財務長時，會計師在審計過程中計較有優勢，得以抑制管理階層之盈餘操縱空間，審計品質能夠提升，茲建立研究假說如下： H2：當非四大會計師學歷程度高於財務長學歷程度時，能提升審計品質。. 12.

(19) 二、實證模型與變數衡量在實證模型方面，本研究採用 Kothari, Leone and Wasley (2005)考量績效表現後之 Modified Jones Model 以估計出裁量性應計數，並以該模型所計算出之裁量性應計數作為審計品質的代理變數，在控制其他變數的影響之下，建立模型 (1)以迴歸模式分析會計師與財務長年資差異與裁量性應計數取絕對值、正的裁量性應計數、負的裁量性應計數之間的關聯性以驗證假說 H1。而在衡量會計師與財務長的學歷程度方面，本研究採用西班牙世界大學網路排名(Webometrics Ranking of World Universities)作為依據，對學歷進行分組評分後，取會計師與財務長之分數差異作為自變數，建立模型(2)以迴歸模式分析會計師與財務長學歷程度差異與裁量性應計數取絕對值、正的裁量性應計數、負的裁量性應計數之間的關聯性以驗證假說 H2。. 13.

(20) (一)審計品質實證模型本研究以模型(1)探討非四大會計師與財務長之年資差異，對審計品質之影響；以模型(2)探討非四大會計師與財務長之學歷程度差異，對審計品質之影響。分別列式如下：. |𝐷𝐴𝑖𝑡 |(𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 + 𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 − ) = β0 + β1 𝐸𝑥𝑝𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 + β2 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + β3 𝑂𝐶𝐹𝑖𝑡 + β4 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + β5 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑖𝑡 + β6 𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 + β7 𝐴𝐺𝐸𝑖𝑡 + β8 𝑁𝐴𝐹𝐸𝐸𝑖𝑡 + β9 𝑇𝐸𝑁𝑈𝑅𝐸𝑖𝑡 + β10 𝑃𝑅𝑂𝑖𝑡 + β11𝐷𝐸𝐺𝑅𝐸𝐸𝑖𝑡 + ∑ 𝑌𝑒𝑎𝑟 + ∑ 𝐼𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑦 + 𝜀𝑖𝑡 ………………模型(1). |𝐷𝐴𝑖𝑡 |(𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 + 𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 − ) = β0 + β1𝐸𝑑𝑢𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 + β2 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + β3 𝑂𝐶𝐹𝑖𝑡 + β4 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + β5 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑖𝑡 + β6 𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 + β7 𝐴𝐺𝐸𝑖𝑡 + β8 𝑁𝐴𝐹𝐸𝐸𝑖𝑡 + β9 𝑇𝐸𝑁𝑈𝑅𝐸𝑖𝑡 + β10 𝑃𝑅𝑂𝑖𝑡 + β11𝐷𝐸𝐺𝑅𝐸𝐸𝑖𝑡 + ∑ 𝑌𝑒𝑎𝑟 + ∑ 𝐼𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑦 + 𝜀𝑖𝑡 ………………模型(2). 其中，應變數的部分：|𝐷𝐴𝑖𝑡 |為裁量性應計數取絕對值；𝐷𝐴𝑖𝑡 + 為正的裁量性應計數；𝐷𝐴𝑖𝑡 − 為負的裁量性應計數。自變數的部分： 𝐸𝑥𝑝𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 為會計師與財務長年資差異；𝐸𝑑𝑢𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 為會計師與財務長學歷程度差異。控制變數的部分： 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 為公司規模； 𝑂𝐶𝐹𝑖𝑡 為公司現金流量； 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 為前期淨利是否發生虧損； 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑖𝑡 為資產成長率；𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 為負債比率；𝐴𝐺𝐸𝑖𝑡 為公司存續期間； 𝑁𝐴𝐹𝐸𝐸𝑖𝑡 為非審計公費比率； 𝑇𝐸𝑁𝑈𝑅𝐸𝑖𝑡 為會計師累積任期；𝑃𝑅𝑂𝑖𝑡 為會計師產業專家； 𝐷𝐸𝐺𝑅𝐸𝐸𝑖𝑡 為會計師與財務長學位高低比較。又，i 意指第 i 家公司；t 意指第 t 期。𝑌𝑒𝑎𝑟代表年度效果的指標變數；𝐼𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑦代表產業效果的指標變數。𝜀𝑖𝑡 則為誤差項。. 14.

(21) (二)變數衡量 1.應變數：裁量性應計數(DA) 本研究選擇裁量性應計數作為衡量審計品質之代理變數。採裁量性應計數之原因，係在查核過程中，會計師會與公司針對各科目之調整作協商，又其調整的主要都是應計項目。當審計品質較好時，會計師越能發現公司不當之調整分錄，在與公司協商時也能堅持立場，使得公司對應計項目的調整幅度較小 (Kinney and Martin 1994)。因此當審計品質越佳時，裁量性應計數較小；反之，則代表審計品質越差。其計算參考 Kothari et al. (2005)之研究，在修正產業橫斷面之 Modified Jones Model 中加入資產報酬率以校正異常經營績效所造成的偏誤考量。首先將樣本資料按不同年度、不同產業帶入模型(3)，求出估計係數後再將其帶入模型(4)計算非裁量性應計數(𝑁𝐷𝐴)，最後於模型(5)將事件年度之總應計數(𝑇𝐴)與非裁量性應計數相減，即為估計之樣本公司第 t 年度的裁量性應計數(𝐷𝐴)。詳細之裁量性應計數模型列式如下：. 𝑇𝐴𝑖𝑡 = α0 + α1 (. 1 ) + α2(∆𝑆𝐴𝐿𝐸𝑆𝑖𝑡 − ∆𝐴𝑅𝑖𝑡 ) + α3𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 + α4𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 + 𝐴𝑆𝑆𝐸𝑇𝑆𝑖𝑡−1 ……………模型(3). 𝜀𝑖𝑡. 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝛼̂ 0 + 𝛼̂ 1 (. 1 ) + α̂ 2(∆𝑆𝐴𝐿𝐸𝑆𝑖𝑡 − ∆𝐴𝑅𝑖𝑡 ) + α̂ 3𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 + α̂ 4𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 𝐴𝑆𝑆𝐸𝑇𝑆𝑖𝑡−1 ……………模型(4). 𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝑇𝐴𝑖𝑡 − 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 ……………模型(5). 其中，𝑇𝐴𝑖𝑡 為總應計數，其計算方法為第 t 期非現金之流動資產變動數減去流. 15.

(22) 動負債變動數（排除長期負債之當期部分），再扣除第 t 期之折舊費用與攤銷費用，最後以第 t-1 期總資產平減之；𝐴𝑆𝑆𝐸𝑇𝑆𝑖𝑡−1 為第 t-1 期總資產；∆𝑆𝐴𝐿𝐸𝑆𝑖𝑡 為第 t 期銷貨淨額之變動數除以第 t-1 期總資產；∆𝐴𝑅𝑖𝑡 為第 t 期應收帳款淨額變動數除以第 t-1 期總資產；𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 為第 t 期不動產、廠房及設備淨額除以第 t-1 期總資產；𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 為第 t 期資產報酬率，定義為營業利益佔年底總資產比率； 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 為非裁量性應計數；𝐷𝐴𝑖𝑡 為裁量性應計數；i 則意指第 i 家公司。由於其以分產業、分年度的方式進行計算，因此若當年同產業之公司資料筆數不足 8 筆者，本研究將不納入裁量性應計數之計算。又 Warfield et al. (1995)與 Franics et al. (1999)的研究指出，裁量性應計數取絕對值是衡量管理當局操縱盈餘增加及減少合併效果較佳的代理變數。故本研究亦仿照其作法，以裁量性應計數取絕對值衡量會計師允許管理當局盈餘管理的空間。惟會計師允許管理當局操縱盈餘增加或減少的態度並不相同，有研究指出，相較於低估盈餘及淨資產，會計師允許管理階層高估盈餘及淨資產的情形下，容易付出較高的訴訟成本，因此會計師傾向抑制管理階層操縱盈餘增加的行為(Kellogg 1984；Kinney and Martin 1994；Trompeter 1994 )。故本研究另將裁決性應計數分為正值與負值，進一步探討非四大會計師與財務長之年資差異和非四大會計師與財務長之學歷程度差異對兩者之影響。. 2.自變數 (1)會計師與財務長年資差異(ExpMis) i 公司於 t 期，會計師之年資減去財務長之年資。會計師之年資為主簽會計師自開始簽證起算至第 t 期年資，財務長之年資則為自該職位任職起算至第 t 期年資。. (2)會計師與財務長學歷程度差異(EduMis). 16.

(23) i 公司於 t 期，會計師學歷分數減去財務長學歷分數。學歷分數之衡量方式選用西班牙世界大學網路排名作為依據，其為西班牙網路計量研究中心(Centre for Scientific Information and Documentation)的網路實驗室(Laboratorio de Internet)自 2004 年起，每年 1 月及 7 月發表的一項量測之排名值，其衡量全國大學的學術知識與資料於網路上公開出版的程度，以期全球大學與研究中心能展現其對電子期刊、科學研究成果與研究活動之國際化的學術責任，為一世界性權威排名指標。本研究採用 2019 年 1 月公布之版本，其評比面向包含：規模 (5%)、能見度(50%)、透明度(10%)、學術研究表現(35%)。選擇西班牙世界大學網路排名當作學校排名依據的主要原因為：(1)其權威性 (2)其公佈 10,000 所以上之學校，是所有排名系統中學校數最多的評比，因此有較多之資訊可以作為判斷 (3)評比面向中，學術研究表現是由電腦自動計算各校的論文引用率，不含人為評論，故有其參考價值。本研究以 250 為一級距，共分為九個級距進行評分，排名越高之學校所獲分數越高，反之則越低，如表 3-1。再將會計師學歷分數減去財務長學歷分數，計算出會計師與財務長之學歷分數差異。. 表 3-1 西班牙世界大學網路排名級距說明排名名次區間 1 251 501 751. 級距分數. 250 500 750 1000. 9 8 7 6. 1001 ～ 1250 1251 ～ 1500 1501 ～ 1750 1751 ～ 2000 2000 後. 5 4 3 2 1. ～～～～. 17.

(24) 3.控制變數 (1) 樣本公司規模(SIZE) Doyle, Ge and McVay (2007)之研究認為規模越大之公司，由於資源較多且內部控制較佳，在面臨危機時有更多資金得以周轉，故管理階層操弄盈餘程度較低。而 Gul.et al. (2013)認為規模較大之公司比規模較小之公司更會操弄盈餘。Becker et al. (1998)則認為公司規模可能代表相當多的遺漏變數，故須加以控制以增加模型設定之確定性。因此本研究將期初總資產取自然對數以衡量樣本公司規模，但並不預期方向。. (2) 樣本公司現金流量(OCF) Dechow et al. (1995)與 Reynolds and Francis (2000)皆指出，營運活動現金流量與裁量性應計數為顯著負相關。本研究參考 Carcello and Li (2013)納入營業活動現金流量以衡量公司主要營業活動之表現，計算方式為當年營業活動現金流量除以期末總資產，並預期為負向關係。. (3) 淨利是否發生虧損(LOSS) Hoitash, Krishnan and Sankaraguruswamy (2002)發現當公司獲利不佳時，代表其可能有營運困難或財務狀況等問題，且管理階層較有誘因去進行盈餘操縱。又，Roychowdhury (2006)之研究顯示，管理階層會為了達成特定的財務績效目標且避免連續虧損，去採取許多盈餘管理的策略，尤其是減少裁量性支出達到降低成本並規避虧損的策略。故本研究將此設為控制變數，若前期繼續營業部門稅後淨利發生虧損則為 1，反之則為 0，並預期為正向關係。. (4) 資產成長率(GROW) Zhang (2007)認為公司在成長時，由於會同時擴充固定資產與營運資金，故. 18.

(25) 易有較高之裁量性應計數。Ghosh and Moon (2005)及 Chen, Sun and Wu (2010)的研究也顯示，成長型之公司會有較高之裁量性應計數。本研究以期末總資產減去期初總資產，再除以期初總資產作為資產成長率，以控制公司之成長性，並預期為正向關係。. (5) 負債比率(LEV) Watts and Zimmerman (1986)與 Chung and Kallapur (2003)認為，負債比率較高之公司，管理階層較可能操縱盈餘以避免違反債務合約。而 DeAngelo and Skinner (1994)則指出高負債比率可能與財務困難有關，管理階層可能去壓低盈餘以獲得較優惠條件之債務重新協議。本研究以期初總負債除以總資產，再乘以 100%計算負債比率，但不預期方向。. (6) 公司存續期間(AGE) Chen, C. J. Lin and Y. C. Lin (2008)之研究發現若公司成立年數越久，其裁量性應計數越低。而 Carey and Simnett (2006)之研究則指出，成立年限較短的公司，面臨財務壓力的可能性也越高，故其裁量性應計數較高。本研究以第 t 年底扣除公司設立日期作為公司存續期間，並預期為負向關係。. (7) 非審計公費占比(NAFEE) 非審計公費的比率越高，會計師對客戶的經濟依存度也會提高，造成審計品質下降(Simunic 1984；Parkash and Venable 1993)。又，Frankel et.al (2002)之研究發現非審計公費與裁量性應計數為正向關係，若非審計公費占整體公費比例越高，公司盈餘管理之幅度越高。本研究以公司非審計公費除以公司審計公費為控制變數，衡量會計師對客戶之經濟依存度，並於預期為正向關係。. 19.

(26) (8) 會計師任期(TENURE) 李建然與林秀鳳（2005）之研究以裁量性應計數作為審計品質之衡量指標，發現隨著任期增加，會計師越能限制管理階層操縱盈餘的彈性，亦即會計師任期越長越能抑制管理階層之盈餘管理行為。而 Chi and Huang (2005)則認為，過長的任期會使會計師與客戶管理階層之關係太過緊密，使會計師喪失專業上必要之懷疑。本研究以主簽會計師查核上市櫃公司（自該公司上市櫃起算）之累積任期作為控制變數，惟目前會計師任期之長短對於審計品質之影響並無一致之定論，因此並不預期方向。. (9) 會計師產業專家(PRO) Balsam, Krishnan and Yang (2003)之研究指出，經產業專家會計師或事務所簽證之財務報表有較低之裁量性應計數，而文獻上又多以該會計師或事務所之客戶於所屬產業市占率衡量。本研究以主簽會計師個人查核產業上市櫃之客戶之產業市占率以控制會計師產業專家對裁量性應計數之影響，其中市占率以營收衡量，並預期為負向關係。. (10)會計師與財務長學位高低比較(DEGREE) Gul et al. (2013)之研究發現，在教育背景方面，有碩士學位的會計師在審計過程與出具意見時會表現較積極。而李建然與高惠松（2007）發現若會計師的教育水準較高能提升審計品質。本研究比較會計師與財務長之學位，若會計師之學位較高則為 1，反之則為-1，會計師與財務長學位相同則為 0，並預期為負向關係，以控制會計師與財務長之學位高低差異對審計品質之影響。又，變數定義整理可參表 3-2。. 20.

(27) 表 3-2 變數定義整理表變數. 預期方向. 變數定義. 應變數 |DA| DA+ DA自變數. 裁量性應計數取絕對值。正的裁量性應計數。負的裁量性應計數。. ExpMis. -. EduMis. -. 會計師與財務長年資差異。會計師年資減去財務長年資。會計師與財務長學歷程度差異。會計師學歷分數減去財務長學歷分數。. 控制變數 SIZE OCF LOSS. ? +. 公司規模。期初總資產取自然對數。公司現金流量。營業活動現金流量/期末總資產。前期淨利是否發生虧損。前期繼續營業部門稅後淨利若發生虧損則為 1；反之，則為 0。資產成長率。(期末總資產-期初總資產)/期初總資產。負債比率。(期初總負債/總資產) *100%。公司存續期間。. GROW. +. LEV AGE. ? -. NAFEE TENURE. + ?. 非審計公費比率。非審計公費除以公司審計公費。會計師任期。為主簽會計師查核上市櫃公司(自該公司上市櫃起算) 之累積任期。. PRO. -. DEGREE. -. 會計師產業專家。主簽會計師個人查核產業上市櫃之客戶之產業市占率。會計師與財務長學位高低比較。會計師較高為 1，同級為 0，財務長較高為-1。. 21.

(28) 三、資料來源與樣本選取 (一)資料來源本研究主要之資料取自臺灣經濟新報社（Taiwan Economic Journal，簡稱 TEJ）資料庫，其中審計品質相關之數據多來自「臺灣財經資料庫」，而財務長之學歷及年資是來自「董監經理人學經歷資料庫」，會計師之年資部分與相關審計資料則是來自「審計品質分析資料庫」。會計師之學歷資料部分則以網路蒐集並手動整理為主，在評斷學歷之標準選擇上，本研究之學校排名選用西班牙世界大學網路排名作為依據。. (二)樣本期間及樣本選取本研究採用非四大查核之曆年制臺灣上市櫃公司，自 2010 年至 2017 年期間之資料，此期間四大及非四大查核臺灣曆年制上市櫃公司之比率見表 3-3，非四大查核之部分共計觀察值 1,696 筆。因未存在行業及財務結構較特殊之金融、保險及證券業等公司，故此部分不需剔除。在假說一的部分，如表 3-4 所示，依照下列順序篩選樣本：(1)裁量性應計數缺漏值為 101 筆 (2)排除控制變數資料不完整者 400 筆，最終共有 1,195 筆觀察值。而在假說二之部分，如表 3-5 所示，依照下列順序篩選樣本：(1)裁量性應計數缺漏值為 101 筆 (2)排除控制變數資料不完整者 692 筆，最終共有 903 筆觀察值。. 22.

(29) 表 3-3 2010-2017 年四大及非四大查核臺灣曆年制上市櫃公司之比率年度. 曆年制上市櫃公司數量. 四大. 非四大. 非四大占比. 2010 2011 2012. 1,522 1,567 1,610. 1,282 1,332 1,381. 240 235 229. 15.77% 15.00% 14.22%. 2013 2014 2015 2016 2017. 1,629 1,643 1,650 1,651 1,653. 1,415 1,437 1,457 1,461 1,464. 214 206 193 190 189. 13.14% 12.54% 11.70% 11.51% 11.43%. 總計. 12,925. 11,229. 1,696. 13.12%. 表 3-4 假說一樣本選取表樣本篩選過程. 觀察值. 選取資料 2010-2017 年臺灣非四大查核之曆年制上市上櫃公司排除觀察值裁量性應計數之缺漏其他缺漏資料值. 1,696 (101) (400) 1,195. 最終觀察值. 表 3-5 假說二樣本選取表樣本篩選過程. 觀察值. 選取資料 2010-2017 年臺灣非四大查核之曆年制上市上櫃公司排除觀察值裁量性應計數之缺漏. 1,696 (101) (692). 其他缺漏資料值. 903. 最終觀察值. 23.

(30) 肆、實證結果與分析一、敘述性統計分析首先觀察假說一之自變數(ExpMis)分布情形，由於其由會計師年資減去財務長年資而得，故本研究於表 4-1 列出非四大樣本中，會計師、財務長之個別年資與兩者之差異分布情形，整體而言，會計師之年資集中於第 25 百分位數與第 75 百分位數上，平均數為 15.94 年；財務長之年資則呈現一遞減之趨勢，即年資越大，財務長人數越少，平均數為 8.74 年。會計師與財務長之年資差異 (ExpMis)平均數為 7.17 年，中位數為 7.33 年，顯示在非四大會計師之年資普遍高於財務長之年資，而會計師大於財務長之年資差異最高達 31.67 年，財務長大於會計師之年資差異最高則達 29.92 年(最小值為-29.92)。. 表 4-1 會計師、財務長之個別年資與兩者之差異分布情形有效觀察值. 平均數. 標準差. 最小值. p25. 中位數. p75. 最大值. 會計師年資. 1,667. 15.94. 8.02. 1.00. 9.00. 17.00. 22.00. 35.00. 財務長年資. 1,371. 8.74. 6.05. 0.00. 3.75. 8.00. 12.75. 34.92. 兩者年資差異. 1,195. 7.17. 9.87. -29.92. 0.50. 7.33. 14.75. 31.67. 另外，為觀察本研究假說一之樣本中各變數分布情形，表 4-2 之 Panel A 首先列示各變數之敘述統計量，Panel B 與 Panel C 則分別依 DA 之正負，分為兩個子樣本後之敘述統計量，整體而言，DA－之樣本量與 DA+之樣本量幾乎相當，負值稍多，與過去文獻相符。控制變數的部分，SIZE 之平均數(中位數)為 14.75(14.71)，第 75 百分位數與最大值分別為 15.65 與 19.70，顯示樣本公司中規模仍存有差異。LOSS 之平均數為 0.31，顯示樣本公司中約有 30%呈現虧損之情況。NAFEE 的中位數為 0.007，其大於 0 顯示半數樣本之會計師有提供非審計服務予公司。TENURE 之平均數(中位數)為 6.18(5)，可知會計師對客戶之. 24.

(31) 累積任期平均約為 6 年。DEGREE 之平均數為 0.336，顯示平均而言，會計師之學位高於財務長。為避免極端值對迴歸模式結果之影響，本研究將連續變數 SIZE、OCF、GROW、LEV、NAFEE、PRO 前 1%與後 99%，均予溫賽化 (winsorized)處理。. 25.

(32) 表 4-2 假說一之敘述性統計量表 Panel A：全部樣本(N=1195) 變數 |DA| ExpMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. 平均數 0.073 7.170 14.749 0.029 0.312 0.057 42.017 32.557 0.066 6.186 0.678 0.336. 標準差 0.073 9.872 1.269 0.116 0.464 0.257 19.814 12.274 0.128 4.344 1.537 0.625. p25 0.022 0.5 13.883 -0.025 0 -0.057 27.80 23.33 0 3 0.05 0. 最小值 1.E-05 -29.92 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 0.25 0 0 0 -1. 中位數 0.051 7.33 14.709 0.036 0 0.013 41.70 31.42 0.007 5 0.18 0. p75 0.097 14.75 15.651 0.096 1 0.107 54.96 41.25 0.079 9 0.54 1. 最大值 0.422 31.67 19.702 0.323 1 1.563 85.89 67.92 1.324 23 15.72 1. 0.052 6.75 14.712 0.023 0 0.015 41.64 31.58 0.008 5 0.19 0. 0.106 13.83 15.649 0.077 1 0.108 54.12 40.58 0.079 8 0.53 1. 0.422 31.67 19.702 0.323 1 1.563 85.89 66.92 0.958 23 14.62 1. -0.050 7.75 14.694 0.052 0 0.013 42.02 31.04 0.007 6 0.18 0. -0.023 15.42 15.651 0.110 1 0.107 55.80 41.92 0.079 9 0.55 1. -2.E-05 30.33 19.702 0.323 1 1.563 85.89 67.92 1.324 23 15.72 1. PanelB：裁決性應計數為正之樣本(N=597) DA+ ExpMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. 0.078 6.468 14.771 0.009 0.323 0.069 41.738 32.439 0.065 5.980 0.649 0.363. 0.080 10.364 1.233 0.113 0.468 0.291 19.588 12.128 0.121 4.377 1.419 0.608. 1.E-05 -29.83 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 0.25 0 0 0 -1. 0.020 0 13.933 -0.044 0 -0.059 27.50 23.33 0 3 0.05 0. PanelC：裁決性應計數為負之樣本(N=598) DAExpMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. -0.067 7.871 14.727 0.048 0.301 0.044 42.296 32.675 0.066 6.391 0.707 0.308. 0.064 9.312 1.305 0.115 0.459 0.216 20.050 12.428 0.134 4.304 1.647 0.641. -0.350 -29.92 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 1.25 0 0 0 -1. -0.089 1.58 13.860 -0.005 0 -0.055 28.08 23.33 0 3 0.05 0. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.已將連續變數 SIZE、OCF、GROW、LEV、NAFEE、PRO 進行 1%與 99%之極端值處理 (winsorized)，故對以上變數而言，其最小值、最大值欄位所列數值分別應為 1%與 99%。. 26.

(33) 假說二之部分，其自變數為會計師與財務長學歷程度差異(EduMis)，本研究於表 4-3 列出非四大樣本中，會計師、財務長之個別學歷程度與兩者之差異分布情形，整體而言，非四大會計師集中於學歷程度 6 以上之級距，顯示其普遍屬於高學歷，平均數為 5.67；財務長之學歷程度則較分散，學歷偏低與學歷偏高之人數較多，中等級距之學歷程度人數較少，平均數為 4.30。會計師與財務長之學歷程度差異(EduMis)平均數為 1.22 個級距，中位數為 1 個級距，顯示非四大會計師之學歷程度比財務長之學歷程度略好一些，但並無太大落差，最大之學歷程度差異為 8 個級距，最小為-7 個級距。. 表 4-3 會計師、財務長之個別學歷程度與兩者之差異分布情形有效觀察值. 平均數. 標準差. 最小值. p25. 中位數. p75. 最大值. 會計師學歷程度. 1,306. 5.67. 2.25. 1. 4. 6. 7. 9. 財務長學歷程度. 1,173. 4.30. 2.69. 1. 1. 5. 7. 9. 兩者學歷程度差異. 903. 1.22. 3.58. -7. -1. 1. 4. 8. 表 4-4 顯示假說二之敘述性統計量，Panel A 列示各變數之敘述統計量， Panel B 與 Panel C 亦分別依 DA 之正負，分為兩個子樣本後之敘述統計量。樣本中可發現控制變數之分布與前述雷同，故不再述。又，為避免極端值對迴歸模式結果之影響，本研究於假說二中亦將連續變數 SIZE、OCF、GROW、 LEV、NAFEE、PRO 前 1%與後 99%以溫賽化處理。. 27.

(34) 表 4-4 假說二之敘述性統計量表 Panel A：全部樣本(N=903) 變數 |DA| EduMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. p25. 最小值. 標準差. 0.075 1.221 14.740 0.026 0.309 0.058 42.341 32.306 0.062 6.008 0.750 0.439. 0.075 3.583 1.271 0.118 0.462 0.263 19.797 12.355 0.120 4.137 1.718 0.590. 2.E-05 -7 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 0.25 0 0 0 -1. 0.022 -1 13.873 -0.025 0 -0.057 27.62 23.00 0 3 0.05 0. 0.051 1 14.691 0.036 0 0.012 41.68 30.92 0.007 5 0.19 0. 0.101 4 15.564 0.095 1 0.105 55.80 40.25 0.079 8 0.55 1. 0.422 8 19.702 0.323 1 1.563 85.89 67.92 1.324 23 15.72 1. 0.081 1.167 14.727 0.004 0.320 0.075 41.999 32.076 0.063 5.764 0.692 0.484. 0.083 3.527 1.218 0.115 0.467 0.308 19.912 12.249 0.114 4.123 1.567 0.563. 1.1E-04 -7 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 0.25 0 0 0 -1. 0.020 -1 13.927 -0.048 0 -0.061 27.08 22.67 0 3 0.05 0. 0.054 1 14.670 0.021 0 0.012 41.61 31.21 0.008 5 0.19 1. 0.114 4 15.529 0.070 1 0.108 55.12 39.67 0.079 8 0.52 1. 0.422 8 19.702 0.323 1 1.563 85.89 66.92 0.827 23 14.62 1. -0.050 1 14.728 0.051 0 0.011 41.70 30.50 0.006 5 0.19 0. -0.024 4 15.644 0.111 1 0.103 56.02 40.92 0.079 9 0.57 1. -2.E-05 8 19.702 0.323 1 1.563 85.89 67.92 1.324 23 15.72 1. PanelB：裁決性應計數為正之樣本(N=450) DA+ EduMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. 中位數. p75. 平均數. 最大值. PanelC：裁決性應計數為負之樣本(N=453) DAEduMis SIZE OCF LOSS GROW LEV AGE NAFEE TENURE PRO DEGREE. -0.068 1.276 14.753 0.048 0.298 0.041 42.680 32.534 0.061 6.249 0.808 0.393. 0.066 3.640 1.324 0.117 0.458 0.208 19.698 12.468 0.126 4.141 1.856 0.613. -0.350 -7 12.075 -0.307 0 -0.363 4.40 1.25 0 0 0 -1. -0.088 -1 13.843 -0.003 0 -0.054 28.49 23.33 0 3 0.05 0. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.已將連續變數 SIZE、OCF、GROW、LEV、NAFEE、PRO 進行 1%與 99%之極端值處理 (winsorized)，故對以上變數而言，其最小值、最大值欄位所列數值分別應為 1%與 99%。. 28.

(35) 二、相關係數分析本研究對於實證模型中各變數進行 Pearson 相關係數矩陣分析，以檢視各變數之相關性及瞭解變數間是否存在共線性之問題。表 4-5 為模型(1)以裁量性應計數絕對值作為應變數下，各變數之相關係數表。表 4-6 則為模型(2)以裁量性應計數絕對值作為應變數下，各變數之相關係數表。自表 4-5 及表 4-6 可看出，在應變數與公司特性控制變數之相關係數中，本研究衡量審計品質之裁量性應計數絕對值(|DA|)與 OCF、AGE、PRO 呈現顯著負相關，與 LOSS、GROW、NAFEE 呈現顯著正相關，與過去文獻一致。整體而言，各自變數之相關係數絕對值多未超過 0.1，其中以 SIZE 與 PRO 之相關係數最大，但也僅有 0.479，初步看來各自變數間的共線性問題並不至於太嚴重 3. 。. 本研究亦以變異數膨脹因素(Variance Inflation Factor，簡稱 VIF)進行測試，其顯示全部自變數之 VIF 值皆明顯小於 10，且多介於 1-2 左右。 3. 29.

(36) 表 4-5 模型(1)Pearson 相關係數表 |DA| |DA|. ExpMis. SIZE. OCF. LOSS. GROW. LEV. -0.043. SIZE. -0.183***. -0.005. OCF. -0.097***. -0.010. LOSS. 0.094***. 0.032. -0.170*** -0.319***. GROW. 0.239***. 0.039. -0.186*** -0.020**. LEV. 0.019**. -0.031. 0.302*** -0.161***. AGE. -0.165***. -0.046*. 0.322*** -0.075***. -0.030*** -0.196***. 0.099***. 0.065**. 0.026***. -0.059***. 0.002. 0.276***. 0.276*** -0.022**. -0.037*** -0.163***. 0.014. 0.479***. -0.088*** -0.012. 0.046***. TENURE -0.131*** PRO DEGREE. NAFEE TENURE. PRO. DEGREE. 1. ExpMis. NAFEE. AGE. -0.080*** 0.001. 1 1 0.096***. 1. 0.049***. 0.076***. 0.091*** -0.089*** -0.046***. 1 -0.087*** 0.075***. 0.026**. 1 0.041***. 0.147***. 0.001. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 30. 1 1 -0.132***. 1. 0.037***. 0.362***. -0.134***. 1. 0.142***. 0.173***. 0.059***. 0.121***. 0.008. 0.029***. -0.010. 0.015. 1 -0.043***. 1.

(37) 表 4-6 模型(2)Pearson 相關係數表 |DA| |DA| EduMis. EduMis. SIZE. 0.005. -0.065**. 1. OCF. -0.097***. 0.012. 0.096***. LOSS. 0.094***. -0.063*. -0.170***. GROW. 0.239***. 0.099*** -0.186***. LEV. 0.019**. 0.036. AGE. -0.165***. 0.066**. 0.046***. TENURE -0.131***. DEGREE. GROW. LEV. AGE. NAFEE TENURE. PRO. DEGREE. 1. -0.183***. PRO. LOSS. 1. SIZE. NAFEE. OCF. -0.080*** 0.001. 1 -0.319***. 1. -0.020**. -0.087***. 0.302***. -0.161***. 0.075***. 0.322***. -0.075***. -0.043. 0.026***. 0.049***. -0.055*. 0.276***. 0.033. 0.479***. 0.076***. 0.160*** -0.089***. -0.046***. -0.022**. 1 0.041***. 1. -0.030*** -0.196***. 0.099***. -0.059***. 0.002. 0.147***. 1 -0.132***. 1. -0.037*** -0.163***. 0.037*** 0.362***. -0.134***. 1. -0.088*** -0.012. 0.142*** 0.173***. 0.059***. 0.121***. 0.026**. 0.001. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 31. 0.008. 0.029***. -0.010. 0.015. 1 -0.043***. 1.

(38) 三、實證結果分析 (一)模型(1)之實證結果本節說明模型(1)之實證結果，在非四大會計師查核之公司之樣本中，以會計師與財務長年資差異做為自變數，以裁量性應計數為審計品質之代理變數，並將其區分為絕對值、正值與負值做為應變數，分別去探討在不區分管理階層盈餘操縱的情形與不同盈餘操縱之方向情形下，會計師與經理人之年資差異對審計品質是否造成影響。表 4-7 顯示，裁量性應計數取絕對值(|DA|)與非四大會計師與財務長之年資差異(ExpMis)顯著負相關，表示當會計師年資大於財務長年資越多時，其年資差異能夠抑制管理階層進行盈餘操弄，進而提升審計品質，實證結果支持本研究之假說 H1。進一步分析，在正的裁量性應計數(DA+)之樣本中，ExpMis 之係數為顯著為負，表示會計師與財務長之年資差異越大，越能夠限制管理階層操弄盈餘向上，另一方面，於負的的裁量性應計數(DA-)之樣本中，ExpMis 之係數為顯著為正，表示會計師與財務長之年資差異越大，越能夠限制管理階層操弄盈餘向下。整體而言，會計師與財務長之年資差異越大，皆能抑制管理階層操弄盈餘向上及向下，審計品質亦越高，結果支持本研究之假說 H1. 。. 在模型(1)之控制變數方面，於裁量性應計數取絕對值的情況下(即|DA|)， OCF 與裁量性應計數為顯著負相關，與過去多數文獻相符( Dechow et al. 1995； Reynolds and Francis 2000)。LOSS 之係數則顯著為正，顯示當公司獲利不佳時，代表其可能有營運困難或財務狀況等問題，管理階層較有誘因去進行盈餘操縱。GROW 之係數則為正向顯著，顯示成長型之公司可能因財務狀況較不穩定，或同時擴充固定資產與營運資金，容易有較高之裁量性應計數。NAFEE 係數則顯著為正，同過去文獻之結果，顯示非審計公費的比率越高，會計師對客戶的經濟依存度也會提高，造成審計品質下降(Simunic 1984；Parkash and Venable 1993)。另外，PRO 之係數為顯著為負，同過去研究，由於會計師對於 32.

(39) 該產業較熟悉，產業專家會計師或事務所簽證之財務報表有較低之裁量性應計數(Balsam et al. 2003)。. 33.

(40) 表 4-7 假說一之實證結果 |𝐷𝐴𝑖𝑡 |(𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 + 𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 − ) = β0 + β1 𝐸𝑥𝑝𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 + β2 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + β3 𝑂𝐶𝐹𝑖𝑡 + β4 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + β5 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑖𝑡 + β6 𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 + β7 𝐴𝐺𝐸𝑖𝑡 + β8 𝑁𝐴𝐹𝐸𝐸𝑖𝑡 + β9 𝑇𝐸𝑁𝑈𝑅𝐸𝑖𝑡 + β10 𝑃𝑅𝑂𝑖𝑡 + β11𝐷𝐸𝐺𝑅𝐸𝐸𝑖𝑡 + ∑ 𝑌𝑒𝑎𝑟 + ∑ 𝐼𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑦 + 𝜀𝑖𝑡 預期符號. |DA|. 預期符號. ExpMis. -. -. SIZE. ?. OCF. -. LOSS. +. GROW. +. LEV. ?. AGE. -. NAFEE. +. TENURE. ?. PRO. -. DEGREE. -. cons. ?. -0.00054*** (0.007) -0.00248 (0.317) -0.06946*** (0.002) 0.01365*** (0.007) 0.04754*** (0.000) 0.00017 (0.233) 0.00015 (0.728) 0.04256*** (0.004) -0.00068 (0.197) -0.00235** (0.042) 0.00321 (0.805) 0.07328* (0.056). 變數. Fixed Effect 樣本量 Adjusted R2 Prob>F. 1,195 0.16554 0.0000. DA+. -0.00050* (0.056) ? 0.00229 (0.559) -0.21325*** (0.000) + 0.01068* (0.099) + 0.04698*** (0.002) ? -0.00005 (0.827) 0.00028 (0.770) + 0.02698 (0.141) ? -0.00069 (0.379) -0.00281* (0.097) 0.00111 (0.570) ? 0.01450 (0.803) Year、Industry 597 0.23617 0.0000. 預期符號. DA-. +. 0.00062** (0.012) 0.00641** (0.043) -0.06661 (0.982) -0.01551** (0.018) -0.03151** (0.045) -0.00038** (0.016) 0.00002 (0.480) -0.03994** (0.024) 0.00058 (0.403) 0.00116 (0.289) -0.00266 (0.727) -0.12618** (0.014). ? + ? + ? + + ?. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.各項變數若有預期符號，為單尾檢定；若無預期符號，則為雙尾檢定。 3.本表()之數字為 p 值，若單尾檢定方向和預期相反者則標示 1-p/2 之數值。 4. ***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 34. 598 0.18395 0.0000.

(41) (二)模型(2)之實證結果本節說明模型(2)之實證結果，在非四大會計師查核之公司之樣本中，以會計師與財務長學歷程度差異做為自變數，以裁量性應計數為審計品質之代理變數，並將其區分為絕對值、正值與負值做為應變數，分別去探討在不區分管理階層盈餘操縱的情形與不同盈餘操縱之方向情形下，會計師與財務長之學歷程度差異對審計品質是否造成影響。表 4-8 顯示，裁量性應計數取絕對值(|DA|)與會計師與財務長之學歷程度差異(EduMis)無相關性，表示會計師與財務長之學歷程度差異無法抑制管理階層進行盈餘操弄，不支持本研究之假說 H2。近一步分析，在正、負裁量性應計數之樣本中，EduMis 均與其無顯著相關。整體而言，會計師與財務長之學歷程度差異無法抑制管理階層操弄盈餘之行為，對審計品質並無影響。. 35.

(42) 表 4-8 假說二之實證結果 |𝐷𝐴𝑖𝑡 |(𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 + 𝑜𝑟𝐷𝐴𝑖𝑡 − ) = β0 + β1 𝐸𝑑𝑢𝑀𝑖𝑠𝑖𝑡 + β2 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + β3 𝑂𝐶𝐹𝑖𝑡 + β4 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + β5 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑖𝑡 + β6 𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 + β7 𝐴𝐺𝐸𝑖𝑡 + β8 𝑁𝐴𝐹𝐸𝐸𝑖𝑡 + β9 𝑇𝐸𝑁𝑈𝑅𝐸𝑖𝑡 + β10 𝑃𝑅𝑂𝑖𝑡 + β11𝐷𝐸𝐺𝑅𝐸𝐸𝑖𝑡 + ∑ 𝑌𝑒𝑎𝑟 + ∑ 𝐼𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑦 + 𝜀𝑖𝑡 預期符號. |DA|. 預期符號. EduMis. -. -. SIZE. ?. OCF. -. LOSS. +. GROW. +. LEV. ?. AGE. -. NAFEE. +. TENURE. ?. PRO. -. DEGREE. -. cons. ?. -0.00071 (0.156) -0.00133 (0.657) -0.05862** (0.023) 0.01540*** (0.009) 0.04735*** (0.000) 0.00024 (0.174) 0.00005 (0.565) 0.04360** (0.024) -0.00110* (0.087) -0.00258** (0.042) 0.00400 (0.808) 0.06395 (0.150). 變數. Fixed Effect 樣本量 Adjusted R2 Prob>F. DA+. -0.00091 (0.195) ? 0.00474 (0.300) -0.21470*** (0.000) + 0.01474* (0.073) + 0.04718*** (0.005) ? 0.00001 (0.984) 0.00019 (0.616) + 0.03275 (0.185) ? -0.00092 (0.355) -0.00473** (0.035) 0.00213 (0.608) ? -0.01049 (0.874) Year、Industry 450 0.25649 0.0000. 903 0.18735 0.0000. 預期符號. DA-. +. 0.00013 (0.443) 0.00694* (0.081) -0.08378 (0.985) -0.01251* (0.079) -0.01677 (0.201) -0.00054** (0.016) -4.95E-07 (0.500) -0.02942 (0.132) 0.00131 (0.127) 0.00063 (0.394) -0.00133 (0.594) -0.13100** (0.038). ? + ? + ? + + ?. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.各項變數若有預期符號，為單尾檢定；若無預期符號，則為雙尾檢定。 3.本表()之數字為 p 值，若單尾檢定方向和預期相反者則標示 1-p/2 之數值。 4. ***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 36. 453 0.21352 0.0000.

(43) 四、其他敏感性測試與追加分析 (一)敏感性分析 1.假說一：以會計長作為管理階層代表由於會計長於公司中對於會計政策之選擇亦有影響力，故本研究亦於假說一中將財務長更換為會計長，使會計長作為管理階層之代表，以非四大會計師與會計長之年資差異作為自變數，測試其與審計品質之關聯性。|DA|的樣本下共計 944 筆觀察值(DA+之樣本量為 479 筆、DA-之樣本量為 465 筆)，結果發現其與|DA|為負向顯著關係，DA-的樣本下係數則為顯著為正，DA+的樣本下則為不顯著。可知非四大會計師與會計長之年資差異越大，對管理階層盈餘操縱向下有抑制效果，惟對於會計師較關注之盈餘操縱向上無抑制效果。. 2.假說二：以臺灣之大學入學指定科目社會組考試排名衡量學歷假說二之部分採用西班牙世界大學網路排名作為依據，由於其屬綜合性大學排名，考量到其可能於衡量學歷程度上仍有偏差，故本研究亦採臺灣大學入學指定科目社會組考試排名4衡量學歷程度，以求實證結果之穩健。本研究以名次 5 為一級距進行評分，並將樣本限縮於具有臺灣地區最高學歷之非四大會計師，探討會計師與財務長之學歷程度差異是否與審計品質有關聯性。以|DA|、 DA+、DA-作為應變數下樣本量分別為 576、290、286 筆，實證結果皆為不顯著，顯示非四大會計師與財務長之學歷程度差異與審計品質無關，其結論與採用西班牙世界大學網路排名作為依據衡量時相同。. 4. 大學入學指定科目考試排名，此為將樣本限縮於大學社會組之排名。 37.

(44) (二)追加分析本研究另收集由四大查核之上市櫃公司的資料，進行實證模型(1)與模型(2) 之檢定。模型(1)的部分，得到了與非四大查核之上市櫃公司的樣本不一致之結果，其於|DA|、DA+為應變數時(樣本量分別為 8,482、4,115 筆)，係數均顯著為正，於 DA-為應變數時(樣本量為 4,367 筆)，係數為顯著為負。模型(2)之結果則與非四大查核之上市櫃公司的樣本雷同，於|DA|、DA+、DA-為應變數時(樣本量分別為 7,221、3,487、3,734 筆)均不顯著。模型(1)之結果列示於表 4-9：模型 (2)之結果列示於表 4-10。. 表 4-9 模型(1)之追加分析結果變數. 預期符號. |DA|. 預期符號. DA+. 預期符號. DA-. ExpMis. -. 0.00034 (0.999) included. -. 0.00025 (0.977) included. +. -0.00039 (0.999) included. Control. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.各項變數若有預期符號，為單尾檢定；若無預期符號，則為雙尾檢定。 3.本表()之數字為 p 值，若單尾檢定方向和預期相反者則標示 1-p/2 之數值。 4. ***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 表 4-10 模型(2)之追加分析結果變數. 預期符號. |DA|. 預期符號. DA+. 預期符號. DA-. EduMis. -. 0.00008 (0.655) included. -. 0.00016 (0.691) included. +. 0.00000 (0.994) included. Control. 註：1.相關變數定義參表 3-2。 2.各項變數若有預期符號，為單尾檢定；若無預期符號，則為雙尾檢定。 3.本表()之數字為 p 值，若單尾檢定方向和預期相反者則標示 1-p/2 之數值。 4. ***表 1%之顯著水準，**表 5%之顯著水準，*表 10%之顯著水準。. 38.

(45) 伍、結論與限制一、研究結論本研究以 2010-2017 年間，非四大查核之上市櫃公司為樣本，探討由非四大查核之上市櫃公司此一高風險群組中，會計師與管理階層之年資差異與學歷程度差異是否對審計品質造成影響。首先，本研究以裁量性應計數作為審計品質之代理變數，財務長作為管理階層代表，分析會計師與財務長之年資差異對審計品質造成的影響。實證結果發現，裁量性應計數取絕對值和非四大會計師與財務長之年資差異呈現顯著負相關，亦即，當會計師年資大於財務長年資越多時，其年資差異越能夠抑制管理階層進行盈餘操縱，提升審計品質。而本研究進一步探討年資差異在管理階層不同盈餘操縱方向上，對審計品質的影響，結果發現正的裁量性應計數與年資差異為顯著負相關、負的裁量性應計數與年資差異為顯著正相關，表示會計師與財務長之年資差異越大，皆能抑制管理階層操弄盈餘向上及向下，審計品質亦越高。本研究亦以裁量性應計數作為審計品質之代理變數，財務長作為管理階層代表，分析會計師與財務長之學歷程度差異對審計品質造成的影響。實證結果發現，裁量性應計數取絕對值和非四大會計師與財務長之學歷程度差異無相關性，亦即，會計師與財務長之學歷程度差異無法抑制管理階層進行盈餘操弄。而再進一步分析，在正、負裁量性應計數之樣本中，學歷程度差異均與其無相關性。整體而言，會計師與財務長之學歷程度差異無法抑制管理階層操弄盈餘之行為，對審計品質並無影響。從本研究之實證結果可發現，在執行查核工作時，不單是會計師或財務長之個人特質對審計品質有影響，雙方之特質差異亦應納入考量。在年資的差異上，當會計師對上年資較淺之財務長時，會因會計師能力較強而去抑制管理階. 39.

(46) 層的盈餘操縱行為，反之，會計師則可能會因年資較淺而妥協管理階層之盈餘操縱行為；而在學歷程度的差異上，則未見其對審計品質之影響。綜合以上實證結果，未來在審計品質差異較大的非四大群組中，於審計業務的人力調派上，可以會計師與財務長之年資差異作為考量，對不同風險的客戶做最適的人力調派，以增進審計品質。. 40.

(47) 二、研究限制 (一)會計師學歷之資料有存在偏誤之可能性本研究所採用之會計師學歷資料，為人工搜尋後蒐集，難免有誤差產生；又，學歷較好之會計師，選擇將其學歷公開的可能性較大，反之則可能選擇不公開，即資料本身存在自我選擇之情況，影響實證結果。. (二)衡量學歷之排名系統未必符合研究需求本研究選用西班牙世界大學網路排名作為依據，惟在衡量會計師與財務長之學歷上，本研究採用 2019 年 1 月之排名版本，但版本隨著時間皆會更新，統一以同版本衡量可能產生誤差；又其為一綜合性大學排名，未考慮各系所之單獨排名，故可能仍未符合研究之需求，造成評分後有誤差產生，影響實證結果。. (三)學歷之判斷存在自我認知上的偏差判斷學歷之高低時，由於每個人對於同個學歷的認知與感受皆不同，故可能出現不同的判斷，導致無法用單一的排名系統，去衡量學歷程度差異對審計品質之影響。. 41.

(48) 參考文獻一、中文文獻王鐘霆，2006，上市（櫃）公司會計師事務所選擇及其審計品質，臺北大學會計研究所碩士論文。李建然與林秀鳳，2005，會計師任期與異常應計數之關聯性研究，管理評論，第 24 卷第 4 期（10 月）：103-126。李建然與林秀鳳，2013，大型會計師事務所之審計品質真的比非大型會計師事務所好嗎？從抑制盈餘管理的角度探討―控制自我選擇偏誤的重要性，中華會計學刊，第 9 卷第 1 期（1 月）：77-110。李建然與高惠松，2007，會計師事務所人力資本與審計品質之關聯性研究，人力資源管理學報，第 7 卷第 3 期（9 月）：45-64。邱秀清，2002，會計師事務所規模對審計品質之影響，商學學報，第 10 卷： 11-27。張文瀞，2001，審計品質對上市公司盈餘管理之影響，當代會計，第 2 卷第 2 期：195-214。. 二、英文文獻 Antle, R. 1982. The auditor as an economic agent. Journal of Accounting Research: 503-527. Balsam, S., J. Krishnan, and J. S. Yang. 2003. Auditor industry specialization and earnings quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory 22(2): 71-97. Becker, C. L., M. L. DeFond, J. Jiambalvo, and K. R. Subramanyam. 1998. The effect of audit quality on earnings management. Contemporary Accounting Research 15(1): 1-24. Bennett, G. B., and R. C. Hatfield. 2013. The effect of the social mismatch between staff auditors and client management on the collection of audit evidence. The Accounting Review 88(1): 31-50. 42.

(49) Benston, G. 1975. Accountant’s integrity and financial reporting. Financial Executive 43(8): 10-14. Berger, A. N., T. Kick, and K. Schaeck. 2014. Executive board composition and bank risk taking. Journal of Corporate Finance 28: 48-65. Bertrand, M., and A. Schoar. 2003. Managing with style: The effect of managers on firm policies. The Quarterly Journal of Economics 118(4): 1169-1208. Carcello, J. V., and C. Li. 2013. Costs and benefits of requiring an engagement partner signature: Recent experience in the United Kingdom. The Accounting Review 88(5): 1511-1546. Carey, P., and R. Simnett. 2006. Audit partner tenure and audit quality. The Accounting Review 81(3): 653-676. Casterella, J. R., J. R. Francis, B. L. Lewis, and P. L. Walker. 2004. Auditor industry specialization, client bargaining power, and audit pricing. Auditing: A Journal of Practice & Theory 23(1): 123-140. Chen, C. Y., C. J. Lin, and Y. C. Lin. 2008. Audit partner tenure, audit firm tenure, and discretionary accruals: Does long auditor tenure impair earnings quality? Contemporary Accounting Research 25(2): 415-445. Chen, S., S. Y. Sun, and D. Wu. 2010. Client importance, institutional improvements, and audit quality in China: An office and individual auditor level analysis. The Accounting Review 85(1): 127-158. Chi, W., and H. Huang. 2005. Discretionary accruals, audit-firm tenure and auditpartner tenure: Empirical evidence from Taiwan. Journal of Contemporary Accounting & Economics 1(1): 65-92. Chung, H., and S. Kallapur. 2003. Client importance, nonaudit services, and abnormal accruals. The Accounting Review 78(4): 931-955. DeAngelo, H., L. DeAngelo, and D. J. Skinner. 1994. Accounting choice in troubled companies. Journal of Accounting and Economics 17(1-2): 113-143. 43.

(50) DeAngelo, L. E. 1981. Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics 3(3): 183-199. DeAngelo, L. E. 1986. Accounting numbers as market valuation substitutes: A study of management buyouts of public stockholders. The Accounting Review 61(3): 400. Dechow, P. M., R. G. Sloan, and A. P. Sweeney. 1995. Detecting earnings management. Accounting Review: 193-225. DeFond, M., and J. Zhang. 2014. A review of archival auditing research. Journal of Accounting and Economics 58(2-3): 275-326. Dollinger, M. J. 1984. Environmental boundary spanning and information processing effects on organizational performance. Academy of Management Journal 27(2): 351-368. Dopuch, N., and D. Simunic. 1982. Competition in auditing: An assessment. Fourth Symposium on Auditing Research 401: 405. Urbana, IL: University of Illinois. Doyle, J. T., W. Ge, and S. McVay. 2007. Accruals quality and internal control over financial reporting. The Accounting Review 82(5): 1141-1170. Dye, R. A. 1993. Auditing standards, legal liability, and auditor wealth. Journal of Political Economy 101(5): 887-914. El-Dyasty, M. M. 2004. Accounting profession and web assurance service. Available at SSRN 484282. Emby, C., and R. A. Davidson. 1998. The effects of engagement factors on auditor independence: Canadian evidence. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 7(2): 163-179. Francis, J. R., E. L. Maydew, and H. C. Sparks. 1999. The role of Big 6 auditors in the credible reporting of accruals. Auditing: A Journal of Practice & Theory 18(2):17-34.. 44.