國中偏差行為學生學校生活適應之探討

園中偏差行馬學生學校生活適應之探討 國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系 教育心理學報，民品， 29 期， 25~50 頁 • 25

國中偏差行為學生學校生活適應之探討*

其武典

本研究嘗試構設「適 }f~_1...= 一壓力一問題--因應」系統分析模式，以台灣地區三十一 所實施朝陽方案學校有嚴重外向世偏差行為之園中學生為對象，見隨機抽取同班同性 別一股學生為對照組(兩組人數均為 316 ) ，以自編「學生在校生活狀況問卷進 行學生學校生活適應、生活壓力、問題情境與因應方式之比較分析。主要發現如下: L 偏差行為學生的學校生活適應，在勤學、常規、師生關係、同儕關係等方面， 均廟著木如一般學生 o 2. 偏差行為學生知覺的學校生活壓力，在課業、常規、師生關係等方面，均顯著 大於一般學生。 3. 偏差行為學生自陳的在校問題情境，在常規問題與師生關係問題上，顯著高於 一般學生 o 4. 偏差行為學生對在校的課業、常規、師生關係、開儕關係等問題情境，較多採 用消極逃避的因應方式;對課業的問題，也較少自巴設法解決或尋求家人或朋友的協 助 o 5. 無論偏差行為學生或一般學生，其自陳的在校生活適應與知覺的生活壓力呈顯 著的 f~ 至中度負相閥，真相對應的變頃之相關尤為顯著:此外，常規壓力大，對勤學 適應、師生閥係有顯著不利的影響 o 6. 偏差行為學生的適應困難，似乎不在其自我肯定與罔儕闖係，而主要在於與外 在的權威(教師)、規範(常規)與文化(課業)發生衝突;其間常規」變頭， 扮演樞紐角色。 民課業問題有其普遍性，無論偏差行為學生或一股學生均為其所苦。學生課業問 題多，制度面(課程教材立難度與份量)之問題可能大於學生智力與努力的問題，值 得重視與審視。 闢重重詞:偏差行為、生活適應、生活壓力、問題情境、因應方式 *本研究為「教育部輔導工作六年計畫」垂託專案研究之一，最專案助理研究員蔣興偉先生、 吳道愉先生協助完成，特此致謝。

. 26 •

教育心理學報

緒論

Samenow

(1 984) 在其名著「犯罪者的心謹深處 J

CInside the Criminal

Mind) 一書中提

到:早在學校拒絕犯罪少年之前，他們巴經拒絕丁學校 (p.68) 0 在學校裡，拙三名的教師、冷

酷的環境、枯燥的課程，以及混亂的常規等，在在影響學生的學習;有些學生因而走向違規

扭過之途，以尋求補償 (Kauffm缸，

1993;

Polk &

Sc

hafter

,

1972)

0 對於違規犯過甚至犯罪

的學生，似乎普遍有低成就的現象已由1enow，

1984)

)。他們未必能力低，在某些活動中， 他們也能全神貫注，表現優異。黯然地，學習環揖的不干Ij或不當，往往使其學習和適應發生 困難，而兩者又互為因果;如果學習環績不獲得改善，即可能發生連讀性的「旱J性循環」

(Kauffman

,

1993)

0 目前我國少年犯罪問題日趨嚴重，遂有各種防治方案出現 r 教育部輔導工作六年計 畫」中之「璞玉方案」、「朝陽方案」、「問題家庭輔導方案」等，即為其典型者。犯罪行 為與違規行馬屬「外導性」行為，其主要不同在於其虛置位蟬，一篇法律，一馬拉規，兩者 有其重疊之處，均應加以重視。重祖之道，首先讀了解其現象(怎煙樣?

How ? )

，其決分 析其原因(為什麼?

Wh

y

?

)無後才能對症下藥(怎麼辦?

Wh

at

?

)。令日對於青少年問 題行為的研究趨藹，已排除單一行馬分析，模式，而著重多重行為、多重原因的採討 Orwin， 1993) 。 綜合有關研究或報告(內政部警政署，民 82 吳武典，

Jî;

82

;法務部，民 81 教育部 訓育委員會， ~86 嘉德輝，民的)及研究者的觀察，我國學生外導性偏差行為的發展有 下列盤項特徵:(1)犯罪(過)年齡下降， (2)結夥犯罪(過)增加， (3)罪(過)行嚴重化， (4) 女性犯罪(過)率提高， (5)與毒品、藥物、電玩等結合情形日趨嚴重， (6) 與校外不良剪力掛 勾情形，日益增加 O 探討學生偏差行為的原因，一般多以家庭因素為主，例如我國畫聲地區各地方法院審理 少年刑事案件暨管訓事件犯罪原因與人數比率(法務部犯罪問題研究中心，

Jî;

81

)發布的民 間七十九年統計資料依序是:敢擅因素(管教不當等，

41.12%

)、其他因素(好奇心驅使 等，

30.46%

)、社會因素(交友不慎等，

20.25%

)、心理因素(意志薄弱等，

7.37%

)、 學校因素(適應不良等，

0.56%

)、生理因素(性衝動等，

0.50% )

，此一數據來源可能不 夠嚴謹，但其趨揖{以願為一艦人所接受。 事實上，要求出犯罪(過)成因的百分比或方程式，蘊乎是不可能的，因為(I)各項因素 繁多，很難精確評量， (2)因素之間有互動關係， (3)客觀因素與主觀知覺之間有其差距，(4)學 生個別差異甚大，不能一概而論。 因此，探討學生偏差行為原因，一方面可能需要進行各種可能因素的探討，各方面蒐集 資料:一方面要整合各種研究成果，指出行為語斷的方向;最佳仍需依據個別狀況，進行個 案研究 O 基於(1)枝間內學生安全防葦罩日益薄弱， (2)主要的輔導措施仍然需要在拉國內進行，

(3)

校園內因素(主要為班級因素)與學生偏差行為關連性研究之丈獻較夕，本研究乃從班級因

素著芋，探討偏差行厲學生所知覺的班級環境因素之特質，以其了解其偏差行為與班級單揖 之閱f系。此一了解，可作為進一步規畫班級輔導策略之重要依據。研究者嘗試構設「適應一 聽力一問題--因應」的系統分析模式，作為探討偏差行為學生班級適應的依據，如圖一所 刀立:

園中偏差行馬學生學校生活適應之探討

• 27

5果 業 _{l 自巴解訣} 生 問 戶吊"" 規

|求助他人

i舌 題 師生闖係 子〉

|消極逃避

壓 壓 罔儕關係 力 力 自說接納

世竺

生活適應 因應方式 國一 學生在拉生活適應系統示意圖 本研究首先界定重要班級生活單項包括課業、常規、師生關係、同儕關係及自我接納。 前兩者f系教室中的「事」變項，使三者是「人」壁項 O 班級生活適應涉及這五個變項，壓力 來源與問題情境均與之有關。針對不回問題情揖，個人可能採取不同因應策略。本研究界定 五種因應方式:自己解訣、求助他人、消極逃避、責備反應與轉向反應;前兩者為積極策 略，坎兩者為消極策略，最後的轉向反應列為中 '1生或迂迴策略。 基此，本研究之具體目的興探討之問題如下: 1. 了解偏差行為學生的學校生活適應狀缸。 2. 探討偏差行為學生知覺的學校生活壓力。 3. 探討偏差行為學生知覺的學校問題情墟 o 4. 探討偏差行爵學生對問題情境的因應方式。 5. 探討偏差行肩學生生活適應與生活壓力之關係 O 基於上述問題，本研究之假設立日下: 1. 偏差行為學生之學校生活適應顯著不如一般學生 O Z 偏差行為學生知覺的學校生活壓力顯著高於一般學生 o 3. 偏差行厲學生知覺的學校問題情揖顯著異於一般學生。 4. 偏差行為學生對問題情揖的因應方式顯著異於一般學生 O 5. 學生生活適應與生活壓力有顯著的相關 o 上述研究問題與假設中重要名詞在本研究中之操作性定義如下: 1. 偏差行為:指「外向性」或違規扭過行為，其行為明朝違反社會規範，造成對他人的 傷害、對環噴的破1置或對社會安全的戚脅，包括偷竊、鬥毆、勒索、破壞公物、逃學、過 家、日及煙、遊蕩等。 2. 學校生活適應:指學生在學校中在學習、常規、師生關係、同儕闆係及自我接納等五 方面的適應情形，尤其指的是在班級中的上述行為表現 O 3. 學校生活壓力:指學生在學校中(尤其在班級裡)知覺的學習壓力、常規壓力、師生 關係壓力、同儕關係壓力及自我接納的壓力。 4. 學校問題情境:指學生在學校中(尤其在班級裡)知覺的學習適應問題、常規適應問 題、師生關係問題、同儕闆係問題及自我接納問題 O

. 28

教育心理學報 5. 因應方式:指學生在學校中(尤其在班級干里)面對上述五種問題情揖所採取的因應指 施，包括正向的自己解快、求助他人，負向的消極反應與責備反應，中性的轉向反應。 文獻揮討 革從「少年犯罪防治方案一朝陽方案」與「班級氣氛與學生行為」兩方面進行文獻探討 如下。

一、朝喝方幸與少年犯罪防治

臺灣地區近年來教育、經濟與社會主化之發展，已獲得相當之后立就;惟隨工商業之發 展，人口大量流向都市，加上社會結構急劇變謹，家庭切能日 j斬式{殼，遂使犯罪問題日趨嚴 重。不僅量有顯著增加，犯罪的質亦出現諸多新的犯罪型態，尤1:)、少年犯罪日趨嚴重，令人 噩心仲|中(嘉德暉，民 80 )。根據法務部犯罪研究中心(民 81 )之分析，近五年來，臺灣 地區各地方法院審理觸犯刑法之少年( .18 足葳以下) ，民國 76 年為 18 ， 269 人，到了 81

年，增至 30， 231 人，五年之間增加了 11 ， 962 人，增加率為 65% '可見少年犯罪人數有逐年

增加的趨脅。另一方面，資料亦頭示，少年犯罪的年齡有下降的趨對 O 以民國 81 年而言，犯 罪年齡以 16---17 揖最多，共 6 ， 402 人，占 21. 39% '但十二攝未i繭的見童犯，五年之間增加

了 317 人。

根攝內政部警政署(民 82 )的資料顯示， φ年犯罪人數民國 81 年較之民國 80 年增加了 20.56姑 O 進一步分析三大類型犯罪，軍物濫用的增加率 (56.白白)最為驚人，竊盜亦增加了

16.64%

'惟獨暴力犯罪下降了 29.60% 0 藥物濫用在畫灣已戚為社會治安的重大隱憂 o 行政 院院長連戰上任不久，即以「向毒品宣戰」作為其施政最大號召之一。目前正從教育、醫 療、警政、社政各方面全力進行「防毒」、「消毒」的工作。 教育部聖於近年來青少年犯罪問題日益嚴重，經長期研擬對賢、探討原因佳，肯定輔導 為頂防青少年犯罪之積極有致策略， )!;借重專家學者與實務工作者之經驗與智慧，規劃擬訂 「輔導工作六年計畫 J 針對當前輔導工作缺失與未來華麗理想，以計畫之型態，分階段訂 定目標與工作項目，自民國 80 年 7 月起執行六年，期能透過計畫之有故實施，逐步整合輔導 活動，建立輔導體制，統整規劃輔導工作之發展，而從根本解決青少年問題(教育部，民 B

o

;楊極東、鄭崇趣，民日0;

Wu

,

1993 )

0 「朝陽方案 J (問題行為學生輔導計畫)是「教育部輔導工作六年計畫」十八項計畫之 一，旨在針對少年法直審理有車返校繼續就讀的學生，研議規劃具體輔導措施，透過專案輔 導的方式，提供實際的關懷與協助，便有成長自新的機會 o 在積極方面，協助其開拓自我， 增進其適應行為，便成馬適應良好之青少年;在消極方面，則減少與預防再犯罪 o 為因應社

會需要，此一方案並提早於民國 79 年 8 月至民國 80 年 6 月先行試辦一年，故實陸上整個方

案為期七年 O 為落實「朝陽方案」之實施，教育部採取1)、下策略(教育部，民 80

) :

1.充質學校輔導 設施，強化學校輔導資源。 2. 辦理教師輔導研習，增進教師輔導知龍。 3. 草握問題行為學生 資料，研議適當輔導措施。 4. 編配輔導教師，實施個別輔導及團體輔導 o 前二者為學校基本設施之改進與全面輔導人力素質之提昇，為基磕工作;能二者係針對 偏差行爵學生所作輔導措施，實鳥語方案之重JL\ 0

園中偏差行馬學生學校生活適應之揮討

_{29 .}

「朝陽方案」自七十九學年度推展以來，前三年之受輔個案數及相關數據如表一所示。 主一 「朝陽方韋」事與桂數與受輔個幸數 且門了-

_年

拉 數 個案數 諮詢委員數 七十九

17

253

15

八十

95

788

23

八十一

154

L 031

38

八十二

314

2.512

53

註 L 七十九學年起 EZ 時間馬 E 國 79年 8 月至 80 年 7 月 ;餘頡推 o 2. 臺灣地區國民中學總體數居 706 校。 八十學年度起之「朝陽方案」在個案的選擇上做了修正。一則鑑於七十九學年度試辦的 經驗發現，提造各校的少年法匯審理有棄學生名單中，有情節輕做且在校行爵正常者，列入 輔導恐反而造成傷害，且也浪費了可貴的輔導資源;再則各位亦有偏差行為嚴重或極度適應 不良之學生，亟需輔導，但都不在捏造名單之列，為落實「朝陽方案」預防青少年犯罪，達 到校園與社會安寧之目的，亦應列入專案輔導。故自第二年起，朝陽個案的組成有二:一頡 是法院審理有案之學生，所犯罪件大多數為偷竊(又多為油機車) ，式為恐喵勒索與違反麻 醉藥品管制條例;第二頓是學校自行提報之校內偏差行為嚴重的學生(八十學年度所定比率 為不超過全部個辜的 25% 八十一及八十二學年度提高為 50% )。 「朝陽方案」於七十九學年試辦時即於年度結束時進行評估研究;八十學年結束時，又 進行第二次效盎評估;八十一學年度完成第三次評估。此種評估係從四種途徑蒐集資料，以 力>.K評估資料的全面性與客觀性。四種資料包括:問聲調查資料、深度訪談資料、座談討論 報告及諮詢委員訪視意見(郭生玉，民酌，民 81

)

0 根據郭生玉(民間，民 81 )主持的效益評估，問卷調查係以全部辦理朝陽方案的學校 之個案輔導老師及輔導主任為對象，調查內容包括個案掌握與流失情形，個案改善情況及輔 導措施的情況和意見。結果顯示在「課業表現」、 I 師生關係」、「同儕闢係」及「違規行 為」四個向度上，受輔個案均有顯著改善;其中尤以「違規行為 l 之改善嚴厲顯著(約七 成)

,

r 課業表現」之改善較差(但亦達五成) 0 雖然輔導的個案有上述的改善效果，但郭生玉(民 81 )調查研得尚發現約有四分之一的 個案，具體改變仍不大，有少部卦則種得更懂得察言觀色，表面敷衍應付，背地裡仍未改 正 ， IJ\過不斷 Q 事實上，分佈各地的個某學生的偏差行為程度不一，有些以前曾觸法有案， 目前除較不喜歡讀書，偶ð r!.小過外，並無太嚴重的問題行為;有的個案則是全校最頭痛的人， 物，欺負並勒索同學，經常把過(如偷竊、無照騎車、校外鬥腫、與較年長不良分子往來)、 濫用藥物成癮、暴力型行為等 O 就該方案之目的而言，整體改善，肯-JHZ已達相當之成效;而部 分未有具體改變甚至在輔導期間惡化者，就輔導層面而雷，乃因性格缺陷與不良行為之導 正，並非垣期能奏功，家庭與社會相關因素有待配合 O 總而言之 r 朝喝方案」的輔導工作要發揮良好的效果，頭有下列主撞個因素的配合(吳 武典，民 82

)

1.長期輔導:朝陽個某學生本來就較為不易輔導，其自我概念差，對權戚抗拒性強，要

• 30 •

教育心理學報 與之建立關{系，接受輔導，進而達到認真日與行為的改變，往往非一時之功。故需秉持愛心與 耐心，以「播種」的心情不斷輔導，星期追蹤。 2. 支援系統 Csup戶rt system) 個別輔導教師或導師本身工作量重，相對地用於輔導的 時間也受到限制，致使目前之輔導多停留在表面的層坎。因此，輔導教師的輔導知能與技巧 1師頁加強，學校整體環揖(包括硬體和軟體)全力配合，社會資源充分運用，均為提供輔導 助力之必要措施 O 3. 全面設防:少年犯罪原因以軍歷因素為主;其中又以「管教不當」為重要因素( ~去務 部，民 81

)

，其坎則是同儕的影響和社會的誘因 o 學校教師進行輔導時，這些因素往往難以 控制，甚至不于配合，而成為輔導的阻力。欲聾揮輔導的故能，必讀加強親于溝通，改善父 母管教態度，防制軍廬暴力，並提供適當杜史與休閒活動機會，改進罔儕闆係與班級氣氛。 學校、家庭、社區三方面攜手合作，全面防堵、疏導或改善，才能竟耳全J;/J o 「朝陽方案」在墨灣地區仍在繼續推行中，其遠程續做仍有待觀察和追蹤，惟其所噩展 出來的輔導模式、策略和實施經驗，應可供作以學校為主體的少年防治犯罪方案之妻考。

二、班組氧氣與學生行~

←)班組氧囂的定義 所謂班組氣氛，或更明確的說，班級的社會氣氛，照佛蘭德 CFl血ders， 1960)及許多心理 學家的說法，指的是班級中各種成員的心理特質 O 假如某種氣氛在某 團體裡持續相當時 日，則說明了藍團體有某種氣氛存在 O 就心理學上的研究來說，這種氣氛可以是專制的、民主的或放任的 CLewin et 且，

1939)

,

可以是教師中心的或學生中心的 CWithall，

1949;

Fl叩der旦， 1970) 也可能指的是開放的或封閉

的 CHalpin

&

Cro缸，

1963)

，隨研究者的理論導向而有不同的界定。

這種班級氣氛是藉著班級中各分子間的社會交互作用而產生的。它形成之後，又回頭影

響7 班級中個別分子的行為。所以，班組氣氛實在是一種社會壓力(自cia1 press) 或環境壓力

Cenviroment

a1

press) 。從班級氣氛可以看出班級的團體動向和個別差異(吳武典，民 74

)

,

班級氣氛也與常規行為互相影響 CFeshbach

&

Feshbach,

1987; Howard,

1982)

0

一個班級可以看作是一個心理團體 Cpsychological

group)

，是大社會的縮影。學生生活 在這個團體裡，學習在這個團體裡，不可避免地要受到團體的影響，而不論他知不知道，願 不願意。因為基本上，人有認同的需求、韓屬的動機、被愛的欲望，社會學家稱之厲「社會 性飢餓 J C自cia1

hunger)

，在團體中他不得不受團體的主配。這種團體的力量塑造了個人的 態度和價值，也影響了他在班級中的學習活動 o 所以，要了解一個人，最好從他所屬的團體 中去了解;要改變一個人，最好用團體的歷程去改變 o 這是今日社會心理學給我們的啟示， 也可見研究班級氣氛的重要性 o

研究者於民國六十四年皓訂「巴克雷班級氣氛糊驗 J (

Bar

c1

ay Classroom Climate

1nventory

，簡稱自己C1

)

，從事我國小學班級氣氛之研究，並與美國樣本做比較。後又以該 測驗及自編「教師領導行為問卷」施用於國中學生(吳武典、陳秀蓉，民 67

)

，許錫學(民

67

)且以鼓測驗厲工具，完成了國中能力分班教學情揖下前、佳段班班級氣氛之比較研究。 我國中小學班級氣氛之研究，乃逐步展開 o 茲就有關結果，對當前我國中小學班級氣氛，試 作綜合性的解析。 品學生對當師的知覺 豔乎所有班級氣氛的研究都肯定一點:造成班級氣氛的因素雖多，而其主要締造者，無 疑的是教師。如果以傳統的民主、權威、放任的三分法來區分教師的祖導行為，我們發現這

國中偏差行厲學生學校生活適應之揖討

. 31

三種成份的行為在每個教師身上並不相等，有的教師民主些，有的教師權威些，有的教師放 任些。在學生心目中，的、以民主式的教師為最多，放任式的教師為最少。 很顯然地，學生喜 歡的是民主式的行為。對於放任的行為，多不置可否 o 對於權威式的行為，則多表示強烈的 反感，產生巨大的「期望差距 J 造成師生間的緊張不安氣氛。吳武典、陳秀蓉(民 67 )的 研究指出，這種期望差距，比揮導行爵本身更足以影轉學生的學業成就和生活適應 O 也就是 說師生間的氣氛緊張，學生的學業成績便愈低落，同時成就動機減低，測試焦慮和一般焦慮、 于|高，個人適應和社會適應均趨於不佳 o 霍mt草 CHorwitz， 1963) 的實驗也指出:學生墨T教師 控制性行為的期待戒知覺，影響學生對教師控制性行厲的反應。由此看來，我國學生對教師 領導行為的期待，似與美國學生對教師控制性行為的期待，並無兩樣 o ∞當師對學生的期待 學生欣賞民主型的教師，那麼，老師又喜歡哪一種頭型的學生呢?果武典(民 65 )曾要 求小學老師列舉出他(她)班上得到他(她)喜愛最多的學生和他(她)喜愛最少的學生，

將兩頡學生做了一番比較。結果噩現教前對學生的喜惡，圍繞在三個因素上。第一個因素是

學業成就，凡學業fJ)t績好的，很自然地滿足丁教師的期望，因此懂得了教師的鐘愛 C 第二個 因素是行為表現，凡人際關係良好、合群、性格外向而穩定、守規矩而脾氣溫和的學生，容 且得到教師的讚賞。第三個因素是求知的態度，凡喜歡學校、喜歡教師、喜歡求生日活動，有 雄心大志而表現積極學習態度的學生，得到教師的評價也高。 有趣的發現是，教師的期待和學生同儕的支持相當吻合，凡得教師喜愛的學生，獲得同 學才華稱許的也比較多;在同學心目中較為調皮搗蛋與孤僻退縮的，教師也不欣賞。由此顯 示在小學階段，教師與兒童的喜惡標準，相差不蓮，師生間的岐見，可能不大。但在國中以 後，此種情i兄是否繼績保持， lR值懷疑。因為進入國中以後，友伴團體的詩力大為抬頭，而 友伴團體的價值系統又常不同於學校教育的價值體系 O 例如前者著重的可能是氣力、巧術、 趣味、「性格」草「破紀錯」的行為;使者則強調學業成就，代表的是丘克人期待的價值標 準。在教室中，我們可以預期師生主間的衝要與矛盾，可能大於小學階段(吳武典，民 74

)

0 而教師的期待戒偏好，對班級常規或適應行為必然發生重大影響 Clliyle， 19日6) 。 四植討 吳武典(民 74 )曾從學生的生日覺、教師的期待、同學的交往、學習的氣氛、問題的行為 等六個層面討論我國中學小的班級氣氛之特色及其問題。總結起來，我國中小學的班級氣氛 有以下特色: 一教師中心的而非學生中心的。 一單調規律的而非多樣變化的 O 一求知的而非社交的 o 一嚴肅的而非輕攝的。 一封閉的而非開放的 O 一鑽研的而非廣博的 o 一片面的而非全面的 o 一安定的而非創造的。 教室是大社會的縮影，也是文化傳遞最重要的環節;班級氣氛所 反映的，事實上也是 大社會的氣氛，因為它不能獨立於大社會之外，而必讀仰之賴之，與之息息相關。我們的班 級氣氛，實有其社會背景，這些社會背景包括: 斗專統「尊師重道」的美懼，使得教師權戚深重。 一單一標準價值觀念下，學生活攝創造不起來 O 一升學考試的壓力下，造成緊張不快樂的氣氛。

32 . 教育心理學報 一班跟人數眾多'的確溝通的量和質。 一哥11 導側重消極的防弊，妨暉學生社會|宜的發展。 優良的班級氣氛是和諧的、溫暖的、樂學的、多姿多呆的 o 優良的班級氣氛可增進學習 的教車，但進健全人格的戚旱，同時良好的班級氣氛本身也即是一項重要的教育成就 O 柚討 我國中小學班級氧氣之佳，奧武典(民 74 )以為班級氣氛的改善，宜從下列車是個方進行: 1.加強班級氣氛的研究。 2. 確認班級氣氛的本身為教育的目標。 3. 教師要儘量表現對學生積極的期待。 4. 注意師生之間特性與期待的配合度 o 5. 加強民主式教師的培養。 6. 加強團體輔導活動。 民改進編班制度 o 研究方法 一、研究對車 *研究以「朝陽方案」受輔有某而問題仍頗嚴重者及教師提名有嚴重外向性偏差行為之 國中學生為對象;又為與普通學生作比較，另隨機選取研究對象所屬班級同性別相等人數之 學生厲害照組樣本。 經選取八十二學年度吾吾加朝陽方案學校數(共 314 枝)之十分之一( 31 枝)為對象。依 地區分配如下(主要二) 主二 本研究預定樣本主主 地區位 數估計學生數估計班級教備 註 辦理「朝陽」數抽樟數 「朝喝」學生抽樣歡 卡車至X哥) 328 312 大台北區 東部地區 北部地區 中部地區 喜南地區 可斗 QJQJnU A 『可 URM 「D 4 4 7 』 nLFhu 可 Jn4dndJ 6

472

400 40 5 6 66 528 48 南部地區

₅₉

_{6 472 48} 314 31 2.512 248 190(7.600) 縣縣縣縣縣市縣縣縣縣縣 北閩東竹栗中化華南雄湖 台宜台新苗台彰嘉台高島 市市縣縣市縣縣縣市市市縣

北暐蓮固竹中投林聶南雄東

台基花桃新台南雲嘉台高屏 們 Unununununu AMTA 斗 nv 鬥 On/Ln/ 』 nunu 內 tntFhJFb 14.14 可 iτi14114 phorb 〈 U? 」內白門口 ntht 『 U 門且『世 14 註:1.估計學生數以每位平均 8人計;估計班級數以朝陽個案數之八成計;班組學生人數每班以 的人計 o 2. 抽樣方法;係以有朝陽個案之班級主班施測，以免標記感 o

3

團中偏差行為學生學校生活適應之探討

_{33 •}

實際獲得之偏差組與對照組人數各為 316 人，其 732 人(如表三)。其中偏差組朝陽軍 人數僅為 91 人，非朝陽軍人數則高達 225 人 o 其主要原因有二:(1)許多老師覺得班上有些學 生行為的偏差程度超過朝陽軍者; (2)若干程度嚴重的朝陽某學生常不到杖，甚至長期輯學， 施制困難 o 至於性別差異，則甚明顯，顯然外向性問題行為學生人數男生(共 254 人)多於 女生(共 62 人)。 表三 本研究實際帳本分配 』生 _{別 男 女}

年

扭 小計 小計 b 言十 <=1 偏差祖朝陽案

₂₁

₂₇

₃₅

₈₃

₅

₁

₂

₈

₉₁

偏差中且非朝陽

₅₈

₆₀

₅₃

₁₇₁

₁₅

₂₁

₁₈

₅₄

₂₂₅

對 照 _祖

₇₉

₈₇

₈₈

₂₅₄

₂₀

₂₂

₂₀

₆₂

₃₁₆

偏差祖學生的主要偏差行為，根蟑導師提供的資料，依序爵:吸菸( 90 人次)、偷竊

( 79

)、蹺課(

76

)、打架(

72

)、出入不良場所(

50

)、無心學習(

36

)、逃學

( 35

)、逃竄(

32

)、 破壞公物(

28

)、勒索戚脅(

27

)、言語粗暴(

27

)、欺侮弱 小(

26

)、破壞上課秩序(

25

)、叛逆(

20

)、浮躁衝動(

16

)、遲蕩(

16

)、說謊

( 16

)、交友不當(

16

)、服毒(

15

)。 二、研究工具 本研究將班級適應行為在概念上界定盾在校生活適應、學校生活壓力和個人因應行爵三 方面，且均包括學習、常規、師生關係、同儕關係和自我接納等五個向度，形成由國一轉化 而來的架構(圖二) 在校生活適應 學校生活壓力 問題情揖 _因應方式 勤學適應 學校課業壓力 譯業問題 _自己解訣 常規適應 _{學校常規壓打} 常規問題 _求助他人 師生闖係適應 卜一 師生闖係壓力

•-

師生關係問題 一 消極逃避 同儕闢係適應 同儕闢係壓 tJ 同儕關 f系問題 _責備反應 自我接納適應 自我接納壓力 自我接納問題 _轉向反應 圖二 本研究工具編制架構圖 根攝上述架構，研究者(吳武典、莊明貞、黃玉且，民 83 )經多次試探性研究之後，編 製完成三種班級適應行為量表:0)倍訂學生在校行為問卷(評量學生在校生活適應狀視)

,

(2)學校情噴量表(評量學生知覺的學校生活壓力)

,

(3)個人因應行為量表(評量學生面臨壓 力情境的因應行為) ，統稱「學生在校生活狀說問卷 J 0 根攝 322 名台北市國中生樣本的分

析(具武典、莊明貞、黃玉晨，民 83

)

，分別簡述如下:

34 • 教育心理學報 村學生在校行篇間舉: 包括五個分量表(如上述架構) ，各有十題，共五+題，採 Likert 式四點量表計分，分 量表分數範圍厲 10-40 '全量表眉目 200 得分愈高，表示學校適應情形愈佳 o 以主成份分 析法進行因素分析作建構效度考驗，得到五個因素，與理論架構相符，共可解釋總變異量之 44.5% 。信度方面，各分量表間的相關介於 .25- .57 間，內部致性信度( Cronbachα 值) 全量表爵 .90 '各分量表為 .77-.80 ;間隔六週之重削信度，全量表為 .75 '各分量表為 .54 .68 。 開單位情揖量表: 包括五個分量表(如上述架構) ，亦各有十題，共五十題，採 Likert 式四點量表計分， 分量表及全量表分數範圍卦別為 10-40 及 50-200 ;得分愈高，表示所承受的學校生活壓力愈 大 o 強度考驗亦採主成份分析法進行因素分析，得到五個因素，與理論架構相符，共可解釋 總變異量之 45.3% 。信度方面，各分量表間的相關介D~ .21-.55 間，內部一致性信度(

Cron-bach

a 值)全量表扇 .89 '各分量表為 .65-.82 間隔六週之重測信度，全量表為 .72 '各分 量表為.48-.66 。 開個人因應行攝量表: 首先，根據「學校情揖量表」中之五種壓力編寫學校中的壓力情墟，每一種壓力分述為 四種問題情墟，共有二十種(題) ，供受試者瞋寫是否曾有這種壓力情揖 o 其坎，列出各種 學生可能有的因應行為，進行預試，最佳保留十噴因應方式，分屬五種頡型:(1)自巴解法 (自已設法解訣) '(2)求助他人(指軍人說、找老師說、找朋友說)

,

(3)消極逃噩(不管 它、睡大覺) ，(4)責備反應(責怪自己、賣怪他人) '(5)轉向反應(去運動、去做有趣的 事)。另增一項爵「其他」。由於此一問巷的作答方式，是要受試者依揮自己實際情形勾選 因應方式，勾置的次數依個別狀況而定，故未能做項目分析。 玉、研究程序 首先編倍完成三種班級行為適應量表: (如上述) ，編寫取權與施測說明及設計偏差行為 學生樣本調查表(蒐集基本資料，以便造珊列官)。接著於八十三年五月間透過教育部訓委 會，根據取樣計畫，分國各杖，附「學校生活狀況問卷 J (即上述三種量表，併印在一起) 及實施說明。由各校施測後，將問卷連同調查表寄回研究計畫主持人。 耳:Zf華及施mu方法如下: 1. 採全班施制法，先抽出有嚴重外向性偏差行為學生之班妞，一、二、三年級各一班， 全班施測「學生在校生活狀沮問卷」。 2. 全部施制時間約為 30 分鐘。 3. 由輔導老師擔任問卷主持人。 4. 施測時「偏差行為學生」務，店、在場與其他同學同時壇寫問卷。 5. 對照粗之學生抽自問班同性別之非偏差行為者。以偏差行厲之學生座號為準，加二號 作為對照祖學生;如抽出的為具性學生，則 rn頁推，至取得同性別對照組學生為止;如加號不 能取得對照組學生，則採減號法眉之 O 此一程序係在問卷回1&後，由研究者執行之。

園中偏差行為學生學校生活適應之探討

35 .

四、資料處理 資料回收後，即進行整理及電腦壺錯，並以 SPSS/PC+ 進行統計處理。踩用獨立樣本 t 樟定(單側)、獨立樣本百分比差異額著性 Z 考驗(雙側)及皮爾生積差相關等分析問卷評 量結果。 結果與討論 一、學校生活適應分析 表四為兩組學生長日覺的學校生活適應狀前及均數差異賴著性 t 考驗(單個u )。結果顯 示:(1)偏差組的整體適應狀沮顯著不如對照組( t ::: 9.詣，

p

<

.01 )

0 (2)五個分量表中， 除「自我接納」外，其餘四個分量表的兩祖均數也都有顯著差異，即偏差組在勤學適應、常 規適應、師生適應和同儕適應上，也均不如對照組。 (3)如以數值 25 為鑑定的適應且宜的分水 韻，對照品且各分量表的均值都在 25 以上，顯示適應普通或良好;偏差組則有兩項(師生關係 及勤學適應)的均值在 25 以下，顯示真正的困難。 去四 兩組學生的在柱生活適應之比較 偏 _{差 祖 對} ß.~ 祖 t ~直 M

so

M

so

勤學適應 (S)

23.10

3.88

25.92

4.29

8.68 官貴 常規適應 (C)

_26.67

_3.88

_30.40

_4.70

10.88 安全 師生閱(系 (T)

22.08

4.28

25.05

4.43

8.57**

間儕闆係(

p )

27.32

3.27

28.34

3.64

3.71 育女 自我接納 (E)

27.15

4.27

27.10

4.45

.14

捕、適應 (TA)

126.32 12.84

136.81 15.23

9.36 有*

* p<'05.

** p<.01

上述結果(表四)充份支持7 本研究假設一:偏差行爵學生的學校生活適應顯著不如一 艦學生。外向性偏差學生在行為上臨越外在觀存的規範，其本身的生日覺亦頭示著適應的困 難。此種困難尤其顯示在常規適應上，如不能準時上、下學，不準時轍交作棠，上課不能保 持安靜等。可見外在的認定和主觀的生日覺頗為一致。因此，要丁解學生的外向性偏差行為， {J;t可從其生活適應的評量切入 o 另一方面，外向性偏差行為學生在學習適應和外在開係(包 括師生與同儕)方面均欠佳，是古形1ft如 Kauffman (1 993) 所云的學習和適應的「惡性措 環 J 值得注意。至於自我接納方面的適應，似乎不是外向性偏差行為學生的問題，這頓耐 人尋時學生即使被師長認定有行為偏差，並不影響其自我肯定 o 也許這正是偏差行厲「頭 ↑生」之所在一雖然學業成績欠佳，常因不守常規受罰，只是惹老師生氣，但「我並不覺得我 不好 J 0 如果自說觀念改變，自在要求提高，是否也會發生行為改變呢?這或許是一個有價 值的策略性思考 o

. 36

教育心理學報 二、學校生活壓力分析 表五厲兩組學生長日覺的學校生活壓力及均數差異顯著性 t 考驗 o 結果顯示:(1)偏差組長日 覽的學校生活壓力整體來說顯著大於對照組( t ;;:

4.94

,

p

<

.01 )

0 (2)五個分量表中，三 個分量表兩組均數有顯著差異，即偏差行為學生比 般學生感受到較高的課業壓力、常規壓 力及師生關係壓力 o (3)如以數值 25 為高低壓力的分水韻，對照組各分量表均值均在 25 以 下，其頁示其所感受到的學校生活麗力不大或很小;偏差組超過 25 警戒棋者則有常規壓力

( 26.17

)、課業壓力與師生關係壓力(均為 25.44

)

，至於同儕壓力與自我壓力則均在 25 以下(分別為 2 1. 51 與 23.07

)

，顯示壓力輕傲。 主五 兩組學生的學校生活壓力之比較 偏 _{差 組 對} 日召 _{中且 t 值} M

SD

M

SD

學控課業(

S)

25.44

4.07

24.45

3.94

2.20 會 學校常規 (C)

26.17

4.82

22.62

4.96

9.12 女女 師生闖係(T)

25.44

4.28

23.70

4.35

5.07 育女 同儕闖係(p )

₂

_{1. 51}

_4.85

_21.53

_4.71

_.05

自我接納 (E)

23.07

4.79

22.99

4.97

.21

神壓力 (T

S)

12

1.

63 15.67

115.29 16.61

4.94**

*

p

<

.05

有會 p

<

_.01

上述結果(表五)支持丁本研究假設二:偏差行為學生知覺的學校生活壓力賴著高於一 般學生。此結果也與表三的學校生活適應相當一致，其善意為:外向J性行為偏差學生感覺到 學校生活適應較為困難，學校生活壓力也比較大，尤其在常規、師生關係與課業三個向度 上，特別明顯 o 生活適應與生活壓力可能互為因果，但仰、很難釐i青孰為因，孰為果;惟二者 應該闢係密切 o 惟一例外的是同儕這一盤項，雖然偏差行為學生的問儕關係不如一般學生， 但並不感到罔儕的壓力(即不認為同學常以異樣眼光看我或取其哉，我也不在乎問學的批 評，並不缺少知己的朋友，也不覺得主新朋友有什麼困難) 0 這或許因為其間儕闆係適應其 實並無真正問題(均值仍達 27.32 '己如前述) 0 另一方面，偏差行為學生的自我接納壓力 既低於警戒線 25 '也不聽著高於般學生。由此可見，偏差行為學生雖然違規扭過、功課不 好、師長不悅，但似仍能自得其樂，在同儕間來去自如 o 缺乏罔儕壓力與自我壓力，要達到 良性的行爵改變，恐非易事。 三、學校問題情境分析 表六為兩組學生曾遇到的問題情境及百分比均數差異性 Z 考輸(雙側) 0 結果顯示:(1) 在課業問題方面，整體人數百分比並無顯著差異( z 二.間，

p

>

.05 )

，四個分理亦無;

(2)

在常規問題方面，整體而言兩組有顯著差異( z 三 2.凹，

p

<

.01 )

，且在四個分項上均達 賴著差異水準:偏差組學生較多感到課堂的約束太多、校規太嚴格、不喜歡某些班規，違反 規定被處分的也較多; (3)在師生關係問題方面，整體而言，兩組人數百分比有顯著差異( 7

圍中偏差行為學生學校生活適應之探討

• 37 •

=

2.曲，

p

<

.05 )

，在四個分1頁中，有兩個分理違顯著差異水準:偏差祖學生較多感到老師 不關心他和不太了解他; (4)在罔儕闆係問題方面，雖然整體而言，兩組並無顯著差異(

Z :::

1.

21

,

P

>

.05 )

，但有兩個分項達賴著差異水準:偏差組學生較可JP感到被同學以異揉眼光看 待或被同學取其; (5)在自敢接納問題方面，整體而言，兩組並無顯著差異( z 士 .37，

P >.0

5 ) ;

(6)就問題類型而言，顯然在五種問題頡型中，無論偏差組學生或對照組學生，最多困 擾的均為課業問題，均為六成強;次為常規問題，惟前者仍維持近六成比卒，佳者則降至四 成強;師生關係問題在對照祖學生中只的二成有之，偏差組學生則有三戚有之;至於同儕闆 係問題與自我接納問題，則兩組學生均約有三成有之;(7)就分項問題而言，在二十個分理 中，偏差組人數在五成以上的有九頃，依序是:上課內容聽不懂(

72.8%

)、違反規定被處 分(

69.0%

)、成績未達師長的要求(

67.7%

)、課業太多無法應付(

63.6%

)、課堂的約 束太多(

57.6%

)、校規太嚴格(

57.3%

)、和同學發生爭執(

54.7%

)、作業太難(

54

.1

%)、不喜歡某些班規(

50.0%

)對照組人數在五成以上的僅有六項，依序是:上課內容 聽不懂(

67.4%

)、成績未達師長的要求(

66.5%

)、課業太多無法應付( 61. 4姑)、和同 學鞋生爭執(

53.8%

)、違反規定被處分(

5

1.

3%

)、不知道自己有什麼優點(

50.6%

)。 上述結果(表六)部分支持了本研究假設三:偏差行為學生知覺的學校生活適應問題顯 著異於一般學生。進一步分析，上述桔果有下列重要意義: (1)課業問題顯然沒有「國界 J 無論偏差行為學生或一般學生，都眉之傷，神，且是心中的「最痛.J 0 資料顯示;固然偏差行 為學生有七成二「上課內容聽不懂.J一般學生也不遑多譚，其比率亦高達六成七!看來， 這己不是學生聰不聰明或用不用功的問題，而是教材內容過於難j柴、教材份暈過多的制度性 問題;換言之，是「大人們」之過，值得「大人們」省思!在升學主義掛帥下，教師逼著學 生學這些營室主過度豐富的教材，學生恐怕難以眼收消化，難，陸學生感歎 r I去績未達師長要 求」了兩組均約六成七有此問題)如果因此衍生拒絕學校的問題，恐要應驗 Samenow (984) 所說的，學生可能因之走上違規、犯罪之途，而植，學校所拒絕了。 (2)常規問題之普遍 性不容忽視。資料顯示:不只偏差組學生有近七成因違規被處分，一艦學生也有五成有同樣 的遭遇。是學生違規行為太普遍?還是學校處分學生太浮i監?值得進一步探究 o 也許在這見 可做「兩者皆是」的悲傷性價設 O 如何做適當的常規管理，以減少學生的違規扭過行罵，則 是吾人應積極思考的問題。 (3)偏差行為學生的常規問題與師生關係問題多於一艦學生，此與 上述學校生活壓力知覺的分析相當一致。壓力大，則問題多;問題多，壓力更增，也許又是 另一種「惡性循環」吧!(4)在同儕闆係和自我接納方面的問題，偏差組學生未必多於一般祖 學生。事實上，本研究資料顯示:在同儕闖係問題上，一般學生還比較會覺得遭受同學異樣 的眼光看待或被同學取笑 o 偏差行為學生似乎並不覺得被同學所排斥，雖然其間儕適應不如 一艦學生，但並非真的不好(表四) ，也不覺得壓力很大(表五在自我態度上，並不比 一般學生差。偏差行為學生似乎並不因為行為偏差、常歪責罰而自卑*自棄，但頤多仍能認 錯，只是一時故不丁。如擴大此一認知，使導向於「勇於認錯」的行動，配合「我仍有優 點」的認知和「發揮優點」的外在鼓勵，其行厲的正向改變，應是可期的 O

教育心理學報

. 38

兩組學生在校時曾遇到的問題情境之比較 車去 Z

.57

1.

48

.32

1.

11

.88

t且 %)

194.0(6

1.

4)

213.0(67.4)

210.0(66.5)

157.0(49

‘?)

193.5(6

1.

2)

( 耳目 u n 且“ 對 N 祖

%)

20

1.

0(63.6)

230.0(72

‘

8)

214.0(67.

7)

171 .0 ( 54

.1)

204.0(64.6)

差 偏

N

求 要 多懂遠難計 盟太不宋太 間業容績業 業課內成作 課 LL1ι 合 脊背費也 K* 青青膏，宵也有 71643 EJ14QJ 「 Dno -urhd7LA 斗門正

137.0(43.4)

117.0(37.0)

12

1.

0(38.3)

162.0(5

1.

3)

134.3(42.5)

182.0(57.6)

18

1.

0(57.3)

158.0(50.0)

218.0(69.0)

184.8(58.5)

分 多格規處計 題太攝班被

問東規厭規

規約枝討違 常 ii7 一

ιAA

口

.85

1.

38

3.24 有* 2 甸 93**

2.08*

89.0(28.2)

47.004.9)

60.009.0)

92.0(29.

1)

72.0(22.8)

99.0(31.3)

60.0

(1

9.0)

95.0(30.

1)

127.0(40.2)

95.3(30.

1) (三)師生關係問題 9. 期望過高 10. 不關心我 1 1.對我不公 12 ‘不 7 解載 台計 -1.

99*

-1.32

-2.24 有

.23

國1.

21

84.0(26.6)

83.0(26.3)

97.0(30.

7)

170.0(53.8)

108.5(34.3)

63.009.9)

69.0(2

1.

8)

72.0(22.8)

173.0(54.

7)

93.4(29.8)

盟友 問光朋其執計

係阻已取爭

闢樺知學生 儕異無同噩 同 1ιii 告 、 J1i14 可斗問自 4 四

.46

.83

1.

68

1.

66

.37

86.0(27.2)

122.0(38.6)

67.0(2

1.

2)

160.0(50.6)

188.8(34.4)

8

1.

0(25.6)

112.0(35.4)

85.0(26.9)

139.0(44.0)

104.3(33.0)

已點點 題人自催

問表如受何計

納外不接有 接滿力法知 我不能無缺不 自 7_八 ιinLh 口 IJ1 止可 L 可 in/L 五 1.

05

123.4(39.

1)

136.5 (43.2)

計 A J::l 育女

p<. 01

女 p<.

05

四、問題情挂回應方式分析 本研究界定的五種在校問題情墳為:課業問題、常規問題、師生關係問題、同儕闊係問 題及自我接納問題。 本研究界定的因應方式有五種頭型:自己解決、求助他人、消極逃避、責備反應及轉向 反應 o 在問巷中馬克遺漏，男增加「其他反應」一項。 表七至表十一為兩組學生面對五種在校問題情撞的因應方式及人數百分比差異顯著|生 Z 考驗，表九為綜合五種問題情厲的因應方式之比較。茲分述如下;

圈中偏差行揖學生學校生活適應之探討

. 39 •

付對譯車問題情攝的因應方式 表七顯示下列結果:(1)在五類、因應方式中，偏差組對課業問題情壇的因應方式之人數百 分比，有三頡顯著異於對照祖(

Z ::

4.凹，

p

<

.01 )

，即偏差組學生較多採取消極逃避反 應，如「不管他」、「睡大覺 J 較少採取「自己設法解法 J

(Z

::2. 凹，

p

<

.05

)或「求 助他人 J (Z 三 2.肥，

p

<.間，如拉家人說或找朋友說) 0 (2)在轉向反應方面，整體而言， 兩祖並無顯著差異，但在「去做有趣的事」一項，偏差組人數百分比顯著高於對照組。 (3)就 五額因應方式的比較而言，偏差姐的人數百分比依序是:自己解決(

30.9%

)、消極逃避

( 30.1%

)、求助他人(

16

.3%

)、轉向反應(

14.0%

)、責備反應( 7.9何)、;對照組 是:自己解決(

39.1%

)、求助他人(

22.8

)、消極逃避(

15.9%

)、轉向反應(

1

1.

6

%)、責備反應(

8.3% )

0 (4)就十一個合項因應方式(當「其他」一項)而言，偏差祖最 多人採用的是 r ~不管它 J (

35.2% )

.，次扁「自己設法解決 J (

30

.1% )

，再次厲「睡大 覺 J

(24.4%

)及「找朋友說 J (

24.3% )

，再次為「去做有趣的事 J (

19.8% )

，其餘方 式則採用者甚少;對照祖最多人採用的是「自己設法解決 J (

39.1% )

，次為「找朋友說」

( 35.8% )

，再次為「不管他 J (

19.5%

)、「找老師說 J (

16.5%

)及「找眾人說」

( 16

.1% )

，其餘因應方式則採用者甚少。 主七 兩組學生對課業問題的回應方式之比較 偏差祖 N (%) 對照組 N (%) Z (一)自己解訣 1.自已設法解法 (二)求助他人 2. 拉家人說 3. 找老師說 4. 找朋友誼 古 言十 計 噩它覺 逃管大 極不睡 情 iiA 口 一-一 已人計 應自他 民怪怪 備實實 責 7hnι 合 四 (五)轉向反應 9. 去運動 10 ‘去做有趣的事 合計 (六)其他反應 1 1.其他 ,6‘ _E司

97.8(30.9)

123.5(39.

1)

2.16*

2.19*

.77

3.15 脊背

2.06*

4.43*

3.89 會* 4.29 女女

.62

.51

.18

.83

2.31*

.90

.17

.10

*

P<.

05

青青

P<.Ol

32.3

(1

0.2)

45.3

(1

4.3)

76.8(24.3)

5

1.

5

(1

6.3)

50.8

(1

6.

1)

52.0

(1

6.5)

113.3(35.8)

72.0(22.8)

11

1.

3(35.2)

77

‘

0(24.4)

95.2(30.

1)

6

1.

509.5)

39.3

<1

2.4)

50.405.9)

35.8(1

1.

3)

14.0( 4.4)

24.9( 7.9)

40.802.9)

1

1.

5(

3.6)

26.2C 8.3)

26.0( 8.2)

62.5

(1

9.8)

44.3

(1

4.0)

32.0

(1

0.

1)

4

1.

0

(1

3.0)

36.5(1

1.

6)

『』 Il --P 口

l 6.0C 5.

1)

54.1

(1

7 .

1)

17.0( 5.4)

53.006.8)

教育心理學報

. 40 •

間對常規問題情1章的因應方式 兩組學生對常規問題的回應方式之比較

表入

Z 照組 ( %) 對 N 組

%)

差 偏 N (一)自巴解決 L 自己設法解訣

.16

.13

.41

.63

.15

6

1.

5

(1

9.5)

27.3( 8.6)

43.8

(1

3.8)

52.0

(1

6.5)

4

1.

0(13.0)

60.009.0)

28.3( 8.9)

40.0

(1

2.

7)

58.3

(1

8.4)

42.2

(1

3.4)

雖說設計 人人師友 他家老朋 助找找找 求 234 台 2.62 常會 2.80 青青

2.61**

78.8(24.8)

32.8

(1

0.4)

55.8

(1

7.

7)

109.0(34.5)

57.5

(1

8.2)

83.3(26.3)

+i

-t 口 避它覺 迫管大 極不睡 消 iι 合 一一一

.58

.71

.66

26.0( 8.2)

18.5( 5.9)

22.3( 7.0)

9.5)

7 .3)

8.4)

30.0(

23.0(

26.5(

己人計 應自他 反惺惺 備責責 賣 1ι 古 四

.52

1. 49

.60

26.3( 8.3)

40.3

(1

2.

7)

33.3

(1

0.5)

22.8( 7.2)

53.3

(1

6.9)

38.1

(1

2.0)

(五)轉向反應 9. 去運動 10. 去做有趣的事 合計 (六)其他反應 1 1.其他

22.0(

7 .0)

15.0( 4.

7) 1. 23

.89

38.4(12.

1)

45.8

(1

4.5)

計 正主 E司 表八顯示下列結果:0)在五頡因應方式中，偏差組對常規問題情境的因應方武之人數百 分比，只有消極逃避一項嘯著異於對照組(

Z :: 2.61

,

p

<

.01 )

，即偏差組學生較多採取 消極逃避方式，如「不管它」、「睡大覺 J 0 (2)就五穎因應方式的比較而言，偏差組的人數 百分比依序是:消極逃避(

26.3%

)、自己解決(

19.0%

)、求助他人(

13

.4%

)、轉向反 應(

12.0%

)、責備反應(

8.4%

)對照組是:自己解法(

19.5%

)、消極逃避(

17.7

%)、求助他人( 13.0月)、轉向反應(

10.5%

)、責備反應(

7.0% )

0 (3)就十一個分項 因應方式(含「其他 J -J頁)而言，偏差組最多人採用的是「不管它 J (

34.5% )

，次為 「自己設法解訣 J (

19.0%

)、「找朋友說 J (

18.4%

)、「睡大覺 J (

18.2%

)、「去做 有趣的事 J (

16.9% )

，其餘方武則採用者甚 lþ; 對照祖最多人採用的也是「不管他」

( 24.8% )

，次為「自己設法解訣 J (

19.5%

)、「睡大覺 J (

17.7%

)、「找朋友說」

( 16.5% )

，其餘方式則採用者甚少 o (三)對師生關係問題惜揖的因應方式 表九顯示下列結果:(1)在五額因應方式中，偏差組對師生關係問題情揖的因應方式之人

園中偏差行爵學生學校生活適應之揮討

₄₁

數百分比，只有消極逃避一項顯著異於對照祖( z 三 2.品，

p

<

.01 )

，即偏差組學生較多 採取消極逃避方式，如「不管它」、「睡大覺 J 0 (2)就五類因應方式的比較而言，偏差粗的 人數百分比依序是:消極逃避(

20.8%

)、自巴解決( 16.4自)、求助他人( 10.8自)、轉 向反應(

7.7%

)、責備反應(

5.2%

)對照祖是:自已解訣(

16.8%

)、消極逃避(

13.7

%)、求助他人(

13.3%

)、轉向反應(

8.1%

)、責備反應(

3.8%

)兩者的順序均與 語業問題的順序相同。 (3)就十一個分項因應方式(含「其他 J 一項)而言，偏差組最多人採 用的是「不管它 J ( 27.3月) ，坎厲「自己設法解法 J (

16.4%

)、「找閉友說 J (

15.2

%)、「睡大覺 J (

14.2%

)、「去做有趣的事 J (

10

.1% )

，其餘方式則採用者甚少;對 照組最多人採用的也是「不管他 J (

19.9% )

，坎厲「自巳設法解法 J

(1

6.8%

)、「找朋 友說 J (

16.6%

)、「找老師說 J (

13

.1%

)、「找數人說 J (

10.3% )

，其餘方式則採用 者甚少。 主九 兩組學生對師生關靜、問題的回應方式之比較 偏 _{差 組 對} 自召 _{祖 Z} N ( %) N ( %) (一)自巴解訣 1.自己設法解訣

₅

1.

806.4)

53.0

(1

6.8)

.14

(二)求助他人 2. 找家人說

23.3( 7.4)

32.500.3)

.1.

29

3. 找老師說

3

1.

0( 9.8)

4

1.

3(13.

1) 1.

31

4. 找朋友說

48.5(15.3)

52.5

(1

6.6)

.45

L.. _計

_34.3

₍₁

_0.8)

_42.103.3)

_.96

c:t (=)禍極逃避 5. 不管它

86.3(27.3)

62.8(19.9)

2.19 女 6. 睡大覺

45.004.2)

24.0( 7.6)

2.66 女女 L.. _D 言十

_65.7(20.8)

_{43.4 (13.}

₇₎ 2.36 會背 (四)責備反應 7.責怪自己

18.8( 5.9)

14.3( 4.5)

.79

8. 責任他人

14.0( 4.4)

9.8( 3.

1)

.86

L.. _計

_{16.4( 5.2)}

_{12.H 3.8)}

_.85

D (五)轉向反應 9. 去運動

16.8( 5.3)

2

1.

5( 6.8)

.79

10. 去做有趣的事

32.0(10.

1)

30.0( 9.5)

.25

b、 _計

_{24.4( 7.}

₇₎

_{25.8( 8.}

₁₎

_.19

日 (六)其他反應 1 1.其他

17.0( 5.4)

1

1.

5( 3.6)

1.

09

L.. 言十

_35.0(1

_1.1)

_32.

₁₍

_10.2)

_.37

1=1 常 P<-

05

常會

P<.Ol

42

教育心理學報 明對同儕闢儸問題情塌的因應方式 主十 兩組學生對同擠關靜、問題的因應方式之比較 (扁 _{差 組 對} 目前 祖 Z N (草) N

( %)

(一)自己解訣 1.自己設法解訣

_73.0(23.

₁₎

_90.3(28.6)

_1.

₅₈

(二)求助他人 2. 找家人說

23.3( 7.4)

36.30

1.

5)

-1. 77 3. 找老師訣

19.5( 6.2)

32.300.2)

1.

83

4. 找朋友誼

54.0

(1

7.

1)

67.8(20.8)

-1.

18

L>- _計

_32.300.2)

_45.5

₍₁

_4.4)

1.

61

'"

(三)消極進避

5

.不管它

68.0(2

1.

5)

52.306.5)

1.

60

6

.睡大覺

44.3

(1

4.0)

24.3( 7.

7) 2.54 女青 L>- _計

56.207.8)

38.3

(1

2.

1) 2.01 會 E司 (四)責備反應 7. 責任自巴

23.0( 7.3)

2

1.

0( 6.6)

.35

8. 責任他人

16.5( 5.2)

13.0( 4.

1)

.65

L>- _計

19.8( 6.3)

17.0( 5.4)

.48

E司 (五)轉向反應 9. 去運動

18.3( 5.8)

24.0( 7.6)

.91

10. 去做有趣的事

29.5( 9.3)

3

1.

3( 9.9)

.26

i口L 言十

_{23.9( 7.6)}

_{27.8( 8.8)}

_.55

(六)其他反應 1 1.其他

17.3( 5.5)

13.0( 4.

1)

.82

L>-35.2

(11.1)

36.9

(11.7)

.24

E司 女 P<.

05

常食

P<.Ol

表十閹示下列結果:(1)在五頡因應方式中，偏蓋章且對問儕闊係問題情嗤的因應方式之人 數百分比，只有消極逃避一項顯著異於對照組(

Z ::

2.凹，

p

<

.05 )

，即偏差祖學生較多 採取消極逃避反應方式，如「睡大覺 J 0 (2)就五顯因應方式的比較而言，偏差組的人數百分 比依序是:自己解、決(

23.1%

)、消極逃避(

17.8%

)、求助他人(

10.2%

)、轉向反應

( 7.6%

)、責備反應(

6.3%

)對照祖是:自己解決( 2日 .6自)、求助他人(

14

.4%

)、 消極逃避(

12

.1%

)、轉向反應(

8.8%

)、責備反應(

5.4% )

0 (3)就十一個分項因應方 式(含「其他」一項)而言，偏差組最多人採用的是「自己設法解決 J (

23

.1% )

，坎為

「不管它 J

(

2

1.

5%

)、「找朋友說 J

(

17

.1%

)、「睡大覺 J

(

14.0% )

，其餘方式則採

用者甚少;對照組最多人採用的也是「自己設法解決 J

(

28.6% )

，次為「找朋友說」

( 20.8%

)、「不管他 J (

16.5%

)、「拉家人說 J (

1

1.

5%

)、「找老師說 J (

10.2

%)

，其餘方式則採用者甚φO

國中偏差行厲學生學校生活適應之探討

43

俏對自我接納問題情境的因應方式 表十一顯示下列結果:(1)在五想因應方式中，偏差組對自我接納問題情噴的因應方式之 人數百分比，沒有一項顯著異，於對照組 o (2)就五額因應方式的比較而言，偏差組的人數百分 比依序是:自己解決( 19.3姑)、消極逃避( 17.7自)、求助他人(

10.9

%)、轉向反應

( 8.1%

)、責備反應(

6.5%

)對照祖是:自己解訣(

24.4%

)、求助他人(

13.6%

)、 消極逃避(

13.4%

)、轉向反應(

8.4%

)、責備反應(

6.2% )

0 (3)就十一個分項反應方 式(含「其他」一項)而言，偏差組最多人採用的是「不管他 J (

22.8% )

，坎為「自己設 法解讀 J (

19.3%

)、「找朋友誼 J (

16.5%

)、「去做有趣的事 J (

10.0% )

，其餘方式 則採用者甚少;對照組最多人採用的是「自己設法解法 J (

24.4% )

，式為「找朋友說」與 「不管他 J (均為 17.9% )、「找家人說 J (

13

.1% )

，其餘方式則採用者甚少 o 主十一 兩組學生對自我接納問題的回應方式之比較 偏 _{差 中且 對} 日召 _{祖 Z} N ( %) N ( %) (一)自己解訣 1.自己設法解抉

6

1.

0

(1

9.3)

77 .3(24.4)

-1.

55

(二)求助他人 2. 找家人說

27.8( 8.8)

4

1.

5

(1

3.

1) 1.

73

3. 找老師說

23.0( 7.3)

30.5( 9.

7) 1.

08

4. 找朋友說

52.3

(1

6.5)

56.5

(1

7.9)

- .47

L>. 言十

_34.400.9)

_42.8

₍₁

_3.6)

_-1.04

E司 (三)消極逃避 5. 不管它

72.0(22.8)

56.5

(1

7.9)

1.

53

6. 睡大覺

39.8

(1

2.6)

28.3( 8.9)

1.

50

L>. _計

_55.9

₍₁

_7.

₇₎

_42.4

₍₁

_3.4)

_1.

₄₉

""

(凹)責備反應

7 .責怪自已

28.3( 8.9)

30.5 ( 9.

7)

.35

8. 責怪他人

12.5( 4.0)

8.5( 2.

7)

.92

L>. _計

_{20.4( 6.5)}

_{19.5( 6.2)}

_.16

E司 (五)轉向反應 9. 去運動

19.3( 6.

1)

23.0( 7.3)

.60

10. 去做有趣的事

3

1.

8

(1

0.0)

30.3( 9.6)

.17

.6μ _計

25.6( 8.

1)

26.7( 8.4)

.14.

I:J (六)其他反應 1 1.其他

14.3( 4.5)

1

1.

8( 3.

7) ‘

51

L>. _E司 言十

_{34.7 (11.0)}

_35.9

_(11.

₄₎

_.16

會 P<.

05

_**

P<.Ol

• 44

教育心理學報 制對問題惜 i章(五種綜合)的因應方式 主十二 兩組學生對問題情琨(五種綜合)的回應方式之比較 偏差組 N (%) 對照組 N (%) Z (一)自巴解決 1.自己設法解抉

68.7(21.

7)

8

1.1(

25.

7) 1.

18

(二)求助他人 2. 拉家人說 3. 找老師說 4. 找朋友誼 合計

27.0( 8.5)

31.8(10.1)

58.0

(1

8.4)

38.9

(1

2.3)

37.7

(11.

9)

40.002.

7)

68.4(21.

7)

48.7(15.4)

計 避它覺 逃管大 極不睡 情 iib 口 一-一

89.3(28.3)

52.7

(1

6.

7)

7

1.

3(22.5)

62.409.

7)

29.7( 9.4)

46.

1(

14.6)

己人計 應自他 反惺惺 備責責 賣 78 古 四

27.2( 8.6)

16.0( 5.

1)

2

1.

6( 6.8)

26.5( 8.4)

12.3( 3.9)

19.4( 6.

1) (五)轉向反應 9. 去運動 10. 去做有趣的事 合計

20.6( 6.5)

4

1.

8

(1

3.2)

3L3( 9.9)

25.4( 8.0)

34.6

(1

0.9)

30.0( 9.5)

(六)其他反應 1 1.其他

17.3( 5.5)

41.0(13.0)

13.7 ( 4.3)

39.3

(1

2.4)

L. <=l 言十

.23

*

P

<

.05

女女

P

<

.01

1.

41

'1.03

'1.04

1.

13

2.53 育有 2.73 育背 2.55 青青

.09

.73

.36

.72

.89

17

.70

表十二顯示下列結果:(1)在五類因應方式中，偏差祖對問題情揖(五種綜合)的因應方 式之人數百分比，只有消極逃避一項顯著真於對照組(

Z :: 2.55

,

p

<

.01 )

，即偏差組學 生較多採取消極逃避反應方式，如 i 不管他」、「睡大覺 J 0 (2)就五頓因應方式的比較而 言，偏差粗的人數E 分比依序是:消極逃避(

22.5%

)、自己解決(缸 .7% )、求助他人

( 12.3%

)、轉向反應(

9.9%

)、責備反應(

6.8%

)對照組則是:自己解決(

25.7

%)、求助他人(

15.4%

)、 j南極逃避(

14.6%

)、轉向反應(

9.5%

)、責備反艙(

6

.1

% )

0 (3)就十一個分項因應方式(含「其他」一項)而言，偏差祖最多人採用的是「不管 他 J (

28.3% )

，坎為「自己設法解決 J (

2

1.

7%

)、 r 我朋友說 J (

18

.4%

)、「睡大 覺 J (

16.7%

)、「去做有趣的事 J

03.2%)

、「找在師說 J (

10

.1% )

，其餘方式則採 用者甚少;對照祖最多人採用的是「自己設法解決 J

(25.7% )

，次為「找朋友說 J (

2

1.

7

%)、「不管他 J (

19.7%

)、「找老師說 J (

12.7%

)、「去做有趣的事 J (

10.9% )

,

其餘方式則採用者甚少。 綜合表七至表十二結果的分析，本研究假設四:偏差行為學生對問題情揖的因應方式顯

團中偏差行攝學生學校生活適應之探討

• 45

著異於一位學生，獲得部份支持，其意矗立日下:(1)整體而言，偏差行為學生對問題情攝的因 應方式與一艦學生最大的不同在於較多採取消極逃避的方式(不管他、睡大覺等) ，也即不 能面對現實尋求解法;而一般學生較多採取的卻是自己解決的積極方式 o 這似乎應騙了

Samenow

(1 984) 的名言 r 早在學校拒絕犯罪少年之前，他們己經拒絕了學校。」愈是逃避 興排斥外在的壓力或要求(主要在常規、課業、師生關係等方面，己如前述) ，愈便問題惡 化，也愈、易受到學校的懲處 o 此一偏醋的因應方式，必讀設法加以改變 o (2)課業問題雖是兩 組學生普遍的問題，但兩組的因應方式並不相同，偏差行厲學生除了偏向於採用消極逃避方 式因應外，也較少採用積極的自已設法解決及求助於竄入或朋友。這可能使其課業問題上t一 做學生更難以減除，而其勤學適應也較差(表四) ，課業壓力也較大(表五)了。相較於其 他問題情墟，偏差行為學生對課業的因應方式更缺乏積極主動|生 o (3)研究資料進一步顯示偏 差行為學生的「自我接納」並無障暉，他們不但自我接納適應不遜於一般學生，自我接納壓 力不大於一般學生，自我接納問題不多於一般學生，對自我接納問題情爐的因應方式也無殊 於一做學生。這樣的一致性結果，似乎再度佐証了外向性偏差行為學生的外在認定與自我態 度並不一致，其自我接納問題情攝的因應方式方面也無偏韻，偏頗的是對外在問題(如常 規、課業、師生、同儕等)的因應 o 內外認真口與行動的不一致，或許是其偏差行為難以改變 的重要原因。如何互相調整，以求改變，似是輔導策略思考的方向。(4)偏差行為學生對問題 情境的因應方式，其實與一般學生也有甚多相近之處:如責備反應(實己、責人)不高(低 於一成) ，求助於軍人與老師的比率均偏低(的馬一成)。適當的求助行為應是值得鼓勵 的，尤其是向老師求助。這或許是國中學生文化中較弱的一環，值得重視。 五、學校生活適應與生活壓力的關係 表十三為兩組學生「學校生活適應」與「學校生活壓力 J 各蠻噴的相關矩陣 O 結果顯 示:(1)一般而言，生活適應鹽項與生活壓力變項有顯著負相關，兩組皆無(二十五組相關係 數中，偏差組有+五個達顯著相關水準，對照組則有二十三個) ，即生活適應狀現愈佳，則 生活壓力愈低;臣之，亦無 o (2)一艦而言，適應與壓力相對應的變項之相關也很高，其中最 聽著的為自我接納變項(

r:::

-.48 與 .56

)

，!X爵罔儕關係變項(

r:::

-.40 與.44

)

0 (3)倒 外的是勤學適應與常規壓力的相閱(

r:::

-.37 與一.49 )竟高於與課業壓力的相關(戶

.24

興 -.32 )師生關係適應與常規壓力的相關(

r:::

-.35 與-.44 )竟高於興師生關係壓力的 相關(

r:::

-.32 與 .30 )。 表十三 兩組學生的「學校生活適應」與「學拉生活壓力」各建項主相關拒陣 在校壓 力

自接任

我納的 生儕係們

罔聞仲

hEF--生係們 盡可叩周刊 T 白戶口 HMHrf 、 校規們

偏學常叫

校業門

學課也

AZW有 且生係們

間關刊

生儕保的

自接任

我納們 口制 Tl EnhHHrt 校規們

苦學常印

位業門

學課也

生 活適應 占有背 心育扎實 phd1d14 「 3 門口 nu 內 Unu? 』 A 斗 -RA 育 計，有 ntrbFhv 《 U 門 U 《 U 《 UnUA 斗 A 斗 青青 青斗寶貴 nuntoL 「 brD qι1iqJnunU **會 會占 RAW 7fnUEJ 「 3nu q 吋 qJtdAUT--肯企占有* 背心同 *4 寶安 41664 的正『 4 月正可 i 門正 ))))) raF 』 T1n 「 T 巳 ((((( 應應係係柄 適適闖關接

學規生儕我

勤常師岡自 4R ↓實占有 1曹 志 R 育女 -A 扎實 。 ι 可 iA 斗 QJEU 門/」 τIAntnLFhd 會，寶 貴會 4官 司_}-4A 斗可 J'AHT 月4JV 可 inU 門 UA 斗 A 斗

---..

肯食品只女女 4 月 4育女女↓ R nupbnu7 , FHU 3J14 叫司 u1in/ 」 宵企育女女 中有企 4月青 LK 99493 A 斗 qtdA 斗。 Lnt 會↓背心 nte 有 中高 *4月*背 向/』 EU 司/』 A 『門口 314423

* p<.

05

,

**p<.

OJ

0

46 •

教育心理學報 上述結果(表十三)充分支持本研究假設五:學生學校生活適應與生活壓力有顯著的相 關。其意義如下:(1)學校生活適應與學校生活壓力闖係密切，由此可知，惟其相關係數多介 於 .20 至 .50 之間，仍宜視為互相影響的獨立壁項;至於其間是否有因果關(系，則難以從本研 究資料中獲知 o (2)常規壓力愈大，其勤學適應與師生關係適應也愈差，此一現象仰、意味當學 生感到班規太多、校規太嚴而無法遵守且感到不舒服時，不但其常規適應困難，且其課業適 應與師生關係也|自於困難之瞌 o 師、生、課程為形!JX:班級氣氛之三要素，三者互動之後陪同史 規範(常規) (吳武典，民 74

)

，常規壓力之知覺正且j;)、反映其師生關係與勤學行為。適當 的常規興興適度的常規壓力是必要的，惟過嚴或過苛的常規要求，讓學生感到有不能承荷之 重，則不但可能造成違規行肩，也將影響其學習行為與師生關係。 結論與建議 一、祉論 本研究以實施朝陽方案學校有嚴重外向性偏差行為之間中學生馬對象，另隨機抽取一股 學生為對照組(兩組人數均馬 316

)

，以自編「學生在校生活適應狀現問卷 J 進行學生學 校生活適應、生活壓力、問題情揖與回應方式之比較分析。主要發現如下: 1. 偏差行為學生的學校生活適應，在勤學、常規、師生關係、同儕閱(系等方面，均顯著 不如一般學生。 2. 偏差行為學生知覺的學校生活壓力，在課業、常規、師生關係等方面，均顯著大於一 艦學生。 3 偏差行為學自陳的在校問題情士克，在常規問題與師生關係問題上，顯著高於一艦學 生。 4. 偏差行為學生對在校的課業、常規、師生關係、間儕闆係等問題情境，較多採用消極 逃避的因應方式;對課業的問題，也較少自己設法解法或尋求軍人或朋友的協助 o 5. 無論偏差行為學生或一般學生，其自陳的在校生活適應與其日覺的生活壓力呈顯著的低 至中度真相闊，其相對應的變項之相關尤為顯著;此外，常規壓力大，對勤學適應、師生關 係有顯著不利的影響。 6. 偏差行為學生在自我接納壁項上，無論爵自我接納適應、自我接納壓力、自我接納問 題及其因應方式，均與一做學生沒有顯著差異;在同儕關係壁項上，除了問儕闆係適應，其 餘向度均與一般學生沒有顯著不同 o 由此推知，偏差行為學生的適應困難，似乎不在其自我 肯定與同儕關f旱，而主要在於與外在的權威(教師)、規範(常規)與文化(課業)發生衝 寞;其間 r 常規」壁項，扭潰樞紐角色 O 民課業問題有其普遍性，無論偏差行肩學生或一般學生均為其所苦(均超過六成) ，包 括「上課內容聽不懂」、「成績未達師長的要求」、「課業太多無法應付」等 o 難怪朝陽方 案在課業問題改善方面的成效不顯(郭生玉，民帥，民 81

)

0 學生課業問題多，制度面 (課程教材之難度與份量)之問題可能大於學生智力與努力的問題，值得大家重視與審視 o