聚集經濟形成因素之研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學地政學系. 碩士論文. 系私立中國地政研究所. 聚集經濟形成因素之研究 The Analysis of the Causes of Agglomeration. 研究生：指導教授：. 中華民國. 蘇曉瑞劉小蘭. 一百零一. 年. 博士. 七. 月.

(2) 謝誌能夠進入研究所就讀可以說是畢生的願望之一，除了滿足求知的渴望之外，也可以結交到許多良朋益友，撰寫論文當中將遇到無數的風霜與晦暗，研究所的同學與學長姐將會在任何時刻以意想不到的方式提供支援，指導教授將是遠行曠漠的明月，照亮學生行經論文幽谷時的前程。本篇論文能完成首先要感謝我的指導教授－劉小蘭老師，我在論文方向的摸索階段開始就給老師天了不少麻煩，直至論文方向確定後，撰寫進度上也讓老師時常提心吊膽、寢食難安。偶爾，當我用心不足時，老師仍會在百忙中給予我最重要的指點，這些指點從來都不是長篇大論，往往都只是一句話或是幾個字便足以使情況一目了然，顯現出我當下的荒唐所在。除了論文與課業的學習上，我也可以從老師對於許多事物的看法與作風，學習到人生的處世哲學。保羅在新約聖經哥林多前書裡頭所提到的仍久忍耐，在我碩士班的兩年生活中，一再地從老師身上重複看到，甚至，我仍然能看到往後的日子，老師一樣不厭其煩的教導再教導，慈愛加上慈愛。在研究生涯的末端，我也要感謝我的口試委員蔡育新與蔡智發兩位老師，蔡育新老師對我的研究變數與方法給予許多寶貴的意見，這也是日後論文修正的重要方向，蔡智發老師亦針對我的研究設計與論文內容提出寶貴的意見，其中我所忽略的部分蔡智發老師亦給予許多指正，這份論文我要再一次由衷地感謝兩位蔡老師。此外，在研究末端時期，亦要感謝邊泰明老師，其對於論文的寫作，給予我以往所欠缺思考面向的指導，往後期間，給予我更多研讀與寫作的練習，這些事物皆能強化我撰寫論文的能力。撰寫論文期間，研究所的同學們也給予我很多支持與能量，學祥、威霖、逸芬、國正、Toyo、潮神、永漢、Deby、彭彭都會在缺乏力量的時候帶來歡樂與活動，哲甲、哲乙、阿傑、展豪學長都給予很多學業知識支援，還有眉毛、鈺雯、薛薛、采螢、泡泡學姊則是帶來很多有趣的互動與歡樂，此外，邊家仲萌學姊、莉婷、育平以及總務處好夥伴如瀅、蕎伊都在我論文修改期間給予我不同面向的影響與幫助。最後要感謝我的家人，我父母在推動我考研究所一事上不斷給予支持與鞭策，末敢懈怠，並且也要感謝我在碩二報告期初期間結褵的妻子憶寧，她為我默默付出許多心力與時間，悲歡與共，文末，如有任何的一絲榮耀，我將之歸給天父。謹誌於. 2. 台北木柵. 2013/7/30.

(3) 聚集經濟形成因素之研究. 中文摘要. 聚集經濟概念自提出後，於產業領域與都市領域皆已經有廣泛性研究，並且聚集經濟現象更被視為經濟成長的引擎，然而，深究聚集經濟的形成原因，目前國際上經濟學界正開始大量研究其原因且已有重要發現，相對的，反觀國內對聚集經濟所帶來之產業與都市之影響效果，已不乏許多研究著作，然而對於聚集經濟之形成因素探討卻較為缺乏，基於此由，遂興起本篇論文研究之動機。本研究以台灣電子零組件產業為研究對象，並以全台區域為空間範疇，時間範圍以民國 85 年至民國 95 年為觀察期間，並以行政院主計處工商普查資料為基礎，進行跨期追蹤資料分析。此分析後得出國內聚集經濟形成因素中以勞工群與所得因素較為顯著，其他因素較不顯著之研究結論，針對此種結論可能為國內電子零組件之產業特性，亦或為傳統地理鄰近性觀點較不適用於本次研究。. 關鍵字：聚集經濟、地方化經濟、都市化經濟、地方吉尼係數. 3.

(4) 聚集經濟形成因素之研究. Abstract Agglomeration is commonly regarded as the engine of economy growth. Its influence has also long been realized in the field of industry and urban studies. However, although economic studies have gradually turned its attention to the causes of agglomeration in recent years, Taiwanese academic community has devoted remarkably little attention to this issue. Most foci are still on the agglomeration effects. Therefore, this study aims to scrutinize the causes of agglomeration in Taiwan. We used data addressing Taiwan Electronic Components industry from 1996 to 2006 and included all the counties and cities in Taiwan as regional scope in this study. The data come from Directorate-General of Budget, Accounting, and Statistics, Executive Yuan. Based on the results of Panel Data analysis, we found that Labor Pool and the Income factor are significantly related to agglomeration formation, while other factors do not have significant effect. The insignificant effect may derive from the characteristics of Electronic Components industry in Taiwan or that the proximity of traditional opinion is not suit in this paper.. Key Words：Agglomeration、Localization、Urbanization、Locational Gini Coefficients. 4.

(5) 聚集經濟形成因素之研究. 目錄第一章緒論.................................................................................................................. 7 第一節研究動機與目的...................................................................................... 7 第二節研究內容與流程...................................................................................... 9 第三節研究範圍與研究方法............................................................................ 11 第二章文獻回顧........................................................................................................ 12 第一節聚集經濟概念...................................................................................... 12 第二節聚集經濟影響面回顧.......................................................................... 16 第三節聚集經濟形成因素回顧...................................................................... 19 第三章台灣電子零組件產業現況分析.................................................................. 30 第四章研究設計...................................................................................................... 38 第一節追蹤資料說明...................................................................................... 38 第二節變數選取與模型設計.......................................................................... 41 第三節敘述統計與資料分析.......................................................................... 48 第五章實證結果分析.............................................................................................. 52 第一節共線性診斷.......................................................................................... 52 第二節實證結果說明...................................................................................... 53 第三節結果分析.............................................................................................. 54 第四節小結...................................................................................................... 58 第六章結論與建議.................................................................................................. 59 第一節研究結論.............................................................................................. 59 第二節研究建議.............................................................................................. 61 參考文獻...................................................................................................................... 62. 5.

(6) 目錄圖目錄圖 1-1 研究流程圖..................................................................................... 10 圖 3-1 全國電子零組件製造業生產總額................................................. 32 圖 3-2 全國縣市電子零組件業廠商家數................................................. 34 圖 3-3 全國縣市地方化係數變動圖......................................................... 36. 表表表表表表表表表表表. 表目錄 2-1 聚集經濟形成因素......................................................................... 28 3-1 全國電子零組件製造業生產總額................................................. 31 3-2 各期成長及差異率......................................................................... 32 3-3 全國縣市電子零組件業廠商家數................................................. 33 3-4 各期廠商數成長及差異率............................................................. 34 3-5 全國縣市地方化係數..................................................................... 36 3-6 各期縣市聚集差異......................................................................... 37 4-1 變數定義與說明............................................................................. 46 4-2 LGini 敘述統計............................................................................. 49 4-3 要素分享敘述統計......................................................................... 49 4-4 學歷比敘述統計............................................................................. 50. 表表表表表表表. 4-5 縣市所得敘述統計......................................................................... 51 4-6 縣市人口敘述統計......................................................................... 51 5-1 變數相關係數矩陣......................................................................... 52 5-2 膨脹係數因子表............................................................................. 52 5-3 固定效果模型結果表..................................................................... 53 5-4 期間固定效果表............................................................................. 54 5-5 預期符號之實證結果..................................................................... 56. 6.

(7) 聚集經濟形成因素之研究. 第一章緒論. 第一節研究動機與目的. 一、研究動機聚集經濟概念自 Marshall(1920)提出後，在經濟領域逐漸形成一門研究主題，目前研究上，已經逐漸將聚集經濟視為影響區域成長（Brulhart and Sbergami, 2009）、產業創新（Audretsch and Feldman, 1996；Baptista and Swann, 1998）或經濟成長原因之一（曹書豪，2010；洪小文，2010），事實上，聚集經濟亦被視為都市形成的主要因素（Glaeser, 1998；O`sullian, 2008；McDonald and McMillen, 2011），因此，聚集經濟在都市經濟學領域發展上，始終占有重要地位。然而聚集經濟所探討與研究面向，多以其所造成之影響為目標，比如大量研究與文獻皆探討知識外溢（knowledge spillovers）對服務業或製造業之影響（Glaeser et. al., 1992），相對而言，早期較少研究探討與研究聚集經濟之來源與形成因素（Rosenthal, 2001），而自 2000 年後國際上之學術研究，針對聚集經濟形成因素之研究與探討者，已經有較多研究出現，可從新經濟地理學派（New Economic Geograpgy）或傳統都市經濟與區域科學領域中，發現目前研究之重要成果與觀點（Rosenthal, 2001；Rosenthal and Strange, 2003；Duranton and Puga, 2004）。反觀國內，目前在聚集經濟形成因素之議題上，以往較少有專文或研究深入探討，所能見者為部分相關議題所作之整理（林元興、陳貞君，1994；林元興， 2010），目前已經出現針對產業聚集特性進行的研究（詹力宇，2005；水啟梅， 2006；方瀞儀，2006），然而在此類研究中相互缺乏針對聚集經濟影響因素之多方面研究與跨期分析，因此僅能從中窺得部份原因，不易完整了解聚集經濟之形成原理，以國內目前所作之研究顯示，聚集經濟仍有後續的研究空間。本研究實證上選取電子零組件製造業為實證產業，其原因為電子零組件製造業為政府積極輔導之台灣高科技業，且對於相關聯產業與本國出口影響甚鉅外，電子零組件製造業於總體製造業中之投資研發比例也屬最高（民國 90 年投資研發佔總製造業業比重為 43.8%，民國 95 年比重為 48.8%），因此在空間分布上較 7.

(8) 第一章. 緒論. 能以傳統空間聚集理論進行實證。由目前國內產業用地與產業區位規劃觀之，政府積極設立科學與產業園區，以大型都市計劃手段，期能帶來產業進駐，並進一步吸引相關聯產業轉型或成長，同時也冀望此舉可以帶來消費成長與勞工就業增加，最終振興地方發展，帶來區域成長與國民所得提升。上述之規劃目標，實反映政府對於產業聚集注重程度始終不減，並視之為一重要政策手段，如欲形成產業聚集之效果，則需有效了解聚集經濟形成因素是否成熟具備，否則施政成效將面臨更多考驗，舉凡大型公共建設、新市鎮劃設或都市計劃變更等土地利用作為則未必能達成原預期應有之成效。是以，聚集經濟之重要性，無論在學術或施政與產業發展上，皆有其重要性意義，因此，對於其背景與形成因素之了解則至關重要，然查目前國內之研究於此處仍未竟明確，因之而興起本篇研究之起因與動機，期能在此方面能對國內聚集經濟之研究有所助益。二、研究目的本研究之目的，即希望藉以各項實證研究並加以分析，以了解各項形成聚集經濟之因素，在台灣地區之影響效果，便可知以聚集經濟在本國內是否可有效成為促進產業與區域成長之政策工具。簡言之，整理以上段落可歸結出以下目的： 1. 2.. 了解聚集經濟形成之各項原因。了解聚集經濟形成因素於全台縣市影響效果。. 8.

(9) 聚集經濟形成因素之研究. 第二節研究內容與流程一、研究內容本文首先回顧各學者文獻，整理出研究所採用之聚集經濟之定義與類別，接下來將聚集經濟形成因素作簡易回顧並說明之，於後針對所說明之因素進行個體理論基礎分析，於本節末整理回顧各項聚集經濟之效益。經前回顧後，整理出各項本研究所欲研究之影響因素，並說明目前實證結果。以此基礎下，選取適當相關自變數設定迴歸模型，於後進行量化分析，得出結果後，整理出具有影響力與顯著之區域進行第二階段各項檢定，經檢定結果無誤後，始進行區域與一般性影響分析，分析完畢後，於最後篇章作出結論與後續可作研究之建議。依上述過程後根據檢定無誤之迴歸結果進行分析，並於最後部分對於分析結果提出說明並對整篇研究歸納整理出結論，並同時指出未來研究方向與建議。二、章節內如容：將上述內容整理成本文章節架構如下：第一章. 緒論：說明研究動機與目的，並針對整篇研究概略性說明方向與方法。第二章文獻回顧：對於聚集經濟與各項影響因素進行整理與歸納，將研究需用之觀點與特性整理出，並總結目前國內學界之研究缺口。第三章台灣電子零組件產業現況分析針對全台電子零組件產業發展情況，提出區域性與期間性的綜合歸納整理，以了解此產業基本特性，利於之後章節分析聚集經濟及其形成因素。第四章研究模型設定：依文獻回顧所整理之文獻中，整理出可應用之模型並簡要說明之，經比較與分析後，應用最適合於本研究之模型並作較細部說明，同時於本章節說明模型變數之選取。第五章實證分析：本章節針對第四章之成果進行分析，從變數選取差異性與模型穩定性及殘差項檢定一併說明，便可以從多方面了解影響效果。 9.

(10) 第一章. 緒論. 第六章. 結論建議：將第五章之研究分析結果整理後，於本章摘要性說明影響效果，並對於本研究不足之初提出後續研究說明且給予政策建議。. 三、研究流程：本研究流程如圖 1-1：. 第一章. 研究動機與目的. 文獻回顧. 聚集經濟特性. 隨機效果檢定. 第二章影響因素. 電子零組件業發展現況分析. 第三章. 本國有效變數選取. 第四章. 研究模型設計. 第五章. 固定效果檢定. 共線性檢定. 未通過檢定實證分析. 結論與建議. 圖 1-1 研究流程圖 10. 第六章.

(11) 聚集經濟形成因素之研究. 第三節研究範圍與研究方法. 一、研究範圍（一）時間範圍：研究時間範圍以民國 85 年起至民國 95 年，使用工商普查、各縣市統計要覽與行政院主計處所提供之數據資料。（二）空間範圍：研究空間範圍以台閩地區之所有縣市為研究對象，並依照全國四大區域之分類標準進行實證分析。二、研究方法本研究所採之方法下兩種為主要方法，順序上先此用文獻回顧法，以整理出後續研究方法所需之資訊與資料方向，並以此階段之回顧成為下一階段選取適當模型之基礎。（一）文獻回顧法：整理與聚集經濟及各影響因素相關文獻，歸納出聚集經濟之特點與形成因素，並將各國影響因素之實證結果摘要說明，於本章末針對國內學者及研究方法進行歸納，以整理研究缺口，並利於下一階段選取適當模型。（二）計量經濟分析法：以文獻回顧法歸納出影響的經濟因素，並回顧各實證上所採用之方法後，便可以此基礎選取適當變數，實證上採用追蹤資料法，選取適當相關變數納入模型，進而對模型設定不同實證版本，於後分析並檢定不同版本之解釋力與有效性。. 11.

(12) 第二章. 文獻回顧. 第二章文獻回顧. 第一節. 聚集經濟概念. 經濟學自 1776 年亞當斯密（Adam Smith）所著之國富論開始，以交易觀點解釋專業分工，此一概念至 1920 年馬歇爾（Alfred Marshall）除了承繼傳統古典學派之規模經濟概念外，在其著作經濟學原理（Principles of Economics）中，首先闡釋外部規模經濟（external scale economy）概念，此一概念即為今日聚集經濟之濫觴。. 一、定義聚集經濟在學術用語亦可見外部規模經濟，此概念由 Weber 於 1909 年首先加入區位理論探討，爾後馬歇爾 Alfred Marshall 指出廠商選擇區位時，技術或創意可以從鄰居（neighborhood）學得，此類要素對於個別廠商為外部因素，但對地區經濟為內部因素，因此產業可以藉由地方聚集（localized industries）方式獲取此類要素。至今學者對聚集經濟的定義，仍似上述觀點，以 Fujita and Thisse（2002：8）之觀點，聚集經濟是＂雪球效果（snowball effect）＂之結果，它使更多代理商聚集，以從較多相異之各項活動與較高程度的專業化中獲得好處＂；Jens Suedekum（2003：94）指出，外部規模經濟為＂總體層面（空間或產業）的規模經濟，並造成總體層面每單位平均生產成本之遞減函數＂；Glaeser（2008：116）認為＂聚集經濟之存在，可以使彼此不同個體相互接近而提高生產力＂，除此之外，尚提出生產力提升之原因在於＂從鄰居學習或模仿＂；O’sullian（2008：29）指出，＂聚集經濟是使得廠商彼此群聚的經濟力＂； Brakman et al.（2009：35）亦指出＂聚集經濟，是一個代表發生在一特定地理區域，隨著產出增加而平均成本下降之專有名稱＂；McDonald and McMillen（2011：46）指出＂聚集經濟之意涵，代表經濟活動集中於一處而使得成本下降＂。. 12.

(13) 聚集經濟形成因素之研究由以上學者之看法，可以歸納出聚集經濟之下列特性：（一）以廠商為分析、觀察之個體（二）平均生產成本下降（三）經濟活動、生產行為聚集於一定區域內. 二、聚集經濟之分類自聚集經濟概念提出後，Ohlin, Bertil（1933）1在其著作中便針對聚集經濟進行分類，此分類當中概念大部分沿用至今，以下將其分類列出：內部規模經濟（Economics of scale within the firm）規模經濟. 相同產業廠商聚集（地方化經濟）外部規模經濟：. 多種產業廠商聚集（都市化經濟）. 今日所用以對聚集經濟之分類，多以地方化經濟與都市化經濟為分野，故以下將針對此兩者內容進行說明，其中以 McDonald and McMillen（2011）所整理之觀點為基礎進行說明：（一）地方化經濟：指在一地區，此外部性為個體廠商外所產生，由此地區該產業規模成長所引發之正面外部性。申言之，若一地區存在一特定產業，此特定產業當中由無數廠商所組成，則聚集經濟產生時，此外部性並非因單一廠商內部所引起，比如單一廠商擴大生產規模或進行更多投資研發，此外部性產生係因為此地區產業規模擴大所導致，比如新廠加入，則使聚集經濟之外部性產生或加強。以上述情況更進一步說明，如單一廠商欲擴大經營與生產規模，可增加要素使用量並增加商品生產量，此舉可能使此廠商面臨規模報酬遞增或平均成本遞減之利益，然而此種經濟利益之產生並非外部性，此外，此種經濟利益即為上述所歸納之規模經濟。反之，若有新廠加入該地區之產業，則代表有額外廠商可以提供創新、共享中間投入等有利條件，此等經濟利益可使其他鄰近廠商之平均生產成本下降，或 1. 內容見 Bertil and Ohlin, Interregional and International Trade, 1933, p.37-38. 13.

(14) 第二章. 文獻回顧. 生產函數改變而增加產出規模，該外部性即非單一廠商之內部決策可及，乃由該地區之產業規模擴大所致，並且，地方化經濟雖由地方產業規模擴大所致，但地方化經濟之效果因之增強後，可以再進一步吸引廠商持續進入該地區，形成正向循環。地方化經濟之概念自 Bertil Ohlin 分類後，Tibor Scitovsky 於 1954 年亦曾對於地方化經濟與規模經濟進行區別探討，其提出純外部性（Pure Externailty）、技術外部性（Technological Externality）與金錢外部性（Pecuniary Externality）進行說明地方化經濟之運作方式。此外，晚近學者對地方化經濟之研究以研究者為縮寫，故地方化經濟由 Marshall－Arrow－Romer 此三位學者之縮寫為 MAR Externality。（二）都市化經濟指某一地區之產業其生產成本成本下降，係因為此地區之經濟成長或改善所導致。申言之，某一地區之總體經濟成長，將可以使得此區域內部之產業生產成本下降，而需特別說明之處即在於地區經濟規模擴大或是成長之原因，可為新產業加入或是原有之各產業規模擴大所導致。蓋一地區之經濟條件改善或產出成長，使其他各產業生產成本下降並非一定為外部性原因所導致，尚可能有政策面因素介入與國際資本投資所形成之要素聚集所致，若為此上述情況，則地區經濟規模擴大使各產業生產成本下降並非都市化經濟所探討之外部性。此外部性產生可為其他產業之進入，使該地區之原有產業生產成本下降，此外部性即為都市化經濟所探討之概念，與地方化經濟相似之處皆為產業規模擴大或進入使原有之產業生產成本下降，而其不同在於地方化經濟僅注重於某一特定產業，而都市化經濟則不限某一特定產業，其外部性之產生可為不同產業間所形成，並且，也與地方化經濟相似，當都市化經濟之外部性產生時，亦可以對更多相異產業造成進去該都市地區之誘因，使該都市規模與經濟活動持續成長，直到向心力（centripetal force）與離心力（centrifugal force）相當2，則都市將停止成長，或減小規模至原先較適之都市規模，此運作模式在 Steven Brakman et al.（2009： 283）中以 CDO（Combes, Duranton, and Overman, 2005）模型進行說明。此外，都市化經濟之概念以 Jacobs, J. (1969)進行說明，其強調都市特定外溢. 2. 林春利（2003）「國際資本流動與聚集經濟」，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文 14.

(15) 聚集經濟形成因素之研究效果為跨越產業與廠商間，故都市化經濟之另一名稱為 Jacobs Externality。除上述對地方化經濟與都市化經濟進行之分類與說明外，對聚集經濟之歸納分類目前以 Rosenthal and Strange（2004）所作之歸納分類最為詳盡，以下說明之：（一）產業面（Industrial scope）：以一地區而言，當探討之產業為一特定產業，則為地方化經濟，如探討影響為跨產業，則為都市化經濟。（二）地理面（Geographic scope）：以經濟活動之接近性（proximity）為觀察對象，聚集經濟將隨距離遠近而有不同效果。（三）期間面（Temporal scope）：聚集經濟所產生效果可產生跨期影響，並在長期對都市成長有正向影響。（四）產業組織面：依地區之產業組成形態，可以區分其競爭程度，在合作或是競爭環境下，都將有利於個體廠商生產力提高，並使地區經濟成長。. 經以上對聚集經濟之類別說明後，本研究對聚集經濟所用之分類內容仍採以地方化經濟與都市化經濟為兩種分類標準，其原因為此分類標準較為簡易明確，利於研究設計。此外，本研究所採用之研究方法以量化迴歸分析為基礎，應變數選取上，因所選用內容為單一產業，故估計與分析上較接近地方化經濟含意。. 15.

(16) 第二章. 文獻回顧. 第二節. 聚集經濟影響面回顧. 自韋伯於 1909 年提出聚集經濟概念後，1920 年馬歇爾便以外部規模經濟進進一步說明聚集經濟運作原理，直至晚近以來，所研究效益與影響仍從馬歇爾所提出的三大影響面向著手，其認為聚集經濟所帶來之效益為共同要素投入節省、勞動成本調整之節省與產業內知識外溢效果，其影響內涵研究以下分述之。一、創新績效馬歇爾認為產業群聚產生時，鄰近產業地域將會有內隱性知識（tacit knowledge）存在於其中，如同散布於空氣中，惟有存在此地域間的廠商與人群可以得知與學習，因此存在於廠商與產業中的知識與秘密也將不再是秘密，此即馬歇爾對於產業內知識外溢的看法，而此觀點目前延伸對於產業創新能力有許多研究（Audretsch and Feldman, 1996；Baptista and Swann, 1998；Feser and Bergman, 2000），目前學術上對於創新方面知識外溢效果進行學說分類，共有三種層面：（一）MAR 外部性 Romer（1986）針對經濟成長理論提出人力資本概念，往後亦有後續研究形成目前內生成長理論始端，除此之外，其亦認為都市內產業集中有助於產業內廠商間之技術擴散。此觀點承繼馬歇爾論述外，亦包含 Arrow 於 1962 年提出作中學概念（learning by doing）3，因此在學說上此外部性概念以此三位學者縮略代稱 MAR 外部性，基本意涵代表相同產業內部廠商知識外溢程度，將會受到產業規模成長而因此增加，並且認為產業成為地方性獨占結構有利於產業成長。在 MAR 外部性探討中，Audretsch and Feldman（1996）觀察到創新行為在地理空間上的效果會由第三者間接傳遞，因此將因距離增加而逐漸減小，準此其認為在地理空間上場的地理集中便是重要觀察指標，除此之外，其亦認為廠商創新行為集中之根本原因與生產面行為集中有因果關係。Baptista and Swann（1998）補充 MAR 外部性未明確觀察部分，其認為地方化產業網絡中，相同產業廠商競爭性行為有利於創新產生，而互補性產業廠商亦有利於知識擴散與技術傳遞。除上述觀點外，晚近亦有從社會資本觀點對創新行為進行研究的方向，. 3. Arrow K.J., 1962, The Economic Implications of Learning by Doing, Rev. econ. Stud, 29:155-173. 16.

(17) 聚集經濟形成因素之研究 Lorentzen（2008）整合早期社會學者對於社會資本觀念，歸納創新網絡系統與地區網絡等觀念，同以地區產業群聚而言，歸納出創新行為在全球化網絡組織之下，地區性創新網絡系統對於創新行為具有正面實質功效，此觀點在以往MAR外部性較少以網絡觀點探討； Huggins et. al.（2012）亦從網絡與社會資本觀點出發探討創新行為，其中並針對網絡結構提出同盟網絡（alliance networks）與接觸網絡（contact networks）之分類，並認為同盟網絡中成員對於知識訊息流通效果較強，創新能力亦較佳。（二）Jacobs外部性 Jocobs於1969年於其著作<The Economy of Cities>中闡述技術擴散、知識外溢存在於不同產業間，並相信重要的知識移轉與傳遞來自於產業外的部分，因此在相關產業彼此聚集亦有利於知識外溢與創新並促進產業成長。此觀點與前述 MAR外部性相同產業觀點截然不同，也因此因發後續實證性研究。 Glaeser et. al.（1992）針對美國各大城市進行的研究中，以各都市同產業之成長觀察MAR、Jacobs與Porter’s外部性適用，研究指出在產業成長與創新方面較接近Jacobs外部性預測，並且在產業競爭方面與Porter’s外部性預測相同。Duranton and Puga（2002）以模型實證產業之生產週期，期指出在生產週期初始階段，廠商將與相異產業廠商鄰近設廠，當生產週期成熟後將重新遷廠坐落於相同產業廠商，因此都市可以被歸為廠商生產的孕育（nurseries）地區。（三）Porter外部性 Porter於1990年所提出外部性觀點類似MAR外部性，期觀點亦採納同產業內廠商之間地知識外溢刺激創新，且隨著產業規模擴大而增強，但不同於MAR外部性之處在於Porter認為產業內廠商之間彼此競爭行為將可以使創新與研發成長，因此在市場結構中較接近於競爭性市場，而非地區獨佔。其後Porter（2000）進一步說明創新的要素，在於企業之外部環境與地方特色，申言之，以往考量企業創新績效多從內部管理觀點出發，然而Porter卻也提出較少觀察面向，Glaeser et. al.（1992）所作之研究亦間接證明廠商間競爭性較明顯存在於美國大都市中。二、人力資本在 1980 年代晚期經濟成長理論出現人力資本概念後，逐漸以內生成長理論 17.

(18) 第二章. 文獻回顧. 探討成長事實與相關政策，在此一浪潮下，都市經濟學界亦有受到人力資本觀點影響，Helsley and Strange（1990）便以勞動需求模型探討廠商區位選擇模式，其模型結果認為勞工的聚集將會吸引廠商聚集，此後 Glaeser（1998）研究中進一步說明，人力資本稟賦較高的勞工形成聚集將會吸引廠商聚集，此時便逐漸將人力資本概念引入區位理論。人力資本提升的原因與聚集經濟關係的連結可先從 Ciccone and Hall（1996）研究中了解，其認為以往對於產業產出成長研究較缺乏對於勞工聚集密度面向探討，並認為聚集經濟因素將是使勞工生產力提高的因素之一，以此觀點對美國各州進行實證，結論指出勞工密度平均成長一倍時，勞工產出將可以成長約 6%。早期對於勞工聚集或聚集經濟提升勞工薪資水準觀點，認為可能因為吸引勞工素質不同而有差異4，晚近觀點有二，首先為名目工資補償觀點，此觀點認為都市或聚集地區工資高於非都市地區，原因可為名目工資提高係補償高房價與通勤成本之溢酬，實質工資並未改變（Glaeser and Maré, 2001），此觀點目前採用較少，第二種觀點認為，勞工邊際產出提高、實質生產力上升係歸因於聚集經濟環境下勞工具有較佳之學習效果，此學習效果即為另一種知識外溢效果，使都市內勞工人力資本提升（Glaeser, 1999, Moretti, 2004），Yankaw（2006）亦針對全美勞工薪資進行研究，其結果類似 Ciccone and Hall（1996）所得之結果，其研究顯示都市內勞工相較非都市勞工薪資將提升 19%。三、經濟成長一般經濟成長文獻多於探討資本存量提升與勞動力與人力資本等因素，聚集經濟常被歸納為外生因素而較少探討，而在 Martin and Ottaviano（2001）、Fugjita and Thisse（2003）與 Dupont（2007）開始將聚集因素納入內生成長模型中，然而此類文獻仍然相當有限（洪小文，2010）。上述將聚集經濟概念納入內生成長模型探討經濟成長中，Martin and Ottaviano（2001）首先說明產業在地理上的集中可以產生技術與知識外溢相關效果，可以使研發成本降低而有利於創新與成長，最終助益於經濟成長，在此同時，新廠區位選擇亦將受到已形成產業群聚地區影響，結果將形成自我增強效果。 Fugjita and Thisse（2002）首先建立一假設前提，其中認為技術性勞工具有移動力，則經濟成長效果端視創新產業區位之選擇，當創新產業聚集於核心地區時， 4. Fuchs V., 1959, Differentials in hourly earnings by region and city size, Occasional paper 101, NBER,. New York, 1967. 18.

(19) 聚集經濟形成因素之研究此結果將有利於經濟成長。聚集經濟對經濟成長效益亦有受質疑之處，Cerina and Mureddu（2009）便以NEGG（New Economic Geography and Growth，新經濟地理成長）觀點檢視聚集經濟對於經濟成長效益，其中認為聚集經濟對於邊陲地區不利成長外，以總體經濟層面亦可能不利於成長，所秉持觀點亦近於Williamson Hypothesis，文末結論指出經濟成長與區域發展均衡未必為兩者擇一的選項。曹書豪（2010）亦以聚集經濟納入經濟成長研究，其研究亦指出聚集經濟在一定門檻到達前，有利於經濟成長，支持Williamson Hypothesis。四、小結經回顧相關文獻後，即可知道聚集經濟具重要之影響力，並且其影響層面持續深化研究，以創新績效為例，目前已經將社會學所提之社會資本概念納入研究，此外，常見於總體經濟成長理論之人力資本與內生成長理論亦加入聚集經濟元素，足可見聚集經濟之地位。而若聚集經濟具有各方之重要意義，究其理而言，何種因素或是何種原因可以形成或是促進聚集經濟產生抑或是成長，則為另一關鍵問題，以下第三節對於形成因素之回顧即在於了解此問題背後答案。. 第三節. 聚集經濟形成因素回顧. Marshall 提出三大聚集經濟之來源，分別為要素投入分享、勞工群、知識外溢，此三項形成因素目前已經產生許多國外之研究（Gianmarco Ottaviano, 2008； Holmes, 1999；Audretsh and Feldman, 1996；Rosenthal and Strange, 2001；Holmes, 2004；Ellison et. al., 2007），除了上述三項因素外，目前實證上另有其他因素亦被視為聚集經濟之形成因素，以下說明之。. 一、. 知識外溢（knowledge spillovers）：. 知識外溢所代表之情況，因地理上的接近（geographic proximity）而產生之外部性，亦可為生產上交易與互動之結果。申言之，在一地理範圍內，若廠商與人群集中於一處，人群與廠商間或部門（sector）間之溝通成本較低，知識與資訊傳遞可以較頻繁進行，因而可以更有效率傳遞資訊或點子（ideas）。反之，如僅為市場互動與貿易之情況，在缺乏地理接近性之因素下，所有資訊傳遞與溝通將持續進行，但因溝通成本較高，傳遞與溝通效果將不如地理接近之區域。 19.

(20) 第二章. 文獻回顧. 數理推導結論認為，知識外溢形成原理為報酬遞增之結果，Glaeser（1999）承以往研究，年輕人定居於都市，並且技術經驗者亦將定居於都市中，此結果因為假設前提為人們要取得知識與技術必須要成功得與有技術經驗者溝通，並且溝通成功之學習函數為一遞增函數（，F 為學習函數，為技術勞工），然而此遞增函數為凹性特性（concave，），因此結果並未明顯指出規模報酬遞增之特性，基於此問題，其設計以面談函數（meeting function），此函數特性為非技術者與技術者之面談次數將會隨著都市規模增加而成長，以此修正無規模報酬遞增問題。在實證上測量知識外溢有較多的困難，因此學者們往往替代許多變數代表知識外溢，第一種替代測量方式為估計研發專利數。Jaffe et. al. （1993）即是以專利數對於聚集經濟進行實證。其實證結果證實，專利研發數在空間分布上傾向聚集，其研發專利數量相較於控制之 SMSA 專利數量，聚集區域約為非聚集區域之 5 至 10 倍。. Audretsh and Feldman（1996）以全美國 1982 年（the Small Business Administration's Innovation Data Base or the SBIDB）之資料進行迴歸分析，其中控制之自變數包含廠商 R&D 佔銷售比率、技術性勞工與生產及創新之 GINI 係數等八項，實證結果亦顯示 R&D 廠商與技術性勞工充沛廠商，在空間分部上傾向於聚集，然而在空間聚集對創新影響上，其結果較不顯著，其他項之影響仍為正向影響且十分顯著，可說明廠商在研發與投資面向，確實存在空間上聚集之現象。除以專利面向研究知識外溢外，另一觀點即以人力資本角度研究，在 Rauch （1993）之研究中，以教育對於地區平均薪資與房租之影響觀察，其概念建立於地方公共財之效果，應可影響地區之薪資與租金，因此與廠商聚集使知識外溢之概念上有相似之處，最終結果皆可以使地區勞工或居民人力資本提升，其實證結果顯是工資與房租的上漲有顯著影響，在其中一年的工資與房租增加分別為 3%與 13%。Acemoglu and Angrist（1999）以相同概念，利用強制就學法令（compulsory schooling law）為研究工具，觀察工資變動效果，但實證結果顯示雖有正向影響，但並不具顯著性。Charlot and Duranton（2002）以調查資料分析此議題，其中指出在工作地點之溝通在都市區域中最為頻繁，並且將此對工資之影響進行分析，結果指出影響為正向，但是影響力非常小，近似都市教育效益的 10%，因此於結論指出，都市教育效益可能存在其他尚未考量到之因素，或所調查之資料並未包含其他知識外溢所發生的地方。. 20.

(21) 聚集經濟形成因素之研究. 二、. 勞工群（labor market pooling）：. 勞工群衍生的外部性有兩種型態，根據 Helsley and Strange (1990)指出，當一地理區域聚集充斥較多相異技能勞工，且同時亦有聚集較多相異勞工技能需求之廠商時，此地區之勞動市場將會產生較佳的勞力媒合（match）。以上可知，如有兩地區有相同之廠商數量與勞工數量，但僅有一地區有多樣化（diversity）的廠商與勞工，則勞工群之外部性將可以使得此地廠商與勞工有較佳的媒合，而非因為地區勞力與廠商數量之多寡。另一形態之媒合外部性在於期間（duration）。當一地區有勞工群所產生之聚集經濟時，此時廠商與勞工皆須面臨特定風險（idiosyncratic risk），並不能保證媒合必定不會有任何錯誤，亦不能保證媒合皆可以在短期達成，然而此外部性可以使廠商與勞工媒合之等待期間縮短。實證上，Helsley and Strange (1990)提出探討媒合品質提升運作方式，其中假設勞工均勻分布於圓周般的市場空間，並且廠商數量固定下，勞工分布平均但技能略有差異，因此不同需求廠商亦有就近選擇勞工的分布，如勞工數成長，將使廠商間可用勞動增加外，亦有利於廠商專業化、搜尋成本降低等有利因素產生，將吸引廠商聚集，但在市場不存再進出狀態下，廠商利潤狀態假設為無超額利潤，則勞動增加將超過廠商增加，並且使總產出提升。而進行量化研究估計勞工群對聚集經濟產生的影響十分困難，首先，估計上有採用勞動終結率（termination rate）或人員汰換率（turnover）為方法之構想，其原理在於勞工充沛地區之媒合速度應較勞工缺乏地區快速，因此將會有較高人員汰換率，但實際研究時將發現困難，因較高的人員汰換率亦可能反映出較多錯誤媒合的情況，此與假設前提無法一致。除以汰換率為估計想法外，另有學者以媒合期間為概念進行研究，基本原理為勞工群可以產生較佳的媒合，則另一種情況即為媒合之品質不變下，媒合期間較無勞工群之區域為短，以此概念下，Fallick et al.（2003）對矽谷（Silicon Valley）的產業進行估計，發現在矽谷區域之電腦產業勞工有較快的移動率，高於加州其他區域，然而此結果在 Di Addario and de Blasio（2003）對義大利產業區域所做之估計中，無法得到相似結果，而此產業區域與矽谷條件相近。最後，另一項估計方式為風險衡量。因勞工與產業在聚集經濟區域中仍將面臨所對應之風險，第一種風險為勞工與產業皆須面臨，即為契約終止風險。當勞 21.

(22) 第二章. 文獻回顧. 工或企業面臨契約終止風險時，勞工與企業皆須要再次僱傭與工作，而存在於勞工群之環境下之產業或勞工可以在較短期間達成所欲目標，相較於非勞工群之聚集經濟區域，此風險較小。第二種風險為廠商所需面對，即為產業面衝擊（shocks）。當衝擊發生時，產業受影響時所形成之裁員，將可能在專業化產業聚集區域較不易恢復，因此該種衝擊將會減低地方化經濟程度。如以上述風險觀點為估計構想，可以假設在專業之地方化經濟區域，因衝擊所帶來之風險較大，因此勞工將會要求較高之風險溢酬（Simon, 1988），以此觀點下，Diamond and Simon（1990）針對全美境內 43 都市進行估計，結果顯示工資水準在專業化都市較一般都市高出 2.7%。另一相關研究為 Kahn（2001）所提之概念，其中以強力夫婦（power couples）5居住於大都市為估計對象，實證結果顯示強力夫婦居住於大都市之比例明顯從 1940 年之 32%上升至 1990 年之 50%，此上升比例超過都市人口上升比例，此結果從風險面可以延伸解釋，代表都市化經濟區域有較低的就業風險，也可代表有較佳的媒合機能。 Rosenthal and Strange（2001）提出以三種不同標準成為勞工群之替代變數。第一種為淨勞動生產力（net labor productivity），第二種為管理勞工比率，第三種為學歷比率，此三種個別可以檢視不同層面之意義，在其研究中，第一種與第三種替代變數於鄰里鄉鎮、州別區域皆具有統計顯著效果。 Overman and Puga（2010）以類似概念計算勞工群變數，惟不同之處在於其計算上亦納入工資與衝擊之共變數，使勞工群可以反映出三種不同面向影響，分別為：勞動衝擊、勞動工資、工資與衝擊共變異數，此將可以得知產業多樣化對於勞工群之影響程度。國內對於聚集經濟研究上，陳哲正（2003）對於台商製造業在大陸區位選擇研究上，對於勞工群之變數為勞力因素，並且以二十歲以上人口與高等教育人口之比例作為替代變數，此與 Rosenthal and Strange（2001）之觀點相近，研究結果顯示勞力因素對於台商設廠區位呈現正項顯著影響。水啟梅（2005）對製造業成長性研究中，較相近於勞工群之變數為勞動力中之學歷比率為替代變數進行研究，於總製造業模型分析中，勞動項目不具有統計顯著意義，但於製造業四大分類研究上具有顯著意義，並且皆為正向影響。陳祈潔（2007）也以相同變數作為人力資本之替代變數，其中除實證勞工群外，另為專業化經濟與多樣化經濟意涵，並且根據該研究結果，人力資本對於製造業區位選擇影響呈現正向的顯著結果。 5. Power couple 代表夫婦均工作外，兩人中至少有一人有大學學歷，其它說明亦可見 O`sullian. （2008）。 22.

(23) 聚集經濟形成因素之研究. 三、. 中間投入分享（input sharing）：. 投入分享產生之情況係因中間投入（intermediate input）生產製造而起。如一地區有較多廠商所欲生產之最終商品，皆有賴於相同款式、品質或規格之中間投入要素，則此中間投入之生產廠商即面臨有規模經濟之優勢，此規模經濟一旦形成，將可以使區域間中間投入價格產生差距，此差距隨著遷入廠商多寡而定，價格差距也形成廠商聚集之誘因。然而此外部性產生有其必要條件，即投入分享所需之中間投入要素，不能進行跨區運輸，即此中間投入必須為一地方性要素，不能具有可移動力 (mobility)，如此要素可以進行跨區運輸，將可能使廠商另尋較適生產廠址以減低聚集產生之土地成本。模型證明在 Duranton and Puga (2003)的分析中，假設生產函數之中間投入為一固定替代彈性函數型態，生產者為接近獨占性競爭廠商，並且要素需求彈性為有彈性情況，最終證明要素投入分享亦呈現報酬遞增現象。實證估計上，Audretsch and Feldman（1996）對於要素投入的觀點接近自然資源使用的看法，其認為接近自然資源地區因投入之運輸成本低廉，因而導致廠商有近鄰設廠之誘因而最終導致聚集，故其設定之替代變數以購買投入之自然資源比重代表要素投入效益，進一步而言，除了自然資源充沛地區，若依地理區域充斥上述資源之供應廠商，亦將產生相似效果吸引廠商聚集。 Holmes（1999）將廠商在區位上的聚集與要素分享上進行連結性實驗。當中運用美國 1987 年製造業資料，並針對區位進行兩種分類，舉例而言，一種是乳酪牛油產業（creamery butter industry）所座落之威斯康辛（Wisconsin），其餘則為美國其他地區，並針對欲觀察產業以購買投入要素除以銷售，製作購買投入強度（purchased input intensity）。其研究對聚集地區與非聚集之美國其他地區進行比較，並且結果發現聚集之地區在要素投入上與假設相當一致，舉例而言，女性褲襪產業非常聚集於北卡羅萊州（North Carolina），並占有全國 62%該產業之就業，並且購買投入強度達 53%，遠超過全國平均值 40%，並且此項結果在其他產業亦重複出現。其次所用的方法為迴歸分析。其中應變數為不同產業聚集之購買投入強度，以及產業平均購買投入強度，並將之對同產業不同地區之勞工就業進行迴歸。迴歸之結果仍與假設相當一致，以跨產業之平均值而言，從非聚集區域（同產業之鄰近廠商雇用勞工數低於 499 人）至聚集區域（鄰近廠商雇用勞工數介於 10,000 至 24,999 人）上升 3%的購買投入強度。 23.

(24) 第二章. 文獻回顧. Rosenthal and Strange（2001）所採取觀點近似於 Audretsch and Feldman 之觀點，但在其聚集研究中將製造業之中間投入分成製造性投入（Manufactured Inputs）與非製造性投入（Non-manufactured Inputs），計算上為個別購買價值與運輸成本之比率。其意涵為控制單位運輸成本下，所能購買要素之價值，反之亦然，則可以預期在較高程度聚集經濟地區，要素投入比值將會較高。 Glaeser and Kerr（2009）保持除上述觀念外，另加入中間供應商規模進入控制變數，其原理以 Chinitz（1961）所提出之假說為基礎6，其認為中間供應商廠商規模如皆為小規模但為數眾多，較可以供應特定性要素，如中間要素生產廠商規模較大，將影響供應量與其他中間要素廠商生存，因此變數設計上除以往之要素投入比重外，尚加入中間要素廠商規模因子以計算中間投入效果。國內研究中，詹立宇（2005）以平均外包依賴程度作為要素投入之替代變數，計算方式與前述 Holmes（1999）作法相近，然而其研究中此一變數項目並不僅僅代表要素投入分享，尚包含知識外亦與勞工群之效果，但在學理推論上，其以向其他廠商尋求服務與支持的容易程度表之，以此概括三者效果稍有不足，而其研究果顯示對於廠商聚集有至正向顯著影響。陳祈潔（2007）所欲實證目標變數 - MAR 外部經濟，除了反映產業專業化並因鄰近而產生知識外溢效果外，亦認為反映共享生產要素而降低生產成本之現象，其研究結果於整體製造業、科技業與傳統產業亦顯示有正向顯著影響。. 四、. 本國市場效果（Home market effects）：. Krugman（1980）及 Helpman and Krugman（1985）提出模型證明，當兩國互有貿易往來並兩地均有相同產業存在時，如某一國之規模較大，則廠商將有誘因去規模較大國家設廠生產，當進入廠商持續時，此經濟誘因將更加強烈，故此時郭模較大國家將會生產大部份之商品，相對而言，規模較小國家生產量較低且產業規模較小，此即本國市場效果（home-market effects）。以上述概念引申而言，當一國或一區域之市場需求擴大，將導致本地廠商面臨產能提升的情況，在其他條件不變下，將有誘因吸引更多廠商加入，因此該國家或是該地區將產生聚集，並且本國市場效果所衍生之外部性類似規模報酬遞增的特性，其需求增加的程度將會不等比例地增加廠商聚集，以同一單位增加商品需求而言，廠商聚集數將超過一單位（Brakman et al., 2009：202）。在實證研究上，Davis and Weinstein（1996）首先以 OECD 國家為對象，進 6. Chinitz, B., 1961, Contrasts in Agglomeration: New York and Pittsburgh, American Economic Review, 51(2),.. 24.

(25) 聚集經濟形成因素之研究行本國市場效果與比較利益生產之比較研究，本國市場效果以規模報酬遞增為主要原因，比較利益運用 Heckscher-Ohlin-Vanek 模型估計，結果顯示要素稟賦在解釋變數所佔比重高達 90%，規模報酬遞增僅 10%，由此結果觀之，本國市場效果並不明顯。Davis and Weinstein（1999）運用區域經濟層面進行觀察，取代國際性角度，以日本製造業為估計對象，結果則呈現顯著的與規模報酬遞增正相關，顯示本國市場效果較明顯。除 Davis and Weinstein 對本國市場效果做之研究外，尚有另一波針對此理論進行之實證，其原理認為較大的市場區域或需求，除了造成本地廠商聚集外，另可以勞動工資水準進行觀察，因廠商增加與聚集代表市場產能提升，而商品輸出規模擴大亦必然導致原始投入與中間投入需求增加，因此勞工在此趨勢下亦可以反映在就業率與工資率中。 Brakman, Garretsen, and Schramm（2000）便以上述概念進行估計，模型中引用市場潛在方程式（market potential function），此估計式代表位於某一地區（K）之廠商面臨到其他地區的產品需求，若其他地區之產品需求越大，則代表此地區之市場潛力越大，以此概念將地區中心替代為工資率進行觀察，可以工資率自中心地區逐漸向外遞減之概念進行觀察，然而在此篇文獻估計結果其市場潛力的遞減效果並不明顯，推測可能與實證地區德國在東西地區特性不同所致，Head and Mayer（2006）亦利用此理論概念進行估計，其實證地區為歐洲區域，細分成 57 個次區域並針對 30 種產業觀察，其實證結果呈現顯著，代表工資率分部結構確實與市場潛力呈現正向影響。針對本國市場效果的研究持續增加中，而 Davis and Weinstein 所做出的研究證明本國市場效果存在吸引廠商至某一特定區域之效應，另一方面，運用市場潛在方程式所進行之間接觀察亦可以反映出工資率在市場需求較大區域亦較高，此兩者方法皆可以顯示本國市場效果對於廠商聚集經濟形成的成效，但是在這一系列的觀察估計中，尺度往往在跨國或是跨越大型區域觀察，缺乏區域內廠商聚集程度指標的觀察，因此後續仍有值得研究的空間。. 五、. 消費效益：. 消費效益早期較少被納入聚集經濟形成因素中探討，在 Glaeser et al.（2001）正式將消費所造成之效果納入討論中，並提出四項原因說明大型都市會增強消費功能，其原因為：1. 許多勞務與商品可以在大都市中消費，但其他地區則否。 2. 大都市可以提供各種不同的美學吸引力。3. 大都市可以提供其他地區無法享受到的公共財。4. 大都市較高的密度允許互動上較為頻繁而迅速。並也於同篇文獻中估計消費所造成之影響，其結果顯示在 1980 至 1990 年間增加了 2.79%的 25.

(26) 第二章. 文獻回顧. 反向通勤（reverse commuting），並且在兩十年間也呈現相似成長，此結果顯示居民雖在郊區工作，但願意支付較高的都市房地租，以消費效益觀點，即可以解釋勞工對都市消費效益所帶來之效用提升可以彌平都市較高的房地租。除此之外，勞工對於都市消費效益的需求，導致聚集於都市之另一明顯效果，可使其消費效益之來源性產業受惠，此類產業在 Glaeser 等人之文獻中所提及者，多為消費性服務業，此利益來源亦可為促使相關產業聚集於都市之誘因，亦即聚集經濟之來源。除以房地租與反向通勤觀察外，Tabuchi and Yoshida（2000）以名目與實質工資差異探討生產與消費對聚集經濟引發程度。其結果發現都市規模的名目工資彈性為 0.1，亦即都市規模擴大一倍時，將會增加都市名目工資 10%，而實質工資經估計彈性為-7%至-12%，故其生產力反應於薪資水準反而顯示其薪資下降現象，其原因可能為都市地區之物價與房價因素導致，然勞工持續居住於都市內之行為決策，除可以傳統交通成本節省觀點解釋外，消費面之聚集原因亦為本篇文獻之核心概念，代表勞工願意接受較低之實質工資以享受較好的消費效益。 Glazer, Gradstein and Ranjan（2003）以消費性商品主類多樣化與聚集探討消費效益，其於文獻中設定一模型，包含兩類消費者，專家型（Expert）與普通型（Untrained），商品種類亦分成此兩種消費者所愛好之商品，當中工資率與物價皆經過簡化，其模型最後推導之結果顯示，任一型之消費者增加時，該型態之消費者之效用將提升，其原因在於商品市場環境將以此消費者為主，因此有較多客製化與多樣化商品出現，於文中亦認為，當不同消費者聚集於都市時，其對商品之需求亦將吸引廠商聚集，此聚集所創造出之消費效益將再帶動另一波之消費者聚集。由以上觀點可知消費效益對聚集之影響，其層面在於消費者（或勞工）對於消費之需求互異，因此在較大市場或人口規模之區域能提更高效用水準，此即為吸引消費者聚集之誘因，而消費者之聚集亦將創造更大之市場需求條件，因此吸引更多廠商加入設廠，如此可以加深商品之多樣性，但與前述其他聚集經濟因素不同在於廠商特性，消費效益所著重廠商多屬消費性服務業，與其他傳統因素著重探討製造業有別，因此在分類上亦較偏重都市化經濟觀點。. 六、尋租行為（Rent-seeking）：. 尋租行為多被視為政治上或行政對市場之管制，進而所形成市場扭曲現象，而聚集經濟在尋租行為上之探討亦有類似效果。Ades and Glaeser（1995）即首先 26.

(27) 聚集經濟形成因素之研究探討尋租行為與巨大都市（mega-cities）形成之關聯性。經過橫斷面資料分析 85 國人口與都市資料，發現關稅障礙可以部份解釋巨大都市之形成，顯示行政管制可以成為巨大都市之原因。同篇研究中，建構政治不穩定指數（index of political instability）以觀察都市人口聚集之關聯性，此指數包含項目有警察數、革命與暴動，在政治權力上也衡量投票程序，調查結果可以發現，獨裁統治者其首要都市有近 37%全國人口，但民主國家首要都市僅有 23%。為了瞭解此一運作模式，此篇研究針對古代羅馬、都鐸王朝（Tudor）與斯圖亞特（Stuart）時代之倫敦，與今日之墨西哥市。經此研究發現有共通性原因，即為政治引發之因果關係導致首要都市之人口集中。 Henderson（2003）也對此觀點提出看法，其認為資源與投資集中於少數都市，或是主要都市（如首都），將會不等比例性吸引投資者與移民，而其原因可能為與政策制定者的居住區域有關，或其他利益。都市投資的型態可為交通建設、通訊設施與其他公共財的供給，此等過度供給之結果，除了產生預期的巨大都市外，其實證結果亦顯示將可能導致都市規模超過最適都市規模，而使都市產出水準未達最大化。 Br lhart and Trionfetti（2004）所作的研究採用類似上述假設前提，其假設為政府購買如存在＂本土偏好＂（home bias），將會導致該國或該區域存在特定產業之專業化現象，其產生原因可能為本土企業已進入政府購買之決策影響團體中，而境外企業無。此外，本土偏好之另一假設認為將會導致目標產業產生＂波及效果＂（spread effect），代表現象反而將抵銷聚集經濟效果，以歐盟 1970-1985 年間的資料進行實證結果，亦支持上述觀點，而導致此種結果之原因，可因政府購買之型式為針對特定產業，並非區域性之政策因素，因此受益廠商可已無需受區域性因素影響，故抵銷聚集經濟效果。根據上述文獻回顧之結果，可發現受特定因素影響之政策可以影響產業、人口聚集，惟目前研究多以較大區域規模尺度觀察，較少以都市內部尺度進行觀察，不易發現廠商於都市內之集散情況，此可為後續研究尺度之參考。. 七、. 工資. 韋伯於 1909 年提出區位理論，其中亦強調勞動成本項的重要性，申言之，如區距間存在勞動薪資差異，將影響廠商設廠與遷廠之意願，實證上亦有相關研究，Guimaraes et. al.（2000）針對葡萄牙外人直接投資（FDI）之研究中指出，勞動工資項目對於外資設廠於自有廠商與小規模廠商（勞工雇用量小於 100 人） 27.

(28) 第二章. 文獻回顧. 僅具有部份顯著意義。王憶靜（1996）以就業密度斜率為產業集中程度之替代變數進行實證，其中亦以勞工所得為一變數項目進行實證，然而在其實證結果中，勞動工資並不呈現顯著效果，此亦有可能因實證期間或地區而有所影響。方進呈（2002）以問卷針對台南地區投資環境進行訪查，在其問卷經整理後進行迴歸分析，期結果顯示勞動工資水準對於廠商投資額度有正向影響。此外，水啟梅（2005）亦以勞動工資為影響變數進行實證分析，但其分析基礎與前述略有不同，其為求真實工資水準而將物價因子納入計算，但其物價之計算基礎以平均地價區段資料作為替代之計算基礎，因此在實質工資衡量上將可能出現誤差。張晶晶（2011）在其針對公共支出與產業聚集觀係之研究中，亦將工資視為一地區影響產業是否具及設廠之影響因素，並且以區位商數作為聚集經濟之替代變數進行觀察，實證結果顯示平均工資在各修正後模型之估計結果均呈現負向顯著影響，符合假設預期不利廠商聚集之結果。經以上文獻回顧各項影響因素後，將回顧內容整理於下表。表 2-1. 聚集經濟形成因素. 影響因素. 研究者. 研究結果. 知識外溢. Jaffe et. al.（1993）、. 專利研發數、R&D 廠商在空間分布上傾向聚集. Audretsh and Feldman （1996）. Rauch（1993）、Charlot and 教育對於工資、房租之外溢效果呈現 Duranton（2002）正向顯著影響勞工群. Helsley and Strange (1990) Fallick et al.（2003）. 勞工性質多樣化吸引廠商聚集. Rosenthal and Strange （2001）、Overman and Puga（2010）. 勞工群對廠商聚集有顯著正向影響. 陳哲正（2003）. 勞工群對台商於大陸聚集設廠有正向影響. 電腦產業聚集地區有較高勞工移動率. 28.

(29) 聚集經濟形成因素之研究水啟梅（2005）、陳祈潔勞工群對於台灣製造業廠商產生、聚（2007）集有正向影響中間投入分享 Audretsch and Feldman （1996）. 要素投入在州階規模呈現顯著正向影響. Holmes（1999）. 要素購買強度於聚集經濟區域較高. Rosenthal and Strange （2001）. 製造投入要素在州階規模呈現正向顯著影響，非製造投入為負向影響. Glaeser and Kerr（2009）要素投入對於廠商進入區域有正向影響詹立宇（2005）. 平均外包程度對聚集有正向影響. 陳祈潔（2007）. MAR 外部性對廠商聚集有正向影響. 本國市場效果 Davis and Weinstein （1996）. 消費效益. 尋租行為. 工資. OECD 國家比較利益優勢較明顯，本國市場效果不明顯. Davis and Weinstein （1999）. 日本製造業部分呈現本國市場效果. Glaeser et al.（2001）. 反向通勤成長顯示消費效益. George and Waldfogel （2003）. 報紙閱讀客製化服務之消費效益存在於都市化經濟區域. Tabuchi and Yoshida （2000）. 都市化經濟區域實質工資減低，反映消費效益. Ades and Glaeser （1995）、Henderson （2003）. 政治不穩定程度與巨大都市形成有關聯. Holmes（1998）. 工作權利法令使跨州移動產生負向影響. Guimaraes et. al.（2000）勞動成本對 FDI 影響較不顯著王憶靜（1996）. 工資對就業密度斜率影響不顯著. 方進呈（2002）. 勞動工資對廠商投資有正向影響. 水啟梅（2005）、張晶晶勞動工資對廠商設廠為負向影響（2011）. 29.

(30) 第三章. 電子零組件產業現況分析. 第三章台灣電子零組件產業現況分析本章針對全國地區電子零組件製造業分布特性及發展趨勢進行分析，區域依行政院主計處工商普查區域分類標準，分成北、中、南、東部四個區域7，而本研究以台灣省地區北、中、南三地區為研究與分析對象，原因為東部地區廠商數稀少，因此部分資料受到管制而無法完整分析8，故分析上未納入東部地區。一、產值變化現況電子零組件製造業產值變化可以從圖與表 3-1 觀察，以地區為觀察標準，可發現民國 85 年至民國 95 年為止，北部地區產值合計皆超過 70%，中部及南部地區合計並未超過 30%，此變化情況與其相關產業有類似地區分布特性，顯示高科技製造業截至民國 95 年為止，產業重心仍以北部地區為主，而北部地區中，新竹市成長幅度最高，產值比重由原先 10.41%成長至 30.55%。除北部地區外，中部地區以台中縣產值最高，再次為台中市，但若以經濟地理觀點觀察，台中縣市應為一獨立經濟地理區域，因此若合併台中縣市區域更能凸顯與其他週邊縣市之不同，並且也可看出電子零組件業在中部地區以台中縣市為主要產業所在，較無波及效果。南部地區以高雄市為主要產業產值分佈重心，然而在三年度成長中，台南縣成長幅度明顯高於其南部區域鄰近縣市，其由民國 85 年產值 4585 百萬元成長至 95 年產值 253,269 百萬元，成長倍數超過 50 倍，幅度遠超過新竹市三個年期之成長率，本研究推測與台南科技園區設立有關。以期間為觀察標準，可以發現民國 85 至 90 年與 90 至 100 年大部分縣市皆呈現成長趨勢，惟成長幅度在兩個期間中仍有不同，在表 3-2 中可以看出 90 年期成長率以基隆市、宜蘭縣、南投縣為負，而 95 年期成長率以嘉義縣與屏東縣為負，大體而言為成長。而成長幅度上，以第四欄之成長差異可以看出，以台北縣、新竹縣、苗栗縣、高雄市、嘉義市、嘉義縣與屏東縣等七縣市期成長率低於前一期，而剩下 13 縣市區域成長率 95 年期皆高於 90 年期，此即顯示在民國 90 7. 北部區域為：台北市、基隆市、新竹市、新北市、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣；中部區域為：台. 中市、苗栗縣、台中縣、彰化縣、南投縣；南部區域為：高雄市、嘉義市、台南市、嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東縣；東部區域為：花蓮縣、台東縣。 8. 民國 95 年花蓮縣廠商家數為 2 廠，台東縣僅有 1 家廠商，因此其產業生產淨額項目資料與設. 及廠商內部資訊等有關資料主計處不予提供，以保護廠商內部資訊。 30.

(31) 聚集經濟形成因素之研究至 95 期間在產業環境與政策上較有利於電子零組件製造業成長。. 表 3-12 全國電子零組件製造業生產總額區域 \ 年度. 85. 臺北市基隆市新竹市臺北縣宜蘭縣桃園縣新竹縣臺中市苗栗縣臺中縣彰化縣. 106,972 1,605 70,026 124,707 589 119,374. 15.91% 0.24% 10.41% 18.55% 0.09% 17.75%. 164,580 210 238,500 269,976 533 182,420. 12.03% 0.02% 17.44% 19.74% 0.04% 13.34%. 277,989 4,805 1,001,365 422,884 737 441,516. 8.48% 0.15% 30.55% 12.90% 0.02% 13.47%. 105,117 4,385 508 22,335 2,887. 15.63% 0.65% 0.08% 3.32% 0.43%. 245,222 14,273 8,112 35,740 2,947. 17.93% 1.04% 0.59% 2.61% 0.22%. 266,327 87,646 79,551 126,357 9,555. 8.13% 2.67% 2.43% 3.85% 0.29%. 南投縣雲林縣高雄市嘉義市臺南市嘉義縣臺南縣高雄縣屏東縣全國. 1,578 976 97,218 9 1,569 377 4,585 6,013 1,559 672,390. 0.23% 0.15% 14.46% 0.00% 0.23% 0.06% 0.68% 0.89% 0.23%. 1,283 4,959 161,816 30 1,752 1,933 21,910 9,877 1,639 1,367,711. 0.09% 0.36% 11.83% 0.00% 0.13% 0.14% 1.60% 0.72% 0.12%. 21,127 33,309 218,307 49 14,106 1,266 253,269 16,652 1,013 3,277,830. 0.64% 1.02% 6.66% 0.00% 0.43% 0.04% 7.73% 0.51% 0.03%. 90. 95. 資料來源：工商及服務業普查 85、90、95 年縣市報告書（單位：新台幣百萬元）. 31.

(32) 第三章. 電子零組件產業現況分析. 圖 3-1 全國電子零組件製造業生產總額 1,200,000 1,000,000 800,000 民國85年. 600,000. 民國90年民國95年. 400,000 200,000 0 臺基新臺宜桃新臺苗臺彰南雲高嘉臺嘉臺高屏北隆竹北蘭園竹中栗中化投林雄義南義南雄東市市市縣縣縣縣市縣縣縣縣縣市市市縣縣縣縣. 單位：新台幣百萬元表 3-2 各期成長及差異率區域. 90 成長率 95 年成長率成長差異. 區域. 90 成長率 95 年成長率成長差異. 臺北市. 53.85%. 68.91%. 15.05%. 彰化縣. 2.10%. 基隆市. -86.94%. 2192.49%. 2279.43%. 南投縣. -18.73%. 新竹市. 240.59%. 319.86%. 79.27%. 雲林縣. 408.02%. 571.67%. 163.65%. 臺北縣. 116.49%. 56.64%. -59.85%. 高雄市. 66.45%. 34.91%. -31.54%. 宜蘭縣. -9.58%. 38.36%. 47.95%. 嘉義市. 246.66%. 桃園縣. 52.81%. 142.03%. 89.22%. 臺南市. 11.68%. 新竹縣. 133.28%. 8.61%. -124.68%. 嘉義縣. 413.34%. 臺中市. 225.52%. 514.08%. 288.57%. 臺南縣. 377.86%. 1055.96%. 678.10%. 苗栗縣. 1496.14%. 880.60%. -615.54%. 高雄縣. 64.24%. 68.59%. 4.35%. 臺中縣. 60.02%. 253.54%. 193.52%. 屏東縣. 5.13%. -38.18%. -43.31%. 224.19%. 222.09%. 1547.25% 1565.98%. 65.87% -180.79% 705.07%. 693.39%. -34.52% -447.86%. 資料來源：工商及服務業普查 85、90、95 年縣市報告書二、廠商家數現況以全國各縣市尺度觀察，以下圖與表 3-2 可以看出在三個時期中，大部分縣市之電子零組件產業廠商數持續成長，但以總廠商數而言，民國 90 年較前一期 32.

(33) 聚集經濟形成因素之研究減少 431 廠商，推測除部分廠商因中國大陸沿海地區開放台商設廠外，另可能與亞洲地區經濟景氣情況有關。以地區為觀察標準，可以發現廠商家數分布與生產總額類似，皆以北部為主要產業重心所在，由表中可以看出在三個時期，北部區域廠商分布皆明顯高於中部與南部地區總和。此外，以廠商分布數結合生產總額另可以看出在北部區域中，台北縣雖然以廠商數在全國皆為最多，但其產值在民國 95 年遠低於新竹市，此亦可以看出在新竹市分部廠商規模較大，台北縣相對較小。表 3-34 全國縣市電子零組件業廠商家數區域. 85 年. 90 年. 臺北市基隆市新竹市臺北縣宜蘭縣桃園縣新竹縣. 1359 43. 25.11% 0.79%. 101 1690 55 1069 149. 1.87% 154 31.23% 1844 1.02% 36 19.75% 1215 2.75% 154. 臺中市苗栗縣臺中縣彰化縣南投縣雲林縣高雄市嘉義市臺南市嘉義縣臺南縣高雄縣屏東縣全國. 86 33 221 98 17 24 139 2 65 14 75 126 46 5412. 1.59% 0.61% 4.08% 1.81% 0.31% 0.44% 2.57% 0.04% 1.20% 0.26% 1.39% 2.33% 0.85%. 401 28. 85 69 279 85 22 35 194 4 67 12 110 141 46 4981. 8.05% 0.56%. 95 年 392 37. 6.51% 0.61%. 3.09% 270 37.02% 2176 0.72% 34 24.39% 1463 3.09% 345. 4.49% 36.15% 0.56% 24.30% 5.73%. 1.71% 1.39% 5.60% 1.71% 0.44% 0.70% 3.89% 0.08% 1.35% 0.24% 2.21% 2.83% 0.92%. 105 102 263 86 21 18 177 4 112 9 171 198 37 6020. 1.74% 1.69% 4.37% 1.43% 0.35% 0.30% 2.94% 0.07% 1.86% 0.15% 2.84% 3.29% 0.61%. 資料來源：工商及服務業普查 85、90、95 年縣市報告書（單位：家）. 33.

(34) 第三章. 電子零組件產業現況分析. 圖 3-2 全國縣市電子零組件業廠商家數 2500. 2000. 1500 85年 90年. 1000. 95年 500. 0 臺基新臺宜桃新臺苗臺彰南雲高嘉臺嘉臺高屏北隆竹北蘭園竹中栗中化投林雄義南義南雄東市市市縣縣縣縣市縣縣縣縣縣市市市縣縣縣縣. 表 3-45 各期廠商數成長及差異率區域. 90 期. 95 期. 增減差異. 臺北市. -70.49%. -2.24%. 68.25%. 基隆市. -34.88%. 32.14%. 新竹市. 52.48%. 臺北縣. 區域. 90 期. 95 期. 增減差異. 彰化縣. -13.27%. 1.18%. 14.44%. 67.03%. 南投縣. 29.41%. -4.55%. -33.96%. 75.32%. 22.85%. 雲林縣. 45.83%. -48.57%. -94.40%. 9.11%. 18.00%. 8.89%. 高雄市. 39.57%. -8.76%. -48.33%. 宜蘭縣. -34.55%. -5.56%. 28.99%. 嘉義市. 100.00%. 0.00%. -100.00%. 桃園縣. 13.66%. 20.41%. 6.75%. 臺南市. 3.08%. 67.16%. 64.09%. 新竹縣. 3.36%. 124.03%. 120.67%. 嘉義縣. -14.29%. -25.00%. -10.71%. 臺中市. -1.16%. 23.53%. 24.69%. 臺南縣. 46.67%. 55.45%. 8.79%. 苗栗縣. 109.09%. 47.83%. -61.26%. 高雄縣. 11.90%. 40.43%. 28.52%. 臺中縣. 26.24%. -5.73%. -31.98%. 屏東縣. 0.00%. -19.57%. -19.57%. 資料來源：本研究自行整理. 34.

(35) 聚集經濟形成因素之研究除以地區為標準外，另以期間變動為標準進行觀察，可發現全台地區廠商數雖然最終於民國 95 年高於民國 85 年水準，但以跨期變動率可以看出不同區域之變動特性。首先，北部區域廠商數變化大抵而言呈現成長趨勢，而台北市與宜蘭縣在 90、95 期皆呈現減少情況，但以增減差異項可以發現期減少程度有緩和趨勢。其次中部地區廠商數呈現減少與增加減緩的趨勢，90 期僅有台中市與彰化縣廠商數減少，但 95 期有 3 個縣市廠商數皆減少，此外，廠商數增加之縣市亦有增加幅度減緩的現象。最後南部區域情況亦類似中部區域，呈現減少與成長趨緩的現象，就此原因，本研究推測與重點縣市產業園區劃設外，另可能因為交通改善使廠商重新遷廠之故。三、產業聚集現況根據上段所觀察結果，可以知道全國廠商分佈重心仍以北部區域為主，但是欲了解全國廠商分佈集中情況則需要進一步計算方能得知，以下表所整理之結果係根據地方化係數計算方式而來，將全國各縣市區域視為不同獨立個體，其原理及計算方式詳見於下章第二節。表 3-4 中所陳列各縣市地方化係數之數值範圍從 0 至 1，代表聚集集中程度從完全平均分散至完全集中一地區，而表中所有縣市皆呈現廠商聚集現象，然而聚集程度不如前段所分析結果，北部區域並沒有明顯較其他區域更為聚集，反之，中部與南部區域部分縣市聚集程度較高。而以時期為觀察標準，可見於表 3-5 所列之各期差值與差異，在第一欄與第欄代表民國 85 年至民國 90 年之變化，第二欄與第七欄代表民國 90 年至民國 95 年變化，在這兩其變化中，民國 90 年期變化有八個縣市呈現分散分布趨勢，而民國 95 年期有 12 個縣市呈現分散分布趨勢，並且再第三欄與第八欄所顯示代表跨期變動趨勢，各縣市結果呈現 13 個縣市有加速分散分布的情況。而以全國角度觀察，卻發現在三個期間的聚集變化情況呈現逐年上升的趨勢，此與縣市尺度標準較為不同，即代表在全國空間分布上廠商持續往北部區域集中時，在各縣市區域內廠商分佈卻呈現逐漸擴散的情況。. 35.

(36) 第三章. 電子零組件產業現況分析表 3-56 全國縣市地方化係數. 區域. 85 年. 90 年. 95 年. 區域. 85 年. 90 年. 95 年. 臺北市. 0.28243 0.295237. 0.441866. 彰化縣. 0.266167. 0.2191. 0.241847. 基隆市. 0.34607. 0.44893. 0.555111. 南投縣. 0.610274. 0.657242. 0.52453. 新竹市. 0.262818 0.259511. 0.313484. 雲林縣. 0.458282. 0.437506. 0.385716. 臺北縣. 0.222746 0.248525. 0.236173. 高雄市. 0.303464. 0.534027. 0.484657. 宜蘭縣. 0.289697 0.309137. 0.293847. 嘉義市. 0.039104. 0.203105. 0.310512. 桃園縣. 0.271707 0.409947. 0.371327. 臺南市. 0.222053. 0.336823. 0.180234. 新竹縣. 0.356638 0.419613. 0.355445. 嘉義縣. 0.618165. 0.53291. 0.593507. 臺中市. 0.234576 0.213652. 0.263154. 臺南縣. 0.375832. 0.363455. 0.343899. 苗栗縣. 0.322916 0.332927. 0.442062. 高雄縣. 0.280774. 0.272667. 0.260856. 臺中縣. 0.311478 0.364035. 0.253717. 屏東縣. 0.368599. 0.433737. 0.416289. 資料來源：本研究自行整理. 圖表 3-3 全國縣市地方化係數變動圖 0.7 0.6 0.5 0.4. 85年. 0.3. 90年 95年. 0.2 0.1 0 臺基新臺宜桃新臺苗臺彰南雲高嘉臺嘉臺高屏北隆竹北蘭園竹中栗中化投林雄義南義南雄東市市市縣縣縣縣市縣縣縣縣縣市市市縣縣縣縣. 36.