「苕溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩

張高評 「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒

33

•

「茗溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩

張高評-中國文學系 國立成功大學 特聘教授

摘要

胡仔《菩溪漁隱叢話~ ，編寫於「最愛元祐」之南宋高宗朝，故表彰元祐學術，推崇蘇 軾、黃庭堅詩。《叢言的集北宋以來詩學文獻之大成，每有評論考證，則揭「莒漠漁隱曰」 以示例，既禪補《詩總》闕漏之史料，又徵存宋詩特色之原委。蘇軾、黃庭堅為形塑宋詩特 色之推手，本文梳理胡仔品藻蘇、黃之文字，大要有二端:一、推崇元祐學術(詩歌) ，標 榜蘇軾、黃庭堅之人格與風格，提倡「師少陵而友江西」。二、考求用典與出處，體現蘇 軾、黃庭堅「無一字無來處」之詩風;而釋疑辨誤，體現「資書以為詩」之習氣。由「莒溪 漁膚、曰」之論列，知胡仔此書有類書便利翻檢之功。蓋以之切磕觸發，作詩典則有法，炫博 如類書，或作為取資之用;而蘇、黃與江西詩風，此中消息可見。 關鍵詞:元祐學術、宋詩特色、莒溪楠、隱曰、黃庭堅、蘇軾 通訊作者。張高評， E-mail: kpchang@maiLncku.edu.tw 收稿日期 2011105/30 ; 修正日期

2011107118

;接受日期 2011109/14 。

•

34

•

["若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 ----... ...1.h‘~­

靈、目。首

張高評 胡仔( 1110'"'-'1170年) 1 編著〈苔溪漁隱叢話》前後集，共 100卷。〈前集》編寫於高宗 紹興、孝宗隆興間( 1143'"'-'1164年) .而完成於孝宗乾道元年( 1165年)

•

<後集》則完成 於乾道3 年 (1167年) 0 2博采北宋以來諸家詩話、筆記、文集、語錄，尤其是元祐學術'堪 稱集北宋詩學文獻之大成。 胡仔此部詩話，蓋傳承阮閱〈詩總> .又有所更張恢拓。既編輯文獻，又品評諸家， 《四庫全書總目〉所謂「閱書惟呆撫舊間，無所考正; l!t 則多附辨正之語，尤足以資參 訂 J 0 3由於詩學文獻翔實，述說論證精當，故南宋以後詩話如〈詩人玉屑〉等，多所取材。 兩相比較. <菩溪j魚、隱叢話》之詩學價值，更遠在〈詩話總龜〉之上。 4蔡鎮楚〈中國詩話 史》枚舉詩話之學研LJ價值有六，如詩歌藝術論之淵數、詩歌創作論之經驗總結、詩歌藝術鑑 賞之金鑰匙、詩歌批評之有力武器、詩歌發展歷史之生動記錄，以及詩歌美學研究之資料寶 庫等。 5胡仔《苔溪漁隱叢話》既彙集北宋以來詩學之文獻，故上述所提詩話之學術價值， 《叢話》可謂其體而微，囊括無遺。 胡仔編選北宋以來諸家詩話以成書，看似述而不作;實則，詩話素材取捨予奪之際，已 隱含編選者之論詩觀點、標準和目的。 6 由此看來. <苔溪 i魚隱叢話〉驢列諸家之說，其中 不無胡仔之別識心裁在。〈莒溪海、隱叢話》尤其可貴處，在現身說法，揭示「菩溪漁隱日」 之文學評論，作為體會詩心之論斷，考辨是非之準則，別裁詩人詩篇之特識，堪稱胡仔自家 之詩話，總數多達 649條。南宋以後，流傳有《莒溪詩話》、〈漁隱詩話》諸刊本，當是輯 自胡書之「莒溪漁隱曰 J .而別刊單行者。其性質近似「君子曰」、「太史公日」等史書論 贊;雖有文評史評之差異，然皆成一家之言，可窺編著者之別識心裁，是其所同。 1 [清]胡培暈 《胡少師年譜» (北京市 北京圖書館， 1999) 。依據《金紫胡氏家譜» ，推定 胡仔生於北宋徽宗大觀 4 年庚寅( 1110 年) 6 月 2 日。頗可信據，今準之。胡家祥。(胡仔及其《若溪漁隱 叢話» ) , «徽州學叢刊» , 13 期 (1985)

: 775-781

;吳洪澤。(胡仔生年考) , «文學遺產» , 1 期

( 1989)

: 107

;葉當前、楊麗 o (胡仔生平考述) , «湖州師範學院學報» ,28 卷6 期(

2006)

:

54-57 。 z 郭紹虞。《宋詩話考» (北京市:中華書局，

1985)

,81 稱 《前集》成於高宗紹興 18 年(

1148

年) , «後集》成於孝宗乾道 3 年( 1167 年)。周本淳。(草溪漁隱叢話) , «古典文學知識» ,2 期

( 1987)

:

144-145 。據宋本避高宗「構」廟諱，成書時間遂有不同。 3 [清]紀昀等: «四庫全書總目» (臺北市 藝文印書館，

1974)

，卷 l 呵，集部詩文評類一， «若 溪漁隱叢話》前集60卷、後集40卷，

4095

0 4_{張高評。(宋刊詩話總集與宋詩特色 兼論圖書傳播與詩分唐宋 )} , «國文學報» ,45 期

(2009)

:

210-216 、 219-224 。 s 蔡鎮楚。《中國詩話史» (長沙市 湖南文藝出版社，

1988)

，卷 1 '第三章(詩話的學術價值與歷 史地位) ,24-36 。 e 張雙英 o (論胡仔《若溪漁隱叢話》的編察方法及其寓義) , «中莘學苑» ，的期(

1995)

:

367-410 。

張高評 「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒

35

•

近30年來，海峽兩岸胡仔〈苦溪漁隱叢話》之研究成果，與本論文選題相關而重要者， 有一部博士論文、四篇期刊論文。楊良玉〈胡仔《莒溪漁隱叢話》研究~ ，說〈叢話》之創 作論，談及宗杜甫詩、奪胎換骨、貴獨創等。論及蘇軾題畫、詠物、寫景、南遷、用事諸 詩;論黃庭堅較略，但闡說「自出機抒」、「清新奇巧」二大詩學特色。 7張雙英〈胡仔詩歌 批評論> '說變體、論押韻、談字法，己點出宋調之風格。 8聶巧平〈論〈莒溪漁隱叢話》 的宋詩史觀> '推崇蘇、黃等元祐詩人，凸出「宗唐眺宋」之詩史觀，肯定宋詩之歷史地 位。 9莊千慧〈胡仔《苦溪漁隱叢話〉論蘇軾探析> '依據清代章學誠《文史通義〉論詩話， 分論詩及事、論詩及辭為架構。前者說蘇軾詩文集之真偽、人事名物之考辨;後者談以才學 為詩、用事自然;以詩為詞、詩識、點化詩句。"張高評〈苦溪漁隱論宋詩宋調之形成一一一 以歐、王、蘇、黃詩風為例> '梳理〈叢話》中品藻四大家之詩學文獻，而歸本於「擺落規 摹，絕去路徑」、「自出機抒，古人不到」二大端，以見宋詩特色之形成，宋詩所以異於唐 詩之寫作策略。刊今詳人之所略，異人之所同，只選擇「莒溪漁隱曰」作論述，主從側重不 同，詮釋視角有別，道通為一，可以相得益彰。 蘇軾、黃庭堅為宋詩宋調之代表，推助宋詩之發展，促成宋詩特色之定調。今檢索胡書 前後集，梳理「莒溪梅、隱曰」對蘇、黃詩風之評價，發現有一特色主軸，即表彰元祐學術， 推崇蘇軾、黃庭堅之詩學。說詩品人，考證用典出處，獵奇炫博，亦隱然有宋詩宋調之風 格。今專取「莒溪漁隱曰」之詮釋，以考察胡仔對蘇軾、黃庭堅詩學之論述。同時，將上述 相關課題置於宋詩特色、宋調風格、宋代詩史、學唐變唐、唐宋詩異同諸視角上，而歸結出 胡仔之貢獻，在表彰元祐學術，建立唐宋詩學之典範。

貳、表彰元祐學術'推崇蘇軾、黃庭堅

進士科考試，或用經義，或採詩賦，北宋以來紛爭不斷。神宗朝王安石變法，進士科 殿試變詩賦搞經義，罷去詩賦。宋哲宗元祐間 (1086'"'-'1094年) ，王安石己死，乃罷去新 法，恢復舊觀，史謂「元祐更化」。但既盡廢新法，遂重新恢復以詩賦取士。哲宗紹聖間

(

1094'"'-'1098年) ，新黨復起，於是指斥詩賦為「元祐學術」。追南宋高宗建炎初，詩賦、 7楊良玉。《胡仔《若溪漁隱叢話》研究» (博士論文，輔仁大學中國文學系， 2008) 。第四章( «若 溪漁隱叢話》論創作) ,

57-148

;第五章第三節(論宋代重要詩人) ,

192-219

0 8_{張雙英。(胡仔詩歌批評論) , «宋代文學研究叢刊》﹒ 2 期(}

₁₉₉₆₎

_{; 247-259}

0 '聶巧平。(論《若溪漁隱叢話》的宋詩史觀) , «文學遺產» ,3 期 (2004

)

的-94 、 159-160 。 嚕。莊于慧。(胡仔《若溪漁隱叢話》論蘇軾探析) , «漢學研究集刊» ,6 期 (2008)

;

81-111 。 "張高評。(若溪漁隱論宋詩宋調之形成一一以歐、王、蘇、黃詩風為例) , «中國學術年間， 33 期

(2011)

;

29-58 。 12 [明]陳邦瞻(主編) «宋史紀事本末» (上海市，上海古籍出版社，

1994)

，卷的，

117-121

0

•

36

•

I 茗溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評

經義兩科分立;紹興中，行《元祐法? '試以詩賦。至紹興末，舉于競習詩賦，習經義者漸

少。"由此觀之，進士科考由罷詩賦而試詩賦，轉折在元祐時期。

北宋新舊黨爭，往往黨同伐異，以政治干預學術與文學:元祐初司馬光等舊黨禁毀「荊

公新學」中之《三經新義〉、《字說? ;徽宗崇寧、宜和間，新黨紹述王安石新法，再次因

人廢書，全面禁毀所謂「元祐學術」。北宋新舊黨爭，波及文學創作、文學評論，影響文學

風尚，士人品格。哲宗紹聖間指斥之元祐學術，居然連累波及元祐黨人之詩文。《苦?莫海、隱

叢話〉繼阮閱《詩總〉而作， ~詩總〉成書於元祐黨爭之際，禁銅元祐學術，諱莫如深，致

蘇軾、黃庭堅等推助宋詩特色形成之詩文，詔令「禁毀勿存 J '故多略而不明。胡仔《叢

話〉成書於「最愛元祐」之南宋初葉，黨禁已遠，禁忌不再，故能闡發論列蘇軾、黃庭堅等

元祐諸公之詩風與詩學。因此，詩學價值遠在《詩總〉之上。

元祐間，科舉採用詩賦取士，南宋詩話、筆記還逕稱詩賦為元前右學術'亦有直指「詩

為元祐學術」者。其中牽連黨爭，復專指元祐黨人蘇軾、黃庭堅等人詩文為元祐學術。葛立

方〈韻語陽秋》卷5謂

I 紹聖初，以詩賦為元祐學術，復罷之。政和中，還著于令:士庶

傳習詩賦者，枝一百。畏謹者，至不敢作詩。」周密《齊東野語〉卷的，亦稱「詩為元祐學

術 J

0

14崇寧間甚至下詔天下. I 焚毀蘇軾〈東坡集〉並《後集?

J ;

I 詔三蘇集及蘇門學

士黃庭堅、張采、晃補之、秦觀及...劉放《詩話? ...等印板，悉行焚毀 J

'

I 詔:以

元祐學術政事緊徒傳授者，委監司舉察，必罰無赦 J '此乃崇寧「元祐學術」之禁。可520年

後，宣和 5 、 6年，又詔毀蘇軾、司馬光文集。仿宋徽宗亦詔告天下. I 蘇軾、黃庭堅獲罪宗

廟，義不戴天，片紙隻字，並令禁毀勿存 J

'

I 有收藏習用蘇、黃之文者，並令焚毀，犯者

以大不恭論」。可 7 ~宋會要輯稿》亦載. I 詔今後舉人傳習元祐學術﹒以違制論。印造及出

賣者與同罪，著為令。見印賣文集，在京令開封府、四川路、福建路令諸州軍毀板。」他於

是元前右黨人蘇軾、黃庭堅詩文等同於元祐學術'由於觸諱犯忌，一時頓成絕響。由此推知，

成書於北宋宜和癸卯年( 1123年)之《詩總? '礙於詔禁，關於元祐學術之代表，蘇軾、黃

庭堅等詩學文獻，當然付之闕如 O "祝尚書。《宋代科舉與文學考論» (鄭州市.大象出版社，

2006)

, 190-206 。 14 [宋]葛立方«官員語陽秋)), «歷代詩話)) , [清]何文煥(主編) (北京市。人民文學出版

社，

1982)

，卷5

' 524

0

[宋]周密，朱菊如等校注本

《齊東野語)) (上海市 華東師範大學出版社，

198

7)

，卷 16

'

316 。 帽[宋]李荐， [清]黃以周等輯補: «續資治通鑑長編拾補)) (上海市 上海古籍出版社，門86) ,

卷21 '崇寧 2 年4 月丁巳條、乙亥條。[清]畢況(主編)

«續資治通鑑)) (上海市:上海古籍出版社，

1988)

，卷船，崇寧2年 11 月庚辰條。 帽[宋]李荐， [清]黃以周等輯補。《總資治通鑑長編﹒拾補))，卷47 '宜和5 年7 月己未條 O 刊[元]脫脫 《宋史)) (北京市，中華書局，

199

7)

，卷泣， 414 。叉， «長編續補)) ，卷的，室和5 年 7 月己未條引《九朝編年備要》。 18 [清]徐松輯: «宋會要輯稿)) (臺北市 新文豐出版公司，

1976)

，冊 165 ， (刑法二) ，徽宗宣 和 5 年( 1123年)。

張高評 「若溪漁隱曰」諭蘇軾、黃庭堅詩﹒

37

•

阮閱《詩話總龜》成書於徽宗宣和 5 年( 1123 年) ，元祐黨禁方興未艾，顧及忌諱，故 未載蘇軾、黃庭堅諸家詩話，致文學文獻殘缺無徵。《莒溪漁隱叢話》編寫於南宋初葉，黨 禁已除，蘇、黃詩風大為流行。宋室南渡後，高宗「最愛元祐」之政治導向，大大改變了江 西詩人群文學與學術的命運。同時，蘇軾文學的典範能量，也緊隨「崇蘇熱」而擴散，尤其 蔚為蘇軾詞派之興起。誠如幸宗皇帝〈蘇文忠公贈大師制〉所云 I 經綸不究於生前，議論 常公於身後。人傳元祐之學，家有眉山之書。」'，於是胡書因時乘勢，補編蘇軾、黃庭堅及 元祐黨人如司馬光、秦觀等相關詩話，拾遺補闕，頗富文獻學之價值。胡仔編著詩話之餘， 特創「莒溪漁隱曰」體例，以為作者考辨之資，評鑑之用，其中別識心裁，最可見胡仔之詩 學研向。較顯著特出者，約有四端:

一、蘇軾詩文之中外傳播與愛服接受

蘇軾、黃庭堅之詩歌，~宋詩宋調之代表，成就卓絕，沾溉當代，影響後世。胡仔「莒 溪漁隱曰 J '補闕拾遺，提倡元祐學術，尤其特別表彰蘇軾詩歌之非凡造詣。東坡詩在宋 詩宋調位居典範意義，實由胡仔《苔溪漁隱叢話》一書定調。 20 <莒溪漁隱叢話》兩引洪邁 (1 123'"'-'1202年) <夷堅志> '一述黨禁時，徐人沉水護情東坡〈黃樓碑〉文;禁稍施，鉤 出復立， I 打碑者紛然」。一述寇賊陷惠州， I 焚蕩無遣，獨留東坡白鶴故居 J '對比諷 刺「彼欲火其書者，可不愧乎? J 21 東坡品格、詩文之受時人愛服尊敬，可以想見，而《叢 話〉為之表彰如此。胡仔書中載記蘇軾文學之傳播，從而可見古今人情賞譽之一斑: 蔡寬夫〈詩話》云. I 白樂天...與李文饒不相能。文饒藏其文集不肯看，以為看則 必好之。...若溪漁隱曰 I 熙寧間，介甫當圈，力行新法，子瞻譏請其非，形于文 章者多矣，介甫豈能不芥蒂於胸次?想亦未必深喜其文章。今〈冷齋〉與子真所筆， 恐非其實。然子瞻文章，豈待介甫譽之然後傳於世哉?觀李文饒之與白樂天，其事 亦可見。古今人情不遠，余是以辨之。 J ( <苔溪漁隱叢話》前集，卷到， <東坡 一>

,

258)

胡仔書中，有所品題發論，輒揭示「莒溪漁隱曰」以申其義。因《蔡寬夫詩話》載白居 易與李文饒「不相能J '於是胡仔類比論說蘇軾與王安石之不相容忍:子瞻既作詩譏請王安 19 [宋]郎嘩(主編) : «經進東坡文集事略» (香港 中華書局，

1979)

,

1

0 參考沈松勤。《南宋 文人與黨爭» (北京市 人民出版社，

2005)

,328-338 、 338-362 。 20 張高評。( «若溪漁隱叢話》東坡卷之意義 兼論胡仔之典範觀) ，載於《東方詩話學第七屆國際 學術研討會論文集» (香港。香港大學中文學院，

2011)

'287-299 。 21 [宋]胡仔，廖德明校點«若溪漁隱叢話» (北京市 人民文學出版社，

1981)

，前集，卷18 (韓 吏部下) ， 121; 前集，卷46 (東坡九) ， 317 。

•

38

•

r 若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 石新法，介甫心存芥蒂， r 想亦未必深喜其文章」。不過，東坡文章妙絕古今，自有定價， 「豈待介甫譽之然後傳於世哉? J 此猶李文饒之於白樂天然，蘇東坡與白樂天傳世不朽，誠 如冶女倩麗，自有媚人魅力，純因文學造詣，非關人情好惡。蘇詩之妙絕，有口皆碑，偶有 新作，接即單張雕印流傳。書肆更因印本有利可圖，往往主動雕版傳播，於是印本化身千 萬，無遠弗屆。甚至烏臺詩案之定音獸，印刷傳媒竟成為證供。 22 因雕版之傳播，遠至契丹遼 圓，東到高麗、扶桑，多有蘇軾詩集。印本傳播效應之廣大，可以想見。胡仔云: 菩溪漁隱曰 r 子由奉使契丹寄子瞻詩云Ii'誰將家集過幽都，每被行人問大蘇。莫 把文章動蠻箱，恐妨談笑臥江湖。』此〈欒城集》中詩也。<~龜水燕談錄》云:張芸 吏奉使大遠，宿幽州館中。有題蘇子瞻〈老人行〉于壁問者，聞范陽書肆亦刻子瞻詩 數十篇，謂之《大蘇集》。子瞻名重當代，外至夷虜，亦愛服如此。...

(

<菩溪漁 隱叢話》前集，卷41 ， <東坡四>

'

280)

蘇轍於元祐4年( 1089年)遣為賀遼主生辰國信使，奉使契丹遼圓，使遼詩有「誰將家 集過幽都，每被行人間大蘇」之句， r 莒溪漁隱曰」哥[ <油水燕談錄> '稱遼國范陽書肆刊 刻蘇軾詩歌，謂之《大蘇集> '可證蘇集傳播之遼遠。試覆按蘇轍〈北使還論北邊事前子 五道〉其一曰. r 本朝民間開版印行文字，臣等竊料北界無所不有。臣等初至燕京，副留 守...傳語臣轍云:令兄內翰《眉山集》已到此多時」云云，23足證莒溪漁隱所稱: r 于瞻 名重當代，外至夷虜，亦愛服如此J '堪稱信而有徵。蘇軾詩文集因文人雅好而雕印，又 憑藉印刷傳媒「易成、難毀、節費、便藏」諸優勢，而流傳廣遠，形成極為強勢之圖書傳 媒。 24傳播效應與文學審美，如形影、如音響，交相作用，有如此者。 雕版印刷圖書在宋代，由於商品經濟供需相求之推助，蔚為「黃金時代J 0 25書商基於 暢銷與獲利考量，當時最多人嵐興趣的著作，往往列入優先刊刻發行。以中古歐洲谷登堡

(Gutenberg

Johann， 1397-1468) 活字印刷為例，判定哪些作品值得一印，r 起初確是由十五 世紀的人憑借當代的品味，與輕重緩急，拍板定案。」zs蘇軾詩文，是「當時最多人凰興趣 的著作 J '也最符合十一世紀之東方宋朝士人之「當代品味」。蘇軾早期詩文之傳播，有 22 內山精也。《傳媒與真相一一一蘇軾及其周圍士大夫的文學»(上海市:上海古籍出版社，

2005 )

272-292

;內山精也。《蘇軾詩研究:宋代士大夫詩人。〉構造» (東京都 研文出版，

2010)

'247-253 。 23 [宋]蘇轍，陳宏天、高秀芳點校。《樂城集» (北京市 中華書局，

1999)

，卷42

' 747

0 24 [明]胡應麟 《少室山房筆叢» (上海市:上海書店，

2001)

，卷4 ，的。參見張高評。《印刷傳 媒與宋詩特色一一兼論圖書傳播與詩分唐宋»(臺北市 里仁書局，

2008)

'29-50 、肘-136 。 25張秀民。《中國印刷史» (杭州市，湖江古籍出版社，

2006)

， 4恥 161 。

26 贊夫賀(

Lucien

Febvre) 、馬爾坦 (Henri-Gean

Martin)

0 ((印刷書的誕生» ，李鴻志譯(桂林市

張高評 「莒溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒

39

•

〈南行集〉、《錢塘集》、《超然集》、《黃樓集} ，以及《眉山集} ，刊行流傳多在神宗 熙寧( 1068'"'-'1077年)以前。以《眉山集》為例，從宋人詩文集之記述，即可想見傳播盛況 之一斑:如王安石讀〈眉山集}

,

r 愛其〈雪〉詩」而次韻6首;傅彬老讀《眉山集} ，而 與秦觀有所題答;章元粥讀《眉山集〉雕本，忘寐而失嬌妻;蘇轍北使契丹，接送便告以

r

{眉山集〉己到此多時」。雕版印刷化身千萬，無遠弗屆之傳播效應，不容小勵。〈叢 話》所謂「愛服如此」者，當指《眉山集} ，可見東坡詩文傳播與接受之一斑。《眉山集〉 以外，東坡詩文集以「善本」傳播者， {苦?真漁隱叢話〉曾稍加述說，可略窺當時傳播之盛 況: 苔溪漁隱曰:

r

{東坡文集》行於世者，其名不一，惟《大全} {備成》二集，詩文 最多，誠如所言，真偽相半 o 其後居世英家刊大字《東坡前後集} ，最為善本。世傳 《前集》乃東坡手自編者，隨其出處，古律詩相間，謬誤絕少，如〈御史府〉諸詩， 不欲傳之於世， <老人行〉、〈題中王畫馬圖> '非其所作，故皆無之。《後集》乃 後人所編，惜乎不載〈和陶〉諸詩，大為闕文也。 J ( {苔溪漁隱叢話〉後集，卷

28

,

<東坡三>

'

211-212)

《菩溪漁隱叢話》所司r r 東坡云 J '即蘇軾〈答劉河都曹書〉所言o 27蘇軾又有〈答陳 傳道五首〉一文，痛斥「市人逐利，好刊某抽文J '因書商一味「逐利J '未能兼顧詩文編 選之去粗存精、汰偽求真，於是劣本流傳，害人害己，故東坡「欲毀其板J '脫誤雜亂，不 可信據故也。 28不止戚歎所作詩文「多為俗子所改竄」、「為庸俗所亂」而已。後世版本學 所謂「善本J '觀念起源於宋朝，乃因應雕版印刷之繁榮而生o 通常指文字校勘正確，內容 美好完整而言。牽涉到版本之源流、異同、真偽、價值。胡仔從「善本」觀點，暢論蘇軾 《東坡文集》之真偽善否。略謂:行世之《東坡文集}，真偽相半;居世英家刊《東坡前 後} ，最為善本。《前集》乃東坡手編，謬誤絕少;{後集》編自後人，不載和陶諸詩。29 學界考察宋刊蘇軾全集存俠情形，有分集編訂《東坡七集}，分類合編《東坡大全集》 載存於書目文獻者，有居世英、歐東白、邵種儒、劉河諸刊本藏本，幸宗時刊本、蜀刻大 字本、蜀刻巾箱本、慶元間黃州刊本、《東坡集〉、《東坡後集》小字本;<和陶詩〉單 27 劉河，字元忠，曾編錄蘇軾詩文集20卷，東坡極稱之，美其「援拾編綴，略無遺者J I 無一篇偽 者，又少謬誤J 論者以為，當是罷杭州、知州任以後之詩文，亦即「已行於世」之《東坡集》以外之晚年 詩文。[宋]蘇軾，孔凡禮點校 《蘇軾文集» (北京市.中華書局，

1986)

，卷峙， 1429-1430 。 28 蘇軾(答陳傳道五首)其二 I «錢唐詩》皆率然信筆，一一煩收錄，祇以暴其短爾。某方病市人逐 於利，好刊某拙文，欲毀其板，好l 欲更令人刊耶?當俟稍暇，盡取舊詩文，存其不甚惡者，為一集 o 今 所示者，不惟有脫誤，其間亦有他人之文也。 J «蘇軾文集); ，卷日， 1574 。 29 參見曾棄莊等。《蘇軾研究史)) (南京市 江蘇教育出版社，

2001)

'62-78 、 118-146 。

•

40

•

I 若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 行本;以及集注本、百家注本、施顧注本等，咽不一而足。版本之紛呈繁多，可見傳播之興 盛。關於東坡詩文集版本之流變，祝尚書〈宋人別集敘錄》卷9 、卷 10 '有較詳盡之論述， 此處從略。 31 徽宗崇寧大觀間(

1102'"'-'

1110 年) ，詔禁元祐學術，然禁愈嚴而傳愈多，往往以多 相誇。是時， ，.士大夫不能誦坡詩，便自覺氣索，而人或謂之不韻。」 32徽宗宜和末年

( 1124'"'-'

1125 年) ，詔禁稍姐， ，.一時貴遊以菩東坡之文相尚 J '幫者大見售，或所獲不 皆 o 33至宋孝宗朝( 1165'"'-'1189 年) ，勒蘇軾誼日文忠，特贈太師，稱其「一時廷臣，無出

其右 J '文章「雄視百代，自作一家 J '堪稱一代文章之宗。"至於蘇軾著述之編注、刊

刻、傳播，北宋末、南宋初已蔚然成風，所謂「家有眉山之書 J '可見其盛況之一斑。由

「蘇文生，嘆菜根;蘇文熟，喂牛肉」之民謠，可見其傳播與接受之效應。 35

蘇軾詩文集之傳播方式，鳥臺詩案時監察御史舒直已稍作提示，所謂「小則鍾版，大 則刻石，流播中外 J .其他，尚有文稿傳抄、拓版、題贈、歌唱等媒介。雕版傳播已述於 上，其他傳媒，要皆與時俱進，流布中外，學界於此略有論述。“傳播媒介如此多元，流通 當代，傳播後世，質量還極豐富。明萬曆戊申 (1608 年)刻本《重編東坡先生外集》卷首 所列，東坡集名即有 24種之多。 37蘇軾詩文集經由海上書籍之路傳播， 38於北宋禁書外流之 際，日本、高麗已有版本流傳。"影響近代日、韓詩話有關宗唐宗宋之論爭，傳播之無遠弗

屆，可以想見;蘇軾詩文之廣受中外賞愛悅服，亦可以想見。“

二、鐸版傳播、烏臺詩案與譏諷訕謗

烏臺，即御史臺之別稱，掌糾察文武百官。訓詩案，指因詩觸法之罪證。「有為而 3。劉尚榮。《蘇軾著作版本論叢» (成都市 巴蜀書社，

1988)

, 1-131 。 "祝尚書。《宋人別集敘錄» (北京市 中華書局，

1999)

,

401-469

0 32 [宋]朱并 《風月堂詩話» (北京市.中華書局，

1988)

，卷上， 108 。 33 [宋]徐度 《部掃編» , «景印文淵閣四庫全書» (臺北市:臺灣商務印書館，

1983)

，冊 863

'

卷下， 783 。 34 [宋]郎嘩(主編) «經進東坡文集事略» ，宋孝宗(御制文集序) , 10 35 [宋]陸游﹒《老學應筆記» (臺北市 臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書»,

1983)

，冊

865

'卷 8 I 建炎以來，尚蘇氏文章」云云， 66 。曾棄莊等。《蘇軾研究史» ,80-140 。 36 王友勝。《蘇詩研究史稿» (長沙市-岳麓書社，

2000)

,29-33 。 37 辜IJ 尚榮， «蘇軾著作版本論叢» ,

111-131

0 36 參見王勇等。《中日「書籍之路」研究» (北京市，北京圖書館出版社， 2003) 王勇(主編) 《書籍之路文化交流» (上海市 上海辭書出版社，

2009)

39 王水照。(蘇軾作品初傳日本考略) , «湘潭師範學院學報» (社會科學版) ,2 期(

1998) : 3-6 ;

王水照 o «鱗爪文輯» (西安市 俠西人民出版社，

2008)

,104-107 、 117-119 。 40 張伯偉。《東亞漢籍研究論集» (臺北市 國立臺灣大學出版中心，

2007)

,31-35; 張伯偉， «清 代詩話東傳略論稿» (北京市﹒中華書局，

2007)

,215-253 。 “御史臺'別稱烏臺、鳥府。為皇帝之耳目，掌糾察文武百官，肅正朝廷綱紀 O 西漢御史府中柏樹，常 有烏鴉數千隻桶宿，因有此稱。參見龔延明。《宋代官制辭典» (北京市。中華書局，

1997)

,377 。

張高評 「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩.

41

•

作」、「言必中當世之過 J .乃蘇淘之庭副卜蘇軾引為詩文創作之指標。 42於是作詩行文， 有風而發，往往有所諷論。御史中丞李定、御史舒宜、何正臣等，藉此賽言蘇軾〈錢塘集》 謗訕朝政，謂所作詩文「愚弄朝廷」、「指斥乘輿 J .其中多「譏諷文字」。於是神宗元豐 2年(1 079年) 7 月 28 日，前往湖州任所逮捕蘇軾. I 頃刻之間，拉一太守，如驅犬雞」。旋 入沖京，下御史臺獄，是所謂「烏臺詩案 J 0 43 烏臺詩案之罪證'主要涉及蘇軾在杭州、密州、徐州、湖州之詩文，尤其是通判杭州 與知密州時所作之《錢塘集》。烏臺詩案發生前.<錢塘集〉至少雕印二次，已化身千百傳 播於世，此即監察御史所謂「軾所為譏諷文字」、「今獨取鐘版而當于世者進呈」者。雕版 印刷之於圖書傳播，其傳媒效應堪稱兩面刃:一則流布快速、傳播廣遠;一則觸忌、犯諱、監 控容易。因此，烏臺詩案即因〈錢塘集》之為雕版圖書「傳於人者甚眾J .而頗便於搜集進 呈，而易於羅織為譏諷謗訕。雕版印刷「易成、難毀」之傳播優勢，蔚為烏臺詩案罪證之幫 凶，負面效應如此，令人意外。 宋室南渡. I 最愛元祐」成為朝野一致之審美情趣，宿昔觸禁犯忌之元祐學術、元祐黨 人之詩文，頓時備受青睞關切。於是攸關烏臺詩案之虛實，獄吏審案之曲折，亦散見於時人 之筆記、詩話及「莒溪漁隱曰」中。冤獄平反，隱情昭雪，往往可見，如: 王定國〈甲中雜記》云 I 天下之公論，雖仇怨不能奪也。...李定資深鞠子瞻 獄， ...曰:雖三十年所作文字詩句，引證經傳，隨問即答，無一字差絆，誡天下 之奇才也。』歎息不已。」莒溪漁F蓮、曰 I 余之先君，靖康問嘗為臺端，臺中子瞻詩 案具在，因錄得其本，與近時所刊行《烏臺詩案》為尤詳。今節入〈叢話~.以備觀 覽。 J ( <菩溪漁隱叢話》前集，卷42· <東坡五)

•

288)

由於蘇軾反對新法，多次上書指陳新法不便，而且作詩譏諷朝政，因而遭御史彈劫，稱 其「謗訕譏罵」、「妄自尊大」、「無君臣之義」、「雖萬死不足以謝聖時」。於是下獄， 被囚 130天，史稱「烏臺詩案」。“李定仇怨蘇軾，為之構陷入獄;王定國〈甲申雜記》載李 42 [宋]蘇軾'孔凡禮點校 《蘇軾文集» '卷1O(~繹先生文集序) ,

313

;卷 67 (題柳子厚詩二 首)其二，

2109

0 相孔凡禮。《蘇軾年譜» (北京市﹒中華書局，

1998)

，卷 18

'

446-469 。自古以來，奸邪誣陷忠良， 技倆類多大同小異。《宋史。姦臣傳》述秦槍之劣跡惡行云 I 其矯誣也，無罪可狀，不過日謗訕、日指 斥、日怨堂、日立黨治名，甚則日有無君心。 J «宋史» '卷473 ， (姦臣傳三 秦才會傳) ,

13764

0 視御史 之入蘇軾罪，前後無殊 o “有關「烏臺詩案」之文獻，傳世者有宋朋九萬所編及宋末元初蔡正孫編著《詩林廣記» 0 [宋]朋 九萬(主編) «東坡烏臺詩案» (北京市 中華書局，

1985)

, «叢書集成初編》本，冊封; [宋]蔡正 孫(主編) «精選古今名賢叢話詩林廣記» (北京市，北京圖書館出版社，

2004)

，後集，蔡鎮楚(主 編) 0 «中國詩話珍本叢書» (北京市，北京圖書館出版社，

2004

'明刻本) ，冊2 ，卷4

'

487-516 。

•

42

•

，-莒溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 定勾勒鞠獄實況，竟然推崇蘇軾為「天下之奇才 J .惡而知其美，是證「天下之公論，雖仇 怨不能奪也」。胡仔稱其先父胡舜陽曾在御史臺供職，因而錄得詩案抄本，較「近時所刊行 (烏臺詩案》為尤詳。」於是節入〈莒溪漁隱叢話〉前集卷42'"'-'45 中，以備觀覽。其徵存實 錄，還原真實，推重蘇軾可以想見。 烏臺詩案，為新舊黨爭之流毒遺害。李定等以擁護新法，而得高位，不滿蘇軾之反對新 法，於是因〈湖州謝上表> .外加《錢塘集》印本，羅織罪狀。其操作手法，大抵將蘇軾詩 文與王安石新法之條例，逐一作對應，於是得出「譏諷詐謗」之罪狀。監察御史舒薑彈劫蘇 軾奏筍稱: 蓋世下發錢以本業貧氏. (蘇軾)則曰「贏得兒童語音好，一年強半在域中 J .陸下 明法以課試郡吏，則曰「讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術 J .陸下興水利，則曰 「東海若知明主意，應教斥函變桑田 J .陸下謹鹽禁，則曰「豈是聞韶解忘味，爾來 三月食無鹽」。其他觸物即事，應口所言，無一不以論謗為主。小則縷板，大則刻 石，傳播中外，自以為能。其尤甚者，至遠引襄漢梁、竇專朝之士，雜取小說燕蝠爭 晨昏之語，旁屬大臣，而緣以指斥乘與，蓋可謂大不恭矣。 45 語云 I 欲加之罪，何患無詞? J 舒直之糾彈，先預設立場，援引王安石變法革新之要 項，逐一羅織，對號入「坐」。如以青苗法坐實〈山村〉詩其三之譏訕 ;46以明法新科之考 試坐實〈戲子由〉詩之諷刺;的提出農田水利法，以之羅織〈八月十五日觀潮〉之罪行 ;48 曲子L 凡禮。《蘇軾年譜» '卷 18 (元豐二年> ' «烏臺詩案》引(監察御史里行舒直割子>

'447-448 。 46 鄧廣銘。《北宋政治吹草家王安石» (石家莊。河北教育出版社，

2001>

'173-183

0 (山村〉其 三 詩云. …意吉但得鹽法寬平，令民不帶刀劍，而買牛績，則民自力耕，不勞勸督，以譏鹽法太峻不便 也。又云 I 老霜七十白腰鍊，慚愧春山筍放甜。豈是聞韶解忘味，爾來三月食無聾。」意盲山中之人饑貧 無食，雖老猶自採筍放充饑，時鹽法峻急，僻遠之人，無鹽食用，動經數月 o 若古之聖賢，則能聞韶忘味， 山中小民豈能食淡而樂乎 P 以譏鹽法太急也( «若溪漁隱叢話》前集，卷42 ， (東坡五> ,

289

>。 47 同上，

112-125

0 (戲子由)詩云 「請書萬卷不讀律，致君堯舜知無術。」是時新興律學，某 意非之，以謂法律不足以致君堯舜。今時人專學法律，而忘詩書，故言我請書萬卷，惟不譜法律，蓋知法律 之中，無致君堯舜之術也。又云 「勸農冠蓋鬧如雲，送老華鹽甘似蜜。」以譏所差提學官，所至苛碎生 事，發摘官吏，惟學官無吏貴也。又云 「平生所慚今不恥，坐對疲氓更鞭極。」是時多徒配犯鹽之人，例 皆饑貧，言鞭縫此等貧民，平生所慚，今不復恥，以譏鹽法太怠也。又云 「道逢陽虎呼與言，心知;其非 口諾唯。」是時張靚、俞希旦作鹽司，意不喜其人，不敢與爭議，故毀龍之為陽虎也( «茗溪漁隱叢話》前 集，卷42 ， (東坡五> ,

288)

相同上，

154-162

0 (八月十五日觀潮> '作詩云 「吳兒生長押濤淵，冒利忘生不自憐。東海若知明 主意，應教斥齒變桑田。」時新有自禁弄潮，故云 「吳兒生長押濤淵，冒利輕生不自憐 J 蓋言弄潮之 人，為貪官中利物，致其間有溺死者，故朝日禁斷，某為主上好與水利，因作此詩，言「東海若知明主意， 應教斥齒變桑田 J 意言東海若知此意，當令斥齒地盡變桑田 此事之必不可成者，以論與水利之難成也 ( «草溪漁隱叢話》前集，卷的， (東坡六> '

295

)。

張高評 「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒

43

•

詔令申明鹽禁，以之誣陷〈山村〉詩其二之關心民生疾苦。 49以此而類比構陷，實無往而不 可。烏臺詩案之興獄，主要緣於黨爭之恩怨，全然不問是非虛實。葉夢得《石林詩話〉之記 述，可見神宗無心深罪蘇軾 o 觀時相與神宗討論蘇軾〈槽〉詩之穿鑿附會，可知小人「欲加 之罪，何患無詞」之蠻橫跋凰: 〈石林詩話〉云，-元豐間，蘇子瞻繫御史獄，神宗本無意深罪子瞻。時相進主， 忽言蘇軾于陸下有不臣意。神宗改容曰Ii'軾固有罪，然于朕不應至是，卿何以知 之? .Jl時相因舉軾〈槍〉詩: Ii'根到九泉無曲處，歲寒惟有蟄龍知』之句， Ii'隍下龍 飛在天，軾以為不知己，而求知地下之蟄龍，非不臣而何? .Jl神宗云: Ii'詩人之詞， 安可如此論!彼自詠槍，何預朕事? .Jl時相語塞。子厚(章悼)亦從旁解之，遂薄其 罪。子厚嘗以語余，且以醜言試時相曰Ii'人之害物，無所忌悍，有如是也。.Jl J 二 說未知孰是。( <苦;美漁隱叢話》前集，卷46 ， (東坡九>

,

312)

神宗皇帝解詩，深知詩無達話，不可膠柱鼓瑟，焚琴煮鶴，，-不可賦詩必此詩」般之固 執成見，乃曰. ，-彼自詠槽，何預朕事?J 詩人之詞，隨興詠歎'未必皆有寄託。故具體指 實，易流於穿鑿附會。李定、舒宜、何正臣等之彈劫指斥，其所謂「人之害物，無所忌樺」 而已。誠如舒直所謂「觸物即事J '比物連穎而影射之，穿鑿附會之餘，將「無一不以譏謗 為主」。舒直賽前彈劫蘇軾「指斥乘輿」、「大不恭」之相關詩篇，<苦溪梅、隱叢話》所載 《詩案》胡舜陽抄本，載錄32條，是非曲宜，由此可見一斑。胡仔《吾溪漁隱叢話》徵存 「詩案」文獻，原原本本，留待後世公論，可與朋九萬、蔡正孫等所傳相互參證，而洗雪冤 獄、表彰元祐學術，其功足多。蘇軾〈雙槽〉詩，究竟有無譏諷?<叢話》後集載東坡與獄 吏之對談，屬辭比事，可以類推，蓋胡書以「互見」法示義，如: 苔 j美漁隱曰，-東坡在御史獄，獄史問云:

Ii'

(雙才會〉詩:根到九泉無曲處，世間惟 有蟄龍知。有無譏諷? .Jl答曰Ii'王安石詩:天下蒼生待霖雨，不知龍向此中增。此 龍是也。』史亦為之一笑。 J ( <莒溪漁隱叢話》後集，卷30 ， (東坡五>

,

223)

如何斷定一首詩有無譏諷?詩人作詩是否運用比興寄託?為其中關鍵。詩篇除表層之蘊 涵外，是否尚有「舍不盡之意，見於言外」之弦外之音?是為初步判定標準。葉嘉瑩論說作 49 同上， (山村)詩其二， 又云 「杖黎裹飯去匆匆，過眼青錢轉手空。贏得兒童語音好，一年強 半在城中。」意言百姓請得青苗錢，立便於城中浮費使卻。又言鄉村之人，一年兩度夏秋稅，及數度請納和 預買錢，今來更添青苗助役錢。因此莊家幼小子弟，多在城市，不著次第，但學得城中人語音而已。以譏新 法青苗助役不使也( «若溪漁隱叢話》前集，卷42 ， (東坡五 I

'

290) 。

φ

44

•

I 苦;其漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 品有無比興寄託，提出「作者之身世、詞意之全部、詞外之本事」三項條件， 50或可作為判 準。其次，既比興寄託矣，寫作手法是否切合「主文而譎諜」之精神?內容指陳是否「言之 者無罪，聞之者足以戒 J ?表達方法幾近藝術講究， {左傳﹒成公十四年〉君子曰所謂「微 而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙'懲惡而勸善。」差堪比擬。白居易曾將《長慶集》分 為四類，其一為「諷論詩 J '指可以抒吐「兼濟之志」者。白氏〈新樂府序〉曾規範諷喻 詩之寫作，謂「其辭質而輕，其言質而切，其事核而實，其體順而肆 J ， 51 唐人歌詩，往往 「直辭詠寄，略無避隱 J ， 52故白居易倡言諷諭'舉凡關心民廈、指斥暴斂、抨擊權貴、揭 露腐敗、提伐士風，皆無不可 o 53北宋開國，詞案、詩案頻傳， 54諱避既多，故白氏「直辭 詠寄，略無避隱」之諷論，並不可行。洪邁《容齋隨筆》所云「今之詩人不敢爾也 J ， 55正 指出唐宋詩內容表現之不同。於是烏臺詩案討論之焦點，在有無「譏諷 J '?而不在於可不可 以譏諷。獄吏之質間，東坡之答辯，可為明證。追烏臺詩案定轍，東坡慘遭貶誦，宋人始 悟諷論詩不可作。黃庭堅亦因罪遭貶，痛定思痛，乃悟詩道，非「疆謀事於庭，怨忿詬於 道，怒鄰罵座之為也 J '作詩切忌「發為訕謗侵陵，引頸以承戈，披襟而受失，以快一朝之 忿 J ， 56楊時〈龜山語錄〉亦因烏畫詩案而有「作詩不知風雅之意，不可以作詩」之反思。 謂「詩尚諷謀 J '乃為有補;「觀蘇東坡詩，只是譏誦朝廷，殊無溫柔敦厚之氣;以此，人 故得而罪之。」 57 由文字獄之教訓卜引發宋代文學創作論之演變，值得作為殷鑑 o 胡仔之父胡舜陽(

1083'"'-'

1143年)所抄御史臺秘藏《詩案》原本，與朋九萬本相較，因 御史畫之彈劫文和判決文闕如，作為詩案資料並不完備。58胡仔以之移錄於《叢話〉中，此 殆屬辭比事，直書見意之〈春秋》書法。猶韓愈所謂 I {春秋〉三傳東高閣，獨抱遺經究終 始 J '彈劫文、判決文猶《三傳》之斷轍， {春秋》經則為事案。闕略判決文，可以避免先 入為主而回歸原典，重新詮釋。元趙泊《春秋師說》稱:推求〈春秋〉書法，當「考據《左 傳》國史事實為主」、「能考據事實而不得書法，亦尚有之;末有不考據事實，而能得書法 者也 o J 59胡仔錄存詩案原委，闕略御史臺判決文，蓋欲讀者考據詩案之事證而知是非曲直 50 葉嘉瑩 o «中國古典詩歌評論集» (臺北市 桂冠圖書公司，

1991)

,

196-199

0 酬謝思煒 o «白居易集綜論» (北京市﹒中國社會科學出版社，

199

7)

,

349-358

0 52 [宋]洪邁，上海師範大學古籍整理組校點«容齋續筆»(上海市﹒上海古籍出版社，

1978)

，卷

2 ' 236-237

0 53鍾優民。《新樂府詩派» (海陽市.遼寧大學出版社，

199

7)

,

200-219

0 54論者稱，宋代自李後主詞案始，終南宋之世，約有九宗大大小小之文字獄，參考胡奇光。《中國文禍 史» (上海市.上海人民出版社，

1993)

,

40-80

0 55 [宋]洪邁，上海師範大學古籍整理組校點 《容齋隨筆» ' 236-237 。 56 [宋]黃庭堅，劉琳、李勇先、王蓉貴校點«黃庭堅全集﹒宋黃文節公全集»(成都市﹒四川大學 出版社，

2001)

，卷25

' 666

0 [宋]胡仔、廖德明校點: «茗溪漁隱叢話» '前集，卷48

'

328-329 引。 57 [宋]楊時﹒《龜山語錄» (上海市 商務印書館， 1928)'«草溪漁隱業話» '卷30

'

222 引 O 58參見內山精也。《傳媒與真相 蘇軾及其周圍士大夫的文學» ' 140-172 、 173-271 。 59 [唐]韓愈， (寄盧仝) ，有 I «春秋三傳》束高閣，獨抱遭經究終始」之吉，詩見[唐]韓愈，屈

張高評 「若溪漁隱曰」諭蘇軾、黃庭堅詩 φ

45

•

數?雖未可知，然欲平反冤獄之心，可以想見。《叢話〉後集卷5所錄東坡與獄吏問對，有 關〈雙愧〉詩「有無譏諷」問題，東坡採類比推理，援舉王安石詩以對，同理可證彼等之誣 陷。烏臺詩案之鉤深入罪，由此可見一斑。

三、蘇軾遷誦嶺海，詩風類似杜甫要州後詩

烏臺詩案後，蘇軾再三遭受貶誦:請黃州、遷惠州，貶{詹州，集一生無可如何之遇， 尚處之泰然自若，大有〈定風波〉所云 I 回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴」之境 界，其胸襟氣度何等灑脫自在? I 莒溪漁隱曰」長於藉題發揮，甚至比興寄託，如下列推重 東坡之人品與詩藝: 《隱居詩話》云: I... 蘇子由云Ii'東坡居士請居倍耳，冀家羅浮之下，獨與幼子 過負詹渡海，革茅竹而居之，日咬藉芋，而華屋玉食之念，不存於胸中。平生無所嗜 好，以圖史為園圍，文章為鼓吹，至是亦皆罷去。猶獨喜為詩，精深華妙，不見老人 衰憊之氣。 dl J 莒溪漁隱曰 I 凡人能處憂患，蓋在其平日胸中所養。韓退之，唐之 文士也，正色立朝，抗疏諜佛骨，疑若殺身成仁者。一經竄誦，貝IJ 憂愁無聊，概見於 詩詞。由此論之，則東坡所養，過退之遠矣。 J ( <菩溪漁隱叢話〉前集，卷 41

'

〈東坡四>

'

282-283)

紹聖4年( 1097年) 7 月，蘇軾抵傭州貶所，時年已六十二。彼時海南島極其荒涼，生 活艱苦， I 此間食無肉、病無藥、居無室、出無友、冬無炭、夏無寒泉J '猶能苦中作樂， 「超然自得，不改其度J '組詩〈請居三適〉可以想見。“胡仔因〈隱居詩話〉說王禹佰 〈橄欖〉詩，蘇轍述東坡誦居海南，謂不但「華屋玉食之念，不存於胸中J '連「以圖史為 圍圈，文章為鼓吹」之平生嗜好，亦皆罷去，而「獨喜為詩，精深華妙J 0 I 莒溪漁隱、曰」

於是有戚而發，遂稱

I 凡人能處憂患，蓋在其平日胸中所養 J '若與韓愈之進退出處相

較， I 則東坡所贅，過退之遠矣。」論人品操守，固如所言;而東坡詩之精深華妙，何嘗不 是「平日胸中所養」之外現與發用。胡仔特別推重東坡續海詩，以為與杜甫入要後詩異曲同 工，所謂「老而嚴」者: 若溪漁隱、曰: I... 余觀東坡自南邊以後，詩全類子美變州以後詩，正所謂『老而 守元、常思春(主編) «韓愈全集校注» (成都市:四川大學出版社，

1996)

,

540

0 «春秋》書法之推 求，參見張高評。《春秋書法與左傳學史» (臺北市，五南圖書公司，

2002)

'166-175 。 “[宋]蘇軾，孔凡禮點校 《蘇軾文集» ，卷衍， 1628 。參見曾棄莊。《三蘇傳» (臺北市 學海出 版社，

1996) '507-510

0

•

46

•

r 莘漢漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 嚴』者也。子由云Ii'東坡誦居體耳，獨喜為詩，精煉華妙，不見老人衰憊之氣。』 魯直亦云Ii'東坡嶺外文字，讀之使人耳目聰明，如清風自外來也。』觀二公之言如 此，則余非過論矣。 J ( (苔溪漁隱叢話》後集，卷30 ， <東坡五>

'

226)

胡仔引述蘇轍、黃庭堅之言，將東坡南遷以後詩，類比杜甫要州以後詩。杜甫〈江上值 水如海勢聊短述〉自述，-為人性僻耽佳旬，語不驚人死不休。老去詩篇渾漫與，春來花鳥 莫深愁。.

...

J 制語言凝煉，藝術性強是其特色。杜甫〈遣悶戲呈路十九曹長〉自稱:，-晚 節漸於詩律細J '此或即菩溪漁隱所謂「老而嚴」之造詣。黃庭堅〈與王觀復書〉特提杜子 美到要州後詩， ，-皆不煩繩削而自合矣」 ;62平淡美與老成美兼而有之，即是「老而嚴」之 詩美境界。論者稱平淡，為一種「人格美的老成境界J '差堪比擬 o 63杜甫要州以後詩，如 〈古柏行〉、〈諸將〉、〈秋興〉、〈詠懷古蹟〉諸什，煌煌名篇，皆極意研煉，而至於 「不煩繩削而自合」。東坡南遷嶺海，詩多精煉(深)華妙，頗似杜甫要州以後所作，雕啄 研煉與自然天成，固可以兼融為一也。“杜甫既白云，-晚節漸於詩律細J '又曰，-老去 詩篇渾漫與J '從而可見龔小1'1後詩在語言鍾煉方面之辯證關係o 65要之，杜甫晚年之「詩律 細 J '表現在「韻部選等，力避上尾，平分清濁，仄調三聲」方面，“此就詩律論，即菩溪 漁隱所謂「老而嚴」者也。 蘇軾貶誦惠州、(詹州，佛道思想成為思想之主導。習染既深，故作品表現為胸無芥蒂、 因任自然。詩風則趨向自然平淡，而時有豪健清雄之作。67論者以狂、曠、諧、適四字，概 括其人生思考與文化性格:東坡以寄寓看待人生，故無所畏，從而有了狂;以寄寓為生命， 不患得患失，故曠;寄寓頗有可樂，故諧;樂在寄寓，故適。68上述諸層面，東坡鬍外文 字，對於生命安頓，最稱具體而微。東坡〈自題金山畫像〉稱，-心似己灰之木，身如不繫 之舟。間汝平生功業，黃州、惠州、信州、IJ ;讀海詩之風格，不妨以「風光歸笑傲，雲物寄 游觀 J ' ，-矯首獨傲世，委心還樂天」概括之，基此可以想見其為人。 69 (壇經﹒疑問品》 們[唐]杜甫、[清]仇兆鱉注 《杜詩詳注» (臺北市 里仁書局，

1980)

，卷 10 (江上值水如海勢 聊短述) ,8100 “[宋]黃庭堅，軍IJ 琳、李勇先、王蓉貴校點 《黃庭堅全集» , «正集» ，卷 18

' 470

0 63張海鷗。《兩宋雅韻» (北京市 北京師範大學出版社，

1993)

'26-35 。 個[清]郭曾所﹒《讀杜釣記» (上海市:上海古籍出版社， 1984) ， 278 。 65 馬德富 o (杜甫變州詩風格的正與變) , «草堂» (現為《杜甫研究學刊» ) '2 期 (1984) :呵。 66 毛慶 o ( r 晚節漸于詩律細」詳辨一一兼諭後期杜詩格律之精妙) , «杜甫研究學刊» ， 4 期

( 1993)

:

10-18 。 67 王水照 o «蘇軾選集» (臺北市-萬卷樓圖書公司，

1993)

'15-22 。 66王水照、朱剛。《蘇軾評傳» (南京市 南京大學出版社，

2004)

'574-586 。 的[宋]蘇軾， [清]馮應榴輯注，責任軒等校點 《蘇軾詩集合注» (上海市 上海古籍出版社，

2001)

，卷50 (自題金山畫像) ， 2475 。參見劉乃昌。(東坡嶺海詩的成就和風格)，載於《論蘇軾嶺南詩 及其他» ，蘇軾研究學會(主編) (廣州市 廣東人民出版社，

1986)

'84-91 。

張高評 「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 φ

47

•

稱 r 隨所住處恆安樂 J .東坡於續海生活中，信佛、好道，隨遇而安;東坡〈醉白堂記〉 稱揚韓琦「齊得喪，忘禍福，混貴賤，等賢愚，同乎萬物，而與造物者遊 J .是亦自勉勉人 之語。 70東坡詩無論「精煉(深)華妙 J .或「讀之使人耳目聰明，如清風自外來 J .全類 杜甫「老而嚴」之作。東坡詩學杜甫，讀外文字「老而嚴」之詩風竟然亦不謀而合。胡仔 《叢話〉推崇杜甫. {前集》、〈後集》品藻蘇軾達 14卷，居冠;品藻杜甫達 13 卷，居次。 將唐宋詩典範相互類比，略無軒鞋，胡仔詩學之標榜推重可知。

四、標榜魯直詩法，提倡「師少陵而友江西」

胡仔論詩，自有家學淵源。其父胡舜陽別號三山老人。《叢話》引述諸家詩話，有所 謂〈三山老人語錄〉者，即胡舜陽之詩說。宋江少虞〈皇朝事實類苑》引述《三山居士詩 話) .未知是否即《三山老人語錄》。若然，則其中論黃庭堅詩淵源其父黃庶. r 用事押 韻，皆超妙出人意表 J .以為由於「傳襲文章種姓如此 J • 71 無異夫子自道。猶杜甫有祖杜 審言，而稱「吾祖詩冠古 J • r 詩是吾家事」一般。 胡仔於元祐學術，除標榜蘇軾外，其次則推重黃庭堅。品藻黃庭堅之詩學文獻. {莒溪 漁隱叢話》前後集共編為5 卷，與王安石、歐陽俯在伯仲之間。元祐間黃庭堅作詩，正面臨 宋詩學古與新變之課題，相對於杜甫在盛唐時期之因應策略，論者以為〈戲為六絕句〉所謂 「別裁偽體親風雅，轉益多師是汝師 J .值得借鏡。 72黃庭堅詩學習杜甫，主要在謀篇、布 局、用典、煉字、韻律等藝術形式方面，山谷用心揣摩，於是學杜而有自家風格，如點鐵成 金、奪胎換骨、蝴體七律之類。「莒溪梅、隱日」追本溯源，有言: 《禁嚮》云 r 魯直換字對句法，如『只今滿坐且尊酒，後夜此堂空月明Jl

•

Ii'清談 落筆一萬字，白眼舉觴三百盃Jl

•

Ii'田中誰問不納履，坐上適來何處蠅Jl

•

Ii'轍韓門 巷火新改，桑拓田園春向分Jl

•

Ii'忽乘舟去值花雨，寄得書來應麥秋』。其法於當下 平字處以仄字易之，欲其氣挺然不群，前此未有人作此體，獨魯直變之。」莒溪漁隱 曰 r 此體本出於老杜，如『寵光蕙業與多碧，點注桃花舒小紅Jl

•

Ii'一雙白魚不受 釣，三寸黃材猶自青Jl

•

Ii'外江三峽且相接，斗酒新詩終日凍Jl

•

Ii'負鹽出井此;美 女，打鼓發肛何郡郎Jl

•

Ii'沙上草閣柳新暗，城邊野池蓮欲紅』。似此體甚多，聊 舉此數聯，非獨魯直變之也。余嘗效此體作一聯云: Ii'天連風色共高運，秋與物華 俱老成。』今俗謂之抑句者是也。 J ( {苔溪漁隱叢話》前集，卷47· <山谷上〉 70 [宋]蘇軾 《蘇軾文集» ，卷 11

' 345

0 71 [宋]江少虞 《皇朝事實類苑» (今作《宋朝事實類苑»

)

(上海市。上海古籍出版社，

1981 )

卷39 (詩歌賦詠﹒文章傳襲> ， 511 。 72 錢志熙。《黃庭堅詩學體系研究» (北京市.北京大學出版社，

2003)

,

169-173

0

•

48

•

I 若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩

319 )

張高評 宋釋惠洪〈天廚禁嚮〉提及黃庭堅「換字對句法 J '謂「其法於當下平字處，以仄字易 之 J '如此，則「其氣挺然不群 J '富於呦峭之美。《禁嚮》以為「前此未有人作此體，獨 魯直變之 J '胡仔則推本溯源，舉例論證，稱「此體本於老杜 J '俗謂之呦句。律詩平仄必 須符合常格，如果不依常格，在不和諧中追求和諧，所謂運古入律，古風式之律詩，即是呦 救。 73蝴救詩，是杜甫要州以後詩之有意創造，主要在打破固定句整之定式，而別創一種音 節韻味，使之妥貼中隱然有勁宜之風 0 元方回〈瀛奎律髓》特立「呦字」一類，且謂. I 老 杜七言律一百五十九首，而此體凡十九出。不止句中蝴一字，往往神出鬼沒，雖呦字甚多， 而骨格愈峻峭。」 74善用蝴字，除語句渾成外，尚可兼顧氣勢之頓挫。呦體詩，由杜甫發其 端，韓愈承其緒，至黃庭堅作七律更發皇之。山谷七律，追求音律節奏之頓挫美、力度美， 寫作拘體詩 153 首，乃出於自覺與刻意之創造。如〈題落星寺嵐漪軒〉、〈沖岸置酒贈黃 十七〉、〈寄黃幾復〉、〈登快閣〉、〈和仲謀夜中有戚〉、〈和游景叔月報三捷〉諸什， 或單助、或雙呦，皆是拘體名篇。 75誠如若溪漁隱所云 I 於當下平字處以仄字易之，欲其 氣挺然不群 J '於句稱、流暢、和諧之音節外，可以增添突兀、變異、靈巧之美戚。宋吳可 〈藏海詩話》稱山谷七律「別為一體 J '清施補華《幌傭說詩》稱山谷學少陵七律， I 得 其奧峭 J '而山谷亦自鳴得意。「當下平字處，以仄字易之」之拘句法，有意破壞詩律的和 諧，可以生發奇峭勁挺、頓挫生姿。?劫救之法，追求在板滯中求變化，因而可以使句法靈 活，筆力轉強，運意自立日，音調新美。"詩美之成效，符合宋代「意新語工」之追求。 《莒溪漁隱叢話》援引諸家，抄錄有胡舜陽《三山老人語錄> 24則，涉及杜甫詩之評論 者8則，顯然以杜甫為典範。"胡仔《叢話〉標榜杜甫為典範，或者來自家學淵源 o 胡仔「莒 溪漁隱曰 J '既標榜杜甫詩為詩學典範'於是再三申說「魯直詩本得法於少陵」。除上述 「換字對句法 J (拘句)外，論述「魯直一掃古今，出胸臆，破棄聲律 J '亦宣稱「老杜自 我作古 J '而魯直效之，則推崇杜甫為終極典範可知。如云: 73 I 前面一句用呦，後面還必須用救。J I 前面該用平聲的地方用了仄聲，後面必須在適當的位置上 補償一個平聲 o J 王力。《王力丈集» (濟南市:山東教育出版社，

1989)

，卷 14 «漢語詩律學» , (近體 詩﹒拘救) , 108-120 。 74 [元]方田還評，李慶甲集評校點 的嬴奎律髓彙評» (上海市;上海古籍出版社，

2005)

，卷25

'

1107 。 75 王守國。(山谷詩美學特徵論) ，載於《黃庭堅研究論文集» ，江西省文學藝術研究所(主編) (南 昌市，江西人民出版社，

1989)

,82-84 。 76 [宋]吳可 《藏海詩話» ，丁福保﹒《歷代詩話續編» ,

335

0 [清]施補華«~見傭說詩》 《清詩話» ，丁福保(主編) (臺北市.明倫出版社，

1971)

，第 153 則， 991 。 77 黃永武。(作品的詩境﹒從拘救上欣賞) , «中國詩學﹒鑑賞篇» (臺北市:巨流圖書公司，

2008)

, 210-216 。 76楊良玉， «胡仔《苦溪漁隱叢話》研究» ，附錄一(胡舜防詩論) ,299-304 。

張高評 「茗溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒

49

•

張文潛(未)云. I 以聲律作詩，其末流也，而唐至今詩人謹守之。獨魯宜一掃古 今，出胸臆，破棄聲律，作五七言，如金石未作，鐘聲聲和，渾然有律呂外意 o 近來 作詩者，頗有此體，然自吾魯宜始也。」菩溪漁隱曰 I 古詩不拘聲律，自唐至今 詩人皆然，初不待破棄聲律。詩破棄聲律，老杜自有此體，如〈絕句:曼興〉、〈黃 河〉、〈江畔獨步尋花〉、〈嘍~'!'/歌〉、〈春水生> .皆不拘聲律，渾然成章，新 奇可愛，故魯宜效之，作〈病起荊州、l 江亭即事〉、〈請李材吏兄弟〉、〈謝答聞善絕 句〉之類是也。老杜七言如〈題省中院壁〉、〈望嶽〉、〈江雨有懷鄭典設〉、〈晝 夢〉、〈愁強戲為吳體〉、〈十二月一日三首> 0 魯宜七言如〈寄上叔父夷仲〉、 〈次韻李任道晚飲鎖江亭〉、〈兼簡履中南玉〉、〈廖致平送綠茄支〉、〈贈鄭郊〉 之類是也。此聊舉其二三，覽者當自主口之。文潛不細考老杜詩，便謂此體自吾魯宜 始，非也。魯宜詩本得法于杜少陵，其用老杜此體何疑?老杜自我作古，其詩體不 一，在人所喜取而用之，如東坡〈在嶺外遊博羅香積寺〉、〈同正輔遊白水山〉、 〈聞正輔將至以詩迎之> .皆古詩，而終篇對屬精切，語意貫穿，此亦是老杜體，如 〈岳麓山道林二寺行〉、〈追酬故高蜀州人日見寄〉、〈入街小1'1 奉贈李八丈判官〉、 〈晚登濃上堂〉之類，概可見矣。 J ( {莒溪漁隱叢話》前集，卷47· <山谷上>

•

319-320 )

張采〈讀黃魯宜詩〉曾稱美山谷作詩 I 不踐前人舊行遍，獨驚斯世擅風流 J .頗表 揚其獨到與創發。上述引文，又標榜其「破棄聲律 J .以為有「一掃古今，出胸臆」之創造 力，斷定「自吾魯宜」開創此體始。胡仔「莒溪楠、隱日」辨章學術，考鏡淵流，指出 I 詩 破棄聲律，老杜自有此體 J .因列舉〈江畔獨步尋花〉等五詩，謂「皆不拘聲律，渾然成 章，新奇可愛，故魯直效之 J '因而有〈病起荊州江亭即事〉諸詩之作。又舉老杜七言如 〈題省中院壁〉等 8 首，與魯宜七言詩如〈寄上叔父夷仲〉等 5 首作論證'批評張采未經細 考， I 便謂此體自吾魯直始 J '誠非事實。胡仔考辨精到，論證翔實，作詩破棄聲律，確從 杜甫要州詩開創呦體與吳體發始。杜甫創作律詩，既要嚴守格律，又追求神明變化，入要之 前七律既已爐火純青，於是追求突破創新，而有助體詩:將古詩之句法與氣勢，運化於律 詩中，變化句中平仄之配置，如此則音響拘折，兀罪有奇氣，最便於抒寫胸中抑鬱不平之 氣 o 79杜甫詩如〈白帝最高城〉、〈白帝〉、〈黃草〉、〈畫夢〉、〈暮春〉、〈濫j預〉、 〈秋風二首> '皆是呦體七律，又稱為運古體入律。帥清劉熙載《藝概﹒詩概》稱 I 少陵 79 繆紋。(杜甫里州詩學術研討會開幕詞 綜述杜甫變州詩) , «草堂» (後改名《杜甫研究學 刊» ) , 2 期(

1984)

:

4 。 80運古體入律，又稱古風式的律詩，參見王力， «王力文集» ，卷 14 (古體詩﹒古風式的律詩)

,

553-•

50

•

':若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 深於古體，運古入律，所以開闡變化，施無不宜。」 8，蝴體七律，揚棄故常，擺脫習熟，音 律經過呦救，於是生發抗墜有節，抑揚有致之音樂美。沉鬱凝重之嵐懷，經由呦體，最便於 聲情合一之體現。至於杜甫所作「吳體」詩，是用吳音、吳歌、吳吟作詩，相對於中州音 吟誦，平仄可能為勘;然以吳越方言吟誦，卻未必即可幼」。且可見， I 吳體」不等於 I~幼 體 J '如杜甫〈愁〉、〈暮歸〉詩，以及陸龜蒙、皮日休所作吳體詩，除少數句式基本入律 外，其餘多不合律詩定式，大抵與古體詩不異。 83蝴體與吳體，都是杜甫「破棄聲律 J '以 求挺然不群之創造。論者稱:杜甫入要後之作，有正有變:一種從心所欲，是表現於格律之 內的騰擲跳躍;另一種從心所欲，則是表現於格律之外的橫放傑出。呦體與吳體，正是「橫 放傑出於聲律之外，然而卻實在是深入於聲律的三眛之中」的新變創作。這種破壞、新變， 葉嘉瑩先生以為把握了「聲律與情意結合的重點，正是深入於聲律之中，又能擺脫於聲律之 外的一種可貴成就。」"其後，黃庭堅作詩追新求奇，宗法杜甫'亦長於蝴體，如〈沖岸置 酒贈黃十七>

:

I 黃流不解沸明月，碧樹為我生涼秋 J ; <題落星寺三首〉其一. I 蜂房各 自開戶睛，蟻穴或夢封侯王」之類，故《叢話〉稱此體始於老杜。夷考其實，山谷詩只是善 繼善述。推崇新創發明，標榜自成一家，此胡仔詩學主要特色之一。 苦溪漁隱稱. I 魯直詩本得法于杜少陵 J '此一針見血之論。黃庭堅尊崇杜甫，師法其 詩歌藝術， <與王觀復書〉曾云 I 但熟觀杜于美到要州後古律詩便得，句法簡易而大巧出 焉。」尤其是呦體七律，對黃庭堅最有影響。清施補華《幌傭說詩》所去「得其奧峭 J '宋 吳可〈藏海詩話》所稱七言律詩， I 山谷別為一體 J '皆指蝴體詩而言。拘體律詩，形式上 「不拘聲律，渾然成章，新奇可愛 J '風格上奇帽呦峭，便於抒寫抑鬱不平之慨。黃庭堅仕 途多件，修史肇禍，貶誦蜀中，流寓江漢，播遷專制、|、I ，誦放宜州，胸中抑塞磊落之情懷，最 適合用奇岫兀傲之勘體詩表現。破棄聲律，而又能自出胸臆，此山谷詩難能可貴處。胡仔論 證十分確鑿，於是宣稱. I 魯直詩本得法于杜少陵，其用老杜此體何疑? J 既明師承所自， 又稱揚杜甫首創之功，可謂長於晶詩論藝。胡仔又去: 苦;美漁隱曰: ，.近時學詩者，率宗江西，然殊不知江西本亦學少陵者也。故陳無己 曰Ii'豫章之學博矣，而得法於少陵，故其詩近之。』今少陵之詩，後生少年不復過 目，抑亦失江西之意乎?江西平日語學者為詩旨趣，亦獨宗少陵一人而已。余為是 說，蓋欲學詩者師少陵而友江西，則兩得之矣。 J ( {若溪漁隱叢話》前集，卷49

'

575 。 制[清]劉熙載，徐中玉、蕭華榮校點«劉熙載論藝六種» (成都市，巴蜀書社，

1990)

, «藝 概» '卷2

'

60 。 82施蟄存。《唐詩百話» (上海市:上海古籍出版社， 1987) '280-281 。 83 管遺瑞。( I 吳體」與「持體 J > ' «杜甫研究學刊» ' 3 期(

1992) :

18-22 。 “葉嘉瑩。《杜甫(秋興八首)集說» (上海市 上海古籍出版社，

1988)

,46-55 。

張高評 〈山谷下>

,

332)

I .苦漢漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 φ

51

•

高宗紹興年間，朝野士人最愛元祐，造成黃庭堅詩及江西詩人社群之勃興，於是蔚為 「近時學詩者，率宗江西」之風潮。 85胡仔論詩，持辨章學術，考鏡淵流之法，既稱「江西 本亦學少陵 J '復又引陳師道之說，謂黃庭堅「得法於少陵」。因而建議學詩者「師少陵而 友江西，則兩得之矣 J '有本有源，盈科而後進，堪作學詩之指南。「莒溪漁隱曰」論山谷 詩之宗法杜甫，一則日魯直詩本得法於杜少陵，再則日江西本亦學少陵，三則日山谷蓋取法 於少陵云云，推本究始，以杜甫詩為典範，有助考鏡淵流。陳師道〈答秦觀書〉云 r 豫章 之學博矣，而得法於少陵，其學少陵而不為者也。」張戒〈歲寒堂詩話》亦稱 r 魯直詩自 言學子美，子美之詩得山谷而後發明。」 ss黃庭堅詩學杜宗杜，學而不為，似而不似，因而 能自成一家;江西詩人亦宗杜學黃，氣味皆在似與不似之間，此宋代詩學法度與自由之辯 證。南宋初，江西詩法二傳而至呂本中、陳與義、曾幾;南宋乾淳間三傳而至楊萬里、陸 游、范成大;嘉定以後，四傳而至趙蕃、趙游;元初則有方回《瀛奎律髓》提倡「一祖三 宗」之說。 87胡仔所謂「師少陵而友江西 J '早為南宋詩學指引走向與確定格調， r 莒溪漁 隱曰」可謂高瞻遠囑，慧眼獨具。胡仔又云: 〈復齋漫錄》云. r 豫章嘗自贊其真云: Ii'似僧有髮，似俗無塵。作夢中夢，見身外 身。』蓋亦取詩僧淡白〈寫真詩〉耳。... J 莒溪漁隱曰. r 山谷以今時人形入詩 句，蓋取法於少陵，少陵詩云Ii'不見高人王右丞'藍田丘塾蔓寒藤。』又云: Ii'復 憶襄陽孟浩然，清詩句句盡堪傳』之類是也。故山谷云Ii'司馬丞相驟登庸，詔用元 老超群公。』又云Ii'閉門覓句陳無己，對客揮毫秦少游』之類是也。... J ( {苔 溪漁隱叢話》後集，卷泣， <山谷下>

,

246)

胡仔討論山谷自贊寫真，以為. r 山谷以今時人形入詩句，蓋取法於少陵J '所詠人物 或存或嫂，此即杜甫〈存殘絕句〉體式。宋洪邁〈容齋隨筆》批評胡仔之引用，r 實失於詳 究 J ， 88確有辨疑訂誤，考證之功。綜上所述，苦溪漁膚、一則日老杜自有此體;再則日老杜 自我作古;三則曰魯直詩本得法於少陵;四則日江西本亦學少陵云云，可見胡仔推尊宗法杜 甫之一斑。胡仔〈苦溪漁隱叢話》後集〈序〉稱:r 開元之李、杜'元祐之蘇、黃，皆集詩 85 宋高宗曾言 I 朕最愛元祐。 J ( [宋]李心傳«建炎以來繫年要錄» ，卷79 )參考沈松勤。《南 宋文人與黨爭)) ，第八章第二節< I 最愛元祐」與「江西詩派」的全盛) ,328-338 。 88 [宋]陳師道«後山居士文集)) (上海市 上海古籍出版社， 1984) ，卷帥，

9;

[宋]張戒， 《歲寒堂詩話) ，丁福保輯﹒《歷代詩話續編» (北京市，人民文學出版社，

1983)

，卷上， 4日。 87 梁昆。《宋詩派別論» (臺北市 東昇出版公司，

1980)

,88-105 。 88 [宋]洪邁«容齋隨筆» ，卷2

' 230-231

0

•

52

•

I 茗溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩 張高評 之大成者 J .於是此書因群賢之晶藻四家，而發揚其旨趣。四家之中，更推尊杜甫、蘇軾， 作為宋代詩學典範。〈莒溪漁隱叢話》總結北末，做發後學，繼往開來，其功足多。宋末元 初，方回編選《瀛奎律髓> .提出杜甫為江西派詩家「初而且 J .黃庭堅、陳師道、陳與義為 「三宗」 ;89由此看來，胡仔《莒溪漁隱叢話》標榜杜甫、黃庭堅，已肇先聲。

參、考求用典出處，昌揚蘇、黃詩風，體現宋調之風格

文獻考證之學，世多盛稱清代乾隆嘉慶間之樸學，以為堪作代表。唯張舜徽推本溯源， 以為「清儒講求『小學』的途徑和方法，都是憑借宋代學者在這方面已經取得的成績的基礎 上進行研究的。」 90試觀胡仔書「莒溪漁隱曰」文字，多側重詩人用典之來歷，詩歌出處之 考證，從中可窺宋代文獻考據學之一斑。 黃庭堅〈答洪駒父書〉稱 I 自作語最難。老杜作詩，退之作文，無一字無來處。」 94 宋江少虞《皇朝事實類苑〉稱 I 魯宜善用事，若正爾填塞故實 J .舉〈猩猩毛筆〉詩為 例，推崇此詩「精妙隱密，不可加矣。」 92黃庭堅既創江西詩派，而江西詩派風行天下， 於是考求出處，講究用典，一時亦蔚為風氣。趟次公為杜甫詩作注，約在紹興 4'""17 年之 間( 1134'""1147年) .時當江西詩派風行之南宋初葉，既受影響，故亦講究「無一字無來 處」。趙次公〈自序〉述孫覺之說，謂「杜于美詩無兩字無來處 J '既注杜詩. I 乃知非特 兩字如此耳，往往一字早在切，必有來處，皆從萬卷中來。」又云: I 若論其所謂來處，則句 中有字、有語、有勢、有事，凡四種 o J 93趙次公注解杜詩之時代，大抵與胡仔著〈莒溪梅、 隱叢話〉之時代相當，以彼例此，可知《菩溪漁隱叢話》著述之旨趣。 胡仔《若溪漁隱叢話》前集〈序) .不贊成「分門黨集」詩話;但對於「一詩而二三 其說者 J '則主張「類次為一，間為折衷之 J '可見胡仔著書有以類相從之類書思維。類書 功能多方，提供帝王宰輔之資鑑外，舉子應試，騷人作詩，童蒙教育，多所參閱。唐王勃、 白居易、元積、李商隱、溫庭筠、皮日休等詩人，多自編類書。黃庭堅提倡奪胎換骨、點鐵 89 詹杭倫。《方田的唐宋律詩學» (北京市.中華書局，

2002)

，第六章(方回對江西詩派的總結定 論 I

'

117-143 。 '。張舜{紋，張君和(選編) 0 «張舜{數學術論著選 II ( 武漢市 華中師範大學出版社，

1997)

,204 。 們[宋]黃庭堅，劉琳、李勇先、王蓉貴校點«黃庭堅全集 II

'

«正集 II ' 卷 18

'

475 。 92 [宋]江少虞«皇朝事實類苑II ( 現為《宋朝事實類苑II

)

，卷 39 (詩歌賦詠 堆燥死屍) 511 。 93趙次公注杜(自序 I I 所謂來處，則句中有字、有語、有勢、有事，凡四種。兩字而下為字，三字 而上為語，擬似 1衣倚為勢，事則或專用、或借用、或直用、或翻用、或用其意，不在字語中 o 於專用之外， 又有展用、有倒用、有抽摘滲合而用，則李善所謂『文雖出彼而意殊，不以文害」也。又有用事之午且， 有用事之孫。何謂中且?其始出者是也。何謂孫 P 雖事有祖出，而後人有先拈用或用之別有所主而變化不同， 即為孫矣。杜公詩句皆有焉。」林繼中。《杜詩趙次公先後解輯校 II ( 上海市 上海古籍出版社，

1994)

卷前，

1

0

張高評 _{「若溪漁隱曰」論蘇軾、黃庭堅詩﹒}

53

•

成金，亦自編〈建章錄》類書，方便提供以故為新之素材。 94 <苦溪漁隱叢話〉前集〈序〉 雖不贊同阮閱〈詩總》之分門摹集，易之以年代人物之先後為次第，然每卷內容自亦類編為 書，非徒炫博逞采而己，蓋便於士人作詩之觀覽參照。 詩話之為書，誠如〈白石道人詩說》所云:初始， [""搞不能詩者作 J '繼之， [""亦為能 詩者作 J '其中或有精組深淺，如入寶山，各取所需而已。胡仔此書，在考求出處，講究使 事用典方面，多呈現「類次為一」之事述方式，足以發揮類書提供參閱的功能。今以題畫，馬 詩為例，可以管窺《叢話》如何「類次為一」 菩 j美漁隱曰[""吾家有二畫馬，乃陸遠所摹伯時舊本。其一則子瞻詩Ii'龍膺豹股 頭八尺，奮迅不受人間羈。』其一則黃魯宜詩Ii'西河，聽作蒲萄錦，目光夾鏡耳卓 錐。』止哦此二詩，雖不見畫圖，當如支遁語『道人憐其神俊也.!l 0 J ( <苔溪漁隱 叢話》後集，卷26 ， <東坡一>

,

194)

李公麟( 1049----1106年)畫馬，為北宋一絕，胡仔家藏乃陸遺摹本。一本題畫詩，蘇 軾〈次韻子由書李伯時所藏韓幹馬〉中二句;一本題晝詩，為黃庭堅〈次韻子瞻和子由觀韓 幹馬因論伯時畫天馬〉中一聯o 95吟哦題畫詩，而謂「雖不見畫圖，當憐其神俊J '是東坡 〈韓幹馬十四匹〉所謂「畫馬真是，馬」、「作詩如見畫J '蔡條《西清詩話》所謂「丹青吟 詠'妙處相資J '詩情畫意可以相得益彰如此，題畫三昧羊毛何?觀此，思過半矣，胡仔固知 之。又云: 〈復齋漫錄》云:

[""

<明皇雜錄〉言: Ii'上所乘馬，有玉花喝、照夜白。』又〈異人 錄〉言Ii'玉花聰者，以其面白，故又謂之玉面花，尾處。』故杜子美〈丹青引〉云: 『先帝天馬玉花馳，畫工如山貌不同。.!l <觀曹將軍畫馬圖歌〉云: Ii'曾貌先帝照夜 白，龍池十日飛霹靂。.!l J 菩溪漁隱曰: [""李伯時亦嘗畫〈照夜白圖> '蔡天后主題詩 云: Ii'天上房星不下來，連山再栗飽鴦驗。龍姿逸駕飛騰盡，賴爾毫端力挽回。』略 似坡云。 J ( <苔溪漁隱叢話》後集，卷26 ， <東坡一>

,

194)

〈明皇雜錄〉載御馬有玉花聽、照夜白， <復齋漫錄》守I <異人錄》、〈丹青引〉證成 玉花騁;守|杜甫〈觀曹將軍畫馬圖歌〉證成照夜白。胡仔說伯時畫、蔡天歐詩補足之。備列 出處，近似經傳注疏，猶唐李善之注〈昭明文選}.頗有助於典故出處之理解。〈叢話》之 94唐光榮。《唐代類書與文學» (成都市 巴蜀書社，

2008)

,1-14 。 95北京大學古文獻所(主編) 0 «全宋詩» (北京市﹒北京大學出版社，

1993 ' 1995)

，卷8 日，蘇軾 (次韻子由書李伯時所藏韓幹烏) ,

9392

;黃庭堅(次韻子瞻和子由觀韓幹馬因諭伯時畫天馬) ,

11364

0