跨組織資訊系統內化研究－高階主管與動態能力的中介角色

跨組織資訊系統內化研究－高階主管與動態能力的中介角色

楊書成 國立高雄大學資訊管理系助理教授 [email protected] 趙仲宇 國立高雄大學資訊管理系研究生 [email protected] 陳冠霖 國立雲林科技大學資訊管理學系博士生 [email protected] 摘要 在競爭日愈激烈的商業環境下，越來越多企業開始採用資訊科技以維持或提升競爭 力，特別是在企業間的跨組織資訊系統應用方面，已成為許多企業強化供應鏈績效的重 要途徑。然而，資訊科技要能夠為企業創造績效，需要與企業的實務、流程結合，達到 資訊科技內化，才能帶來競爭優勢。過去有許多研究從「科技-組織-環境」觀點來探討 資訊科技導入或內化的影響因素，但卻忽略高階主管所扮演的角色。高階主管通常是組 織面對外界環境變動的主要角色，本研究認為，環境壓力將會先影響高階主管的態度， 進而強化資訊科技內化的程度。此外，資訊科技內化後並不會直接產生效益，而是透過 兩項動態能力－供應商回應及彈性兩項能力的提升，才能為企業創造出更好的績效。因 此，本研究主要希望探討「高階主管」與「動態能力」在跨組織資訊系統內化過程中所 扮演的中介角色。透過問卷調查，蒐集 72 份企業問卷並進行分析，結果皆證實了高階 主管與動態能力所扮演的中介角色。本研究也提供理論及實務建議，期望對企業使用資 訊科技領域有所貢獻。 關鍵詞：科技-組織-環境、高階主管支持、資訊科技內化、動態能力 壹、緒論 一、研究背景 在競爭環境越來越激烈的情況下，企業開始會透過各種資訊科技與上下游交易夥伴 進行整合，進行企業間電子商務(B2B eC)，來提升供應鏈上資訊交換的速度、產品製造 與運輸的效率等，常見的電子資料交換(Electronic Data Exchange, EDI)、供應鏈管理 (Supply Chain Management, SCM) 等跨組織資訊系統 (Inter-Organizational Information System, IOIS) 的應用，都是企業藉以維持競爭力的重要工具(Christopher and Juttner, 2000; Patnayakuni et al., 2006)。根據經濟部商業司(2007) 研究結果顯示，2005 年我國企 業的內部網路及網際網路建置的比例已經高達 96.9％及 99.9％，而在整體市場規模方 面，2000 年企業間電子商務(包括向上游廠商下單與向下游客戶接單) 規模為新台幣 1 兆 4,110 億元，至 2006 年市場規模成長為 8 兆 7,635 億元，同時也預估 2011 年可望達 到 15 兆 8,637 億元，顯示出企業間電子商務在企業營運中已成為不可或缺的角色。

二、研究動機

過去有許多研究探討資訊科技導入對企業的影響，認為資訊科技能提升企業的績效 (例如 Dos Santos et al., 1993; Kettinger et al., 1994; Zhu et al., 2004)；然而針對資訊科技能 為企業帶來競爭優勢的觀點，也有完全不同的看法，常見的像是企業導入企業資源規劃 (Enterprise Resource Planning, ERP) 的失敗，超出原本編列的預算，嚴重影響財務狀況， 反而造成企業龐大的負擔而一蹶不振(Umble and Umble, 2002; White and Fortune,

2002)，讓人們開始懷疑資訊科技對企業的價值，便有學者提出了資訊科技無用論(Carr, 2003)的看法，認為企業導入資訊科技，對績效沒有直接的影響。

正因為上述的矛盾，許多學者們開始注重、探討及證實資訊科技在企業經營上所扮 演的角色。Zhu and Kraemer(2002) 與 Zhu et al.(2006) 認為資訊科技導入對企業的績效 不會產生太大的影響，要發揮預期的效益，企業導入資訊科技後需要實際的使用，並且 要能與企業的實務、流程結合，達到資訊科技內化(IT Assimilation)，才能為企業創造出 競爭優勢。換句話說，資訊科技導入之後的內化與否，才是值得探討的重要議題。以往 在討論企業使用新的資訊科技時常使用科技組織環境(Technology, Organization, and Environment, TOE) 的觀點(例如 Thong, 1999; Kuan and Chau, 2001; Hsu et al., 2006; Zhu et al., 2006)；但在科技組織環境架構下，許多學者(例如 Thong, 1999; Kuan and Chau, 2001; Zhu et al., 2006) 忽略了高階主管(屬於組織中的重要因素) 在資訊科技採用或內化時所 扮演的角色，然而企業導入大型的資訊科技時(例如：ERP)，高階主管的支持對資訊科 技成敗扮演著舉足輕重的角色(King and Teo, 1996; Sharma and Yetton, 2003)，Walsh(1988) 與 Liang et al.(2007) 的研究亦指出高階主管會受到產業所屬環境的影響，改變其對資訊 科技的態度，進而影響企業的資訊科技內化程度，因此本研究認為高階主管的支持是影 響資訊科技內化不可獲缺的因素。

此外，Teece et al.(1997) 認為在競爭環境日益激烈的情況下，企業的動態能力(例如 彈性、學習力等) 越來越重要，亦是企業創造競爭優勢的重要基礎。Teece et al.(1997) 與 Zhu and Kraemer(2002) 認為，資訊科技導入若能與企業的實務、流程等結合，將會有 利於企業動態能力的產生，進而創造更好的績效。換句話說，動態能力在資訊科技內化 以創造績效的過程中，扮演相當重要的角色。 三、研究目的 本研究的目的包含以下兩點： (1) 從科技-組織-環境的觀點探討跨組織資訊系統內化的影響因素，並了解高階主管的 支持所扮演的角色。 (2) 探討企業動態能力在跨組織資訊系統內化進而提升績效的過程中扮演的角色。 貳、文獻探討 一、跨組織資訊系統

Johnston and Vitale(1988) 將跨組織資訊系統定義為以電腦及通訊等資訊科技為基 礎建立的系統，能促進企業間創造、儲存、交換以及傳遞資訊等功能。換句話說，跨組 織資訊系統是一個以資訊科技為基礎並且連結多個企業的系統(Kumar and Crook, 1999)。Min and Galle(2003) 認為，企業間電子化屬於跨組織資訊系統應用的一種，能

夠透過網路連結上下游交易夥伴，並支援企業線上交易以及資訊交換等。本研究所指的 跨組織資訊系統乃是為提高企業間交易處理的績效，或藉由資訊分享與整合來提升企業 間協同合作的資訊系統(林東清，2005)。 二、跨組織資訊系統內化 資訊科技的内化通常包含三個步驟：(1) 企業知道某項資訊科技，開始評估並決定 是否進行導入；(2) 企業開始導入某項資訊科技；(3) 該資訊科技在企業內被認同，與 價值鏈活動充分結合而成為例行性的結果(Meyer and Goes, 1988; Zhu et al., 2006; Bajwa et al., 2008)。Purvis et al.(2001) 認為資訊科技內化科技指的是資訊科技使用之範圍，已 經擴散到組織的專案或是工作流程，而且使用該資訊科技變成那些專案或流程等活動的 必要程序之一。本研究將跨組織資訊系統內化定義為：跨組織資訊系統導入後，成為價 值鏈活動所必須的部份，使用範圍擴散到組織專案或工作流程。

三、績效

績效的衡量很重要，它代表組織進行商業活動的成果。以往有很多研究針對企業導 入資訊系統能提升績效做討論(Kettinger et al., 1994; Zhu et al., 2004)，傳統常使用財務表 現來衡量企業績效，例如投資報酬率，然而企業導入資訊科技時，影響所及未必能完全 由財務方面來衡量，因為財務方面通常傳達的是短期成果，沒辦法顯現出企業長期的表 現(Ghalayini et al., 1997)，例如長期的長久與創新等。本研究將績效定義為企業完成商 業目標的能力，包括獲利、市占率以及創新能力等(Lee and Choi, 2003)。

四、科技-組織-環境觀點

科技-組織-環境的架構可以用來進行企業導入跨組織資訊系統的研究(例如 Iacovou et al., 1995; Kuan and Chau, 2001; Zhu et al., 2006; Uchenna, 2008)。也能夠以此觀點來探 討企業導入大型資訊系統的相關問題，例如 Thong(1999) 提出整合各種資訊系統的架 構，或是 Lai(2008) 討論全球資訊系統以及 Lee et al.(2009) 的知識管理系統研究也都使 用此觀點來發展研究模型，因此本研究亦將以科技-組織-環境作為研究的基礎架構。

Tornatzky and Fleischer(1990) 的研究認為，企業使用以及使新科技達到內化會受到 科技-組織-環境三大構面所影響，而其中科技構面指的是企業既有以及使用新的資訊科 技的能力；組織構面為企業的特徵，像是企業資本額與員工人數等屬性，或是全球化的 程度以及管理架構等；環境構面則是描述企業所面臨的商業環境，包含企業所處的產 業、面對的競爭對手以及政府的壓力。本研究的科技-組織-環境三大構面，包括以下七 個變數。科技構面的部份包含科技準備度 (Technology Readiness) 以及科技整合度 (Technology Integration)；組織構面由全球化程度(Globalization Level) 與高階主管支持 (Top Management Support) 所組成；環境構面則是包含政府壓力(Government Pressure)、 夥伴壓力(Partners Pressure) 與競爭強度(Competition Intensity)。值得注意的是，本研究 將過去採用科技-組織-環境架構相關研究中，常被忽略的「高階主管支持」變數納入組 織構面中，希望能夠深入探討高階主管在組織進行跨組織資訊系統內化的過程中所扮演 的角色。

（一）科技準備度

關的專業人員的數量(Mata et al., 1995)，這些相關的能力越好時，企業將能更快適應新 的資訊科技，使新的資訊科技更快成為組織例行性的活動程序(Iacovou et al., 1995; Zhu and Kraemer, 2005)。而本研究所探討的跨組織資訊系統乃是建立在一定程度的企業 電子化之上，當企業擁有較佳的資訊科技基礎時，意味著組織成員習慣於電子化的作業 流程與思考模式，其所導入的跨組織資訊系統越能被組織成員所接受，並融入日常的作 業流程中。此外，當企業的軟硬體設備及資訊科技知識越充足時，較少的技術障礙將有 利於導入跨組織資訊系統的導入，並與現有的流程及系統進行整合，有助於提升跨組織 資訊系統內化的程度。因此本研究認為，當企業科技準備度越高的時候，越能幫助企業 在導入跨組織資訊系統時更快的達到資訊科技內化，因此提出假說 1a： 假說 1a：科技準備度會正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 （二）科技整合度 Zhu et al.(2006) 認為科技整合度對跨組織資訊系統的導入相當重要，科技整合度乃 指企業內外部資訊系統連結的程度。因為跨組織資訊系統不僅牽涉到企業內部的資訊流 與價值鏈，更重要的是與外部上下游交易夥伴連結，而 Barua et al.(2004) 的研究指出， 企業能透過資訊科技與上下游交易夥伴進行流程整合以及達成資訊同步等，將能夠創造 競爭優勢(例如：降低交易成本；降低生產或服務的前置時間)。換句話說，將內外部的 資訊整合才能顯現出跨組織資訊系統的價值，因此當企業具有較高的科技整合度時，將 有益於跨組織資訊系統的導入，並藉由原來高度整合的企業內部網路與資料庫系統，更 容易提高跨組織資訊系統融入日常作業流程的可能性(Zhu and Kraemer, 2005)。有鑑於 此，本研究認為科技整合程度越高的時候，對跨組織資訊系統的內化有正向的影響，因 此提出假說 1b： 假說 1b：科技整合度會正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 （三）全球化程度 本研究將全球化定義為企業的交易夥伴橫跨全球不同地理區域，並提供全球交貨等 服務的程度(Zhu et al., 2006)。當企業全球化程度越高時勢必要負擔較高的溝通成本，同 時企業經營不同地理位置的市場，也會帶來更多的交易以及運輸等費用(Zhu et al., 2004)，若能透過電子化系統的協助，將更能提高作業效率。Xu et al.(2004) 的研究證實 企業全球化的程度越高，會驅使企業邁向電子化，而藉由跨組織資訊系統的使用與交易 夥伴溝通，將能夠為企業增加資訊透明度、帶來快速回應等效益，因此能降低所負擔溝 通、交易以及運輸等成本(Garicano and Kaplan, 2001; Zhu, 2004)。因此本研究認為，企 業的全球化的程度會影響其跨組織資訊系統內化的程度，據此我們提出假說 2a： 假說 2a：全球化程度會正向影響跨組織資訊系統內化的程度。

（四）高階主管支持

高階主管支持指的是高階主管的投入與參與(Bajwa et al., 1998)，許多研究顯示，高 階主管支持是決定大部分資訊科技導入成敗不可獲缺的重要因素之一(例如 King and Teo, 1996 ; Teo and Ang, 1999; Sharma and Yetton, 2003; Uchenna, 2008; Lee et al., 2009)， 許多大型資訊科技導入失敗都歸咎於缺乏高階主管的支持，例如導入 ERP 失敗的部分

原因就是缺乏高階主管的支持(Umble and Umble, 2002; White and Fortune, 2002)。Wang et al.(2006) 認為高階主管支持會影響 ERP 導入後的績效，高階主管心裡若認為 ERP 是 有價值的，會使高階主管參與管理組織內資訊科技有關的活動，並勾勒出組織的策略、 決策以及未來的方向等(Hambrick and Mason, 1984; Lefebvre et al., 1997)。同時，高階主 管若對資訊科技越感興趣，就能夠強化企業導入該資訊科技後的遠景，對員工有激勵的 效果，能夠促使員工運用資訊科技產生更好的績效(Jasperson et al., 2005)。因此本研究 認為，高階主管支持對跨組織資訊系統內化有正向的幫助。 假說 2b：高階主管支持會正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 （五）政府壓力 政府對產業以至於任何企業都有很大的衝擊，例如制定相關法規，可能對企業造成 限制形成進入障礙，而提出計畫或是補助等，將有助於企業導入資訊科技。King et al.(1994) 認為政府對企業使用資訊科技扮演了不可或缺的角色，政府可能提供的補助 或激勵方案將會促使企業加速採用新的資訊科技，以便改善其營運績效，同時，也會影 響企業採用資訊科技所獲致的績效(Hof, 2002; Kraemer et al., 2006)，因此政府政策越完 整對企業使用資訊科技是有利的。換句話說，政府透過一些法規的制定或是給予相關的 補助，都能夠刺激企業使用新資訊科技(Porter, 1990)。台灣政府近年來也提出一些計畫 來補助企業導入跨組織資訊系統等資訊科技，例如自 2002 年度起所推動「促進中小企 業電子化」與 2008 年推動「新科技應用服務計畫」以及「縮減產業數位落差計畫」等， 這些補助計畫有助於台灣企業導入跨組織資訊系統。而本研究對政府壓力的定義為政府 為了鼓勵企業使用跨組織資訊系統所提供的各種措施與補助(Zhu et al., 2006)。 （六）夥伴壓力 Hsu et al.(2006) 的研究認為，企業營運所面臨的外部壓力主要來自於上下游交易夥 伴的壓力，而交易夥伴的壓力通常也是企業使用新資訊科技的重要因素之一，本研究將 夥伴壓力定義為上下游廠商帶給企業使用跨組織資訊系統的壓力。Chwelos et al.(2001) 認為企業使用電子資料交換會受到交易夥伴壓力的影響，代表當交易夥伴都使用相同的 資訊科技時，企業可能為了維持彼此商業的關係而使用相同的資訊科技；換句話說，企 業為了追求最大的價值與降低溝通協調成本，會希望交易夥伴使用共同的系統(Riggins et al., 1994)，因為資訊科技越多人用，其所帶來的效益越高(Iacovou et al., 1995)。另外， 企業也可能為了交易上的需要，使用利誘或威脅的方式來要求其交易對象採用特定的資 訊科技，甚至當企業在產業內處於主導的位置時，便有能力要求與他合作的夥伴都使用 相同的系統，例如 Wal-Mart 有能力要求他的合作夥伴一起建置 RFID。

（七）競爭強度

本研究將競爭強度定義為企業受到市場上競爭者影響的程度(Zhu et al., 2004)。 Porter and Millar(1985) 指出使用新科技能夠維持企業的競爭力，而當所處環境競爭越不 穩定，面對的越強烈的競爭，企業必須有一些回應來維持競爭力。舉例來說，當競爭對 手擁有較好的優勢時，企業可能被迫導入資訊科技來提升競爭力避免被淘汰(Levin et al., 1987; Rai and Bajwa, 1997)，或是能藉由資訊科技來保持與競爭對手間的差距， Abrahamson(1991) 也認為，企業會受到競爭壓力的驅使而更快速地使用新的科技。

（八）高階主管的中介角色

根據上述環境部分的文獻探討，我們可以發現政府提供的誘因越大備對企業跨組織 資訊系統內化是有幫助的，當企業面對的夥伴壓力越強時，越會促使企業採用跨組織資 訊系統，並與其作業流程結合，同時企業在市場中所受到對手影響的程度越強，越會提 升跨組織資訊系統的內化程度。這樣的觀點也被 Kuan and Chau(2001)與 Uchenna(2008) 的實證研究所證實，然而 Thong(1999) 與 Hsu et al.(2006) 的研究卻有不同的結果，發 現環境不會影響資訊科技導入或內化。正因為過去研究對於環境因素與資訊科技導入或 內化的關係有不同的實證結果，本研究認為可能忽略了高階主管在其中所扮演的角色。

Walsh(1988) 指出，高階主管會受到外界環境的影響，並且成為其決策的依據，進 而影響企業內外部的資源分配與員工行為。高階主管的行動決策會受到本身判斷的情 勢、認定的價值影響，進而勾勒出組織的策略、決策以及未來的方向等(Hambrick and Mason, 1984; Lefebvre et al., 1997)。Liang et al.(2007) 的研究發現，高階主管會受到來自 企業外部環境的壓力，進而促成企業使用 ERP 系統，並達到內化的結果。企業最先感 受到外部環境壓力的人通常是高階主管，而他們也是企業內少數直接面對外部壓力的 人，高階主管像是一個窗口，感受外部環境的情勢，例如政府對某項技術提供誘因、政 府能提供專案或補助、交易夥伴都使用某項技術或面對競爭對手的強大壓力，都會讓高 階主管為了提高競爭優勢或維持商業關係，開始對該項技術有計畫的評估，進而促成技 術的導入及內化。有鑑於此，本研究認為企業所面對的環境壓力會先對高階主管造成影 響，而高階主管的態度與支持會進而影響到跨組織資訊系統的的使用及內化，因此提此 以下三點假說： 假說 3a：政府壓力會透過高階主管的支持正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 假說 3b：夥伴壓力會透過高階主管的支持正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 假說 3c：競爭強度會透過高階主管的支持正向影響跨組織資訊系統內化的程度。 五、動態能力 由於過去學者對資訊科技導入的影響因素有不同的看法，因此前面探討了科技-組 織-環境對資訊科技內化的影響，以及高階主管所扮演的角色。而當資訊科技內化後， 是否能為企業創造出競爭優勢，過去的研究也有不同的觀點。有學者認為資訊科技能直 接為企業創造較好的績效，例如 Porter and Millar(1985) 認為資訊科技能為企業夠創造 進入障礙、提升議價能力，而 Bakos and Treacy(1986)亦 指出資訊科技能增加合作夥伴 的轉移成本，也有研究證實資訊科技導入能為企業提升績效並創造出競爭優勢(Dos Santos et al., 1993; Kettinger et al., 1994)；然而有些學者則認為競爭對手可以導入相同的 資訊科技，顯示出上述觀點忽略了資訊科技容易被模仿(Segars and Grover, 1995; Teece et al., 1997)，意味著資訊科技無法為企業帶來長久的競爭優勢。

因此 Teece et al.(1997) 針對這樣的爭議提出資訊科技導入將先與企業實務、流程等 結合，透過提升動態能力才能創造績效的看法，其中動態能力(Dynamic Capability) 是 指企業因應環境變化，整合、學習和重新配置內外部資源的能力(Teece et al., 1997)，動 態能力可以使企業使用資源時，能配合市場的改變，且有系統地調整企業營運與例行公 事(Eisenhardt and Martin, 2000; Zollo and Winter, 2002)。Lee et al.(2002) 也認為動態能力

能為企業創造更好的績效或帶來競爭優勢。本研究所探討的動態能力包括能夠協調與整 合以及重新配置內外部資源的供應商回應(Supplier Responsiveness) 和彈性(Flexibility) 兩項變數。供應商回應指的是當企業有需求時，供應商能滿足需求的能力(Carr and Smeltzer, 2000)，彈性則是企業適應環境不確定的能力(Correa and Slack, 1996)。供應商 回應與彈性能使企業更快對市場改變做出反應，並帶來縮短前置時間、降低生產以及存 貨水準避免風險等效益，進而提昇企業整體營運的績效 (Wang et al., 2006)。 （一）動態能力的中介角色 從前面的討論我們可以發現，資訊科技能直接為企業創造競爭優勢的觀點，通常忽 略了企業在面對產業內的競爭對手時，資訊科技容易被模仿，因此 Teece et al.(1997) 提 出了動態能力的觀點。雖然資訊科技無法直接為企業帶來競爭優勢，但企業間利用資訊 科技連結能帶來快速回應以及迅速適應市場改變的能力(Ross et al., 1996; Zaheer and Zaheer, 1997)。Wheeler(2002) 與 Sambamurthy et al.,(2003) 的研究也發現，企業有效利 用資訊科技，可以與交易夥伴創造出更密切的關係，同時能增加企業的彈性；另外 Ray et al.(2004) 與 Banker et al.(2006) 的研究更加指出，企業運用資訊科技並與本身的程序 結合，能創造出企業特有的實務流程，產生更好的績效。例如 Dell 與供應商使用資訊 科技連結，供應商可以及時獲得 Dell 的訂單資訊，藉此掌握與預測需求的變異，並滿 足配送的要求(Banker et al., 2006)，也就是說資訊科技提升了 Dell 的供應商回應能力， 使 Dell 創造出優異的績效(例如：983，百分之九十八客戶的訂單，可以在三天內滿足)， 同時供應商也獲得更好的彈性。本研究認為企業藉由跨組織資訊系統與上下游夥伴連結 後，達到跨組織資訊系統內化，並且與企業的實務、流程等結合，將能夠提升企業供應 商回應與彈性等的動態能力，並創造更好的績效，因此提出假說 4： 假說 4a：跨組織資訊系統內化會透過供應商回應正向影響績效。 假說 4b：跨組織資訊系統內化會透過彈性正向影響績效。 圖 1 為本研究架構圖。 圖 1：本研究架構圖

參、研究方法

本研究欲探討高階主管與動態能力在企業使用跨組織資訊系統及創造績效所扮演 的中介角色，因此以過去探討企業導入資訊系統以及企業績效等相關研究為基礎，並結 合 Walsh(1988) 與 Liang et al.(2007) 指出高階主管會受到產業所屬環境影響和 Teece et al.(1997) 與 Zhu and Kraemer(2002) 認為動態能力會扮演著企業產生績效的中介角色等 研究所發展而成。而本研究採用調查法藉由發放問卷來完成，屬於量化的研究，時間面 向方面為橫斷面的研究。 一、研究對象與樣本 本研究以製造業為研究對象，同時考量到建置資訊科技的成本較高，因而使用天下 雜誌(2009)調查的 2008 年千大製造業為樣本，另外生產製造或是業務部門的主管及同 仁較有可能使用到跨組織資訊系統與交易夥伴溝通，因此將針對生產製造或是業務部門 的主管發放問卷。首先隨機抽出 300 間企業，並藉由電話向對方詢問填答意願，同時提 供電子郵件及寄發附回郵信封兩種回覆方式來搜集資料，另外由於透過電話的方式回收 樣本的成功率不高，為提高回收率，本研究也透過師長親友及個人關係等來取得資料。 肆、資料分析 本研究回收資料由 2009 年 11 月 23 日開始至 2010 年 2 月 22 日進行填答意願尋問， 同時也透過師長親友及個人關係等來取得資料，共取得 72 份有效問卷。本研究樣本之 公司基本資料有四分之三的公司已成立超過 15 年，公司資本額則由 10 億元到 50 億元(含) 為主，而公司員工數 500 以下、500 人至 1000 人、1000 人至 5000 人及 5000 人以上都 各約占四分之一，2008 年的營額業以 100 億元到 500 億元為最多；受測者之在公司及 所屬部門服務年資超過 10 年各占一半及三分之一，另外，所服務的部門以資訊及業務 部門為主，所擔任的職稱工程師與經理比例最高。 一、信度與效度檢定 首先檢驗測量模型的信度與效度，並進行結構模型分析，用以檢定所提出之假說， 無論是測量模型與結構模型，本研究各項資料分析皆使用統計軟體 Smart PLS 2.0。測 量模型部分，本研究共有十一個變數，其中科技準備度與競爭強度屬於形成性指標，故 將針對其餘九個變數共 36 題問項進行信、效度之分析，36 題問項的因素負荷量均超過 門檻值 0.6，由 0.65 至 0.96，代表本研究之量表有不錯的收斂效度。由表 1 得知本研究 量表組合信度皆高於門檻值 0.7，平均變異萃取量均大於 0.5 之標準，且各變數平均變 異萃取量之值皆大於變數間的相關係數，因此本研究具有良信的信度、效度與區別效度。 表 1：相關係數、組合信度與平均變異萃取量 變數 1 2 3 4 5 6 7 8 9 CR AVE 1 彈性 0.85 0.93 0.73 2 全球化程度 0.27 0.74 0.83 0.55 3 政府壓力 0.39 0.15 0.92 0.92 0.85 4 跨組織資訊系統內化 0.39 0.52 0.22 0.93 0.97 0.86 5 績效 0.65 0.23 0.26 0.32 0.84 0.92 0.70 6 夥伴壓力 0.32 0.44 0.20 0.71 0.33 0.86 0.89 0.74 7 供應商回應 0.72 0.38 0.23 0.45 0.58 0.35 0.89 0.94 0.79 8 科技整合度 0.31 0.27 0.10 0.52 0.18 0.42 0.25 0.85 0.84 0.73 9 高階主管支持 0.22 0.32 0.28 0.55 0.22 0.64 0.15 0.41 0.92 0.97 0.85 對角線值為平均變異萃取量之平方根

二、直接效果檢定 本研究假說 1 與假說 2 屬於直接效果檢定，圖 2 為檢定結果，其中 4 個直接效果中 假說 1a 為不顯著，其餘 3 個假說皆接達到統計上顯著，且因果關係都為正向，與假說 一致，因此假說 1b、2a 與 2b 成立，同時跨組織資訊系統內話被解釋的比例達到 51％， 顯示科技與組織構面對資訊科技內化有一定程度的合適性，而在績效的部分，解釋力也 高達 45％，代表本模式具有足夠的解釋力，能夠探討本研究欲解決之研究問題。 圖 2：直接效果檢定結果 三、中介效果檢定

本研究假說 3 與 4 將進行中介效果檢定，根據 Baron and Kenny (1986) 所提出檢定 中介效果的方式來檢定，首先將中介變數抽離，先了解直接影響的狀況，接下來同時加 入中介變數與直接影響的效果，藉此來檢定中介變數影響與否。表 2 為中介變數分析結 果，結果顯示假說 3 為部分成立，僅政府壓力會透過高階主管中介影響内化，而假說 4 成立，內化將會藉由兩項動態能力的中介，進而影響企業的績效。 表 2：中介分析結果 直接影響 加入中介變數 假說結果 政府壓力Æ內化* 政府壓力Æ內化 政府壓力Æ高階主管支持* 高階主管支持Æ內化*** H3a 支持 夥伴壓力Æ內化*** 夥伴壓力Æ內化*** 夥伴壓力Æ高階主管支持*** 高階主管支持Æ內化 H3b 不支持 競爭強度Æ內化 競爭強度Æ內化 競爭強度Æ高階主管支持 高階主管支持Æ內化*** H3c 不支持 內化Æ績效*** 內化Æ績效 內化Æ供應商回應*** 供應商回應Æ績效*** H4a 支持 內化Æ績效*** 內化Æ績效 內化Æ彈性*** 彈性Æ績效*** H4b 支持 *** P<0.01;** P<0.05; *P<0.1

伍、結果與討論 本研究欲了解資訊科技對企業的重要性，因此從科技-組織-環境的觀點切入，融入 了高階主管作為中介角色的看法來探討影響資訊科技內化之因素，同時我們也想知道資 訊科技內化後對企業的改變，因此加入了動態能力作為中介的角色。結果顯示直接效果 的部分，科技準備度不顯著，其實意味著大部分企業 e 化的程度都很高，相形之下科技 整合度對跨組織資訊系統內化的影響更重要；組織方面的因素，包括全球化程度與高階 主管支持也對跨組織資訊系統內化有強烈的影響，例如全球化程度高的企業，勢必需要 藉由資訊科技的幫助來提升資訊傳遞、作業流程等效率。 兩個中介的角色，高階主管支持與動態能力，從結果可以發現高階主管支持是政府 壓力影響跨組織資訊系統內化的中介變數，顯示政府所制定的政策、推出計畫，會由企 業內的高階主管感受到，再改變對資訊科技的態度，進而影響內化；而夥伴壓力則是直 接影響跨組織資訊系統內化，因為交易夥伴並不只會與高階主管接觸，更多是與員工直 接進行各種交易與作業；那麼根據結果我們也發現到，競爭強度對跨組織資訊系統內化 沒有顯著影響。最後，當跨組織資訊系統內化後，對企業績效是有正向影響，但是是透 過動態能力，供應商回應與彈性的中介來創造出更好的績效。 一、理論意涵 本研究結果包括理論與實務意涵。在理論意涵方面，本研究從不同的角度來驗證科 技-組織-環境架構，認為高階主管可能扮演了中介角色，而高階主管之中介角色部分成 立，顯示高階主管的確會受到外部環境的影響，尤其是政府壓力，進而造成企業內部的 變化。同時，由於本研究欲了解資訊科技導入後的影響，因此我們談的是資訊科技內化， 以往大多談論導入的部分，最後，本研究也證實動態能力的中介角色，動態能力確實扮 演了資訊科技與績效之間的橋樑。 二、實務意涵 實務意涵的部分，大部分企業的科技準備度皆達到一定程度，因此科技整合度將對 資訊科技內化有更直接的影響；全球化程度，將驅使企業使用資訊科技來完成交易與溝 通等作業程序；同時，我們也不能忽略高階主管的影響，尤其高階主管扮演著與政府溝 通的角色；當來自交易夥伴的壓力越強時，企業會越需要使用資訊科技來處理各種作業。 本研究再次驗證資訊科技對企業是有正向助益的，也就是說不要吝於資訊科技的投 資，首要注意的是審慎的評估，使資訊科技能跟企業流程結合，同時企業導入資訊科技 時，除了細評估需求、更要重視實際使用的狀況，因為資訊科技不會帶來立竿見影的效 果，而是需當資訊科技融入企業流程，才會帶來轉變，否則只是浪費資源，顯現不出科 技為企業帶來的效益。 三、研究限制 由於受限於人力、物力及時間等，回收樣本數量有限，是本研究最主要限制之一， 也就是說應嘗試回收更多樣本數量，以確保統計結果之穩定；另外，一份問卷由一個受 測者填答，可能無法確實反應企業狀況，未來應試著由多人完成一份問卷來代表企業、 也可以進行個案研究，更能反應真實狀況；最後，本研究為橫斷面研究，然而企業導入 資訊科技往往是長時間的計畫，因此縱斷面研究更能夠反應各構面、變數間之因果關係。 四、未來方向

本研究以千大製造業為樣本，而我們也可以針對不同產業做討論，將會有不一樣的 結果，例如以服務業為樣本，所需的能力可能所差異，都是未來值得探討；另外，本研 究內的供應商回應與製造彈性兩種動態能力，對製造業是有重要影響的，但未來應嘗試 加入其他的動態能力，將能使資訊科技內化、動態能力與績效之間的關係更清楚。甚至 可以進行個案研究，針對同產業內的多間企業來討論，例如半導體業、光電業或是金屬 原料等，都將能更明白單一產業內的特性。 參考文獻 1. 經濟部，96 年度電子商務法制及基礎環境建構計畫-B2B 電子商務概況調查。財團 法人資訊工業策進會，2007。 2. 林東清，管理資訊系統，智勝文化，2005，臺北。

3. Abrahamson, E. “Managerial fads and fashions: The diffusion and rejection of innovations” Academy of Management Review, Vol. 16, 1991, pp:586-612.

4. Bajwa, D.S., Lewis, L.F., Pervan, G.., Lai, V.S., Munkvold, B.E., and Schwabe, G.. “Factors in the Global Assimilation of Collaborative Information Technologies: An Exploratory Investigation in Five Regions” Journal of Management Information Systems, Vol. 25, 2008, pp:131-165.

5. Bajwa, D.S., Rai, A., and Brennan, I. “Key antecedents of Executive Information System success A path analytic approach” Decision Support System, Vol. 22, 1998, pp:31-43.

6. Bakos, J.Y., and Treacy, M.E. “Information technology and corporate strategy: A Research Perspective” MIS Quarterly, Vol. 10, 1986, pp:107–119.

7. Banker, R.D., Bardhan, I.R., Chang, H., and Lin S. “Plant Information Systems, Manufacturing Capabilities, and Plant Performance” MIS Quarterly, Vol. 30, 2006, pp:315–337.

8. Barua, A.P., Konana, A.B., and Whinston, F.Y. “Assessing Internet enabled business value: An exploratory investigation” MIS Quarterly, Vol. 28, 2004, pp:585–620.

9. Carr, A.S. and Smeltzer, L.R. “An empirical study of the relationships among purchasing skills and strategic purchasing, financial performance, and supplier responsiveness” Journal of Supply Chain Management, Vol. 36, 2000, pp:40–54.

10. Carr, N.G. “IT doesn’t matter” Harvard Business Review, Vol. 81, 2003, pp:41–49. 11. Christopher, M., and Juttner, U. “Supply chain relationships: Making the transition to

closer integration.” International Journal of Logistics: Research and Applications, Vol. 3, 2000, pp:5–23.

12. Chwelos, P.; Benbasat, I.; and Dexter, A. “Research report: Empirical test of an EDI adoption model” Information Systems Research, Vol. 12, 2001, pp:304–321.

13. Correa, H.L. and Slack, N. “Framework to analyze flexibility and unplanned change in manufacturing systems” Computer Integrated Manufacturing Systems, Vol. 9, 1996,

pp:57–64.

14. Dos Santos, B., Peffers, K., and Mauer, D. “The Impact of Information Technology Announcements on the Market Value of the Firm” Information Systems Research, Vol. 4, 1993, pp:1-23.

15. Eisenhardt, K.M., and Martin, J.A. “Dynamic Capabilities: What Are They?” Strategic Management Journal, 2000, pp:1105–1121.

16. Garicano, L. and Kaplan. N. “ The effects of business-to-business e-commerce on transaction costs“ Journal of Industrial Economics, Vol. 49, 2001,pp:1–23.

17. Ghalayini, A.M., Noble, J.S., and Crowe, T.J. “An integrated dynamic performance measurement system for improving manufacturing competitiveness” International Journal of Production Economics, Vol. 48, 1997, pp:207-225.

18. Hambrick, D.C. and Mason, P.A. “Upper Echelons: The Organization as a Reflection of its Top Managers,” Academy of Management Review, Vol. 9, 1984, pp. 193-206.

19. Hof, R.D. “How e-biz rose, fell, and will rise anew” BusinessWeek, 2002, www.businessweek.com/magazine/content/02_19/b3782601.htm.

20. Hsu, P., Kraemer, K. L., and Dunkle, D. “Determinants of E-Business use in U.S. firms” International Journal of Electronic Commerce, Vol. 10, 2006, pp:9-45.

21. Iacovou, C.L.; Benbasat, I.; and Dexter, A.S. “Electronic data interchange and small organizations: Adoption and impact of technology” MIS Quarterly, Vol. 19, 1995, pp:465–485.

22. Jasperson, J., Carter, P.E. and Zmud, R.W.(2005),“A comprehensive conceptualization of post-adoptive behaviors associated with information technology enabled work Systems” MIS Quarterly, Vol. 29, 2005, pp:525-557.

23. Johnston, H.R. and Vitale, M.R. “Creating competitive advantage with interorganizational systems” MIS Quarterly, Vol. 12, 1988, 153-165.

24. Kettinger, W., Grover, V., Guha, S., and Segars, A. “Strategic information systems revisited:A study in the sustainability and performance” MIS Quarterly, Vol. 18, 1994, 31–58.

25. King, J.L., Gurbaxani, V., Kraemer, K., McFarlan, F.W., Raman, K.S., and Yap, C.S. “Institutional factors in information technology innovation” Information Systems Research, Vol. 5, 1994, pp:139–168.

26. King, W.R., and Teo, T.S.H. “Key dimensions of facilitators and inhibitors for the strategic use of information technology” Journal of Management Information Systems, Vol. 12, 1996, pp:35–53.

27. Kraemer, K.L., Dedrick, J., Melville, N., Zhu, K. eds. “Global E-Commerce: Impacts of National Environments and Policy” Cambridge University Press, Cambridge, UK. 2006. 28. Kuan, K.K.Y.and Chau, P.Y.K. “A perception-based model for EDI adoption in small

Management, Vol. 38, 2001, pp:507-521.

29. Kumar, R.L. and Crook, C.W. “A Multi-Disciplinary Framework for the Management of Interorganizational Systems,” The Database for Advances in Information System, Vol. 30, 1999, pp:22-37.

30. Lai, V.S. “The Information System Strategies of MNC Affiliates A Technology-Organization-Environment Analysis” Journal of Global Information Management, Vol. 16, 2008, pp:74-96.

31. Lee, H. and Choi, B. “Knowledge Management Enablers, Processes, and Organizational Performance: An Integrative View and Empirical Examination” Journal of Management Information Systems, Vol. 20, 2003, pp:179-228.

32. Lee, J., Lee, K., and Rho, S. “An evolutionary perspective on strategic group emergence: A genetic algorithm-based model” Strategic Management Journal, Vol. 23, 2002, pp:727-747.

33. Lee, O., Wang, M., and Lim, K.H., and Peng, Z. “Knowledge Management Systems Diffusion in Chinese Enterprises: A Multistage Approach Using the Technology-Organization-Environment Framework” Journal of Global Information Management, Vol. 17, 2009, pp:70-84.

34. Lefebvre, L.A., Mason, R., and Lefebvre, E. “The Influence Prism in SMEs: The Power of CEO’s Perceptions on Technology Policy and its Organizational Impacts,” Management Science, Vol. 43, 1997, pp:856-878.

35. Levin, S.G., Levin, S.L., and Meisel, J.B. “A dynamic analysis of the adoption of a new technology: The case of optical scanners” Review of Economics and Statistics, Vol. 69, 1987, pp:12–17.

36. Liang, H., Saraf, N., Hu, Q., and Xue, Y. “Assimilation of Enterprise Systems: The Effect of Institutional Pressures and the Mediating Role of Top Management.” MIS Quarterly, Vol. 31, 2007, pp:59-87.

37. Mata, F., Fuerst, W., and Barney. J. “Information technology and sustained competitive advantage: A resource-based analysis” MIS Quarterly, Vol. 19, 1995, pp:487–505. 38. Meyer, A.D. and Goes, J.B. “Organizational assimilation of innovations: A multilevel

contextual analysis” Academy of Management Journal, Vol. 31, 1988, pp:897–923. 39. Min, H., and Galle, W.P. “E-purchasing: profiles of adopters and nonadopters” Industrial

Marketing Management, Vol. 32, 2003, pp:227-233.

40. Patnayakuni, R., Rai, A., and Seth, N. “Relational Antecedents of Information Flow Integration for Supply Chain Coordination” Journal of Management Information Systems, Vol. 23, 2006, pp:13–49.

41. Porter, M.E. The Competition Advantage of Nations, New York, Free Press 1990.

42. Porter, M., and Millar, V. “How information gives you competitive advantage” Harvard Business Review, Vol. 63, 1985, pp:149–160.

43. Purvis, R.L., Sambamurthy, V., and Zmud, R.W. “The Assimilation of Knowledge Platforms in Organizations: An Empirical Investigation” Organization Science, Vol. 12, 2001, pp:117-135.

44. Rai, A., and Bajwa, D.S. “An empirical investigation into factors relating to the adoption of executive information systems: An analysis of EIS for collaboration and decision support” Decision Science, Vol. 28, 1997, pp:939–974.

45. Ray, G., Bamey, J.B., and Muhanna, W.A. “Capabilities, Business Processes, and Competitive Advantage: Choosing the Dependent Variable in Empirical Tests of the Resource-Based View” Strategic Management Journal, Vol. 25, 2004, pp:23-37.

46. Riggins, F., Kriebel, C., and Mukhopadhyay, T. “The growth of interorganizational systems in the presence of network externalities” Management Science, Vol. 40, 1994, pp:984–998.

47. Ross, J.W., Beath, C.M., and Goodhue, D.L. “Develop Long-Term Competitiveness through IT Assets” Sloan Management Review, Vol. 38, 1996, pp:31-42.

48. Sambamurthy, V., Bharadwaj, A., and Grover, V. “Shaping Agility through Digital Options: Reconceptualizing the Role of Information Technology in Contemporary Firms” MIS Quarteriy, Vol. 21, 2003, pp:237-263.

49. Segars, A.H., and Grover, V. “The industry-level impact of information technology: An empirical analysis of three industries” Decision Sciences, Vol. 26, 1995, pp:337–368. 50. Sharma. R., and Yetton. P. “The contingent effects of management support and task

interdependence on successful information systems implementation” MIS Quarterly, Vol. 27, 2003, pp:533-555.

51. Teece, D.J., Pisano, G., and Shuen, A. “Dynamic capabilities and strategic management” Strategic Management Journal, Vol. 18, 1997, pp:509–533.

52. Teo, T.S.H. and Ang, J.S.K. “Critical success factors in the alignment of IS plans with business plans” International Journal of Information Management, Vol. 19, 1999, pp:173-185.

53. Thong J. “An integrated model of information systems adoption in small business” Journal of Management Information Systems, Vol. 15, 1999, pp:187–214.

54. Tornatzky, L.G., and Fleischer, M. The Processes of Technological Innovation, Lexington Books, Lexington, MA. 1990.

55. Uchenna C.E.. “E-Business Deployment in Nigerian Financial Firms: An Empirical Analysis of Key Factors” International Journal of E-Business Research, Vol. 4, 2008, pp: 29-46.

56. Umble, E.J., and Umble M.M. “Avoiding ERP implementation failure” Industrial Management, Vol. 44, 2002, pp:25-34.

57. Walsh, J.P. “Selectivity and Selective Perception: An Investigation of Managers’ Belief Structures and Information Processing,” Academy of Management Journal, Vol. 31,

1988, pp:873-896.

58. Wang, E.T.G., Klein, G., and Jiang, J.J. “ERP Misfit: Country of Origin and Organizational Factors” Journal of Management Information Systems, Vol. 23, 2006, pp:263-292.

59. Wang, E.T.G.., Tai, J.C.F., and Wei H.L. “A Virtual Integration Theory of Improved Supply-Chain Performance” Journal of Management Information Systems, Vol. 23, 2006, pp:41-64.

60. Wheeler, B.C. “NEBIC: A Dynamic Capabilities Theory for Assessing Net-enablement” Information Systems Research, Vol. 13, 2002, pp:125-146.

61. White, D., and Eortune, J. “Current practice in project management—An empirical study” International Journal of Project Management, Vol. 20, 2002, pp:1-11.

62. Xu, S., Zhu, K., and Gibbs, J. “Global technology, local adoption: A crosscountry investigation of Internet adoption by companies in the United States and China” Electronic Markets, Vol. 14, 2004, pp:13–24.

63. Zaheer, A. and Zaheer, S. “Catching the Wave: Alertness, Responsiveness, and Market Influence in Global Electronic Networks” Management Science, Vol. 43, 1997, pp:1493-1509.

64. Zhu, K. “Information transparency of business-to-business electronic markets: A game-theoretic analysis” Management Science, Vol. 50, 2004, pp:670–685.

65. Zhu, K., and Kraemer, K.L. “e-Commerce Metrics for Net-Enhanced Organizations: Assessing the Value of e-Commerce to Firm Performance in the Manufacturing Sector” Information Systems Research, Vol. 13, 2002, pp:275-295.

66. Zhu, K. and Kraemer, K.L. “Post-adoption variations in usage and value of e-business by organizations: Cross-country evidence from the retail industry” Inform. Systems Research, Vol. 16, 2005, pp:61–84.

67. Zhu, K., Kraemer, K.L., and Xu, S. “E-business adoption by European firms: A cross-country assessment of the facilitators and inhibitors” European Journal Information Systems, Vol. 12, 2003, pp:251–268.

68. Zhu, K., Kraemer, K.L., Xu, S., and Dedrick. J. “Information technology payoff in e-business environments: An international perspective on value creation of e-business in the financial services industry” Journal of Management Inform. Systems, Vol. 21, 2004, pp:17–54.

69. Zhu, K.; Kraemer, K.; and Xu, S.X. “The process of innovation assimilation by firms in different countries: A technology diffusion perspective on e-business” Management Science, Vol. 52, 2006, pp:1557–1576.

70. Zollo, M. and Winter, S.G. “Deliberate Learning and the Evolution of Dynamic Capabilities” Organization Science, Vol. 13, 2002, pp:339–351.