從科學哲學的發展探討「理性」的意義及其
對教育的含意（上）
詹志禹
一、「理性」是什麼？
「理性」是一個使用頻繁、範圍極廣、人言言殊、極具爭議性的概念，例如 Bunge（1987, pp.5-6）就曾分析出七種不同的「理性」概念： 1.「概念理性：盡力降低模糊、曖昧或誤差。 2.邏輯理性：盡力追求一致性，避免矛盾。 3.方法論的理性：懷疑、挑戰、批判以及辯護（要求證明或證據，包括有利及 不利的證據）。 4.知識論的理性：關心實證性的支持，並避免做出與當代科技知識不相容的臆 測。 5.本體論的理性：採取與當代科技知識相容的世界觀。 6.價值理性：盡力追求可及而且值得追求的目標。 7.實踐理性：採取可能有助於達成目標的手段或工具。 此外，倫理學家或宗教家可能將理性看成「道德良心」，經濟學家則常將理性 等同於計算「成本－利益」的能力以及追求最大利益的傾向，至於一般人，則常 將理性解釋成「冷靜、不衝動、不情緒化的態度」。究竟理性的意義與本質為何？我們應該怎樣模擬理性才最適當、最有助於哲 學 知 識 的 發 展 和 有 助 於 對 實 務 的 詮 釋 與 批 判 ？ 這 些 就 是 有 關 理 性 的 模 式 （model of rationality，以下簡稱理性模式或理性觀）所嘗試回答的問題。 由於理性與知識有極深的關係，而科學知識又是知識中的典型知識，再加上 科學家又常被一般人認為是最理性的一群人，因此，科學哲學（philosophy of science ） 所 探 討 的 核 心 問 題 可 說 都 是 有 關 科 學 理 性 （ rationality of science） 的問題，每一個科學哲學的派別都隱含了一些對科學理性的看法。 如果科學探究是一個非理性的歷程，那麼，其他領域的探究將更不可能是一個 理性的歷程；如果科 學探究是某種理性的歷程，那麼，其他領域的探究是否就 可能成為一個理性的歷程？此一問題端視各派別對「科學理性」的模擬而定，有 些模式較偏狹，只能說明 「科學理性」，或連說明「科學理性」都無法令人信服 有些模式則較寬廣、較基礎、較一般化，在說明「科學理性」之外也能類化到一般 的「理性」，在此情況之 下，「科學理性」與「理性」的意義是相同的，因為「理 性」只有一個，它可能表現在某一學科領域、整個科學領域、或甚至人文、藝術、 與道德等諸領域，我們只 是藉由分析科學探究的歷程來了解一個很基本的理性 歷程，並不認為有很多種理性。 科學哲學探討科學知識的本質，所以和傳統哲學中的知識論有很深的關係。 知識論起源很早，可以遠溯至希臘時代，但科學哲學之重大發展，一般來說， 可以從二十世紀初期邏輯實證論（logical positivism）的運動談起。縱觀二十
世紀科學哲學的發展，到目前為止，至少可分四條主軸：第一條主軸為邏輯實 證 論 （logical positivism ） ， 起 於 二 十 世 紀 初 期 ; 第 二 條 主 軸 為 否 證 論 （falsificationism ） ， 起 於 三 十 年 代 ； 第 三 條 主 軸 為 世 界 觀 學 派 （Weltanschauung approach），起於六十年代；第四條主軸沒有一個共同 的名稱，但有一個共同的目標就是：如何在受到世界觀學派的衝擊之後，重新 尋回知識成長背後的理性（rationality）基礎，卻又不能重墮邏輯實證論的困 境。
二、邏輯實證論
邏輯實證論的發展首要歸功於維也納學圈（Vienna Circle），此一學術社 群，大約在一九○七年左右，就已有一些非正式活動，後來經過成長、發展，一 直到二次大戰前夕才瓦解。學圈雖然瓦解，邏輯實證論的思想擴散成為國際性的 邏輯經驗論，雖迭經挑戰與修正，對當今頗多社會科學的研究者，仍有深遠的 影響。 知 識論探討知識的本質，也就是問：「知識是什麼？」早期實證論者回答說 「知識就是經過感官經驗檢證為真的陳述或命題。」但是這個回答本身引起了更 多的問 題。首先是：數學算不算知識？因為，數學很精確，但其證明不靠實例 。 實證論者發展出來的答案如下：數學像個空瓶子，只有形式，沒有內容，所以 不需要實證， 但是，數學也算知識，是一種邏輯知識，它的真假決定於符號的定義，定義則來自於約定俗成，所以，數學是一組套套邏輯（tautology）。實 證論者引進這個看法之後，才變成邏輯實證論（Passmore, 1967）。 邏輯實證論的核心觀點如下: （一）現象論（phenomenalism） 現象論與現象學（phenomenology）大為不同，它的主要觀點包括： 1.訊息由外界事物透過感官銘印在心靈上，心靈是被動地知覺到現象和接受訊 息。 2.感官經驗是客觀的而可信賴的，可議事實說話（facts speaking）。 3.科學研究應限於感官經驗，任何嘗試想去探討所謂「現象背後的真實 （reality）」都是不科學的。現象就是唯一的真實，所謂現象背後的真實是人類 想像出來的，是形上學的東西，應該排除到科學之外。 4.物理學和心理學都是描述經驗的，所以科學統一是可能的；傳統認為心理學 研究「內在世界」而物理學研究「外在世界」的觀點是不對的。 （二）檢證原則（verification principle） 此原則主張以檢證某一命題的方法或程序來定義該命題的意義；反過來說， 一個句子如果不能以某種程序與方法來加以檢證，就被認為無（認知）意義。這 個 觀 點 與 當 時 美 國 物 理 學 家 布 里 基 曼 （ P. Bridgman ） 的 操 作 論 （operationism）不謀而合，但操作論更極端，它把意義的單位放在詞彙而非 句子的層次上，主張一個科學詞彙的意義必須由它的操作（觀察、測量、實驗操 弄等）程序來界定，以更得到互為主觀的理解。
（三）邏輯原子論（logical atomism） 此 觀點認為物體的一個組型構成一個事實的單位，我們把它叫做原子事實 ， 物體在這個組型中相互關連的方式就是這個原子事實的結構；一個命題如果要 想表達得清晰 而正確的話，就必須「拷貝」或「錄下」這些原子事實及其結構； 句子的內容乃相對映於事實的組成成份，句子的邏輯型式則相對映於事實的內 在結構。 邏 輯實證論者似乎假定了兩個獨立的認知世界，一個是理論界，一個是經 驗界（見圖一）。理論界包括了科學理論、定律、假設等，其真假是有待證實的 其來源則是 心理學家該研究的範疇（常歸諸於科學家的創造力或意外的幸運） ， 不是科學哲學家該關心的，科學哲學家該關心的是真假的檢驗。經驗界則包括了 實例、觀察資 料、數據、實驗結果、事實、感官經驗等，其來源是外界事物及其結 構銘印在心靈上的結果，其客觀性是無庸置疑的（所謂「事實會說話」），所以 可以用來檢證理 論界中的陳述與命題。
圖一：還輯實證論的二個認知世界 邏輯實證論遭遇到許多困難。首先，將數學化約成一組套套邏輯的說法就引 起許多爭議，因為，數學是一個會成長的開放系統，不是一個靜態的套套邏輯 系統。其次，科學理論與定律都是以全稱命題的方式提出的（例如：F＝ma 適 用於所有具有質量的物體），那麼，究竟需要多少個實例才算加以證實？究竟 需 要 多 少 個 實 驗 的 正 面 結 果 （ positive evidence ） 或 證 實 （confirmation）， 科學家才能接受一個科學理論？任何一個答案的提出， 都是一個武斷而沒有根據的答案，因為有限的實例確實沒有辦法證明一個普遍 化的原理、原則，所以，邏輯實 證論者放棄了傳統經驗論，放棄了對「確定性」
的追求，回答說：經過檢證的命題，只有概然性的真；檢證的實例與實驗愈多， 而且結果都是正面的話，被檢證的原 理、原則就愈可能為真；但是，這一個說 法與科學界的實際運作不符，因為很少科學家對所有的理論都採「半信半疑」的 態度，而且也估不出所謂「概然性的真」當 中的概然率。 即使暫時放過上述有關「數學知識」以及「歸納邏輯」等困難，邏輯實證論者仍 然面臨一個最根本的問題：感官經驗真的可做為檢證命題的基礎嗎？這個問題 的提出，至少有三個理由：第一，感官經驗畢竟是主觀的心理現象，如何從主 觀中衍生出客觀？第二，完形心理學（Gestalt psychology）的許多有關錯覺 的 實 驗 ， 大 致 指 出 ： 人 的 感 官 經 驗 並 不 可 靠 ； 第 三 ， 從 傳 統 懷 疑 論 （skepticism）的分析來看，如果以感官經驗做為「唯一」的知識判準，則將陷 入 一 個 自 我 矛 盾 的 兩 難 困 境 ； 第 四 ， 從 理 性 論 （rationalism）或詮釋學 （hermeneutics） 的角度來看，感官經驗是人類主動解釋環境的結果，觀察 資料、數據、事實等也都需要經過解釋才變得有意義，而解釋的來源則是所謂 「理論界」裡面的概念，所 以，理論界與經驗界並不是互相獨立的，用經驗去 檢證理論也就不是一個客觀的歷程。對於前二個問題，邏輯實證論者的反應是： 放棄「絕對客觀」的說法，改採 「互為主觀」的立場，認為正常人在一般情況下 對於感官經驗多能達成互為主觀的同意（intersubjective agreement），這 就能做為驗證任何陳述的基礎；這個立場把「真假」的根據植基於「共識」上面， 又產生了新的困難，傳統哲學討論很多，本文暫略不論。對於後二個問題，邏輯
實證論者一直沒有處理，因為若要解決這，二個問題，就要放棄實證論的基本 哲學。 總結邏輯實證論追求「理性」的推理歷程，似乎可用下列步驟來表達： 1.追求理性→追求理由→反獨斷； 2.獨斷是主觀的產物→反主觀→追求客觀； 3.邏輯的真假決定於符號的定義，符號的定義可由共識達成，不受主觀影響→ 追求邏輯一致性； 4.事實會說話，不受主觀影響→追求實證支持； 5.情感是主觀的、沒有理由的→認定情感與理性不相容； 6.價值觀是主觀的、獨斷的（例如道德語句或美學觀點，都只是情緒訴求或喜 好的表達，無法以實證資料加以驗證）→認定價值領域缺乏理性基礎→主張科 學研究應該價值中立； 簡要言之，邏輯實證論的理性觀可用公式表達如下： 科學理性＝邏輯一致性十實證性 理性的態度＝客觀的態度 ＝不主觀 ＝排除情感 ＝像一臺電腦 因 為，理性與情感都是人性的一部份，缺少當中任何一者都將使人性殘缺 不完整，而電腦除了具備高速計算能力之外並不具備情感、價值觀與創造力，所 以，邏輯實證 論的理性觀似乎並不符合人性。此外，如果以「邏輯一致性加上
實證性」作為一個領域「是否理性」的判準，則人文、藝術及道德等諸領域很容易 被判為非理性的領 域，所以，此一理性觀，相當偏狹。最後，因為我們無法以 邏輯證明或以實證資料證實「科學理性就是邏輯一致性加上實證性」，所以，此 一理性觀無法自我完足（self sufficient）。總之，如何尋求一個更寬廣、更符 合人性、更自我完足的理性觀，似乎仍待努力。
三、否證論
否證論（falsificationism）的中心人物是卡爾‧波普（Karl Popper），他 在一九三四年出版「科學發現之邏輯」（Logik der Forschung）一文，開始對 實證論者提出嚴重的挑戰，可是該文刊登在維也納學圈的機關刊物上，其英文 譯本又遲至一九五九年才問世，所以英語世界中很多人誤會波普是邏輯實證論 者之一，這一點，波普在自傳中澄清過（Popper, 1976）。 波 普看出實證論者最大的困難在於「歸納邏輯」，因為「歸納邏輯」根本不是 邏輯。當我們打開電視開關一千次，每次電燈都亮了，我們有什麼「邏輯」可以 相信：第 一千零一次也會亮？有限的實例不但不能證明普遍化原則，而且也不 能提高其「為真」的機率，因為普遍化原則所假定的實例數目是無限的，不可估 計的，所以機率 的分母也是不可估計的。此外，實際科學研究中，沒有人純粹 為了提高理論成立的機率，而不斷重複某個結果明確的實驗；一般而言，實驗 的複製，很少超過二、三 次。所以，波普認為：實例的功能不如反例；實證不 具有邏輯效力，但否證卻具有邏輯效力；科學實驗的功能不在於證實一個科學理論，而在於嚐試否證一個科學理 論；通過實驗挑戰而未被否證的原理、原則 ， 自然被暫時接受下來，成為「到目前為止最合理的原理、原則」；通不過考驗者 自然被淘汰；所以，理論、原理、原 則在本質上都是一種假設，實驗、觀察、數 據等則扮演批判的角色，發揮選擇與淘汰的功能（Popper, 1973）；簡而言 之，波普主張「大膽猜測、自由批判」，此一精神啟發了後來「知識演化論」 （evolutionary epistemology）這一個領域的發展（Radnitzky & Bartley, 1987）。 波 普的理論之所以被稱為否證論，是因為他看出了實證與否證之間的不對 稱性──千百個實例無法證明一個原理，一個反例卻可以證明某個原理是錯的。 舉例來說，我 們大家都相信地心引力，所以，看到山上的石頭往下滾，絕對不 會感到驚奇；即使觀察到一萬次石頭往下滾的實例，也不會感到「地心引力理論 更真了點」；但是， 如果觀察到一次石頭往山上滾的反例，則將大感驚訝，而 可能開始懷疑地心引力理論了。用邏輯術語來說就是：「若P 則 Q」無法導出「若 Q 則 P」，卻能導出「若非 Q 則非 P」。 在 知識論方面，波普傾向於理性論而遠離經驗論，所以，波普所謂的「大膽 假設、自由批判」其實充滿了「主動創造知識」的精神。而經驗論是邏輯實證論的 中心假 設，它認為知識源於感官經驗，是外塑的；所以，邏輯實證論者認為觀 察是一個立即的歷程，也就是，在透過觀察而獲得知識之時，並無任何概念的 介入或先天觀念 的涉入（Suppe, 1977, p.8）；這個觀點，把感官經驗當成
驗證知識的唯一基礎，很容易導致本體論中的現象論（phenomenalism）或 觀念論（idealism）， 因為感官經驗只是一些主觀的現象；現象論否認觀察 到的現象背後還有任何實體的存在，觀念論別說：「這個世界只是我的一場夢， 因為我沒有辦法證明它不是一場 夢；你可以罵我、踢我，以證明它不是一場夢 ， 但我如何確定這些被罵、被踢的經驗不也是夢境的一部分？」這些論調聽起來怪 怪的，因為它們違反常識；與常識較 符合的是實在論（realism），實在論認 為感官經驗容易出錯而且容易騙人，我們應假定表象背後仍有一個末觀察到的 實體（reality），以做為驗證知識的根據，所以，我們所生活的世界也是獨立 於感官經驗之外實際存在的。 在本體論方面，波普就是傾向於採取實在論的立場，他的理由包括：（一） 實在論較符合常識；（二）科學研究大多以實在論為前題；（三）到目前為止， 反對實在論的論證都很薄弱，都假定了一些未經批判的前題（其它理由參見 Popper, 1970）。但是，既然實體是隱藏在觀察現象的背後，則我們如何能知 之？波普的回答是：我們不能，我們只能猜測，再通過批判的歷程，以逼近真 實（reality）或逼近真理（truth）。 由以上介紹可知，波普確實不宜被劃入邏輯實證論學派，因為他的哲學和邏 輯實證論相衝突的地方很多，茲整理對照如下： 邏輯實證論 波 普
---經驗論 理性論 實證論 否證論 現象論 實在論 知識直線累積論 知識演化論 波普特稱自己的理性論為「批判理性論」（critical rationalism）（Popper, 1958）， 因為傳統的理性論雖具有追求理由的傾向以及懷疑精神，卻無法自 我完足；換句話說，持傳統理性論的人會說：「我不能相信任何事情，除非我有 論證或經驗」，這 個觀點如果應用到傳統理性論本身呢？很顯然地，我們也沒 有論證或經驗可以支持這個觀點；這樣一來，傳統理性論就有內在矛盾。波普的 批判理性論則從另一個方 向來看這個問題，他認為：我們對週遭環境的認識都 是一種猜測，只要我們有論證或經驗，我們應隨時準備放棄任何假設；所以， 我們應該很歡迎別人的批判，也應 該願意批判別人的假設；批判理性論本身也 是一種假設，隨時等待別人的批判，但在尚無明顯的論證或經驗足以否定它以 前，我們仍然接受這個假設；所以，接受批 判理性論的決策本身，是一個具有 批判理性的選擇；批判理性論是自我完足的。 基 本上，波普擴展了邏輯實證論所謂「客觀性」的內涵，使之成為「批判性」 換句話說，知識的理性基礎或客觀性不在於其「可用邏輯證明」或「可用事實支 持」的 程度，也不在於其「不受主觀詮釋」或「不摻雜價值判斷」的程度，而在於 其「可被批判的程度」及「已被批判的次數」；至於批判性原則，卻不限於邏輯一
致性及 經驗否證性，也可包含理論間的協和性（corroboration）、形上學原 則、世界觀、價值觀、甚至美學原則等等，理論上，批判性原則是無限多的。簡要 言之，波普的理性觀可用公式表達如下： 科學理性＝大膽猜測×自由批判 波 普的理性觀比邏輯實證論的理性觀較符合人性、較寬廣，也能自我完足， 解決了不少邏輯實證論的困難，但同時也留下了一些尚未解決的困難，包括： （一）「逼近 真理」的說法不能成立，因為，既然我們尚未知道真理在那裡， 如何能量出真理和當前假設所在位置之間的距離？如果量不出來，則無從知道 是否逼近；（二）波普 認為選擇一種批判理性的態度是一種道德的選擇，是一 種責任、一種義務；波普尚無法提出一種源於人性的內在動機，以說明人類為什 麼要選擇理性；（三）在科學 史中，很少理論是因為一、二個反例就被否證掉 或淘汰掉；關於這一點，世界觀學派論述得最詳細。
四、世界觀學派
世界觀學派以孔恩（Thomas Kuhn）為中心，孔恩的「科學革命之結構」一 書出版於一九六二年，一改哲學批判的角度，以史學觀點切入，對科學知識的 演變，有著極深刻、極富同理心的描寫，一時造成洛陽紙貴。孔恩在描述科學知識之演變時，心目中假定的是「成熟科學」，他認為成熟科 學的知識演變通常是在循環下列三個時期：常態科學時期、危機時期、及革命時 期。在常態科學時期，該領域有一個穩固的典範（paradigm），隱約地界定了 問題的合法性及研究方法的合法性，並指出了解決問題的方向；典範包括了形 上學假設、中心理論、應用的範例、方法的範例、隱含的評估標準等，是該領域科 學社群（scientific community） 的基本共識；同一個典範之下的科學社群 雖然會爭論許多問題，但很少爭論典範的基礎；科學研究報告的高度精簡方法， 就是假定讀者是社群內的人，假定一個共享 的典範，所以省略了大量的背景知 識，以至於領域外的人通常都看不懂。處在常態科學時期的科學家對他（她）們 所涉入的典範非常有信心，對典範中尚未解決的謎 題（puzzle）也很清楚， 但在解謎的歷程中很少懷疑到遊戲的規則，也很少將目標放在意料之外的嶄新 發現，而是放在擴大應用範圍、增加精確性、及豐富理論的內容；他（她）們希 望解謎解得漂亮，萬一解錯了或解不出來，他（她）們也不會懷疑典範的正確 性，而是懷疑自己的能力。 任何理論，從出現到流行到死亡，幾乎都有一些未能解決的問題或未能解釋 的現象，孔恩稱之為「異例」（anomaly）； 有趣的是，孔恩發現：在常態科 學下的傳統研究本身就會自然演化出異例，累積異例，終至形成內部危機，引 發革命；當然，不同的異例之間仍有質的不同；一個異 例的重要性及其對常態 科學的威脅性，仍需靠科學家的智慧來辨認。但是，孔恩不認為一、二個異例就
能否證一個理論，因為他發現，異例剛出現時，通常會被典範 信仰很強的科學 家所扭曲與忽略，科學家會說：「可能是預測有問題」、「可能是測量有問題」， 但很少懷疑理論與典範；只有當一個異例頑固地重複出現時，科學 家才會承認 它；只有當異例累積得愈來愈多時，科學家才會說：「可能是理論有問題。」因 為理論有問題，所以就修正理論。當不同版本（修正版）的理論不斷出現 時， 就是危機時期的開始。 在危機時期，不同版本的理論經常被視為只是原理論的修正，但其實當中有 一些已隱含了完全不同的典範；例如：馬克斯威爾（Maxwell） 剛開始以為他 的電磁理論與牛頓的力學是不矛盾的，他也曾嚐試去從牛頓的觀點來說明自己 的理論，但發現困難巨大無比，終至放棄牛頓的典範。孔恩認為，單有危 機不 能引發革命，只有配上替代性的典範出現時，科學革命方可能發生。關於這一點 孔恩基本上是批評波普，孔恩透過科學史的研究發現：沒有科學家會直接拿理 論來和事物的本質做比較，然後根據一個所謂的「否證」證據就來拒絕一個原先 接受的理論。孔恩認為，科學家的決策與判斷涉及到下列三者之間的比較：二個 典範 與一個事物的本質（自然）；所以，孔恩說：「拒絕一個典範的決策總是 與接受另一個典範的決策同時發生」（Kuhn, 1970, p.77）。 在 危機時期，由於異例很頑固、很重要、甚至威脅到典範的基礎，所以各種 修正理論或替代性的典範就不斷出現，最後的結局通常是下列三者之一：第一， 修補成功， 舊有的典範倖存下來；第二，修補失敗，但新理論或新典範也沒辦
法解決困難，只好把問題「標記」起來，留給下一代去解決；第三，新理論與典 範成功地解決了舊 典範中的困難，於是，很多科學家轉移到新典範的陣營，科 學革命於焉發生。不過，科學革命發生之後，並不是所有科學家都會轉移到新陣 營，有些科學家還是會終 其一生為一個舊典範辯護；孔恩發現，年輕的科學家 比較願意接受新典範。 圖二：完形轉換的例子 孔恩認為，科學革命不是累積，新典範的觀點與舊典範的觀點是不能並存的 （incompatible）、不可通約的（incommensurable，或譯「不可共量的」）、 不能互相轉譯的、或甚至是無法互相溝通的，因為兩個典範各自定義其概念（亦
即，脈絡決定意義），也各自設立其評判典範的標準，所以，兩個典範對「典範 選擇」的辯論必然只是循環論證，誰也無法說服誰。從這一點開始，孔恩透露了 很強的知識相對論（relativism）。孔恩更進一步指出，個別科學家從一個典範 轉移到另一個典範的心理歷程是一個完形的轉換（gestalt switch） 歷程；以 圖二為例，該四方體可以被看成「突向右下方」或「突向左上方」二種可能性 （「突」的意思是「靠近讀者身體」），但二種可能性不能並存，也很難說誰 對 誰錯；讀者在陷入第一種角度之後，往往很難看到第二種角度，但不必洩氣， 孔恩會說，那很正常，因為陷入前一個典範的科學家也常看不到後一個替代性 典範的 觀點（事實上，讀者多眨眼幾次，並凝視久一點，應該逐漸能在二種觀 點之間自由切換）。 孔 恩的理論受到社會科學界及自然科學界兩方面的廣泛注意，但受到的批 評也不少，其中最嚴重的問題可能是上述的知識相對論含意。為什麼孔恩的理論 會有相對論的 含意呢？因為他把邏輯實證論所假定的兩個世界（見圖一）合併 在一起，成為一個很大的典範或世界觀；他又認為典範強烈地影響了（或甚至 「決定了」）觀察、研 究方法、及評估理論的標準，所以，理論與理論之間的比 較無法植基於「典範中立」的標準，從而，理論的選擇成為一種相對性的個人偏 好，科學的理性基礎就此喪 失，「科學是否有進步」也成為一個問題。 孔恩（Kuhn, 1970） 曾公開回應這些問題，他否認自己是相對論者，他說， 不同典範之間雖然有溝通困難，但仍能透過「翻譯」的歷程，使彼此能盡量正確
地預測對方的行為；他又說， 科學家在選擇典範時，並非任意的，而是有根據 一些「好理由」的，只是這些「好理由」都是一些價值觀念，而不是一些價值中立 的客觀標準，所以，理論之間的好 壞是無法被證明的；他也說，科學是在進步 ， 只是這種進步並非逼近真理，而是一種沒有特定方向的進步；顯然他對知識演 變持一種反目的論（Anti-teleology）的達爾文演化觀。 Siege1（1987） 認為，孔恩的回應與其既有的模式之間是互相矛盾的， 因為，如果孔恩不放棄「不可通約性」的觀點，又不考慮「外在於典範」的評估標 準，則理論之間的論辯終究 是些循環論證，科學家在選擇理論時也終究只是個 獨斷的判斷或至多是個美學判斷，如此一來，科學即喪失了理性的基礎，也喪 失了進步的機制。本文認為，孔恩所 回應的觀點本身或許不錯，但仍不足，因 為它們無法從孔恩原有的模式中導出來。 如 果我們比較一下孔恩學派與邏輯實證論，將會發現他們的主要差異在於 對「理論與觀察的關係」的看法不同。邏輯實證論認為：理論與觀察應該互相獨 立，我們才能 客觀地用觀察證據去驗證理論；然而，如果理論與觀察之間完全 獨立而沒有任何關聯，則兩者之間產生不了任何關係，我們如何用觀察證據去 驗證理論？孔恩學派則 認為：理論與觀察的關聯性很強，例如孔恩本人就用許 多科學史的資料指出「理論指引觀察」的事實，而費若本（Paul Feyerabend） 與孔恩同屬世界觀學派，但立場比孔恩更極端，他認為任何觀察詞、句的意義完 全決定於其理論脈絡（Suppe, 1977），如此一來，所謂的驗證只是套套邏輯，
完全失去了客觀性。所以，夏皮爾（Shapere, 1984）說，科學哲學在「關聯 性」與「獨立性」之間擺盪。 世界觀學派在科學哲學的發展史中，掀起了一場革命；其觀點與詮釋學 （hermeneutics）的立場也頗為相容，兩者都大大影響六十年代之後的知識 論思潮。經過這場革命，很多學者開始覺察到認知歷程中主動、主觀、詮釋、建構 （constructive）的一面，以及科學探究中大單位概念（如典範）所扮演的重 要角色；然而，如何從主觀點中維持客觀？如何從多元主義中避免知識相對論？ 如何說明知識的成長現象與歷程？如何尋回科學的理性基礎卻又不能重墮邏輯 實證論的困境？這些問題都是「後孔恩時代」的主要思考方向。
