《毗沙門天王經》對勘
佛光大學佛教學系教授 萬金川
摘要
「趙城金藏」之名，若是僅就該一藏經的發現 地點來說，這個名詞本身並無問題。然而，若是將
「趙城金藏」一詞所指涉的對象視同《金藏》來看，
或許就有商榷餘地了。事實上，從版本學的立場來 說，存世的《金藏》是由四種刷印時間前後不一，
而所依經版或新或舊的印本所構成的。這四種印本 分別是「興國院本」、「天寧寺本」，「大寶集寺本」
與「廣勝寺本」。此中，真正可以稱之為《金藏》的，
其實只有「興國院本」與「天寧寺本」。至於「大寶 集寺本」與「廣勝寺本」，則是元代初年大肆修繕《金 藏》原初版片之後的刷印本。換句話說，若是就彼 此所依版片的修補與否來看，則「大寶集寺本」與
「廣勝寺本」或許都只能算是《金藏》的元代遞修 本或配補本。由於《金藏》的「興國院本」與「天 寧寺本」，今日倖存於世者不足二十卷，而元代刷印 的「廣勝寺本」中，卻有將近四分之一的卷帙是出 自 入 元 之 後 的 補 版 。 儘 管 學 者 之 間 的 研 究 曾 經 指
＊ 本文為特約稿。
出，元代的補版工程頗為草率；然而，令人稍感遺 憾的，這些研究之中只有極少數是建立在印本之間 的詳盡對勘上面。本文將以《毗沙門天王經》為例，
透過逐張逐行的印本對勘，而嘗試查明該一經本的 金代原刊本及其元初修補本之間，是否有其重大差 異，並且也嘗試去說明這種差異的存在所可能具有 的意義。
【關鍵詞】
金藏、興國院本、趙城金藏、廣勝寺本、毗沙門天 王經、版本對勘
與「宋刻宋印」的《思溪藏》有所不同的，今日學界 所謂的「趙城金藏」或「金趙城藏」，實際上是一部金代 開雕而又歷經元代補版的遞修本藏經，1雖然就其版式以 及收經架構來說，這部藏經還是一仍《開寶藏》咸平初校 本的舊觀而無所改易。2有關這部藏經的遞修性質，其實
1 近年以來，譬如張德光 2006:35-37 便曾呼籲學界，應該要把金代原 刻的《金藏》與元初補雕的《金藏》予以區別，該文並且認為當年 廣勝寺所發現的《金藏》大體皆屬元代刷印，署為《金藏》或趙城
《金藏》而不加但書的做法，並不恰當。然而，如此一來，真正稱 得上原刻初印的《金藏》，或恐所剩無幾。筆者以為，若以蔣唯心 當年檢勘而號稱近五千卷的「趙城金藏」而論，其間既有金雕金印 的經卷，也有金版元印的本子，以及元初補版而後刷印的本子，而 後者則幾近全藏四分之一(學界之間則將後兩種統稱為《金藏》廣勝寺本)。 再者，就版本學而言，所謂「補版」是對殘損磨滅的書版進行修補，
而這種修補既可以指「在原來殘損的書版上進行剜改修補」的「修 版」而言，也可以就「另行補刻業已磨滅的書版以配補原版其他版 片」的「補版」來說。總而言之，不論修版或補版，舉凡書版經過 這類修補手續而刷印出來的本子，它們在版本學上通常都稱之為
「修補本」，而一旦跨越朝代，往往又被稱為「遞修本」。至於有關
《金藏》的元代補版，蔣唯心1935:13 除了指出「元初補刻經版，
於載籍亦有可稽」之外，同時並引祥邁奉敕撰述的《至元辯偽錄》
卷四以為證：「大元啟祚，睠意法門。太祖則明詔首班弘護茲道，
太宗則試經造寺，補雕藏經。」
2 關於《金藏》的版式及其收經架構是全面依照《開寶藏》咸平初年 印本而來，參見呂澂1943:5、李富華 1991:11-13。此外，諸如《金 藏》廣勝寺本奄帙《大乘瑜伽金剛性海曼殊室利千臂千鉢大教王經》
卷一卷末所出「大宋咸平元年奉/勑雕」的牌記(參見○中67.84a)，其實
蔣唯心1935:6-7 業已明白指出了：
所見興國院本凡十卷，成字帙大般若經卷二百六十九 及肥字帙毗沙門天王經各有一複本，尤關重要。以兩 複本對校，即見興國院本字跡整齊而別一本草率，興 國邊題完全而別本簡略(如第幾張但作第幾，某字號但作某 字)，興國不記刻工，而別本隨處附記。加以刻技印紙 等等之比較，可斷言興國院本版式為原刻，別一本版 式為翻刻(附圖三)。余憑此標準，分疏廣勝寺全藏底版
已經清楚說明了《金藏》的這種翻造乃至覆刻的性質，而前揭牌記
「奉」字下所出「太原府彫經僧 九濟 處定刁」的長方形墨圍，
其實也說明了該一經卷的第一卷所依經版正是元初之際補雕而成 之物。
為原刻與補雕兩部以探索之，其雕造事實乃始末畢見 矣(補雕之名即出於此類版片題記……)。3
在有關《金藏》的研究史上，不難發現，前揭蔣氏之 文早已成為一座高聳的路標，不斷指引其後繼者的相關研 究。4儘管如此，不可諱言的，蔣氏當年孤身一人，以四 十天的時日而查勘將近五千卷的大藏，因其不及細究而留 下來的若干疑團，目前為止，似乎仍然沒有得到應有的廓 清。以蔣氏文中所提及的「原刻」來講，毋庸置疑的，它 指的就是金代開版同時也是金代刷印的《金藏》興國院本 與天寧寺本；5至於蔣氏文中所謂的「翻刻」，今日學者則
3 繼蔣唯心 1935 之後，李富華 1991:3 則更進一步指出：「在現存廣 勝寺本中，還有其他印本，如《說無垢稱經》卷 2 等 7 種重卷複 本，它們雖無興國院本那樣特殊的印章，但與大多數印本仍有精粗 之分，我們姑且把它們看作《金藏》的初雕印本，即《金藏天寧寺 本》。」(童瑋 1989:24-25 也有類似敘述)此外，依周伯戡2003:218 對台北‧
國家圖書館所藏《付法藏因緣傳》卷二的書誌學描述，這個卷子應 該也是屬於所謂的「金藏天寧寺本」。
4 這 一 點 可 以 從 日 後 諸 如 宿 白 1964 、 童 瑋 1989 以 及 李 富 華 1991&2012 等相關論著，或襲用其說，或徵引其文，乃至依循其文 後所附「廣勝寺大藏經簡目」而嘗試還原《金藏》目錄中清楚見出。
5 蔣氏前揭文頁 6 提及了這種「臘黃紙印本，卷軸較大，首蓋『興國 院大藏經』方形朱印」的興國院本，並且還依這些經卷所出牌記而 斷定它們是金代印本。此外，蔣氏前揭文也說及了他本人曾親炙 10 卷這種經本，儘管如此，在重新檢索之餘，李富華 1991:3 則認 為目前僅存8 卷而已，甚至蔣氏文中所提《千臂千缽經》卷 3 與《大
多以「《金藏》廣勝寺本」稱之。6然而，根據蔣氏文中對
「別本」《毗沙門天王經》的版式描述來看，顯而易見的，
蔣氏所謂的「翻刻」，並不是指嚴格意義上的「覆刻」或
「影刻」，否則便不會有一本字跡整齊而別本草率，乃至 兩本邊題有其或全或略的差別。換句話說，蔣氏所謂的「翻 刻」，充其量只能算是依其底本原式而刊造的「重刻」(如 果當年曾經重新開版雕造此一經本的話)。並且，就此一「重刻」
在版端邊行小字上的改動來說(此一改動既有可能是藉剜補舊 版而著手，也有可能是緣於版端受損而以新舊版片拼綴的方式而重 新雕造其邊行)，這個版式所刷印出來的印本，若是稱為「修 補本」，或許會顯得更為恰當(就版本學而言，書版的補刻、翻 刻與影刻是有其分別的)。7
般若經》269 卷，早已不知去向。至於台北‧國家圖書館所藏興國 院本《大般若經》572 卷等三件《金藏》印本，應該也是當年廣勝 寺流出之物。
6 1959 年《金藏》的另一種印本在西藏薩迦寺的北寺圖書館為宿白 等人發現，並且認為這批印本也是元初歷經補雕之後的印本。此 外，根據經卷所出牌記，這些印本原初是被供奉在燕京大寶集寺，
而「《金藏》大寶集寺本」之名也於焉誕生(以上參見宿白 1964:15-17)。
7 蔣氏之文或以「原刻」與「翻刻」對舉，或以「原刻」與「補刻(雕)」
並稱。由此可見，蔣氏文中所謂「翻刻」，實指「補刻」而言。至 於蔣氏所言之「補刻」或「補雕」，實際上，指的就是「修版」與
「補版」。雖然就版本學而言，所謂「翻刻本」或「重刻本」，依程 千帆、徐有富《校讎廣義．版本編》第四章所云，乃指「以原刻本 為底本，如式刻版再印」者稱之。至於「影刻本」或「覆刻本」，
依程、徐兩人前揭書，乃指「翻刻本採用影摹寫樣上版的方法，刻
質而言之，依照前揭蔣氏之文的語脈來看，其人所謂 的「翻刻」，實際上，就是指「補雕」或「補刻」而言。
蔣氏前揭文在「先言原刻」之後，隨即在頁 9 以下而有「次 言補刻，數約全藏四分之一，而年月題記極少」的記述。
進而便牒引《金藏》廣勝寺本所收《四分律》卷 2、卷 5 等處跋文以示其「補雕」一語的出處：「宣差大名府路達 魯花赤納憐蒙古提舉補修雕造」(文見○中40.257b)並且，他更 指出入元之際的這項「補雕」，在性質上「屬於補修而非 續刻」。換句話說，蔣氏之文認為當時的這項「補雕」工 程，並不是著眼於刊刻《金藏》的續藏而是在於所謂的「補 修雕造」。
然而，蔣氏此前牒引《四分律》卷 2 跋文中所出「補 修雕造」一語，至少可以容許兩種不同的解釋：其一指「補 修尚可使用的經版並重新雕造不堪使用或業已毀失的經 版」，換句話說，就是指「修版」與「補版」而言；其二 指「完足經版的雕造以補圓全藏」。8 儘管如此，不論這
印得同原刻本一模一樣」。學界或有一說，認為當年《金藏》的雕 造，乃是直接以《開寶藏》的紙幅為其版樣，反貼上版開雕而成的
「覆刻本」(李際寧〈趙城金藏流傳始末〉，www.ccdy.cn，2009-05-10 07:48。除 此而外，方廣錩2015:8 也認為《初刻高麗藏》以及《趙城藏》的大部份經本都是 以這種方式覆刻《開寶藏》而來。然而，刊刻大藏乃為累積功德，如此直接以藏 經紙幅反貼上版而開雕，不正是一種毀經的行徑嗎)。
8 雖然目前多數學者悉皆採取前一種說法，一致認為《金藏》在元代 初年確實曾被修復過或補充過。儘管如此，張德偉2014:24 卻出人 意表地指出前揭這種「補修雕造」之說，乃屬臆測之辭(surmise)，
項元初之際的補雕工程是鑑於「十年天下滿兵埃，可惜金 文半劫灰，欲析微塵出經卷，隨緣須動世間財」9的窘境，
或是為了要繼續完成金宣宗貞祐二年以降，「門人法澍，
再尋良匠，重錄聖賢，未圓備間，大兵又進」10的未竟之 業，個中詳情，本文不擬討論。總而言之，在某種程度上，
入元之後的《金藏》版木已非昔日天寧寺乃至太陰寺時期 的舊觀，這一點則是可以肯定的。質而言之，本文所關心 的，乃是歷經「補修雕造」之後的《金藏》印本之中，有 哪些印本的經版曾經修繕整理過？而哪些印本的經版是 重 新 開 版 雕 造 的 ？11並 且 ， 在 這 些 修 版 與 補 版 的 工 程 之
並且認為《金藏》入元之後的「後續計畫，至少有一部分並不是更 換戰火中受損的版片，而是去完成該一藏經此前的未竟之業。」換 句話說，張氏之文顯然採取了類似「補修雕造」一語的後一種解釋，
而主張《金藏》的全藏完刊乃是入元之後的情事。
9 文出耶律楚材〈補大藏經版疏〉，收於氏撰《湛然居士集》卷 14(文 見景印《文淵閣四庫全書》第1191 冊，集部 130．別集類，頁 625 上)。
10 文出「雕藏經主重修大陰寺碑」：「［慈雲］更向絳縣張上村中，構 修堂殿，印造藏經。貞祐二年(1214 年)，天兵至此，殿堂灰燼，賢 聖煙飛，鬼哭神號，山鳴海沸。門人法澍，再尋良匠，重彔聖賢。
未圓備間，大兵又進，槍刀彙怒，人馬蜂喧。」(引自王澤慶〈解州版
《金藏》募刻的重要文獻—雕藏經主重修大陰寺碑考釋〉，文物世界 2003 年第 4 期，頁17a)
11 李富華 1991:7 在說明大寶集本與廣勝寺本同為初刻於晉南而後補 雕於燕京弘法寺的《金藏》印本時，曾以這兩個元代印本有其相同 的刻工題記以及特殊版刻記號為證，來闡明這一點。李氏之文所提 及的特殊版刻記號，是否便是用以標示那些元代補版或重新開雕的
間，是否也同時進行了經文內容的某些校改？
蔣氏文中所提及的興國院本《大般若經》269 卷，日 後顯然下落不明，因為《中華大藏經》(○中3.605b-613b)所採 用的經卷則是本身殘破漫漶的廣勝寺本，而這也迫使主事 者必須以部分大寶集寺本以及部分再雕本《高麗藏》的該 一經卷進行配補。12在這種情況下，今日當然就難以查覈
經版？這一點我們並不清楚。但是這些款式頗多的特殊版刻記號，
的確可以在大寶集本與廣勝寺本的若干經卷裡見到。譬如大寶集本
《大般若經》卷95 第 18 張第 4 行「受真如求」下方便接連出現「 、 卍」(○中1.927a4)，同卷第19 張第 4 行「空識界真如求」下方也接連 出現「卐、 」(○中1.927b4)。再如廣勝寺本《法句喻經》卷 1 第 1 張第3 行「無常品第⼀」下方也有「卍」(○中52.183b3)，而同卷第19 張第 4 行「偈言」下方也接連出現「卐、 」(○中52.189b4)。此外，
京都大學人文科學研究所所藏廣勝寺本《大般若經》卷 417 卷末 也有「 」，以及《大方便報恩經》卷 2 第 13 張第 3 行「此滅為 樂」下方也接連出現「 、 」。此中，以「卍」字版刻記號來說，
李際寜2007:52-53 在釋讀「旅順博 027881.13.2 號殘片」時，曾經 指出：「頁面文獻空白處刊雕『卍』字符號等小花，這是明確的元 代風格」。
12 參見○中3.613b 卷末校勘記。廣勝寺本的該一經卷日後所以殘破漫 漶的原因，應當和當年搶救該一藏經之餘，竟將它們貯放在業已廢 棄而過於陰溼的煤窑礦窟有關(參見李際寧〈趙城金藏流傳始末〉一文)。 至於興國院本《大般若經》269 卷的下落，或許在蔣氏勘覽之後不 久便為人所盜賣(據李富華 1991:2，在蔣氏為文揭露了廣勝寺的大藏之後，由 於寺方管理不善，偷竊盜賣之事迭有發生，以致於有高達數百卷的經卷流散出去)。
蔣氏之說的恰切與否了。13幸運的是蔣氏文章中所提及的
《毗沙門天王經》，其興國院本與廣勝寺本並存而具收於
《中華大藏經》(○中65.669b-671b/ 671c-673c)。這便為我們提供 了一個絕佳的窗口，而得以檢視唯心先生此前對這兩個印 本的描述是否足夠周延。
整體而言，除印經紙一項基於客觀條件而難以實際比 對之外，其他蔣氏所述及的各項特徵幾乎都可以逐一驗 證。就版端邊題小字而言，除興國院本第6 張邊行小字「第」
以下以及第7 張因不明原因而未見印出之外(○中65.673bc)，14 兩本之間的差異恰如蔣氏所言，興國院本邊題完整而廣勝 寺本簡略，興國院本不記刻工，而廣勝寺本則版版皆於邊 題千字文帙號下方附記刻工。至於蔣氏所云「興國院本字 跡整齊而別一本草率」以及兩本之間的刻技高下。對於這 一點，我們的看法則有所保留。至少在《毗沙門天王經》
13 所幸周伯戡 2003:224-225 曾經著手對勘台北‧國家圖書館所藏《大 般若波羅密多經》卷572 的興國院本與大寶集寺本，並且在「仔細 對照兩本經文之雕刻，文字字形、刻法、排列」之餘而斷定大寶集 寺本使用的經版是元代修繕過的舊經版而非新雕，雖然這項補雕工 程顯得相當粗糙。
14 印本一旦出現這類現象，若非經版本身受損而出現問題，便是施 墨不勻或刷印失當的結果。從本經興國院本第6 張版端邊行小字
「第」以下以及第 7 張版端邊行全然未見印出，乃至廣勝寺本版端 邊行小字的大幅更動，多少可以見出本經版片右側一邊曾經受損而 被重新修整過。
的興國院本與廣勝寺本之間，實在看不出來唯心先生文中 所謂「一本字跡整齊而一本字跡草率」的分別。其次，除 了廣勝寺本第 7 張部分版面可能出於元代補版之外(參見文 後附圖)，該一經卷其他各張，應該都是襲用了和興國院本 同樣的一副經版刷印而來，雖然其中也有若干字體明顯經 過了補治與修繕。至於兩個印本之間的差異，乃在興國院 本是「金刻金印」而廣勝寺本則是「金刻元刷」，並且後 者所據以刷印的經版，由金而元，歷經了將近半個世紀的 時光，即使倖免於刀兵水火之厄，也終難掩其歲月痕跡，
或木蠹而害，或碰撞而損，或日曬而裂，或雨淋而蝕，乃 至因積年墨垢而致使字跡漫漶，不一而足。因此，刷印之 前的版木整頓乃至補版修繕，實屬經坊或書坊之間的常態 性作業，實不足奇。15
再者，如果暫時排除若干漫漶不清而難以辨識之處(譬 如第 6 張 20 行「齲」下小字夾注右行，興國院本作「區宇」，廣勝 寺本作「區 (=起？)」，以及或因其刷印失當而難以比對的地 方(譬如第 6 張 23 行，興國院本「 」字下小字夾注右行作「二合」，
15 整體而言，廣勝寺本的筆畫似乎較為輕瘦而興國院本卻相對肥 厚，這可能是因於版片文字經刮削整治後而顯現出來的效果，不足 為 怪 ， 也 不 能 以 此 而 論 定 兩 者 經 版 有 異 。 當 然 ， 諸 如
672a17/669c17的筆跡差別，兩本之間也是所在多有，並且這種 筆跡出入的情況在第7 張上顯得尤為頻繁(前為興國本，後為廣勝本)：
673c5/671b5、 673c8/671b8、 673c10/671b10、 673c12/671b12
乃至 673c17/671b17等等，這也是我們推測廣勝寺本第 7 張有可 能是依原初壞損嚴重的舊經版而重新補雕的主要原因。
廣勝寺本「 」字下小字夾注右行作「二 」。此中，興國院本的「縛」
字有可能因刷印失當而使其左上的「口」字未見印出，而廣勝寺本
「二 」字下留有一字餘地的空白而未見「合」字，這可能也是刷印 失當所致，當然也有可能是補版之際未竟全功所造成的)，興國院 本與廣勝寺本之間有兩處異文值得留意。其一、第2 張第 7 行，興國院本作「受拧」，廣勝寺本作「受持」(存世諸本 皆作「受持」，而廣勝寺本將「拧」改作「持」，則可見出，入元之 際的《金藏》補刻，同時也進行了經文校正)。其二、第 6 張第 23 行，興國院本作「冒……婆縛二 合 引」， 廣 勝 寺 本 作
「胃……婆嚩二 引」(存世諸本皆作「胃……婆嚩二合引」。廣勝 寺本或將「縛」字改作「嚩」，但卻又將「冒」字錯作「胃」而產生 新的誤訛。總之，入元之際的《金藏》補刻，同時也進行了經文校 勘，這一點則是可以確定的)。
以上兩例都是「補刻本」校正「原刊本」而出現的異 文。除此而外，以下數處異文更值得特加關注。其一、第 3 張第 1 行末三字，興國院本作「所告父」(宋元明三本與麗 藏本皆同)，廣勝寺本則作「所向父」(石經本同)。其二、第 5 張第 21 行，興國院本作「白」(存世諸本皆同)，唯有廣勝 寺本獨作「曰」。其三、第 6 張第 17 行第二「野」字下右 行小字夾注，興國院本作「一」，並於次行「野」字下小 字夾注左行標注「二」，而廣勝寺本此處無小字夾注，並 於次行「野」字下小字夾注左行標注「一」。由此可見，
廣勝寺本此處若非補版有失，便是新刊有誤。其四、第 7 張第 3 行，興國院本作「右指」(宋元明三本同)，廣勝寺本
作「名指」(石經本與麗藏本同)。就前揭第一處異文來看，廣 勝寺本「所向父」的「向」字頗有剜改之嫌，16同樣情況 也見於第四處異文，廣勝寺本「名指」的「名」字也同樣 有剜改的嫌疑。17從以上幾處的異文出入來看，入元之際 的「補雕」工程，除了修治乃至重雕受損的經版之外，同 時也進行了經文的校正。並且，從異文類型上來看，廣勝 寺本兩處異文皆同於石經本，這多少也暗示了與「房山石 經．遼金刻經」關係密切的「契丹藏」有可能是主事者用 以 入 校 的 參 校 本 。18至 於 前 揭 第 二 處 廣 勝 寺 本 獨 有 的 異 文，可能只是出於主事者補版的一時失察而已。
依蔣氏前揭文，興國院本《千臂千缽經》卷三第 1 張
16 廣勝寺本此處「向」字書作 670a1，它與兩本之間所見「向」字 的書寫風格明顯不同。興國院本與廣勝寺本所出「向」字凡三：廣 勝寺本分別書作： 669c11、 671b4、 671b4；興國院本依次書 作： 672a11、 673c4、 673c4。
17 廣勝寺本此處「名」字書作 671b2，它與兩本之間所見「名」字 的書寫是有其些許有出入的。興國院本與廣勝本所出「名」字凡二，
廣勝寺本分別書作： 670c23、 671b8；興國院本依次書作：
673a23、 673c8。
18 「房山石經」(第 25 冊，頁 189b-192a)收有俠字號，金朝時期奉聖州(今 河北涿鹿)保寧寺僧玄英及其俗家弟子史君慶等募資刻造的《毗沙門 天王經》。從其1 版 28 行，行 17 字的行款來看，則與應縣木塔所 出「契丹藏」頗相一致。並且，相傳主導元初《金藏》補雕事宜的 耶律楚材，原本就是入仕金朝而降於蒙古的契丹族人；因此，元初 之際的這項《金藏》補雕工程或有可能以北方一系的藏經入校(如果 當時「契丹藏」零本仍然倖存世的話)。
出有「大金大安元年已巳歲睢州考城縣太平興國禪院，建 修十方常住雜寶藏經，看檢高流切須護惜……」的牌記(案：
○中67.93a-99b 所收本經卷三則為廣勝寺本。並且，依卷後校勘記，本卷 93b-94a，廣 勝寺本或缺或殘而以麗藏本配補。由此可見，蔣氏當年所見本經卷三目前業已不知 去向)，則可以清楚知道興國院本在1209 年之際，已然迎入 太平興國禪院。至於廣勝寺本，李富華1991:10-11 根據廣 勝寺本《放光般若經》卷三所出「趙城縣祖代經方(坊)寵 待詔自造，汾西縣主坐老待詔，中統三年九月十五日記」
的卷尾墨書附記，也可以確知 1262 年之際，廣勝寺本的 刷印業已竣工並送抵趙城縣龐家經坊裱裝完成而供奉於 廣勝上寺。換句話說，這兩個印本的刷印時間相差了將近 半個世紀。就此而言，宿白 1964:17-18 在對勘《金藏》大 寶集本與廣勝寺補雕印本之際，發現兩個補雕本之間也有 所出入而指出：「此蓋兩補雕印本印造時間不同所致。舊 版遞修，不同時期的印本之間，殊多差異，斯為我國古代 雕版印刷之通例也。」如果宿白此處所謂的「舊版遞修」，
既指經版的或修或補而同時也指經文的校正，那麼《毗沙 門天王經》興國院本與廣勝寺本的諸種差異，或許就是「原 刊本」與「修補本」或「金代原版」與「元初補版」之間
一個絕佳的對照性個案！19
19 針對傳統古籍「原刊本」與「覆刻本」之間或異或同的問題，喬 秀岩、葉純芳2018:53 在其論及〈古籍整理中的存真標準問題〉的 論文裡，就曾經針對古籍的「傳統複製」而認為：「南宋初期覆刻 北宋本也有很多校改的地方，雖然沒有任何說明。從文字校改這一 點看，可以認為他們製作覆刻本的目的不在單純地保存原刊本的原 始風貌，這跟照相是不一樣的。」(又、在前揭論文的隨頁腳注裡，作者 說：「為行文方便，本文對覆刻本、影刻本、摹刻本、仿刻本等詞彙的不同含義不 加區別，一概用『覆刻本』這一廣義的概念。」)
【附圖】
興國院本《毗沙門天王經》第 7 張—取自○中65.673c
廣勝寺本《毗沙門天王經》第 7 張—取自○中65.671b
參考資料
張德光 2006，〈關於趙城《金藏》研考中幾個問題 的商榷〉，收於《文物世界》2006 年第 1 期，
頁33-37。
蔣唯心1935，《金藏雕印始末攷》，南京：支那內學 院，1935 年。
呂 澂 1943，〈宋藏蜀版異本攷〉，收於《圖書月刊》， 1943 年 2 月第 2 卷第 8 期，頁 3-7。
李富華 1991，〈《趙城金藏》研究〉，收於《世界宗 教研究》，1991 年第 4 期，頁 1-18。
2012，《金藏目錄還原及研究》，上海：中西 書局，2012 年。
周伯戡2003，〈記國家圖書館所藏三件金藏佛經〉，
收於《佛學研究中心學報》第 8 期，2003 年，頁213-228。
宿 白 1964，〈《趙城金藏》和《弘法藏》〉，收於《現 代佛學》，1964 年第 2 期，頁 13-22。
童 瑋 1989，《趙城金藏與《中華大藏經》》，北京：
中華書局，1989 年。
李際寧2007，《佛教大藏經研究論稿》，北京：宗教 文化出版社，2007 年。
2009 ，〈 趙 城 金 藏 流 傳 始 末 〉， 見 www.ccdy.cn，2009-05-10 07:48。
方廣錩2015，〈第三種遼藏探幽〉，收於《世界宗教 研究》，2015 年第 3 期，頁 1-9。
張 德 偉 2014 ， An Unforgettable Enterprise by
Forgotten Figures: The Making of the Zhaocheng Canon 趙 城 藏 in North China under the Jurchen Regime, 收 於 ZINBUN
(2014), 44: 13-50。又、張氏前揭論文的中文 譯文則以〈湮滅之人與其不朽之業：在女真 金代佔領下的中國北方刊印《趙城藏》〉為 名，發表於《漢語佛學評論》第六輯，2018 年，頁118-153。王澤慶 2003，〈解州版《金藏》募刻的重要文獻—
雕藏經主重修大陰寺碑考釋〉，收於《文物 世界》，2003 年第 4 期，頁 15-19。
喬秀岩、葉純芳 2018，《文獻學讀書記》，北京：三 聯書店，2018 年。
