A Study on Meta-Evaluation of Faculty
Evaluation System in One University of
Science and Technology
Chang, Yuan-Ning
Abstract
After University Act legally granted faculty evaluation, many universities establish the faculty evaluation system. Meta-evaluation should be applied to the implementing process if universities want to understand the effectiveness and problems of the faculty evaluation system for quality improvement. This study first explored the meaning and purpose of meta-evaluation and meta-evaluation standards of faculty evaluation system by documentary analysis. Second, the researcher chose one University of Science and Technology, mainly employing semi-structured interviews and document analysis to conduct meta-evaluation of faculty evaluation system. Last, according to the research results, the researcher proposed conclusion and suggestions as the references for universities.
Key words: University of Science and Technology, faculty evaluation system, meta-evaluation
壹 、 前 言
（ 二 ） 人 員 評 鑑 標 準
美 國 教 育 評 鑑 標 準 聯 合 委 員 會 為 有 效 引 導 教 育 人 員 評 鑑 制 度 正 確 地 規 劃 執 行 與 管 控，分 別 於 1988 年 和 2009 年 出 版 第 一 版 與 第 二 版 的《 人 員 評 鑑 標 準 》（ 蘇 錦 麗 、 黃 曙 東 ， 2009； JCSEE, 1988, 2009）。《 人 員 評 鑑 標 準 》 第 二 版 是 以 1988 年 出 版 的 《 人 員 評 鑑 標 準 》 第 一 版 及 多 年 實 施 人 員 評 鑑 經 驗 的 知 識 為 發 展 基 礎，仍 包 括 第 一 版 的 四 類 標 準，依 序 為 適 切 性 標 準（ Propriety）、效 用 性 標 準（ Utility）、可 行 性 標 準（ Feasibility） 和 精 確 性 標 準 （ Accuracy） （ 陳 惠 鈺 ， 2009； JCSEE, 2009） 。 《 人 員 評 鑑 標 準 》 第 二 版 較 第 一 版 的 分 項 標 準 由 21 個 擴 增 至 27 個，標 準 架 構 更 為 完 整 且 定 義 更 為 具 體，不 僅 代 表 大 眾 對 有 效 人 員 評 鑑 與 人 員 評 鑑 制 度 的 重 要 共 識，也 規 定 人 員 評 鑑 應 符 合 道 德、公 平 性、效 用 性、可 行 性 及 精 確 性。其 中 的 精 確 性 標 準 大 幅 修 正，明 列「 後 設 評 鑑 」 的 檢 核 點，強 調 技 術 上 的 適 當 性 與 完 整 性 以 產 生 完 善 的 資 訊，並 主 張 評 鑑 方 法 應 配 合 評 鑑 目 的、受 評 者 及 其 工 作 情 境（ 蘇 錦 麗、鄭 淑 惠，2007； JCSEE, 1988, 2009），故 JCSEE 建 議 教 育 機 構 可 參 考《 人 員 評 鑑 標 準 》， 隨 著 國 情、文 化 或 制 度 的 差 異，依 其 需 要 加 以 增 刪，來 發 展、評 估、改 進 及 執 行 教 育 人 員 評 鑑 的 政 策 與 程 序 （ JCSEE, 2009） ， 國 內 外 許 多 研 究 亦 採 用 此 套 標 準 作 為 教 師、校 長 或 教 育 局 長 等 之 後 設 評 鑑 準 則（ 鄭 新 輝 ， 2002； 蘇 錦 麗 、 黃 曙 東 ， 2007） 。二 、 大 學 教 師 評 鑑 制 度 之 後 設 評 鑑 標 準
大 學 教 師 評 鑑 制 度 係 依 據 大 學 教 師 評 鑑 辦 法 和 準 則 ， 分 析 教 師 在 教 學、研 究、服 務 等 方 面 的 表 現，並 由 評 鑑 目 的、評 鑑 標 準 與 指 標、評 鑑 程 序、評 鑑 報 告 與 評 鑑 結 果 應 用 等 組 成 之 動 態 歷 程，以 建 構 有 效 的 教 師 評 鑑 制 度，然 亦 須 考 量 學 校 背 景 脈 絡，才 能 平 衡 學 校 組 織 發 展 及 教 師 個 人 發 展 之 需 求 （ 孫 志 麟 ， 2007； Stronge & Tucker, 2003） 。心。 游家政、曾祥榕（2004）。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊，29，53-94。 黃政傑（2011）。大學教師評鑑何處去？師友月刊，526，36-40。 黃賀、洪一碩（2008）。高等教育體系內激勵的錯置：攸關教育品質的組 織行為構面。教育資料與研究，81， 43-58。 黃綉雲（2008）。大學教師評鑑現況分析研究（未出版之碩士論文）。國 立中山大學，高雄市。 鄭新輝（2002）。規劃實施校長評鑑的可能缺失與因應：後設評鑑的觀點。 研習資訊，19，12-26。 賴惠德（2004）。大學教師評鑑系統之建立—以國立空中大學為例。隔空 教育論叢，16，123-143。 蘇錦麗、黃曙東（2007）。《人員評鑑標準》對我國大學教師評鑑制度之 啟示。載於中華民國師範教育學會（主編），教師評鑑與專業成長（頁 3-37）。臺北市：心理。 蘇錦麗、黃曙東（2009）。美國大學教師評鑑制度之探討。教育政策論壇， 12（2），1-44。 蘇錦麗、鄭淑惠（2007）。發展完善中小學校長評鑑制度應有之思維—《人 員評鑑標準》第二版草案之觀點。北縣教育，62，28-36。
Avalos, B., & Assael, J. (2006). Moving from resistance to agreement: The case of the Chilean teacher performance evaluation. International Journal of Educational
Research, 45, 254-266.
Bingham, R., & Ottewill, R. (2001). What happened to peer review? Revitalising the contribution of tutors to course evaluation. Quality Assurance in Education, 9(1), 32-39.
Danielson, C. (2001). New trends in teacher evaluation. Educational Leadership,
58(5), 12-15.
Danielson, C., & McGreal, T. (2000). Teacher evaluation: To enhance professional
practice. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum
Development.
Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R., & Worthern, B. R. (2004). Program evaluation:
Alternative approaches and practical guidelines (3rd ed.). Boston: Pearson
Guskey, T. R. (2000). Evaluating professional development. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation〔JCSEE〕 (1988). The
personnel evaluation standards: How to assess systems for evaluating educators.
Newbury Park, CA: Corwin.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation〔JCSEE〕 (2009). The
personnel evaluation standards: How to assess systems for evaluating educators
(2nd ed.). Newbury Park, CA: Corwin.
Kyle, W. L., & Steve, F. (2002). Expatriate development: The use of 360-degree feedback. Journal of Management Development, 21(10), 782-793.
Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park, CA: Sage.
Scriven, M. (1974). Evaluation perspectives and procedure. In W. J. Popham(Ed.),
Evaluation in education: Current applications (pp.3-33). Berkeley, CA:
McCutchan.
Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus(4th ed.). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Stronge, J. H. (1997). Improving school through teacher evaluation. In J. H. Stronge (Ed.), Evaluating teaching: A guide to current thinking and best practice (pp. 1-23). Thousand Oaks, CA: Corwin.
Stronge, J. H., & Tucker P. D. (2003). Handbook on teacher evaluation: Assessing
and improving performance. Larchmont, NY: Eye On Education.
Stufflebeam, D. L. (2001). The meta-evaluation imperative. American Journal of
Evaluation, 22(2), 183-209.
Stufflebeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, &
