第四章資料分析與處理

(1)

第四章資料分析與處理

本章將先就台北市立五所公立工科高職做一基礎調查比對與分析，以利後續問卷分析結果差異之處，本研究所得資料以 SPSS 統計軟體做為分析工具，依序分析學生個人屬性及樣本之校別、部別、年級、性別等描述性統計，以及問卷題項分類為校園空間認同感、教室空間領域感與認同感、座位空間之領域感與認同感及個人物品存放之領域感與認同感與各變項之間關係的推論性統計分析，最後以質性訪談作為與量化分析之對照。

第一節基礎調查結果

本研究以台北市立五所公立工科高職學生為研究對象，為瞭解學生對於教學空間之認同感與領域感，先調查各校教室情形與學校環境特色，以利問卷統計結果之比較與對照。以下就各校校園位置、班級數、設科、部別等，做整理如表 4-1-1。

一、校園環境

本研究調查之五所學校，其校園環境殊異，雖皆有行政區、教學大樓、

實習工場、運動區、活動中心等設置，但各校行政區位、校地大小、設校年資等不同，在環境規劃上各有其特色，例如 A 校設有地下停車場供停用，B 校校地起伏有山坡地階梯狀特色，C 校涉有空中走廊連結行政與教學大樓，D 校實習工場區圍著操場設置，E 校校地最大，各校都依據特色營造校園。

(2)

表 4-1-1 台北市立公立高職學校概要比較表校名

項目 A 校 B 校 C 校 D 校 E 校行政區大安區文山區內湖區松山區南港區

本:30200m² 校地面積 44253m² 39000m² 44253m²

農:40500m² 100000m²

60 44 54 50 56

班級數 0 0 0 23 28

設置部別日日日日 / 夜日 / 夜

工科別數 10 8 5 6 10

創校年資 ⁽²⁹⁾65 ⁽⁷¹⁾23 ⁽⁷⁵⁾19 ⁽³⁸⁾56 ⁽⁶⁷⁾27

設有置物匱無無有無部分

資料來源：本研究整理

二、部別與設科

除 D 校與 E 校設有日、夜間部外，其餘三所學校僅設有日間部，進修學校因非法定學制不予列入，且各校設科大不相同，除電子、電機二科為共同設有外，其餘科別設置皆不同，D 校部分則剔除園藝科與加工科不列入工科科別

（詳表 4-1-2）。

三、班級教室

除 A 校班級教室與科工場結合外，其餘四所學校都是教學大樓與實習工場區分別設置的方式，但都是屬於走廊單邊教室情形，除 D 校與 E 校有日、夜間部共用教室情形外，其餘各校都是在聯課活動、重補修、部分科目能力分班時，才會有跑班情形發生。教室佈置以 C 校擁有制式公佈欄最為統一。

(3)

表 4-1-2 台北市立公立高職學校設科一覽表

學校名稱 A 校 E 校 B 校 C 校 D 校重機科 V

模具科 V V 鑄造科 V V

電子科 V V V V V

土木科 V 建築科 V V

汽車科 V V V

冷凍科 V V V V

電機科 V V V V V

機械科 V V V V

控制科 V V V

圖傳科 V

製圖科 V V V

配管科 V

資訊科 V V V

開設工科科別

化工科 V

資料來源：本研究整理

(4)

四、課桌椅形式

各校課桌椅形式不一，甚至同一學校也有不同形式，資依序整理如下：

圖 4-1-1 A 校課桌椅圖 4-1-2 C 校課桌椅

圖 4-1-3 B 校課桌椅圖 4-1-4 D 校課桌椅

圖 4-1-5 E 校課桌椅

(5)

五、置物櫃設置現況

五所學校中僅有 C 校由學校統一設置置物櫃（照片 4-1-6），每位學生都有黑色手提包一只（照片 4-1-7），學生需將個人物品裝入手提包後才能放入置物櫃；E 校是部分教室有設置，且設置形式幾乎不一樣（圖 4-1-8、4-1-9），未設置的學校則出現以紙箱存放擺放在走道的情形。

圖 4-1-6 C 校置物櫃圖 4-1-7C 校置物櫃手提包

圖 4-1-8 E 校置物櫃 (1) 圖 4-1-9E 校置物櫃 (2)

(6)

第二節研究樣本描述

依據問卷調查結果分析，受訪學生的背景資料包含「性別」、「年級」、「部別」、「校別」等四種變項，本研究之有效樣本共 1003 份（表 4-2-1），經統計後，

各變項分佈情形如下：

表 4-2-1 問卷發放及回收有效樣本統計表

發放樣本數回收有效樣本數校別

日間部夜間部小計日間部夜間部小計

有效問卷回收率 A 校 210 - 210 134 - 134 63.81%

C 校 175 - 175 143 - 143 81.71%

B 校 175 - 175 148 - 148 84.57%

D 校 210 120 330 197 110 307 93.03%

E 校 210 120 330 205 66 271 82.12%

總和 980 240 1220 827 176 1003 82.21%

一、性別

經篩選為有效問卷 1003 份中，計男學生有 814 位，佔總樣本數的 81.2％，

女性有 189 位，佔總樣本數 18.8％，男性較女性為多，亦呈現出就讀工科高職迄今仍以男生居多。（詳表 4-2-2、圖 4-2-1）

(7)

表 4-2-2 「性別」分佈統計表 N=1003

性別次數百分比有效百分比累積百分比男生 814 81.2 81.2 81.2 女生 189 18.8 18.8 100.0 有效的

總和 1003 100.0 100.0

圖 4-2-1 「性別」分佈圓形圖

二、年級

經篩選為有效問卷 1003 份中，計日、夜間部一年級學生有 303 位，佔總樣本數的 30.2％，日、夜間部二年級學生有 363 位，佔總樣本數 36.2％，日、夜間部三年級學生有 283 位，佔總樣本數的 28.2％，夜間部四年級學生有 54 位，

佔總樣本數 5.4％。顯示此次回收的有效問卷中以二年級學生居多，一、三年級約各佔 1/3，僅夜間部四年級學生較少。（詳表 4-2-3、圖 4-2-2）

受訪學生性別分佈圖

女生 18.8%

男生 81.2%

(8)

表 4-2-3 「年級」分佈統計表 N=1003

年級次數百分比有效百分比累積百分比一年級 303 30.2 30.2 30.2 二年級 363 36.2 36.2 66.4 三年級 283 28.2 28.2 94.6 四年級 54 5.4 5.4 100.0 有效的

總和 1003 100.0 100.0

圖 4-2-2 「年級」分佈圓形圖

三、部別

經篩選為有效問卷 1003 份中，計日間部學生不分男女有 827 位，佔總樣本數的 82.5％，夜間部學生不分男女有 176 位，佔總樣本數 17.5％，除

就讀年級分佈圖

四年級

5.4% 一年級

30.2%

二年級 36.2%

三年級 28.2%

(9)

因設有夜間部學校僅有 E 校與 D 校二間學校外，夜間部班級人數約 25∼30 人間，較日間部班級人數多在 30∼40 間，而產生人數比例上落差。（表 4-2-4、圖 4-2-3）

表 4-2-4 「部別」分佈統計表 N=1003

部別次數百分比有效百分比累積百分比日間部 827 82.5 82.5 82.5 夜間部 176 17.5 17.5 100.0

有效的

總和 1003 100.0 100.0

圖 4-2-3 「部別」分佈圓形圖

四、校別

經篩選為有效問卷 1003 份中，計 A 校學生有 134 位，佔總樣本數的 13.4

％，C 校學生有 143 位，佔總樣本數 14.3％，B 校學生有 148 位，佔總樣本調查樣本就讀部別分佈圖

日間部 82.5%

夜間部 17.5%

(10)

數的 14.8％，D 校學生有 307 位，佔總樣本數 30.6％，E 校學生有 271 位，

佔總樣本數的 27％，因 D 校與 E 校設有夜間部，因此所佔比例較其他三所學校高，其中又以 D 校的問卷回收率最高，A 校的問卷回收率最低。（表 4-2-5、圖 4-2-4）

表 4-2-5 「校別」分佈統計表 N=1003 校別次數百分比有效百分比累積百分比

A 校 134 13.4 13.4 13.4 C 校 143 14.3 14.3 27.6 B 校 148 14.8 14.8 42.4 D 校 307 30.6 30.6 73.0 E 校 271 27.0 27.0 100.0 有效的

總和 1003 100.0 100.0

圖 4-2-4 「校別」分佈圓形圖

五所學校調查樣本分佈圖

D校 30.6%

E校 27.0%

A校

13.4% B校 14.3%

C校 14.8%

(11)

第三節個人屬性之差異分析

本節將統計分析學生是否因「個人屬性變項」之不同，而對於教學空間之認同感與領域感有差異存在，本研究將個人屬性變項中的「性別」、「部別」這二項以 T 考驗進行差異分析檢定，將「年級」、「校別」這二項以 ANOVA 進行單因子變異數分析，對於具有顯著性差異者，則以 Scheffe 法進行事後檢定，以分析不同類別間是否有差異存在。以下就「校園空間認同感」、「教室空間認同感與領域感」、「座位空間認同感與領域感」、「私人物品儲存空間認同感與領域感」等各問題之內容，將統計結果分述之。

一、校園空間認同感之差異

本部分將校園空間認同以學生對校內環境、校外圍牆給民眾的觀感及活動所產生的空間行為，作統計分析得到學生的看法如表 4-3-1 次數分配情形。

表 4-3-1 校園空間認同感統計分析表 N=1003 題項平均數標準差 1. 我覺得學校環境很有特色。 3.30 0.94 2. 我希望圍牆可以裝飾的更有特色，使校外民眾一看就知道

是我們學校。 3.81 0.92

3. 我認為類似校慶的全校性活動可以增加對學校的認同感。 3.92 0.92

（一）校園環境內部認同：我覺得學校環境很有特色。

1.此題樣本之總平均數為 3.30，表示學生們的看法較偏向於「無意見」與

「同意」之間（表 4-3-1）。不同性別、部別、年級的學生們的看法，經分析後無差異。

(12)

2.在不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，D 校的學生們認為「自己學校環境很有特色」的同意看法，均較 A 校、C 校與 E 校的學生們來得低。（表 4-3-2 及表 4-3-3）

表 4-3-2 同意自己學校環境很有特色之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

變異組別人數平均數標準差

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

方和 MS F 檢定顯著性 E 校 267 3.38 0.87 組間 22.81 4.00 5.70 6.651 0.000 A 校 132 3.48 0.84 組內 841.13 981.00 0.86

D 校 302 3.09 0.97 總和 863.94 985.00 C 校 139 3.44 0.85

B 校 146 3.31 1.05 總和 986 3.30 0.94

表 4-3-3 同意自己學校環境很有特色 Scheffe 法比較表

95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

(I-J) 標準誤顯著性

下界上界認同感 1 D 校 E 校 -0.30＊ 0.08 0.01 -0.54 -0.06

A 校 -0.40＊ 0.10 0.00 -0.70 -0.10 C 校 -0.35＊ 0.09 0.01 -0.65 -0.06

B 校 -0.22 0.09 0.23 -0.51 0.07

（二）校園圍牆外的認同：我覺我希望圍牆可以裝飾的更有特色，使校外民眾一看就知道是我們學校。

(13)

1.此題樣本之總平均數為 3.81，表示學生們的看法較偏向於「同意」與「無意見」之間（表 4-3-1）。而不同性別、部別、年級與學校的學生們的看法，經分析後無差異。

（三）全校性活動的影響：我認為類似校慶的全校性活動可以增加對學校的認同感。

1.此題樣本之總平均數為 3.92，表示學生們的看法較偏向於「無意見」與

「同意」之間（表 4-3-1）。而不同部別、年級與學校的學生們的看法，經分析後無差異。

2.在性別的獨立樣本 T 檢定分析得知，男學生的平均數為 3.89，標準差為.92；女學生的平均數為 4.05，標準差為.91。t 值為-.2.260，p=.025

＜.05，呈顯著差異，表示女學生比男學生同意「類似校慶的全校性活動可以增加對學校的認同感」。

二、教室空間認同感與領域感之差異

本部分將學生對於「使用教室經驗與情形」、「對於教室安排的看法」、「使用教室外公共走廊經驗與情形」、「教室外走廊認同感之建立」、「教室佈置認同感之建立」、「教室佈置的看法與經驗」等分項之看法，就各問題內容，將統計結果分述之。

表 4-3-4 教室領域行為題項統計分析表 N=1003 題項平均數標準差 4. 我不介意與日 (夜) 間部班級共同使用班級教室。 2.45 1.27 5. 我不介意聯課活動跑班時，其他同學使用我的班級教室。 2.89 1.17 6. 我很介意其他班同學使用後留下垃圾。 4.28 1.11 7. 我很介意其他班同學使用後沒有回復教室原狀。 4.33 1.03 8. 我覺得跑班上課有助於全校同學增進情感。 3.20 1.02

(14)

（一）使用教室經驗與情形

1.我不介意與日 (夜) 間部班級共同使用班級教室。

(1)此題樣本之總平均數為 2.45，表示學生們的看法較偏向於「不同意」

與「無意見」之間（表 4-3-4）。而不同性別、學校的學生們的看法，

經分析後無差異。

(2)在部別差異中，日間部學生的平均數為 2.35，標準差為 1.24；夜間部學生的平均數為 2.93，標準差為 1.28。t 值為-5.532，p=.000＜.05，

呈顯著差異，表示夜間部學生比日間部學生「不介意與日 (夜) 間部班級共同使用班級教室」。

(3)不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現四年級學生比一、二年級學生「介意與日 (夜) 間部班級共同使用班級教室」。（詳表 4-3-5 及表 4-3-6）

表 4-3-5 不同年級學生對共用班級教室看法之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

方和 MS F 檢定顯著性一年級 303 2.36 1.25 組間 24.615 3 8.205 1.086 0.002 二年級 363 2.36 1.29 組內 1587.692 999 1.589

三年級 283 2.55 1.21 總和 1612.307 1002 四年級 54 3.00 1.39

總和 1003 2.45 1.27

(15)

表 4-3-6 不同年級學生對共用班級教室看法 Scheffe 法比較表

下界上界認同感 4 四年級一年級 0.64＊ 0.19 0.009 0.12 1.16 二年級 0.64＊ 0.18 0.007 0.12 1.15 三年級 0.45 0.19 0.13 -7.90E-02 0.97

2.我不介意聯課活動跑班時，其他同學使用我的班級教室。

(1)此題樣本之總平均數為 2.89，表示學生們的看法較偏向於「不同意」與

「無意見」之間（表 4-3-4）。而不同性別'年級的學生們的看法，經分析後無差異。

(2)在部別差異中，日間部學生的平均數為 2.86，標準差為 1.18；夜間部學生的平均數為 3.07，標準差為 1.14。t 值為-2.222，p=.027＜.05，呈顯著差異，表示夜間部學生比日間部學生「不介意聯課活動跑班時，其他同學使用我的班級教室」。

(3)在不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，C 校的學生們「不介意聯課活動跑班時，其他同學使用我的班級教室」的同意看法，均較 A 校、D 校與 B 校的學生們來得低。（詳表 4-3-7 及表 4-3-8）

(16)

表 4-3-7 不同學校學生同意學校環境有特色之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 2.77 1.22 總和 1377.59 1002.00 C 校 143 3.19 1.15

B 校 148 2.73 1.18 總和 1003 2.89 1.17

表 4-3-8 不同學校學生同意學校環境有特色 Scheffe 法比較表

下界上界認同感 1 C 校 E 校 0.14 0.12 0.86 -0.23 0.51

A 校 0.46＊ 0.14 0.03 0.03 0.90 D 校 0.42＊ 0.12 0.01 0.06 0.78

B 校 0.46＊ 0.14 0.02 0.04 0.88

3.我很介意其他班同學使用後留下垃圾。

(1)此題樣本之總平均數為 4.28，表示學生們的看法較偏向於「同意」與「非常同意」之間（表 4-3-4）。而不同年級、部別、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(2)男學生的平均數為 4.23，標準差為 1.14；女學生的平均數為 4.50，標準差為.94。t 值為-3.427，p=.001＜.05，呈顯著差異，表示女學生們的看法比男學生們介意其他班同學使用後留下垃圾。

(17)

(1)此題樣本之總平均數為 4.33，表示學生們的看法較偏向於「無意見」與

「同意」之間（表 4-3-4）。而不同年級、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(2)男學生的平均數為 4.27，標準差為 1.06；女學生的平均數為 4.60，標準差為.85。t 值為-4.606，p=.000＜.05，呈顯著差異，表示女學生們比男學生們介意其他班同學使用後沒有回復教室原狀。

(3)日間部學生的平均數為 4.36，標準差為 1.00；夜間部學生的平均數為 4.17，標準差為 1.15。t 值為 2.057，p=.041＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生介意其他班同學使用後沒有回復教室原狀。

5.我覺得跑班上課有助於全校同學增進情感。

此題樣本之總平均數為 3.20，表示學生們的看法較偏向於「無意見」

與「同意」之間（表 4-3-4）。而不同性別、部別、年級、學校學生們的看法，經分析後無差異。

（二）對於教室安排的看法

1.我認為安排教室以科為單位有助於培養全科的認同感。

表 4-3-9 教室安排對領域感與認同感題項之統計分析表 N=1003 題項平均數標準差 9. 我認為安排教室以科為單位有助於培養全科的認同感。 3.71 0.90 10. 我認為安排教室以科為單位有助於形成科空間的領域感。 3.69 0.88 11. 我認為都在科工場上課有助於增強對科裡的認同感。 3.73 0.91 12. 我認為以年級作教室安排會造成同科學生彼此不夠熟識。 3.36 0.93

(18)

2.我認為安排教室以科為單位有助於形成科空間的領域感。

3.我認為都在科工場上課有助於增強對科裡的認同感。

「同意」之間（表 4-3-9）。而不同部別、年級、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(2)在性別上，男學生的平均數為 3.77，標準差為.90；女學生的平均數為 3.59，標準差為.96。t 值為 2.299，p=.022＜.05，呈顯著差異，表示男學生比女學生同意「都在科工場上課有助於增強對科裡的認同感」。 4.我認為以年級作教室安排會造成同科學生彼此不夠熟識。

「同意」之間（表 4-3-9）。而不同部別學生們的看法，經分析後無差異。

(2)在性別上，男學生的平均數為 3.40，標準差為.91；女學生的平均數為 3.17，標準差為.99。t 值為 2.925，p=.004＜.05，呈顯著差異，表示男學生比女學生同意「以年級作教室安排會造成同科學生彼此不夠熟識」。 (3)在不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現三年級學生比

一年級學生同意「以年級作教室安排會造成同科學生彼此不夠熟識」。（詳表 4-3-10、表 4-3-11）

(19)

表 4-3-10 不同年級學生對年級安排教室方式看法之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

方和 MS F 檢定顯著性

一年級 293 3.20 0.89 組間 11.051 3 3.684 4.306 0.005 二年級 363 3.39 0.96 組內 841.827 984 0.856

三年級 278 3.43 0.88 總和 852.878 987 四年級 54 3.53 1.02

總和 988 3.35 0.92

表 4-3-11 不同年級學生對年級安排教室方式看法 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 4 三年級一年級 0.23＊ 7.74E-02 0.032 1.34E-02 0.45 二年級 3.22E-02 7.37E-02 0.979 -0.17 0.24 四年級 -0.11 0.14 0.899 -0.49 0.28

(5)在不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，D 校的學生們認為「以年級作教室安排會造成同科學生彼此不夠熟識」的同意看法，比 C 校的學生們來得高。（詳表 4-3-12、表 4-3-13）

(20)

表 4-3-12 不同學校學生對年級安排教室方式看法之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.43 0.96 總和 852.88 987.00 C 校 136 3.10 0.90

B 校 142 3.35 1.01 總和 988 3.36 0.93

表 4-3-13 不同學校學生對年級安排教室方式看法之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 D 校 E 校 0.03 0.08 1.00 -0.21 0.27

A 校 0.05 0.10 0.99 -0.25 0.34 C 校 0.32＊ 0.10 0.02 0.03 0.62 B 校 0.07 0.09 0.96 -0.22 0.36

5.我認為安排班級教室區位以：(1)年級，(2)科別劃分比較好。

經統計分析得知選擇以科別做為教室安排的學生佔有 55.2％，高於以年級方式安排教室。（表 4-3-14、圖 4-3-1）

表 4-3-14 學生希望之教室安排區位統計表

希望的教室安排方式次數百分比有效百分比累積百分比年級 446 44.5 44.8 44.8 科別 549 54.7 55.2 100.0 有效的

總和 995 99.2 100.0

(21)

希望的教室安排方式佈圖

科別 55.2%

年級 44.8%

圖 4-3-1 學生希望之教室安排方式圓形分佈圖

（三）使用教室外公共走廊經驗與情形

表 4-3-15 教室外走廊領域行為題項統計分析表 N=1003 題項平均數標準差 14. 教室外的走廊是屬於我們班的。 3.54 1.01 15. 被別人丟垃圾會很生氣。 4.03 0.90

16. 下課時，別班同學越界玩耍會覺得被領域侵犯。 3.06 0.96

1.教室外的走廊是屬於我們班的。

「同意」之間（表 4-3-15）。而不同性別學生們的看法，經分析後無差異。

(2)在部別差異上，日間部學生的平均數為 3.59，標準差為 1.00；夜間部學生的平均數為 3.31，標準差為 1.03。t 值為 3.390，p=.001＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生「同意教室外的走廊是屬於我們班的」。

(22)

(3)在不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現一、二、三年級學生比四年級學生「同意教室外的走廊是屬於我們班的」。（表 4-3-16、表 4-3-17）

表 4-3-16 不同年級學生對教室外走廊領域權屬之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

三年級 283 3.51 1.02 總和 1018.776 1002 四年級 54 3.07 0.98

總和 1003 3.54 1.00

表 4-3-17 不同年級學生對教室外走廊領域權屬 Scheffe 法比較表

下界上界認同感 4 四年級一年級 -0.42＊ 0.15 0.047 -0.83 -0.00403

二年級 -0.44＊ 0.15 0.001 -1.01 -0.2 三年級 -0.44＊ 0.15 0.032 -0.86 -0.026

(5)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生們同意「教室外的走廊是屬於我們班的」的看法，均較 D 校、C 校的學生們來得高。（表 4-3-18、表 4-3-19）

(23)

表 4-3-18 不同學校學生對教室外走廊領域權屬之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.51 1.06 總和 1018.78 1002.00 C 校 143 3.44 1.00

B 校 148 3.82 1.01 總和 1003 3.54 1.01

表 4-3-19 不同學校學生對教室外走廊領域權屬之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.31 0.10 0.06 -0.01 0.63

A 校 0.34 0.12 0.09 -0.03 0.71 D 校 0.31＊ 0.10 0.05 0.00 0.62 C 校 0.38＊ 0.12 0.03 0.02 0.75

2.被別人丟垃圾會很生氣。

(1)此題樣本之總平均數為 4.03，表示學生們的看法較偏向於「非常同意」

與「同意」之間。而不同性別、部別、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(2)在不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現二、三年級學生比一年級學生「教室外的走廊被別人丟垃圾會很生氣」。（表 4-3-20、

表 4-3-21）

(24)

表 4-3-20 不同年級學生對教室外走廊領域污染之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

三年級 283 4.15 0.80 總和 810.847 1002 四年級 54 4.09 0.93

總和 1003 4.03 0.89

表 4-3-21 不同年級學生對教室外走廊領域污染 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 4 一年級二年級 -0.24＊ 0.0694 0.009 -0.43 -0.0428

三年級 -0.31＊ 0.0737 0.001 -0.51 -0.1 四年級 -0.24 0.13 0.329 -0.61 0.12

3.下課時，別班同學越界玩耍會覺得被領域侵犯。

「同意」之間。而不同性別、部別、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(2)不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現二年級學生比一年級學生同意教室外走廊「下課時，別班同學越界玩耍會覺得被領域侵犯」。（表 4-3-22、表 4-3-23）

(25)

表 4-3-22 不同年級學生對教室外走廊領域侵犯之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

三年級 283 3.11 0.96 總和 923.761 1002 四年級 54 2.77 0.98

總和 1003 3.05 0.96

表 4-3-23 不同年級學生對教室外走廊領域侵犯 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 4 二年級一年級 0.22＊ 0.0743 0.037 0.00891 0.43 三年級 0.0412 0.0757 0.961 -0.17 0.25 四年級 0.38 0.14 0.063 -0.0135 0.77

（四）教室外走廊認同感之建立 1.能彰顯本班風格特色。

「同意」之間（表 4-3-24）。而不同性別學生們的看法，經分析後無差異。

表 4-3-24 教室外走廊認同感題項統計分析表 N=1003

題項平均數標準差

17. 能彰顯本班風格特色。 3.62 0.87

18. 能向他人指出我們班的位置。 3.69 0.84 19. 如果以科為單位佈置後更能彰顯我是○○科人的認同感。 3.62 0.86

(26)

(2)在部別差異上，日間部學生的平均數為 3.66，標準差為.87；夜間部學生的平均數為 3.43，標準差為.86。t 值為 3.272，p=.001＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生同意「教室外走廊佈置後，能彰顯本班風格特色」。

(3)在不同年級之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較發現二年級學生比四年級學生同意「教室外走廊佈置後，能彰顯本班風格特色」。（表 4-3-25、表 4-3-26）

表 4-3-25 不同年級學生對教室外走廊認同感建立之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

三年級 283 3.62 0.84 總和 758.367 1001 四年級 54 3.29 0.81

總和 302 3.58 0.81

表 4-3-26 不同年級學生對教室外走廊認同感建立 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 4 四年級一年級 -0.29 0.13 0.164 -0.65 0.069

二年級 -0.40＊ 0.13 0.021 -0.75 -0.041 三年級 -0.33 0.13 0.095 -0.69 0.035

(27)

(5)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生們認為「教室外走廊佈置後，能彰顯本班風格特色」的同意看法，均較 D 校、C 校與 E 校的學生們來得高。（表 4-3-27、表 4-3-28）

表 4-3-27 不同學校學生對教室外走廊認同感建立之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.56 0.94 總和 758.37 1001.00 C 校 143 3.51 0.86

B 校 148 3.88 0.90 總和 1002 3.62 0.87

表 4-3-28 不同學校學生對教室外走廊認同感建立之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.33＊ 0.09 0.01 0.05 0.60

A 校 0.15 0.10 0.69 -0.16 0.47 D 校 0.32＊ 0.09 0.01 0.05 0.59 C 校 0.37

＊ 0.10 0.01 0.06 0.68

(28)

2.能向他人指出我們班的位置。

「同意」之間（表 4-3-24）。而不同性別、年級學生們的看法，經分析後無差異。

(2)日間部學生的平均數為 3.73，標準差為.83；夜間部學生的平均數為 3.53，標準差為.86。t 值為 2.774，p=.006＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生認為教室外走廊佈置後「能向他人指出我們班的位置」。

(3)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生們認為教室外走廊佈置後「能向他人指出我們班的位置」的同意看法，

均較 D 校、C 校與 E 校的學生們來得高。（詳表 4-3-29 及表 4-3-30）

表 4-3-29 不同學校學生對教室外走廊領域自明性之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.60 0.89 總和 704.19 1002.00 C 校 143 3.58 0.87

B 校 148 3.96 0.82 總和 1003 3.69 0.84

(29)

表 4-3-30 不同學校學生對教室外走廊領域自明性之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.28＊ 0.08 0.03 0.01 0.54

A 校 0.21 0.10 0.33 -0.09 0.52 D 校 0.36＊ 0.08 0.00 0.11 0.62

C 校 0.38＊ 0.10 0.01 0.08 0.68

3.如果以科為單位佈置後更能彰顯我是○○科人的認同感。

「同意」之間（表 4-3-24）。而不同性別、部別、年級學生們的看法，

(2)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，不同學校的學生們的看法並無差異。（表 4-3-31）

表 4-3-31 不同學校學生對教室外走廊佈置單位之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.59 0.91 總和 748.37 1001.00 C 校 143 3.45 0.86

B 校 148 3.74 0.91 總和 1002 3.62 0.86

(30)

（五）教室佈置認同感之建立

表 4-3-32 教室佈置對認同感建立題項統計分析表 N=1003 題項平均數標準差

20. 它顯現本班的班級風格。 3.82 0.84

21. 它使我更認同自己是班上的一份子。 3.62 0.85 22. 它應該隨時都有變化，更能彰顯本班班級生活情形。 3.61 0.87

1.它顯現本班的班級風格。

「同意」之間（表 4-3-32）。而不同性別、年級、學校學生們的看法，

(2)日間部學生的平均數為 3.85，標準差為.84；夜間部學生的平均數為 3.60，標準差為.84。t 值為 2.909，p=.004＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生同意「教室佈置顯現本班的班級風格」。

2.它使我更認同自己是班上的一份子。

(2)日間部學生的平均數為 3.65，標準差為.85；夜間部學生的平均數為 3.44，標準差為.84。t 值為 2.990，p=.003＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生同意「教室佈置使自己更認同是班上的一份子」。 (3)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生

們同意「教室佈置使自己更認同是班上的一份子」的看法，比 D 校的學生們來得高。（詳表 4-3-33 與表 4-3-34）

(31)

表 4-3-33 不同學校學生對教室佈置班級認同感之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 306 3.54 0.89 總和 724.92 1000.00 C 校 143 3.62 0.84

B 校 148 3.81 0.92 總和 1001 3.62 0.85

表 4-3-34 不同學校學生對教室佈置班級認同感之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.22 0.09 0.18 -0.05 0.49

A 校 0.20 0.10 0.43 -0.11 0.51 D 校 0.27＊ 0.09 0.04 0.01 0.53 C 校 0.20 0.10 0.43 -0.11 0.50

3.它應該隨時都有變化，更能彰顯本班班級生活情形。

與「同意」之間（表 4-3-35）。而不同性別、年級、部別、學校學生們的看法，經分析後無差異。

(32)

（六）教室佈置的看法與經驗

表 4-3-35 教室佈置的看法與經驗題項統計分析表 N=1003 題項平均數標準差 23. 教室佈置應開放全班同學張貼自己喜愛的物品。 3.64 0.89 24. 我認為張貼自己的東西能使我更融入班級生活。 3.57 0.87 25. 我認為教室佈置是全班同學的責任。 3.89 0.84 26. 我認為教室佈置應該以學期終了的情形做為比賽的時間點。 3.51 0.94

1.教室佈置應開放全班同學張貼自己喜愛的物品。

(2)在部別差異上，日間部學生的平均數為 3.67，標準差為.89；夜間部學生的平均數為 3.52，標準差為.89。t 值為 2.028，p=.044＜.05，呈顯著差異，表示日間部學生比夜間部學生同意「教室佈置應開放全班同學張貼自己喜愛的物品」。

(3)在不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，不同學校的學生們的看法並無差異。（詳表 4-3-36）

表 4-3-36 不同學校學生對教室佈置開放私人張貼物之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 306 3.57 0.90 總和 796.53 1000.00 C 校 143 3.55 0.89

B 校 147 3.84 0.92 總和 1001 3.64 0.89

(33)

2.我認為張貼自己的東西能使我更融入班級生活。

「同意」之間（表 4-3-35）。而不同性別、年級、部別學生們的看法，

(2)在不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生們認為「張貼自己的東西能使我更融入班級生活」的同意看法，均較 D 校、C 校與 E 校的學生們來得高。（表 4-3-37 與表 4-3-38）

表 4-3-37 不同學校學生對張貼私人物品的班級認同感之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 306 3.53 0.88 總和 758.02 1001.00 C 校 143 3.48 0.91

B 校 148 3.82 0.86 總和 1002 3.57 0.87

表 4-3-38 不同學校學生對張貼私人物品的班級認同感之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.29＊ 0.09 0.03 0.02 0.56

A 校 0.27 0.10 0.14 -0.05 0.59 D 校 0.29＊ 0.09 0.03 0.02 0.56 C 校 0.34＊ 0.10 0.03 0.02 0.65

(34)

3.我認為教室佈置是全班同學的責任。

「同意」之間（表 4-3-35）。而不同年級、部別學生們的看法，經分析後無差異。

(2)男學生的平均數為 3.83，標準差為.85；女學生的平均數為 4.15，標準差為.77。t 值為-4.954，p=.000＜.05，呈顯著差異，表示女學生們比男學生們同意教室佈置是全班同學的責任。

(3)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，B 校的學生們認為「教室佈置是全班同學的責任」的同意看法，較 D 校的學生們來得高。（詳表 4-3-39 與表 4-3-40）

表 4-3-39 不同學校學生對教室佈置責任歸屬之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 307 3.77 0.88 總和 704.75 998.00 C 校 141 3.90 0.79

B 校 146 4.08 0.80 總和 999 3.89 0.84

表 4-3-40 不同學校學生對教室佈置責任歸屬之 Scheffe 法比較表 95% 信賴區間依變數 (I) 年級 (J) 年級平均差異

下界上界認同感 1 B 校 E 校 0.19 0.09 0.28 -0.07 0.46

A 校 0.08 0.10 0.97 -0.23 0.38 D 校 0.31＊ 0.08 0.01 0.05 0.57 C 校 0.17 0.10 0.54 -0.13 0.48

(35)

4.我認為教室佈置應該以學期終了的情形做為比賽的時間點。

「同意」之間。（表 4-3-35）而不同年級、部別學生們的看法，經分析後無差異。

(2)男學生的平均數為 3.55，標準差為.90；女學生的平均數為 3.33，標準差為 1.09。t 值為 2.559，p=.011＜.05，呈顯著差異，表示女學生們比男學生們同意教室佈置應該以學期終了的情形做為比賽的時間點。

(3)不同學校之學生的得分，呈顯著差異，經事後比較後得知，E 校的學生們認為「教室佈置應該以學期終了的情形做為比賽的時間點」的同意看法，較 D 校的學生們來得高。（詳表 4-3-41 與表 4-3-42）

表 4-3-41 不同學校學生對教室佈置比賽時間點之單因子變異數分析摘要表分析項變異數分析

來源

平方和 SS

自由度 df

平均平

D 校 305 3.43 0.92 總和 866.19 984.00 C 校 139 3.46 0.90

B 校 136 3.47 1.13 總和 985 3.51 0.94

第四章 資料分析與處理