第四章 研究結果分析 與討論 （一）
本章主要是依據文獻探討、問卷調查等方式收集相關資料後，整體 探討高中職校長轉型領導、學校知識管理與學校效能的關係。首先在第 一節分析樣本資料，第二節描述性統計資料分析，第三節分析不同背景 變項之高中職教師、學校校長與環境因素對高中職校長轉型領導知覺的 差異，第四節分析不同背景變項之高中職教師、學校校長與環境因素對 學 校 知 識 管 理 現 況 知 覺 的 差 異 ， 第 五 節分 析 不 同 背 景 變 項 之 高 中 職 教 師、學校校長與環境因素對學校效能現況知覺的差異。.
第一節 樣本資料之分析
本研究主要採問卷調查法，調查對象為台灣區之高中職教師，茲就 有效問卷 1160 份，以次數分配(N)及百分比(%)等統計方法，依校長性 別、校長年齡及擔任校長年資，填答教師性別、年齡、任教年資、擔任 職務，學校屬性、學校所在地區、服務學校規模（班級數）、學校歷史、
學校類別等分析有效樣本之基本資料，有效樣本之背景資料分布如表 4-1 所示：以服務學校校長背景因素考量，教師所服務學校校長為男性者之 人數為 1017 人，佔總樣本人數之 87.7 %；校長年齡區分為 50 歲以下、
51 至 60 歲及 61 歲以上三組，樣本服務學校校長之年齡，在 51 至 60 歲
之調查對象有 612 人，佔總樣本人數之 52.8 %.
表4-1 調查學校校長背景資料分布（樣本人數1160人）
背景項目 項目區分 校長背景 次數分布
填答教師
次數分配 百分比(%)
男 45 1017 87.7 %
校長性別
女 7 143 12.3 %
50歲以下 10 235 20.3 %
51至60歲 28 612 52.8 %
校長年齡
61歲以上 14 313 27.0 %
5年以下 13 282 24.3 %
6至10年 10 223 19.2 %
11至15年 14 318 27.4 %
16至20年 9 204 17.6 %
校長年資
21年以上 6 133 11.5 %
另外依據填答教師性別、年齡、任教年資、擔任職務，學校屬性、
學校所在地區、服務學校規模（班級數）、學校歷史、學校類別等分析 有效樣本之基本資料，有效樣本之背景資料分布如表4-2所示：服務學校 校長年資區分為5年以下、6至10年、11至15年、16至20年及21年以上五 組，調查樣本學校校長年資在 11至15年者較多，共318人佔總樣本人數之 27.4 %。至於填答教師之背景變項，在性別方面，調查樣本以女性較多，
共 609人佔總樣本人數之52.5 %；而有效樣本年齡區分為30歲以下、31 至40歲、41至50歲及51歲以上四組，其中41至50歲之教師人數為320人，
佔總樣本人數之27.6 %；任教年資方面區分為1至5年、6至10年、11至20 年及21年以上四組，以11至20年人數最多，共406人，佔總樣本人數之35.0
%；擔任職務區分教師及兼主任組長兩組，調查樣本擔任教師者為857
人，佔總樣本人數之73.9 %；環境變項，就學校屬性區分，有公立及私
立兩組，調查樣本以公立學校之教師居多，共839人，佔總樣本人數之72.3
%；學校所在地區，則分為北區、中區及南區三組，以中區的429人最多 佔總樣本人數之37.0 %；學校規模以班級數區分，有35班以下、36至50 班、51至60班及61班以上四組，調查樣本學校班級數在61班以上者人數 最多共345人，佔總樣本人數之29.7 %；學校歷史分為40年以下、41至60 年及61年以上三組，調查樣本學校歷史以61年以上者居多，共516人，佔 總樣本人數之44.5 %；學校類別區分為高級中學及高級職業學校兩組，
服務於高級中學之教師有600人，佔總樣本人數之51.7 %。
表4-2 調查樣本背景資料分布（樣本人數1160人）
男 551 47.5 %
填答者性別
女 609 52.5 %
30歲以下 173 14.9 %
31至40歲 516 44.5 %
41至50歲 320 27.6 %
填答者年齡
51歲以上 151 13.0 %
1至5年 233 20.1 %
6至10年 249 21.5 %
11至20年 406 35.0 %
任教年資
21年以上 272 23.4 %
教師 857 73.9 %
擔任職務
主任或組長 303 26.1 %
公立 839 72.3 %
學校屬性
私立 321 27.7 %
表4-2（續）
背景項目 項目區分 次數分配(N) 百分比(%)
北區 370 31.9 %
中區 429 37.0 %
學校地區
南區 361 31.1 %
35班以下 215 18.5%
36至50班 315 27.2 %
51至60班 285 24.6 %
學校規模
61班以上 345 29.7 %
40年以下 364 31.4 %
41至60年 280 24.1 %
學校歷史
61年以上 516 44.5 %
高級中學 600 51.7 %
學校類別
高級職業學校 560 48.3 %
第二節 描述性統計資料之分析
本研究以教師、教師服務學校之校長與學校環境為背景變項；探討 不同背景，教師知覺校長轉型領導、學校知識管理以及學校效能之差異 情形。茲將量表各層面之平均數、標準差及其排序整理如表 4-3 所示：
在轉型領導、知識管理與學校效能三個量表中，以轉型領導整體平均數
最高，平均數為 3.77，而轉型領導各層面之平均數大小則依次為建立願
景（M=3.88），激勵鼓舞（M=3.79），魅力影響（M=3.75），啟發才
智（M=3.73），個別關懷（M=3.70），顯示目前高中職校長對於學校的
未來發展較為關心，其次為「激勵鼓舞」及「魅力影響」等策略；學校
效 能 整 體 平 均 數 次 之 ， 為 3.65， 各 層 面 平 均 數 大 小 依 次 為 行 政 領 導
（M=3.70），學生表現（M=3.67），社區關係（M=3.66），學校氣氛
（M=3.63），環境設備（M=3.62），教師教學（M=3.60）；知識管理 整體平均數最低，為 3.35。
表 4-3 量表各層面之平均數、標準差及排序
名稱 向度 平均數 標準差 排序
建立願景 3.88 0.77 1
魅力影響 3.75 0.83 3
激勵鼓舞 3.79 0.79 2
啟發才智 3.73 0.80 4
個別關懷 3.70 0.87 5
轉 型 領 導
整體層面 3.77 0.75
顯性知識 3.53 0.69 1
隱性知識 3.31 0.71 4
知識中心 3.45 0.70 2
程序機制 3.16 0.77 6
人員系統 3.29 0.75 5
科技設施 3.39 0.80 3
知 識 管 理
整體層面 3.35 0.64
行政領導 3.70 0.78 1
環境設備 3.62 0.68 5
教師教學 3.60 0.68 6
學生表現 3.67 0.67 2
學校氣氛 3.63 0.76 4
社區關係 3.66 0.72 3
學 校 效 能
整體層面 3.65 0.64
其 各 層 面 平 均 數 大 小 依 次 為 顯 性 知 識 （ M=3.53 ） ， 知 識 中 心
（ M=3.45），科技設施（M=3.39），隱性知識（M=3.31），人員系統
（M=3.29），程序機制（M=3.16），整體而言知識管理的平均數較低，
顯示知識管理之推展尚有待妥善地規劃與實施。
第三節 高中職校長轉型領導之分析
本研究針對不同背景變項進行平均數 t 考驗及單變量變異數分析，
探討高中職教師在不同的背景因素之下，對「校長轉型領導」知覺的差 異情形，以下分別從校長背景、教師背景及學校環境背景進行分析。
壹、不同性別校長之學校教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務學校校長性別之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，
考驗服務於高中職之教師，對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為校 長性別的不同而有所差異。經統計分析結果（如表 4-4所示），除了「啟 發才智」之外，其餘均達.05顯著水準，顯示教師服務學校校長為男性者，
其在「建立願景」、「魅力影響」、「激勵鼓舞」、「個別關懷」及「整體層
面」知覺之平均數，顯著高於服務學校校長為女性者。
表 4-4 不同性別校長之學校教師所知覺「校長轉型領導」各向度及整體 層面之平均數 t 考驗
校長轉型領導 校長性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 男 1017 3.90 0.75 建立願景 女 143 3.72 0.85 2.42*
男 1017 3.78 0.82 魅力影響 女 143 3.59 0.88 2.54*
男 1017 3.81 0.78 激勵鼓舞 女 143 3.64 0.84 2.49*
男 1017 3.75 0.80 啟發才智 女 143 3.65 0.85 1.39
男 1017 3.72 0.86 個別關懷 女 143 3.54 0.96 2.17*
男 1017 3.79 0.74 整體層面 女 143 3.63 0.82 2.29*
*p<.05
貳、不同年齡校長之學校教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務學校校長年齡之不同，區分為 50 歲以下、51 至 60
歲及 61 歲以上三組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同年齡
層之校長，教師對「校長轉型領導」的知覺，是否有所差異。經統計分
析結果（如表 4-5 所示） ，均未達顯著水準，顯示教師在「建立願景」 、 「魅
力影響」、「
啟發才智」、「激勵鼓舞」、「個別關懷」及「整體層面」知覺
之平均數，並未因為校長年齡之不同而有所差異。
表 4-5 不同年齡校長之學校教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析 摘要表
變異數分析 向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.50歲以下 235 3.87 0.66 組間 1.14 2 0.57 0.97
b.51至60歲 612 3.85 0.78 組內 682.47 1157 0.59
建立願景
c.61歲以上 313 3.92 0.81 總和 683.61 1159
a.50歲以下 235 3.75 0.71 組間 2.33 2 1.16 1.69 b.51至60歲 612 3.72 0.84 組內 796.05 1157 0.69
魅力影響
c.61歲以上 313 3.82 0.89 總和 798.38 1159
a.50歲以下 235 3.76 0.69 組間 2.30 2 1.15 1.86 b.51至60歲 612 3.76 0.82 組內 715.72 1157 0.62
激勵鼓舞
c.61歲以上 313 3.86 0.80 總和 718.03 1159
a.50歲以下 235 3.78 0.70 組間 0.81 2 0.41 0.63 b.51至60歲 612 3.71 0.82 組內 749.01 1157 0.65
啟發才智
c.61歲以上 313 3.73 0.84 總和 749.82 1159
a.50歲以下 235 3.75 0.78 組間 1.09 2 0.55 0.71 b.51至60歲 612 3.67 0.89 組內 885.23 1157 0.77
個別關懷
c.61歲以上 313 3.72 0.92 總和 886.32 1159
a.50歲以下 235 3.78 0.64 組間 1.05 2 0.52 0.92 b.51至60歲 612 3.74 0.77 組內 658.00 1157 0.57
整體層面
c.61歲以上 313 3.81 0.80 總和 659.05 1159
參、不同年資（擔任校長年資）校長之學校教師所知覺
「校長轉型領導」之差異分析
根據填答者服務學校校長服務年資之不同，區分為 5 年以下、6 至 10 年、11 至 15 年、.16 至 20 年及 21 年以上五組，進行單變量變異數分 析（ANOVA），考驗不同服務年資之校長，教師對「校長轉型領導」的 知覺，是否有所差異。經統計分析結果（如表 4-6 所示），除了「個別關 懷」外，其餘均達顯著水準，顯示教師在「建立願景」 、 「魅力影響」 、 「啟 發才智」、「激勵鼓舞」及「整體層面」知覺之平均數，會因為校長服務 年資之不同而有所差異。從「整體層面」觀察，F 值為 5.10，達.001 顯 著水準，經過薛費法事後比較，擔任校長 11 至 15 年組別之平均數顯著 高於擔任校長 16 至 20 年組別之平均數。 「建立願景」層面， F 值為 8.14，
達.001 顯著水準，經過薛費法事後比較，擔任校長 5 年以下組別之平均 數顯著高於擔任校長 16 至 20 年組別之平均數，擔任校長 6 年至 10 年組 別之平均數顯著高於擔任校長 16 至 20 年組別之平均數，擔任校長 11 年至 15 年組別之平均數顯著高於擔任校長 16 至 20 年組別之平均數。其 他層面達顯著者「魅力影響」之 F 值為 4.83， 「啟發才智」之 F 值為 7.14，
「激勵鼓舞」之 F 值為 3.18。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「建立願景」、「魅力影響」、「激勵鼓舞」及整體層面而言：校長 年資 11 年至 15 年學校教師的知覺顯著高於校長年資 16 年至 20 年 學校教師的知覺。
二、就「建立願景」層面而言：校長年資 5 年以下學校教師的知覺顯著 高於校長年資 16 年至 20 年學校教師的知覺；校長年資 6 年至 10 年學校教師的知覺顯著高於校長年資 16 年至 20 年學校教師的知覺。
三、就「激勵鼓舞」層面而言：校長年資 11 年至 15 年學校教師的知覺
顯著高於校長年資 21 年以上學校教師的知覺。
表 4-6 不同年資校長之學校教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析 摘要表
變異數分析 向度 年資變項 人
數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.5年以下 282 3.88 0.76 組間 18.75 4 4.69 8.14***
b.6至10年 223 3.93 0.68 組內 664.86 1155 0.58 c.11至15年 318 4.01 0.74 總和 683.61 1159
d.16至20年 204 3.63 0.78
建立願景
e.21年以上 133 3.84 0.87
a>d*
b>d**
c>d***
a.5年以下 282 3.74 0.85 組間 13.13 4 3.28 4.83***
b.6至10年 223 3.76 0.75 組內 785.25 1155 0.68 c.11至15年 318 3.89 0.80 總和 798.38 1159 d.
魅力影響
16至20年 204 3.57 0.83
e.21年以上 133 3.71 0.94
c>d**
a.5年以下 282 3.78 0.78 組間 17.32 4 4.33 7.14***
b.6至10年 223 3.79 0.73 組內 700.71 1155 0.61 c.11至15年 318 3.96 0.74 總和 718.03 1159
d.16至20年 204 3.63 0.80
激勵鼓舞
e.21年以上 133 3.64 0.89
c>d**
c>e***
a.5年以下 282 3.71 0.80 組間 8.17 4 2.04 3.18**
b.6至10年 223 3.73 0.76 組內 741.66 1155 0.64 c.11至15年 318 3.86 0.77 總和 749.82 1159 d.
啟發才智
16至20年 204 3.64 0.83
e.21年以上 133 3.63 0.91
n.s.
表 4-6（續）
變異數分析 向度 年資變項
人
數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.5年以下 282 3.69 0.87 組間 6.43 4 1.61 2.11
b.6至10年 223 3.68 0.79 組內 879.88 1155 0.76 c.11至15年 318 3.81 0.84 總和 886.32 1159
d.16至20年 204 3.63 0.90
個別關懷
e.21年以上 133 3.60 1.04
a.5年以下 282 3.76 0.75 組間 11.44 4 2.86 5.10***
b.6至10年 223 3.78 0.68 組內 647.61 1155 0.56 c.11至15年 318 3.91 0.72 總和 659.05 1159 d.
整體層面
16至20年 204 3.62 0.77 e.21年以上 133 3.68 0.87
c>d**
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
肆、不同性別之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者性別之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，考驗高中職之教
師，對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為教師性別的不同而有所差
異。經統計分析結果（如表4-7所示），均達.001顯著水準，顯示教師為
男性者，其在「建立願景」 、 「魅力影響」 、 「激勵鼓舞」 、 「啟發才智」 、 「個
別關懷」及「整體層面」知覺之平均數，顯著高於女性。
表 4-7 不同性別之教師所知覺「校長轉型領導」各向度及整體層面的平 均數 t 考驗
校長轉型領導 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 男 551 4.00 0.74 建立願景
女 609 3.76 0.78 5.38***
男 551 3.89 0.80 魅力影響
女 609 3.62 0.84 5.63***
男 551 3.92 0.76 激勵鼓舞
女 609 3.67 0.79 5.31***
男 551 3.88 0.77 啟發才智
女 609 3.60 0.81 6.08 ***
男 551 3.86 0.82 個別關懷
女 609 3.56 0.90 5.38 ***
男 551 3.91 0.72 整體層面
女 609 3.64 0.76 6.12***
***p<.001
伍、不同年齡之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者年齡之不同，區分為 30 歲以下、31 歲至 40 歲、41 歲至 50 歲、51 歲
以上四組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同年 齡之教師對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為年齡的不同而有所差 異。經統計分析結果（如表 4-8 所示），均達.001 顯著水準，顯示教師在
「建立願景」、「魅力影響」、「激勵鼓舞」、「
啟發才智」、「個別關懷」及
「整體層面」知覺之平均數，會因為教師年齡之不同而有所差異。 F 值
分別為 9.05，13.08，10.07，14.66，14.35，14.10。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「建立願景」、「魅力影響」、「激勵鼓舞」、「
啟發才智」、「個別關 懷」及整體層面而言：年齡 51 歲以上教師的知覺顯著高於年齡 30 歲以下及 31 歲至 40 歲間之教師。
二、就「魅力影響」層面而言：年齡 51 歲以上教師的知覺顯著高於年齡 41 歲至 50 歲間之教師。
三、就「魅力影響」、「
啟發才智」、「個別關懷」及整體層面而言：年齡 41 歲至 50 歲間教師的知覺顯著高於年齡 30 歲以下之教師。
四、就「
啟發才智」、「個別關懷」及整體層面而言：年齡 41 歲至 50 歲 間教師的知覺顯著高於年齡 31 歲至 40 歲之教師。
表 4-8 不同年齡之教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.30歲以下 173 3.76 0.77 組間 15.69 3 5.23 9.05***
b.31歲至40歲 516 3.80 0.72 組內 667.93 1156 0.58 c.41歲至50歲 320 3.94 0.83 總和 683.61 1159
建立願景
d.51歲以上 151 4.13 0.74
d>a***
d>b***
a.30歲以下 173 3.57 0.89 組間 26.22 3 8.74 13.08***
b.31歲至40歲 516 3.67 0.78 組內 772.15 1156 0.67 c.41歲至50歲 320 3.82 0.83 總和 798.38 1159
魅力影響
d.51歲以上 151 4.07 0.81
c>a*
d>a***
d>b***
d>c*
a.30歲以下 173 3.69 0.81 組間 18.29 3 6.10 10.07***
b.31歲至40歲 516 3.70 0.76 組內 699.73 1156 0.61 c.41歲至50歲 320 3.86 0.79 總和 718.03 1159
激勵鼓舞
d.51歲以上 151 4.06 0.78
d>a***
d>b***
表 4-8（續）
變異數分析 向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.30歲以下 173 3.52 0.81 組間 27.49 3 9.16 14.66***
b.31歲至40歲 516 3.66 0.75 組內 722.33 1156 0.62 c.41歲至50歲 320 3.83 0.84 總和 749.82 1159
啟發才智
d.51歲以上 151 4.04 0.80
c>a**
d>a***
c>b*
d > b * * a.30歲以下 173 3.49 0.91 組間 31.82 3 10.6 14.35***
b.31歲至40歲 516 3.61 0.83 組內 854.50 1156 0.74 c.41歲至50歲 320 3.80 0.88 總和 886.32 1159
個別關懷
d.51歲以上 151 4.04 0.85
c>a**
d>a***
c>b*
d > b * * a.30歲以下 173 3.61 0.76 組間 23.27 3 7.76 14.10***
b.31歲至40歲 516 3.69 0.71 組內 635.78 1156 0.55 c.41歲至50歲 320 3.85 0.78 總和 659.05 1159
整體層面
d.51歲以上 151 4.07 0.75
c>a**
d>a***
c>b**
d > b * *
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
陸、不同年資之教師所知覺「校長轉型領導」之差異 分析
根 據 填 答 者 服 務 年 資 之 不 同，區 分 為 1 年 至 5 年、6 年 至 10 年 、 11 年 至 20 年 、 21 年 以 上
四 組， 進 行 單 變 量 變 異 數 分 析 （ ANOVA），
考 驗 不 同 服 務 年 資 之 教 師 對「 校 長 轉 型 領 導 」的 知 覺，是 否 會 因 為 服 務 年 資 的 不 同 而 有 所 差 異。經 統 計 分 析 結 果（ 如 表 4-9 所 示 ） ，均 達 .001 顯 著 水 準，顯 示 教 師 在「 建 立 願 景 」、「 魅 力 影 響 」、「 激 勵 鼓 舞 」、「
啟 發 才 智」、「 個 別 關 懷 」及「 整 體 層 面 」知 覺 之 平 均 數， 會 因 為 教 師 服 務 年 資 之 不 同 而 有 所 差 異。F 值 分 別 為 5.58，7.90，5.41，10.16，8.67，
8.47。
以 薛 費 法 進 行 事 後 比 較 ， 結 果 如 下 ：
一 、 就 「 建 立 願 景 」、「 魅 力 影 響 」、「 激 勵 鼓 舞 」、「
啟 發 才 智」、「 個 別 關 懷 」 及 整 體 層 面 而 言 ： 年 資 21 年 以 上 教 師 的 知 覺 顯 著 高 於 年 資 1 至 5 年之教師。
二 、 就 「 建 立 願 景 」、「 魅 力 影 響 」、「
啟 發 才 智」、「 個 別 關 懷 」 及 整 體 層 面 而 言：年 資 21 年 以 上 教 師 的 知 覺 顯 著 高 於 年 資 6 至 10 年 之 教 師 。
三 、 就 「 激 勵 鼓 舞 」、「 個 別 關 懷 」 及 整 體 層 面 而 言 ： 年 資 21 年 以 上 教 師 的 知 覺 顯 著 高 於 年 資 11 至 20 年之教師。
四 、 就「
啟 發 才 智」層 面 而 言 ： 年 資 11 至 20 年 之 教 師 的 知 覺 顯 著 高 於 年 資 1 至 5 年之教師。
表 4-9 不同年資之教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛 費 法 事 後 比 較 a.1至5年 233 3.79 0.77 組間 9.75 3 3.25 5.58***
b.6至10年 249 3.78 0.70 組內 673.86 1156 0.58 c.11至20年 406 3.89 0.76 總和 683.61 1159
建立願景
d.21年以上 272 4.02 0.82
d>a**
d>b**
a.1至5年 233 3.61 0.89 組間 16.03 3 5.34 7.90***
b.6至10年 249 3.67 0.79 組內 782.34 1156 0.68 c.11至20年 406 3.76 0.79 總和 798.38 1159
魅力影響
d.21年以上 272 3.94 0.83
d>a***
d>b**
表 4-9（續）
變異數分析 向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.1至5年 233 3.69 0.80 組間 9.95 3 3.32 5.41***
b.6至10年 249 3.76 0.72 組內 708.08 1156 0.61 c.11至20年 406 3.76 0.80 總和 718.03 1159
激勵鼓舞
d.21年以上 272 3.95 0.80
d>a**
d>c*
a.1至5年 233 3.54 0.83 組間 19.27 3 6.42 10.16***
b.6至10年 249 3.68 0.72 組內 730.55 1156 0.63 c.11至20年 406 3.75 0.80 總和 749.82 1159
啟發才智
d.21年以上 272 3.92 0.82
c>a*
d>a***
d>b**
a.1至5年 233 3.54 0.92 組間 19.51 3 6.50 8.67***
b.6至10年 249 3.62 0.81 組內 866.81 1156 0.75 c.11至20年 406 3.70 0.85 總和 886.32 1159
個別關懷
d.21年以上 272 3.91 0.89
d>a***
d>b**
d>c*
a.1至5年 233 3.63 0.77 組間 14.18 3 4.73 8.47***
b.6至10年 249 3.70 0.68 組內 644.87 1156 0.56 c.11至20年 406 3.77 0.75 總和 659.05 1159
整體層面
d.21年以上 272 3.95 0.78
d>a***
d>b**
d>c*
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
柒、不同職務之教師所知覺「校長轉型領導」之差異 分析
根 據 填 答 者 擔 任 職 務 之 不 同 ， 進 行 獨 立 樣 本 平 均 數 t考 驗 ， 考 驗
高 中 職 之 教 師，對「 校 長 轉 型 領 導 」的 知 覺，是 否 會 因 為 教 師 擔 任 職
務 的 不 同 而 有 所 差 異 。 經 統 計 分 析 結 果 （ 如 表 4-10所 示 ）， 均 達 .001
顯 著 水 準，顯 示 教 師 兼 任 主 任 或 組 長 者，其 在「 建 立 願 景 」、 「 魅 力 影
響 」、「 激 勵 鼓 舞 」、「 啟 發 才 智 」、「 個 別 關 懷 」及「 整 體 層 面 」知 覺 之
平 均 數 ， 顯 著 高 於 未 兼 任 行 政 職 務 之 教 師 。
表 4-10 不同職務之教師所知覺「校長轉型領導」各向度及整體層面的平 均數 t 考驗
校長轉型領導 職務 人數 平均數 標準差 ｔ值 教師 857 3.77 0.77
建立願景 主任或組長 302 4.17 0.69 -8.03***
教師 857 3.65 0.83
魅力影響 主任或組長 302 4.04 0.75 -7.45***
教師 857 3.70 0.80
激勵鼓舞 主任或組長 302 4.05 0.69 -7.39***
教師 857 3.62 0.81
啟發才智 主任或組長 302 4.06 0.68 -9.22***
教師 857 3.61 0.89
個別關懷 主任或組長 302 3.97 0.77 -6.76***
教師 857 3.67 0.76
整體層面 主任或組長 302 4.06 0.66 -8.47***
***p<.001
捌、不同屬性學校之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務學校屬性之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，考驗 高中職之教師，對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為學校屬性之不 同而有所差異。經統計分析結果（如表4-11所示），均達.001顯著水準，
顯示私立學校之教師，其在「建立願景」 、 「魅力影響」 、 「激勵鼓舞」 、 「啟
發才智」、「個別關懷」及「整體層面」知覺之平均數，顯著高於公立學
校之教師。
表 4-11 不同屬性學校之教師所知覺「校長轉型領導」各向度及整體層面 平均數 t 考驗
校長轉型領導 學校屬性 人數 平均數 標準差 ｔ值 公立 839 3.83 0.77 建立願景
私立 321 3.99 0.76 -3.09**
公立 839 3.70 0.82 魅力影響
私立 321 3.89 0.85 -3.64***
公立 839 3.74 0.78 激勵鼓舞
私立 321 3.92 0.78 -3.42**
公立 839 3.69 0.79 啟發才智
私立 321 3.84 0.83 -2.80**
公立 839 3.67 0.86 個別關懷
私立 321 3.80 0.90 -2.32*
公立 839 3.73 0.75 整體層面
私立 321 3.89 0.76 -3.28**
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
玖、不同地區學校之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務地區之不同，區分北區、中區、南區三
組，進行單 變量變異數分析（ANOVA），考驗不同地區之教師對「校長轉型領導」
的知覺，是否會因為地區的不同而有所差異。經統計分析結果（如表 4-12 所示） ，均達 .001 顯著水準，顯示教師在「建立願景」、「魅力影響」、「激 勵鼓舞」、「
啟發才智」、「個別關懷」及「整體層面」知覺之平均數，會 因為地區之不同而有所差異。 F 值分別為 14.13，15.35，18.83，15.09，
13.24，17.51。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
就「建立願景」、「魅力影響」、「激勵鼓舞」、「
啟發才智」、「個別關 懷」及整體層面而言：中區學校教師的知覺顯著高於北區之學校，南區 學校教師的知覺顯著高於北區之學校。
表 4-12 不同區域學校之教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析 摘要表
變異數分析 向度 地區變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.北區 370
3.34 0.74
組間 16.30 2 8.15 14.13***b.中區 429
3.48 0.81
組內 667.31 1157 0.58建立願景
c.南區 361
3.34 0.83
總和 683.61 1159b>a***
c>a***
a.北區 370
3.55 0.79
組間 20.63 2 10.32 15.35***b.中區 429
3.79 0.75
組內 777.74 1157 0.67魅力影響
c.南區 361
3.75 0.79
總和 798.38 1159b>a***
c>a***
a.北區 370
3.51 0.67
組間 22.63 2 11.32 18.83***b.中區 429
3.70 0.66
組內 695.40 1157 0.60激勵鼓舞
c.南區 361
3.63 0.71
總和 718.03 1159b>a***
c>a***
a.北區 370
3.50 0.67
組間 19.06 2 9.53 15.09***b.中區 429
3.66 0.67
組內 730.76 1157 0.63啟發才智
c.南區 361
3.65 0.70
總和 749.82 1159b>a***
c>a***
a.北區 370
3.52 0.62
組間 19.83 2 9.91 13.24***b.中區 429
3.74 0.68
組內 866.49 1157 0.75個別關懷
c.南區 361
3.73 0.68
總和 886.32 1159b>a***
c>a***
a.北區 370
3.51 0.72
組間 19.36 2 9.68 17.51***b.中區 429
3.73 0.70
組內 639.69 1157 0.55整體層面
c.南區 361
3.73 0.73
總和 659.05 1159b>a***
c>a**
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
拾、不同規模學校之教師所知覺「校長轉型領導」
以薛費法進行事後比較，結果如下：
就「激勵鼓舞」層面而言：35 班以下的學校，教師的知覺顯著高於 51 班至 60 班學校教師的知覺。61 班以上的學校，教師的知覺顯著高於 51 班至 60 班學校。
表 4-13 不同規模學校之教師所知覺「校長轉型領導」之變異數 分析摘要表
變異數分析 向度 規模變項 人數 平均數 標準
差 Source SS df MS F 薛費法 事 後
a.35班以下 215 3.96 0.80 組間 5.97 3 1.99 3.39**
之差異分析
根據填答者服務學校規模之不同，區分 35 班以下、36 至 50 班、51 至 60 班、60 班以上四
組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不 同學校規模之教師對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為規模的不同 而有所差異。經統計分析結果（如表 4-13 所示），只有「建立願景」和
「激勵鼓舞」達顯著水準。
比 較
b.36至50班 315 3.82 0.72 組內 677.65 1156 0.59 c.51至60班 285 3.94 0.78 總和
345 3.94 0.78
a.35班以下 0.89 組間 0.90 3 0.30 0.44 b.36至50班 315 組內 797.47 1156 0.69
魅力影響建立願景 n.s.
683.61 1159 d.61班以上
215 3.79
3.71 0.74
c.51至60班 285 3.76 0.81 總和 798.38 1159 d.61班以上 345 3.76 0.88
a.35班以下 215 3.89 組間 7.96 3 2.65 4.32**
b.36至50班 315 3.78 0.72 組內 710.07 1156 0.61 c.51至60班 285 3.84 0.79 總和 718.03 1159
激勵鼓舞
d.61班以上 345 3.84 0.79
a>c*
d>c*
0.85
表 4-13（續）
變異數分析 向度 規模變項 人數 平均數 標準
差 Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.35班以下 215 3.78 0.84 組間 0.67 3 0.22 0.34
b.36至50班 315 3.72 0.73 組內 749.16 1156 0.65 c.51至60班 285 3.73 0.85 總和 749.82 1159
啟發才智
d.61班以上 345 3.73 0.81
a.35班以下 215 3.71 0.90 組間 1.18 3 0.39 0.51 b.36至50班 315 3.74 0.78 組內 885.14 1156 0.77 c.51至60班 285 3.66 0.92 總和 886.32 1159
個別關懷
d.61班以上 345 3.66 0.91
a.35班以下 215 3.83 0.81 組間 1.39 3 0.46 0.81 b.36至50班 315 3.75 0.68 組內 657.66 1156 0.57 c.51至60班 285 3.79 0.77 總和 659.05 1159
整體層面
d.61班以上 345 3.79 0.77
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
拾壹、不同歷史學校之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務學校歷史之不同，區分 40 年以下、41 至 60 年及 61
年以上三
組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同學校歷史之
教師對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為學校歷史的不同而有所差
異。經統計分析結果（如表 4-14 所示），「校長轉型領導」之所有層面均
未達顯著水準。顯示教師對「校長轉型領導」的知覺，並未因為學校歷
史的不同而有所差異
。表 4-14 不同歷史學校之教師所知覺「校長轉型領導」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 歷史變項 人
數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.40年以下 364 3.91 0.70 組間 1.88 2 0.94 1.60
b.41至60年 280 3.81 0.76 組內 681.73 1157 0.59
建立願景
c.61年以上 516 3.89 0.82 總和 683.61 1159
a.40年以下 364 3.77 0.79 組間 0.27 2 0.13 0.19 b.41至60年 280 3.73 0.80 組內 798.11 1157 0.69
魅力影響
c.61年以上 516 3.75 0.87 總和 798.38 1159
a.40年以下 364 3.84 0.73 組間 1.34 2 0.67 1.08 b.41至60年 280 3.77 0.76 組內 716.69 1157 0.62
激勵鼓舞
c.61年以上 516 3.77 0.84 總和 718.03 1159
a.40年以下 364 3.79 0.74 組間 1.51 2 0.76 1.17 b.41至60年 280 3.71 0.81 組內 748.31 1157 0.65
啟發才智
c.61年以上 516 3.71 0.85 總和 749.82 1159
a.40年以下 364 3.76 0.82 組間 1.75 2 0.88 1.15 b.41至60年 280 3.70 0.86 組內 884.56 1157 0.76
個別關懷
c.61年以上 516 3.67 0.92 總和 886.32 1159
a.40年以下 364 3.81 0.69 組間 0.98 2 0.49 0.86 b.41至60年 280 3.74 0.74 組內 658.07 1157 0.57
整體層面
c.61年以上 516 3.76 0.81 總和 659.05 1159
拾貳、不同類別學校之教師所知覺「校長轉型領導」
之差異分析
根據填答者服務學校類別之不同，進行獨立樣本平均數 t 考驗，考 驗高中職之教師，對「校長轉型領導」的知覺，是否會因為學校類別之 不同而有所差異。經統計分析結果（如表 4-15 所示） ，均未達顯著水準，
顯示教師對「校長轉型領導」的知覺，並未因為學校類別之不同而有所 差異
。表 4-15 不同類別學校之教師所知覺「校長轉型領導」各向度及整體層面 平均數 t 考驗
校長轉型領導 學校類別 人數 平均數 標準差 ｔ值 高中 600 3.89 0.80 建立願景 高職 560 3.86 0.73 0.49
高中 600 3.77 0.84 魅力影響 高職 560 3.74 0.82 0.56
高中 600 3.79 0.82 激勵鼓舞 高職 560 3.79 0.76 -0.04
高中 600 3.71 0.82 啟發才智 高職 560 3.76 0.79 -1.00
高中 600 3.69 0.89 個別關懷 高職 560 3.71 0.86 -0.47
高中 600 3.77 0.77
整體層面 高職 560 3.77 0.73 -0.11
第四節 高中職學校知識管理之分析
本研究針對不同背景變項進行考驗，考驗高中職教師在不同的背景 因素之下，對「知識管理」知覺的差異情形，以下分別從校長背景、教 師背景及學校環境背景進行分析。
壹、不同性別校長之學校教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務學校校長性別之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，
考驗高中職教師，對「知識管理」的知覺，是否會因為校長性別的不同 而有所差異。經統計分析結果（如表 4-16所示） ，只有「隱性知識」 ，達.05 顯著水準，顯示教師服務學校校長為男性者，其在「隱性知識」知覺之 平均數，顯著高於服務學校校長為女性者。
表 4-16 不同性別校長之學校教師所知覺「知識管理」各向度及整體層面 平均數 t 考驗
知識管理 校長性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 男 1017 3.53 0.69 顯性知識
女 143 3.45 0.69 1.31 男 1017 3.33 0.71 隱性知識
女 143 3.19 0.71 2.09*
男 1017 3.46 0.71 知識中心
女 143 3.38 0.63 1.23 男 1017 3.17 0.77 程序機制
女 143 3.06 0.76 1.62 男 1017 3.30 0.74 人員系統
女 143 3.22 0.79 1.17
表 4-16（續）
知識管理 校長性別 人數 平均數 標準差 ｔ值 男 1017 3.41 0.79 科技設施 女 143 3.27 0.81 1.94
男 1017 3.37 0.64 整體層面 女 143 3.26 0.63 1.79
*p<.05
貳、不同年齡校長之學校教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務學校校長年齡之不同，區分為 50 歲以下、51 至 60 歲及 61 歲以上三組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同年齡 層之校長，教師對「知識管理」的知覺，是否有所差異。經統計分析結 果（如表 4-17 所示），只有「顯性知識」達顯著水準。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
就「顯性知識」層面而言：校長年年齡 61 歲以上組別顯著高於校長 年齡 51 歲至 60 歲組別教師的知覺。
表 4-17 不同年齡校長之學校教師所知覺「知識管理」之變異數分析 摘要表
變異數分析 向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.50歲以下 235 3.49 0.64 組間 3.75 2 1.88 4.01**
b.51至60歲 612 3.49 0.68 組內 541.12 1157 0.47
顯性知識
c.61歲以上 313 3.62 0.73 總和 544.88 1159
c>b*
表 4-17（續）
變異數分析 向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.50歲以下 235 3.30 0.64 組間 0.06 2 0.03 0.06 b.51至60歲 612 3.31 0.73 組內 586.48 1157 0.51
隱性知識
c.61歲以上 313 3.31 0.73 總和 586.54 1159
a.50歲以下 235 3.40 0.67 組間 0.90 2 0.45 0.92 b.51至60歲 612 3.47 0.70 組內 564.31 1157 0.49
知識中心
c.61歲以上 313 3.43 0.73 總和 565.21 1159
a.50歲以下 235 3.13 0.68 組間 0.22 2 0.11 0.19 b.51至60歲 612 3.16 0.79 組內 684.73 1157 0.59
程序機制
c.61歲以上 313 3.18 0.79 總和 684.95 1159
a.50歲以下 235 3.22 0.68 組間 1.65 2 0.82 1.48 b.51至60歲 612 3.32 0.76 組內 645.15 1157 0.56
人員系統
c.61歲以上 313 3.29 0.77 總和 646.80 1159
a.50歲以下 235 3.37 0.72 組間 0.23 2 0.11 0.18 b.51至60歲 612 3.40 0.82 組內 737.20 1157 0.64
科技設施
c.61歲以上 313 3.39 0.80 總和 737.43 1159
a.50歲以下 235 3.32 0.57 組間 0.39 2 0.19 0.46 b.51至60歲 612 3.36 0.66 組內 479.70 1157 0.41
整體層面
c.61歲以上 313 3.37 0.67 總和 480.08 1159
*p<.05 **p<0.01
參、不同年資（擔任校長年資）校長之學校教師所知覺
「知識管理」之差異分析
根據填答者服務學校校長服務年資之不同，區分為 5 年以下、6 至 10 年、11 至 15 年、.16 至 20 年及
21 年以上五組，進行單變量變異數分 析（ANOVA），考驗不同服務年資之校長，教師對「知識管理」的知覺，
是否有所差異。經統計分析結果（如表 4-18 所示） ，教師對「程序機制」、
「人員系統」及「整體層面」的知覺，未達顯著水準。其他在「顯性知 識」、「隱性知識」、「知識中心」及「科技設施」則有顯著差異。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、 就「顯性知識」層面而言：校長年資 11
至 15 年的組別顯著高於校 長年資
6 至 10 年組別教師的知覺。
二、 就「隱性知識」層面而言：校長年資 11
至 15 年的組別顯著高於校 長年資
21 年以上組別教師的知覺。
三、 就「知識中心」層面而言：校長年資
5 年以下的組別顯著高於校長 年資
6 至 10 年組別教師的知覺。
四、 就
「科技設施」層面而言：
整體雖達顯著，但組間卻沒有顯著差異。表 4-18 不同年資校長之學校教師所知覺「知識管理」之變異數 分析摘要表
變異數分析 向度 年資變項 人數 平均數 標準
差 Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.5年以下 282 3.53 0.70 組間 9.97 4 2.49 5.38***
b.6至10年 223 3.37 0.63 組內 534.91 1155 0.46 c.11至15年 318 3.65 0.71 總和 544.87 1159 d.16至20年 204 3.52 0.66
顯性知識
e.21年以上 133 3.49 0.68
c>b***
表 4-18（續）
變異數分析 向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.5年以下 282 3.32 0.70 組間 6.92 4 1.73 3.45**
b.6至10年 223 3.32 0.70 組內 579.62 1155 0.50 c.11至15年 318 3.39 0.74 總和 586.54 1159 d.16至20年 204 3.26 0.65
隱性知識
e.21年以上 133 3.14 0.74
c>e*
a.5年以下 282 3.52 0.71 組間 7.66 4 1.91 3.97**
b.6至10年 223 3.30 0.72 組內 557.56 1155 0.48 c.11至15年 318 3.48 0.73 總和 565.21 1159 d.
知識中心
16至20年 204 3.50 0.62 e.21年以上 133 3.38 0.63
a>b*
a.5年以下 282 3.15 0.76 組間 2.08 4 0.52 0.88 b.6至10年 223 3.14 0.73 組內 682.87 1155 0.59
c.11至15年 318 3.21 0.84 總和 684.95 1159 d.16至20年 204 3.15 0.76
程序機制
e.21年以上 133 3.07 0.68
a.5年以下 282 3.29 0.76 組間 1.69 4 0.42 0.76 b.6至10年 223 3.29 0.70 組內 645.10 1155 0.56
c.11至15年 318 3.33 0.78 總和 646.80 1159 d.
人員系統
16至20年 204 3.28 0.73 e.21年以上 133 3.20 0.74
表 4-18（續）
變異數分析 向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.5年以下 282 3.44 0.81 組間 6.60 4 1.65 2.61**
b.6至10年 223 3.26 0.76 組內 730.83 1155 0.63 c.11至15年 318 3.44 0.84 總和 737.43 1159 d.16至20年 204 3.44 0.79
科技設施
e.21年以上 133 3.31 0.73
n.s.
a.5年以下 282 3.38 0.65 組間 3.70 4 0.93 2.24 b.6至10年 223 3.28 0.62 組內 476.38 1155 0.41
c.11至15年 318 3.42 0.69 總和 480.08 1159 d.
整體層面
16至20年 204 3.36 0.61 e.21年以上 133 3.26 0.61
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
肆、不同性別之教師所知覺「知識管理」之差異分析
根據填答者性別之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，考驗高中職之 教師，對「知識管理」的知覺，是否會因為教師性別的不同而有所差異。
經統計分析結果（如表4-19所示），均達.01以上之顯著水準，顯示教師 為男性者，其在「顯性知識」 、 「隱性知識」 、 「知識中心」 、 「程序機制」、
「人員系統」、「科技設施」及「知識管理整體層面」知覺之平均數，顯
著高於女性。
表 4-19 不同性別之教師所知覺「知識管理」各向度及整體層面之平均數 t 考驗 知識管理 性別 人數 平均數 標準差 ｔ值
男 551 3.59 0.69 顯性知識
女 609 3.47 0.68 3.13**
男 551 3.43 0.71 隱性知識
女 609 3.20 0.70 5.48***
男 551 3.54 0.69 知識中心
女 609 3.36 0.69 4.27***
男 551 3.27 0.76 程序機制
女 609 3.06 0.76 4.82***
男 551 3.37 0.77 人員系統
女 609 3.21 0.72 3.78***
男 551 3.51 0.79 科技設施
女 609 3.29 0.79 4.70***
男 551 3.45 0.65 整體層面
女 609 3.26 0.62 5.01***
**p<.01 ***p<.001
伍、不同年齡之教師所知覺「知識管理」之差異分析
根據填答者年齡之不同，區分為 30 歲以下、31 歲至 40 歲、41 歲至 50 歲、51 歲
以上四組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同年 齡之教師對「知識管理」的知覺，是否會因為年齡的不同而有所差異。
經統計分析結果（如表 4-20 所示） ，均達.001 顯著水準，顯示教師在「顯 性知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「程序機制」、「人員系統」、「科技 設施」及「整體層面」之平均數，會因為教師年齡之不同而有所差異。
F 值分別為 17.65，17.45，27.36，13.95，13.81，13.41，21.76。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、 「顯性知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「程序機制」、「人員系 統」 、 「科技設施」及整體層面而言：年齡 51 歲以上教師的知覺顯 著高於年齡 30 歲以下及 31 歲至 40 歲間之教師。
二、 就「顯性知識」、「隱性知識」、「程序機制」、「人員系統」、「科技 設施」及整體層面而言：年齡 51 歲以上教師的知覺顯著高於年齡 41 歲至 50 歲間之教師。
三、 就「顯性知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「程序機制」及整體 層面而言：年齡 41 歲至 50 歲教師的知覺顯著高於年齡 31 歲至 40 歲間之教師。
四、 就「知識中心」層面而言：年齡 41 歲至 50 歲教師的知覺顯著高 於年齡 30 歲以下之教師。
表 4-20 不同年齡之教師所知覺「知識管理」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.30歲以下 173 3.46 0.71 組間 23.86 3 7.95 17.65**
b.31歲至40歲 516 3.41 0.63 組內 521.02 1156 0.45 c.41歲至50歲 320 3.59 0.73 總和 544.88 1159
顯性知識
d.51歲以上 151 3.84 0.64
d>a***
c>b**
d>b***
d>c**
a.30歲以下 173 3.23 0.73 組間 25.41 3 8.47 17.45**
b.31歲至40歲 516 3.20 0.66 組內 561.13 1156 0.49 c.41歲至50歲 320 3.36 0.72 總和 586.54 1159
隱性知識
d.51歲以上 151 3.65 0.72
d>a***
c>b*
d>b***
d>c***
表 4-20（續）
變異數分析 向度 年齡變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.30歲以下 173 3.34 0.68 組間 37.47 3 12.49 27.36*
b.31歲至40歲 516 3.30 0.64 組內 527.74 1156 0.46 c.41歲至50歲 320 3.57 0.72 總和 565.21 1159
知識中心
d.51歲以上 151 3.81 0.69
c>a**
d>a***
c>b***
d>b***
a.30歲以下 173 3.04 0.74 組間 23.93 3 7.98 13.95*
b.31歲至40歲 516 3.06 0.73 組內 661.02 1156 0.57 c.41歲至50歲 320 3.23 0.81 總和 684.95 1159
程序機制
d.51歲以上 151 3.47 0.75
d>a***
c>b**
d>b***
d>c*
a.30歲以下 173 3.28 0.66 組間 22.38 3 7.46 13.81*
b.31歲至40歲 516 3.18 0.70 組內 624.41 1156 0.54 c.41歲至50歲 320 3.32 0.80 總和 646.80 1159
人員系統
d.51歲以上 151 3.61 0.79
d>a**
d>b***
d>c**
a.30歲以下 173 3.31 0.76 組間 24.80 3 8.27 13.41*
b.31歲至40歲 516 3.29 0.74 組內 712.63 1156 0.62 c.41歲至50歲 320 3.43 0.84 總和 737.43 1159
科技設施
d.51歲以上 151 3.74 0.85
d>a***
d>b***
d>c**
a.30歲以下 173 3.28 0.59 組間 25.66 3 8.55 21.76*
b.31歲至40歲 516 3.24 0.59 組內 454.42 1156 0.39 c.41歲至50歲 320 3.42 0.68 總和 480.08 1159
整體層面
d.51歲以上 151 3.69 0.66
d>a***
c>b**
d>b***
d>c***
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
陸、不同年資之教師所知覺「知識管理」之差異分析
根據填答者服務年資之不同，區分為 1 年至 5 年、6 年至 10 年、11 年至 20 年、21 年以上
四組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗 不同服務年資之教師對「知識管理」的知覺，是否會因為服務年資的不 同而有所差異。經統計分析結果（如表 4-21 所示），均達.01 以上之顯著 水準，顯示教師在「顯性知識」 、 「隱性知識」 、 「知識中心」 、 「程序機制」、
「人員系統」、「科技設施」及「整體層面」知覺之平均數，會因為教師 服務年資之不同而有所差異。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「顯性知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「程序機制」、「科技設 施」及整體層面而言：年資 21 年以上教師的知覺顯著高於年資 1 至 5 年及 6 至 10 年之組別。
二、就「顯性知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「人員系統」、「科技設 施」及整體層面而言：年資 21 年以上教師的知覺顯著高於年資 11 至 20 年之組別。
表 4-21 不同年資之教師所知覺「知識管理」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.1至5年 233 3.48 0.70 組間 13.25 3 4.4 9.60***
b.6至10年 249 3.42 0.66 組內 531.62 1156 0.4 c.11至20年 406 3.49 0.66 總和 544.88 1159
顯性知識
d.21年以上 272 3.71 0.71
d>a**
d>b***
d>c**
表 4-21（續）
變異數分析 向度 年資變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.1至5年 233 3.23 0.73 組間 10.10 3 3.3 6.75***
b.6至10年 249 3.25 0.66 組內 576.45 1156 0.5 c.11至20年 406 3.28 0.69 總和 586.54 1159
隱性知識
d.21年以上 272 3.48 0.75
d>a**
d>b**
d>c**
a.1至5年 233 3.31 0.70 組間 22.01 3 7.3 15.61***
b.6至10年 249 3.37 0.61 組內 543.21 1156 0.4 c.11至20年 406 3.41 0.69 總和 565.21 1159
知識中心
d.21年以上 272 3.69 0.73
d>a**
d>b**
d>c**
a.1至5年 233 3.08 0.75 組間 9.07 3 3.0 5.17***
b.6至10年 249 3.09 0.73 組內 675.88 1156 0.5 c.11至20年 406 3.15 0.75 總和 684.95 1159
程序機制
d.21年以上 272 3.31 0.83
d>a**
d>b*
a.1至5年 233 3.24 0.69 組間 6.61 3 2.2 3.98**
b.6至10年 249 3.26 0.71 組內 640.19 1156 0.5 c.11至20年 406 3.24 0.73 總和 646.80 1159
人員系統
d.21年以上 272 3.42 0.84
d>c*
a.1至5年 233 3.32 0.80 組間 10.71 3 3.5 5.68***
b.6至10年 249 3.32 0.76 組內 726.72 1156 0.6 c.11至20年 406 3.36 0.75 總和 737.43 1159
科技設施
d.21年以上 272 3.56 0.88
d>a**
d>b**
d>c*
a.1至5年 233 3.28 0.61 組間 11.24 3 3.7 9.24***
b.6至10年 249 3.28 0.59 組內 468.84 1156 0.4 c.11至20年 406 3.32 0.63 總和 480.08 1159
整體層面
d.21年以上 272 3.53 0.71
d>a***
d>b***
d>c**
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
柒、不同職務之教師所知覺「知識管理」之差異分析
表 4-22 不同職務之教師所知覺「知識管理」各向度及整體層面的平均數 t 考驗 知識管理 職務 人數 平均數 標準差 ｔ值
0.69
顯性知識 主任或組長 302 3.61 0.68 -2.42*
857 3.26 0.72
主任或組長 302 3.45 -4.00***
根據填答者擔任職務之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，考驗高中 職教師，對「知識管理」的知覺，是否會因為教師擔任職務的不同而有 所差異。經統計分析結果（如表4-22所示），除了「程序機制」及「人員 系統」外，均達.05顯著水準，顯示教師兼任主任或組長者，其在「顯性 知識」、「隱性知識」、「知識中心」、「科技設施」及「整體層面」知覺之 平均數，顯著高於未兼任行政職務之教師。
教師 857 3.50
隱性知識 教師
0.65 教師 857 3.40 0.71
主任或組長 -4.13***
教師 857 3.14 0.77
知識中心 302 3.59 0.65
程序機制 主任或組長 302 3.21 0.77 -1.48 教師 857 3.28 0.74
人員系統 主任或組長 302 3.32 0.78 -0.80
教師 857 3.34 0.79
科技設施 主任或組長 302 3.54 0.79 -3.76***
教師 857 3.32 0.65
整體層面 主任或組長 302 3.45 0.62 -3.14**
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
捌、不同屬性學校之教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務學校屬性之不同，進行獨立樣本平均數t考驗，考驗 高中職教師，對「知識管理」的知覺，是否會因為學校屬性之不同而有 所差異。經統計分析結果（如表4-23所示），「顯性知識」、「知識中心」
及「科技設施」外，均達 .01顯著水準，顯示私立學校教師，其在「隱性 知識」、「程序機制」、「人員系統」及「整體層面」知覺之平均數，顯著 高於公立學校之教師。
表 4-23 不同屬性學校之教師知覺「知識管理」各向度及整體層面平均數 t 考驗 知識管理 學校屬性 人數 平均數 標準差 ｔ值
公立 839 3.52 0.69 顯性知識
私立 321 3.55 0.68 -0.75 公立 839 3.25 0.71 隱性知識
私立 321 3.45 0.70 -4.35***
公立 839 3.43 0.69 知識中心
私立 321 3.49 0.72 -1.29 公立 839 3.12 0.78 程序機制
私立 321 3.26 0.74 -2.74**
公立 839 3.24 0.75 人員系統
私立 321 3.41 0.72 -3.60***
公立 839 3.37 0.79 科技設施
私立 321 3.44 0.82 -1.22 公立 839 3.32 0.64 整體層面
私立 321 3.43 0.64 -2.66**
**p<.01 ***p<.001
玖、不同地區學校之教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務地區之不同，區分北區、中區、南區三
組，進行單 變量變異數分析（ANOVA），考驗不同地區之教師對「知識管理」的知 覺，是否會因為地區的不同而有所差異。經統計分析結果（如表 4-24 所 示），達顯著水準者，只有「顯性知識」及「科技設施」兩個層面，其 F 值分別為 9.80 及 4.23。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「顯性知識」及「科技設施」層面而言：中區之學校教師的知覺 顯著高於南區之學校教師。
二、就「顯性知識」層面而言：中區教師的知覺顯著高於北區學校教師。
表 4-24 不同區域學校之教師所知覺「知識管理」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 區域變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.北區 370 3.43 0.65 組間 9.08 2 4.54 9.80***
b.中區 429 3.64 0.70 組內 535.80 1157 0.46
顯性知識
c.南區 361 3.49 0.68 總和 544.88 1159
b>a***
b>c**
a.北區 370 3.27 0.68 組間 1.10 2 0.55 1.08 b.中區 429 3.34 0.75 組內 585.45 1157 0.51
隱性知識
c.南區 361 3.31 0.71 總和 586.54 1159
a.北區 370 3.44 0.65 組間 0.07 2 0.03 0.07 b.中區 429 3.45 0.74 組內 565.14 1157 0.49
知識中心
c.南區 361 3.46 0.69 總和 565.21 1159
a.北區 370 3.11 0.72 組間 1.28 2 0.64 1.08 b.中區 429 3.19 0.82 組內 683.67 1157 0.59
程序機制
c.南區 361 3.16 0.76 總和 684.95 1159
表 4-24（續）
變異數分析 向度 區域變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.北區 370 3.24 0.70 組間 1.50 2 0.75 1.34
b.中區 429 3.29 0.79 組內 645.30 1157 0.56
人員系統
c.南區 361 3.33 0.73 總和 646.80 1159
a.北區 370 3.34 0.74 組間 5.36 2 2.68 4.23**
b.中區 429 3.48 0.81 組內 732.07 1157 0.63
科技設施
c.南區 361 3.34 0.83 總和 737.43 1159
b>c*
a.北區 370 3.31 0.59 組間 1.72 2 0.86 2.08 b.中區 429 3.40 0.68 組內 478.36 1157 0.41
整體層面
c.南區 361 3.35 0.65 總和 480.08 1159
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
拾、不同規模學校之教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務學校規模之不同，區分 35 班以下、36 至 50 班、51 至 60 班、60 班以上四
組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不 同學校規模之教師對「知識管理」的知覺，是否會因為規模的不同而有 所差異。經統計分析結果（如表 4-25 所示），只有「隱性知識」和「人 員系統」達顯著水準。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「隱性知識」及「人員系統」層面而言：學校規模 61 班以上之學 校教師的知覺顯著高於學校規模 36 至 50 班之學校教師。
二、就「隱性知識」層面而言：學校規模 61 班以上之學校教師的知覺顯
著高於學校規模 51 至 60 班之學校教師。
表 4-25 不同規模學校之教師所知覺「知識管理」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 規模變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.35班以下 215 3.59 0.70 組間 1.18 3 0.39 0.83
b.36至50班 315 3.50 0.66 組內 543.70 1156 0.47 c.51至60班 285 3.53 0.67 總和 544.88 1159
顯性知識
d.61班以上 345 3.53 0.71
a.35班以下 215 3.33 0.75 組間 9.58 3 3.19 6.40***
b.36至50班 315 3.24 0.71 組內 576.96 1156 0.50 c.51至60班 285 3.43 0.70 總和 586.54 1159
隱性知識
d.61班以上 345 3.43 0.69
d>b**
d>c**
a.35班以下 215 3.42 0.74 組間 1.76 3 0.59 1.20 b.36至50班 315 3.40 0.71 組內 563.45 1156 0.49
c.51至60班 285 3.50 0.65 總和 565.21 1159
知識中心
d.61班以上 345 3.50 0.70
a.35班以下 215 3.16 0.83 組間 3.72 3 1.24 2.10 b.36至50班 315 3.12 0.73 組內 681.24 1156 0.59
c.51至60班 285 3.24 0.73 總和 684.95 1159
程序機制
d.61班以上 345 3.24 0.79
a.35班以下 215 3.30 0.80 組間 5.78 3 1.93 3.48**
b.36至50班 315 3.20 0.70 組內 641.01 1156 0.55 c.51至60班 285 3.38 0.74 總和 646.80 1159
人員系統
d.60班以上 345 3.38 0.75
d>b*
a.35班以下 215 3.39 0.81 組間 0.87 3 0.29 0.45 b.36至50班 315 3.35 0.75 組內 736.56 1156 0.64
c.51至60班 285 3.39 0.82 總和 737.43 1159
科技設施
d.61班以上 345 3.39 0.82
4-25（續）
變異數分析 向度 規模變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F 薛費法 事 後 比 較 a.35班以下 215 3.37 0.68 組間 2.33 3 0.78 1.88
b.36至50班 315 3.30 0.62 組內 477.75 1156 0.41 c.51至60班 285 3.41 0.63 總和 480.08 1159
整體層面
d.61班以上 345 3.41 0.65
*p<.05 **p<0.01 ***p<0.001
拾壹、不同歷史學校之教師所知覺「知識管理」
之差異分析
根據填答者服務學校歷史之不同，區分 40 年以下、41 至 60 年及 61 年以上三
組，進行單變量變異數分析（ANOVA），考驗不同學校歷史之 教師對「知識管理」的知覺，是否會因為學校歷史的不同而有所差異。
經統計分析結果（如表 4-26 所示），只有「隱性知識」、「科技設施」及
「整體層面」達顯著水準。
以薛費法進行事後比較，結果如下：
一、就「隱性知識」 、 「科技設施」及整體層面而言：學校歷史 40 年以下 之學校教師的知覺顯著高於學校歷史 41 至 60 年之學校教師。
二、就「隱性知識」層面而言：學校歷史 40 年以下之學校教師的知覺顯
著高於學校歷史 61 年以上之學校教師。
表 4-26 不同歷史學校之教師所知覺「知識管理」之變異數分析摘要表
變異數分析向度 歷史變項 人數 平均數 標準差
Source SS df MS F
薛費法 事 後 比 較 a.40年以下 364 3.58 0.66 組間 1.69 2 0.85 1.80 b.41至60年 280 3.48 0.64 組內 543.18 1157 0.47
顯性知識
c.61年以上 516 3.51 0.72 1159 0.67 組間
總和 544.88
a.40年以下 364 3.41 5.85 2 2.93 5.83**
b.41至60年 280 3.25 0.68 組內 580.69 1157 0.50
隱性知識
c.61年以上 516 3.27 0.75 總和 586.54 1159
a>b**
a>c**
a.40年以下 364 3.49 0.68 組間 2.11 2 1.05 2.17 b.41至60年 280 3.38
3.45 0.72 1159
0.69 組內 563.10 1157 0.49
知識中心
c.61年以上 516 總和 565.21
a.40年以下 364 3.24 0.74 組間 3.28 2 1.64 2.78 280 3.11 0.73 組內 681.67 1157 0.59
程序機制
c.61年以上 516 3.13 0.81 總和 684.95 1159
a.40年以下 364 3.35 0.69 組間 2.66 2 1.33 2.39 b.41至60年 280 3.22 0.74 組內 644.13 1157 0.56
人員系統
c.61年以上 516 3.28 0.79 總和 646.80 1159
a.40年以下 364 3.49 0.77 組間 6.11 2 3.05 4.83**
b.41至60年 280 3.31 0.76 組內 731.32 1157 總和 737.43 1159
.62 0.63
科技設施
c.61年以上 516 3.36 0.83
a>b*
a.40年以下 364 3.43 0.60 組間 3.24 2 1 3.93**
280 3.29 0.62 組內 0.41
整體層面
c.61年以上 516 3.33 0.68 總和 480.08 1159
a>b*
b.41至60年
b.41至60年 476.85 1157
