第一節 研究對象個人背景因素分布情形

第四章 研究結果與討論

依據研究目的、研究問題及研究假設，將所得資料進行統計分 析，並進一步討論。本章共為六節，第一節說明研究對象個人背景因 素分布情形，第二節說明研究對象認知知覺因素分布情形，第三節為 研究對象參與職場健康促進計畫/活動的現況，第四節討論個人背景 因素、認知知覺因素與參與經驗的關係，第五節討論個人背景因素與 認知知覺因素的關係，第六節則討論各因素對參與經驗的預測情形。

第一節 研究對象個人背景因素分布情形

本研究之研究對象為立意取樣參與台北市 95 年度健康職場評核 活動之廠家單位 11 家的員工，收集 369 份有效問卷作為研究分析樣 本。本節將依次說明研究對象之個人背景資料，包含人口學變項以及 職場健康促進之組織背景分布情形，其中年齡、工作年資、自覺健康 狀態及支持性環境背景為連續變項，其他為類別變項，以下分別敘述。

一、 人口學變項的分布情形(整理於表 4-1-1) (一)、 性別

研究對象中女性共佔 61.2％(226 人)，男性則佔 38.8％

(143 人)，女性人數約為男性人數的 1.5 倍。

(二)、 年齡

研究對象的年齡分布從 18 歲到 65 歲，平均年齡為 38.97

歲，以 30~39 歲的人數為最多，共佔 32.5％(120 人)，其次

為 50 歲以上以及 20~29 歲的年齡層，各佔 22.8％(84 人)及

22.5％(83 人)，本研究對象主要的年齡分布在 30~39 歲之間。

(三)、 教育程度

研究對象之教育程度以大學/大專畢業者為主，佔了 65％

(240 人)，其次為高中職畢業，佔了 18.4(68 人)，另外，教 育程度為研究所以上者則佔了 13.8％(51 人)。

(四)、 婚姻狀況

研究對象中，未婚與已婚各佔約半數，以已婚人數較多，

佔了 55.8％(206 人)，而未婚人數則為 42.3％(156 人)，離 婚者僅佔 1.9％(7 人)。

(五)、 子女數

研究對象中以無子女者居多，共佔 49.6％(183 人)，其次 為兩個子女以上者，佔了 26.3％(97 人)，再其次則為一個子 女者，佔了 16.5％(61 人)，平均每人有 0.92 個子女。

(六)、 工作年資

研究對象之工作年資分布從 1 個月到 40 年，平均工作年 資為 9.29 年，以工作 1~4 年的人數最多，共佔了 38.5％(142 人)，其次為工作 5~9 年，佔 23.3％(142 人)，再其次為工作 10~19 年，共佔 11.7％(43 人)。

(七)、 工作類別

研究對象的工作類別中，以行政人員為最多，共佔 49.1

％(181 人)，其次為專業技術人員與現場人員，各佔 16.3％

(60 人)及 16％(59 人)。

(八)、 慢性疾病史

研究對象中 74.1％(263 人)無罹患慢性病之經驗，在有慢 性病史的 25.9％人中，罹患高血壓的比例最多，佔了 31.1％，

其他慢性病之罹患率依次為胃/十二指腸潰瘍(21.7％)、肝炎 /肝硬化(13.2％)、糖尿病(9.4％)、心臟病(7.5％)、精神性 疾病(4.7％)、惡性腫瘤(3.8％)與腦血管疾病/中風(0.9％)。

(九)、 自覺健康狀態

自覺健康狀態的題目共 4 題(如表 4-1-2)，以 Likert 五 分法計分，每題 1~5 分，自覺健康狀態越佳者，分數越高。

研究對象之自覺健康狀態平均得分為 3.26 分，各題得分範圍 為 3.17~3.45 分，程度介於「無意見」~「同意」之間。研究 對象中，對於自覺健康狀態良好表示「同意」及「非常同意」

者在第 1 題及第 2 題中各佔了 45.53％及 39.57％，且「覺得 自己比別人容易生病」中，表示「不同意」者更佔了 51.76

％，顯示大部分的人對於自覺健康狀態的評估傾向於正面，

較羅筱芬等人(2005)調查南港軟體園區員工自覺健康狀態之

平均得分(2.67)稍高。

表 4-1-1 人口學變項分布情形 (N=369)

變項名稱 類別 人數 百分比(％) 平均值 標準差

性別 男生 143 38.8

女生 226 61.2

年齡 小於 20 歲 6 1.6 38.97 10.83 20~29 歲 83 22.5

30~39 歲 120 32.5 40~49 歲 76 20.6

50 歲以上 84 22.8

教育程度 國小 3 0.8

國中 7 1.9

高中職 68 18.4

大學/大專 240 65.0

研究所以上 51 13.8

婚姻狀況 未婚 156 42.3

已婚 206 55.8

離婚 7 1.9

子女數 無 183 49.6 0.92 1.03

一個 61 16.5

兩個 97 26.3

三個以上 28 7.6

工作年資 1 年以下 36 9.8 9.29 10.08

1~4 年 142 38.5

5~9 年 86 23.3

10~19 年 43 11.7 20~29 年 32 8.7 30~39 年 28 7.6

40 年以上 2 0.5

工作類別 主管人員 39 10.6

專業技術人員 60 16.3

現場人員 59 16.0

行政人員 181 49.1

其他 30 8.1

慢性病史 無 263 74.1

心臟病 8

高血壓 33

腦血管疾病/中風 1

糖尿病 10

惡性腫瘤(癌症) 4 肝炎/肝硬化 14 胃/十二指腸潰瘍 23

7.5%

31.1%

0.9%

9.4%

3.8%

13.2%

21.7%

25.9

精神性疾病 5

其他 8

4.7%

7.5%

missing 14

表 4-1-2 自覺健康狀態各題分布情形 (N=369) 得分

題目

非常不同意 (％)

不同意 (％)

無意見 (％)

同意 (％)

非常同意

(％) 平均值 標準差

1.我覺得我目前健康狀況非常好 1.36 28.73 24.39 42.01 3.52 3.18 0.93 2.我覺得自己比認識同年齡的人還要健康 1.36 19.51 39.57 35.23 4.34 3.22 0.85 3.我覺得我比別人更容易生病 6.50 51.76 23.58 16.53 1.63 3.45 0.90 4.我覺得我的健康會越來越壞 5.96 38.75 25.20 26.29 3.79 3.17 1.01

註：每題得分均為 1~5 分，自覺健康狀態越佳者得分越高，非常不同意 1 分、不同意 2 分、無意見 3 分、同意 4 分、非常同 意 5 分；反向計分題為 3、4 題

二、 職場健康促進之組織背景分布情形 (一)、 支持性環境背景

支持性環境背景的題目共 6 題(如表 4-1-3)，每題 1 分，

健康促進環境支持程度越高者，分數越高。研究者回答之支

持性環境背景平均得分為 0.62 分，達中等程度以上，以回答

有「推行促進或改善員工健康之政策或方針」的支持性環境

背景最多，佔了 70.46％，其次為有「公開宣示促進員工健康

之理念」及「負責推動員工健康促進之部門單位」，分別為

69.38％及 66.67％；另一方面，在提供員工「運動之固定式

輔助器材或空間」、「休閒之視聽娛樂設備或空間」及「參與

健康促進活動之補助或福利」的支持性環境背景中，則是分

別有 45.61％、45.26％及 43.63％回答「沒有」或「不知道」 ，

表示研究對象雖然已有 65~70％的人知道公司在推動職場健

康促進工作上具備相關的行政支援(公開的理念、政策或專責 單位)，但是在具體的硬體設施及補助上，仍有接近半數的員 工回答不知道或公司沒有提供。

表 4-1-3 支持性環境背景分布情形 (N=369) 得分 題目

有 (％)

沒有 (％)

不知道

(％) 平均值 標準差 1.公開宣示促進員工健康之理念 69.38 15.45 15.18 0.69 0.46 2.負責推動員工健康促進之部門單位 66.67 20.60 12.74 0.67 0.47 3.推行促進或改善員工健康之政策或方針 70.46 14.09 15.45 0.70 0.46 4.提供員工參與健康促進活動之補助或福利 56.37 24.12 19.51 0.56 0.50 5.提供員工運動之固定式輔助器材或空間 54.74 36.04 9.21 0.55 0.50 6.提供員工休閒之視聽娛樂設備或空間 54.74 36.86 8.40 0.55 0.50

註：每題得分為 0~1 分，感受職場健康促進環境支持程度越高者得分越高，有 1 分、沒有及不知道 0 分

(二)、 職場員工知道的健康促進計畫/活動

在過去 12 個月內，研究對象所知道職場曾舉辦的健康促 進計畫/活動中，以「定期檢查與篩檢」最為普遍(如表 4-1-4)，佔了 17.3％(219 次)，其次的五種計畫/活動依序為

「休閒娛樂」、「安全與急救」、「體適能及運動」、「營養及健 康飲食」及「健康與疾病教育」 ，分別佔 16.2％(205 次)、10.0

％(127 次)、9.8％(124 次)、8.1％(103 次)及 8.0％(102 次)。

上述結果與陳芬苓(2005)調查企業實施職場健康促進活 動項目比例最高的前兩項相同，均為「定期健康檢查」與「休 閒娛樂」的活動，這顯示出目前職場在推動健康促進工作中，

最為員工所熟知的活動項目仍為「定期健康檢查」與「休閒

活動」 ，尤其是「定期健康檢查」與過去賴美淑、李淑芳（1993）

在針對大型企業對推廣健康促進活動的調查結果中指出「定 期健康篩檢」為公司推展工作場所健康促進的重點相符合。

表 4-1-4 職場員工知道的健康促進計畫/活動分布情形 (N=369) 次數

計畫/活動類型 次數 百分比

(％) 平均值 標準差

體適能及運動計畫/活動 124 9.8 0.34 0.47

健康風險評估計畫/活動 70 5.5 0.19 0.39

安全與急救計畫/活動 127 10.0 0.34 0.48

藥物濫用計畫/活動 12 0.9 0.03 0.18

戒菸計畫/活動 39 3.1 0.11 0.31

壓力控制計畫/活動 87 6.9 0.24 0.43

自助或支持團體計畫/活動 27 2.1 0.07 0.26

營養及健康飲食計畫/活動 103 8.1 0.28 0.45

健康與疾病教育課程/計畫 102 8.0 0.28 0.45

生涯規劃計畫/活動 58 4.6 0.16 0.36

定期檢查與篩檢計畫/活動 219 17.3 0.59 0.49

人際溝通與兩性計畫/活動 90 7.1 0.24 0.43

休閒娛樂計畫/活動 205 16.2 0.56 0.50

其他職場健康促進活計畫/活動 5 0.4 0.01 0.12

第二節 研究對象認知知覺因素分布情形

本節將依次說明敘述以下三個部份：研究對象對於職場健康促進 計畫之態度、參與職場健康促進計畫之自覺效益與障礙以及社會支持 情況的分布情形。

一、 對職場健康促進計畫態度的分布情形

對職場健康促進計畫態度的題目共 8 題(表 4-2-1)，以 Likert 五 分法計分，每題 1~5 分，態度越正向者，分數越高。研究對象對於職 場健康促進計畫態度的平均得分為 3.95 分，此部份之各題得分範圍 為 3.78~4.22 分，程度接近於「同意」，顯示研究對象對於職場健康 促進計畫的態度偏向正向，與邱靜如、劉貴雲（2003）對於職場員工 對健康促進活動態度(mean=3.81)的結果一致。

進一步分析，對於職場健康促進計畫「對所有員工來說是必要的」

的意見，表示「同意」及「非常同意」者高達 91.59％，其次依序為

「是提供給員工的福利之一」(90.79％)、 「主題是符合員工需求設計 的」(81.8％)、 「以地點的考量來說是方便的」(77.78％)及「以時間 的考量來說是方便的」(73.17％)；在反向題中，研究對象對於職場 健康促進計畫「是很浪費時間跟資源的」的意見，表示「不同意」及

「非常不同意」者，亦佔了 72.63％。

上述結果與 Carter 等人（1995）的調查中，對於職場健康促進

計畫「對所有員工來說是必要的」的意見，表示贊成(91.2％)的比例

同樣高達九成以上，而對於其次的題 1、3、4、5 所表示的同意程度

均低於本研究的結果。

表 4-2-1 對職場健康促進計畫態度分布情形(N=369)

二、 參與職場健康促進計畫之自覺效益與障礙的分布情形

參與職場健康促進計畫之自覺效益的題目共 7 題(表 4-2-2)，自 覺障礙部分(表 4-2-3)則為 8 題，以 Likert 五分法計分，每題 1~5 分，自覺參與效益越佳者，分數越高，而自覺參與障礙越高者，分數 亦越高。研究對象對於參與職場健康促進計畫之自覺效益的平均得分 為 3.91 分，各題得分範圍為 3.70~4.08 分，程度接近於「同意」 ，表 示出研究對象對於參與職場健康促進計畫之自覺效益偏向正向。進一 步分析，對於參與職場健康促進計畫「可以使我獲得更多健康資訊」

的意見，表示「同意」及「非常同意」者，佔了 90.52％，其次依序 為「可以幫助我更了解自己的健康狀態」(88.89％)、 「可以增進我的 健康」(85.9％)、 「可以預防我有可能罹患的疾病」(81.57％)及「可 以增加我和同事之間的互動」(73.14％)，此結果與 Stange 等人

得分 題目

非常不同意 (％)

不同意 (％)

無意見 (％)

同意 (％)

非常同意

(％) ^{平均值 標準差} 1.是提供給員工的福利之一 0.54 1.36 7.32 67.75 23.04 4.11 0.63 2.對所有員工來說是必要的 0 0.81 7.59 60.70 30.89 4.22 0.61 3.主題是符合員工需求設計的 0 1.4 16.8 61.5 20.3 4.01 0.65 4.以地點的考量來說是方便的 0 1.63 20.60 57.18 20.60 3.97 0.69 5.以時間的考量來說是方便的 0.27 4.07 22.49 54.74 18.43 3.87 0.76 6.增加員工跟家人一起參與健康活動的機會 0.54 7.32 23.31 51.49 17.34 3.78 0.84 7.是很浪費時間跟資源的 21.14 51.49 19.51 6.78 1.08 3.85 0.87 8.內容很無聊 20.33 47.43 24.66 6.78 0.81 3.80 0.87

註：每題得分均為 1~5 分，對職場健康促進計畫之態度越正向者得分越高，非常不同意 1 分、不同意 2 分、無意見 3 分、同意 4

分、非常同意 5 分；反向計分題為 7、8 題

（1991）針對職場健康促進活動參與者的自覺效益結果相符合，參與 者最主要希望可以得到更多的健康資訊，其次依序為了解自己的健康 狀態、增進及改善自己的健康。

而在自覺參與障礙中(表 4-2-3)，研究對象對於參與職場健康促 進計畫之自覺障礙的平均得分為 3.12 分，此部份中，各題的得分範 圍為 2.56~3.41 分，程度介於「無意見」與「同意」之間，顯示此部 份所提出之各項原因可能成為研究對象參與職場健康促進計畫的障 礙因素，但或許不是阻礙其參與計畫的主要因素。進一步分析，對於 參與職場健康促進計畫的障礙因素-「活動的主題不是我所需要的」，

表示「同意」及「非常同意」者佔了 55.55％，表示健康促進計畫的 主題是否符合員工的需求為員工最在意的障礙因素，次要的障礙因素 依序為「公司沒有提供適當的補助器材或場地」(54.47％)、 「工作輪 值或加班的關係」(54.2％)、 「公司沒有提供補助或福利」(44.17％) 及「需要付費」(40.92％)；另外，最不構成員工參與職場健康促進 計畫/活動的障礙因素則為「身體很健康、無病痛」 ，對其表示「不同 意」及「非常不同意」者佔了 56.91％，其次為「家庭負擔的關係」

(37.94％)及「主管沒有支持與鼓勵」(32.79％)，從上述較重要的障

礙因素分布情形中，顯示出自覺身體狀況良好的研究對象仍可能參與

職場健康促進計畫，且家庭負擔並不是其參與職場健康促進計畫的主

要障礙因素，但是，組織環境在硬體設施及福利補助上的支持對於鼓

勵員工參與職場健康促進計畫的重要性亦不可忽視，而健康促進計畫

的設計也必須多方考量員工的需求，做好完整的需求評估以增加員工 參與意願。

表 4-2-2 參與職場健康促進計畫之自覺效益分布情形 (N=369) 得分

題目

非常不同意 (％)

不同意 (％)

無意見 (％)

同意 (％)

非常同意

(％) 平均值 標準差 1.可以增進我的健康 0.00 1.08 13.82 68.29 16.80 4.01 0.59 2.可以使我獲得更多健康資訊 0.00 0.54 8.94 72.09 18.43 4.08 0.54 3.可以幫助我更了解自己的健康狀態 0.00 0.81 10.30 70.46 18.43 4.07 0.56 4.可以預防我有可能罹患的疾病 0.00 0.81 17.62 65.31 16.26 3.97 0.61 5.可以減少我的醫療費用支出 0.27 6.23 28.46 53.12 11.92 3.70 0.77 6.可以增加我和同事之間的互動 0.27 3.52 23.04 60.16 13.01 3.82 0.70 7.可以增加我的工作效率 0.81 2.71 29.54 55.01 11.92 3.75 0.73

註：每題得分均為 1~5 分，參與職場健康促進計畫之自覺效益越佳者得分越高，非常不同意 1 分、不同意 2 分、無意見 3 分、

同意 4 分、非常同意 5 分

表 4-2-3 參與職場健康促進計畫之自覺障礙分布情形 (N=369) 得分

題目

非常不同意 (％)

不同意 (％)

無意見 (％)

同意 (％)

非常同意

(％) 平均值 標準差 1.身體很健康、無病痛 7.59 49.32 24.39 17.34 1.36 2.56 0.91 2.需要付費 4.88 26.29 27.91 34.96 5.96 3.11 1.02 3.主管沒有支持與鼓勵 5.42 27.37 34.96 29.54 2.71 2.97 0.95 4.工作輪值或加班的關係 2.17 20.60 23.04 47.97 6.23 3.36 0.95 5.家庭負擔的關係 4.61 33.33 28.18 31.17 2.71 2.94 0.97 6.公司沒有提供補助或福利 2.98 23.85 29.00 36.31 7.86 3.22 0.99 7.活動的主題不是我所需要的 2.98 14.91 26.56 49.59 5.96 3.41 0.92 8.公司沒有提供適當的補助器材或場地 2.98 17.89 24.66 45.26 9.21 3.40 0.98

註：每題得分均為 1~5 分，參與職場健康促進計畫之自覺障礙越高者得分越高，非常不同意 1 分、不同意 2 分、無意見 3 分、

同意 4 分、非常同意 5 分

三、 社會支持情況的分布情形

研究對象參與職場健康促進計畫之社會支持情況的題目共 7 題

(表 4-2-4)，以 Likert 五分法計分，每題 1~5 分，社會支持程度越

高者，分數越高。研究對象對於參與職場健康促進計畫之社會支持情

況的平均得分為 3.67 分，此部份中，各題的得分範圍為 3.53~3.78 分，介於「無意見」與「同意」之間，顯示研究對象之社會支持程度 偏向正向。進一步分析，在參與職場健康促進計畫時，對於「家人或 朋友會給我鼓勵與支持」的感受，表示「同意」及「非常同意」者，

佔了 72.63％，其次依序為「我的同事會給我鼓勵與支持」(70.19％) 及「家人或朋友會肯定我的健康改善成果」(70.19％)，顯示出員工 參與職場健康促進計畫時所得到的社會支持來源較明顯來自於家人 以及人際關係的支持，另外，相較於 Carter 等人（1995）的調查，

本研究對象所獲得的社會支持程度(mean=3.12)普遍較高。

表 4-2-4 參與職場健康促進計畫之社會支持分布情形(N=369) 得分

題目

非常不同意 (％)

不同意 (％)

無意見 (％)

同意 (％)

非常同意

(％) 平均值 標準差 1.家人或朋友會給我鼓勵與支持 0.00 3.25 24.12 64.50 8.13 3.78 0.63 2.家人或朋友會肯定我的健康改善成果 0.27 2.71 26.83 61.52 8.67 3.76 0.66 3.我的同事會給我鼓勵與支持 0.00 4.07 24.66 63.96 7.32 3.75 0.65 4.我的同事會肯定我的健康改善成果 0.27 2.98 29.54 59.62 7.59 3.71 0.66 5.我的主管會給我鼓勵與支持 1.36 5.42 36.04 51.22 5.96 3.55 0.75 6.我的主管會肯定我的健康改善成果 1.36 4.88 39.02 48.51 6.23 3.53 0.74 7.我的醫師或認識的健康相關專業人員

建議我參與職場健康促進計畫/活動 0.27 5.42 36.86 50.41 7.05 3.59 0.71

註：每題得分均為 1~5 分，社會支持程度越高者得分越高，非常不同意 1 分、不同意 2 分、無意見 3 分、同意 4 分、非常同意

5 分

第三節 研究對象參與經驗現況

在過去 12 個月內，研究對象曾經參與的職場健康促進計畫/活動 中(表 4-3-1)，以「休閒娛樂」為最普遍，佔了 22.4％(276 次)，其 次的五種計畫/活動依序為「定期檢查與篩檢」 、 「體適能及運動」 、 「安 全與急救」 、 「營養及健康飲食」及「健康與疾病教育」 ，分別佔 19.5

％(240 次)、10.3％(127 次)、9.3％(115 次)、7.6％(93 次)及 6.1

％(75 次)，平均每個人參與計畫/活動的次數為 3.34 次，在各項活 動的參與率中，以「定期檢查與篩檢」的參與率(52.8％)為最高，其 次的活動依序為「休閒娛樂」(46.3％)、 「安全與急救」(25.5％)、 「體 適能及運動」(23.8％)、「營養及健康飲食」(20.1％)以及「人際溝 通與兩性」(18.2％)，整體計畫/活動的參與率則達到 80.8％。

表 4-3-1 不同主題類型職場健康促進計畫/活動之參與次數分布情形 (N=369) 次數

計畫/活動類型 次數 百分比

(％) 平均值 標準差 參與率 (％) 體適能及運動計畫/活動 127 10.3 0.34 0.77 23.8 健康風險評估計畫/活動 71 5.8 0.19 0.75 14.4 安全與急救計畫/活動 115 9.3 0.31 0.63 25.5

藥物濫用計畫/活動 8 0.6 0.02 0.16 1.9

戒菸計畫/活動 19 1.5 0.05 0.26 4.3

壓力控制計畫/活動 57 4.6 0.15 0.38 14.6

自助或支持團體計畫/活動 26 2.1 0.07 0.33 5.4 營養及健康飲食計畫/活動 93 7.6 0.25 0.78 20.1 健康與疾病教育課程/計畫 75 6.1 0.20 0.50 17.9

生涯規劃計畫/活動 48 3.9 0.13 0.44 10.6

定期檢查與篩檢計畫/活動 240 19.5 0.65 0.78 52.8 人際溝通與兩性計畫/活動 71 5.8 0.19 0.43 18.2 休閒娛樂計畫/活動 276 22.4 0.75 1.17 46.3 其他職場健康促進活計畫/活動 5 0.4 0.01 0.14 1.1

整體 3.34 80.8

另外，在各職場員工參與健康促進計畫/活動的分布情形中(表 4-3-2)可以看到每人平均參與次數最多者為編號 NO.11 公司的 4.28 次，最少的則是編號 NO.10 公司的 2.04 次；職場規模 155 人以下的 平均參與次數範圍為 2.46~3.50 次，職場規模 156~550 人為 1.89~3.92 次，職場規模 551 人以上則為 2.04~4.28 次，而個別參與次數懸殊甚 大，最多高達 38 次，最少的為 7 次，而在三種職場規模中，均有較 熱心參與活動的員工，參與次數達到 14 次以上。

表 4-3-2 各職場員工參與職場健康促進計畫/活動次數分布情形 (N=369) 職場規模 職場編號 人數 平均參與次數 標準差 最大值

1 24 3.50 2.59 18 2 24 2.46 2.34 8 3 25 2.96 2.69 22 4 24 2.54 1.64 7 155 人以下

5 25 2.92 2.43 12 6 25 3.92 3.56 11 7 33 2.61 2.42 8 8 34 2.62 2.32 15 156~550 人

9 35 1.89 2.59 38 10 49 2.04 2.05 10 551 人以上

11 71 4.28 3.27 23

而在各職場規模參與計畫類型的分布情形中(表 4-3-3)，職場規 模 155 人以下與 551 人以上的參與率均以「定期檢查與篩檢計畫/活 動」及「休閒娛樂計畫/活動」為最高，分別為 53.3％、46.7％與 71.7

％、42.5％，而職場規模 156~550 人的各類型計畫參與情形則是以「休

閒娛樂計畫/活動」的參與率為最高(49.6％)，其次為「體適能及運

動計畫/活動」(36.2％)，再其次才是「定期檢查與篩檢計畫/活動」

(34.6％)。

表 4-3-3 不同規模職場在參與職場健康促進計畫/活動主題類型之分布情形 (N=369)

155 人以下 156~550 人 551 人以上 職場規模

計畫/活動類型 _次數 ^百分比

(％)

參與率

(％) 次數 百分比 (％)

參與率

(％) 次數 百分比 (％)

參與率 (％) 體適能及運動計畫/活動 19 4.8 10.7 61 15.4 36.2 47 10.8 24.2 健康風險評估計畫/活動 21 5.3 14.8 26 6.5 11.8 24 5.5 16.7 安全與急救計畫/活動 44 11.1 26.2 40 10.1 26.8 31 7.1 23.3 藥物濫用計畫/活動 1 0.3 0.8 3 0.8 2.4 4 0.9 2.5 戒菸計畫/活動 4 1.0 2.5 9 2.3 6.3 6 1.4 4.2 壓力控制計畫/活動 13 3.3 10.7 15 3.8 11.8 29 6.6 21.7 自助或支持團體計畫/活動 5 1.3 2.5 12 3.0 7.1 9 2.1 6.7 營養及健康飲食計畫/活動 27 6.8 18.9 35 8.8 17.3 31 7.1 24.2 健康與疾病教育課程/計畫 18 4.5 11.5 25 6.3 17.3 32 7.3 25.0 生涯規劃計畫/活動 9 2.3 6.6 19 4.8 10.2 20 4.6 15.0 定期檢查與篩檢計畫/活動 98 24.7 53.3 46 11.6 34.6 96 22.0 71.7 人際溝通與兩性計畫/活動 26 6.5 19.7 17 4.3 12.6 28 6.4 22.5 休閒娛樂計畫/活動 112 28.2 46.7 85 21.4 49.6 79 18.1 42.5 其他職場健康促進活計畫/活動 0 0 0 4 1.0 2.4 1 0.2 0.8

整體 88.5% 70.1% 84.2%

進一步觀察男女參與職場健康促進計畫/活動與未參與者的比例 分布情形(表 4-3-4)，可以看到男性與女性的參與率相當接近，分別 是 79.7％及 81.4％；再者，不同職場規模之參與率，除了職場規模 156~550 人的參與率(70.1％)較低之外，職場規模 155 人以下與 551 人以上的參與率分別為 84.2％及 88.5％，較整體參與率為高；同時，

從表 4-3-3 當中，亦可以明顯看出在未參與職場健康促進計畫/活動

者中(71 人)，有 63.3％(45 人)的研究對象並不知道公司有舉辦健康

促進相關的計畫/活動，可見目前職場在宣傳以及行銷其健康促進的

計畫/活動的方式及程度尚有待加強與改進，若能有效的讓員工對職

場所舉辦的健康促進計畫/活動產生印象，並增加員工參與的動機，

則對於提升員工的參與率必定大有幫助。

表 4-3-4 性別、規模別及活動訊息參與職場健康促進計畫/活動分布情形 (N=369)

類別 參與過職場健康促進計

畫/活動(％)

未曾參與過職場健康促 進計畫/活動(％)

性別 男 114 (79.7%) 29 (20.3%)

女 184 (81.4%) 42 (18.6%)

職場規模 155 人以下 108 (88.5%) 14 (11.5%)

156~550 人 89 (70.1%) 38 (29.9%) 551 人以上 101 (84.2%) 19 (15.8%) 知道職場曾舉辦過健康促進計畫/活動 298 (92.0%) 26 (8.0%) 不知道職場曾舉辦過健康促進計畫/活動 0 (0.0%) 45 (100%)

總人數 298(80.8％) 71(19.2％)

第四節 個人背景因素、認知知覺因素與參與經驗的關係

為了解個人背景因素、認知知覺因素與參與經驗的關係，以性 別、教育程度、婚姻狀況、子女數、工作類別、慢性病罹病數及職場 規模上述類別變項為自變項與參與經驗進行 t-test 或單因子變異數 分析(one-way ANOVA)，若有顯著差異，再進行「Scheffe」事後考驗 比較組別間的差異情形；另外，以年齡、工作年資、自覺健康狀態、

職場健康促進之組織因素、對職場健康促進計畫態度、參與職場健康 促進計畫之自覺效益與障礙、社會支持情況上述連續變項為自變項，

與參與經驗進行皮爾森積差相關分析。

一、 個人背景因素與參與經驗之關係

由表 4-4-1 的結果顯示，研究對象的職場健康促進計畫/活動參 與經驗會因婚姻狀況(F=4.057，p＜0.05)及子女數(F=6.406，p＜

0.001)的不同而有顯著差異，其中已婚者(mean=3.26)的參與經驗顯 著高於未婚者(mean=2.48)，而擁有兩個子女(mean=3.75)及三個以上 子女(mean=4.04)之員工的參與經驗亦會顯著高於無子女(mean=2.45) 的員工。

接著，在表 4-4-2 的相關矩陣中，可看出年齡(r=0.254，p＜

0.01)、工作年資(r=0.211，p＜0.01)、自覺健康狀態(r=0.134，p

＜0.01)與職場支持性環境(r=0.592，p＜0.01)均與職場健康促進計

畫/活動參與經驗有顯著的正相關情形，其中支持性環境與參與經驗

呈現中度相關(0.40≦r 值＜0.60)，相較於其他變項，突顯出職場的

支持性環境對於員工參與健康促進計畫的重要性，而年齡與參與經驗 的顯著相關情形可能與工作年資有關(r=0.644，p＜0.01)，研究者推 測，年齡越大者，其工作年資越多，同時亦越熟悉職場健康促進相關 資源，因此越容易接觸到此一訊息，而提高其參與健康促進計畫的機 會。另一方面，表 4-4-2 亦顯示出自覺健康狀態越佳者，其參與經驗 越多，表示研究對象中越健康者，越可能會為了更增進健康而考慮參 與此類健康促進的計畫，此部分的結果與過去 Glasgow 等人(1993)、

Grosch 等人（1998）所提出參與職場健康促進計畫者較未參與者健 康狀況為佳的結論相同；而在其他變項間的相關情形中，可以看到年 齡與工作年資及自覺健康狀態呈現正相關(r=0.664，p＜0.01；

r=0.232，p＜0.01)，但自覺健康狀態則未與工作年資達到顯著相關 (r=0.099) ， 而 是 與 職 場 支 持 性 環 境 有 顯 著 相 關 (r=0.103 ， p ＜ 0.103)，顯示年齡越大、職場支持性環境越佳者，其自覺健康狀態則 越佳。

至於其他的個人背景類別因素，包含性別、教育程度、工作類別、

職場規模與慢性病罹病情形與職場健康促進計畫/活動參與經驗則無

顯著的差異。

表 4-4-1 個人背景因素類別變項與參與經驗之變異數分析 (N=369)

表 4-4-2 個人背景因素連續變項與參與經驗之相關矩陣 (N=369)

變項名稱 類別 人數 參與經驗

平均值 標準差 F 值 Scheffe 事後比較

性別 男生 143 3.27 2.94 2.679

女生 226 2.77 2.60

教育程度 國小 3 3.00 1.53 0.837

國中 7 3.29 0.47

高中職 68 3.40 0.35

大學/大專 240 2.93 0.18

研究所以上 51 2.49 0.33

婚姻狀況 未婚 156 2.48 2.33 4.057

已婚＞未婚

已婚 206 3.26 2.92

離婚 7 5.00 3.74

子女數 無 183 2.45 2.38 6.406

一個 61 2.77 2.57

兩個 97 3.75 3.23

三個以上 28 4.04 2.62

兩個＞無 三個以上＞無

工作類別 主管人員 39 3.59 3.11 0.766

專業技術人員 60 2.88 2.53

現場人員 59 2.64 2.44

行政人員 181 2.99 2.78

其他 30 2.77 3.00

職場規模 155 人以下 122 2.88 2.36 2.103 155~550 人 127 2.67 2.76

551 人以上 120 3.37 3.04

慢性病罹病情形 否 263 2.81 2.54 0.909

是 92 3.16 3.18

p＜0.05

p＜0.01

p＜0.001

變項名稱 參與經驗 年齡 工作年資 自覺健康狀態 職場支持性環境

參與經驗 1.000

年齡 0.254

1.000

工作年資 0.211

0.644

1.000

自覺健康狀態 0.134

0.232

0.099 1.000

職場支持性環境 0.592

0.298

0.338

0.103

1.000

p＜0.05

p＜0.01

二、 認知知覺因素與參與經驗之關係

在表 4-4-3 的相關矩陣中，可看出職場健康促進計畫/活動參與 經驗與對職場健康促進計畫/活動之態度(r=0.217，p＜0.01)、參與 職 場 健 康 促 進 計 畫 之 自 覺 效 益 (r=0.259 ， p ＜ 0.01) 與 社 會 支 持 (r=0.253，p＜0.01)均呈現顯著正相關，且自覺效益亦同時與態度 (r=0.643，p＜0.01)及社會支持(r=0.559，p＜0.01)達到中度相關，

而自覺障礙(r=-0.174，p＜0.01)則是同時與參與經驗及其他變項呈 現出負相關的情形，顯示出對於職場健康促進計畫之態度越正向、自 覺效益以及社會支持程度越高者，其參與經驗則越多，而自覺障礙越 高者，則參與經驗越少，此結果與 Carter 等人(1995)所調查職場健 康促進活動參與者與非參與者對於職場健康促進計畫的態度、所得到 的效益及社會支持有顯著差異的結果相符；意即職場健康促進者未來 可朝提升員工對於職場健康促進的態度及可得到的效益面進行強 調，若能使員工獲得相關人際間的鼓勵與支持，進一步肯定參與職場 健康促進計畫後改善的健康成果，或是增加其參與的誘因（獎勵），

將可有效提升其參與意願。

表 4-4-3 認知知覺因素與參與經驗之相關矩陣 (N=369)

變項名稱 參與經驗 態度 自覺效益 自覺障礙 社會支持

參與經驗 1.000

態度 0.217

1.000

自覺效益 0.259

0.643

1.000

自覺障礙 -0.174

-0.066 -0.154

1.000

社會支持 0.253

0.392

0.559

-0.080 1.000

p＜0.01

第五節 個人背景因素與認知知覺因素的關係

為了解個人背景因素與認知知覺因素的關係，以性別、教育程 度、婚姻狀況、子女數、工作類別、慢性病罹病情形、職場規模上述 類別變項為自變項，分別與認知知覺因素各變項(對職場健康促進計 畫態度、參與職場健康促進計畫之自覺效益與障礙、社會支持情況) 進行 t-test 或單因子變異數分析(one-way ANOVA)，若有顯著差異，

再進行「Scheffe」事後考驗比較組別間的差異情形；另一方面，以 年齡、工作年資、自覺健康狀態、職場健康促進之組織因素上述連續 變項與認知知覺因素各變項進行皮爾森積差相關分析。

一、 性別

由表 4-5-1 的結果顯示出認知知覺因素中，參與職場健康促進計

畫之自覺障礙(t=-2.524，p＜0.01)與社會支持(t=2.029，p＜0.05)

會因「性別」的不同而有顯著差異，其中女性(mean=25.5)的自覺障

礙程度顯著較男性(mean=24.08)高，且男性(mean=26.18)在參與職場

健 康 促 進 計 畫 / 活 動 時 所 感 受 到 的 社 會 支 持 程 度 亦 顯 著 較 女 性

(mean=25.33)來的高，對照於男女性在職場健康促進計畫/活動之平

均 參 與 次 數 ， 男 性 之 平 均 參 與 次 數 (mean=3.27) 亦 大 於 女 性

(mean=2.77)，研究者推測男性在參與職場健康促進計畫的自覺障礙

與社會支持上較有利，女性可能因為上述兩因素的關係，造成其參與

的時間與持續參與的意願低於男性。

二、 教育程度

表 4-5-2 所分析出的結果顯示出，在認知知覺因素中，不論是對 職場健康促進計畫的態度、參與職場健康促進計畫之自覺效益、自覺 障礙與社會支持，均不會因「教育程度」的不同而有顯著差異。

表 4-5-1 性別與認知知覺因素之變異數分析 (N=369)

表 4-5-2 教育程度與認知知覺因素之變異數分析 (N=369)

變項名稱 教育程度 人數 平均值 標準差 F 值 事後比較

對職場健康促進計畫/活動態度 國小 3 31.67 3.21 0.86 國中 7 32.14 5.43

高中職 68 31.04 4.48 大學/大專 240 31.87 4.13 研究所以上 51 31.00 3.32

參與職場健康促進計畫/活動之自覺效益 國小 3 26.00 2.65 1.075 國中 7 27.00 4.24

高中職 68 27.66 4.09 大學/大專 240 27.54 3.63 研究所以上 51 26.51 2.82

參與職場健康促進計畫/活動之自覺障礙 國小 3 17.33 5.69 2.311 國中 7 25.57 5.09

高中職 68 24.04 5.20 大學/大專 240 25.26 5.43 研究所以上 51 25.10 4.51

社會支持 國小 3 25.67 4.04 2.119

國中 7 24.86 3.72

變項名稱 性別 N 平均值 標準差 t 值

對職場健康促進計畫/活動態度 男 143 31.41 4.04 -0.691 女 226 31.72 4.17

參與職場健康促進計畫/活動之自覺效益 男 143 27.54 3.52 0.601 女 226 27.31 3.70

參與職場健康促進計畫/活動之自覺障礙 男 143 24.08 5.07 -2.524

女 226 25.50 5.38

社會支持 男 143 26.18 3.93 2.029

女 226 25.33 3.95

p＜0.05

p＜0.01

高中職 68 25.88 4.23 大學/大專 240 25.93 3.91 研究所以上 51 24.22 3.64

三、 婚姻狀況

由表 4-5-3 的結果顯示出，參與職場健康促進計畫的自覺障礙會 因「婚姻狀況」(F=5.098，p＜0.01)的不同而有顯著差異，經事後比 較之結果得知，未婚者(mean=25.94)在參與職場健康促進計畫時所遭 遇之自覺障礙會顯著比已婚者(mean=24.29)還要高，與上一節探討之 參與經驗關係結果相符，未婚者之參與經驗亦顯著低於已婚者，研究 者推測，相較於已婚者，未婚者可能在其他場域之健康促進相關活動 的選擇上較已婚者多，因此，基於障礙因素，未婚者較不傾向於參與 職場所舉辦之健康促進計畫。

表 4-5-3 婚姻狀況與認知知覺因素之變異數分析 (N=369)

變異數分析 平均值

變項名稱 Source

SS' df MS' F 值 1.未婚 2.已婚 3.離婚

Scheffe 事後比較 組間 85.52 2 42.76

組內 6145.12 366 16.79 態度

全體 6230.64 368

2.547 31.04 32.02 31.71

組間 58.02 2 29.01 組內 4788.21 366 13.08 自覺效益

全體 4846.23 368

2.218 26.94 27.75 27.14 組間 280.62 2 140.31

組內 10073.60 366 27.52 自覺障礙

全體 10354.22 368

5.098

25.94 24.29 22.57 1＞2 組間 67.91 2 33.95

組內 5695.07 366 15.56 社會支持

全體 5762.98 368

2.182 25.17 26.04 25.43

＊＊

p＜0.01

四、 子女數

由表 4-5-4 的分析結果可得知，參與職場健康促進計畫的自覺障 礙會因「子女數」(F=7.498，p＜0.001)的不同而有顯著差異，經事 後比較之結果得知，無子女者(mean=26.09)在參與職場健康促進計畫 時所遭遇之自覺障礙會顯著比擁有兩個子女者(mean=23.54)以及三 個以上子女者(mean=22.50)還要高，顯示無子女者較有子女者更容易 因障礙因素的存在，而影響其是否參與職場健康促進計畫的決定。

表 4-5-4 子女數與認知知覺因素之變異數分析(N=369)

變異數分析 平均值

變項名稱 Source

SS' df MS' F 值 1.無 2.一個 3.兩個

Scheffe 事後比較 組間 117.85 3 39.28

組內 6112.79 365 16.75 態度

全體 6230.64 368

2.346 31.14 31.51 32.49 31.71

組間 86.75 3 28.92 組內 4759.49 365 13.04 自覺效益

全體 4846.23 368

2.217 27.04 27.08 28.09 28.00 組間 601.08 3 200.36

組內 9753.13 365 26.72 自覺障礙

全體 10354.22 368

7.498

26.09 24.92 23.54 22.50 1＞3 1＞4 組間 94.38 3 31.46

組內 5668.59 365 15.53 社會支持

全體 5762.98 368

2.026 25.23 25.51 26.34 26.39

＊＊＊

p＜0.001

若進一步分析婚姻狀況及子女數在各項障礙因素中的關係(表

4-5-5)，可以發現到未婚、無子女者顯著較已婚、擁有兩個以上子女

者更容易因為參與活動需要付費及是否具備適當的輔具及器材而不

參與職場健康促進計畫或活動，且無子女者亦顯著較擁有兩個以上子

女者考慮到是否提供相關補助及福利的因素，另一方面，可能由於無

子女者在職場中比較容易遭遇到需要輪值及排班的因素，因此，由結 果中顯示出其顯著較擁有兩個以上子女者因為遭遇工作輪值及加班 的障礙因素，而未參與職場舉辦之健康促進計畫，從上述的結果與推 論中得知，未婚、無子女者顯著較已婚、擁有兩個以上子女者容易因 為經費、補助與福利、適當的輔具與場地及工作輪值的障礙因素，而 影響其參與職場健康促進計畫的決定。

表 4-5-5 婚姻狀況、子女數與自覺障礙因素各題之變異數分析 (N=369) 變異數分析

題目(障礙因素)

婚姻

狀況 平均值 F 值 事後

比較 子女數 平均值 F 值 事後 比較 1.未婚 2.68 2.802 1.無 2.68 2.673

2.已婚 2.46 2.一個 2.54

3.離婚 2.71 3.兩個 2.40

1.身體很健康、無病痛

4.三個以上 2.32

1.未婚 3.32 6.233

1.無 3.35 8.575

2.已婚 2.96 2.一個 2.98

3.離婚 2.71 3.兩個 2.90

2.需要付費 1＞2

4.三個以上 2.54

1＞3 1＞4

1.未婚 3.07 2.489 1.無 3.09 2.457

2.已婚 2.91 2.一個 2.92

3.離婚 2.43 3.兩個 2.84

3.主管沒有支持與鼓勵

4.三個以上 2.71

1.未婚 3.47 2.451 1.無 3.50 5.325

2.已婚 3.28 2.一個 3.44

3.離婚 3.00 3.兩個 3.14

4.工作輪值或加班的關係

4.三個以上 2.93

1＞3 1＞4

1.未婚 2.96 0.082 1.無 3.03 1.485

2.已婚 2.93 2.一個 2.97

3.離婚 2.86 3.兩個 2.82

5.家庭負擔的關係

4.三個以上 2.71

1.未婚 3.33 1.581 1.無 3.37 4.568

2.已婚 3.15 2.一個 3.31

3.離婚 3.00 3.兩個 2.96

6.公司沒有提供補助或福利

4.三個以上 2.96

1＞3

1.未婚 3.49 1.396 1.無 3.49 1.637 7.活動的主題不是我所需要的

2.已婚 3.35 2.一個 3.41

3.離婚 3.14 3.兩個 3.34 4.三個以上 3.11

1.未婚 3.61 7.536

1.無 3.58 5.100

2.已婚 3.26 2.一個 3.34

3.離婚 2.71 3.兩個 3.13

8.公司沒有提供適當的補助器材

或場地 1＞2

4.三個以上 3.21

1＞3

＊

p＜0.05

p＜0.01

五、 工作類別

表 4-5-6 所分析出的結果顯示出，在認知知覺因素中，不論是對 職場健康促進計畫的態度、參與職場健康促進計畫之自覺效益、自覺 障礙與社會支持，均不會因「工作類別」的不同而有顯著差異。

表 4-5-6 工作類別與認知知覺因素之變異數分析 (N=369)

變項名稱 教育程度 人數 平均值 標準差 F 值 事後比較

對職場健康促進計畫/活動態度 主管人員 39 32.44 3.85 1.304 專業技術人員 60 30.75 4.16

現場人員 59 31.93 4.46 行政人員 181 31.69 3.99 其他 30 31.03 4.33

參與職場健康促進計畫/活動之自覺效益 主管人員 39 28.21 2.85 1.122 專業技術人員 60 26.67 3.73

現場人員 59 27.46 3.85 行政人員 181 27.46 3.55 其他 30 27.27 4.27

參與職場健康促進計畫/活動之自覺障礙 主管人員 39 23.62 5.22 1.152 專業技術人員 60 24.73 4.61

現場人員 59 24.49 5.61 行政人員 181 25.34 5.53 其他 30 25.70 4.55

社會支持 主管人員 39 26.95 2.96 1.383

專業技術人員 60 25.53 4.79

現場人員 59 25.54 3.54

行政人員 181 25.59 3.91

其他 30 24.87 4.20

六、 慢性病罹病情形

由表 4-5-7 的分析結果可得知，參與職場健康促進計畫的自覺障 礙會因「罹患慢性病情形」(F=2.195，p＜0.05)的不同而有顯著差異，

無罹患慢性病者(mean=25.46)在參與職場健康促進計畫之自覺障礙 程度會顯著比罹患慢性病者(mean=24.09)還要高，且其參與次數 (mean=2.81)亦低於罹患慢性病者(mean=3.18)，研究者推測可能由於 兩者對於健康促進活動主題的需求及參與活動的目的不同，而使得罹 患慢性病者為了改善其罹病狀況，較願意克服其參與計畫/活動的障 礙因素。

表 4-5-7 罹患慢性病情形與認知知覺因素之變異數分析 (N=355)

七、 職場規模

由表 4-5-8 的結果中，可看出參與職場健康促進計畫的自覺障礙 會因「職場規模」(F=8.094，p＜0.001)的不同而有顯著差異，經事 後比較之結果得知，職場規模 155 人以下(mean=26.00)以及 156~550 人(mean=25.39)的員工在參與職場健康促進計畫時所遭遇之自覺障

變項名稱 罹慢性病 N Mean 標準差 t 值

對職場健康促進計畫/活動態度 否 263 31.48 4.09 -0.643 是 92 31.80 4.24

參與職場健康促進計畫/活動之自覺效益 否 263 27.29 3.72 -0.936 是 92 27.71 3.46

參與職場健康促進計畫/活動之自覺障礙 否 263 25.46 5.22 2.195

是 92 24.09 5.01

社會支持 否 263 25.52 3.89 -0.671

是 92 25.85 4.21

p＜0.05

礙會顯著比職場規模 551 人以上(mean=23.43)之員工還要高；回顧過 去文獻中，Fielding & Piserchia（1989） 、賴美淑 & 李淑芳(1993)、

Crolyn 等人（1996）以及陳芬苓(2005)的研究，均表示出公司規模 越大或員工人數越多，所提供的職場健康促進方案越多、推動意願越 高，且其工會監督、要求的執行程度越高，不可否認的，不同規模的 職場在推動健康促進方案上的確有一定的差異，因此，若進一步分析 職場規模與支持性職場健康促進環境的差異，由表 4-5-9 可以看到，

職場規模 551 人以上的員工所獲的之支持性環境程度(mean=9.22)均 顯著高於規模 156~550 人(mean=6.20)及 155 人以下(mean=6.14)之職 場員工，與職場規模對於員工自覺參與障礙的差異相符合，這也表示 職場規模較小的員工因為支持性環境的差異而更容易遭遇到自覺障 礙變項中之障礙因素。

表 4-5-8 職場規模與認知知覺因素之變異數分析 (N=369)

變異數分析 平均值

變項名稱 Source

SS' df MS' F 值 ^{1.155 人}

以下

2.156~

550 人

3.551 人 以上

Scheffe 事後比較 組間 32.90 2 16.45

組內 6197.74 366 16.93 態度

全體 6230.64 368

0.975 31.73 31.20 31.89

組間 4.78 2 2.39 組內 4841.45 366 13.23 自覺效益

全體 4846.23 368

0.181 27.27 27.54 27.37 組間 438.58 2 219.29

組內 9915.64 366 27.09 自覺障礙

全體 10354.22 368

8.094

26.00 25.39 23.43 1＞3 2＞3 組間 12.84 2 6.42

組內 5750.14 366 15.71 社會支持

全體 5762.98 368

0.409 25.56 25.91 25.49

＊＊＊

p＜0.001

表 4-5-9 職場規模與支持性環境之變異數分析 (N=369)

八、 年齡、工作年資、自覺健康狀態、職場健康促進之組織因素 自表 4-5-10 之相關矩陣中，顯示出年齡分別與認知因素之態度 (r=0.149，p＜0.01)、自覺效益(r=0.140，p＜0.01)、自覺障礙 (r=-0.277，p＜0.01)及社會支持(r=0.117，p＜0.05)均有顯著相關；

工作年資則是與態度(r=0.147，p＜0.01)及自覺障礙(r=-0.182，p

＜0.01)達到顯著相關；自覺健康狀態則與態度(r=0.126，p＜0.05)、

自覺效益(r=0.169，p＜0.01)及社會支持(r=0.19，p＜0.01)有顯著 相關的情形；支持性環境則是與認知因素之態度(r=0.223，p＜

0.01)、自覺效益(r=0.185，p＜0.01)、自覺障礙(r=-0.296，p＜0.01) 及社會支持(r=0.232，p＜0.05)均達到顯著相關，對照前一節與參與 經驗之關係結果，可推測認知知覺因素的四個變項與年齡、工作年 資、自覺健康狀態以及支持性環境的相關性密切，其中又以年齡及支 持性環境與自覺障礙的相關最為明顯。

變異數分析 平均值

變項名稱 Source

SS' df MS' F 值 ^{1.155 人}

以下

2.156~

550 人

3.551 人 以上

Scheffe 事後比較 組間 752.49 2 376.24

組內 5291.08 366 14.46 支持性環境

全體 6043.57 368

26.026

6.14 6.20 9.22 3＞1 3＞2

＊＊＊

p＜0.001

4-5-10 個人背景因素連續變項與認知知覺因素之相關矩陣 (N=369)

變項名稱 年齡 工作年資 自覺健康狀態 支持性環境 態度 自覺效益 自覺障礙 社會支持 年齡 1.000

工作年資 0.644

1.000

自覺健康狀態 0.232

0.099 1.000

支持性環境 0.298

0.338

0.103

1.000

態度 0.149

0.147

0.126

0.223

1.000

自覺效益 0.140

0.092 0.169

0.185

0.643

1.000

自覺障礙 -0.277

-0.182

-0.056 -0.296

-0.066 -0.154

1.000

社會支持 0.117

0.032 0.190

0.232

0.392

0.559

-0.080 1.000

p＜0.05

p＜0.01

第六節 研究變項對參與經驗的預測情形

為了解各相關因素對於職場健康促進計畫/活動之參與經驗的解 釋力如何，本研究以複迴歸(強迫進入法 enter)加以分析，投入模式 的變項包含在個人背景因素及認知知覺因素中與參與經驗有顯著相 關的各個變項，包含：年齡、婚姻狀況、子女數、工作年資、自覺健 康狀態、職場健康促進之組織因素以及認知知覺因素之態度、自覺效 益、自覺障礙以及社會支持共十個變項，其中類別變項(包括婚姻狀 況與子女數)以 dummy variable(虛擬變項)處理。

在執行複迴歸分析之前，需先考慮到之共線性的問題，可由表 4-6-1 中的容忍度及膨脹係數來判斷，除了年齡、已婚與兩個子女的 容忍度較小以外，整體變項之容忍度皆大於 0.25，膨脹係數則均小 於 10，故判斷本迴歸模式應無明顯之共線性問題存在。

各變項之複迴歸分析結果如表 4-6-1 所示，顯示出整個模式的考

驗達到統計上顯著水準(F=17.901，p＜0.001)，即以此十個變項來預 測本研究之依變項(參與經驗)是有意義的，並且此模式可解釋職場健 康 促 進 計 畫 / 活 動 之 參 與 經 驗 總 變 異 量 的 37.4 ％ (Adjusted R

=0.374)。在模式中達到顯著的變項有職場支持性環境(t=11.813，

p＜0.001)以及自覺效益(t=2.251，p＜0.05)，且由標準化迴歸係數 β可得知，上述兩變項對參與經驗均有正向影響力，其中以職場支持 性環境的標準化迴歸係數β絕對值(β=0.556)為最大，表示其對於參 與經驗之解釋力為最高，其次則為自覺效益(β=0.137)，均符合其在 前面章節討論中對參與經驗的重要影響。而其他未顯著的各變項中，

以已婚、擁有兩個子女者及年齡的標準化迴歸係數β絕對值較高，分 別為β=0.13、β=0.116 及β=0.113，雖然與自覺效益在解釋參與經 驗總變異量的比重相近，但可能因婚姻狀況、子女數及年齡三者可能 存在之共線性的關係而未呈現顯著。

綜合以上分析結果，從預測參與經驗的迴歸模式中可發現到，不

管從人口學因素、職場支持性環境背景因素以及認知知覺因素中，均

獲得到比較重要的的預測因子，包括年齡、婚姻狀況、子女數、職場

支持性環境及自覺效益，對照此五個因子在前幾節的討論結果，皆與

參與經驗以及認知知覺因素息息相關，且整體模式可以解釋參與經驗

的變異量亦達 37.4％，較 1995 年 Carter 等人以人口學變項、健康

行為與習慣、態度、公司類型及計畫類型預測員工參與職場健康活動

次數的總變異量 18％(R

=0.18)為高，顯示出運用本研究所提出的變

項來預測研究對象的參與經驗是適當的，特別是職場支持性環境及自 覺參與效益兩因子的解釋力，更可視為與本研究母群體特性相似之職 場健康促進計畫的參與情形的重要預測因子。

表 4-6-1 參與職場健康促進計畫/活動經驗的複迴歸分析摘要表 (N=369) 變項名稱 參考組 原始

迴歸係數(B)

標準化

迴歸係數(β) t 值 Adjusted

R

F 檢定 容忍度 膨脹係 數(VIF) 常數 -4.735 -3.521 0.374 17.901

年齡 0.029 0.113 1.643 0.357 2.803

D 婚姻狀況

已婚 未婚 -0.716 -0.130 -1.616 0.263 3.803

離婚 0.872 0.043 0.914 0.753 1.329

D 子女數

一個子女 無子女 0.257 0.035 0.517 0.373 2.680

兩個子女 0.722 0.116 1.470 0.272 3.670

三個(含)以上 0.626 0.061 1.015 0.478 2.094

工作年資 -0.018 -0.068 -1.199 0.534 1.872

自覺健康狀態 0.032 0.033 0.762 0.907 1.103

職場支持性環境 0.376 0.556 11.813

0.769 1.301

態度 -0.013 -0.019 -0.346 0.565 1.769

自覺效益 0.103 0.137 2.251

0.463 2.161

自覺障礙 0.024 0.046 1.018 0.843 1.186

社會支持 0.029 0.041 0.807 0.652 1.534

p＜0.05

p＜0.01

p＜0.001 ； D=dummy variable