設有汽車科之日間部學生為研究對象。依據教育部統計處九十五學年

第四章 研究結果與分析

本研究旨在探討臺北地區公立高級工業職業學校汽車科學生其學 習過程中之學習滿意度差異情形。依據本研究目的、研究假設與待答 問題加以分析與討論，本章共分為四節︰第一節為調查資料分析；第 二節學生學習背景變項分析；第三節學生學習背景變項在學習滿意度 之差異分析。

第一節 調查資料分析

本研究係以臺北地區高級工業職業學校（包含臺北市、臺北縣）

設有汽車科之日間部學生為研究對象。依據教育部統計處九十五學年

度學校名錄資料與本研究者電洽得知，目前共有 1074 位學生為母群

體。統計問卷方式訪問臺北市立大安高工、臺北市立松山工農、臺北

市立南港高工、臺北縣國立三重商工、臺北縣國立海山高工等五所設

有汽車科之高職學生，有效問卷共 979 份，各校問卷回收率分別為臺

北市立大安高工 93.70%、臺北市立松山工農 96.46%、臺北市立南港

高工 88.05%、臺北縣國立三重商工 90.54%、臺北縣國立海山高工

86.03%。如表 4-1 所示：

表 4-1 問卷回收資料統計表

學校名稱 年級 人數 有效問卷 有效問卷 回收率

各校有效問 卷回收率 一年級 82 79 96.34%

二年級 81 72 88.89%

市立大安高工

三年級 75 72 96%

93.70%

一年級 79 76 96.20%

二年級 75 72 96%

市立松山工農

三年級 72 70 97.22% 96.46%

一年級 45 35 77.78%

二年級 79 70 88.61%

市立南港高工

三年級 35 35 100% 88.05%

一年級 75 69 92%

二年級 76 65 85.53%

國立三重商工

三年級 71 67 94.37%

90.54%

一年級 77 64 83.12%

二年級 78 62 79.49%

國立海山高工

三年級 74 71 95.95% 86.03%

總計 1074 979 91.15%

各學習滿意度向度之平均滿意度，如表 4-2 所示。其中以人際關係 之滿意程度最高為 3.45，教師教學活動次之為 3.43，以學習環境 3.15 居末，四個向度之差距不大。整體而言，臺北地區公立高職汽車科學 生對課程設計、教師教學活動、學習環境、人際關係等四向度均偏向 滿意傾向。

表 4-2 汽車科學生學習滿意度量表之平均數與標準差

學習滿意度向度 平均數 排序 標準差

一、課程設計 3.21 3 0.99

二、教師教學活動 3.43 2 0.92

三、學習環境 3.15 4 1.18

四、人際關係 3.45 1 1.10

由表 4-3 得知，平均得分低於 3.00 的共有五題，其中兩題為課 程設計向度當中之第 3 題「您對於學校目前一般科目的課程時數感 到」，平均分數為 2.96 與第 7 題「學校所學一般科目課程內容對您 就業有很大的幫助感到」，平均分數為 2.88 ，其餘三題都是在學習環 境向度當中，分別為第 24 題「您對於學校學習風氣感到」，平均分 數為 2.99 及第 25 題「您對於班級學習風氣感到」，平均分數為 2.69 與第 26 題「您對於同學學習意願感到」，平均分數為 2. 92 。由此顯 示臺北地區公立高職汽車科學生對於一般科目的時數與未來就業的幫 助稍感不足，而學生對學校整體、班級、同學之間的學習風氣，則盼 能提升。

得分前幾題中，其中兩題是在教師教學活動向度中第 14 題「您 對於學校老師的專業技能感到」，平均分數為 3.80 為最高與第 13「您 對於學校老師的專業知識感到」，平均分數為 3.68 ，而在人際關係向 度中則為第 28 題「您對於同班同學之間的人際相處感到」及第 32 題

「您與家人之間的相處感到」，平均分數為 3.69 。顯示出臺北地區公

立高職汽車科學生對於教師其專業能力教學方面給予正面肯定。

表 4-3 汽車科學生學習滿意度細目平均數與標準差之摘要表

學習滿意度層面 平均數 標準差

一、課程設計 3.21 0.99

1.您對於學校目前一般科目的課程內容感到

3.01 0.94

2.您對於學校目前專業科目的課程內容感到

3.42 0.93

3.您對於學校目前一般科目的課程時數感到

2.96 0.96

4.您對於學校目前專業科目的課程時數感到

3.08 1.05

5.學校所學一般科目課程內容對您升學有很大的幫助

3.21 0.98

6.學校所學專業科目課程內容對您升學有很大的幫助

3.47 1.05

7.學校所學一般科目課程內容對您就業有很大的幫助

2.88 1.03

8.學校所學專業科目課程內容對您就業有很大的幫助

3.47 1.06

9.您覺得學校的課程內容可培養繼續進修的能力感到

3.33 0.99

二、教師教學活動 3.43 0.92

10.學校老師教學的方式能引起您的學習興趣

3.18 0.89

11.對於學校老師能將上課的內容講解清晰與表達能力

3.21 0.85

12.學校教師所使用課堂教材能符合您的程度與需求

3.23 0.87

13.您對於學校老師的專業知識感到

3.68 0.95

14.您對於學校老師的專業技能感到

3.80 0.90

15.您對於學校老師的實務經驗感到

3.64 0.94

16.您對於學校老師對待同學的方式感到

3.43 1.02

17.您對於學校老師的評分方式感到

3.31 0.98

18.您對於學校老師的教學態度感到

3.42 0.95

19.整體而言，您對於學校教師教學感到

3.38 0.89

三、學習環境 3.15 1.18

20.您對於一般教室內設備感到

3.15 0.93

21.您對於專業教室教學設備(汽車實習工廠)感到

3.47 0.96

22.您對於專業教室教學空間(汽車實習工廠)感到

3.51 0.92

23.您對於校內提供的安全醫療設備感到

3.35 0.88

24.您對於學校學習風氣感到

2.99 2.10

25.您對於班級學習風氣感到

2.69 1.03

26.您對於同學學習意願感到

2.92 1.71

27.整體而言，您對於學校學習環境感到

3.11 0.91

四、人際關係 3.45 1.10

28.您對於同班同學之間的人際相處感到

3.69 1.86

29.您對於其他班級同學之間的人際相處感到

3.38 0.91

30.您與教師之間的相處感到

3.41 0.89

31.您與學校行政人員之間的相處感到

3.07 0.92

32.您與家人之間的相處感到

3.69 0.93

其次本研究對臺北地區公立高職汽車科學生學習滿意度調查問 卷，分為課程設計、教師教學活動、學習環境、人際關係等四個構面，

在課程設計方面有 9 題項；教師教學活動方面有 10 題項；學習環境 方面有 8 題項；人際關係方面有 5 題項，共計填答題項有 32 題。

茲就全體樣本對學習滿意度各題項統計情形，分述如下：

一、課程設計方面

如表 4-4 所示，在有效樣本 979 份中，滿意度達「3」以

上之學生，以第 2 題「您對於學校目前專業科目的課程內容感

到」滿意有 866 人，佔 88.46% 為最高；以第 8 題「學校所

學專業科目課程內容對您就業有很大的幫助」感到滿意有 834

人，佔 85.98% 為次之；而以第 7 題「學校所學一般科目課程

內容對您就業有很大的幫助」感到滿意有 656 人，佔 67% 為

最低。

表4-4 「課程設計」構面各題項之次數分配百分比摘要表

題

號

題 目 非常

不滿意

不滿 意

尚可 滿意 非常 滿意

總 計 人數 88 121 501 227 42 979 1

您對於學校目前一 般科目的課程內容 感到

百分

比(%) 8.99 12.36 51.17 23.19 4.29 100 人數 34 79 422 325 119 979 2

您對於學校目前專 業科目的課程內容 感到

百分

比(%) 3.47 8.07 43.11 33.20 12.16 100 人數 95 137 499 196 47 974 3

您對於學校目前一 般科目的課程時數 感到

百分

比(%) 9.75 14.07 51.23 20.12 4.83 100 人數 87 153 414 236 84 974 4

您對於學校目前專 業科目的課程時數 感到

百分

比(%) 8.93 15.71 42.51 24.23 8.62 100 人數 63 123 417 292 80 975 5

學校所學一般科目 課程內容對您升學 有很大的幫助

百分

比(%) 6.46 12.62 42.77 29.95 8.21 100 人數 60 84 314 366 150 974 6

學校所學專業科目 課程內容對您升學 有很大的幫助

百分

比(%) 6.16 8.62 32.24 37.58 15.40 100 人數 98 225 420 172 64 979 7

學校所學一般科目 課程內容對您就業 有很大的幫助

百分

比(%) 10.01 22.98 42.90 17.57 6.54 100 人數 51 85 361 286 187 970 8

學校所學專業科目 課程內容對您就業 有很大的幫助

百分

比(%) 5.26 8.76 37.22 29.48 19.28 100 人數 62 78 414 298 110 962 9

您覺得學校的課程 內容可培養繼續進 修的能力感到

百分

比(%) 6.44 8.11 43.04 30.98 11.43 100

二、教師教學活動方面

如表 4-5 所示，在有效樣本 979 份中，滿意度達「3」以

上之學生，以第 14 題「您對於學校老師的專業技能感到」滿

意有 921 人，佔 94.08% 為最高；以第 13 題「您對於學校老

師的專業知識感到」滿意有 893 人，佔 91.22% 為次之；而以

第 10 題「學校老師教學的方式能引起您的學習興趣」感到滿

意有 820 人，佔 83.76% 為最低。

表4-5 「教師教學活動」構面各題項之次數分配百分比摘要表

題

號 題 目 非常

不滿意

不滿

意 尚可 滿意 非常 滿意

總 計 人數 43 116 509 242 69 979 10

學校老師教學的 方式能引起您的 學習興趣

百分

比(%) 4.39 11.85 51.99 24.72 7.05 100 人數 32 120 489 282 54 977 11

對於學校老師能 將上課的內容講 解清晰與表達能 力

百分

比(%) 3.28 12.28 50.05 28.86 5.53 100 人數 36 114 479 282 64 975 12

學校教師所使用 課堂教材能符合 您的程度與需求

百分

比(%) 3.69 11.69 49.13 28.92 6.56 100 人數 34 52 290 420 183 979 13 您對於學校老師

的專業知識感到 ^百分

比(%) 3.47 5.31 29.62 42.90 18.70 100 人數 21 37 276 425 220 979 14 您對於學校老師

的專業技能感到 ^百分

比(%) 2.15 3.78 28.20 43.41 22.47 100 人數 30 62 303 409 169 973 15 您對於學校老師

的實務經驗感到 ^百分

比(%) 3.08 6.37 31.14 42.03 17.37 100 人數 55 76 389 312 147 979 16

您對於學校老師 對待同學的方式 感到

百分

比(%) 5.62 7.76 39.73 31.87 15.01 100 人數 62 86 400 337 88 973 17 您對於學校老師

的評分方式感到 ^百分

比(%) 6.37 8.84 41.11 34.64 9.04 100 人數 42 73 413 331 120 979 18 您對於學校老師

的教學態度感到 ^百分

比(%) 4.29 7.46 42.19 33.81 12.26 100 人數 40 62 451 331 91 975 19

整體而言，您對

於學校教師教學 百分

4.10 6.36 46.26 33.95 9.33 100

三、學習環境方面

如表 4-6 所示，在有效樣本 979 份中，滿意度達「3」以 上之學生，以第 22 題「您對於專業教室教學空間(汽車實習工 廠)感到」滿意有 868 人，佔 89.12% 為最高；以第 21 題「您 對於專業教室教學設備(汽車實習工廠)感到」滿意有 864 人，

佔 88.71% 為次之；而以第 25 題「您對於班級學習風氣感到」

滿意有 602 人，佔 61.49% 為最低。

表4-6 「學習環境」構面各題項之次數分配百分比摘要表

題

號

題 目 非常

不滿 意

不滿 意

尚可 滿意 非常 滿意

總計

人數 50 141 463 258 67 979 20 您對於一般教室內

設備感到 ^百分比

(%) 5.11 14.40 47.29 26.35 6.84 100 人數 41 69 384 349 131 974 21

您對於專業教室教 學設備(汽車實習 工廠)感到

百分比

(%) 4.21 7.08 39.43 35.83 13.45 100 人數 23 83 374 358 136 974 22

您對於專業教室教 學空間(汽車實習 工廠)感到

百分比

(%) 2.36 8.52 38.40 36.76 13.96 100 人數 29 91 455 308 92 975 23 您對於校內提供的

安全醫療設備感到 ^百分比

(%) 2.97 9.33 46.67 31.59 9.44 100 人數 102 159 511 145 62 979 24 您對於學校學習風

氣感到 ^百分比

(%) 10.42 16.24 52.20 14.81 6.33 100 人數 149 228 427 130 45 979 25 您對於班級學習風

氣感到 ^百分比

(%) 15.22 23.29 43.62 13.28 4.60 100 人數 92 177 534 136 40 979 26 您對於同學學習意

願感到 ^百分比

(%) 9.40 18.08 54.55 13.89 4.09 100 人數 69 87 542 222 57 977 27 整體而言，您對於

學校學習環境感到 ^百分比

(%) 7.06 8.90 55.48 22.72 5.83 100

四、人際關係方面

如表 4-7 所示，在有效樣本 979 份中，滿意度達「3」以 上之學生，以第 32 題「您與家人之間的相處感到」滿意有 910 人，佔 92.95% 為最高；以第 28 題「您您對於同班同學之間的 人際相處感到」滿意有 897 人，佔91.62% 為次之；而以第 31 題

「您與學校行政人員之間的相處感到」滿意有 789 人，佔 80.59% 為最低。

表4-7 「人際關係」構面各題之次數分配百分比摘要表

N=979 題

號

題 目 非常

不滿 意

不滿 意

尚可 滿意 非常 滿意

總計

人數 31 51 341 414 142 979 28

您 對 於 同 班 同 學 之 間 的 人 際 相 處 感到

百分比 (%)

3.17 5.21 34.83 42.29 14.50 100

人數 35 74 466 292 112 979 29

您 對 於 其 他 班 級 同 學 之 間 的 人 際 相處感到

百分比 (%)

3.58 7.56 47.60 29.83 11.44 100

人數 38 50 469 313 109 979 30 您 與 教 師 之 間 的

相處感到 ^百分比

(%)

3.88 5.11 47.91 31.97 11.13 100

人數 64 126 534 190 65 979 31

您 與 學 校 行 政 人 員 之 間 的 相 處 感 到

百分比 (%)

6.54 12.87 54.55 19.41 6.64 100

人數 24 45 344 364 202 979 32 您 與 家 人 之 間 的

相處感到 ^百分比

(%)

2.45 4.60 35.14 37.18 20.63 100

第二節 學生學習背景變項分析

本研究有效樣本為 979 份，在學生學習背景變項共分為十項，包

括：學校區域、性別、年級、未來進路規劃、未來升學意向、未來就

業意向、父親教育程度、母親教育程度、父親擔任之職業、母親擔任

之職業，茲就其分佈情形分述如下。如表 4-8 所示。

表 4-8 有效樣本基本資料分析表

基本資料名稱 選 項 人 數 總計 百分比

臺北市 588 60.18 %

1.學校區域

臺北縣 389

977

39.82 %

男 953 98.05 %

2.性別

女 19

972

1.95 %

一年級 364 37.18 %

二年級 316 32.28 %

3.年級

三年級 299

979

30.54 %

升學 767 78.35 %

就業 43 4.39 %

4.未來進路規劃

尚未決定 169

979

17.26 %

汽車相關科系 619 64.28 % 5.未來升學意向

非汽車相關科系 344

963

35.72 %

汽車相關行業 513 53.38 % 6.未來就業意向

非汽車相關行業 448

961

46.62 %

未受教育、國小畢或肄業 60 6.29 % 國中(初中)畢或肄業 183 19.18 % 高中(職)畢或肄業 397 41.61 % 大學、專科畢或肄業 277 29.04 % 7.父親教育程度

研究所畢或肄業 37

954

3.88 %

未受教育、國小畢或肄業 84 10.10 % 國中(初中)畢或肄業 127 15.26 % 高中(職)畢或肄業 404 48.56 % 大學、專科畢或肄業 193 23.20 % 8.母親教育程度

研究所畢或肄業 24

832

2.88 %

高級專業人員或高級行政人員 54 5.69 % 專業人員或中級行政人員 218 22.97 % 半專業人員或一般公務人員 233 24.55 %

技術性工人 330 34.77 %

9.父親擔任之職業

半技術或非技術工人 114

949

12.01 %

高級專業人員或高級行政人員 39 4.40 % 專業人員或中級行政人員 210 23.70 % 半專業人員或一般公務人員 183 20.65 %

技術性工人 280 31.60 %

10.母親擔任之職業

半技術或非技術工人 174

886

19.64 %

一、就讀學校區域︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生 數 977 位，以學校位於臺北市學生有 588 位，佔全樣本數 60.18%；而以臺北縣學生有 389 位，佔總樣本數 39.82%。就 整體而言，本研究之樣本以臺北市學生居多，如圖4-1所示。

圖4-1 就讀學校區域分佈圖

二、性別：在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生數 972 位，男學生有 953 位，佔全樣本數 98.05%；女學生有 19 位，

佔總樣本數 1.95%。就整體而言，本研究之樣本以男學生居多，

如圖 4-2 所示。

圖4-2 學生性別分佈圖

三、年級：在有效樣本 979 份有效問卷中，一年級學生有 364 位，

佔全樣本數 37.18%；二年級學生有316 位，佔全樣本數 32.28

%；三年級學生有 299 位，佔全樣本數 30.54%。就整體而言，

本研究之樣本以一年級學生居多，次者為二年級學生，最少樣 本者為三年級學生，如圖 4-3 所示。

圖4-3 學生年級別分佈圖

四、未來進路規劃︰在有效樣本 979 份有效問卷中，以升學規劃學 生有 767 位，佔全樣本數78.35%；以就業規劃學生有 43 位佔 全樣本數 4.39%；而尚未決定學生人數有 169 位，佔全樣本數 17.26%。就整體而言，本研究之樣本在未來進路規劃以升學學 生居多，次者為尚未決定，以就業學生最少，如圖 4-4所示。

圖4-4 學生未來進路規劃分佈圖

五、未來升學意向︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生 數 963 位，未來升學意向以汽車相關科系有 619 位，佔全樣 本數 64.28%；以非汽車相關科系 344 位，佔全樣本數35.72%。

就整體而言，本研究之樣本在未來升學意向以汽車相關科系之 學生居多，以非汽車相關科系較少，如圖4-5所示。

圖4-5 學生未來升學意向分佈圖

六、未來就業意向︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生 數 961 位，以未來就業意向汽車相關行業 513 位，佔全樣本 數 53.38% ；非汽車相關行業 448 位，佔全樣本數 46.62%。

就整體而言，本研究之樣本在未來就業意向以汽車相關科系之

學生居多，以非汽車相關科系較少，如圖4-6所示。

七、父親教育程度︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生 數 954 位。汽車科學生父親教育程度以未受教育、國小畢或肄 業有 60 位，佔全樣本數 6.29%；國中(初中)畢或肄業有 183 位，佔全樣本數 19.18% ；高中(職)畢或肄業有 397 位，佔全 樣本數 41.61%；大學、專科畢或肄業有 277 位，佔全樣本數 29.04%；研究所畢或肄業有 37 位，佔全樣本數 3.88% 。就整 體而言，本研究之樣本在父親教育程度以高中(職)畢或肄業居 多，以研究所畢或肄業最少，如圖4-7 所示。

圖4-7 學生父親教育程度分佈圖

八、母親教育程度︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學生 數 832 位。汽車科學生母親教育程度以未受教育、國小畢或肄 業者有 84 位，佔全樣本數 10.10%；國中(初中)畢或肄業有 127 位，佔全樣本數 15.26% ；高中(職)畢或肄業有 404 位，

佔全樣本數 48.56%；大學、專科畢或肄業有 193 位，佔全樣 本數 23.20%；研究所畢或肄業有 24 位，佔全樣本數 2.88%。

就整體而言，本研究之樣本在母親教育程度以高中(職)畢或肄 業者居多，研究所畢或肄業最少，如圖4-8 所示。

圖4-8 學生母親教育程度分佈圖

九、父親擔任之職業︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學 生數 949 位。汽車科學生父親擔任高級專業人員或高級行政人 員有 54 位，佔全樣本數 5.69%；父親擔任專業人員或中級行政 人員有 218 位，佔全樣本數 22.97%；父親擔任半專業人員或一 般公務人員有 233 位，佔全樣本數 24.55%；父親擔任技術性工 人有 330 位，佔全樣本數 34.77%；父親擔任半技術或非技術 工人有 114 位，佔全樣本數 12.01%。就整體而言，本研究之樣 本在父親擔任職業以技術性工人居多，父親擔任高級專業人員 或高級行政人員最少，如圖4-9 所示。

圖4-9 學生父親擔任之職業分佈圖

十、母親擔任之職業︰在有效樣本 979 份有效問卷中，回答此題學 生數 886 位。汽車科學生母親擔任高級專業人員或高級行政人 員有 39 位，佔全樣本數 4.40%；專業人員或中級行政人員有 210 位，佔全樣本數 23.70%；半專業人員或一般公務人員有 183 位，佔全樣本數 20.65%；技術性工人有 280 位，佔全樣 本數 31.60%；半技術或非技術工人有 174 位，佔全樣本數 19.64%。就整體而言，本研究之樣本在母親擔任技術性工人者 居多，以擔任高級專業人員或高級行政人員者最少，如圖4-10 所示。

圖4-10 學生母親擔任之職業分佈圖

第三節 學生學習背景變項在學習滿意度之差異分析

壹、不同學校區域之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析

不同學校區域學生在學習滿意度以 t 考驗分析結果，可看出不同 學校區域之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以 t 考驗分析結果，發現不同學校區域學生對學習 滿意度「學習環境」與「人際關係」向度有顯著差異存在。如表 4-9 所示。

表4-9 不同學校區域之高職汽車科學生對於學習滿意度之t考驗摘要表

向度

學校

區域 人數

平均

數 標準差 t值 P值

比較 差異 課程設計 A.臺北市 588 2.79 .68 -.116 .91

B.臺北縣 389 2.80 .76

教師教學活動 A.臺北市 588 2.54 .72 -1.80 .07 B.臺北縣 389 2.62 .73

學習環境 A.臺北市 588 2.68 .49 -14.973 .000*** B> A B.臺北縣 389 3.15 .45

人際關係 A.臺北市 588 2.47 .54 -7.136 .000*** B> A B.臺北縣 389 2.73 .57

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-9 得知，不同學校區域之臺北地區公立高職汽車科學

生在學習滿意度「學習環境」向度（t=-14.973，p=.000***）

與「人際關係」向度（t=-7.136，p=.000***）上有顯著差異 存在，此結果與本研究假設不同學校區域(臺北市、臺北縣) 之公立高職汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(二)臺北縣公立高職汽車科學生在「學習環境」向度與「人際關 係」向度皆優於臺北市學生。

(三)在「課程設計」、「教師教學活動」向度上，臺北市與臺北 縣公立高職汽車科學生未有顯著差異，此與陳明仁（民94）

之研究結果相符。

貳、不同性別之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析

不同性別學生在學習滿意度以 t 考驗分析結果，可看出不同性別 之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以 t 考驗分析結果，發現不同性別學生對學習滿意

度「課程設計」與「學習環境」向度有顯著差異存在。如表 4-10

所示。

表4-10 不同性別之高職汽車科學生對於學習滿意度之t考驗摘要表

向度 性別 人數 平均數 標準差 t值 P值 比較差異 課程設計 A.男

953 2.80 .70764 4.617 .000***

A >B

B.女

19 2.0514 .77689

教師教學活動 A.男

953 2.5760 .72196 1.78 .076

B.女

19 2.2789 .71692

學習環境 A.男

953 2.8595 .52328 -3.283 .001**

^B>A B.女

19 3.2566 .45161

人際關係 A.男

953 2.5641 .56495 -.916 .360

B.女

19 2.6842 .61578

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-10 得知，不同性別之高職汽車科學生在學習滿意度

「課程設計」向度（t=4.617，p=.000***）與「學習環境」向 度（t=-3.283，p=.001**）上有顯著差異存在，此結果與本研 究假設不同性別(男、女)之公立高職汽車科學生在學習滿意 度上有差異存在相符。

(二)臺北地區公立高職汽車科男學生在「課程設計」向度優於女 學生，而在「

學習環境

」向度上臺北地區公立高職汽車科女 學生優於男性學生。

(三)在「

教師教學活動

」、「

人際關係

」向度上，臺北地區公立高

職汽車科男學生與女學生未有顯著差異。

参、不同年級別之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析

不同年級別學生在學習滿意度上，以單因子變異數分析結果，若 有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出不同年級別之高職 汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現不同年級

學生對學習滿意度在「課程設計」、「教師教學活動」與「學習

環境」向度有顯著差異存在，因此以薛費法進行事後比較。如表

4-11 所示。

表4-11 不同年級別之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數分析摘 要表

向

度 年級別

人

數 平均數 標準差 離均差平方和 自由度 均方 F值

事後 比較 A一年級 364 2.63 .64 組間 15.20 2 7.60 15.33*** C >A B.二年級 316 2.88 .75 組內 483.85 976 .50 C >B

C.三年級 299 2.91 .71 總和 499.06 978 B >A

課 程 設 計

全體 979 2.79 .71

A一年級 364 2.47 .72 組間 8.21 2 4.10 7.99*** C >A

B.二年級 316 2.60 .65 組內 500.78 976 .51 C >B

C.三年級 299 2.71 .84 總和 508.99 978 B >A

教 師 教 學 活

動 全體 979 2.58 .72

A一年級 364 2.82 .51 組間 4.49 2 2.25 8.29*** B >A B.二年級 316 2.95 .51 組內 264.48 976 .27 A >C

C.三年級 299 2.80 .55 總和 268.98 978 B >C

學 習 環 境

全體 979 2.87 .52

A一年級 364 2.55 .54 組間 .240 2 .12 .37

B.二年級 316 2.58 .61 組內 314.46 976 .32 C.三年級 299 2.59 .53 總和 314.70 978

人 際 關 係

全體 979 2.57 .57

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

(一)由表 4-11 得知，不同年級別之高職汽車科學生在學習滿意 度「課程設計」向度（F=15.33，p=.000***）上有顯著差異存 在，此結果與本研究假設不同年級別(一年級、二年級、三年 級)之公立高職汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(二)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科三年 級學生在「課程設計」向度優於二年級學生及一年級學生，

且二年級學生優於一年級學生。

(三)不同年級別之高職汽車科學生在學習滿意度「教師教學活動」

向度（F=7.99，p=.000***）上有顯著差異存在，此結果與本 研究假設不同年級別(一年級、二年級、三年級)之公立高職 汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(四)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科三年 級學生在「教師教學活動」向度優於二年級學生及一年級學 生，且二年級學生優於一年級學生。

(五)不同年級別之高職汽車科學生在學習滿意度「學習環境」向 度（F=8.29，p=.000***）上有顯著差異存在，此結果與本研 究假設不同年級別(一年級、二年級、三年級)之公立高職汽 車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(六)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科二年 級學生在「學習環境」向度優於一年級學生及三年級學生，

且一年級學生優於三年級學生。

(七)在「人際關係」向度臺北地區公立高職汽車科不同年級別之

學生無顯著差異。

肆、不同未來進路規劃之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析 不同未來進路規劃在學習滿意度上，以單因子變異數分析結果，

若有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出不同未來進路規 劃之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現不同未來 進路規劃學生對學習滿意度在「課程設計」、「教師教學活動」

與「人際關係」向度有顯著差異存在，因此以薛費法進行事後比

較。如表 4-12 所示。

表4-12 不同未來進路規劃之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數 分析摘要表

N=979 向

度 變項

人

數 平均數 標準差 離均差平方和 自由度 均方 F值

事後 比較 A.升學 767 2.74 .67 組間 11.81 2 5.90 11.83***

^{C >}

A

B.就業 43 2.76 .98 組內 487.25 976 .50

^{C >}

B

C.尚未決定

169 3.03 .79 總和 499.06 978 B

>A

課 程 設 計

全體 979 2.79 .71

A.升學 767 2.55 .71 組間 10.22 2 5.11 9.99***

^{C >}

A

B.就業 43 2.22 .66 組內 498.77 976 .51

^{C >}

B

C.尚未決定

169 2.74 .77 總和 508.99 978

^{A >}

B

教 師 教 學 活

動 全體 979 2.57 .72

A.升學 767 2.88 .54 組間 .93 2 .47 1.69

B.就業 43 2.75 .45 組內 268.04 976 .28

C.尚未決定

169 2.84 .49 總和 268.97 978

學 習 環 境

全體 979 2.87 .52

A.升學 767 2.54 .55 組間 7.75 2 3.87 12.31***

^{C >}

A

B.就業 43 2.35 .66 組內 306.96 976 .32

^{C >}

B

C.尚未決定

169 2.75 .592 總和 314.70 978

^{A >}

B

人 際 關 係

全體 979 2.57 .57

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-12 得知，不同未來進路規劃之高職汽車科學生在學 習滿意度「課程設計」向度（F=11.83，p=.000***）上有顯著 差異存在，此結果與本研究假設不同未來進路規畫(升學、就 業、尚未決定)之公立高職汽車科學生在學習滿意度上有差異 存在相符。

(二)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科尚未 決定未來進路規劃之學生在「課程設計」向度優於就業學生 及升學學生，且就業學生優於升學學生，此與陳明仁（民94）

之研究結果相符。

(三)不同未來進路規劃之高職汽車科學生在學習滿意度「教師教 學活動」向度（F=9.99，p=.000***）上有顯著差異存在，此 結果與本研究假設不同未來進路規劃(升學、就業、尚未決定) 之公立高職汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(四)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科尚未 決定未來進路規劃學生在「教師教學活動」向度優於升學學 生及就業學生，且升學學生優於就業學生。

(五)不同未來進路規劃之高職汽車科學生在學習滿意度「人際關 係」向度（F=12.31，p=.000***）上有顯著差異存在，此結果 與本研究假設不同未來進路規劃(升學、就業、尚未決定)之 公立高職汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(六)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科尚未 決定未來進路規劃學生在「人際關係」向度優於升學學生及 就業學生，且升學學生優於就業學生。

(七)在「學習環境」向度臺北地區公立高職汽車科不同未來進路

規劃之學生無顯著差異。

伍、不同未來升學意向之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析 不同未來升學意向學生在學習滿意度以 t 考驗分析結果，可看出 不同未來升學意向之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以 t 考驗分析結果，發現不同未來升學意向學生對 學習滿意度「學習環境」與「人際關係」向度有顯著差異存在。

如表 4-13 所示。

表4-13 不同未來升學意向之高職汽車科學生對於學習滿意度之t考驗 摘要表

向度 變項

人

數 平均數 標準差 t值 P值

比較 差異 課程設計 A.汽車相關科系

_{619 2.8013 .66563 -.265 .800}

B.非汽車相關科系

_{344 2.8140 .78518}

教師教學活動 A.汽車相關科系

_{619 2.5447 .70890 -1.571 .116}

B.非汽車相關科系

_{344 2.6211 .74559}

學習環境 A.汽車相關科系

_{619 2.6945} .48395 -14.486 .000*** B >A

B.非汽車相關科系

_{344 3.1555 .45185}

人際關係 A.汽車相關科系

_{619 2.4810 .53467}

-6.292 .000*** B >A

B.非汽車相關科系

_{344 2.7157 .58712}

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-13 得知，臺北地區公立高職不同未來升學意向汽車 科學生在學習滿意度「學習環境」向度（t=-14.486，p=.000***）

與「人際關係」向度（t=-6.292，p=.000***）上有顯著差異存 在，此結果與本研究假設不同未來升學意向 (汽車相關科 系、非汽車相關科系)之公立高職汽車科學生在學習滿意度上 有差異存在相符。

(二)臺北地區公立高職汽車科學生未來升學意向以非汽車相關科 系學生在「學習環境」向度與「人際關係」向度皆優於未來 升學汽車科相關科系學生。

(三)在「課程設計」、「教師教學活動」向度上，臺北區域公立 高職汽車科未來升學意向以非汽車相關科系與汽車相關科系 之學生未有顯著差異。

陸、不同未來就業意向之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析 不同未來就業意向學生在學習滿意度以 t 考驗分析結果，可看出 不同未來就業意向之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以 t 考驗分析結果，發現不同未來就業意向學生對 學習滿意度「學習環境」與「人際關係」向度有顯著差異存在。

如表 4-14 所示。

表4-14 不同未來就業意向之高職汽車科學生對於學習滿意度之t考驗 摘要表

向度 變項

人

數 平均數 標準差 t值 P值

比較 差異 課程設計 A.汽車相關行業

513 2.7935 .69070 -.571 .568

B.非汽車相關行業

448 2.8198 .73430

教師教學活動 A.汽車相關行業

513 2.5328 .74129 -1.793 .073

B.非汽車相關行業

448 2.6167 .70105

學習環境 A.汽車相關行業

513 2.6355 .49033 -15.844 .000*** B >A

B.非汽車相關行業

448 3.1118 .43238

人際關係 A.汽車相關行業

513 2.4534 .55242 -6.576 .000*** B >A

B.非汽車相關行業

448 2.6888 .55277

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-14 得知，臺北地區公立高職不同未來就業意向汽車 科學生在學習滿意度「學習環境」向度（t=-15.844，p=.000***）

與「人際關係」向度（t=-6.576，p=.000***）上有顯著差異存 在，此結果與本研究假設不同未來就業意向 (汽車相關行 業、非汽車相關行業)之公立高職汽車科學生在學習滿意度上 有差異存在相符。

(二)臺北地區公立高職汽車科學生未來就業意向以非汽車相關行 業學生在「學習環境」向度與「人際關係」向度皆優於未來 就業汽車科相關行業學生。

(三)在「課程設計」、「教師教學活動」向度上，臺北地區公立

高職汽車科未來就業意向以非汽車相關行業與汽車相關行業

之學生未有顯著差異。

柒、父親教育程度不同之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析 父親教育程度不同在學習滿意度上，以單因子變異數分析結果，

若有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出父親教育程度不 同之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現父親教育

程度不同對學習滿意度在「課程設計」、「教師教學活動」、「學

習環境」與「人際關係」向度無顯著差異存在，因此無須以薛費

法進行事後比較。如表 4-15 所示。

表4-15 父親教育程度不同之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數 分析摘要表

向

度 變項 人

數 平均數 標準差 離均差平方和 自由

度 均

方 F值 事後 比較 A.未受教育、國

小畢(肄)業

60 2.6162 .36236 組間 2.541 4 .635 1.228

B.國中(初中)畢

或肄業

183 2.8267 .76572 組內 490.877 949 .517

C.高中(職)畢或

肄業

397 2.8059 .64422 總和 493.417 953

D.大學、專科畢

或肄業

277 2.7822 .71424

E.研究所畢或肄

業

37 2.8919 1.40704 課

程 設 計

全體

954 2.7944 .71955

A.未受教育、國

小畢或肄業

60 2.3967 .40962 組間 4.833 4 1.20 8

2.30

B.國中(初中)畢

或肄業

183 2.5675 .71056 組內 497.835 949 .525

C.高中(職)畢或

肄業

397 2.6057 .73565 總和 502.667 953

D.大學、專科畢

或肄業

277 2.6059 .70619

E.研究所畢或肄

業

37 2.3270 1.10671 教

師 教 學 活 動

全體

954 2.5745 .72626

A.未受教育、國

小畢或肄業

60 2.7917 .31612 組間 2.521 4 .630 2.271

B.國中(初中)畢

或肄業

183 2.8528 .51954 組內 263.377 949 .278

C.高中(職)畢或

肄業

397 2.8882 .53469 總和 265.897 953

D.大學、專科畢

或肄業

277 2.8940 .55256

E.研究所畢或肄

業

37 2.6486 .54962 學

習 環 境

全體

954 2.8677 .52821

A.未受教育、國

小畢或肄業

60 2.5300 .33512 組間 1.893 4 .473 1.471

B.國中(初中)畢

或肄業

183 2.5377 .63441 組內 305.214 949 .322

C.高中(職)畢或

肄業

397 2.5723 .56492 總和 307.106 953

D.大學、專科畢

或肄業

277 2.6166 .52241

E.研究所畢或肄

業

37 2.4054 .81033 人

際 關 係

全體

954 2.5694 .56767

二、討論

(一)由表 4-15 得知，父親教育程度不同【（未受教育、國小畢(肄) 業、國中(初中)畢或肄業、高中(職)畢或肄業、大學、專科 畢或肄業、研究所畢或肄業】之臺北地區公立高職汽車科學 生在學習滿意度「課程設計」、「教師教學活動」、「學習 環境」與「人際關係」向度上無顯著差異存在。

捌、母親教育程度不同之高職汽車科學生在學習滿意度之差異分析 母親教育程度不同學生在學習滿意度上，以單因子變異數分析結 果，若有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出母親教育程 度不同之高職汽車科學生在學習滿意各向度之差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現母親教育

程度不同學生對學習滿意度在「課程設計」向度有顯著差異存

在，因此以薛費法進行事後比較。如表 4-16 所示。

表4-16 母親教育程度不同之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數 分析摘要表

向

度 變項 人

數 平均

數 標準差 離均差平方和 自由

度 均方 F值 事後 比較 A.未受教育、國

小畢(肄)業

84 2.6263 .38893 組間 11.904 4 2.976 6.223*** E>A

B. 國 中 ( 初 中 )

畢或肄業

127 2.7774 .61974 組內 395.472 827 .478 E>B

C. 高 中 ( 職 ) 畢

或肄業

404 2.8042 .64662 總和 407.376 831 E>C

D.大學、專科畢

或肄業

193 2.7527 .79214 E>D

E. 研 究 所 畢 或 肄業

24 3.4120 1.40717 C>B

B>D 課

程 設 計

全體

832 2.7878 .70016 D>A

A.未受教育、國 小畢或肄業

84 2.4766 .56681 組間 3.050 4 .762 1.529

B.國中(初中)畢

或肄業

127 2.6094 .65688 組內 412.488 827 .499

C.高中(職)畢或

肄業

404 2.5528 .69532 總和 415.538 831

D.大學、專科畢

或肄業

193 2.5353 .72427

E. 研 究 所 畢 或

肄業

24 2.8500 1.24935 教

師 教 學 活 動

全體

832 2.5583 .70714

A.未受教育、國

小畢或肄業

84 2.7455 .37497 組間 1.719 4 .430 1.594

B. 國 中 ( 初 中 )

畢或肄業

127 2.8829 .51195 組內 222.907 827 .270

C. 高 中 ( 職 ) 畢

或肄業

404 2.9010 .55287 總和 224.626 831

D.大學、專科畢

或肄業

193 2.8806 .47850

E. 研 究 所 畢 或

肄業

24 2.8430 .69375 學

習 環 境

全體

832 2.8761 .51991

A.未受教育、國

小畢或肄業

84 2.5905 .41987 組間 1.044 4 .261 .897

B. 國 中 ( 初 中 )

畢或肄業

127 2.5433 .51201 組內 240.731 827 .291

C. 高 中 ( 職 ) 畢

或肄業

404 2.5644 .55659 總和 241.775 831

D.大學、專科畢

或肄業

193 2.5917 .55334

E. 研 究 所 畢 或

肄業

24 2.3833 .64043 人

際 關 係

全體

832 2.5649 .53939

二、討論

(一)由表 4-16 得知，母親教育程度不同之高職汽車科學生在學 習滿意度「課程設計」向度（F=6.223，p=.000***）上有顯 著差異存在，此結果與本研究假設母親教育程度不同【未受 教育或國小畢(肄)業、國中(初中)畢或肄業、高中(職)畢或 肄業、大學、專科畢或肄業、研究所畢或肄業】之公立高職 汽車科學生在學習滿意度上有差異存在相符。

(二)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科母親 教育程度不同學生對「課程設計」向度滿意程度上，母親教 育程度為研究所畢(肄)業之學生優於未受教育或國小畢(肄) 業之學生、國中(初中)畢或肄業之學生、高中(職)畢或肄業 之學生及大學及專科畢(肄)業之學生，且高中(職)畢或肄業 之學生優於國中(初中)畢或肄業之學生；國中(初中)畢或肄 業學生優於大學、專科畢(肄)業之學生；大學、專科畢(肄) 業之學生優於未受教育或國小畢(肄)業之學生。

(三)在「教師教學活動」、「學習環境」與「人際關係」向度臺 北地區公立高職汽車科母親教育程度不同之學生皆無顯著差 異。

玖、高職汽車科學生父親擔任之職業不同在學習滿意度之差異分析 父親擔任職業不同之學生在學習滿意度上，以單因子變異數分析 結果，若有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出父親擔任 職業不同之高職汽車科學生在學習滿意各向度差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現父親擔任

職業不同之學生對學習滿意度在「課程設計」 、 「教師教學活動」、

「學習環境」與「人際關係」四個向度上，皆有顯著差異存在，

因此以薛費法進行事後比較。如表 4-17 所示。

表4-17父親擔任職業不同之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數 分析摘要表

N=979

向

度 變項 人

數

平均 數

標準

差 離均差平方和

自 由 度

均方 F值 事後

比較 A.高級專業人員

或高級行政人員 54 2.7737 .62444 組間 16.742 4 4.185 8.675***

D>A

B.專業人員或中

級行政人員 218 2.6767 .71593 組內 454.495 942 .482

D>B

C.半專業人員或

一般公務人員 233 2.9090 .66831 總和 471.237 946

D>C

D.技術性工人 330 2.9272 .70668

C>A

E.半技術或非技

術工人 112 2.5784 .70190

A>B

課程 設計

全體 947 2.8150 .70579

B>E

A.高級專業人員

或高級行政人員 54 2.4809 .72721 組間 5.398 4 1.350 2.597*

D>A

B.專業人員或中

級行政人員 218 2.5028 .81335 組內 489.485 942 .520

D>B

C.半專業人員或

一般公務人員 233 2.5722 .67802 總和 494.883 946

D>C

D.技術性工人 330 2.6697 .66976

C>B

E.半技術或非技

術工人 112 2.4893 .75735

B>E

教師 教學 活動

全體 947 2.5751 .72328

E>A

A.高級專業人員

或高級行政人員 54 2.1157 .35922 組間 92.288 4 23.072 132.307***

E>A

B.專業人員或中

級行政人員 218 2.4851 .44831 組內 164.268 942 .174

E>B

C.半專業人員或

一般公務人員 233 2.8877 .39166 總和 256.557 946

E>C

D.技術性工人 330 3.0534 .42060

E>D

E.半技術或非技

術工人 112 3.2746 .42475

D>C

學習 環境

全體 947 2.8545 .52077

^C>B_B>A

A.高級專業人員

或高級行政人員 54 2.2222 .45585 組間 21.106 4 5.276 17.694***

E>A

B.專業人員或中

級行政人員 218 2.3798 .55876 組內 280.899 942 .298

E>B

C.半專業人員或

一般公務人員 233 2.5717 .54271 總和 302.005 946

E>C

D.技術性工人 330 2.6830 .55111

E>D

E.半技術或非技

術工人 112 2.7196 .55245

D>C

人際 關係

全體 947 2.5639 .56502

^C>B_B>A

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-17 得知，父親擔任職業不同之高職汽車科學生在學 習滿意度「課程設計」向度（F=8.675，p=.000***）、「教師 教學活動」向度（F=2.597，p=.035*）、「學習環境」向度

（F=132.307，p=.000***）與「人際關係」向度（F=17.694，

p=.000***）上，皆有顯著差異存在，此結果與本研究假設父

親擔任職業不同（高級專業人員或高級行政人員、專業人員 或中級行政人員、半專業人員或一般公務人員、技術性工人 員、半技術或非技術工人員）之公立高職汽車科學生在學習 滿意度上有差異存在相符。

(二)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科其父 親擔任職業不同之學生對「課程設計」向度滿意程度上，技 術性工人之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學生、

專業人員或中級行政人員之學生、半專業人員或一般公務人 員之學生，且半專業人員或一般公務人員之學生優於高級專 業人員或高級行政人員之學生；高級專業人員或高級行政人 員之學生優於專業人員或中級行政人員之學生；專業人員或 中級行政人員之學生優於半技術或非技術工人之學生。

(三)經薛費法進行事後考驗比較，父親擔任職業不同之臺北地區 公立高職汽車科學生對「教師教學活動」向度滿意程度上，

技術性工人之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學

生、專業人員或中級行政人員之學生、半專業人員或一般公

務人員之學生，且半專業人員或一般公務人員之學生優於專

業人員或中級行政人員之學生；專業人員或中級行政人員之

學生優於半技術或非技術工人之學生；半技術或非技術工人

之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學生。

(四)經薛費法進行事後考驗比較，父親擔任職業不同之臺北地區 公立高職汽車科學生對「學習環境」及「人際關係」向度滿 意程度上，半技術或非技術工人之學生優於高級專業人員或 高級行政人員之學生、專業人員或中級行政人員之學生、半 專業人員或一般公務人員之學生及技術性工人之學生，且技 術性工人之學生優於半專業人員或一般公務人員之學生；半 專業人員或一般公務人員之學生優於專業人員或中級行政人 員之學生；專業人員或中級行政人員之學生優於高級專業人 員或高級行政人員之學生。

拾、高職汽車科學生母親擔任之職業不同在學習滿意度之差異分析 母親擔任職業不同之學生在學習滿意度上，以單因子變異數分析 結果，若有顯著差異時，再以薛費法進行事後比較，可看出母親擔任 之職業不同高職汽車科學生在學習滿意各向度差異。

一、研究結果分析

本研究以單因子變異數分析進行考驗，結果發現母親擔任 職業不同之學生對學習滿意度在「教師教學活動」、「學習環境」

與「人際關係」三個向度上，皆有顯著差異存在，因此以薛費法

進行事後比較。如表 4-18 所示。

表4-18母親擔任職業不同之高職汽車科學生對於學習滿意度之變異數 分析摘要表

向

度 變項 人

數

平均

數 標準差 離均差平方和

自 由 度

均方 F值 事後

比較 A.高級專業人員

或高級行政人員 39 2.7863 1.43664 組間 3.388 4 .847 1.600 B.專 業人員或 中

級行政人員 210 2.8262 .68025 組內 466.252 881 .529 C.半 專業人員 或

一般公務人員 183 2.9038 .78590 總和 469.640 885 D.技術性工人 280 2.7937 .61274

E. 半 技 術 或 非 技

術工人 174 2.7133 .65380

課程

設計

全體 886 2.8080 .72847 A.高級專業人員

或高級行政人員 39 2.2282 .76225 組間 7.384 4 1.846 3.566**

C>A

B.專 業人員或 中

級行政人員 210 2.6139 .74879 組內 456.051 881 .518

C>B

C.半 專業人員 或

一般公務人員 183 2.6651 .77704 總和 463.435 885

B>D

D.技術性工人 280 2.5699 .70832

D>E

E. 半 技 術 或 非 技

術工人 174 2.5034 .62194

E>A

教師 教學 活動

全體 886 2.5719 .72364 A.高級專業人員

或高級行政人員 39 2.7463 .55927 組間 3.744 4 .936 3.452**

C>A

B.專 業人員或 中

級行政人員 210 2.8509 .49970 組內 238.886 881 .271

C>B

C.半 專業人員 或

一般公務人員 183 2.9628 .56073 總和 242.630 885

C>E

D.技術性工人 280 2.8109 .51261

C>D

E. 半 技 術 或 非 技

術工人 174 2.9246 .50589

E>B

學習 環境

全體 886 2.8713 .52360

_D>A^B>D

A.高級專業人員

或高級行政人員 39 2.0974 .67258 組間 10.051 4 2.513 7.857***

D>A

B.專 業人員或 中

級行政人員 210 2.5762 .56298 組內 281.743 881 .320

D>B

C.半 專業人員 或

一般公務人員 183 2.5770 .59643 總和 291.794 885

D>C

D.技術性工人 280 2.6286 .58491

D>E

E. 半 技 術 或 非 技

術工人 174 2.6218 .46939

E>C

人際 關係

全體 886 2.5808 .57420

^C>B_B>A

*p<.05 **p<.01 ***p<.001

二、討論

(一)由表 4-18 得知，母親擔任職業不同之高職汽車科學生在學 習滿意度「教師教學活動」向度（F=3.566，p=.007**）、「學 習環境」向度（F=3.452，p=.008**）與「人際關係」向度

（F=7.857，p=.000***）上，皆有顯著差異存在，此結果與本 研究假設母親擔任職業不同（高級專業人員或高級行政人 員、專業人員或中級行政人員、半專業人員或一般公務人員、

技術性工人、半技術或非技術工人）之公立高職汽車科學生 在學習滿意度上有差異存在相符。

(二)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科其母 親擔任職業不同之學生對「教師教學活動」向度滿意程度上，

半專業人員或一般公務人員之學生優於高級專業人員或高級 行政人員之學生及專業人員或中級行政人員之學生，且專業 人員或中級行政人員之學生優於技術性工人之學生；技術性 工人之學生優於半技術或非技術工人之學生；半技術或非技 術工人之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學生。

(三)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科其母 親擔任職業不同之學生對「學習環境」向度滿意程度上，半 專業人員或一般公務人員之學生優於高級專業人員或高級行 政人員之學生、專業人員或中級行政人員之學生、半技術或 非技術工人之學生及技術性工人之學生，且半技術或非技術 工人之學生優於專業人員或中級行政人員之學生；專業人員 或中級行政人員之學生優於技術性工人之學生；技術性工人 之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學生。

(四)經薛費法進行事後考驗比較，臺北地區公立高職汽車科其母

親擔任職業不同之學生對「人際關係」向度滿意程度上，技 術性工人之學生優於高級專業人員或高級行政人員之學生、

專業人員或中級行政人員之學生、半專業人員或一般公務人 員之學生及半技術或非技術工人之學生，且半技術或非技術 工人之學生優於半專業人員或一般公務人員之學生；半專業 人員或一般公務人員之學生優於專業人員或中級行政人員之 學生；專業人員或中級行政人員之學生優於高級專業人員或 高級行政人員之學生。

(五)在「課程設計」向度上，臺北地區公立高職汽車科其母親擔

任職業不同之學生，則無顯著差異。