第肆章 研究結果與分析
本研究旨在探討大學體育教師工作壓力與因應方式之現況與關 係，根據資料統計結果，首先描述樣本填答的分佈情形，其次，將 研究結果分四個部份依序分析如后：
第一節 樣本描述
本節旨在描述回收問卷中有效樣本的特性並將個人背景變項區 分為:一、性別；二、年齡；三、教學年資；四、婚姻狀況；五、學 位別；六、職等；七、學校別；八、是否兼任行政，共八項特性(見 表 4-1)，以下分別描述之。
一、性別
由全體樣本的性別分佈情形得知，有效樣本男性為 366 人，佔 70.8%；女性為 151 人，佔 29.2%。
二、年齡
由全體樣本的年齡分佈情形得知，有效樣本以「31-40 歲」者最 多，有 221 名，佔 42.7%；其次為「41-50 歲」者，有 160 名，佔 30.9 %；「51-60 歲」者有 74 名，佔 14.3 %；「30 歲以下」者有 44 名，佔 8.5%，而以「61 歲以上」者比例最低，有 18 名，佔 3.5%。
三、教學年資
由全體樣本的教學年資分佈情形得知，受測者以任教 16 年以上 之教師為最多，有 173 名，佔 33.5%；其次為任教 6-10 年之教師，
有 133 名，佔 25.7 %；任教 11-15 年之教師有 110 名，佔 21.3 %；
任教 5 年以下之教師有 101 名，佔 19.5 %。
四、婚姻狀況
由全體樣本的婚姻分佈情形得知，未婚教師有 134 名，佔 25.9
%；已婚無子女教師 69 名，佔 13.3 %；已婚有子女教師有 314 名，
佔 60.7 %。
五、學位別
由全體樣本的學位分佈情形得知受測者以「碩士 」學歷者比例 最高，佔 50.9%；其次為「學士」，佔 38.9%；「專科」學位之教師 佔 5.6 %；而「博士」學位之教師比例為 4.6%最少。
六、職等
由全體樣本的職等分佈情形得知，受測教師以「講師」之職等 為最多，有 374 名，佔 72.3%；其次為「副教授」，有 93 名，佔 18.0%；
「教授」有 38 名，佔 7.4 %；而「助理教授」最少，有 12 名，佔 2.3%。
七、學校別
由全體樣本的服務學校分佈情形得知，任職於公立大學之教師 有 217 名，佔 42 %；私立大學之教師有名 300，佔 58%。
八、兼任行政職務
由全體樣本的兼任行政職務分佈得知，有兼任行政職務者有 233 名，佔 45.1%，未兼任行政職務者有 284 名，佔 54.9%。
表 4-1 本研究之研究對象基本資料分析表
變 項 組 別 人 數 百 分 比(%)
男 366 70.8
性 別
女 151 29.2
30 歲 以下 44 8.5 31 - 40 歲 221 42.7 41 - 50 歲 160 30.9 51 - 60 歲 74 14.3 年 齡
61 歲 以上 18 3.5 5 年 以 下 101 19.5
6 – 10 年 133 25.7 11 – 15 年 110 21.3 教 學 年 資
16 年 以上 173 33.5 未 婚 134 25.9 已婚無子女 69 13.3 婚 姻 狀 況
已婚有子女 314 60.7 專 科 29 5.6 學 士 201 38.9 碩 士 263 50.9 學 位 別
博 士 24 4.6 講 師 374 72.3
助理教授 12 2.3
副 教 授 93 18.0 職 等
教 授 38 7.4 公立大學 217 42.0 學 校 別
私立大學 300 58.0
是 233 45.1
兼 任 行 政
否 284 54.9
第二節 大學體育教師工作壓力及因應方式之現況
本節旨在分析大學體育教師工作壓力及因應方式之現況，依照 實際所得數據，將大學體育教師工作壓力及因應方式，作一整理分 析。
一、大學體育教師工作壓力之現況分析
由表 4-2 可知，大學體育教師在工作壓力各構面的得分以「法 令束縛」為最高，其次為「行政負荷」，再其次為「專業成長」，以
「學生管理」之得分為最低，各壓力構面得分，介於 2.83 ~3.08 之 間，整體平均得分為 2.97，各構面間之差距甚小，表示對於各構面 的壓力感受頗為平均。同時，也顯示大學體育教師在工作上感受到 中等程度之壓力。
表 4-2 大學體育教師整體與各構面工作壓力現況統計分析表 構 面 平均數 標準差 題數 每題平均 得 分
法令束縛 9.24 2.90 3 3.08 行政負荷 21.34 4.60 7 3.05 專業成長 11.92 3.10 4 2.98 學生管理 19.78 3.92 7 2.83 整體壓力 62.28 11.57 21 2.97
二、大學體育教師工作壓力之因應方式現況分析
由表 4-3 可知，大學體育教師在面對壓力時所採取的因應方式，
各構面的平均得分，介於 3.26~3.99 之間，其中，以「解決問題」為 最高，其次，依序為「休閒活動」、「情緒調適」、「屈服問題」，而「逃 避問題」之得分為最低；因此，顯示大學體育教師工作上遇有壓力 時，較常採取「解決問題」及「休閒活動」的方法來因應，以採用
「逃避問題」方式來因應壓力的情況最少。
表 4-3 大學體育教師整體與各構面壓力因應方式現況統計分析表 構 面 平均數 標準差 題數 每題平均
得 分
解決問題 15.94 2.10 4 3.99 休閒活動 17.75 3.14 5 3.55 情緒調適 16.71 2.83 5 3.34 屈服問題 9.90 2.29 3 3.30 逃避問題 9.77 2.50 3 3.26
整體 70.08 8.53 20 3.50
第三節 不同背景變項大學體育教師之工作壓力及因應方 式差異比較
本節旨在探討不同背景（性別、年齡、年資、婚姻狀況、學歷、
職等、學校別、兼任行政與否）之大學體育教師，對工作壓力感受 及因應壓力的差異情形，茲將多變項變異數分析結果陳述如下：
壹、不同背景變項之大學體育教師工作壓力之差異比較 一、 不同性別對工作壓力感受之差異比較
由表 4-8 結果得知，不同性別之大學體育教師各構面及整體的 工作壓力感受，未達顯著差異(Wilk’s Λ值為.989，p.> .05)，結果顯 示，工作壓力之大小，並未因性別不同而有所區別。
表 4-8 不同性別大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 性 別
構 面
男 性
（1）
n=366
女 性
（2）
n=151
F 值 差異比較
M 19.96 19.33 學生管理
SD 4.00 3.71 2.136 M 11.96 11.86
專業成長 SD 3.09 3.12 .072 M 9.40 8.84
法令束縛 SD 2.98 2.69 3.133 M 21.50 20.95
行政負荷 SD 4.45 4.95 1.212 M 62.81 60.98
整體壓力
SD 11.76 11.04 2.101 Wilk’s Λ=.989
二、 不同年齡對工作壓力感受之差異比較
由表 4-9 的結果得知，不同年齡的大學體育教師在工作壓力各 構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.918，p.< .05)，結果發 現：不同年齡者在「學生管理」、「行政負荷」及「整體壓力」上，
有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「學生管理」而言，「30 歲以下」及「31-40 歲」者之得分，
顯著高於「51-60 歲」者。
2.就「行政負荷」而言，「30 歲以下」、「31~40 歲」及「41~50 歲」者之得分皆顯著高於「51-60 歲」者；且「31-40 歲」者 之得分亦顯著高於「41-50 歲」者。
3.就「整體壓力」而言，「30 歲以下」者之得分顯著高於「41~50 歲」及「51-60 歲」者；且「41-50 歲」者亦顯著高於「51-60 歲」者之得分。
表 4-9 不同年齡大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 年齡
構 面
30 歲以下
（1）
n=44
31∼40 歲
（2）
n=221
41∼50 歲
（3）
n=160
51∼60 歲
（4）
n=74
61 歲以上
（5）
n=18
F值 差異
比較 M 20.82 20.49 19.18 18.00 18.69
學生管理
SD 3.51 3.95 4.00 3.43 2.17 5.92* 1>4,2>4 M 12.94 12.29 11.36 11.22 12.08
專業成長 SD 2.74 3.02 3.16 3.22 2.90 3.27 M 9.85 9.58 8.87 8.24 9.77
法令束縛 SD 2.92 2.87 2.87 2.74 3.42 3.13 M 22.94 22.11 20.36 19.63 21.46
行政負荷 SD 4.96 4.57 4.41 4.17 4.22 5.64* 1>4, 2>3>4 M 66.55 64.47 59.77 57.10 62.00
整體壓力 SD 10.93 11.20 11.60 10.90 10.18 7.13* 1>3>4 Wilk’s Λ=.918 *p.< .05
三、 不同年資對工作壓力感受之差異比較
由表 4-10 的結果得知，不同年資的大學體育教師在工作壓力各 構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.906，p.< .05)，結果發 現：不同年資者在「學生管理」、「專業成長」、「法令束縛」、「行政 負荷」及「整體壓力」上，均有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「學生管理」而言，年資為「5 年以下」之得分顯著高於「11-15 年」及「16 年以上」者；另外，「11-15 年」者亦顯著高於「16 年以上」者之得分。
2.就「專業成長」而言，「5 年以下」者及「6-10 年」者之得分 顯著高於「16 年以上」者。
3.就「法令束縛」而言，「5 年以下」者之得分顯著高於「16 年 以上」者。
4.就「行政負荷」而言，「5 年以下」者及「6-10 年」者之得分 顯著高於「16 年以上」者。
5.就「整體壓力」而言，「5 年以下」者及「6-10 年」者之得分 顯著高於「16 年以上」者。
表 4-10 不同年資大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 年資
構 面
5 年以下
（1）
n=101
6-10 年
（2）
n=133
11-15 年
（3）
n=110
16 年以上
（4）
n=173
F值 差異
比較 M 21.40 20.17 19.69 18.61
學生管理
SD 3.78 3.96 4.35 3.37 10.11* 1>3>4 M 12.47 12.33 12.25 11.18
專業成長 SD 2.69 3.08 3.18 3.17 4.69* 1>4, 2>4 M 10.09 9.41 9.16 8.67
法令束縛 SD 2.69 2.87 2.96 2.91 4.60* 1>4 M 23.06 21.70 21.48 20.04
行政負荷 SD 4.88 4.11 4.96 4.20 8.58* 1>4, 2>4 M 67.02 63.60 62.59 58.51
整體壓力
SD 11.12 10.61 12.58 10.77 11.26* 1>4, 2>4 Wilk’s Λ=.906 *p.< .05
四、 不同婚姻狀況對工作壓力感受之差異比較
由表 4-11 的結果得知，不同婚姻狀況的大學體育教師在工作壓 力各構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.957，p.< .05)，結 果發現：不同婚姻狀況者在「學生管理」、「法令束縛」及「整體壓 力」上，有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「學生管理」與「整體壓力」而言，「未婚」者之得分，顯 著高於「已婚有子女」者。
2.就「法令束縛」而言，「已婚無子女」者之得分顯著高於「已 婚無子女」者。
表 4- 11 不同婚姻狀況大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 婚姻狀況
構 面
未 婚
（1）
n=134
已婚無子女
（2）
n=69
已婚有子女
（3）
n=314
F 值 差異比較
M 20.71 20.60 19.34 學生管理
SD 3.56 3.98 3.97 5.33* 1>3 M 12.40 12.45 11.69
專業成長 SD 3.09 2.67 3.14 2.51 M 9.59 10.40 8.94
法令束縛 SD 2.54 2.45 3.03 5.61* 2>3 M 22.21 21.90 20.97
行政負荷 SD 4.68 4.13 4.61 2.88 M 64.90 65.36 60.94
整體壓力
SD 10.73 10.61 11.78 5.83* 1>3 Wilk’s Λ=.957 *p.< .05
五、不同學位別對工作壓力感受之差異比較
由表 4-12 的結果得知，不同學歷的大學體育教師在工作壓力各 構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.891，p.< .05)，結果發 現：不同學歷者在「專業成長」、「法令束縛」及「整體壓力」上，
有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「專業成長」而言，「專科」學位者之得分顯著高於「碩士」
及「博士」學位者；其次，「碩士」者之得分，亦顯著高於「博 士」學位者。
2.就「法令束縛」而言，「專科」學位者及「大學」學位者之得 分，皆顯著高於「博士」學位者。
3.就「整體壓力」而言，「大學」學位者及「碩士」學位者之得 分均顯著高於「博士」學位者。
表 4-12 不同學位別大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 學位別
構 面
專 科
（1）
n=29
大 學
（2）
n=201
碩士
（3）
n=263
博士
（4）
n=24
F值 差異
比較 M 19.73 19.72 19.98 18.29
學生管理
SD 4.56 3.72 4.05 3.78 1.20 M 12.40 12.58 11.69 8.67
專業成長 SD 3.64 3.15 2.84 2.29 11.62*
1>3>4 M 10.20 9.48 9.15 7.43
法令束縛 SD 2.78 2.90 2.90 2.56 3.78*
1>4, 2>4 M 21.80 21.25 21.62 19.05
行政負荷 SD 3.57 4.25 4.76 5.92 2.08 M 64.13 63.03 62.44 53.43 整體壓力
SD 11.44 11.27 11.51 11.80 4.59* 2>4, 3>4 Wilk’s Λ=.891 *p.< .05
六、不同職等對工作壓力感受之差異比較
由表 4-13 的結果得知，不同職等的大學體育教師在工作壓力各 構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.860，p.< .05)，結果發 現：不同職等者在「學生管理」、「專業成長」、「法令束縛」、「行政 負荷」及「整體壓力」上，均有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「學生管理」而言，職等為「講師」者，顯著高於「教授」
職等者之得分。
2.就「專業成長」而言，「講師」職等者顯著高於「助理教授」、
「副教授」及「教授」者之得分；其次，職等為「副教授」
者，亦顯著高於「教授」者之得分。
3.就「法令束縛」而言，職等為「講師」之得分顯著高於職等 為「副教授」及「教授」者。
4.就「行政負荷」而言，「講師」職等者之得分顯著高於「副教 授」職等者，且「講師」及「助理教授」者亦顯著高於「教 授」者之得分。
5.就「整體壓力」而言，職等為「講師」之得分，顯著高於職 等為「副教授」及「教授」之職等者；另外，「副教授」之得 分亦顯著高於「教授」之得分。
表 4-13 不同職等大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 職等
構 面
講師
（1）
n=374
助理教授
（2）
n=12
副教授
（3）
n=93
教授
（4）
n=38
F值 差異
比較 M 20.20 19.67 19.10 17.23
學生管理 SD 4.01 3.97 3.23 3.55 6.31* 1>4 M 12.43 9.44 11.22 9.37
專業成長 SD 2.95 2.01 2.95 3.31 13.87* 1>2, 1>3>4 M 9.67 8.22 8.47 7.07
法令束縛 SD 2.80 3.03 2.97 2.39 10.52* 1>3,4 M 21.99 22.56 20.03 17.70
行政負荷 SD 4.41 6.58 4.55 3.66 11.18* 1>3,4 2>4 M 64.29 59.89 58.82 51.37
整體壓力
SD 11.11 10.72 10.97 9.82 15.71* 1>3>4 Wilk’s Λ=.860 *p.< .05
七、不同學校別對工作壓力感受之差異比較
由表 4-14 的結果得知，不同學校別的大學體育教師在工作壓力 各構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.876，p.< .05)，結果 發現：不同學校別者在「專業成長」、「法令束縛」及「整體壓力」
上，有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「專業成長」而言，服務於「私立大學」者之得分，顯著 高於服務於「公立大學」者。
2.就「法令束縛」而言，服務於「私立大學」者之得分，顯著 高於服務於「公立大學」者。
3.就「整體壓力」而言，服務於「私立大學」者之得分，顯著 高於服務於「公立大學」者。
表 4-14 不同學校別大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 學校別
構 面
公立大學 (1) n=217
私立大學 (2) n=300
F值 差異
比較 M 19.28 20.11
學生管理
SD 4.00 3.84 .14
M 11.22 12.42 專業成長
SD 3.43 2.75 11.61* 2>1 M 8.04 10.06
法令束縛 SD 3.04 2.50 9.42* 2>1 M 20.31 22.06
行政負荷
SD 4.66 4.43 .93
M 58.85 64.65 整體壓力
SD 12.32 10.40 4.76* 2>1 Wilk’s Λ=.876 *p.< .05
八、兼任行政與否對工作壓力感受之差異比較
由表 4-15 的結果得知，兼任行政與否的大學體育教師在工作壓 力各構面得分之差異，達顯著水準(Wilk’s Λ值為.977，p.< .05)，結 果發現：兼任行政與否在「學生管理」、「行政負荷」及「整體壓力」
上，有顯著差異存在，經事後比較得知：
1.就「學生管理」而言，「有兼任行政」者之得分，顯著高於「無 兼任行政」者。
2.就「行政負荷」而言，「有兼任行政」者之得分，顯著高於「無 兼任行政」者。
3.就「整體壓力」而言，「有兼任行政」者之得分，顯著高於「無 兼任行政」者。
表 4-15 不同兼任行政別大學體育教師之工作壓力變異數分析摘要表 兼任行政與否
構 面
有兼任行政
（1）
n=233
無兼任行政
（2）
n=284
F 值 差異比較
M 20.38 19.26 學生管理
SD 3.84 3.93 8.36* 1>2 M 12.10 11.78
專業成長 SD 2.97 3.20 1.07 M 9.35 9.14 法令束縛 SD 2.87 2.93 .53
M 21.83 20.93 行政負荷
SD 4.95 4.25 3.93* 1>2 M 63.66 61.11
整體壓力
SD 11.36 11.65 4.97* 1>2 Wilk’s Λ=.977 *p.< .05
貳、不同背景變項之大學體育教師壓力因應方式之差異比較 一、不同性別對壓力因應方式之差異比較
由表 4-16 結果得知，不同性別之大學體育教師壓力因應方式各 構面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.983，p.> .05)，顯示 大學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因性別不同而有所差 異。
表 4-16 不同性別大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 性 別
構 面
男 性
（1）
n=366
女 性
（2）
n=151
F 值 差異比較
M 9.82 10.14 屈服問題
SD 2.35 2.16 1.61 M 15.99 15.82
解決問題 SD 2.09 2.13 .53 M 17.60 18.11
休閒活動 SD 3.25 2.84 2.28 M 16.73 16.67
情緒調適 SD 2.95 2.52 .04 M 9.63 10.11
逃避問題
SD 2.58 2.26 3.18 Wilk’s Λ=.983
二、不同年齡對壓力因應方式之差異比較
由表 4-17 結果得知，不同年齡大學體育教師壓力因應方式各構 面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.907，p.>.05)，顯示大 學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因年齡不同而有所差異。
表 4-17 不同年齡大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 年齡
構 面
30 歲以下
（1）
n=44
31∼40 歲
（2）
n=221
41∼50 歲
（3）
n=160
51∼60 歲
（4）
n=74
61 歲以上
（5）
n=18
F值 差異
比較 M 10.09 10.17 9.85 9.39 8.15
屈服問題
SD 1.81 2.11 2.35 2.94 1.86 3.28 M 15.76 15.90 16.25 15.59 15.54
解決問題 SD 1.66 2.21 1.94 2.29 1.94 1.19 M 18.18 18.12 17.62 16.78 16.08
休閒活動 SD 2.90 2.92 3.47 3.21 2.21 3.03 M 15.65 17.10 16.66 16.41 15.31
情緒調適 SD 2.01 2.74 2.85 3.21 3.22 3.13 M 9.73 10.06 9.69 9.14 8.54
逃避問題
SD 2.08 2.44 2.56 2.73 2.03 2.29 Wilk’s Λ=.907
三、不同年資對壓力因應方式之差異比較
由表 4-18 結果得知，不同年資之大學體育教師壓力因應方式各 構面分數之差異，達顯著差異(Wilk’s Λ值為.915，p.< .05)，結果發 現，年資不同之大學體育教師對於壓力因應方式，在「休閒活動」
及「逃避問題」之構面上，有顯著差異存在，經進一步事後比較得 知:
1.就「休閒活動」而言，年資為「6-10 年」者之得分，顯著高 於年資為「16 年以上」者之得分。
2.就「逃避問題」而言，年資為「6-10 年」者之得分，顯著高 於年資為「16 年以上」者之得分。
表 4-18 不同年資大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 單位年資
構 面
5 年以下
（1）
n=101
6-10 年
（2）
n=133
11-15 年
（3）
n=110
16 年以上
（4）
n=173
F值
差異 比較
M 10.00 10.26 10.11 9.52 屈服問題
SD 1.90 2.30 2.22 2.50 2.45 M 15.73 15.62 16.45 16.02
解決問題 SD 1.92 2.35 1.96 1.04 2.65 M 17.80 18.37 17.91 17.22
休閒活動 SD 2.61 3.03 3.23 3.39 2.79* 2>4 M 16.34 17.31 16.99 16.39
情緒調適 SD 2.69 2.55 2.71 3.09 2.91 M 9.66 10.61 9.76 9.25
逃避問題
SD 2.17 2.31 2.74 2.54 6.27* 2>4 Wilk’s Λ=.915 *p.< .05
四、不同婚姻狀況對壓力因應方式之差異比較
由表 4-19 結果得知，不同婚姻狀況之大學體育教師壓力因應方 式各構面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.958，p.> .05)，
顯示大學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因婚姻狀況之不 同而有所差異。
表 4-19 不同婚姻狀況大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 婚姻狀況
構 面
未婚
（1）
n=134
已婚無子女
（2）
n=69
已婚有子女
（3）
n=314
F 值 差異比較
M 9.97 9.98 9.88 屈服問題
SD 2.23 1.87 2.38 .07 M 15.65 15.76 16.06
解決問題 SD 2.29 2.06 2.03 1.51 M 18.26 17.50 17.62
休閒活動 SD 2.89 2.65 3.28 1.60 M 16.43 15.98 16.92
情緒調適 SD 2.68 2.54 2.90 2.62 M 10.10 9.52 9.69
逃避問題
SD 2.19 2.30 2.62 1.13 Wilk’s Λ=.958
五、不同學位別對壓力因應方式之差異比較
由表 4-20 結果得知，不同學位別之大學體育教師壓力因應方式 各構面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.956，p.> .05)，顯 示大學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因學位之不同而有 所差異。
表 4-20 不同學位別大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 學位別
構 面
專科
（1）
n=29
大學
（2）
n=201
碩士
（3）
n=263
博士
（4）
n=24
F值
差異 比較
M 9.87 9.81 10.02 9.67 屈服問題
SD 2.88 2.55 2.01 2.44 .36 M 15.20 15.87 15.93 17.14 解決問題 SD 2.43 2.08 2.08 1.88 3.03
M 17.13 17.79 17.76 17.76 休閒活動 SD 3.87 3.29 2.99 3.08 .20
M 17.40 16.72 16.60 17.24 情緒調適 SD 2.80 2.70 2.87 3.55 .64
M 9.00 9.88 9.75 9.48 逃避問題
SD 2.85 2.56 2.43 2.42 .69 Wilk’s Λ=.956
六、不同職等對壓力因應方式之差異比較
由表 4-21 結果得知，不同職等之大學體育教師壓力因應方式各 構面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.914，p.> .05)，顯示 大學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因職等之不同而有所 差異。
表 4-21 不同職等大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 職等
構 面
講師
（1）
n=374
助理教授
（2）
n=12
副教授
（3）
n=93
教授
（4）
n=38
F值 差異
比較
M 10.17 8.56 9.36 9.00
屈服問題 SD 2.17 2.13 2.54 2.42 5.49 M 15.84 17.11 16.15 16.13
解決問題 SD 2.12 1.90 1.84 2.45 1.52 M 17.94 17.44 17.33 17.00
休閒活動 SD 3.08 3.88 3.21 3.35 1.37 M 16.81 17.67 16.78 15.37
情緒調適 SD 2.64 2.12 3.10 3.76 2.76 M 9.93 10.33 9.47 8.63
逃避問題
SD 2.39 2.60 2.68 2.77 3.03 Wilk’s Λ=.914
七、不同學校別對工作壓力感受之差異比較
由表 4-22 結果得知，不同學校別之大學體育教師壓力因應方式 各構面之得分，達顯著差異(Wilk’s Λ值為.973，p.<.05)，結果發現，
不同學校別之大學體育教師對於工作壓力之因應方式，在「解決問 題」之構面上，有顯著差異存在，經進一步事後比較得知：
就「解決問題」而言，服務於「公立大學」者之得分，顯著高 於服務於「私立大學」者之得分。
表 4-22 不同學校別大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 學校別
構 面
公立大學
（1）
n=217
私立大學
（2）
n=300
F值 差異
比較
M 9.81 9.98 屈服問題
SD 2.58 2.08 .55
M 16.22 15.75 解決問題
SD 2.06 2.10 4.87* 1>2 M 17.43 17.97
休閒活動
SD 3.38 2.96 2.93 M 16.56 16.82
情緒調適
SD 3.04 2.68 .87 M 9.62 9.86
逃避問題
SD 2.57 2.45 1.00 Wilk’s Λ=.973 *p.< .05
八、不同兼任行政別對壓力因應方式之差異比較
由表 4-23 結果得知，不同兼任行政別之大學體育教師壓力因應 方式各構面分數之差異，未達顯著水準(Wilk’s Λ值為.987，p.>.05)，
顯示大學體育教師對於工作壓力之因應方式，並未因兼任行政與否 而有所差異。
表 4-23 不同兼任行政別大學體育教師之壓力因應方式變異數分析摘要表 兼任行政與否
構 面
有兼任行政
（1）
n=233
無兼任行政
（2）
n=284
F值 差異
比較
M 9.88 9.94 屈服問題
SD 2.25 2.33 .07
M 15.86 16.01 解決問題
SD 2.11 2.09 .57 M 17.77 17.74
休閒活動
SD 3.03 3.24 .01 M 16.91 16.54
情緒調適
SD 2.77 2.87 1.76 M 9.91 9.64
逃避問題
SD 2.57 2.44 1.16 Wilk’s Λ=.987
第四節 大學體育教師工作壓力與因應方式的關係
本節旨在瞭解大學體育教師，面臨不同工作壓力時所採取的因 應方式，藉以瞭解大學體育教師工作壓力與壓力因應方式之關係，
依照「屈服問題」、「解決問題」、「休閒活動」、「情緒調適」、「逃避 問題」與工作壓力的關係進行比較，如表 4-24 所示。
由表 4-24 可知，不同的因應方式與整體壓力及各構面壓力之間 的結果並不一致，其中「屈服問題」、「休閒活動」、「逃避問題」等 三個構面皆與整體壓力及各壓力構面達顯著正相關，亦即越常使用 這三種因應方式之大學體育教師，其所感受到的壓力也越大；而「情
緒調適」除了與「專業成長」未達顯著水準外，與其餘各構面均達 顯著正相關。
相對的，「解決問題」僅與一工作壓力構面－「專業成長」達顯 著相關，且為顯著負相關，表示較常使用「解決問題」來面對「專 業成長」之壓力，較不容易感受到來自於「專業成長」的壓力。
表 4-24 大學體育教師工作壓力及因應方式之相關係數表
屈服問題 解決問題 休閒活動 情緒調適 逃避問題 學生管理 .164* -.047 .159* .098* .202*
專業成長 .295* -.167* .115* .084 .177*
法令束縛 .115* -.047 .138* .133* .106*
行政負荷 .204* .008 .166* .159* .128*
整體壓力 .245* -.069 .186* .152* .193*
*p<.05
