姚際恆《詩經通論》的《詩》教觀及其反漢學色彩

(1)

國文學報第四十九期頁 87-106 (民國 -00年六月) ，畫北:國立臺灣師範大學國文學系

Bulletin ofChinese. Vo

1.

49 ,

pp.87-106 (2011)

Taipei : Department of Chinese Language and

Li

terature

,

NTNU

ISSN:IOI9-6706

姚際恆《詩經通論》的《詩》教觀

及其反漢學色彩

黃忠慎*

(收稿日期: 99 年 II 月 25 日;接受刊登日期: 100 年 4 月 13 日)

提要

姚 l繫恆與崔述、方主潤並稱為清代獨立治《詩》三大家，三人三書都有強烈的批判性，其中尤以姚l繫恆《詩經過論》為最。姚際恆對於歷代的解《詩》成果都不滿意，愈是權威性的、典範性的著作，愈容易成為姚氏的批評對象，於是，完成於漢代的的詩》學派解詩系統一一仰的、的傳》、鄭《支》成為姚氏首要推翻的《詩》學文本。本文分析姚l繫恆《詩經通論》的《詩》教觀及其反漢學色彩，歸結出姚氏批評《詩序》、《毛傳》、鄭《愛》的內容，也針對這些內容進行評論，最後並指出姚書解釋意涵中的;其學風味，以突顯出該書的一大特色。

關鍵詞:姚際恆、〈詩經通論〉、〈詩序〉、〈毛傳〉、鄭〈隻〉

*

黃忠慎，民國 44 年生，民國 73 年國立政治大學中文研究所博士班畢業，現任國立彰化師範大學圖文系教授。曾獲國科會優等研究獎(民國 83 年)。近五年執行國科會專題研究計畫七件，其中擔任主持人工作者五件，共同主持人兩件。近五年勞表期刊論文二十餘篤，分別發表於《中國文哲研究集刊》、《臺大中文學報》、《漢學研究》、《文與哲》、《東吳中文學報:» ...等.。

E-mail: 092538@gmai

l.

com

(2)

國文學報第四十九期一、自 u

c:;

姚際恆(

1647-1715)

(詩經通論}崔述 (1740-1816) (讀風偶識}方玉潤 (1811-1883)(詩經原始〉三書，在〈詩經〉學史上獲得了崇高而叉極為特殊的

評價，學界常將此三人視為清代獨立治〈詩}三大家。

l假若說，三書在說〈詩〉

方面有接近的特質與精神，那麼，康熙年間的姚際恆無疑最具指標意義，因為在他過世二十五年後，崔述才出生，不僅如此，年代更後的方玉潤將姚際恆視為具有權威性的前輩學者，(詩經原始}可以說是追隨在姚際恆之後繼續前進的。長期以來，學者慣於以「獨立」、「超然」的肯定性評語用在跳氏身上，這些肯定性的評語真有相對性，而其參照的對象自然是傳統的〈詩經}學。本來，對於清儒而言， (詩經}漢學與宋學的古老解〈詩〉成果都是先儒遺留下來的傳統，不過本文僅針對〈詩經通論〉的反漢學色彩進行論述，一來是因為已有學者

檢視過姚際恆對於朱子〈詩經〉學的批評，2二來是因為對於姚氏來說，最主要

的傳統是〈詩經}漢學，尤其是〈詩序卜在以往， (序〉說不僅代表了權威的詩篇主題判定，也代表了傳統解〈詩〉時預設的 r (詩〉教觀」。從姚氏對〈詩序〉的態度中，可以得知他對於傳統權威解題的質疑與否定，但是對於儒家〈詩〉教觀的堅持，姚氏則秉持傳統，甚至於，有時其為詩篇所作的說解，較諸〈序〉說更能維護傳統的{詩〉教。由此可以得知姚際恆對於〈詩經〉傳統詮釋的態度，特別是，他對於傳統的取捨:承認 l

梁任公( 1873-1929) 於《中國近三百年學術史》中 tk J.奎清代學者治理《詩經》的成

績，於正統派之外舉出姚際恆、崔 i匙、方玉潤三人，以為此三人之番不同於傳統學者固守《毛序》、《毛傅》之說，而能獨抒己見。之後又有鄭振鐸( 1898-1958) 於〈關於詩經研究的重要書籍介紹〉中以「徑為重要」、「極重要」、「極重要」分別宜於姚、崔、方三人《詩經》學著作之下。鄭氏所謂的「拯重要」派於他特重此三書有許多獨特的新解，能超出毛、朱之外，力攻《毛序》之非。後來學者或以「懷疑派」、「超然派」、「獨立派」分別稱呼此三本著作，例如夏傳才在過論清代《持經》研究的學街時，以「超出各派之爭的獨立思考派」統稱姚氏等三人，陳柱稱姚際恆為「懷疑派 J '何定生給姚際恆為「各派混戰中的超然的一派」。梁氏之說見其〈清代學者 tk 理舊學之總成績(一) , «中團近三百年學術史) (臺北:里仁書局， 1995 年) ，頁 260 ;鄭振鐸之說見， <古代文學研究),«鄭振鐸全集》第四卷(石家莊:花山文藝出版社，

1998

年) ，頁 31-32 ;夏傳才之說見其《詩經研究史概要) (臺北:萬卷樓圖書公司，

1993

年) ，頁 228 ;陳柱之說見其〈姚際性詩經過論述評) ，林慶彰、蔣秋箏編:(姚際恆研究論集) (臺 J r. :中央研究院中國文哲研究所， 1996 年) ，中冊，頁 345 ;何定生之說見其〈關于詩經過論) , «姚際恆研究論集> '中冊，頁 363 。

2 詳林慶彰: <姚際恆對朱子詩集俘的批評)

,

«:中國文哲研究集刊》第 8 期( 1996 年 3

月) ，頁 1-24 。

• 88 •

(3)

姚際恆《詩經通論》的《詩》教觀及其反漢學色彩三百篇貴為「聖經」的地位，也認同聖人以〈詩〉為教的觀念，但卻對後人解{詩〉的過程與結果極不滿意，因此矢志追求聖人之意，要找出三百篇的真意或原冒。姚際恆除了勇於打破〈詩序〉的詩篇主題解釋權威，對於代表字詞訓釋權威的〈毛傳〉、鄭〈簧) .也取相近的方式對待，解詩過程中不斷予以質疑、駁斥，展現其無與倫比的批判性。

二、《詩經通論》的解詩體例與姚際恆的《詩》教觀

姚際恆，字立方，號首源，祖籍安徽新安，定居於斯江仁和，在辨儒學上

卓有聲名. 3成績不在閻若嚎、毛奇齡之下. (清儒學案小傳〉稱其:

少折節讀書， I已進百氏，既而盡棄詞章之學，專事於經。年 i 十曰: I 甸平婚嫁辜而游五嶽，余婚嫁華而注九經。 J 遂屏絕人事，開十四年而書成，名曰《九經過論》。時;每邱力辨晚出《古文》之偽，先生持論多不謀而合。潛邱撰《尚書古文疏證) ，屢引其說以色堅，而毛西河篤信古文，作《冤詞》與潛邱詰難。西河故善先生，以其同於潛邱也，貝IJ 又教與爭論，先生守所見，不為下。先生叉著《庸言錄) ，雜論經、史、理學、請子，末附《古今偽書考) ，持論錐過嚴，而足以破息，學者稱之。 4 四庫館臣則從負面的角度解讀姚際恆的人品與學術: 際恆生於國朝初，多從諸者宿遜，故往往剝共緒論。其說經也，如辟圖書 3

梁At超謂姚際恆《古今偽書考)

r 列舉經史子部疑偽之書共數十種，中國多精鑿之

論也 J 0 <清代學街概論) (上海:上海古結出版社， 2000 年) ，頁 16 。顧頡剛評論姚

際恆及其《古今偽書考》云: r 他教於提出『古今偽書』一個名目，教於犯人們不

敢疑的經書(易傳》、《孝經》、《爾雅》等)一起放在偽書裳，使得初學者對著一大堆材料，茫無別擇，最易陷於輕信的時候，驟然聽到-個大聲的警告，知道故紙堆衷有無數記載不是真話，又有無數問題未經解決，則這本書實在具有發聾振喻的功效。」

姚際恆: (序) ，(古今偽書考) (北京:樸祉， 1933 年) ，卷莉，頁 2-3 。鄭良樹: r;青

代初年，能夠繼承宋海《椅子辨》及胡應麟《四部正說》的餘風，對群書加以考吉T 辨正，而給後人巨大的震~力量的，應該是姚際恆了。 J (古籍辨偽學) (臺.:Ie. :臺灣學生書局， 1986 年) ，頁 94 。 4

徐世昌慕，周駿富編:(;-青儒學案小傳(一)

>

(臺.:Ie. :明文書局， 1985 年) ，卷 4

'

頁 660-661' (潛邱學業〉附論姚際恆。

• 89·

(4)

國文學報第四十九期之偽，則本之黃宗羲;辟《古文尚書》之偽，貝'I 本之間若草草;辟《周禮》之偽，貝IJ 本之萬斯同;論小學之為書數，貝'I 本之毛奇齡，而持論爾加恣肆。至祖歐陽修、趙汝採之說，以《周易﹒十翼>~偽書，則尤橫矣。其論學也，謂周、張、程、朱皆出於禪，亦本同時顏元之論。至謂程、朱之學不息，孔、孟之道不著，則益悍矣。他如~~楊漣、左光門為深文居功，則《三朝要典》之說也。謂曾銳~無故眉立過釁，貝'I 嚴島之說也。謂明世宗當考興

獻，則張柱之說也，亦可謂好為異論矣。 5

本來評論一個人及其學術成績，可能因為立場與觀點的互異，而導致不一樣的結語，是以四庫館作為清初漢學家的大本營，其對於姚氏之議論古學、抨擊經師難以寬容，實為可以理解之事，只是，已有學者指出，姚際恆從未到竊閻若讀之說，論小學之為書數，不僅並非本之毛奇齡，反而是毛奇齡受到姚氏之啟發，至於其

他所謂姚際恆抄襲清初嘗宿之論等等，也都是偏見之詞。 6整體而言，姚際恆擁

有強烈的疑古性格與批判力量，他以自由探究的精神面對經典，以此而建立其在學術史上的地位。〈詩經通論}原為〈九經通論〉中的一種，也是九書中唯一能保持全貌的著作。此書卷前有姚氏〈自序) ，署於康熙四十四年(

1705)

，但全書完成之後並

未有刊本，一百零八年之後(嘉慶十八年(1813)) 才由王篤發現此書之抄本，

王氏並於道光十七年( 1837) 刊刻此書，後收入〈續修四庫全書〉第六十二冊，經部，(詩〉類，除了姚際恆(自序)之外，男有道光十七年都山、蘇廷玉、周胎徽、王篤四篇(序〉文，卷前叉有(詩經論旨〉、(詩韻譜〉兩艾。民國十四年

( 1925)

，顧頡剛編輯〈古史辨〉書中納入其與胡適討論姚氏之文字，兩年後，鄭璧成根據王篤刊本覆刊於四川成都。1958 年，北京中華書局出版顧頡剛之點校

本。至今， (詩經通論〉計有九種版本，其中四種屬於王本，五種屬於顧本。7據

筆者所知，目前學者使用的最普遍的版本大約有二，其一為{續修四庫全書〉本，另一為中央研究院中國文哲所根據顧頡剛點校本重新排印的本子，於1994 年 6 月出版，收入〈姚際恆著作集(一)﹒此書於各篇之前加上篇名，叉據王篤刊本《四庫全書總目> (臺北:藝文印書館， 1974 年) ，第 5 峙，卷 129 '頁 2569 。 6 詳〔日〕村山吉廣摸，林慶彰譯: (姚際恆當局) ，林慶彰、蔣秋攀編:(姚際恆研究論 ~) ，上冊，頁 65-87 。 7

詳林慶彰: (本冊校印說明)

,

(姚 l繫恆著作集>， (金 31:. :中央研究院中國文哲研究所，

1994 年) ，第 1 冊，卷前，頁 1-4 。

. 90 .

(5)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀及其反;美學色彩

糾正了顧本的一些誤字，使用上頗為方便。 8

{詩經通論〉針對三百篇進行全面的解釋，全書計十八卷，卷一(周南>

'

卷二(召南> '卷三(站> '卷四(都)、(衛> '卷五(王〉、(鄭> '卷六(齊〉、(魏〉、〈唐卜卷七(秦)、〈陳卜〈槽〉、(曹> '卷八(國> '卷九至十二〈小雅> '卷十三至十五(大雅> '卷十六、十七〈周頌> '卷十八(魯頌〉、(商頌〉。此外，中研院的本子因為是以顧氏點校本為底本，故在「卷前」之前放入(本冊校印說明〉、

〈出版者說明〉、(顧頡剛序〉諸文。 9

{詩經通論〉各篇之前不錄完整的{詩序> '但由於每篇常以評述(序〉言作為詮釋的開始，故讀者也可以從中接觸到{詩序〉的精要之言。至於〈毛傳}、鄭〈簧〉、孔{疏〉、朱〈傳〉等漢宋權威解釋，則視實際狀況需要，在論評舊說時會分別帶入其解。此書以「通論」為名，首重各詩的主題與章冒之說解，其次，姚氏亦極重視藝術技巧之詮解，認為「詩有賦、比、興之說，由來舊矣，此不可去也。蓋有關於解詩之義，以便學者閱之即得其解也 J' r 興、比、賦尤不可少者，以其可驗其人之說詩也。古今說詩者多不同，人各一義，則各為其興、比、賦。...詩旨失傅，既無一定之解，則興、比、賦亦為活物，安可不標之使人詳

求說詩之是非乎!」 IO故〈詩經通論〉於全詩各章之下，簡單而逐一地標出詩韻

與作法，例如其解( ~師風﹒雄維> '全文如下:

雄雄於飛，泄泄其羽。我之懷矣，自始伊阻。本韻。 O 興也。維維於飛，下上其音。展矣君子，實勞夾心!本績。 O 興也。瞻彼日月，悠悠去思。道之云遣，高云能來!本韻。 O 賦也。下同。百爾君子，不知德行。如字。不快不求，何用不威!。本噸。(評〕名言。〈小序〉謂「刺衛宣公 J

'

<大序〉謂「淫亂不恤國事」。按篇中無刺譏淫亂之意。《集傳》貝IJ 謂「婦人思夫從役於外」。按此意于上三章可遇，于末章「百爾君子」難過，故不敢強說此詩也。

(

<雄雞〉四章，章四句) 11 8

案:本文引用《詩經過論》以《續修四庫全書》本為主，再以《姚!繫恆著作集》本參

校。 9

案:其中〈出版者說明〉你才告中華書局 1958 年原說明。

10

<詩經過論>，<續修四庫全書> (上海:上海古給出版社， 1995 年) ，第 62 冊，卷前，

頁 8

: la-9 :

2b 。 II

<詩經過論} ，卷 3 '頁 48 : I3 b-1 徊。

• 91

.

(6)

國文學報第四十九期基本上，關於生難字詞的訓釋、名物制度的解說，皆非姚氏致意之處。當學者表示《毛傳〉的解釋過於簡略的時候，要知此處其內容起碼包括 r 興也。雄維見雌雄，飛而鼓其翼泄泄然。 J r 詣，遺;伊'維;阻，難也。 J r 展，誠也。」

「睛，視也。 J r 仗，害;戚，善也。」 l2而姚氏對於(雄維〉一詩則是並未進

行任何文字釋義工作。在全詩主題部分， (詩序>

:

r

<雄雄) ，刺衛宣公也。淫亂不恤國事，軍旅數起，大夫久役，男女怨曠，國人患之，而作是詩。 J (詩經通論〉的讀者必須參照完整的〈序}文，否則讀不到「軍旅數起」以下數句，而姚氏以「篇中無刺譏淫亂之意」否決《序〉說，充其量就是讓讀者知道他無法接受超出文字表面意涵的解釋，至於假若詩文分明「無刺譏淫亂之意 J '何以作《序〉者執意要將主題闡釋延伸到刺譏淫亂的角度，則非〈通論〉一書論述所及。不過，也有很多時候，姚氏願意花費較多的篇幅來解釋詩篇，以同在 u自

風〉的(脆丘)為例，姚氏在四章之下分別標以「興也」、「賦也」、「賦也」、

「比而賦也 J '叉提供四章之詳解: 〔一章)直至炳曰:

r

<毛傳》會II r 誕』為『闊 j ，無義。 r 誕』與『軍』通，猶葛草之章也。《書》之『誕敷』亦作『章敷 J '可證。章，延也。『誕』從『延 J '有延長意。詩蓋曰:彼花丘之上有葛，其節何蔓延而長? 雖前高後下之丘，猶違相及。我之伯、叔同處一地，乃多日而不相恤，何也? J 此說存之。(二章) r 與 J '與我伐狄也。能左右之，回「以」〔三章〕晉士再回「狐裘蒙草，一國三公 J '此斷章取義，不必執彼解此。黎在街西，故言非我君之車不東來于衡。如此解，包車捷。或謂黎寓街來，言非街大夫之車不未來云云，甚迂，不可用。〔四章) r 瑣尾 J '細微意。「流離 J

'

<毛傳》謂鳥。若以「流離」為漂散意，貝IJ r 之子 J ::..字似鮮著落;而釋鳥但有鷗熟，無流離，未詳。「衷 J '當從《毛傅:> '請盛}]l 貌。;其武帝制策曰「今子大夫衷然為舉首 J '師古注曰: r 衷然，盛服貌」。鄭氏請「笑貌 J '謬。 13 上面這段文字夾敘夾評，這正是〈詩經通論〉的解釋特色，而其內容雖較諸被評 12

<毛詩正義> (臺;II:. :藝文印書館， 1976 年) ，卷 2 之 2 '頁 86-87 。

13

<詩經過論> '卷 3 '頁 50: 19a﹒ l 的。案:文中「漢武帝制策 J ~字，原作「曹氏;其

策 J '茲據中研院中國文哲所《姚 l繫恆著作集》本(卷 3 '頁 8 7)攻。

. 92 .

(7)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀&.其反漢學色彩

為訓話簡略的朱熹〈詩集傳〉少了一百多字， l4但對於讀者的瞭解詩義，大概也

已足夠，只是，此處的評解並末以引述{序}文作為開場，讀者仍須自行查考〈詩序) .才能對於整體論述擁有較為具體的理解。以上所述為〈詩經通論〉在形式上容易窺知之處，但決定其書之實質內涵的是姚氏的〈詩〉教觀。事實上，絕大多數的古人對於傳統的{詩〉教觀不能根除，姚際恆對於漢儒的說〈詩}成績，有很強烈的批評，但其〈詩}教觀其實承接先秦兩漠。跳際恆表現在{詩經通論〉中的〈詩〉教觀大約有兩個面向:其一為對於「淫詩」說的意見，其二則為慣於從政治的角度說解詩旨。前者是從先秦儒家的〈詩〉教觀來反對朱熹的淫詩論，後者則是承接漢儒以降的說〈詩〉取向。在{詩經通論}卷前(詩經論旨)中，姚氏以「思無邪」一語駁斥朱子的「淫詩」說，叉於(鄭風〉末再度表達相關意見，以為凡是內容沾染上「淫」的

成分之詩，乃是采詩者「第以出諸諷刺之口，其要冒歸於恩無邪而已」。 15 〈詩經〉

確實存在一些「男女各言其情」且用語過於直接者，面對這些作品，姚際恆轉用采詩者的身份來為看待，這是基於對{詩經}基本的教化觀點之維護。除了轉換說詩者的身份，姚氏也轉換解釋的角度來處理朱子所指稱的「淫詩」。如(鄭風﹒ 東門之理)被當作男子欲求女子之詩，處處顯示此男子好色之心。但姚氏卻從反面說 r 此女貞潔自守，不肯苟從，故男子有室適人遠之歎...然則男子雖萌其

心而遂止，亦不得為淫矣。」 l6於是，在姚氏的解說轉向之後，不只此女貞潔，

連原本充斥好淫之心的男子也被抑止，不得遂行。如此則根本無「淫」之事發生，

也無「淫」人為誰的問題。在姚氏的視域之下. (詩經〉中並無淫詩存在，不僅如此，他對於前人以「淫詩」角度解說三百篇者，常用「唾」、「邪辭」、「可恨」、

「汙齒」等情緒性的字眼予以痛斥， 17可見他對傳統〈詩經}教化觀點的堅持，

14 李家樹: r( 詩集傳》約會 II 話雖然淺近易墳，但絕不簡嘗，有些地方就是太過簡略，連詩意也不好懂。 J <宋朱熹詩集傳筒評)，(詩經的歷史公案) (臺北:大安出版社，

1990

年) ，頁 114 。案:朱子《詩集傳》與姚氏《詩經過論》解〈花丘〉所使用之第婚約.A i 百字典三百六十字。

的姚際恆: <詩經論皆)

,

<詩經過論) ，卷前，頁 10

: 5b-ll

:“;卷 84

:

29a 。

16

<詩經過論) ，卷 5 '頁 82

:

24b 。

17

姚際恆: r 鄭氏曰: r 草蟲鳴，牟 10' 而從之。』邪辭也。歐陽氏本之，又謂『喻非所

合而合 J ;前章說符至此，真堪一哇! J 。又批評朱子解〈玉風﹒采葛〉為淫詩， r 尤可恨 J; 面對朱子解: <丘中有麻〉為「婦人望其所與私者 J' 姚氏直指其「言之大污齒」。以上分見《詩經通論) ，卷 2 '頁曰:

6b

;卷 5 '頁 74

: 8b

;卷 5 .頁 75

: II a

。

• 93 •

(8)

國文學報第四十九期此外，姚際恆也慣用政治的角度解讀詩篇，如解(召南﹒標有梅〉為「卿大夫為君求庶士之詩 J' 甚至不情引用他認為有穿鑿之嫌的何楷之說，把(曹風﹒膺鳩〉

說成是曹君稱頌晉艾公之詩，只因詩中有「正是四國」、「胡不萬年」之語。 18

姚際恆的〈詩}教觀源自於他對三百篇的基本看法，他深信 r (詩〉三百

五篇，經孔子手訂 J '甚至在(自序)中直言「諸經中， (詩〉之為教獨大」、

「欲通〈詩〉教，無論辭義宜詳，而正旨篇題尤為切要」。也直指〈詩經〉為「聖

經 J

0

19顯然，姚氏的「聖經觀」已經決定了〈詩經通論〉的立場。 20

姚際恆是絕對支持並力行傳統儒家的〈詩〉教觀的，從此一角度來看，其解經立場仍屬保守，然而，姚氏被視為創新派的研〈詩〉學者，也是經學史上的共識，此中關鍵就在他把〈詩經}學的老傳統切割為二，一為傳統的注疏成果，一為傳統的儒家{詩}教觀，而前者是被其棄如敝履的。

三、姚際恆對《毛詩序》的批評

姚際恆極為肯定〈詩經〉作為經典的地位，不過，姚氏對於解釋經典的傳、注，則持反對的立場。他曾說: r 嘗謂經之有解，經之不幸也。島為乎不幸?以人皆知有經解，而不知有經也。品咎乎經解?以其解致誤，而經因以晦，經晦而

經因以亡也。」叉說

r 諸經之亡，皆亡於傳注。」 21傳、注本為理解經典的輔

助性工具，但在姚氏心目中，這些卻反而是閱讀經典的障礙，於是他亟欲排除傳、注，掃除解經路上的荊棘，以直通聖經殿堂。以〈詩經〉而言，完成於漢儒之手的傳注包括解釋詩冒與經艾的{序}、〈傳〉、〈筆〉等，這些傳統解釋在姚際恆看來都不值得尊重，其中尤以〈詩序〉更是其集矢之的，因為〈詩序〉的功能在訂定詩冒，而詩旨的解釋不唯涉及詩義理解的問題，實際上更關係著意義、價值判斷的正確與否。所謂意義與價值判斷，也就是姚氏堅持的聖人教化之說。姚際恆與漢儒的想法是一致的，閱讀{詩經〉以通 18

分見《詩經過當局> '卷 2 '頁 38 : 15b﹒ 16a; 卷 7 '頁 110 : 23a-2徊。

19

分見《詩經過諭> '卷 17 '頁 234:

20a;

(詩經過為序) ，卷前，頁 4: la; 頁 4:

2a;

〈詩經論當) ，卷前，頁 12 :鉤。 20

(日)村山吉Jl揍，林慶彰諱: (姚際恆的學問(下)一一開於持經過論)

,

(姚際恆

研究論無》中冊，頁 412 。 21

分見筒.a禎輯點:(禮記過論轉本> (金北:中央研究院中國文哲研究所， 1994 年)

, 上縛，頁 275 ;姚際恆著，張曉生點校: (序) , (i年秋 i矗為> (臺北:中央研究院中國文哲研究所， 1994 年) ，頁 5 。

·94·

(9)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀及其反;美學色彩達(詩〉教為先，但是他不認為〈詩序〉可以幫助讀者正確認識(詩〉教，其云: 欲通《詩》教，無論辭義宜詳;而正告篇題，尤為切要;如世傳所謂《詩

序》者，不得乎此，如'J:與替者之依依何異?

22 姚氏既要強調〈詩〉教的重要性，叉要反對{詩序〉的詮釋，如此自需切斷〈詩序〉與聖人之間的關連，才方便其對於{詩序〉進行修正與批評。在姚氏看來，

〈詩序〉的意義根源非如前儒所標榜的那般神聖， 23為了說服讀者，他用辨偽的

角度分析〈詩序}的來歷之真假，以為〈詩序〉出自東漢衛宏，而不是傳說中的

子夏所作，叉由於衛宏從學於謝曼卿，因此，姚際恆斷定

r (序〉之首-語，為

衛宏講師傅授(姚氏自註:即謝曼卿之屬) ，而其下則宏所自為也」。姚氏把每

篇(序〉說中的第一句稱為「小序 J (一般多稱「前序」、「古序 J

)

，以為是

謝曼卿之流的講師所傳授的;第二句以下稱為「大序 J (一般習稱「後序」、「續

序 J

)

，是衛宏自己作的。不管是「大序」還是「小序 J '都是東漢人所作。 24

姚際恆既然認定〈詩序〉為東漢人作品，非出於聖人之手，則面對其說，自可毫無顧忌地挑出其缺陷。在〈詩經通論﹒序〉宴，姚氏舉出{詩序〉的幾個缺失。他說〈詩序〉首句犯下的缺點是固滯、膠結、寬泛、填湊，諸弊叢集。第 22

(序)

,

(詩經過論) ，卷繭，頁 5

:

2a 。

訂閱於《持序》作者之說，時代愈後，新說愈多， (四庫全書﹒詩序二卷提要》列出十

種以上的說法，而謂《詩序》作者之論乃「說經之家第一爭詬之端」。詳《四庫全書總目) ，第 1 峙，卷 15 '頁 330

: 2a-331 :

4b 。今人張秀英則列出自 j莫至今的《詩序》作者異說 29 種，其中，作於孟子、劉飲黨徒之類的說法出自近人。詳張秀英: (詩序作者與時代研究綜述)

,

(重慶郵電大學學報(社會科學版»第 19 卷第 5 期(

2007

年 9 月) ，頁 121-127 。業:要標榜《詩序》的神聖不可移動，就得強調其作者身份的神聖性或可靠性，所謂《詩序》出於孔子、子夏、孟子之類的說法，一旦被承認，就確定了《詩序》的權威性;另外，或有以為《詩序》為國史或詩人所作者，前者輔以國史采詩之說，可增加《詩序》的說服力，後者無異是要告訴讀者各篇〈序〉文的精確不移性，蓋詩人現身說法，無人有權可以質疑其解釋。另有謂毛亨、毛美作《序》者，若認此說為是，亦可樹立《詩序》的權威，蓋就儒家《詩經》傳授吉普系而言，如《漢志》所說， r 毛公之學，自謂子夏所傳。」陸盟員更詳言: r 孔子抑~ (詩》授卡裔，商為之序，以才受魯人曾申，申授魏人李丸，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人苟鯽，苟卿授魯國毛亨，亨作《吉古書II 傅》以授趙國毛裳。時人謂字為大毛公，莫扎小毛公，以其所傅，故名其詩曰《毛詩)0 J 換言之，若謂《序》作於毛亨或毛裳，頁IJ 其說解內容仍然是傳 a 孔門(不過，陸~強調《詩序》作者為宋漢衛宏，詳後)。以上兩段文字分見〔宋漢 J ~汪國: (;其書) (北京:中華書局，

1964)

，第 6 峙，卷

30

'頁 17080 (三國﹒吳〕陸耳隨著， (清 J T 晏校正:(毛詩草木鳥獸蟲魚疏) ，卷下，《古經解彙函》山陽 T 氏本，收於《叢書集成初編) (北京:中箏書局， 1985 年)

,

頁 70 。 24

(序)

,

(詩經過論) ，卷前，頁 5

: 2b ;

(詩經論當) ，頁 9

: 2b-10

:徊。

• 95 •

(10)

國文學教第四十九期

二旬以下衛宏所作，則「尤極膳駁 J

0

25對三百篇的〈詩序〉之批評，跳際恆常用

的辭彙包括:迂曲、附會、迂而無理、臆測、迂折、寬泛、執泥、鵲突、泛甚、無句、揣摩、混謬、泛混、杜撰、幼稚可笑、稚...等等。這些充滿負面意涵的辭彙、甚至嘲笑性的情緒性字眼，反映出姚氏對〈詩序〉的強烈排斥。對於反〈序〉者而言. (詩序〉的迂曲不通僅從其對二{南〉的解說就可一覽無遺。當擁〈序〉者認為將二〈南〉全部歸為後妃、夫人之作，是作〈序〉者苦心的安排時，反〈序〉者可以說這種成為習套的作法拘執不遇。姚氏就善用他反面的思考以取笑{詩序〉

之說，他指出，若非文王之世，則其男女豈不盡屬「輸垣鑽隙」之人乎? 26也引

王質 (1135-1189) r 豈文王之化獨及女而不及男耶」之譏評來表示他對二(南〉

之〈序〉的疑問。 27有時他也會發揮考證的精神，為〈詩序〉的說法尋找根源，

並批評其說都是穿鑿附會，如謂〈周頌﹒潛﹒序) r 季冬薦魚春獻賄也」之說龔自〈禮記﹒月令);<召南﹒采黨﹒序) r 夫人不失職」之語則附會(禮記﹒射義} 「士以〈采繫〉為節樂，不失職也」之文; <廓風﹒桑中﹒序〉則紐合〈史記〉、〈禮記﹒樂記〉二段文字而成; <小雅﹒序〉中云「勞使臣」之語全本於{左傳﹒ 襄公四年)

r

<四牡) .君所以勞使臣也」之語; <小雅﹒都人士﹒序〉全襲〈禮

記﹒惱衣〉而說...等。 28由此可知，姚際恆不僅在(自序)與(詩經論旨〉中

大力斥責{詩序卡在解經的過程中，也以實際的動作批駁了諸多〈序〉說。綜

觀〈詩經通論}全書，姚際恆透過所謂不執泥、不滯固的「活法」來達到批評、解放〈序〉說的詩篇包括(關雄〉、(葛軍〉、〈卷耳卜(桃夭〉、(末莒) ...等共

八十二篇， 29此一數字雖未達到全〈詩〉的三分之一，但這是指其直接批評〈詩

序〉的部分而言，此外還有許多詩篇，姚際恆在進行主題判斷時雖未指斥〈詩序)

,

但他直接重新訂定詩冒或接受前儒之其他解釋，用此一方式來否決{序〉說，不唯如此，前人批評〈詩序〉很少針對(詩大序〉的內容而發. (詩經通論〉則是連(詩大序〉亦不放過，以襲取他說、說義不通、附會臆說、違反經旨等諸多理 25

<序)

,

<詩經過論} ，卷前，頁 5

:

2b 。

26

<持經過為) ，卷 I' 頁 25 : 18a-18b 。

27

<詩經過論) ，卷 2 '頁 35

:

lOb

。所引玉賞之說見《持總闖) (臺;!:. :新文豐出版公

司， 1984 年) ，卷 I' 頁 17 。 28

分見， <詩經吉為當 H 詩經過論)，卷莉，頁 9:3b; 卷 2 '頁 32: 4a; 卷 4 '頁 58 : 5b-6a ;

卷 9 '頁 127;25b; 卷 12 '頁 167

:

12b 。 29

篇目詳拙文〈論宋儒與清儒對詩富的解放一一從朱子到姚際恆、崔述、方玉潤)

,

<興

大中文學報} 22 期( 2007 年 12 月) ，頁 157 。

·96 •

(11)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀及其反;美學色彩

由來抨擊(詩大序) ， 30是以有學者以為{詩經通論〉是現存{詩經}著作中第

一部真正全面攻擊〈毛詩序}的書，雖其說未必正確，但已足以見出〈詩經通論〉

的批判〈詩序〉是如何受到學者的注意了。 31

整體而言，姚際恆勇於批評〈序〉說的內容，是因為對自己交叉運用客觀的考證與主觀的靈活解詩法(尤以後者為主)充滿自信，在此要特別指出的是，

姚際恆是清初的辨備名家，其辨偽成績頗受後人肯定， 32不過，他的考辨指出〈詩

序〉出於衛宏之手，很難取得研{詩〉學者的認同，案關於衛宏作〈序〉之說除

載於{後漢書}之外，叉見於陸磯{毛詩草木鳥獸蟲魚疏)

,

33陸氏為三國吳人，

早於范嘩 (398-445) ，足見三國迄晉，均有此傳說;只是，衛宏作〈序〉之說，不斷有學者提出質疑與考證，特別是，清代曾樸〈補後漢書藝文志〉列舉七驗，以證〈詩序〉非衛宏所作，其說之未諦未盡者，叉有近人王禮卿為之補足，徐復觀也提出三大證據以明衛宏作〈序〉之說絕不可信，這些論證可謂綿密周延，衛

宏非〈詩序〉作者之說，可謂已成{詩經〉研究史上的定論。"

30

1乎越明媛:(姚際恆詩經過論研究) (中權:團立中央大學中國文學研究所博士論文，

2000 年 12 月) ，頁 176-197 。

31 李家樹: (清代傳統「持經學」的反動)

,

(詩經的歷史公案) ，頁 150 。案:越明媛以

為，

r

(詩經過論》對於《詩序》的批評是顯而易見的，許多評論也較朱熹《詩序辨說》更為細密，對《詩序》的繼成地位有進一步的破壞;然而，若論『第-部真正全

Iii

J.t擊《毛詩序>

J

'似乎仍應推朱熹《詩序辨說> 0

J

(姚際恆詩經過論研究)

,

頁 269 0 1堯如越氏所言， (詩經過論》稱不上是第一部全面攻擊《毛詩序》的著作，不過，這極涉及到「全面攻擊」四字的措辭問題J 假若「攻擊」可以僅是指批評並搞自其錯誤而言，那麼，早在朱熹之前， r 不經主義二家之短長，而能指其不然，以深持詩人之意」的歐陽修，其《詩本義》對於《毛詩序》的批評就已經相當「全面 J 了，此所以清儒江茲在批評宋儒之經學時首列歐陽修之《詩本A，)

:

r 宋初承唐之弊，而邪說有危言，亂經非笠，殆有甚焉。如歐陽修之《詩> '臻、明復之 H年秋} ，正安石之《新義》是已。 J 案: r 不經主義二家之短長」為宋儒樓曲曲之語，見朱弄尊著，馮 at 庭等點校:(經義考> (臺北:中央研究院中國文哲研究所， 2004 年) ，第 3 峙，

>t

104 '

頁 824 。江氏之語見江 rt 著，鍾哲整理: (團朝漢學師承記> (北京:中華書局，

1983

年) ，卷 I '頁 4 。

32 有關姚際恆的辨偽成績可參林慶彰:(清初的群經辨偽學)

(臺北:文 j拿出版社，

1990

年) ，頁 207-215

; 294-295 ; 381-386 ; 397-409

0

33 陸~: r··· 時九江謝曼卿亦善《毛詩) ，乃為其訓，東海衛宏從曼~受學，因作《毛

詩序> '得風雅之量。 J (毛詩草木鳥獸益魚疏) ，卷下，頁 70-71 。

34 分詳玉禮卿( 1909-1997) : (四家詩惜會歸> (台中:青進出版社， 1995 年) ，第 1 冊，

頁 14-19 ;徐復觀:(中國經學史的基礎)(台北:台灣學生書局， 1982 年) ，頁的 2-154 。不過，衛宏固然不是《詩序》的作者，但跟《詩序》或許還是有某種程度的關餘，今人或謂街宏作的是 i閏色、集錄的工夫，或謂衛宏是在先前毛詩學者所作的《詩序》的基礎上作了比較大的加工修潤，使之更加系統化，政治教化思想更為突出而已。相關資料可參李家樹: (漢毛詩序的存廢問題〉引黃節(詩序非衛宏所作就)

,

(詩經的歷史公案) ，頁 24-25 ;梅顯戀: (詩序編撰時代考古為)

,

(遼寧師範大學學教> (社會科學版)第 29 卷第 1 期( 2006 年 1 月) ，頁 93 。

• 97 •

(12)

國文學教第四十九期

四、姚際恆對《毛傳》、鄭《這》的批評

〈詩序}、〈毛傳〉、鄭{簧〉構成了〈毛詩〉學派的解釋內容，姚際恆不滿〈詩序〉的解題成績，對〈毛傳〉、鄭〈簧〉的態度，更是顯露出輕蔑的態度: 于當論之， <詩》解行世者有《序> '有《傳> '有《隻> '有《疏>

'

有《集傳) ，特 4 致多。初學茫然，周知.f.一。予以為《傳》、《隻》可咚，今日折衷是非者，惟在《序》與《集傳》而已。《毛傳》古矣，惟事訓吉主，與《爾雅》略同，無關經告。雖有得失，可備觀而弗論。鄭《隻》

函莽滅裂，世多不從，又無論已。"

上述這一段話顯示出姚際恆將〈毛詩序〉與〈詩集傳}視為可以代表漠、宋兩朝詮釋三百篇的著作. (毛傳〉、鄭〈簧}則僅從事基本的訓話工作，並不具備權威的身價。顯然，姚氏對於漢學研究成果的蔑視，恰與後來乾嘉學派的重視古學

之態度形成強烈的對比，後者對於漢注極盡推尊之能事， 36姚氏作〈詩經通論〉

的基本詮釋態度則是，凡是無助於讀者理解經冒、詩義者(當然這是依其個人視域而言) ，他都採取忽略、跳過的方式，不予採用。因此就算是現存最古的解釋一一〈毛傳) ，他也認為因為其所呈現的內容無關經冒，由此可見姚氏想從事的是詩

經詮釋的工夫，而非單純的文字訓解。 37 (毛傳}僅具可以「備觀」的價值，至

35

<詩經過論序>

'

(詩經通論> '卷前，頁 5

:

3a-3b 。

36

如錢大昕( 1728-1804) 說說: r( 六經》者，聖人之﹒言，因其言以求其義，則必~ 1;古訓|

始:謂話會II 之外 ~IJ 有 A J.里，如來門以不立文字為最上乘者，非吾儒之學也。會 II 話必依;美儒，以其去古未遂，家法相承，七十子之大義猶有存者，異于後人之不知而作也。三代以前，文字、聲音與會 111抖目遍，漢儒猶能織之。 J

r

i美儒說經，遵守家法，吉古書II 傅吏，不失先氏之告。」若僅以《詩經》之解釋而論，貝.J 戴震( 1724-1777) 云: r 先儒為《詩》者，莫明於;美毛、鄭，宋之朱子。」以上分見錢大昕: <威主林經 A 雜識序〉、〈經$吾泰詰序>

'

(潛研;t文集) ，錢大昕著，陳文和主編:(嘉定錢大昕全集> (南京:江蘇古結出版社， 1997 年) ，第 9 冊，卷 24 '頁 375 、 377 ;戴震: <毛詩補傳序>

'

(毛詩補傳) ，戴震著，張岱年主編:(戴震全無> (合肥:黃山書祉， 1994 年) ，第 1 冊，卷漪，頁 l 鈞。 37 一般而言，

r

illl 話」是使用今人易於暸解的語言文字，針對古今異語、各地方言來進行解釋， r 詮釋」的目的則不在追求字面意義，而是要進入作品的內在精神世界。設釋學當然也重視文字解釋，但是，依據阿斯特(G.

A. Ast'

1776-1841) 的見解，文字解釋昌在揭示古代的精神，由於古代的精神是通過文字展現在成們面前的，因此，語言乃是理解精神的原始媒介，~然也是解釋者接觸作品精神並繼承這種精神的主要途徑，只有在這個時候，語言學才能成為能釋學的組成部分。在阿斯特看來，理解的三種形式是歷史的理解、語法的理解與精神的理解，後者才是理解的最高層次，此一絲

. 98·

(13)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀及其反;美學色彩於鄭〈簧}既然已被他用「齒莽誠裂」一詞概括論定，則〈詩經通論〉對於康成之說割棄不用自可想見。細部來看，雖然姚氏反駁毛、鄭的程度沒有像{詩序〉那樣激烈，但基本上反對的態度仍然一致，而反對的理由不外乎附會、拘泥、固

陋等。 38或許是因毛公之年代較旱， (毛傳〉叉是今存最早為三百篇作注的文字，

加上其行文以簡要為一大特色，且多不牽涉到詩冒'"因此姚際恆對〈毛傳〉的

態度顯得較為緩和。相反的，對於鄭玄的筆釋，姚氏多處顯得不耐，加上鄭玄喜歡以{禮〉解〈詩) ，正好犯了姚氏的大忌，所以在〈詩經通論〉中，姚氏用不少情緒性的字眼批評鄭〈簧〉。除了常見的附會、迂折、固執等評語外，他甚至

說出「笨伯」、「癡叔」、「稚子塗鴉」、「欺世」、「發嘔」等令人所謂人身

攻擊之言， 40可見比起〈毛傳) ，鄭〈簧〉更是不得姚氏之緣。在此，姚際恆與

前輩學人最顯不同的地方便是他對毛、鄭的態度不再是一昧的信從，亦即他拋棄了清儒信古、崇古的基本信條，不因為毛、鄭時代接近三百篇而相信〈傳)

,

(簧〉神理解意味著解釋者必須重視過去歷史或文化中的精神，也要開始關心如何從心理上把握作品、作者的精神世界。不過，毛公之作以「話動II 傳」為名，共釋持有時也針對詩中所處舍的.AI.里給予闡釋，此即馬瑞~所說的「並經文之所未言者而引申之 J '再者， (毛傳) (鄭《覽》亦然)解《詩》有善於以史就游、以種說幸存的特質，換言之，《毛傳》也未嘗不 A 詩，自進行詮釋的工作，這就不是姚際恆 r( 毛傳》古矣，惟宇宙II 詰'與《爾雅〉略同，無關經當」之語所能否認的。以上分詳林尹:(會II 話學概要》 (臺北:中正書局， 1974 年) ，頁 1-2 :殷鼎:(理解的命運:解釋學初論) (北京: 生活﹒讀書﹒新知三聯書店， 1998 年) ，頁 224-225 :五懷宜:«幸存毛傳》會II 詰隱形理念初探)

,

(揚州教育學院學報) 25 卷 1 期( 2007 年 3 月) ，頁 13: 球總春:(毛傳鄭隻比較研究)(濟南:山東大學中國古典文獻學碩士給文， 2006 年 4 月) ，頁 24-34 。

38 姚際恆對於《毛傳》的指責以「附會」較多，如批評毛公的解說〈周南﹒關雄〉之「雄

鳩」、〈麟之且上〉的「麟之拖上」、〈召南﹒鵲巢〉之前兩句。分見《詩經過論) ，卷 1 ' 頁 19 :“;頁 30: 28a: 卷 2 '頁 31

:

2a-2b 。至於評共「拘泥」者，如〈邪風﹒然燕〉的「頡之頑之 J :卷 3 '頁的:

7b-8a

0 謂其「固陋」者，如論《毛傳》之解〈大雅﹒ 韓奕〉首二句;卷 15 '頁 209

:

I 馳。 39

(宋 JA 了翁: r( 毛傳〉簡要平實，無賤、說，無改字。於《序》文無所典。 J <錢氏

詩集傳序) ，(鶴山集>，(景印文 j鬧鬧四庫全書> (臺北:臺灣商務印書館， 1984 年)

,

第 1172 冊，卷 54 '頁 613

:

20b 。

40 姚氏批評鄭玄的解釋「附會 J 者，可在其解〈周南﹒閥雄〉、〈召南. t島巢〉、〈采繁〉

中得見。分詳《詩經過論) ，卷 I' 頁 19:

7b

;卷 2 '頁 31

: 2a

:頁 32 :物。「迂折」之評，可在其解〈周南﹒;美廣〉、〈林風﹒柏舟〉中得見。分詳卷I' 頁 28:

24a

;卷 3

'

頁的: 3b 。說其「固執」的，可在其解〈小雅﹒夭係〉、〈小雅﹒采綠〉中得見，分詳卷 8 '頁 125

:

II

a :

~

12

'頁 168

: 14b-169 :

15a 。批評鄭玄為「笨伯」、「癡叔」的時l 見於其解〈必風﹒七月) ，卷 8 '頁 113 :徊。「稚子塗鴉」之說見於其解〈周頌﹒ 噫嘻) ，卷 16 '頁 224:

21a

。請鄭玄「欺世J 之說兌於其解〈周頌﹒噫嘻)，卷 16

'

頁 223

: 20b

0 r 發，已」之說 J!'I見於其解〈曲風﹒泉山)， ~ 8' 頁 117

:

I 的。

·99·

(14)

國文學報第四十九期

的說法，反而公開表示

r 解經以後出為勝。」 41 不崇信古學，不追隨權威，以

為後出轉精，晚出之解勝於前人之說。本著此一信念，姚氏自然對於毛、鄭之說採取批判的態度，不會一昧地相信，更加不會有為之作疏的想法。前艾言及姚際恆反駁毛、鄭的程度未若批判〈毛詩序}股地激烈，對此，筆者的解釋是，姚氏將其〈詩經通論〉定位為詮解三百篇之作，重心在詩篇的主題研判，訓話僅其餘事， {毛詩序〉的解題長期以來深入人心，不大費力氣予以推倒，難以樹立己說的權威性，至於〈毛傳〉與鄭〈簣〉就僅是漢代經生的訓釋詩篇的成果，與〈詩〉教的關涉相對上顯得較小，不值得耗費過多的精力在這一部分。不過，依照姚氏面對漢學傳統的解詩態度，吾人難免會有此質疑:如果連接近作品時代的先儒舊說、注釋都不可信，那麼對於詩文中出現生難、費解的字詞，叉該透過什麼樣的方法才能得知其意? 綜觀{詩經通論〉對三百篇的解說，可以看出姚際恆對字詞訓話的習慣，即簡單明白的詞句都略過不釋，而具有關鍵性的、爭議性的字詞才會作訓解。訓解的依據則是詩文本意，或者從上下文意的發展脈絡而解釋，或者根據詩冒的可能走向而落實。因此，對於字詞的解釋，從毛、鄭、孔之說到宋元明以及當代諸家之解釋，對於跳氏而言，其參考性都不高，甚至不必參考，因為詮釋字意詞義的依據不是漢代的的毛、鄭諸人，而是詩文本身。乃至，在面對生僻晦澀之字詞時，如果姚際恆斷定這些文字的理解與詩冒大意無關，他便避重就輕地使用「未詳」或「不必詳求」等語交代過去，且強調面對三百篇只取其大意便可，無須確知詩文中所有字詞之意。筆者這樣說，並不表示姚際恆徹底否認訓話的基本功能，而是他主張解詩要以掌擅詩旨大意為先，至於名物制度以及那些詩人用來表

情達意的各種生難字詞均屬次要，無須過於泥求。 42姚氏這樣的解〈詩〉態度，

與清代常見的政致力求文本中每一字詞之意，連史地、曆算、典章制度的考證都視為必要手段的樸學家相比，可謂大異其趣。這種獨自成家的學風和姚氏的文人 41

(詩經過論) ，卷 5 '頁 75

: II b

0

42 姚氏對於詩文中一些無法明確得知其意義的字詞，當他不相信毛、鄭之說， ~己又無

法在全釋其真正意涵峙，他使用「未詳」、「不必詳求」等詞語帶過，如論〈召南﹒采繁〉之「佐佐」、〈林風﹒柏舟〉之「不可 i罣」之 r l! J 、〈鄭風 • i'青人) r 清人在彭」、「清人在消」之「消」、「彭」、〈大雅﹒大明) r 侃天之妹」之「侃」字等。分見《詩經過街) ，卷 2 '頁 33

: 5a

;卷 3 '頁的:

3a

;卷 5 '頁 77

: 15b-78 :

16a; 卷 13 '頁 178

:

缸。至於言兒又取大意，不必細論字詞之意的，如在解釋〈曲風﹒九~)之「九 ~J 、「衷衣繡裳」、「這渚」、「遵陸 J

;

<狼跋〉之「狼!IC..兵胡」峙，姚氏云前詩又如朱子，取其大意便可，後詩則不能詳求，亦不必詳求。分見《詩經過~)，卷 8 '頁 119:

18a-18b ;"

119: 18b-120:

19a 。

• 100·

(15)

姚際恆《詩經通論》的《詩》教觀及其反;美學色彩氣質有某種程度的關係'他一方面讀「經 J '一方面也讀「詩」。解(詩〉之餘，姚氏也關注三E篇的文學性，注意詩文技巧的運用，以為詩人用字遣詞極妙，讀者不必過於深求每一字意，如過於落實，則犯了固執拘泥之病，不僅無法欣賞詩文之美，也破壞了後人對詩意的領悟。姚氏有許多駁斥毛、鄭的言論都是屬於此頰，其中最常見者，如謂毛、鄭誤將興說成比、賦，或者誤以比為賦，叉如批評毛、鄭不懂得詩文中的比喻作用，因而誤解了詩人的用心，叉或者以為毛、鄭不

明詩文中換韻、趁韻、協韻的技巧，而將韻腳作出了不當的解釋。 43這些賦比興、

換韻、趁韻、協韻之法，雖然屬於技巧形式方面的運用，但顯然會牽涉到讀者對詩意的瞭解，所以姚氏才要求讀者要能先知詩文之妙，然後才能進而領悟詩意，理解詩冒。所謂「知其辭之妙，而其義可知;知其義之妙，而其冒亦可知」即是此意。 44 姚際恆的解〈詩〉之道突顯出〈詩經通論〉的一大特色，既要將三百篇與倫理、政治結合來說教，叉要重視詩歌創作的藝術性，此一特質確非漢儒著作所有，不過， (毛傳〉與鄭〈簧}的解〈詩〉成績有其定評，揚棄前人解〈詩〉成果，而用「不必詳求」之類的用語來面對諸多經文，如此是否真能對於經典文本之確切內涵「心知其意 J '難免會令讀者起疑。平心而論，假若當初姚際恆在訂定詩篇主旨時，放棄以〈詩〉說教的努力，那麼，這樣的質疑幾乎就不會存在，當然，若真如此， (詩經通論〉就不成其為{詩經通論〉了。

五、結

室主口口姚際恆斥〈詩序〉作者為「曹者 J' 僅此一詞，即可知〈詩序〉在姚氏，心目中毫無地位。江瀚 (1857-1935) (詩經通論十八卷提要〉謂姚際恆兼斥《毛詩序〉與{詩集傳}話鄭玄不長於〈詩)

,

{禮〉二書， r 而於〈毛傳〉顧猶取之 J '文

末則恭維姚書「拘無規通論之名焉」。“不過，透過本文所引姚氏 r{ 毛傳〉無關

的指出毛、鄭誤解比興之說的，見《詩經過論> '卷 6 '頁的: 17b :卷 II' 頁 150 : 6a-6b ;

論說毛、鄭誤解詩文比喻的，見卷 I' 頁 26: lOa; 頁 28

: 24a-24b

;批評毛、鄭不解詩文用官員技巧的，見卷 5 '頁 74:

9a

;頁 75

: IOb-Ila

;卷 6 '頁 87: 4b ﹒頁 91

: 13b-92 : 14a ;

卷 7 '頁 104:lla; 卷 II' 頁 157

: 21b

;頁 158:23b; 卷 13 '頁 184

: 18b-185 :

19a 。

44

引文見〈詩經論旨>

'

<詩經通論> '卷莉，頁 14

:

13a-13b 。

的

中國科學院圖書館整理:«詩》類.. <毛詩抖，<績修四庫全書總目提要〔經部﹒上冊J>

(北京:中華書局， 1993 年) ，頁 332 。

(16)

國文學教第四十九期經旨，其書可略」這樣的總評，就可知道(詩經通論〉對於〈毛傳〉亦不存有美好之印象。此外，鄭玄專於禮學，故多以禮說〈詩) ，此乃經學史上的共識，其

以禮解詩，內容當然未必皆精審， 46但必謂鄭氏不通〈詩)-(禮) ，此則流於意氣，

難成定論。整體而言，所有漢儒系統的解(詩〉成果都無法得到姚氏的認同，而在清代獨立治〈詩〉三大家中，也以姚際恆批判傳統的力道最為強勁。不過，誠如西方哲學詮釋學所強調的，沒有人可以做出「不帶偏見和預設」的解釋，人們總是

活在歷史之中，總是隸屬於歷史。 47姚際恆雖然痛批漢儒的解{詩}成果，但是

傳統與歷史性也成了姚氏理解三百篇的起點，成為其無法拋棄的前理解

(

pre叫lderstanding )。前理解決定了姚際恆的〈詩〉教觀，姚際恆的〈詩〉教

觀叉必然使〈詩經通論〉的解經內涵呈現明顯可見的漢學風味，“也就因為如此，

其書的經學色彩特濃，以之與重在史學論證的崔述〈讀風偶識).致力文學賞析的方玉潤〈詩經原始〉相比，可謂各具特色。當然，這襄所指出的三書特色，是針對其各自的側重面而言，若論整體表現，則姚際恆解〈詩〉是經學、史學、文學三層面都照顧到的。只是，姚際恆既然對於漢儒的說{詩〉成績展開猛烈的攻擊，則其治經取向自然也不會走漢儒擅長的章解句釋方式。為了糾正漢儒說〈詩〉習價導致的缺陷，他推出〈詩經通論〉一書，以掌握詩冒大意為主要的撰寫目標，輔以詩文技巧的說明，藉以讓三百篇所蘊含的聖人深意可以一一浮現，雖然這樣的解經目標能夠達成多少，仍有待後世研究者的細心檢驗，但由姚氏成為方玉潤

心目中的權威，的叉廣受今人討論， 50可知姚際恆的說{詩〉成果確實擁有極大的

46 詳陳道:<來塾讀書記> (北京:生活﹒讀書﹒新知三聯書店， 1998 年) ，頁 109-110 。

47 加速默爾(

Hans-Georg Gadamer

,

1900-2002

)著，洪漢鼎諱: (真正里與方法) (上海:

上海譯文出版社， 1999 年) ，土卷，頁 357 。 48 僅以首篇〈周南﹒閥雄〉、〈秦風. 1直設〉為例，姚際恆釋〈關Jl> j臨這云: r 此詩只是當時詩人美世子娶妃初昏之作，以見 10 稱之合初非偶然，為周家發祥之兆，自此可以正邦圈，風天下，不必實指出太似、文玉，非若〈大明〉、〈思齊〉等篇實有文玉、太似名也。 J $兵不顧接受《詩序> r 后妃之德、也」與朱《傳> r 后妃，文玉之妃，大似也」之為，但所謂「周家發祥之兆」、「正邦圈，風夫下」云云，正是;美學風味。又如其解(1長葭〉云: r 此 a 是賢人隱居水潰，而人摹而思見之持。」雖不採《詩序》 r< 蒹葭> '刺袁公也。未能用周禮，將無以固兵團焉」之說，但其解釋格調仍可歸屬於;美學系統。以上分見《詩經過論) ，卷 1 '頁 5-18a ;卷 7 '頁 100

:

4b 。

的方主潤 a 謂解《詩) r 不顧《序) ，不顧《傳) ，亦不顧《論» '惟其是者從而非者正 J '

〈自序> ，(詩經原始> (臺北:藝文印書館， 1981 年) ，頁 6 。足見在方氏心目中， (詩序》、《毛傳》、《詩經過論》屬於可以平起平坐的權威之作。 50

近二、三十年來，姚際恆的學街相當受到學者的關注，僅以《詩經過為》而言，就不

虞數十篇之多，其中專書及學位為文包括詹尊被:(姚際恆的詩經學) (新加坡: I令安會館， 1987 年卜簡般是真:(姚際恆及其詩經過論研究> (臺北:全賢圖書公司，

1992

.

102·

(17)

姚 l繫恆《詩經通論》的《詩》教觀及其反;美學色彩影響力，在清代{詩經〉學史中. (詩經通論〉可以確定已經佔據了一個重要位置。

徵引文獻

(一)古籍〔漢〕毛亨傅，鄭玄簣. (唐〕孔穎達疏: (毛詩正義) .臺北:藝文印書館， 1976 。〔漢〕班固: (漢書) .北京:中華書局， 1964 。〔三國﹒吳〕陸磯著. (清 JT 晏校正: (毛詩草木鳥獸蟲魚疏)

•

(叢書集成初編) .北京:中華書局， 1985 。

*

(宋〕王質: (詩總閉) ，畫北:新文豐出版公司. 1984 。

*

(宋〕朱熹: (詩集傳) .薑北:中華書局， 1971 。〔宋〕魏了翁: (鶴山集)

,

(景印文淵閣四庫全書) .畫北:臺灣商務印書館· 1984 。

*

(清〕方玉潤: (詩經原始) .畫北:藝文印書館. 1981 。〔清〕朱鼻尊著，馮曉庭等點校: (經義考) .臺北:中央研究院中國文哲研

究所，第三冊 ·2004 年。

*

(清〕江藩著，鍾哲整理: (國朝漢學師承記) .北京:中華書局. 1983 。〔清〕跳際恆: (詩經通論)

,

(續修四庫全書) .第 62 冊，上海:上海古籍出版社. 1995 。〔清〕姚際恆: (詩經通論) .林慶彰主編: (姚際恆著作集) .臺北:中央研究院中國文哲研究所，第一冊. 1994 。〔清〕姚際恆著，簡啟禎輯點: (禮記通論輯本) .臺北:中央研究院中國丈哲研究所， 1994 。〔清〕姚際恆著，張曉生點校: (春秋通論) ，臺北:中央研究院中國文哲所， 1994 。年 3 月卜文鈴蘭﹒《姚際恆詩經過論之研究) (臺北:政治大學中國文學研究所博士論文， 1994 年 6 月)、越明媛:<姚際恆詩經過論研究) (桃園:中央大學中國文學研究所博士論文， 2000 年 12 月卜左川鳳: <姚際恆與戴震詩經研究之比較)(蕪湖: 安徽師範大學碩士論文， 2003 年 9 月卜孟麗姆:<姚際恆詩經辨偽及其治經方法) (台中:進甲大學中國文學研究所博士論文. 2004 年 6 月卜陳景家: <姚際恆、崔述與方主潤的詩經學簡論) (西安﹒西北大學碩士論文， 2004 年 9 月)、吳超華<姚際恆的詩經過論研究) (福州:福建師範大學碩士論文， 2007 年 II 月卜癸萬龍: <姚際恆詩經過論研究) (北京:中央民族大學碩士論文， 2009 年 6 月) .研究狀況可謂漪鍛盛矣。

.

103 .

(18)

國文學報第四十九期

*

[清〕紀昀等: (四庫全書總目) ，臺北:藝文印書館， 1974 。〔清〕徐世昌賽，周駿富編: (清儒學案小傳(一)

)

，臺北:明文書局， 1985 。〔清〕陳禮: (東塾讀書記) ，北京:生活﹒讀書﹒新知三聯書店， 1998 。〔清〕錢大昕著，陳文和主編: (嘉定錢大昕全集) ，南京:江蘇古籍出版社， 1997 。〔清〕戴震著，張岱主編: (戴震全集) ，合肥:黃山書社， 1994 。

(二)近人論著

王禮卿: (四家詩惜會歸) ，臺中:青蓮出版社， 1995 。王懷宜:

(

(詩毛傳〉訓詰隱形理念初探)

,

(揚州教育學院學報)

25.1 ' 2007 :

12-16 。中國科學院圖書館整理: (續修四庫全書總目提要) ，北京:中華書局， 1993 。村山吉廣〔日〕撰，林慶彰譯: (姚際恆論) ，收錄於林慶彰、蔣秋華編: {姚際恆研究論集}上冊，臺北:中央研究院中國文哲研究所，

1996:

65-87 。村山吉廣〔日〕撰，林慶彰譯: (姚際恆的學問(下)一一關於詩經通論) 收錄於林慶彰、蔣秋華編: {姚際恆研究論集〉中冊，薑北:中央研究院中國文哲研究所，

1996 :

385-415 。何定生: (關于詩經通論) ，收錄於林慶彰、蔣秋華編: {姚際恆研究論集〉中冊，頁 363-370 。 *李家樹: (詩經的歷史公案) ，臺北:大安出版社， 1990 。 *加達默爾〔德)

(Hans-Georg

Gadamer) 著，洪漢鼎譯: (真理與方法) ，上海:上海譯文出版社， 1999 。林尹: (訓話學概要) ，臺北:正中書局， 1974 。林慶彰: (清初的群經辨偽學) ，臺北:文津出版社， 1990 。 *林慶彰: (姚際恆對朱子詩集傳的批評)

,

(中國文哲研究集刊)

8 ' 1996 :

1-24 。林慶彰: (本冊校印說明) ，收錄於{姚際恆著作集) ，臺北:中央研究院中國文哲研究所，卷前，第一冊，

1994:

1-4 。徐復觀: (中國經學史的基礎) ，臺北:臺灣學生書局， 1982 。夏傳才: (詩經研究史概要) ，臺北:萬卷樓圖書公司， 1993 。殷鼎: (理解的命運:解釋學初論) ，北京:生活﹒讀書﹒新知三聯書店， 1998 。梁啟超: (中國近三百學術史) ，臺北:里仁書局， 1995 。 *梁啟超: (清代學術概論) ，上海:上海古籍出版社， 2000 。陳柱: (姚際恆詩經通論述評) ，收錄於林慶彰、蔣秋華編: {姚際恆研究

104 .

(19)

姚際恆《詩經過論》的《詩》教觀及其反;美學色彩論集〉中冊，臺北:中央研究院中國文哲研究所籌備處 ·1996: 341-362 。陳錦春: (毛傳鄭筆比較研究) .濟南:山東大學中國古典文獻學碩士論文， 2006 。張秀英: <詩序作者與時代研究綜述)

•

(重慶郵電大學學報(社會科學版)

)

19.5 ' 2007 :

121-127 。梅顯懋: <詩序編撰時代考論)

,

(還寧師範大學學報(社會科學版)

)

，第

29. 1 ' 2006 :

90-93 。 *黃忠、↑真: <論宋儒與清儒對詩旨的解放一一從朱子到姚際恆、崔述、方玉潤〉

〈興大中文學報)

22 ' 2007 :

125-158 。

趙明媛: (姚際恆詩經通論研究) ，桃園:中央大學中國文學研究所博士論文， 2000 。鄭良樹: (古籍辨偽學) .薑北:薑灣學生書局， 1986 。顧頡剛: <古今偽書考﹒序) ，收錄於姚際恆: (古今備書考) ，北京:樸社，

1933

'卷前，頁 1-19 。 (說明:徵引文獻前標示*號者，已列入 Selected

Bibliography)

Selected Bibliography

Fang

,

Yu-run. Shi Jing Yuan Shi. Taipei: Vi-wen Press

,

1981.

Huang

,

Zhong-shen.

“

On the Emancipation of the Classical Meaning of Shijing by

Song and Qing Confucian Scholars-From Zhuzi to Yuan Jiheng

,

Chui Shu and

Fang Yurun"

,

Jomal of the Chinese Department

,

National Chung Hsing

Universi紗'， 22 ，2007，

pp.125-158

Hans-Georg Gadamer

,

Hong

,

Han-ding trans. Truth and Method. Shanghai: Shanghai

Translation Publishing House

,

1999.

Jiang-Fan. Zhong-Zhe (arrange) . Guo Chao Han Xue Shi Cheng Ji. Beijing:

Zhonghua Books

,

1983.

Ji-yun. Si Ku Quan Shu Zong Mu. Taipei: Vi-wen Press

,

1974.

Li,

Jia-shu. Shi Jing De Li Shi Gong An. Taipei: Da-an Press

,

1990.

Li

n

,

Ching-chang.

“

Yao

Chi卜-heng'冶s

Criticisms of Chu

Hi臼s's Shi均h Chiι-chuan" B

卸ul仰let叫ti伽i的n oft的he

Institute of

Cαhi的!切切ne臼se

Li

terature and

P叫h扣圳tμ伽l扣oso叩'Ph.妙Iy，

8 ,

1996.5

,

pp.I-24.

Liang

,

Qi-chao. Qing Dai Xue Shu Gai Lu

n.

Shanghai: Shang-hai Gu-ji Press

,

2000.

Wang-zhi. Shi Zong Wen. Taipei: Xin-wen-feng Press

,

1984.

Zhu-xi. Shi Ji Chuan. Taipei: Zhong-hua Books

,

1971.

(20)

國文學報第四十九期頁 87-106 (民國 -00年六月) ，畫北:國立臺灣師範大學圖文學系

Bulletin ofChinese. Vo

1.