南投市都市防災空間系統規劃

全文

(1)第一章第一節. 緒論. 研究背景及目的. 內政部建築研究所長期進行都市防災研究，並完成「都市計畫防災規劃手冊」，建構都市防災規劃準則及架構。且根據 921 震災都市防災調查，彙整「防災空間體系層級及其防救災空間系統設施方針」，據以劃設防救災空間層級功能，其空間系統配置方面為：1以縣作為區域防救災中心；2以南投市為範圍，架構防災規劃完整的基本單元；3以中小學校為中心，以相近村鄰里為範圍，劃設里鄰防災避難生活圈，確保居民臨時避難生活期間的安全與需求，並有效健全全盤性都市防災空間系統規劃，做為未來防災工程補強建設之參考依據。同時於都市計畫分期分區通盤檢討中，綜合指導有關地區防災路徑、防災據點路線規劃、地點選定、功能定位及規模評估等工作。傳統的都市計畫概念係以土地使用計畫為導向，今若欲進一步考量如何建構一個安全都市的目標時，自然將會加入防災的觀點於都市計畫中加以因應。惟都市災害的發生並非僅為單一方向影響，波及的複合性才是都市災害的重要特徵。故不能單純地逕將「防災計畫」視為與現行都市計畫中之其他各個目標（部門計畫）相同，彼此獨立而不須做有機結合，即能提出防災的計畫論。換言之，都市計畫若欲實現防災的目標，首須將都市視為一包含各種目標（部門計畫）之綜合體，並將防災視為所須達成諸目標中的一項，俾落實進行都市的整體性規劃。在此須釐清一個觀念，即，都市計畫不能完全以防災為目標，而是在擬定都市計畫時須納入對防災的考量，故稱之為「防災都市計畫」。亦即，以防災的觀念為契機，來推動都市計畫。經由上述說明，以下可對「防災都市計畫」下一定義，即，合併考量防災及其他目標（部門計畫），來實現並建設一具備綜合機能都市的計畫。 921 大地震後，面臨災後重建等相關問題，並規劃出具有前瞻性之計畫思考方式，首先必須對於此次地震災害所涉及之諸問題加以詳實檢討，特別是須針對本次受災地區的受害情形及影響原因，進行資料的蒐集與評估。故面.

(2) 對未來的整建計畫，應就不同階段之整建效果進行定量評估，並進行綜合性評量，以決定出能具備有包含多種不同替代方案在內之防災整建計畫，俾提供未來推動「防災都市計畫」的重要參考。為協助地方政府進行都市防災規劃，協助制定都市防災綱要計畫，規劃都市防災空間系統架構，做為都市計畫通盤檢討及防災設施規劃建置參考，本研究以南投市為計畫目標地區，進行有關地區防災路徑、防災據點之路線規劃、地點選定、功能定位及規模評估工作，建置完整的都市防災空間系統規劃。並將規劃結果及研提之實施方案，提供南投市未來訂定都市計畫時的參考。本研究以前述規劃目標為指導原則，並著眼於區域的防災對策成果，包括急救、救助活動及幹線道路的通阻情形。對於市街地房屋的倒塌會造成多數的死傷，亦會對於地區性道路產生阻塞，致使各種防災活動造成諸多困擾。故應結合區域的防災對策，如遭受災難後，暫時性避難場所之位置、民眾彼此間避難訊息之傳遞，及於避難空間內資訊交換方式等。避難地點的整建應讓緊急車輛得以順利進入，因此，應預留彈性出入口，使車輛便於進出，抑或住宅退縮位置，以提升地區交通的安全空間。台灣 921 大地震造成災區內多處幹線交通受阻，地區交通也有多處阻斷，嚴重影響救災及物資運送的效率。大地震後之災害影響直接衝擊交通規劃，當救災物資陸續運往災區時，愈是靠近災區或一些孤立據點，車輛愈是寸步難行。故大地震後之交通需求，應以提高交通運行的順暢與可及性為首要，對於許多道路封閉與據點孤立現象產生之原因，則必須有效加以掌握並考察其區位的屬性。當地震發生時，建物密集的市區受災情形，將會對於地區內設施造成極大的影響，故本研究擬以此觀點，探討下列兩項課題：一、震災後，受災住戶及地方政府機關的「避難活動」、「消防活動」及「搶救˙救護活動」，這三種活動在地區之扮演角色為何？二、透過綜合評估的方法，檢討各項設施的防災效果，及各地區所受到之危險程度如何？. 2.

(3) 對於地方政府機關的人員而言，首先須迅速劃定危險地區，並對於區內資料進行「簡要評估」。另外，從居民的觀點逐步完成各項防災設施的整建，並建構「詳細評估」方法。評估系統之建構須注意能確保一定精確度的可操作性，並針對上述兩個目的建構兩階段之評估。首先，針對地震發生後，對於受災居民至「避難場所」及沿「避難路徑」所形成之動線，經由震災後危險地區範圍之劃定，加以蒐集範圍內的各項基礎資料，進行第一階段「總體性防災評估」方法；同時依前項分析結果，進一步選取危險程度較高之地區，進行道路防災機能檢討，及建構第二階段「個別性防災評估方法」架構。本研究參考先前於 921 大地震的災區現況調查分析結果，並嘗試藉由兩階段評估方法，針對建物受震災影響倒塌所造成之道路受阻機率，結合道路阻絕等級，透過蒙地卡羅方法模擬，以作為劃定危險區域界限之依據。同時為建立最短距離之避難路徑，假設兩種不同避難路徑的形式，選擇其中較為適切的型態加以分析，推算無法到達避難場所的比例，最後針對總體性及個別性的交通防災系統提出評估成果。綜合上述背景說明，本研究之目的在協助南投市：一、藉由總體及個體之兩階段評估法，劃定南投市危險區域界限，同時建立最短距離之避難路徑。二、綜合評估檢討南投市各項設施的防災效果。三、對總體性及個別性都市防災系統，分別提出評估成果，完成南投市地區防救災據點之路線規劃、地點選定、功能定位及規模評估工作，建置都市防災空間系統。四、研提南投市防災設施建設之優先順序建議，期望將規劃結果及研提之實施方案，提供南投市訂定行政計畫參考。五、完成南投市都市防災空間系統規劃，包括防救災動線系統、防救災據點指定、評估工作，並提出未來實施防災建設之優先次序建議。. 3.

(4) 第二節. 名詞定義. 一、研究範圍依據建研所 91.5.9 建研安字第 09100023351 號函核定之「南投市都市防災空間系統規劃」計畫案，以南投市實施都市計畫地區為主要研究範圍。二、實證範圍包括南投都市計畫區、南投（南崗地區）都市計畫區、中興新村（含南內轆地區）都市計畫區及八卦山風景特定區（文山及橫山地區）等四個計畫區。三、道路防災機能指都市道路系統於災時，所能提供：1緊急道路，2輸送救援道路， 3消防道路，及4避難輔助道路之服務性功能。四、防救災據點防救災據點的指定，應參照先前調查之現況資料，依有效避難面積至各層級道路的可及性，人員疏散可及避難圈之最短距離 350m 為半徑考慮，包含有：1避難生活據點，2消防據點，3醫療據點，4物資支援據點，與5警察據點等五類。五、防災避難圈指根據各區域內本身的地理區位及空間設施條件，所分別訂定適合的避難行動範圍，並屬相互支援的最少單位，同時亦為警察、消防、醫療、物資等其他救災空間之基本單元。六、防災空間系統指經由避難及救援所需採行的行動及該行動所需對應的場所，故都市防災空間可劃定為：1道路，2避難，3消防，4醫療，5物資，及6 警察等六大空間系統。. 4.

(5) 七、傾覆率為建蔽率與建築物倒塌之關係，推算破碎磚瓦散佈至道路的比率。該數據之引用，係逐一調查實證範圍各分區內，土地使用之建蔽率，在建蔽率愈高，建物倒塌使磚瓦散佈至道路的機率即愈高的假設條件下，推算磚瓦散佈至道路的比率。八、道路阻絕率在大地震後，建物倒塌破碎的磚瓦可能散佈至道路路面，造成道路阻絕，茲將建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率定義為：「建物毀損機率與建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）之乘積」。. 5.

(6) 第二章第一節. 文獻回顧. 都市道路防災機能評估. 道路寬度對救災進度及避難路徑具有相當程度的影響，Odani 等人（1999）於日本阪神大地震後，針對道路阻斷及交通流量之影響進行實地考察，結果發現 12 公尺路寬之道路，在震災之後仍能維持基本功能，8 公尺（含以下）則會形成不同程度的阻斷現象，此方面可提供交通管制作為與建構孤立據點路線決策時的參考。Tsukaguchi 等人（1999）除進行地區街道封閉因素與狀況分析外，並以模擬分析方法，模擬得到各種街路網之路寬於受災後之封閉程度，提出改進路網的設計架構。葉光毅等人（1998）依據日本阪神地震經驗，分析發現道路機能受損係與道路寬度密切相關，都市地區若缺乏 8-12M 中街路規劃，在遭遇重大災害時，將無法有效滿足防災使用。李泳龍等人（2001）對於台灣 921 大地震災後交通狀況及道路受損程度，實地調查災區內道路受阻情形，經由影響地區道路阻斷原因之判別模型，確認 4M 以下街道寬度對於道路阻絕有顯著影響，故有效開闢 8M 計畫道路將可降低地區道路，因震災所形成的孤立據點，惟值得注意的是，即使以最小間隔配置 8M 計畫道路，對於車輛不能到達之節點數，亦無法到達全部改善的程度。換言之，單由街道整建著手，即使將全部道路開闢為 8 公尺以上，也無法完全滿足道路防災機能的要求，故須輔以其他的配套措施，例如交通管理、加強臨路建築的結構強度或退縮建築的管制要求。為因應震災發生時，能迅速展開避難救災等工作，平時先行掌握道路之防災機能方面，實具有相當程度的重要性，Kurauchi, Iida et al. (2001)提出簡單模型以提高其應用能力，其目的在滿足大災害後，對於救災與避難交通之迫切需求。李泳龍等人（2002）針對道路機能進行分類，並將災害特性納入評估，分別設定不同機能的整建預期效果，並以台南市為實證地點，採問卷調查決. 6.

(7) 定道路網整建評估機能的權重，經由定量評估方法，建構道路網整建的基本參考成果。葉光毅等人（2002）以問卷調查法及判別分析法，探討 921 大地震發生後三天內，相關交通行為及其對於管制措施之反映，結果顯示南投市與草屯鎮之受訪者在地震發生前後，其所使用的交通運具並無明顯改變，對於影響災後三天內使用汽車之原因，主要在於：1工作，2運送傷患病人，以及3購買儲備品。 Nojima 等人（2000）亦藉由模擬方法預測地震後，公路運輸系統的通行機能，探討其變化程度對於受災地區居民的路徑選擇行為，與通勤時間的影響，作為相關管制措施之參考。新階寬恭等人（2001）於阪神大地震發生後，針對木造屋密集市街地區，透過兩階段之評估結構，計算建物毀損比例及道路阻塞機率。李泳龍等人（2002）亦針對建物受災影響倒塌所造成之道路受阻機率，結合道路阻絕等級，以都市化程度稍高及建物較為密集的台南市為研究對象，透過蒙地卡羅法之模擬，作為劃定危險區域界限之依據。同時假設兩種不同避難路徑的型式，選擇其中較為適切的型態加以建立最短避難路徑，推算無法到達避難場所的比例，最後針對總體性及個別性的防災系統提出評估成果。曾明遜、詹士樑（2000）探討居民在避難過程中，對於路徑以及據點選擇的影響因素，並整理相關規劃應用模式，探討如何以有效的方式引導居民到達規劃的避難據點。地震時，若交通運輸系統受到破壞，將影響後續整個救援行動之效率，故如何在平時及災後正確且迅速掌握道路系統狀況，以進行預防和即時的救災規劃，乃是重要課題。馮正民、林楨家等人（2001）針對 921 集集大地震災區進行分析，嘗試建立震災道路系統評估指標，根據地震發生的時間順序，將時間範疇區分為災前、搶救、維生及復舊四個階段，以鄉鎮市為單位擬定評估指標，期能對地震災害有所助益，並供公私部決策者於第一時間內掌握災損情形及決定政策。侯鵬曦（2001）指出，繁雜的市區道路系統中，何者為災害發生時，具有最佳功能效率的路網，並建立一套涵蓋都市地區之防災路網規劃、路網破壞模擬、路網破壞評估之系統。呂獎慧（1999）針對高度. 7.

(8) 開發及建物集中之都會地區，建構一套適用於地震發生時之救災路線選擇模式。藉由所發展之路線選擇模式，於震災發生時，能充分發揮災區替代路網之功用，以利迅速救災。簡賢文（1999）針對 921 集集震災，對台中縣霧峰鄉做災害調查研究，對於路徑與據點作檢討分析，並研析大規模地震引發大量避難人群流動特性影響因子。黃定國（1999）以草屯鎮之都市重建目標、土地利用方針、都市基盤設施整備及市街地重建基本原則，作為草屯鎮都市再發展的指標。何明錦、李威儀（1998）針對台北市都市計畫防災系統，以災害影響範圍最廣的地震災害為初期規劃的考量對象，期望架構出都市防災的基本空間系統。由上述文獻可以得知，過去對於道路防災機能評估的研究，多半以道路網路與交通機能評估為重點，至於結合道路兩旁土地使用來計算道路阻塞的程度，求算無法到達臨時避難場所的比率，以檢視密集市街區危險地區較為少見，故本研究嘗試運用機率模擬方法，藉由兩階段評估方式，模擬推估震災發生後之道路受損程度，以掌握損害機率程度較高之地區，並建構較為週延的評估方法。. 8.

(9) 第二節. 防災都市計畫檢討. 在國內之諸多防災研究當中，何明錦、黃定國（1996）根據當前國內都市計畫相關防災計畫課題擬定對策，再根據對策提出 12 項與國情有關之都市計畫防災計畫，含蓋都市計畫前的土地開發與不可開發的認定及環境敏感地區的因應措施，將有關於都市計畫中的交通計畫、防災生活圈的土地使用計畫、公共設施與防災據點分布、開放空間與防災避難空間的結合、鄰避型設施對都市的衝擊以及都市歷史文化資產的維護等各層面，均檢討納入都市計畫防災計畫體系中，最後研訂每一項計畫之「細部計畫設置原則」，分別以「定性」及「定量」準則，研訂都市計畫防災規劃作業要領，以作為各級政府擬定都市計畫防災計畫之規劃原則。何明錦、蔡綽芳（2000）就我國避難收容場所類型、規模等狀況，提出本土性調查結論，提供災區重建及我國都市防災規劃參考。張益三（1999）研提都市防災規劃，針對都市鄰里單元，建立防災生活圈，並按危險度分析、防災防災據點及防救災路線規劃等項目，提出多項建議。張益三（1999）對於都市計畫法中鄰里單元提出建議，並針對新擬定之計畫及既定之都市計畫進行實證分析，研擬都市計畫手冊，落實防災規劃。陳建忠等人（1999）則嘗試提出防災規劃於都市計畫體系內之執行機制，並釐清都市計畫與其他各都市防災體制業務執掌之劃分，作為都市計畫防災作業程序規範之基礎。何明錦、李威儀（1999）研訂都市防災規劃作業手冊，針對都市發展的狀況，結合考量防救災圈區域之劃分，及各相關防災空間系統的確保。李佩瑜（2000）針對地震所引起之災害，將都市防災設施引入鄰里單元的規劃中，並且配合都市計畫法的標準，使鄰里單元兼具防災安全功能。藍武王等人（1999）參考國內外有關震災預防與應變措施之研究，歸納出震災前（預防階段）、震災時（搶救階段）及震災後（復建階段）道路系統管理之相關課題，以能降低地震災害對道路交通之影響。藍武王（2000）延. 9.

(10) 續前述研究，再次針對震災之道路系統提出管理策略，其中關於震災前之道路系統管理策略主要為：c調查並模擬道路網各路段之耐震性，d補強道路網各路段之耐震力，e整備防災避難設施帶，f研擬轉運站、集結站位址及緊急運輸路網，g調查全國營造商之營建能力，h研擬不同災害程度下之應變計畫，及i實施震災演習並加強防災研究；在震災時之道路系統管理策略係為：c偵測並蒐集即時的災情情報，d執行合適之應變計畫，及e管制道路網上之各種旅次目的；至於震災後之道路系統管理策略則為：c規劃長期之復舊方針，及d研擬具體之復建計畫及工作排程等方面。丁育群等人（2000）針對 921 震災對都市空間防災規劃問題，置重點於避難場所類型、規模、避難密度、服務範圍及設施狀況、指揮、醫療救護中心、大型外援據點之區位、建築物狀況、防救能力，與主要緊急道路破壞狀況之檢討分析。郭俊欽等人（2001）主要探討災難後緊急應變措施所需的救災空間，其實際操作情形與不同地區之差異性。陳亮全等人（2002）藉由參與式社區工作坊（workshop）的方式，進行防救災的社區學習活動，由促進居民對災害的認知與防救災意識的提昇方向開始著手，建構一套可供社區推動學習災害經驗的方法與教材。薩支平（1999）以都市規劃之角度，檢討實質環境在災害發生時的使用方式，作為未來都市規劃工作中，針對防救災工作的重要參考。陳柏宏等人（2001）對於都市防災系統實質避難空間進行檢討，由於科學工業園區路竹基地之設置，且附近道路機能建全，然此種健全之效能，反將導致周遭都市環境連鎖惡化、公共設施不足。影響所及除降低工業園區周遭土地價值及園區出入動線擁擠。遇緊急危難及災變時，更因無妥善規劃，成為二次災害之禍首。鑒於防災據點及防災動線為都市防災系統之二大主軸，故藉由現況調查、數值分析及防災理論之比對，期能達成：c藉由實質環境測量，了解目前防災據點之使用現況。d檢討防災據點之防災對應能力。 e推估未來工業園區開發完成後，都市空間因避難機能時在空間量及區位的適切性等目標。蘇瑛敏等人（2001）以既定之一公頃以上防災公園為研究對. 10.

(11) 象，針對規範中明訂之現階段公園應滿足的功能條件，界定如改善防災性能，使其為防災公園時，有關服務影響範圍之空間配置關係，並以台北市既定的 12 個防災公園，篩選最適優先改善之序列進行評估選擇，且針對其防災性更新評估準則擬定原則。莊智雄（2001）以建構緊急救災應變機制與救災圈域劃設決策支援系統，檢視既成都市鄰里或社區單元環境之緊急救災據點分佈情形與救災應變運作機制，並適時提出潛在危險區域之改善建議。. 11.

(12) 第三節. 其他防災相關研究. 至於避難空間方面，許銘顯等人（2001）以國內 921 集集大地震及日本阪神大地震為例，受災區的居民於受到地震後，短時間內即須立即決定作避難行動。此方面可作為提供避難所設施規模，或配置計畫之基礎研究。同時藉由 921 地震發生後避難所的設置、避難者的行動推移，以及影響避難者行動的要因方面，加以進行分析探討。李威儀（2001）分析台北市都市計畫防災據點規劃現況，分別探討防災道路系統、防災避難圈及防災據點。簡賢文（2000）探討類似大規模地震災害所引發之避難行為特性分析，並透過國內群流行為之實地觀察與訪談，建構本土性基礎研究資料。作者發現城鄉居民的行為反應是不同的，鄉村居民對避難方向之選擇較齊一，城區居民則較分歧，再者城區鄉區居民皆都多以徒步疏散，而城區居民較鄉區居民尋求 119 或警察協助，推測此與都市化程度有關，總之，經由對人群避難行為之研究，將對道路與避難所路線規劃有一定程度之幫助。張嘉祥、王貞富（2001）針對：c南投市民權街。d竹山鎮竹山路及集山路一段。e斗六市太平路。f田中鎮中州路及員集路四個磚造歷史街屋調查，以瞭解磚造歷史街屋在強烈地震作用下之災損現象及其影響因素，主要震害現象有下列幾點：c女兒牆（簷牆）鼻臨街牆面斷裂或翻落極為普遍。d騎樓為街屋單元耐震上之弱點。e同一街屋群組中，角間及邊間損壞較其他單元嚴重。f上部木造與整體磚造街屋之震害模式有明顯差別。g同時興建之街屋群組震害較小。綜合以上因素，歷史街屋主要震害原因除了主體為脆性構造材料外，與街屋結構系統有密切之關係，建築師及修護者在震後街屋修復及規劃設計再利用時，應先瞭解其材料及系統特性，然後針對該街屋建築之震害現象做妥善之原因分析及對策考慮。社區是都市環境之地理與社會的基本單元，而社區避難人員之避難行為與日常社區生活領域、生活動線間具有密切關係，江崇誠等人（2001）以台北市及其近郊各類型之社區為調查對象，調查社區實質空間環境之特性；並. 12.

(13) 以調查社區居民對於周遭環境空間意識之差異性，再經由調查結果，進行多元迴歸分析，以探討社區居民對於空間構造之掌握，並研擬社區防救災據點與避難、救災動線之設置原則，作為日後在社區防災規劃上防救災據點與避難、救災動線等選擇、指定上的參考依據。. 13.

(14) 第三章第一節. 研究方法. 都市防災空間分析項目與流程. 為符合本研究之整體規劃目的，參照何明錦，李威儀（民 89 年）所提出都市防災作業流程，在防災空間系統劃設過程，包括「防災避難圈之劃設」、「防救災動線系統劃設」及「防災據點指定」等三部分；同時參考防災據點之防災能力評估，及防救災交通動線評估與檢討，並依內政部建築研究所「都市計畫防災規劃手冊彙編」之作業程序及內容為規劃範本，針對既有研究成果進行評析與歸納整合，蒐集研究地區數值圖檔作為底圖資料庫。本研究規劃重點係以地震災害為主，對於南投市整體規劃範圍，結合過往研究成果為基礎，對於都市防災資源進行分析，其中包括都市防災限制因子、符合都市防災機能對象及環境發展現況等，並以 GIS 建立各項書圖資料，做為後續分析之基礎。本研究以南投市都市地區範圍為主要對象，先行蒐集南投市暨有相關資料，再以道路系統的評估結果為切入點，進行下列項目之研究： 1.對於上位計畫、相關計畫與防災規劃研究等資料，進行彙整與分析，據以進行本研究。 2.針對範圍內之環境現況、地區發展、開發型態及規模、土地使用現況及強度、公共設施分佈現況、建物結構、地區道路、人口組成及活動、自然環境及災害、現有都市空間資源及道路交通系統現況等資料，進行檢討與分析。 3.擬定都市防災分區及單元範圍，並結合南投市地震道路災害分佈及相關資源條件，檢討並建構都市防災空間。 4.按避難場所、路徑及設施、避難、消防、搶救˙救護活動及復原等地震災害之發生時序，探討各不同階段之功能性。 5.建構南投市都市防災空間系統，其中包含避難路徑、防災道路、消防與物資等系統。 6.擬定避難場所及路徑，及其在「避難」、「救援」、「安置」及「復原」等防. 14.

(15) 災空間系統上之層級及定位。 7.南投市都市防災空間系統之檢討與修正，防災據點（防災公園、大型開放空間、學校等醫療、警察、消防物資、避難性道路、防災道路、替代性道路）之數量、避難圈劃設、區位及機能。各個基本活動評估應先考慮道路，因此，本研究以考慮道路機能建構整體的評估系統為前提。首先劃定震災後危險地區範圍，蒐集範圍內之各項基礎資料，進行第一階段「總體性防災評估方法」。對於受災居民至「避難場所」及沿「避難路徑」所形成之道路動線，影響道路阻絕的因素相當多，例如道路寬度、建物結構、建物樓層、路樹、圍牆及燈桿等。Tsukaguchi et al（1999）, Odani et al（1999）及李泳龍等人（2001）之諸相關研究，係將道路之服務功能受害情形分為下列四等級：等級1完全暢通；等級2行人通行，車輛稍通；等級3行人稍通，車輛受阻；及等級4完全不通等。整體而言，道路寬度愈小，在寬度 8 公尺以下之道路，其道路阻絕數目會較多。此外，建物因地震倒塌所造成之破碎磚瓦，可能會散佈至道路路面上，導致道路路寬的阻塞，建物傾覆程度，對於行人與車輛能否通行有顯著影響。本研究採總體性及個別性兩階段評估方法，分析震災發生時（由於現有的地震強度別之資料有限，故引用 921 大地震資料），都市計畫地區內可能遭受之震災損害程度進行探討，以有效評估都市地區現行道路之防災效果，有關分析流程，參見圖 3-1。. 15.

(16) 南投市現況檢討. 評估範圍確認. 都市防災綱要 1.相關文獻回顧 2.都市結構特徵. 1.防災生活圈 2.避難及救難空間體系 3.收容場所設置 4.道路系統設置（含避難路徑） 5.消防、醫療、物資、警察等系統. 3.規劃目標設定 4.災害類型. 南投市都市計畫. 5.劃定分析分區. GIS 輔助. 防災空間系統總體性防災評估方法. 建物毀損機率評估模式. 準則及變數確認. P＝Z×U. 蒙地卡羅模擬. 產生各分區損害機率. 產生各分區不同之損害機率分配型態. 損壞機率分高、中及低. 選取毀損機率高的分區. 個別性防災評估值計算個別性防災評估方法. 個別性防災評估檢討修正. 防災空間系統建構. 結論與建議. 圖 3-1. 研究流程圖. 16. 居民參與.

(17) 第二節. 總體性防災評估方法. 本研究將災害類型鎖定於重大地震災害，配合南投市現有資料，進行都市防災空間系統架構，規劃實質操作的執行。期能經由相關領域專業研究人員的參與，共同建構南投市整體都市防災空間系統。第一階段作業針對南投市都市範圍內，利用 GIS 圖形分析方式，分別就環境資源進行檢討，提供後續劃設緊急避難，與救援活動之防災空間系統的參考。一、「阻塞」等級的分類可能通行之程度依據道路阻塞等級對於建物毀損狀況及可能通行程度，參見表 3-1，透過四種情形來探討道路受災情形、受災狀況及主體可能通行的程度之對應關係。由於道路與磚瓦所堆積的程度會對人與車輛的通行與否造成影響，並表現在道路毀壞的等級上，1.為與平時相同可通行，2.為部分毀壞但還可通行，3.為車輛無法通行但行人可通行，4.為無法通行，透過四種過程來探討道路受災情形、受災狀況及主體可能通行的程度之對應關係。二、隨著建物的倒塌其磚瓦散佈至道路的情況在大地震後，建物倒塌破碎的磚瓦可能散佈至道路路面，造成道路阻絕，茲將建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率定義為：「建物毀損機率與建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）之乘積」。本研究以方格法建立基礎資料單元，分區內建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率 P 表示如下： P＝Z×U.........................................................................................………............式（1） P：分區內建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率 Z：評估範圍內建物毀損的機率 U：建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）. 17.

(18) 表 3-1. 阻塞等級對於建物毀損狀況及可能通行程度通行者步行者. 道路的寬度. 等級 3. 等級 2 等級 1 等級 0. 4m 12m 4~6m 6~8m 8~12m 以下以上. 道路上堆滿磚瓦，並且相互並列達 2 個以上之建物長度，且在一個區段中至少有一個地方跨過連續兩個以上的長度道路上幾乎為磚瓦所堆積，一個區段至少有一個地方發生，此種狀況是連行人都無法有效通過至少有一個地方發生磚瓦堆積，且其寬度在 1.7m 以下至少有一個地方發生磚瓦堆積，且其寬度在 2.5m 以下無磚瓦堆積，經常可保有 2.5m 以上的非阻塞地區. ︵︶3消防車等. 等級 4. 建物毀損狀況. ︵︶1一般小汽車︵︶2急救車輛︵︶2高齡者、孩童︵︶3受傷但可步行者︵︶需用擔架搬運者 4 ︵︶5 需使用人力來搬運者︵︶1健全者. 阻塞等級. ×. ×. ×. ×. △. ×. ×. ×. ○. ○. ×. ×. ○. ○. ○. ×. ○. ○. ○. ○. 註：（1）○：可通行；（2）△：需跨越才可通行；（3）×：無法通行. 資料來源：新階寬恭等人（2001）. 18. 汽車.

(19) 有關式（1）評估範圍內建物毀損的機率 Z 及建物倒塌散佈至道路的比率 U 兩項變數內容探討如下：（一）評估範圍內建物毀損的機率 Z 建物毀損的機率與建物結構及地區特性有關，衡諸研究範圍內之建物結構，以磚造建物（B）、鋼筋混泥土（RC）建物及鐵皮屋三種來表示；地區特性則以容積率及建蔽率來表示，參見表 3-2。進一步採用建物結構及地區特性，並藉由全倒˙半倒變換係數之設定，求出評估範圍內建物毀損的機率。亦即：評估範圍內建物毀損的機率 Z＝建物全倒率×全倒˙半倒變換係數……………………………………………………………………..….……..式（2）表 3-2. 建物毀損機率計算及說明項目. 項目內. 容判. 斷. 準. 則. 區分建物結構. 磚造建物 RC 建物容積率. 地區特性建蔽率. 建築以磚造、RC 結構及鐵皮屋為主，可做為判斷建物毀損程度之依據。容積率以建物樓層數及結構來表示，容積率較高表示耐震程度較高，因此可用此指標說明其毀損的機率。建蔽率表示建物擁擠程度，建蔽率的提高會與建物倒塌時，破碎磚瓦散佈至道路的程度有關。因此，可用此指標求出建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）。. 資料來源：新階寬恭等人（2001）；本研究整理本研究參考新階寬恭等人（2001）有關阪神大地震的分析方式，採用李泳龍等人（2001 a, b, c）有關台灣 921 大地震南投市及東勢鎮調查資料為依據，針對「建物全倒率」及「全倒•半倒變換係數」，分別定義如下： 1.建物全倒率＝ ∑ （建物結構別棟數比率×建物結構別全倒率）………………………………………………………….……….………式（3）有關「建物結構別棟數比率」的計算，參考李泳龍等人（2002）. 19.

(20) 建立之台南市 400m×400m 之分區地圖，有關道路機能評估調查方法，本研究實證範圍之計算基礎，係採用 400m×400m 之分區地圖，分別計算實證範圍內不同建築物之結構，包括 RC 造建物及鐵皮屋之棟數。在「建物結構別全倒率」方面，係參考李泳龍等人（2001 a, b, c）對於 921 震災時，南投市的道路受損程度，與建築物構造關係之實地調查結果。南投市之磚造建物，在道路受損程度為等級 3及4的合計有 9﹪；木造建物在道路受損程度為等級3及4的合計有 0﹪；加強磚造建物在道路受損程度為等級3及4的合計有 8%；RC 造建物在道路受損程度為等級3及4的合計有 6%；鐵皮屋在道路受損程度為等級3及4的合計為 0%；土塊厝在道路受損程度為等級3及4的合計有 14﹪。 2.全倒•半倒變換係數依南投縣政府 921 大地震救災總報告（2001），有關建物全倒及半倒之統計資料，計算全倒•半倒變換係數，得到南投縣全倒• 半倒戶佔總戶數比率為 38%，本研究設定全倒•半倒變換係數為 0.38。（二）建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）U 參考新階寬恭等（2001）由建蔽率與建築物倒塌之關係，推算破碎磚瓦散佈至道路的比率。本研究根據其定義並加以調整修正，以能契合台灣地區之現況。有關調整修正部分，係逐一調查實證範圍各分區內，土地使用分區之建蔽率，在建蔽率愈高，建物倒塌使磚瓦散佈至道路的機率即愈高的假設條件下，推算磚瓦散佈至道路的比率（傾覆率），參見表 3-3。. 20.

(21) 表 3-3. 建蔽率對建物倒塌磚瓦散佈至道路的比率（傾覆率）建蔽率. 磚瓦散佈至道路的比率. 30%以下. 10%. 30%以上，未滿 40%. 15%. 40%以上，未滿 50%. 20%. 50%以上，未滿 60%. 25%. 60%以上，未滿 70%. 30%. 70%以上，未滿 80% 80%以上. 35% 40%. 參考式（1）將建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率定義為：「建物毀損機率與建物倒塌散佈至道路的比率（傾覆率）之乘積」。本研究參考式（2）及式（3）以分區法建立基礎資料單元，輸入分區內變數資料。同時為計算研究範圍分區內，建物倒塌散佈至道路造成阻絕的機率，應用@RISK 軟體分析實證範圍內道路損害機率，並以蒙地卡羅方法進行模擬分析，由模擬結果中的標準差作為判定依據，於完成各分區損害機率程度判斷後，分別以高、中、低三種方式以圖面表示各分區損害程度，作為個別性防災評估方法地點之選擇參考。. 21.

(22) 地區面積 S 避難場所數目 n 避難圈面積為. S n. 2 2 r）＝ 3 3 資料來源：新階寬恭等人（2001）. 避難圈平均避難距離 L＝（. 避難場所. S nπ. 避難圈半徑 r. 圖 3-2. 平均最短避難路徑概念. 1 個路段建物 1.3 2 迂迴換算的平均距離＝1.3L＝（ r×1.3） 3 道路寬度. 避難場所. 4m 以下道路. 4~6m 道路. 6~8m 道路 8~12m 道路. 阻絕的機率. C1. C2. C3. C4. 路段的數目. R1. R2. R3. R4. 資料來源：新階寬恭等人（2001）. 圖 3-3. 平均最短路徑的路段數目與寬度的構成. （一）不同道路寬度的避難路線阻絕機率決定本研究援引新階寬恭等人（2001）所提出之道路阻絕機率公式，計算建物倒塌時，對不同道路寬度之道路阻絕機率，參見表 3-4。. 23.

(23) 表 3-4. 建物倒塌時道路阻絕之機率. 4 m 以下道路 4m 以上，6m 以下道路 6 m 以上， 8 m 以下道路道路阻絕條件. 道路兩旁之建物道路兩旁有 1 組建物道路兩旁有 2 組建物一邊倒塌時兩邊同時倒塌時兩邊同時倒塌時. 道路阻絕. C1＝1－（1－ZU）2m. C2＝1－. [1 − (ZU ) ]. 2 m. 機率. ×. [1 − (ZU ) ] ＊ [1 − ( ZU ) ]. 2 m. C3＝1－. －m（ZU）2. 2 m −1. ×. ×. 註：（1）對象：徒步之民眾（2） m：道路單邊的平均建築物棟數（3）Z：評估範圍內建物毀損的機率（4）U：傾覆率資料來源：新階寬恭等人（2001）. （二）無法到達避難場所機率之推估（參見圖 3-4） 1.無法到達避難場所單一最短路徑之比率 Pr1＝1 個路徑只要有一個地方遇到阻塞的機率＝1－（所有路段發生阻塞的機率）＝1－【（1－C1）R1×（1－C2）R2×（1－C3）R3×（1－C4）R4】…式（4）. 2.設定無法到達的機率 Pra＝（Pr1）srn…………………………………………………………式（5） Pra：到避難場所最短路徑全部阻塞時之機率 Pr1：最短路徑若阻塞時之機率 Srn：最短路徑＝m＋nCm（長邊為 m 個路段、短邊為 n 個路段）. 24.

(24) （A）單一路徑道路型態. （B）分區狀道路型態避難場所. 避難場所. 建物. 建物. 圖 3-4. 不同道路型態評估模型. 三、防救災據點之檢討與評估依據內政部建築研究所都市計畫防災規劃手冊彙編，對於防救災據點的評估與檢討內容，參見圖 3-5，本研究分析基礎即建立於震災時道路系統的評估，故對於防救災交通動線以及防救災據點防災力評估檢討方面，可有效獲得分析的結果，部份可結合調查方式，進行防救災據點通達性、安全性及有效範圍之實際機能評估，有關調查項目與調查內容，參見表 3-5。評估與檢討. 防救據點防災力評估. 防救災交通動線評估與檢討. 1. 實際可用範圍 2. 通達性評估 3. 危險度評估. 1. 可及性評估 2. 有效寬度評估. 資料來源：都市計劃防災規劃手冊彙編. 圖 3-5. 評估與檢討項目說明圖. 25.

(25) 表 3-5. 調查項目與調查內容. 調查對象. 調查項目據點本體據點內部建築據點周邊圍牆. 公園、學校據點本體據點出入口據點內完整可供避難面積地下停車場出入口各棟建築物公園、學校據點週邊區域. 各棟建築物開口部周邊道路. 1. 2. 3. 4. 1. 2. 1. 2. 3. 1. 2. 1. 2. 3. 1. 2. 3. 1. 2. 3. 1. 2.. 調查內容總面積分佈位置建築面積樓層數構造形式位置形式數量位置寬度位置面積數量位置寬度樓層數構造型式使用型態開口樓層開口型態開口面積道路寬度路邊停車狀況. 資料來源：都市計劃防災規劃手冊彙編. 上述調查結果，經由歸納分析之方式，可獲得防救據點之評估成果，將所得成果與防救交通動線相互比對檢討後，可了解南投市防救動線及防災據點的使用現況，及防災機能之完備性，並針對防災機能不足之防救據點，進行妥善適切之整備與規劃。在過去 921 大地震相關研究成果，明確顯示 4m 以下道路為形成災區道路阻絕的主要原因，故如何規劃配置都市地區適切的中街道，成為一項不容忽視的重要課題。若要強化傳統都市地區的防災功能，依避難圈的概念配置避難場所，為重要的考慮事項，然若能結合 8M 以上計畫道路（中街路）的規劃，於適當距離配置，並在外圍地區，輔以避難場所的開闢，藉以輔助都市地區道路防災的效果。此外有效強化民眾對於避難路徑及場所之熟悉程度。本研究經由模擬分析，可得到避難圈通往避難場所的最短路徑，及無法到達避難場所的比率，並嘗試推導出震災發生後，可能形成的危險地區範圍。惟上述分析結果，雖能計算出步行. 26.

(26) 第三節. 個別性防災評估方法. 第二階段個別性防災評估之選定範圍內，係參考第一階段總體性防災評估的損害機率分佈情形，進行高損壞區域之都市計畫防災空間系統劃設。首先，依分析後所掌握的現有道路可能受阻絕情形，分別規劃完整防救災交通動線系統，並重新檢討道路網規劃後之條件。此階段之防災評估方法著重徒步避難的道路動線，亦即平均最短避難路徑的概念，以建立危險地區避難疏散道路系統，提高民眾防災避難意識，加強避難路徑之熟悉程度，使民眾避難的危險程度降至最低。本研究以「單一路徑」及「分區狀道路」兩種道路型態作為分析假設條件，在蒐集研究地區個別路段及建物資料後，選定其中一種道路型態劃設該地區之避難圈，並計算無法到達避難場所的機率，透過機率分佈求出其評估值，藉以建構足以反映交通防災水準之防災計畫基礎。一、避難行為基本原則當道路受阻絕時，大部分民眾會利用徒步方式避難，而避難行為之基本考量為民眾的安全性，由於地震造成建物倒塌，其散落磚瓦影響民眾之避難路徑。因此，避難的民眾以安全為前提下，可能需跨越堆積在道路上的破碎磚瓦方能到達避難場所。本研究以安全的角度衡量各種可能無法跨越之情形，提出個別性防災評估方法。二、避難行為安全性評估方法本研究選擇建物毀損機率最高之分區，進而作為個別性防災評估方法實證地區。圖 3-3 及圖 3-4 為平均最短避難路徑的概念，以「單一路徑」及「分區狀道路」做為避難路徑型態之假設，並由這兩種型態之分析結果，選擇較適切的一種型態，推算出無法到達避難場所的比例，以界定危險地區範圍，做為日後改善地區道路防災規劃之參考，參考圖 3-2。. 22.

(27) 可達避難場所之最短路徑，然於實務層面，仍宜將民眾對於路徑的熟稔程度納入考量，此方面的路徑通行經驗強化程度，亦是提昇都市道路防災效果之重要因素。四、本研究方法之限制條件本研究之避難路徑劃定評估方案，著重於在現有道路系統架構，遇重大地震災害時，居民採取理性選擇時的通行可能性分析，並未針對居民的經驗及選擇行為進行探討，將來必須進一步對路網的可靠度（reliability）以及結合地區防災理念之居民參與過程，以強化落實於都市計畫中之可行性。. 27.

(28) 第四章. 研究範圍現況概要. 本研究為能有效掌握南投地區範圍內的基本特性，故循序針對「歷史沿革」、「區位與自然環境」及「歷史性災害」等方面，進行相關次級資料之整體性蒐集，並分別加以歸納說明如后：. 第一節. 歷史沿革. 南投開發於清雍正間，以萬丹社為據點，但四周山中仍為原住民族所聚居，「南投」地名原係馴蕃社之「南投社」部落，故稱南投，而另一種說法則依據方位其位置於北投堡之南側，故稱南投。乾隆年間福建漳州府張姓、南清縣簡姓、林姓、蕭姓等人氏先後來居，乾隆二十四年（西元 1759 年）初設丞館衙門於南投國小現址，光緒二十三年改至設置為台中縣南投辦務署南投區。而光緒二十七年十一月廢縣改置南投廳，且仍置於南投區，民國九年九月一日地方制度改革，改稱台中州南投郡仍置區，同年十月一日廢南投區改南投街。民國三十四年日本戰敗投降，於民國三十五年一月二十一日行政機構改編為臺中縣南投區南投鎮，民國三十九年自原屬台中縣區署劃出定名南投縣，十月縣市行政正式劃分為南投縣南投鎮，縣治設於此，四十六年七月一日省府遷至中興新村，南投遂為省府所在地，七十年升格為縣轄市至今。南投市為南投縣政治中心，轄內機關林立，人文薈萃，天然條件優越，歷任鎮（市）長致力地方建設，改善交通，使市工、商、農發達，市民生活安和樂利。民國八十八年九月二十一日的 921 大地震，卻使原本山明水秀的南投，受到嚴重的創傷，南投市大半房屋震毀，為南投市有史以來所發生最慘重之天然災害。由於車籠埔斷層經過南投市東部，南投市災毀房屋（全倒、半倒房屋）共 11,641 戶房屋，災情慘重。南投市建物的損壞情況集中在四個區域，分別為南投市、南崗工業區、中興新村及軍功地區。至於自然災害部分，則有軍功里軍功橋沿岸堤防附近，發生土壤液化現象。. 28.

(29) 第二節. 區位與自然環境. 一、地理位置南投市位於北緯 23 度 919、東經 120 度 675，於南投縣西北側；平均海拔 200 公尺，地勢平緩，東以蜈蚣崙與中寮鄉毗鄰，西接八卦山脈與彰化縣員林鎮、社頭鄉為界，北接草屯鎮、芬園鄉，南鄰民間鄉，參見圖 4-1，南投市面積計 71.2063 平方公里。. 資料來源：南投縣綜合發展計畫圖 4-1. 南投市區位與行政區域示意圖. 29.

(30) 二、地形地勢南投市地形略成方形，東西丘陵台地，中部低窪，形成狹長谷地，谷地西有同源圳，與東側貫穿南北之貓玀溪構成轄內溝渠縱橫，而為南投市水網基礎。南投市由東而西分別為八卦台地、南投平原、南投丘陵三種。八卦台地由西向東緩緩傾斜參見圖 4-2，南投平原屬台中盆地南端邊線，由貓玀溪沖積而成，貓玀溪由中寮鄉西流向南投市橫貫南北在碧山巖前入彰化縣境，長約八公里，南投丘陵屬西部斷層山地，地形大致呈南北走向。. 資料來源：南投縣綜合發展計畫圖 4-2. 南投市坡向示意圖. 30.

(31) 三、地質、土壤南投市八卦台地、南投丘陵屬於岩石系統，以粘石岩、砂岩、硬石岩及膠結不佳的礫石層等為主（參見圖 4-4），做層狀交互重疊而成。南投平原大多為黏土質之岩石層。土壤分為崩積土、紅壤、石質土、沖積土等四種（參見圖 4-3）。紅壤分佈於西部八卦台地、崩積土與石質土分佈西北中部地區，均屬強酸至中酸性土壤。沖積土分佈貓玀溪西岸，土壤顆粒之排列皆具方向性，故較密實。. 資料來源：南投縣綜合發展計畫圖 4-3. 南投市土壤分佈示意圖. 31.

(32) 圖 4-4. 南投市地質分佈圖. 四、氣候南投市位於台灣中部西側山麓區，屬熱帶濕潤氣候型，氣溫及濕度均高，夏季多雨較為潮濕，秋冬季則較乾旱，年平均溫度攝氏 24 度，年平均相對濕度約 80%。南投市平均年降雨量達 2,100 公厘，與量豐沛，降雨量隨季節而變化，夏季常有雷雨及颱風發生降雨量達高峰，貓玀溪沿岸常有水災發生，秋冬雨量較少。. 32.

(33) 第三節. 歷史性災害. 南投位於群山環抱之中，因故歷年來所發生的自然災害以颱風所伴隨之風災、水災及土石流等為主，並且尚有偶發性的大地震造成嚴重傷害，至於南投市由於天然條件優越，因此，其歷史性災害除 921 大地震及水災，其餘災害則甚少發生，然上述之災害多發生於南投縣之範圍，因此將本研究所蒐集資料，分別整理規納如后：一、地震災害南投地區自儀器觀測（1898 年）以來，鮮少有災害地震的發生，但自 1916 年 8 月起，在不到半年的時間內接連發生 4 個災害地震，與後來的 1999 年 921 集集大地震，使南投地區造成極為慘重的災害。（一）1916 年 8 月 28 日 15 時 27 分南投地區（北緯 24.000 度，東經 121.025 度，深度 45 公里）發生芮氏地震規模 6.8 的災害地震，全島及澎湖均在輕震（Ⅱ級）以上。南投廳、台中廳、嘉義廳（南投、台中、雲林、彰化、嘉義縣）均有災情，且多處發生山崩。此次地震造成 16 人死亡、41 人重傷、118 人輕傷；房屋全倒 613 棟、半倒 954 棟、大破 774 棟、破損 3157 棟、埋沒 14 棟。僅就南投廳與台中廳的統計，民房等建物的損害金額即達 130393 圓（當時幣值）。（二）1916 年 11 月 15 日 6 時 31 分台中廳與南投廳界火焰山附近（北緯 21.100 度，東經 120.875 度）發生芮氏地震規模 6.2 的災害地震，造成 1 人死亡、6 人重傷、 14 人輕傷，住家全倒 107 棟、半倒 200 棟、大破 232 棟、破損 539 棟，台中廳轄下民房建物的損害金額為 65519 圓。（三）1917 年 1 月 5 日 0 時 55 分與 7 日 2 時 8 分. 33.

(34) 南投廳埔里社支廳（南投縣埔里鎮）先後發生芮氏地震規模 6.2 與 5.5 的災害地震，由於震源深度相當淺，故 99％以上的災害都集中在埔里社支廳，分別造成 53 人死亡、51 人重傷、76 人輕傷，住家全倒 305 戶、半倒 446 戶、大破 654 戶、破損 995 戶；5 人重傷、16 人輕傷，住家全倒 492 戶、半倒 667 戶、大破 801 戶、破損 1125 戶的人間慘劇。（四）2000 年 9 月 21 日 1 時 47 分（921 集集大地震）依據中央氣象局地震測報中心發佈之第 043 號有感地震報告指出，921 集集大地震震央位置為北緯 23.085 度，東經 120.078 度，在日月潭南方約 6.5 公里處，及南投縣集集鎮附近，震源深度約 1.0 公里，芮氏地震規模 7.3 的災害地震。主震發生後之有感餘震共萬餘次，且分別於 9 月 21 日 2 時 16 分、9 月 22 日 8 時 14 分及 9 月 26 日 7 時 52 分發生芮氏規模達 6.8 之餘震。集集大地震起因於車籠埔斷層活動，於地表造成長約 1.5 公里以上之地表斷裂或錯移。此斷層南以古坑斷層（大致為古坑－草嶺一線）為界，約略以南－北走向向北延伸 83 公里，至豐原及神岡一代斷層軌跡轉折成東北東－西南西走向延伸至苗栗縣卓蘭鎮內灣村，本段長約 15.5 公里，此後一系列約略成西北－東南走向至南－北走向之正斷層（長約 6.5 公里）向東與雙冬－大茅埔斷層相接。由於車籠埔斷層經過南投市東部造成嚴重損害，計死亡共 92 人，受傷者 566 人，房屋全倒 3755 間、半倒 5859 間、房屋龜裂 5389 間，工商經濟與社會資源損失嚴重，教育場所及文化資產易受重創。南投市的建物損害情況則集中在四個區域，分別為南投市區、南崗工業區、中興新村及軍功地區。. 34.

(35) 圖 4-5. 車籠埔斷層及鄰近地區地質圖. 二、土石流災害台灣地狹人稠，且土地資源有限，對於山坡地開發無法避免，但因過度使用，導致山坡地遭致破壞。近年來，土石流災害頻傳，對於多山的南投而言，亦為其主要災害，本研究針對土石流災害相關資料進行蒐集，彙編於表 4-1。. 35.

(36) 表 4-1. 近年來南投縣土石流災害資料表. 日期. 89.6.14. 89.07.03. 89.07.03. 90.07.31. 90.09.18. 91.05.31. 災害內容 89 年 6 月 11 日氣象局發佈豪雨特報，連日豪雨造成南投縣災情持續擴大，一人失蹤、一人受傷，相關單位救出十一人，但仍有五十餘戶的民眾受困。位於埔里鎮合成里合成巷 56 號合發牧場的後山，在連日豪雨肆虐下，山洪挾帶著土石於昨日清晨約五時許，轟然而下，土石流有如閃電般，由山頂滾滾而下，兩棟全自動設備的豬舍及一千二百餘頭豬，慘遭掩沒。信義鄉的陳有蘭溪、濁水溪，鹿谷鄉的北勢溪、清水溝溪及竹山鎮的加走寮溪等河川，其發源地及沿岸的山丘、邊坡均在九二一大地震時，出現嚴重的坍方，原本青翠的美麗山嶺，成為光禿禿的裸露山巔。由於地層已被破壞而鬆動，近期出現的豪大雨，沖刷著裸露的山坡地，使得河水、溪水因含帶大量土石滾滾而下，流至下游平緩地區時，流速減低泥沙、雜木開始沈積。南投縣埔里鎮虎頭山聯外道路引發土石流，一婦人遭活埋喪生，該災修工程自二月間獲中央核定，但南投縣政府遲未動工，當地民眾忿然譴責縣府草菅人命，擬向縣府抗爭。埔里鎮虎頭山通往原省勞工育樂中心預定地的聯外道路，前天下午一場傾盆大雨，已崩塌的山土，和大量的土石、樹木傾瀉而下，造成一婦人走避不及慘遭活埋。九二一大地震後不到兩年，桃芝颱風夾帶豪雨，又重創南投縣。溪頭風景區多處被土石流沖毀，有五人被石塊砸傷，海鷗救難隊的直升機昨天下午克服天候困難，將五名傷者救出。溪頭米堤飯店有二百名遊客和工作人員，明山別館也有二百五十名遊客被困。國姓鄉泰雅度假村有二輛遊覽車的九十名遊客被困。南投縣昨天傍晚雨勢遽增，山區部分道路坍塌、便橋毀損，晚間消防局會同員警、村里長，勸導所有土石流危險地區居民撤離，共疏散近六千人，是歷次天災中疏散人數最多的一次。南投縣災害應變中心指出，納莉颱風挾帶豪雨過境，因半個多月前桃芝風災重造成慘重災情，管制與疏散工作進行順利，雖有多條便道沖毀，人員均無恙。南投山區昨天一場大雨，導致信義鄉神木村粗水溪暴漲沖毀便橋，對外交通中斷，36 戶居民受困，連學童上課都靠家長背著涉水過溪，險象環生。一場午後大雷雨，帶來豐沛雨勢，粗水溪上游雨水來不及宣洩，暴漲的溪水夾帶土石滾滾而下，沖毀便橋，造成神木村 10 和 11 鄰居民對外交通中斷。. 資料來源：http://921.sinica.edu.tw. 36. 資料來源. 中國時報. 中國時報. 中國時報. 聯合報. 聯合報. 東森新聞.

(37) 三、水災災害台灣現代史上最嚴重的八七水災發生於 1959 年 8 月 7 日，日本南方海面的艾倫颱風把東沙島附近的熱帶低壓引進臺灣，使得中南部豪雨成災。研判造成重大災情的原因，一方面與連續不斷的豪大雨、台灣本身的地形地質先天不良有密切的關係，另一方面則是當時的訊息流通管道不足、缺乏環境保護及防災觀念，因而使得災況更為慘重。八七水災所造成災情的範圍相當廣泛，遍佈台灣十三個縣市，尤其以苗栗、台中、南投、彰化、雲林、嘉義等六縣及台中市受災最為嚴重，當時人口數約佔台灣總人口數的 38％，為台灣的主要農業區域。暴雨集中在 8 月 7 至 9 日三天，所及區域幾乎包含台灣整個西部，而以 7 日的降雨量最多。此次日雨量超過 500 公釐者達 15 處之多，主要的暴雨中心集中在苗栗、豐原、芬園、烏溪上游、斗六與阿里山等處。這場災害共造成 667 人死亡、408 人失蹤、942 人受傷，災民經政府予以收容者高達 30 萬人以上，是台灣戰後僅次於九二一大地震最嚴重的災情。在房屋受災方面，房屋全倒共計有 27466 間，半倒者 18303 間，農、林、漁、牧業均損失慘重，農地損失其總面積便高達 136,542 公頃。交通方面，鐵、公路嚴重癱瘓，鐵路受災 297 處，公路高達 476 處之多。在電信與電力方面，所帶來的大停電及通訊中斷更是可想而知。公共設施如學校、衛生所、醫院等也均遭波及。據統計，損失高達三十五億元以上，約佔當時國民所得的 11%，對當時的台灣造成嚴重的打擊。. 37.

(38) 第五章實證研究分析第一節. 現況調查與分析. 一、實證分析對象本研究以南投市為研究範圍，實證分析對象為南投都市計畫區、南投（南崗地區）都市計畫區、中興新村（含南內轆地區）都市計畫區及八卦山風景特定區（文山及橫山地區），如圖 5-1。南投市之地理位置在南投縣西北側，東以蜈蚣崙與中寮鄉毗鄰；西接八卦山脈與彰化縣員林鎮、社頭鄉為界；北接草屯鎮；南鄰名間鄉，全市面積共計 71.2063 平方公里。南投市地形略呈方形，東部及西部為丘陵台地，中部低窪，形成狹長谷地，谷地西側有同源圳，與東側貫穿南北之貓玀溪，構成南投市主要水網基礎。全境平均海拔 200 公尺，地勢平緩，平均溫度約為攝氏 23 度，年平均雨量達 2,100 公厘。南投市設有 34 個里，共 776 鄰，全市人口數總計 105,173 人，其中男性為 53,648 人，佔 51.01﹪；女性為 51,525 人，佔 49.99﹪。. 圖 5-1. 南投市位置示意圖. 38.

(39) 二、土地使用現況南投都市計畫區面積為 727.32 公頃，在土地使用現況方面，以住宅區、農業區及保護區為主，住宅區計有 214.38 公頃；農業區計 147.82 公頃；保護區計有 118.19 公頃。南投（南崗地區）都市計畫區面積為 648.61 公頃，以農業區、工業區及住宅區為主，目前設有南崗工業區，是南投縣最大的工業區，在農業區方面，共計 234.12 公頃；工業區計有 159.11 公頃；住宅區計有 98.45 公頃。中興新村都市計畫區面積為 710.54 公頃，在土地使用現況方面，以住宅區、農業區及保護區為主，住宅區計有 144.32 公頃；農業區計 188.18 公頃；保護區計有 145.04 公頃。中興新村過去為台灣省政府所在地，現已改制為中部第二辦公室，在計畫區內機關用地較多，計有 83.94 公頃，道路用地 51.48 公頃、公園用地 32.56 公頃、綠地用地 29.98 公頃及國中小用地 23.2 公頃。八卦山風景特定區面積為 864.32 公頃，在土地使用現況方面，以農業區、住宅區及道路用地為主，其中農業區面積最廣，計有 592.78 公頃；住宅區計有 171.78 公頃；道路用地計有 203.46 公頃，其他土地使用尚包括兒童遊樂場用地、停車場用地及國中小用地等。上述各計畫區用地面積資料，參見表 5-1、圖 5-2、圖 5-3 及圖 5-4。. 39.

(40) 表 5-1 使. 用. 分. 土地使用分區面積統計表. 南投都市計畫南投（南崗地區）都中興新村都市計八卦山風景特區區用地面積市計畫區用地面積畫區用地面積定區用地面積. 住宅區商業區農業區工業區保護區機關用地道路用地公園用地綠地用地廣場用地文教區休憩區零售市場用地國中小用地兒童遊樂場用地平面停車場用地公共事業用地醫療衛生機構用地污水處理場變電所用地行水區體育場車站零售市場用地加油站用地. 214.38 26.08 147.82 9.36 118.19 17.40 59.86 11.38 17.95 0.00 39.48 0.00 2.67 41.78 4.81 3.31 0.00 1.96 0.00 0.00 35.24 6.82 2.15 2.67 0.35. 98.45 7.23 234.12 159.11 0.00 0.99 51.97 3.56 7.33 0.00 0.00 0.00 0.65 12.58 4.10 0.41 0.86 0.00 5.67 0.00 52.85 0.00 0.00 0.65 0.11. 資料來源：南投縣政府. 144.32 4.59 188.18 0.00 145.04 83.94 51.48 32.56 29.98 0.00 0.00 0.00 2.65 23.20 0.00 1.28 0.00 1.27 3.69 0.33 8.36 0.27 0.83 2.65 0.05. 171.78 6.29 592.78 10.92 104.49 29.40 203.46 5.70 2.10 0.70 8.82 2.40 1.16 21.78 2.31 2.19 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.38 1.16 0.36. 單位：公頃. 圖 5-2. 土地使用分區圖. 40.

(41) 圖 5-3. 建蔽率分佈圖. 圖 5-4. 容積率分佈圖. 41.

(42) 三、道路系統現況南投市聯外道路系統現況方面，包括國道 3 號（中部第二高速公路）貫穿南投市，並設有南投交流道；省道台 3 線為南投市對外之主要幹道，道路寬度 30 公尺，往北可達彰化縣芬園鄉，往南接南投縣名間鄉；省道台 3 甲線道路寬度為 12 公尺，北往南投縣草屯鎮，南接南投市區；省道台 14 乙線道路寬度 11 公尺，為中興新村都市計畫區之主要道路，北往南投縣草屯鎮，南達南投市區；縣道 139 號道路寬度 12 公尺，為貫穿南投市區之東西向重要道路，東往南投縣中寮鄉，西往彰化縣八卦山風景特定區，參見圖 5-5。在南投市區道路方面，包括有復興路、民族路、中興路、彰南路及文昌路等，道路寬度約在 8 至 15 公尺左右，參見圖 5-6、圖 5-7、圖 5-8 及圖 5-9。. 圖 5-5. 南投市道路系統現況圖. 42.

(43) 圖 5-6. 南投都市計畫區道路系統現況圖. 43.

(44) 圖 5-7. 南投（南崗地區）都市計畫區道路系統現況圖. 44.

(45) 圖 5-8. 中興新村都市計畫區道路系統現況圖. 45.

(46) 圖 5-9. 八卦山風景特定區道路系統現況圖. 46.

(47) 四、建物結構及樓層分佈概況經由圖面資料整理分析統計結果，在建物結構別方面，共區分為三種構造，分別為磚造建物、RC 造建物及鐵皮屋，南投都市計畫區之磚造建物 683 棟，RC 造建物 10,526 棟，鐵皮屋 5,443 棟，總計 16,653 棟建物，參見圖 5-10。南投（南崗地區）都市計畫區之 RC 造建物 5,364 棟，鐵皮屋 3,748 棟，總計 9,112 棟建物，參見圖 5-11。中興新村都市計畫區之加強磚造與 RC 造建物總棟數為 5,464 棟，鐵皮屋總棟數為 5,886 棟，總計 11,350 棟建物，參見圖 5-12。八卦山風景特定區之磚造建物 26 棟，RC 造建物 825 棟，鐵皮屋 359 棟，總計 1,210 棟建物，參見圖 5-13。在建物樓層別方面，南投都市計畫區內多為 1~4 樓建物，1 樓建物總計為 13221 棟；2 樓建物為 3593 棟，參見圖 5-14。南投（南崗地區）都市計畫區多為 1~3 樓建物，1 樓建物總計為 6866 棟；2 樓建物為 1940 棟；3 樓建物為 1823 棟，參見圖 5-15。中興新村都市計畫區多為 1~3 樓建物，1 樓建物總計為 5912 棟；2 樓建物為 2581 棟；3 樓建物為 2432 棟，參見圖 5-16。八卦山風景特定區之建物最高為 4 層樓，參見圖 5-17。. 47.

(48) 圖 5-10. 南投都市計畫區建物結構分佈圖. 48.

(49) 圖 5-11. 南投（南崗地區）都市計畫區建物結構分佈圖. 49.

(50) 圖 5-12. 中興新村都市計畫區建物結構分佈圖. 50.

(51) 圖 5-13. 八卦山風景特定區建物結構分佈圖. 51.

(52) 圖 5-14. 南投都市計畫區建物樓層分佈圖. 52.

(53) 圖 5-15. 南投（南崗地區）都市計畫區建物樓層分佈圖. 53.

(54) 圖 5-16. 中興新村都市計畫區建物樓層分佈圖. 54.

(55) 圖 5-17. 八卦山風景特定區建物樓層分佈圖. 55.

(56) 五、921 大地震後民眾避難場所概述本研究為能呈現 921 大地震發生後，南投市民眾的防災據點分佈情形，以農林航空測量所於 1999 年 9 月 22 日所拍攝之 921 大地震彩色影像圖為判定基準，檢視避難民眾搭帳棚分佈情況。經分析後發現，在南投都市計畫區內，民眾聚集避難之地區計有十三處；南投（南崗地區）都市計畫區內，民眾聚集避難之地區計有十處；中興新村都市計畫區內，民眾聚集避難之地區計有五處，其避難面積及位置，參見表 5-2 及圖 5-18、圖 5-19 及圖 5-20。由民眾避難面積統計可知，當地居民於災後普遍選擇現有空地及學校做為避難場所，且集中聚集於較大之區塊，在市區內避難場所面積方面，最小避難面積為 2,861.496m2（編號 1），最大避難面積為 31,775.404m2 （編號 10）。在南投（南崗地區）都市計畫區之避難場所面積方面，最小避難面積為 1,108.352m2（編號 6），最大避難面積為 3,385.184 m2（編號 5）。在中興新村都市計畫區之避難場所面積方面，最小避難面積為 278.11m2（編號 5），最大避難面積為 64,386.23m2（編號 7）。在避難場所位置分佈方面，民眾會選擇靠近道路或周圍建物較少之空地及學校操場，作為臨時避難場所，此部份圖面判讀所得之結果，將與後續二階段評估所得成果，進行相互檢視與驗證。表 5-2. 921 大地震後民眾避難場所面積統計表. 南投都市計畫區編號面積（m2） 1 9914.177 2 25422.521 3 3784.731 4 6136.162 5 2884.444 6 9333.264 7 6753.660 8 5259.046 9 2861.496 10 31775.404 11 25777.489 12 21936.134 13 26839.650. 南投（南崗地區）都市計畫區中興新村都市計畫區編號面積（m2）編號面積（m2） 1 1175.080 1 417.833 2 2050.418 2 715.539 3 1192.457 3 407.387 4 1498.716 4 605.858 5 3385.184 5 278.11 6 1108.352 6 18775.68 7 1359.274 7 64386.23 8 2393.203 8 5741.43 9 2775.573 9 6105.09 10 3293.636 10 5639.79 -. 56.

(57) 圖 5-18. 921 大地震後南投都市計畫區民眾避難場所分佈圖. 57.

(58) 圖 5-19. 921 大地震後南投（南崗地區）都市計畫區民眾避難場所分佈圖. 58.

(59) 圖 5-20. 921 大地震後中興新村都市計畫區民眾避難場所分佈圖. 59.

(60) 第二節. 兩階段評估方法之應用. 本研究以方格法，將南投市劃分為 884 個分區，每個分區面積為 160,000m2 （400m×400m），其中，南投都市計畫區有 66 個分區，共計 1,056 公頃；南投（南崗地區）都市計畫區共計有 57 個分區，共計 912 公頃；中興新村都市計畫區共計有 66 個分區，共計 1,056 公頃；八卦山風景特定區共計有 33 個分區，共計 528 公頃，總計四個計畫區面積共 3552 公頃。參見圖 5-21。. 圖 5-21. 實證地區範圍圖. 60.

(61) 一、總體性防災評估方法之應用本研究參照式（1）阻絕機率定義及式（2）與式（3），以方格法建立基礎資料單元，輸入分區內變數資料，參見表 5-3、表 5-4、表 5-5 及表 5-6。同時為計算研究範圍分區內，建物倒塌造成道路阻絕的機率，計算過程採用@RISK 軟體，分析實證範圍內道路損害機率，並以蒙地卡羅方法進行模擬分析，模擬機率分配次數 10,000 次，所得結果如表 5-7、表 5-8、表 5-9、表 5-10。對於蒙地卡羅的模擬分析結果，可用標準差來判定，標準差愈小，機率分布愈緊峭，風險即愈小，反之標準差愈大，機率分布愈平緩，風險則愈大，本研究採相對比較方式，針對各分區所得之標準差進行分析。由表 5-7 的輸出結果判定，在南投都市計畫區，可明顯確認 R8、R9、 R12、S7、S8、S10、T6、T8、T9、T10、U10 及 U11，共 12 個分區，其標準差大於 6，故可判定此 12 個分區為高損害機率之地區；標準差介於 5 至 6，則為中損害機率地區；標準差在 5 以下為低損害地區。由表 5-8 的輸出結果判定，在南投（南崗地區）都市計畫區，可明顯確認 O15、O16、O17、O18、P13、P16、P17、Q13、Q14、Q15 及 R13，共 11 個分區，其標準差大於 6，故可判定此 11 個分區為高損害機率之地區。由表 5-9 的輸出結果判定，在中興新村都市計畫區，可明顯確認 T21、 U19、U20、V15、V16 及 W16，共 6 個分區，其標準差大於 6，故可判定此 6 個分區為高損害機率之地區。由表 5-10 的輸出結果判定，在八卦山風景特定區，可明顯確認 G10 及 G11，共 2 個分區，其標準差大於 6，故可判定此 2 個分區為高損害機率之地區。其中值得注意的是，位於中興新村都市計畫區的 V20 分區，其建物棟數雖居該計畫區內所有分區之冠，然經詳細判定後發現，均為鐵皮屋結構，故經由定義公式之計算，其標準差僅為 2.97979，故並非為高損害機率之地區。對於實證範圍內包括南投都市計畫區、南投（南崗地區）都市計畫區、中興新村都市計畫區及八卦山風景特定區共 222 個分區，經由蒙地. 61.

(62) 卡羅模擬法分析結果，高損害機率的分區共計有 31 個，面積為 496 公頃，佔總面積 7.16%。於完成各分區損害機率程度判斷後，分別以高、中、低三種方式以圖面顯示各分區的損害程度，作為個別性防災評估方法之地點選擇參考，參見圖 5-22、圖 5-23、圖 5-24、圖 5-25。在 921 大地震都市計畫區及鄉村區建物毀損調查圖集（內政部營建署，1999）有關南投市建物受損分佈情形，套疊道路損害機率程度分佈圖結果，毀損之建物大部分位於高損害機率之分區內，另有部分毀損建物則因緊臨車籠埔斷層，屬無法避免遭受損害之情況。本研究所採用之資料，係以南投縣政府城鄉發展局，於 921 大地震後重新測量之資料，對於重建後的南投市而言，仍有許多地區具有高度危險性，建物結構的補強、建蔽率與容積率的嚴格管制，將是當前首要重視的課題，俾使地震若再度發生時，能有效降低建物受損災害，提高道路可通行程度，減少民眾傷亡與損失。在經由大地震後民眾避難場所分佈情形，與道路損害機率程度分佈圖兩者相互對照比較後，可確認所選定之高損害機率分區，多數未與民眾避難場所分佈情形重疊，部份重疊地區經清查後發現，其避難場所為國中、小學之操場，並非建物密集之地區，由此得以驗證蒙地卡羅的模擬分析結果，確實具有高度的準確性。. 62.

(63) 分區編號 O11 P8 P10 P11 Q5 Q6 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 R5 R6 R7 R8 R9 R10 R11 R12 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 T5 T6 T7 T8 T9 T10 T11 T12 T13 U5 U6 U7 U8 U9 U10 U11 U12 V6 V7 V8 V9 V10 V11 W9 W10 W11 X9 X10 總計. 表 5-3. 南投都市計畫區建物結構別棟數比率與各分區傾覆率. 傾覆率 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 30% 25% 30% 10% 10% 30% 30% 30% 25% 30% 30% 10% 25% 30% 30% 30% 40% 30% 30% 10% 10% 30% 30% 40% 40% 40% 30% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 35% 30% 30% 10% 10% 10% 10% 30% 10% 10% 10% 10% 10% 10% 10%. 磚造（棟） 0 0 0 0 0 0 1 28 0 0 0 0 6 15 56 49 0 0 0 1 33 262 88 0 0 0 0 0 81 63 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 683. 百分比 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.15% 4.10% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.88% 2.20% 8.20% 7.17% 0.00% 0.00% 0.00% 0.15% 4.83% 38.36% 12.88% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 11.86% 9.22% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 100%. RC 造（棟） 3 1 92 282 2 1 152 202 292 283 239 2 46 321 330 135 23 16 426 3 135 456 140 442 727 281 412 3 183 170 171 663 600 568 316 193 0 24 33 43 251 262 576 564 60 0 4 7 179 181 2 17 0 0 12 0 10526. 63. 百分比 0.02% 0.00% 0.87% 2.68% 0.01% 0.00% 1.44% 1.92% 2.77% 2.69% 2.27% 0.01% 0.44% 3.05% 3.14% 1.28% 0.22% 0.15% 4.05% 0.03% 1.28% 4.33% 1.33% 4.20% 6.91% 2.67% 3.91% 0.02% 1.74% 1.62% 1.62% 6.30% 5.70% 5.40% 3.00% 1.83% 0.00% 0.23% 0.31% 0.41% 2.38% 2.49% 5.47% 5.36% 0.57% 0.00% 0.04% 0.06% 1.70% 1.72% 0.02% 0.16% 0.00% 0.00% 0.11% 0.00% 100%. 鐵皮屋（棟） 0 0 0 0 0 0 39 45 0 21 139 0 8 62 317 201 45 227 215 1 26 277 248 116 205 112 169 5 96 133 202 142 198 238 183 82 3 21 38 62 176 135 428 383 29 10 13 21 171 129 14 34 6 1 16 1 5443. 百分比 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.72% 0.83% 0.00% 0.39% 2.55% 0.00% 0.15% 1.14% 5.82% 3.70% 0.83% 4.17% 3.95% 0.01% 0.48% 5.09% 4.56% 2.13% 3.77% 2.06% 3.10% 0.09% 1.76% 2.44% 3.71% 2.61% 3.64% 4.37% 3.36% 1.51% 0.05% 0.39% 0.70% 1.14% 3.23% 2.48% 7.86% 7.04% 0.53% 0.18% 0.24% 0.39% 3.14% 2.37% 0.26% 0.62% 0.11% 0.01% 0.29% 0.01% 100%. 總棟數 3 1 92 282 2 1 192 275 292 304 378 2 60 398 703 385 68 243 641 5 194 995 476 559 932 393 581 8 360 366 373 805 798 806 499 275 3 45 71 105 427 397 1004 947 89 10 17 28 350 310 16 51 6 1 28 1 16653.

(64) 表 5-4 分區編號 L18 L19 L20 L21 L22 M16 M17 M18 M19 M20 M21 N14 N15 N16 N17 N18 N19 N20 O12 O13 O14 O15 O16 O17 O18 O19 O20 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 Q13 Q14 Q15 Q16 Q17 Q18 R13 R14 R15 R16 R17 S14 總計. 南投（南崗地區）都市計畫區建物結構別棟數比率與各分區傾覆率傾覆率磚造（棟）百分比 RC 造（棟）百分比 10% 10% 10% 10% 10% 35% 35% 35% 10% 30% 10% 35% 35% 35% 35% 35% 35% 30% 10% 35% 35% 35% 35% 35% 35% 10% 10% 10% 35% 35% 35% 40% 30% 30% 10% 40% 30% 30% 30% 10% 10% 30% 10% 10% 10% 10% 10%. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0. 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%. 25 47 1 58 66 5 45 108 3 58 32 94 15 10 21 13 57 160 0 63 40 180 267 228 314 225 7 179 196 55 192 569 259 112 0 362 370 228 68 56 0 452 110 12 0 0 2 5364. 64. 0.46% 0.88% 0.02% 1.08% 1.23% 0.09% 0.84% 2.01% 0.06% 1.08% 0.60% 1.75% 0.28% 0.19% 0.39% 0.24% 1.06% 2.98% 0.00% 1.17% 0.75% 3.36% 4.98% 4.25% 5.85% 4.19% 0.13% 3.33% 3.65% 1.03% 3.58% 10.61% 4.83% 2.09% 0.00% 6.75% 6.89% 4.25% 1.27% 1.04% 0.00% 8.43% 2.05% 0.22% 0.00% 0.00% 0.04% 100%. 鐵皮屋（棟） 72 68 10 37 51 20 57 38 9 31 31 58 67 65 82 69 77 58 7 120 112 162 133 140 263 149 0 12 140 103 98 277 162 49 2 198 236 208 106 52 1 52 45 7 3 10 1 3748. 百分比. 總棟數. 1.92% 1.81% 0.27% 0.99% 1.36% 0.53% 1.52% 1.01% 0.24% 0.83% 0.83% 1.55% 1.79% 1.73% 2.19% 1.84% 2.05% 1.55% 0.19% 3.20% 2.99% 4.32% 3.55% 3.74% 7.01% 3.98% 0.00% 0.32% 3.74% 2.75% 2.61% 7.40% 4.32% 1.31% 0.05% 5.28% 6.29% 5.55% 2.82% 1.39% 0.02% 1.39% 1.20% 0.18% 0.08% 0.27% 0.03% 100%. 97 115 11 95 117 25 102 146 12 89 63 152 82 75 103 82 134 218 7 183 152 342 400 368 577 374 7 191 336 158 290 846 421 161 2 560 606 436 174 108 1 504 155 19 3 10 3 9112.