臺灣教育評論月刊，2013，2（9）
，頁 20-22
同儕審查 主題評論 第 20 頁邁向良善的同儕審查
郭俊呈 國立中正大學課程研究所專任助理一、前言
綜觀目前人文社會科學的審查機 制，可發現有以下幾類： (一) 形式審查即針對文稿的完整性和 是否符合期刊規範等層面進行審 查。 (二) 同儕審查即由外部同儕審查者進 行審閱，通常有 2 位或以上的審 查者針對稿件之研究設計、研究方 法、研究結果優劣、資料的呈現和 解釋等層面進行審查。 (三) 編輯會議審查即依據審查者之審 查意見，決定是否刊登這篇文稿。 也因為對於同儕審查這個詞的了 解，勾起了筆者對於以往投期刊論文 與國內相關機構計畫時的些許回憶。 正如陸偉明 2009 年教授於「人文與社 會科學簡訊」提出的些許經歷或聽聞： 在一個學術研討會上，當時我還是 剛回國的新進學者，有一位資深學 者對我說：「我才剛審過你的文章， 還蠻不錯，你好好做。」我當下當 然唯唯諾諾，感謝老師的支持。不 過心中也浮起一個疑問：「匿名審查 的意義在哪裡？」心中也隱隱然有 一種難以描述的不舒服的感覺，似 乎感受到我位在下階的權力不對等 關係，好像更難以和資深學者對話 討論了。 在學校大樓的走廊上，碰到一位較 資深的同事，他正好從系辦公室出 來，手 上抱 了一 大疊國 科會 的包 裹。他拿高給我看，並說：「年輕人 好好幹！你看我審這麼多，以後我 審到你的一定會給高分的！」我當 然連連稱謝，當時我並不知道國科 會有迴避審查的規定，同一系所根 本不會互審。 有一位期刊新任主編對我說：「我好 不容易才爭取到這個位子，你要投 稿趕快投，機會難得，以後想要登 上去就不容易了。」資深學者對話 討論了。二、常見的同儕審查制度
筆者認為上述的經歷與聽聞，或多 或少於目前還是時常經歷或聽聞，這 不禁讓筆者著手思索，到底同儕審查 應如何落實，才能真正達成同儕審查 的制訂精神呢？首先，應從同儕審查 的制度精神說起，同儕審查係指計畫 申請單位承辦人或期刊編輯者、出版 者在收到研究計畫申請書或欲出版的 稿件時，先進行審查的步驟，由計畫 申請單位承辦人或期刊出版者挑選至 少二位在該領域被視為最有資格的同 儕， 審 核該作 品的品質及 未來發 展 性，再決定是否通過計畫申請或出版 （Hartley, 2008）。目前同儕審查的程 序 應 可 分 ： 匿 名 審 查 （ anonymous review）意即作者不知道審查者是誰； 隱蔽審查 （blind review）即審查者也 不知道作者是誰，隸屬機構為何；數臺灣教育評論月刊，2013，2（9）
，頁 20-22
同儕審查 主題評論第 21 頁
據統計方面的審查（statistical review for manuscripts with statistical analysis
of data）。就人文社會學科而言，相關
同儕審查程序採匿名審查與隱蔽審查 兩項為主。其中匿名審查又分為單向 匿名審查（single-blind peer review）是 當審查者知道作者姓名和機構名稱， 而對作者隱匿審查者的資訊；雙向匿 名審查（double-blind peer review）是 審 查 者和 作者 雙方 均不 知對 方 的姓 名；相對地，在公開審查制（open review system），則是審查者與作者雙方均知 悉對方之姓名。 而在此兩項審查程序中，常被提及 的爭議可分： (一) 無論是單向或是雙向匿名審查，其 實並無法落實到完全匿名。 (二) 倘若無法匿名審查，那麼客觀性審 查是否會被落實。 另外，對於同儕審查之審查者在決 定審查結果時，根據什麼標準過濾掉 受審查之稿件呢？目前常見的標準如 下： (一) 缺乏原創性。 (二) 不足夠的樣本。 (三) 主題不夠有代表性。 (四) 資料或是方法無效。 (五) 研究資料及相關研究數據不重要 的、不正確的、不精確的測量。 (六) 忽略了其他人重要的著作。 (七) 對於研究結果無法做適當的解釋。 (八) 過量的術語和自我吹噓。 (九) 研究結果並不支持結論等。 而針對期刊投稿者而言，目前亦常 可發現些許爭議。例如： (一) 一稿多投 有時或許因為期刊的審查、編輯、 到出版的時間拉得太長，而使部分投 稿者將稿件分別投遞多處，誒被接受 後再向其他期刊投遞單位提出撤稿要 求； (二) 灌水的研究 有部分研究者會把研究計劃有意 的或無意的盡可能分成數個部份，以 最小出版單位（least publishable unit, LPU）為一篇文獻，以得到最大的出版 量。 (三) 不適任的合著者角色。 (四) 剽竊（plagiarism）和錯誤。 (五) 對審查系統的質疑。 (六) 經費支援和數據共享，由於研究多 有連續性或彼此相關，研究者的貢 獻錯綜複雜等。
三、結論
臺灣教育評論月刊，2013，2（9）
，頁 20-22
同儕審查 主題評論 第 22 頁 綜上所述，如何落實同儕審查制 度 ， 以增 加期 刊化 計畫 審查 的 公平 性、客觀性，並杜絕計畫申請者或期 刊投稿者的爭議性議題。筆者在此提 出幾項淺見供參酌： (一) 建立審查人員資料庫意即將審查 者依據專業性、成就、領域聲望等 向度建置審查人員資料庫。 (二) 由計畫申請人或期刊論文投稿者 推薦，此可降低審查者對於計畫申 請人或期刊論文投稿者的主觀偏 見，以避免影響審查的公平性。 (三) 建立平等對話的平台：當前「審查 者」與「被審查者」之間缺乏審查 意見以及原著作意見相互溝通的 對話機會，以使審查者能更加理解 作者撰寫的本意，而導致被審查者 總是處於被宰割的位置。因此，正 向的審查倫理應基於「同儕平等」 關係，使審查者能確實掌握與尊重 作者撰寫文章的本意，而作者亦應 虛心地接受審查者的審查意見。 (四) 積 極 建 立 「 同 儕 評 論 」（ Peer Commentary）取代專斷的匿名審 查 的 平 台 ： 用 「 評 論 的 評 論 」 （Comments on Comments）的設 計方式，讓審查者的意見公開，並 將作者對於審查意見的答辯，附於 正式刊登文章之後，求取更多人的 回應，以達到審查者與投稿者或計 畫申請者之相互約束，避免偏頗之 見。 參考文獻 陸偉明（2009）。同儕審查制度。 人文社會科學簡訊，10（4），117-123。 林娟娟（1997）。學術期刊之同儕 審查。大學圖書館，1（3），127-140。 Hartley, J. (2008). AcademicWriting and Publishing: A Practical Handbook. NY: Routledge.
