臺灣教師使用歐盟Go-Lab系統進行線上探究式教學之推展研究

全文

(1)國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士班碩士論文. 指導教授：張俊彥博士. 臺灣教師使用歐盟 Go-Lab 系統進行線上探究式教學之推展研究 Research on the outreach of Go-Lab system for online inquiry-based teaching in Taiwan. 研究生：李筠茱. 中華民國 108 年 08 月.

(2) 誌謝這篇論文的完成，不敢說千辛萬苦，但也著實不容易。大四那年考上科學教育所之後，選擇先實習而保留學籍，實習完緊接開始代理教師的生涯，原以為可以早日考上正式教師，之後便能回來就讀研究所，豈知代理的日子一過就是兩年半，也因此將四個學期的休學額度用盡。不想中斷教學與行政年資，但科教所也沒了在職進修的招生，只好毅然決然當了全職教師與全職學生。由於代理教師不僅沒有進修補助，甚至無法以公假進修，亦即必須要請自己的事病假或者加班補休，才能在平日到研究所修課。我必須要感謝過去代理三年半以及目前代理一年的兩間學校，校長及主任都支持我在上班時間請假進修，想方設法讓我申請足夠的加班補休時數，同事們也能夠體諒我每週有固定時間不在學校，才得以順利修習完足夠的學分。也要特別感謝在前代理學校認識的村田學長，在我入學前給予許多指導。碩一修習專題討論時，有幸能夠認識豪神與書神這兩位神隊友，在修課過程中互相協助與打氣，教學上遇到問題時也能共同討論。因為有你們，讓我在這兩年的研究生涯中可以關關難過關關過，即使再苦再累都依然能創造歡笑。也要特別感謝豪神，在我口試前帶學生出國期間，幫忙我東奔西跑印製論文初稿，並且送給口試委員們。非常感謝張俊彥老師給我機會，讓我能成為臺灣首波認識並熟悉 Go-Lab 系統的人，完成系統中第一個繁體中文的 ILS，甚至在 2018 年 04 月運用經費讓我和 Debra 到西班牙去參加 Go-Lab 的工作坊，以及在 2018 年 08 月安排我跟必豪共同擔任臺灣 Go-Lab 工作坊的講師。也要特別感謝 Debra，當我在西班牙遇到緊急狀況時給予協助與陪伴，讓我得以順利返回臺灣，那是一趟我畢生難忘的旅程。此外，也要感謝仕雯姐和惠羽姐處理一些行政業務，還有張俊彥老師團隊的各種協助。. i.

(3) 要感謝的人有太多太多，包含幫忙我填寫問卷的朋友和老師，花時間跟我討論統計的學長姐，我都點滴在心。再次感謝所有人的協助！本研究獲得教育部補助國立臺灣師範大學學習科學跨國頂尖研究中心之高等教育深耕計畫以及師大研發處人才躍昇計畫的經費支持，特此致謝。[This work was financially supported by the “Institute for Research Excellence in Learning Sciences” of National Taiwan Normal University (NTNU) from The Featured Areas Research Center Program within the framework of the Higher Education Sprout Project by the Ministry of Education (MOE) in Taiwan and National Taiwan Normal University Subsidy for Talent Promotion Program.]. ii.

(4) 摘要十二年國民基本教育課程綱要將於 108 學年度正式實施，以核心素養為課程發展主軸，並強調應培養學生的探究能力。然而在科學探究的歷程當中，學生是否具備科學推理能力，往往會直接影響著他們的科學概念學習及科學學習成效。近年來資訊融入教學正蓬勃發展，歐盟的 Go-Lab 計畫更是積極推展線上科學探究學習系統，已在 12 個歐洲國家被廣泛使用，如今也已引進臺灣。因此本研究以科技接受模式（Technology Acceptance Model, TAM）為基礎，探討 Go-Lab 線上學習系統在臺灣之推展情況，包含三個研究方向：(一)中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望、(二)針對中小學教師辦理 Go-Lab 工作坊之推廣情形、(三) 中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度與接受度。本研究以問卷調查法進行資料蒐集，分別施以「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」、「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」、「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」及「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」，藉此了解臺灣中小學師生對於 Go-Lab 系統的使用意向，也做為此系統未來在臺灣發展與改進之參考依據。研究結果顯示：(一)中小學教師對於使用數位方式進行教學及探究式教學皆持正向態度，而國中小或理工科教師對數位方式進行教學的態度顯著較高。(二)參與工作坊之教師對於 Go-Lab 系統之認知有用性與使用意向持正項態度，且 Go-Lab 平臺與教師理想的線上探究式學習平臺相符合。但對其認知易用性持保留態度。(三)中學生與中學教師對於 Go-Lab 系統之有用性、易用性及使用意向皆持正向態度，但中學教師對於其中部份題項之態度與學生略有差異。. 關鍵字：Go-Lab、線上科學學習、探究式學習、科技接受模式. iii.

(5) Abstract The Directions Governing for the 12-Year Basic Education Curricula, which focus on the essential literacies and the inquiry ability of students are going to be implemented in August 2019. In the process of scientific inquiry, students’ scientific reasoning ability has direct impacts on their science learning performances. Also, since information technology has been widely implemented into teaching nowadays, the Go-Lab project, granted by the European Commission, is actively promoting an on-line inquiry-based science learning system. The system has been widely used in 12 countries throughout the Europe and has now been adopted in Taiwan. The purpose of this research is to examine the current status of how the Go-Lab system has been promoted for on-line learning in Taiwan on the base of the Technology Acceptance Model (TAM). This research covers the following three aspects: (1) elementary and secondary school teachers’ expectation of on-line inquiry-based learning platform (2) the effects and results of Go-Lab system promotion through workshops for elementary and secondary school teachers (3) the attitude and acceptance of high school teachers and students who used Go-Lab system in class. This study collects data through questionnaires. The instrumentations used include “Elementary and Secondary teachers’ expectation of online inquiry-based learning platform in Taiwan area”, “Feedback of Go-Lab workshop”, “Feedback of using Go-Lab system to teaching online”, and “Feedback of using Go-Lab system to learning online”. The results can serve as good indicators to understand the behavioral intention of teachers and students, and provide useful feedbacks for improving the Go-Lab system in Taiwan. The result are: (1) Elementary and secondary school teachers’ attitude of teaching in digital and inquiry way are positive, especially elementary and junior high school teachers, science and engineering teachers as well. (2) Teachers participated in the workshop for Go-Lab, their attitude of perceived usefulness and behavioural iv.

(6) intention are positive. Also, Go-Lab is accordant with teachers’ expectation of on-line inquiry-based learning platform. But teachers reserve their comments in perceived usefulness of Go-Lab. (3) Secondary school teachers and students’ attitude of perceived usefulness, perceived ease of use andbehavioural intention of Go-Lab system are all positive, but there are some differences between teachers and students.. Keywords: Go-Lab, online science learning, inquiry-based learning, technology acceptance model (TAM). v.

(7) 目錄第壹章緒論............................................................................................................. 1 第一節研究背景與動機 ..................................................................................... 1 第二節研究目的與問題 ..................................................................................... 2 第三節名詞釋義 ................................................................................................. 3 第四節研究範圍與限制 ..................................................................................... 4 第貳章文獻探討 ..................................................................................................... 5 第一節探究式學習 ............................................................................................. 5 第二節資訊融入教學與 Go-Lab 線上學習系統................................................. 7 第三節科技接受模式 ......................................................................................... 9 第參章研究方法 ................................................................................................... 12 第一節研究架構 ............................................................................................... 12 第二節研究對象 ............................................................................................... 14 第三節研究假設 ............................................................................................... 15 第四節研究設計與工具 ................................................................................... 17 第五節研究流程 ............................................................................................... 46 第六節資料分析與處理 ................................................................................... 48 第肆章研究結果與討論 ....................................................................................... 51 第一節中小學教師對線上探究式學習平臺的期望 ......................................... 51 針對臺灣中小學教師辦理工作坊推展 Go-Lab 之情形 ..................................... 62 第二節臺灣中學師生對於 Go-Lab 系統之態度及接受度 ............................... 91 第伍章結論與建議 ..............................................................................................111 第一節結論 ......................................................................................................111 第二節建議 ......................................................................................................114 參考文獻 ...............................................................................................................117 附錄 .......................................................................................................................120 vi.

(8) 附錄一. 臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷（效度問卷） ...........................................................................................................120. 附錄二. 臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷（效度問卷） .........128. 附錄三. 中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷（效度問卷） ...........................................................................................................136. 附錄四. 中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷（效度問卷） ...........................................................................................................141. 附錄五. 臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷（預試問卷） ...........................................................................................................146. 附錄六. 臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷（預試問卷） .........151. 附錄七. 中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷（預試問卷） ...........................................................................................................156. 附錄八. 中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷（預試問卷） ...........................................................................................................159. 附錄九. 臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷（正式問卷） ...........................................................................................................162. 附錄十附錄十一. 臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷（正式問卷） .........167 中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷（正式問卷） ...........................................................................................................172. 附錄十二. 中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷（正式問卷） ....................................................................................................175. vii.

(9) 表目錄表參-1「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」專家效度摘要表 .................................................................................................................... 20 表參-2「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」專家修正意見表 .................................................................................................................... 21 表參-3「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」預試信度分析表 .................................................................................................................... 25 表參-4「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」專家效度摘要表 ....... 28 表參-5「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」專家修正意見表 ....... 30 表參-6「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」預試信度分析表 ....... 33 表參-7「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」專家效度摘要表 ................................................................................................................ 37 表參-8「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」專家修正意見表 ................................................................................................................ 38 表參-9「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」預試信度分析表 ................................................................................................................ 40 表參-10「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」專家效度摘要表 ............................................................................................................ 42 表參-11「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」專家修正意見表 ............................................................................................................ 43 表參-12「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」預試信度分析表 ............................................................................................................ 45 表肆-1 填答「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」之教師基本資料描述性統計（N=1004） ..................................................................... 53 表肆-2 教師對於使用數位方式進行教學的態度分析（N=1004） ...................... 54. viii.

(10) 表肆-3 教師對探究式教學的態度分析（N=1004）.............................................. 56 表肆-4 教師認為理想的線上探究式學習平臺應包含的功能分析（N=1004） ... 56 表肆-5 教師認為理想的線上探究式學習平臺應包含的功能質性分析 ................ 58 表肆-6 教師個人背景變項對數位教學態度與探究式教學態度之變異數分析表（N=1004） ................................................................................................ 59 表肆-7 教師個人背景變項對數位教學態度之階層迴歸分析摘要表（N=1004） 62 表肆-8 教師個人背景變相對探究式教學態度之階層迴歸分析摘要表（N=1004） .................................................................................................................... 62 表肆-9 第一次 Go-Lab 工作坊參與者背景（N=20） ........................................... 63 表肆-10 第二次 Go-Lab 工作坊參與者背景（N=55） ......................................... 65 表肆-11 參與第二次工作坊並填答問卷之教師基本資料描述性統計（N=30） . 68 表肆-12 參與第二次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之認知有用性分析（N=30） 69 表肆-13 參與第二次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之認知易用性分析（N=30） 71 表肆-14 參與第二次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之使用意向分析（N=30） ... 71 表肆-15 參與第二次工作坊教師對於工作坊滿意度分析（N=30）..................... 72 表肆-16 第三次 Go-Lab 工作坊參與者背景（N=26） ......................................... 75 表肆-17 參與第三次工作坊並填答問卷之教師基本資料描述性統計（N=6） ... 79 表肆-18 參與第三次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之認知有用性分析（N=6） . 80 表肆-19 參與第三次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之認知易用性分析（N=6） . 81 表肆-20 參與第三次工作坊教師對於 Go-Lab 系統之使用意向分析（N=6） ..... 82 表肆-21 參與第三次工作坊教師對於工作坊滿意度分析（N=6） ...................... 82 表肆-22 三次工作坊辦理情形比較表 .................................................................... 85 表肆-23「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」於第二次及第三次工作坊調查結果各向度之差異分析（N=36） .................................................. 87 表肆-24 與會教師個人背景變項對 Go-Lab 有用性、易用性、使用意向之變異數分析表（N=36） ........................................................................................ 88 ix.

(11) 表肆-25 中小學教師對 Go-Lab 之有用性、易用性與使用意向之相關分析摘要表（N=36） .................................................................................................... 90 表肆-26 學生基本資料描述性統計（N=28） ....................................................... 93 表肆-27 學生對 ILS 之認知有用性分析（N=28） ............................................... 94 表肆-28 學生對 ILS 之認知易用性分析（N=28） ............................................... 95 表肆-29 學生對 ILS 之使用意向分析（N=28） ................................................... 95 表肆-30 學生認為 ILS 之優點歸納表（N=28） ................................................... 96 表肆-31 學生認為 ILS 之缺點歸納表（N=28） ................................................... 97 表肆-32 學生對於 ILS 之建議歸納表（N=28） ................................................... 98 表肆-33 學生個人背景變項對 ILS 有用性、易用性、使用意向之變異數分析表（N=28） .................................................................................................... 99 表肆-34「使用資訊設備進行線上學習頻率」變項對於 ILS 之有用性、易用性及使用意向之相關分析摘要表（N=28）.....................................................101 表肆-35 學生個人背景變項對 ILS 易用性之階層迴歸分析摘要表（N=28） ....102 表肆-36 學生個人背景變項對 ILS 易用性之階層迴歸分析摘要表（N=28） ....102 表肆-37 中學生對 ILS 之有用性、易用性與使用意向之相關分析摘要表（N=28） ...................................................................................................................102 表肆-38 教師基本資料描述性統計（N=3） ........................................................103 表肆-39 教師對 ILS 之認知有用性分析（N=3） ................................................104 表肆-40 教師對 ILS 之認知易用性分析（N=3） ................................................105 表肆-41 教師對 ILS 之使用意向分析（N=3） ....................................................106 表肆-42「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」與「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」調查結果各向度之比較（N=31） ...................................................................................................108. x.

(12) 圖目錄圖貳-1 探究式學習結構 ........................................................................................... 6 圖貳-2 科技接受模式圖 ......................................................................................... 10 圖貳-3 修正後科技接受模式圖 .............................................................................. 11 圖參-1 研究架構圖................................................................................................. 13 圖參-2 研究流程圖................................................................................................. 47 圖參-3 研究計畫時程圖 ......................................................................................... 48 圖肆-1 中學師生對 ILS 有用性、易用性、使用意向之比較 ..............................108 圖肆-2 中學師生對於 ILS 有用性之比較 .............................................................109 圖肆-3 中學師生對於 ILS 易用性之比較 .............................................................109 圖肆-4 中學師生對於 ILS 使用意向之比較 ......................................................... 110. xi.

(13) 第壹章. 緒論. 本研究旨在探討 Go-Lab 線上學習系統在臺灣之推展情況，包含中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望、對中小學教師辦理工作坊的情形，以及中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度。本章第一節就十二年國民教育基本課程綱要為出發點，並結合過往之研究來說明研究背景與動機；第二節則根據研究的主軸說明研究目的及研究問題；第三節對於本研究提及之一些名詞進行釋義；第四節闡述本研究的範圍與限制。第一節. 研究背景與動機. 過去的傳統教學，總是期望學生把每一科的內容學好，學生學到的大都是課本上的知識，至於是否真心想學習、學完後記得多少，或者是不是認為所習得的知識是有用處的，也許又是另外一回事，更遑論要他們將所學實際應用於生活當中。教育部於 103 年 11 月 28 日發佈了十二年國民基本教育課程綱要總綱，其主要的目的是想整合國小到高中的課綱，避免因為各教育階段獨立制定，導致課程銜接困難的問題，也因此以「核心素養」做為課程發展的主軸，以連貫各教育階段的課程，及統整各領域或科目之間的內容（教育部，2014；國家教育研究院， 2015）。要在這個瞬息萬變的社會中，讓學生具有「帶得走的能力」，教師應該要讓他們學習「如何自主學習」，擁有適當的學習的態度與技能，也就是所謂的「探究」精神。探究式教學（inquiry-based teaching）是十二年國民基本教育力推的科學教育模式（教育部，2014），更是各國已積極發展多年的教學模式。資訊科技融入教學也是教育部自 1997 年以來持續推廣的（教育部，2008），在現今的科技化時代，數位化的學習正蓬勃發展著。近年來各界競相推出多種教學相關軟體或教學平臺，例如 PhET、Go-Lab 等網站提供許多線上虛擬實驗室，能讓學生在網頁上動手操作，從中學習並熟悉實驗原理。在探究式教學與資訊融入教學兩種模式的激盪之下，也因此便有了資訊融入探究式教學的誕生。 1.

(14) 柏克萊大學提供「網路科學探究課程平臺（ Web-based Inquiry Science Environment, WISE）」，它是專門針對科學探究活動的線上平臺，在許多國家被使用，包括臺灣在內。然而此平臺卻未獲得多數臺灣教師的青睞，可能是因為系統相容性低、課程設計困難等因素，造成推廣上的阻礙。與 WISE 相較之下， Go-Lab 已克服上述的技術層面問題（Gillet, de Jong, Sotirou, & Salzmann, 2013），也擁有許多線上實驗室及應用程式資源，以符合探究式教學的需求。Go-Lab 進一步發展出探究學習空間（inquiry learning space, ILS），教師可以自行設計課程，給予學生適當的線上學習環境，同時也在教師的引領之下，逐步進行概念學習、實驗設計、實驗操作、結果討論等探究過程（de Jong, Sotiriou, & Gillet, 2014）。 Go-Lab 線上學習系統在歐洲地區已推行多年，並且仍在持續發展當中，如今國立臺灣師範大學科學教育中心正將此系統首度引進國內使用，實有必要針對臺灣師生使用 Go-Lab 的情況做評估，因此本研究將以科技接受模式（Technology Acceptance Model, TAM）為基礎，了解臺灣中小學教師對此線上探究式學習平臺之接受程度及使用意願。第二節. 研究目的與問題. 本研究基於上述的研究背景與動機，列出研究目的及問題如下：研究目的一：了解臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望。問題 1-1. 教師對於使用數位方式進行教學之態度為何？問題 1-2. 教師對於探究式教學之態度為何？問題 1-3. 教師認為理想的線上探究式學習平臺應該包含哪些功能？問題 1-4. 教師是否認為 Go-Lab 符合其理想的線上探究式學習平臺？研究目的二：探討針對臺灣中小學教師辦理工作坊推展 Go-Lab 之情形。問題 2-1. 參與教師對於 Go-Lab 系統之認知有用性為何？問題 2-2. 參與教師對於 Go-Lab 系統之認知易用性為何？問題 2-3. 參與教師未來將 Go-Lab 應用於教學之中的意願為何？. 2.

(15) 問題 2-4. 參與教師對於工作坊辦理之滿意度為何？認為工作坊之課程內容實用性為何？研究目的三：探討臺灣中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度及接受度。問題 3-1. 師生認為 Go-Lab 系統之認知有用性為何？問題 3-2. 師生對於 Go-Lab 系統之認知易用性為何？問題 3-3. 師生未來應用 Go-Lab 於教學或學習之中的意願為何？第三節. 名詞釋義. 在本研究中提及之專有名詞，可能在臺灣尚不多見（如 Go-Lab），或者有多種解釋（如探究式教學），因此分別說明如下：一、Go-Lab Go-Lab 一詞源於「全球線上科學實驗室（Global Online Science Labs）」。本研究所稱之 Go-Lab 為「Go-Lab 生態系統（Go-Lab Ecosystem）」或「Go-Lab 共享與創作平臺（Go-Lab Sharing and Authoring Platform）」，是指由歐盟 FP7 計畫第 317601 號資助協議（7th Framework Programme, Grant agreement No. 317601）共同出資的研究和創新計畫。二、探究式教學教師依循探究式學習模式來設計課程，並且將之實施於課堂之中，即稱為探究式教學。有許多學者提出不同的探究式學習模式，本研究所指之探究式學習模式為 Pedaste 等人（2015）所提出的探究學習五階段，包含定向（orientation）、概念化（conceptualization)、探討（investigation）、結論（conclusion）以及討論（discussion）。三、科技接受模式（Technology Acceptance Model, TAM）科技接受模式是由 Davis（1989）所提出，用以了解一套新資訊系統為使用者所接受的程度及使用意願。本研究採用的模式為 Venkatesh 與 Davis（1996）修正後之版本，包括認知有用性（Perceived Usefulness）、認知易用性（Perceived. 3.

(16) Ease of Use）、行為意向（Behavioral Intention）、實際使用行為（Actual System use）、外部變項（External Variables）等構念。第四節. 研究範圍與限制. 本研究有其範圍及限制，陳述如下：一、本研究為了方便取樣，「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望」線上問卷主要是透過線上教師社群邀請中小學教師填寫，以及來自各縣市參與 Go-Lab 工作坊的中小學教師。二、本研究僅對參加國立臺灣師範大學科學教育中心於 2018 年五月及八月辦理之工作坊進行「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」調查，關於與會教師對於 Go-Lab 系統之看法，不宜類推至全國中小學教師。三、本研究囿於人力所限，「臺灣中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度」對象為自願參與本研究之國民中學或高級中學的自然領域教師及其學生，不宜類推至全國所有師生。. 4.

(17) 第貳章. 文獻探討. 由於本研究旨在探討 Go-Lab 線上學習系統在臺灣之推展情況，包含中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望、對中小學教師辦理工作坊的情形，以及中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度。本研究將會以科技接受模式為問卷設計之基礎，探討使用者對於 Go-Lab 系統之接受程度及使用意願，因此本章將就探究式學習、資訊融入教學與 Go-Lab 線上學習系統、科技接受模式等項目進行文獻回顧。第一節. 探究式學習. 探究式學習（inquiry-base learning）是我國十二年國民基本教育課程綱要中不斷強調的概念（教育部，2014），在 Dobber, Zwart, Tanis 和 van Oers（2017）的文獻回顧中提到，絕大多數的探究式學習相關研究都是著重在科學學習上。而在科學學習的歷程當中，除了知識理解之外，學生是否具備科學推理能力，往往也直接影響著他們的科學概念學習及科學學習成效（洪振方、謝甫宜，2010）。科學探究（scientific inquiry）講求學生不僅要知道科學家做了什麼、在想什麼，而是要能夠明確了解科學家為何如此思考，並且能從事類似於科學家的探究活動（Dobber et al., 2017; National Research Council [NRC], 2000），這顯示了在探究的過程之中，學生自主思考的重要性。因此在進行科學教學時，若能提供充足的科學推理練習，讓學生徹底了解科學家如何進行科學研究，這樣的探究歷程將可能有助於其科學學習。探究的歷程有許多不同的詮釋，Pedaste 等人（2015）統整了 32 篇與探究學習相關之文獻、109 種不同詞彙，提出探究式學習的架構包含定向（orientation）、概念化（conceptualization)、探討（investigation）、結論（conclusion）以及討論（discussion）等五個程序，如圖貳-1，其內涵分述如下：. 5.

(18) 圖貳-1 探究式學習結構（譯自 Pedaste et al., 2015）一、定向（Orientaion）首先要使用一些素材引起學生動機，例如與日常生活相關的，或者與他們原先概念有所衝突的，並將其引導入課程之中。二、概念化（Conceptualization）呈現課程的核心內容，給予一些必要的背景知識，甚至可以先讓學生從事食譜式的實驗，從中讓學生發現及認識問題，再針對問題提出假說及預測。三、探討（Investigation）. 6.

(19) 學生針對所提出的問題及假說設計實驗，盡可能地收集符合自己假說的證據，包含探索、進行實驗，最後就實驗結果去詮釋數據。四、結論（Conclusion）完成研究之後，依據各項證據來得出結論，並以此結論來解決最初發現的問題，以及建立科學模型。若與原本的假說不符，則予以修正，或再重新設計實驗進行研究。五、討論（Discussion）除了探討研究中遇到的狀況，以及所建立之科學模型的限制，也須將研究結果扣回到原本的課程核心，反思在這個探究歷程所獲得的能力或認知，並且能向其他同學甚至社會大眾表達。在科學探究課程之中，教師的角色也至關緊要。在一般情況下，可以使用教師引導的探究（teacher-directed inquiry），老師需要給予較多的協助，包括決定探究的問題、如何進行實驗等；若學生自主的程度高，則使用學生主導的探究（student-directed inquiry），學生能夠自行決定想要探究的主題，以及如何施作、呈現方式等（Dobber et al., 2017）。因此探究課程可以是非常彈性，且因人而異的，也能符合因材施教的理念。第二節. 資訊融入教學與 Go-Lab 線上學習系統. 老師手拿五顏六色的粉筆寫滿整個黑板，這樣的教學方式在現代課堂中已經不是唯一的選項，日新月異的科技帶來生活上的便利，也讓教育界掀起新一波的革命。自從 1997 年開始，教育部為了使師生都能透過科技增進教學效能、提供良好的數位學習環境，陸續推展資訊教育相關計畫（教育部，2008）。資訊科技融入教學的定義依不同研究者而異，沈慶衍（2004）綜合多位學者之定義後指出，資訊科技融入教學為「將電腦與網路等資訊科技整合於教師的教學與學生的學習活動中，使資訊科技成為師生一項不可或缺的教學與學習工具。資訊科技是心智工具或認知工具，可使學生增進思考及解決問題的能力、協助學生建構自己的知識體系，達成更高層次的學習」。簡言之，資訊科技是一種教師 7.

(20) 教學與學生學習的媒介。如今的資訊科技又更加多樣化，已不僅僅侷限於電腦，各式行動裝置、擴增實境、虛擬實境等，都可以成為教學的工具。資訊融入教學的方式非常多元，可將之區分為教師讓學生運用資訊科技於學習，以及教師本身在教學時運用資訊科技（沈慶衍，2004），本研究所探討的線上探究式教學平臺則是兩者兼具。關於教師對資訊融入教學的看法，以生物科為例，林祖強（2012）所做的研究顯示，職前生物教師傾向認為資訊科技是增進教學效率之工具，而在職生物教師則傾向認為是促進學生學習的工具。表示無論是職前或者在職教師，對於資訊融入教學都採取正向的態度。過去有許多研究皆指出資訊融入教學能提升教師的教學效益，以及學生的學習動機、學習興趣、學習態度與學習成效等（如：翁榮源、莊坤鴻、吳慧育，2012；張梅鳳，2004；梁育維與陳芳慶 2015；楊凱悌、王子華與邱美虹，2001）。由此可見，資訊融入教學在教育現場的應用，無論對教師或者學生都是有所助益的。如今教育界提倡探究式學習，也因此便有了資訊融入探究式學習的誕生。柏克萊大學提供「網路科學探究課程平臺（Web-based Inquiry Science Environment, WISE）」，它是專門針對科學探究活動的線上平臺，在許多國家被使用，包括臺灣。張欣怡（2009）指出，此平臺之網路探究課程具有容易編輯修改之優點，且學生使用後其科學概念及探究能力皆有顯著成長。目前 WISE 平臺已中文化完成，並且設置了一些課程模組供教師自由使用。但此平臺卻有許多系統相容性問題，例如必須利用電腦操作、使用特定瀏覽器、事先安裝某些套件資源等，才能夠正常瀏覽平臺中的課程，造成推廣上的困難。此外，探究學習模式中所強調的設計實驗、操作實驗、數據分析等內容，在 WISE 中較難以實施運用。因此，若要利用資訊設備實踐探究式學習，必須要先克服上述難題。 Go-Lab 計畫（Global Online Science Labs for Inquiry Learning at School）是由歐盟執行委員會（European Commission）FP7 計畫聯合了來自 11 個國家的 18 個組織共同出資的研究和創新計畫，該計畫的總體目標是要提供學生使用現代實驗. 8.

(21) 室進行實驗，藉此深化學生的基礎科學知識。Go-Lab 所包含的共享平臺（Go-Lab Sharing Platform）及創作平臺（Go-Lab Authoring Platform）分述如下：一、Go-Lab 共享平臺（Go-Lab Sharing Platform）提供大量經過品質認證的線上實驗室（online laboratories , ”Labs”），其中包含虛擬實驗室（virtual laboratories）和遠程實驗室（remote labs），讓學習者可以在虛擬環境中進行科學實驗；另外還有提供多種網路應用程式（web-applications, ”Apps”），成為學生進行探究活動的工具，也能讓教師進行監測或師生交流；最後，此平臺有許多現成的探究式學習空間（inquiry learning space, ILS, “Spaces”），是由許多教師設計並分享，依據不同的主題和語言做區分，可供教師選擇使用。二、Go-Lab 創作平臺（Go-Lab Authoring Platform）此平臺讓教師能夠利用上述的線上實驗室和應用程式輕鬆地建立探究式學習空間，它是一個線上的虛擬空間，教師可以根據探究學習的各個階段來設計課程。這個空間將會由學生獨立操作，或者以小組方式進行學習，完成探究過程中的所有步驟，並進行線上實驗。與 WISE 相較之下，Go-Lab 並不侷限於特定瀏覽器使用，也不需要另外安裝特殊套件資源，只要裝置能上網、開啟網頁即可瀏覽，已克服技術層面上的問題（Gillet, de Jong, Sotirou, & Salzmann, 2013）。此外，Go-Lab 還擁有大量線上實驗室（Labs）資源，以及具有多樣化功能的線上應用程式（Apps）供師生使用，在設計探究式學習空間（ILS）時較為直覺、簡易，且可以有更自由、更多元的選擇。更重要的是，它具備適當的應用程式（如假設 App、設計實驗 App、數據圖 App 等），符合探究式教學的需求，也因此國立臺灣師範大學科學教育中心將此系統引進國內使用。第三節. 科技接受模式. 當一個新的資訊系統被發展出來，需要了解社會大眾的接受程度以及使用意願，常會使用 Davis（1989）提出的科技接受模式（Technology Acceptance Model, 9.

(22) TAM）來進行預測，數位學習系統亦然。科技接受模式源自於社會心理學領域中的理性行為理論（Theory of Reasoned Action, TRA），但捨棄了難以測量的主觀規範部分，認為使用者對於新資訊系統的認知易用性（Perceived Ease of Use）和認知有用性（Perceived Usefulness）兩個認知信念，將影響使用者對該系統之使用態度（Attitude Toward Using），而認知有用性與使用態度也共同決定其行為意向（Behavioural Intention），進一步產生實際使用行為（Actual System Use）；另外還有外部變項（External Variables）也會影響認知易用性及認知有用性，因此 Davis、Bagozzi 與 Warshaw（1989）提出科技接受模式如圖貳-2。. 圖貳-2 科技接受模式圖（譯自 Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989） Venkatesh 與 Davis（1996）認為使用態度對行為意向的影響未達顯著，而行為意向會直接受到認知有用性與認知易用性的影響，因此提出修正後的科技接受模式，如圖貳-3 所示，其中各項構念定義如下：一、認知有用性（Perceived Usefulness）認知有用性是指使用者認為新資訊系統能提升工作績效之程度，若使用者認知新資訊系統的的實用程度高，則使用該系統的意向愈高。認知易用性及外部變項會影響認知有用性，而認知有用性是影響行為意向的主因。二、認知易用性（Perceived Ease of Use）認知易用性是指使用者認為新資訊系統之使用容易程度，若使用者認知新資訊系統的操作便利、容易使用，則使用者對於該系統的使用態度趨於正向，也會增強其行為意向。三、行為意向（Behavioral Intention） 10.

(23) 行為意向是指使用者對於使用新資訊系統的意願程度，若對該系統的行為意向愈強，則愈有可能產生實際使用行為。認知有用性與認知易用性皆會影響行為意向。四、實際使用行為（Actual System use）使用者除了有行為意向之外，也有產生實際使用的行動。五、外部變項（External Variables）外部變項是指其他可能影響使用者之認知有用性及易用性的一些潛在因素，包含個人背景、系統特性、工作特性、環境特性……等，亦即外部變項將會間接影響使用者的行為意願。外部變項對於認知有用性的影響較對認知易用性的影響要來得大（Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989）。. 圖貳-3 修正後科技接受模式圖（譯自 Venkatesh, & Davis, 1996）過去研究指出，使用資訊科技融入教學時，認知有用性會顯著影響學生的學習成效，且若能提供多元化的教材，搭配網路專題活動，則學生更能夠進行自主學習（李文清與陳麗珍，2009；陳玉婷與蔡立元，2009）。周君倚與陸洛（2014）以科技接受模式探討數位學習系統使用態度，研究結果發現成長需求會強化認知有用性、認知易用性兩者與使用態度之間的關聯，亦即若能激發學習者的成長需求，可以有效提升其正向態度及行為意向。因此在發展新的資訊系統時，必須要注重其有用性及易用性，而這兩者可由許多外在變項所影響，最終將導致行為意向及實際使用行為的產生。本研究即以科技接受模式為基礎，探討臺灣中小學教師對於 Go-Lab 系統的認知有用性及認知易用性，藉此做為此系統未來在臺灣發展與改進之參考依據。 11.

(24) 第參章. 研究方法. 為了解 Go-Lab 線上學習系統在臺灣的推廣情形，本研究主要採用問卷調查法及質性描述，得知教師對線上探究式學習平臺的期望，並且探討工作坊之推廣情形，以及師生實際應用之態度。問卷調查法採取李克特量表（Likert Scale）作量化研究，使用五點式量表，並加上開放式問題以獲取受訪者的深入想法。本章分為六節，將依序講述本研究之研究架構、研究對象、研究假設、研究設計與工具、研究流程及資料分析與處理。第一節. 研究架構. 本研究依三個研究目的分為三個部份，如圖參-1 所示。首先第一部份了解臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望，以問卷方式進行調查；接著第二部份探討針對臺灣中小學教師辦理工作坊推展 Go-Lab 之情形，三次工作坊皆進行質性描述，回饋問卷則僅對第二及第三次工作坊進行調查；最後第三部份則探討臺灣中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度及接受度，分別對參與本研究之中學教師及其學生進行問卷調查。各問卷皆以統計分析哪些個人背景變項對於各向度有解釋力，如圖參-1 之中紅色箭頭的部份，其中第二部分將兩次工作坊之問卷資料合併分析。由「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」之中抽出參與第二次及第三次工作坊教師填答的問卷，與兩次工作坊教師填答的「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」之認知有用性向度進行比較，以了解參與工作坊之教師認為 Go-Lab 系統的功能是否符合其理想，如圖參-1 之中藍色箭頭的部份。第二部份及第三部份皆以統計分析檢驗科技接受模式中認知有用性、認知易用性、使用意向之間的關係，如圖參-1 之中紫色箭頭的部份。第二部份之中比較第二及第三次工作坊回饋問卷之間各項度是否有差異，如圖參-1 之中灰色箭頭的部份。第三部份比較教師及學生回饋問卷之間各項度是否有差異，如圖參-1 之中綠色箭頭的部份。由於第三部分之中學教師樣本數僅三位，因此僅採用敘述統計。 12.

(25) 圖參-1 研究架構圖 13.

(26) 第二節. 研究對象. 研究對象依研究目的區分為三個部分，分別為「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望」、「針對臺灣中小學教師辦理工作坊推展 Go-Lab 之情形」、「實際應用 Go-Lab 於課程中之中學師生態度」，依序說明如下：一、臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望本研究欲了解臺灣中小學教師使用數位設備教學之態度，以及教師認為理想的線上探究式學習平臺應有哪些功能、應能提升學生的哪些能力。對於此問題，調查對象不限於特定領域或科目，只要是曾在臺灣中小學任教的教師，無論是正式教師、代理教師、兼課教師、代課教師，或尚未修畢教育學程之職前教師、實習教師、已取得教師證但目前未任教之儲備教師等，皆屬於本研究對象的範疇。為了方便取樣，本研究之線上問卷主要是透過線上教師社群邀請臺灣各地中小學教師填寫，還有來自各縣市參與 Go-Lab 工作坊的中小學教師。二、針對臺灣中小學教師辦理 Go-Lab 工作坊之推廣情形國立臺灣師範大學科學教育中心分別於西元 2018 年五月、八月、十月舉辦 Go-Lab 工作坊，受理臺灣所有國小、國中、高中教師及其他對 Go-Lab 系統有興趣之學生或從業人員報名參加。本研究將會對三次工作坊進行質性描述，但是由於辦理五月份的工作坊時，研究者尚未確立研究問題，因此本研究僅針對參與八月份與十月份工作坊之中小學教師進行問卷調查。三、中學實際應用 Go-Lab 於課程中之師生態度與接受度研究者共邀請到三位曾參與過 Go-Lab 工作坊的中學教師進行本研究，他們都有在 Go-Lab 系統建置探究式學習課程的經驗，且願意嘗試實際應用於他們的中學課堂之中。三位參與本研究之教師皆是男性，第一位為陳姓教師，擁有學士學位，為某桃園市立高中的生物科正式教師，已有 5 年任教經驗，其中包含代理教師及正式教師年資，預計對高中三年級第三類組的某班級學生進行 Go-Lab 課程。第二位為樊姓教師，擁有碩士學位，為某新北市立國中的理化科兼課教師，已有 6 年任教經驗，其中包含兼課教師及代理教師年資，預計對國中八年級普通 14.

(27) 班的某班級學生進行 Go-Lab 課程。第三位為隋姓教師，擁有學士學位，為某新北市立國中的生物科資優班正式教師，已有 2 年任教經驗，皆為正式教師年資，預計對國中七年級的資優班學生進行 Go-Lab 課程。本研究主要由研究者協助三位教師學習使用 Go-Lab 系統，以此設計課程並且應用於課堂之中，此部分之研究對象分為下列兩者： (一) 對有實際將 Go-Lab 平臺應用於課堂中之中學教師進行問卷調查。 (二) 對有使用 Go-Lab 平臺進行探究學習之中學生進行問卷調查。第三節. 研究假設. 本研究為探討 Go-Lab 線上探究式學習系統在臺灣之推展情況，其中問卷調查部分包含「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」、「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」、「中學教師使用 Go-Lab 系統進行線上探究式教學回饋問卷」及「中學生使用 Go-Lab 系統進行線上探究式學習回饋問卷」等，依據四份問卷之研究目的及研究問題，本研究提出下列研究假設：假設1-1：中小學教師對「使用數位方式進行教學的態度」持正向態度。假設1-2：中小學教師對「探究式教學的態度」持正向態度。假設1-3：中小學教師之各項個人因素對「使用數位方式進行教學的態度」有解釋力。假設1-4：中小學教師之各項個人因素對「探究式教學的態度」有解釋力。假設2-1：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」持正向態度。假設2-2：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」持正向態度。假設2-3：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「使用意向」持正向態度。假設2-4：參與工作坊中小學教師對於「工作坊之滿意度」持正向態度。假設2-5：參與第二、三次工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」無顯著差異。 15.

(28) 假設2-6：參與第二、三次工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」無顯著差異。假設2-7：參與第二、三次工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「使用意向」無顯著差異。假設2-8：參與第二、三次工作坊中小學教師對於「工作坊之滿意度」無顯著差異。假設2-9：參與工作坊中小學教師之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「認知有用性」有解釋力。假設2-10：參與工作坊中小學教師之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「認知易用性」有解釋力。假設2-11：參與工作坊中小學教師之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「使用意向」有解釋力。假設2-12：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」對「認知有用性」呈正相關。假設2-13：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」對「使用意向」呈正相關。假設2-14：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」對「使用意向」呈正相關。假設2-15：參與工作坊中小學教師對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」與中小學教師「理想的線上探究式學習平臺功能」無差異。假設3-1：中學生對 Go-Lab 系統之「認知有用性」持正向態度。假設3-2：中學生對 Go-Lab 系統之「認知易用性」持正向態度。假設3-3：中學生對 Go-Lab 系統之「使用意向」持正向態度。假設3-4：中學生之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「認知有用性」有解釋力。假設3-5：中學生之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「認知易用性」有解釋力。假設3-6：中學生之各項個人因素對 Go-Lab 系統之「使用意向」有解釋力。 16.

(29) 假設3-7：中學生對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」對「認知有用性」有正相關。假設3-8：中學生對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」對「使用意向」有正相關。假設3-9：中學生對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」對「使用意向」有正相關。假設3-10：中學教師對 Go-Lab 系統之「認知有用性」持正向態度。假設3-11：中學教師對 Go-Lab 系統之「認知易用性」持正向態度。假設3-12：中學教師對 Go-Lab 系統之「使用意向」持正向態度。假設3-13：中學教師與中學生對於 Go-Lab 系統之「認知有用性」無顯著差異。假設3-14：中學教師與中學生對於 Go-Lab 系統之「認知易用性」無顯著差異。假設3-15：中學教師與中學生對於 Go-Lab 系統之「使用意向」無顯著差異。第四節. 研究設計與工具. 本研究為探討 Go-Lab 線上探究式學習系統在臺灣之推展情況，以問卷調查法進行研究，藉此做為 Go-Lab 系統未來在臺灣發展與改進之參考依據。各問卷先委請三位相關領域之專家學者進行專家審查，以建立專家效度；經預試之後也將進行統計分析，篩選出合適題目後進一步編製成正式問卷。研究工具依研究目的分為三部分來進行設計：一、臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望此部分使用問卷調查法，自編「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」，對臺灣中小學教師進行資料蒐集，以供檢驗本研究之假設。 (一) 初擬「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」本問卷初擬共分為四個部分，其中第一部分為個人背景變項，第二至第四部分則分別為問卷調查三個向度的題目。 1. 個人背景變項本問卷收集受試者的性別、年齡、學歷、師資培育體系、教師證類科、任教之教育階段、任教科目、任教學校所在縣市、任教學校公私立別、教學年資等資料，以進行研究分析。各變項詳述如下： 17.

(30) (1) 性別：分為「男性」及「女性」。 (2) 年齡：分為「25 歲（含）以下」、「26~35 歲」、「36~45 歲」、「46 歲（含）以上」。 (3) 學歷：分為「學士」、「碩士」、「博士」。 (4) 師資培育體系：分為「師範大學（師範學院）」、「教育大學（師範專科學校）」、「非師範體系大學修習教育學分」、「未修習教育學程」。 (5) 教師證類科：由於中小學教師之教師證科別繁多，為方便分析，本問卷請教師詳填其教師證科目後，將之區分為「國小普通科」、「文科」、「理工科」、「其他類科」、「無教師證」等加以探討。文科包含國文科、英語科、公民科、地理科、歷史科等；理工科包含數學科、生物科、理化科、物理科、化學科、地球科學科、生活科技科、資訊科等；其他類科包含音樂科、視覺藝術科、表演藝術科、家政科、童軍科、健康教育科、體育科、綜合活動科、特殊教育科、高職相關科目等。 (6) 任教之教育階段：分為「國小」、「國中」、「高級中等學校」、「特殊教育學校」、「未曾任教」。 (7) 任教學校所在縣市：由於臺灣行政區劃分多達 23 個縣市，問卷中請教師填答詳細縣市別，統計分析時再依《國土空間發展策略計畫》之劃分方式區分為「北部」、「中部」、「南部」、「東部」、「離島」（行政院經濟建設委員會，2000），以及「目前無任教學校」。北部包含基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、宜蘭縣等；中部包含苗栗縣、臺中市、彰化縣、南投縣、雲林縣等；南部包含嘉義市、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣等；東部包含花蓮縣、臺東縣等；離島包含澎湖縣、金門縣、連江縣（馬祖列島）等。 (8) 任教學校公私立別：分為「目前無任教學校」、「公立學校」、「私立學校」。 (9) 教學年資：分為「未曾任教」、「5 年（含）以下」、「6~10 年」、「11~15 年」、「16~20 年」、「21~25 年」、「26 年(含)以上」。 (10) 目前身分：分為「正式教師」、「非正式教師」。 18.

(31) 2. 問卷向度及其操作型定義本問卷旨在調查中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望，經專家建議修正後，問卷內容分為「使用數位方式進行教學之態度」、「對於探究式教學的態度」、「理想的線上探究式學習平臺功能」等三大向度。採用李克特（Likert）五點量表進行衡量，依照「非常同意」、「同意」、「不同意也不反對」、「不同意」、「非常不同意」之順序，分別給予 5、4、3、2、1 分。本問卷各題項或向度經平均後達 3.5 分以上視為對該題項持正向態度；達 2.5 分而未達 3.5 分者視為持保留態度；未達 2.5 分視為持負向態度。問卷中加上開放式問題供填答者選答，以得知填答者更深入的想法。其中有部分題目屬於反向敘述題，則予以反向計分。各變項之操作型定義如下： (1) 使用數位方式進行教學之態度：所謂「使用數位方式進行教學」，包含使用數位硬體、軟體，由教師在教學活動中使用，或者由學生進行操作以學習。本向度主要欲了解教師在教學時使用數位方式進行之想法及意願。 (2) 對於探究式教學的態度：依 Pedaste 等人（2015）提出的探究式學習架構包含定向（orientation）、概念化（conceptualization)、探討（investigation）、結論（conclusion）以及討論（discussion）等五個程序。本向度主要欲了解教師對於以探究方式進行教學之想法及認同度。 (3) 理想的線上探究式學習平臺功能：本向度主要欲了解教師對於數位化的線上探究式學習平臺之期望。 (二) 建構專家效度在編擬出初步問卷題目後，設計成附錄一之效度問卷，委請三位專家學者針對問卷內容進行效度評估，再依專家學者之建議進行修訂。回收三份專家效度問卷後，保留「適用」及「修正後適用」之題項；若有專家認為某題應「整題刪除」，則與指導教授討論是否將該題項去除不予使用。本效度問卷之專家效度摘要表如表參-1，專家修正意見表如表參-2。. 19.

(32) 表參-1「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」專家效度摘要表變項. 個人背景變項. 使用數位設備進行教學的態度. 對於探究式教學的態度. 題號. 專家意見（N=3）. 結果. 適用. 修正後適用. 整題刪除. 保留. 1-1. 2. 1. 0. ✔. 1-2. 3. 0. 0. ✔. 1-3. 3. 0. 0. ✔. 1-4. 3. 0. 0. ✔. 1-5. 3. 0. 0. ✔. 1-6. 2. 1. 0. ✔. 1-7. 2. 1. 0. ✔. 1-8. 2. 0. 1. 1-9. 3. 0. 0. ✔. 1-10. 3. 0. 0. ✔. 1-11. 3. 0. 0. ✔. 2-1. 3. 0. 0. ✔. 2-2. 2. 1. 0. ✔. 2-3. 2. 1. 0. ✔. 2-4. 2. 1. 0. ✔. 2-5. 2. 1. 0. ✔. 2-6. 2. 1. 0. ✔. 2-7. 2. 1. 0. ✔. 2-8. 2. 1. 0. ✔. 2-9. 2. 1. 0. ✔. 2-10. 2. 1. 0. ✔. 2-11. 2. 1. 0. ✔. 2-12. 2. 1. 0. ✔. 2-13. 2. 1. 0. ✔. 2-14. 2. 1. 0. ✔. 2-15. 2. 1. 0. ✔. 2-16. 2. 1. 0. ✔. 3-1. 3. 0. 0. ✔. 3-2. 3. 0. 0. ✔. 3-3. 3. 0. 0. ✔. 3-4. 3. 0. 0. ✔. 3-5. 3. 0. 0. ✔. 3-6. 3. 0. 0. ✔. 3-7. 3. 0. 0. ✔. 20. 刪除. ✔.

(33) 理想的線上探究式學習平臺功能. 3-8. 3. 0. 0. ✔. 3-9. 3. 0. 0. ✔. 3-10. 3. 0. 0. ✔. 3-11. 3. 0. 0. ✔. 4-1. 3. 0. 0. ✔. 4-2. 3. 0. 0. ✔. 4-3. 3. 0. 0. ✔. 4-4. 3. 0. 0. ✔. 4-5. 2. 1. 0. ✔. 4-6. 2. 1. 0. ✔. 4-7. 2. 1. 0. ✔. 4-8. 2. 1. 0. ✔. 4-9. 2. 1. 0. ✔. 4-10. 2. 1. 0. ✔. 4-11. 2. 1. 0. ✔. 4-12. 2. 1. 0. ✔. 4-13. 2. 1. 0. ✔. 4-14. 2. 1. 0. ✔. 4-15. 2. 1. 0. ✔. 4-16. 2. 1. 0. ✔. 4-17. 3. 0. 0. ✔. 表參-2「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」專家修正意見表. 變項. 個人背景變項. 1-1. 目前身份. 結果保刪留除將本題放到此變項之 ✔ 最後一題。分為教師與非正式教師即可。. 1-2. 性別. 適用。. ✔. 1-3. 年齡. 適用。. ✔. 1-4. 學歷. 適用。. ✔. 1-5. 師資培育體系. 適用。. ✔. 1-6. 教師證科別. 調查主要教師證科別. ✔. 題號. 原始問卷題目. 專家修正意見. 即可。 1-7. 任教之教育階段. 調查主要任教之教育階段，分為國小、國中、高級中等學校、特 21. ✔.

(34) 殊教育學校、位曾任教等選項即可。 ✔. 1-8. 任教科目. 與 1-6 題類似。. 1-9. 任教學校所在縣市. 適用。. ✔. 1-10 任教學校公私立別 1-11 教學年資. 適用。. ✔. 適用。. ✔. 我平常會利用多媒體教材進行教適用。. ✔. 2-1. 學活動。 2-2. 我在進行教學活動時，有同時使用將「數位設備」改為「數板書及數位設備的需求。位方式」。. ✔. 2-3. 我認為使用數位設備進行教學更將「數位設備」改為「數. ✔. 容易呈現教學素材。. 位方式」。. 2-4. 我認為教師使用數位設備進行教將「數位設備」改為「數學可以提升教學效率。位方式」。. ✔. 2-5. 我認為教師使用數位設備進行教將「數位設備」改為「數. ✔. 學可以提升學生的學習興趣。. 使用數位設備進行教學的態度. 位方式」。. 2-6. 我認為教師使用數位設備進行教將「數位設備」改為「數學可以提升學生的學習成效。位方式」。. ✔. 2-7. 我認為由學生自行操作數位設備將「操作數位設備」改進行學習，可以增進其學習專注為「使用數位方式」。. ✔. 力。 2-8. 我認為由學生自行操作數位設備將「操作數位設備」改進行學習，會造成學生使用紙筆書為「使用數位方式」。寫的能力低落。【反向敘述題】. ✔. 2-9. 我認為由學生自行操作數位設備將「操作數位設備」改進行學習，可以增進其自主學習能為「使用數位方式」。力。. ✔. 2-10 我認為由學生自行操作數位設備將「操作數位設備」改進行學習，會造成學生在現實生活為「使用數位方式」。. ✔. 中的社交能力低落。【反向敘述題】 2-11 我認為由學生自行操作數位設備將「操作數位設備」改進行學習，可以增進其判斷資訊正為「使用數位方式」。確與否的能力。. ✔. 2-12 我認為使用數位設備進行教學會將「數位設備」改為「數造成教師與學生之間的互動減位方式」。少。【反向敘述題】. ✔. 2-13 我認為使用數位設備有助於我整改為「我認為使用數位理及保存教學素材。方式整理及保存教學. ✔. 22.

(35) 素材更為便利」。 2-14 整體而言，我支持教師使用數位設將「數位設備」改為「數備進行教學。位方式」。. ✔. 2-15 整體而言，我支持學生使用數位設將「數位設備」改為「數備進行學習。位方式」。. ✔. 2-16 若您有其他對於使用數位設備進將「數位設備」改為「數行教學的想法，歡迎提出。位方式」。. ✔. 3-1. 我平時授課是以講述式教學為主。適用。. ✔. 3-2. 我了解探究式教學的意義。. 適用。. ✔. 3-3. 我平時授課是以探究式教學為主。適用。. ✔. 3-4. 若課程時間允許，我會使用探究式適用。. ✔. 教學。. 對於探究式教學的態度. 理想的線上探究式學習平臺功能. 3-5. 我認為探究式教學對學生有好的適用。影響。. ✔. 3-6. 我認為探究式教學能促進學生主適用。. ✔. 動學習。 3-7. 我認為探究式教學能促進學生進適用。行自主學習。. ✔. 3-8. 我認為探究式教學可以培養學生適用。解決問題的能力。. ✔. 3-9. 我認為探究式教學較講述式教學適用。更能有效提升學生的學習成效。. ✔. 3-10 整體而言，我對於探究式教學抱持適用。認同的態度。. ✔. 3-11 若您有其他對於探究式教學的想適用。法，歡迎提出。. ✔. 4-1. 我認為理想的線上探究式學習平適用。臺應該要有充足的教學資源。. ✔. 4-2. 我認為理想的線上探究式學習平適用。. ✔. 臺應該要能讓教師自由設計課程。 4-3. 我認為理想的線上探究式學習平適用。臺應該要能記錄學生的學習歷程。. ✔. 4-4. 我認為理想的線上探究式學習平適用。. ✔. 臺應該要能監控學生的學習進度。 4-5. 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以促進學生自主學習。要能」。. ✔. 4-6. 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以促進學生自主思考。要能」。. ✔. 23.

(36) 4-7. 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生提出問題的能力。要能」。. ✔. 4-8. 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以對不同程度的學生進行差要能」。異化教學。. ✔. 4-9. 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以促進學生合作學習。要能」。. ✔. 4-10 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生提出合理假設的要能」。能力。. ✔. 4-11 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生設計實驗的能力。要能」。. ✔. 4-12 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生操作實驗的能力。要能」。. ✔. 4-13 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生進行實驗記錄的要能」。. ✔. 能力。 4-14 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生進行實驗數據分要能」。析的能力。. ✔. 4-15 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生歸納實驗結果的要能」。能力。. ✔. 4-16 我認為理想的線上探究式學習平將「可以」改為「應該臺可以加強學生的表達能力。要能」。. ✔. 4-17 若您認為理想的探究式學習平臺適用。還需要有哪些功能，歡迎提出。. ✔. 專家之其他修正意見： 1. 問卷各部分之標題下方可再加上說明或指導語。 2. 第二部分之標題「使用數位設備進行教學的態度」建議改為「使用數位方式進行教學的態度」，並說明「使用數位方式進行教學」之定義。 3. 建議在第 4-16 題之後加上關於評量的題目，包括「我認為理想的線上探究式學習平臺應該要能評量學生的學習成效」及「我認為理想的線上探究式學習平臺應該要能對學生的學習進行多元評量」。. 24.

(37) (三) 問卷預試及分析依專家學者意見修正之後，編製出預試問卷如附錄五，實際以線上問卷之形式呈現，給予問卷連結邀請預試人員填寫。預試問卷主要邀請臺灣師範大學科學教育研究所之在職教師以及參與 2018 年八月份 Go-Lab 工作坊的中小學教師填寫，共計回收 60 份問卷。預試問卷資料以信度分析（Reliability analysis）進行檢核。以 Cronbach’s α 係數來檢驗問卷中各向度之內部一致性，α 值愈接近 1 則表示信度良好。本研究以 α 值大於 0.7 即視為可信（Mallery & George, 2003），否則予以修正。經分析後，各向度之信度皆有大於 0.7，顯示本問卷之各項度具有良好之內部一致性，如表參-3 所示。表參-3「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」預試信度分析表題數. α值. 是否可信. 使用數位方式進行教學之態度. 15. .865. 是. 對於探究式教學的態度. 9. .798. 是. 理想的線上探究式學習平臺功能. 18. .958. 是. 向度. 註：此為不含開放式問題之題數。經分析預試問卷後，再修正為正式問卷內容如附錄九，實際以線上問卷的形式呈現，將連結發佈於線上教師社群，邀請全臺各地中小學教師填寫。二、針對臺灣中小學教師辦理 Go-Lab 工作坊之推廣情形國立臺灣師範大學科學教育中心分別於西元 2018 年五月、八月、十月舉辦 Go-Lab 工作坊，主要進行 Go-Lab 系統的展示，並且讓與會者實際體驗及設計課程，受理臺灣所有國小、國中、高中教師報名參加。本研究為了解辦理 Go-Lab 工作坊之推廣情形，將對三次工作坊進行質性描述，而問卷調查法的部分則僅對八月份及十月份兩場工作坊的參與者進行「參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」施測。辦理 Go-Lab 工作坊時，首先讓與會教師填寫上述「臺灣中小學教師對於線上探究式學習平臺的期望問卷」。對工作坊進行全程錄影，觀察與會教師的參與情形，. 25.

(38) 以進行質性描述。工作坊最後再請與會教師填寫「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」，以供檢驗本研究之假設。 (一) Go-Lab 工作坊之質性描述針對 2018 年五月、八月、十月所舉辦的三次 Go-Lab 工作坊 (二) 參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷此部分使用問卷調查法，本問卷為研究者以 Davis（1989）提出之科技接受模式（Technology Acceptance Model, TAM）為基礎，並參考楊貴卿（2014）所建構之「國中教師以數位學習在職進修之意向調查問卷」進行改編。 1. 初擬「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」本問卷初擬共分為六個部分，其中第一部分為個人背景變項，第二至第六部分則分別為問卷調查五個向度的題目。 (1) 個人背景變項本問卷收集受試者的性別、年齡、學歷、師資培育體系、教師證類科、任教之教育階段、任教科目、任教學校所在縣市、任教學校公私立別、教學年資等資料，以進行研究分析。各變項詳述如下： A. 性別：分為「男性」及「女性」。 B. 年齡：分為「25 歲（含）以下」、「26~35 歲」、「36~45 歲」、「46 歲（含）以上」。 C. 學歷：分為「學士」、「碩士」、「博士」。 D. 師資培育體系：分為「師範大學（師範學院）」、「教育大學（師範專科學校）」、「非師範體系大學修習教育學分」、「未修習教育學程」。 E. 教師證類科：由於中小學教師之教師證科別繁多，為方便分析，本問卷請教師詳填其教師證科目後，將之區分為「國小普通科」、「文科」、「理工科」、「其他類科」、「無教師證」等加以探討。文科包含國文科、英語科、公民科、地理科、歷史科等；理工科包含數學科、生物科、理化科、物理科、化學科、地球科學科、生活科技科、資訊科等；其他類科包含音樂科、視覺藝術科、 26.

(39) 表演藝術科、家政科、童軍科、健康教育科、體育科、綜合活動科、特殊教育科、高職相關科目等。 F. 任教之教育階段：分為「國小」、「國中」、「高級中等學校」、「特殊教育學校」、「未曾任教」。 G. 任教學校所在縣市：由於臺灣行政區劃分多達 23 個縣市，問卷中請教師填答詳細縣市別，統計分析時再依《國土空間發展策略計畫》之劃分方式區分為「北部」、「中部」、「南部」、「東部」、「離島」（行政院經濟建設委員會，2000），以及「目前無任教學校」。北部包含基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、宜蘭縣等；中部包含苗栗縣、臺中市、彰化縣、南投縣、雲林縣等；南部包含嘉義市、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣等；東部包含花蓮縣、臺東縣等；離島包含澎湖縣、金門縣、連江縣（馬祖列島）等。 H. 任教學校公私立別：分為「目前無任教學校」、「公立學校」、「私立學校」。 I. 教學年資：分為「未曾任教」、「5 年（含）以下」、「6~10 年」、「11~15 年」、「16~20 年」、「21~25 年」、「26 年(含)以上」。 J. 目前身分：分為「正式教師」、「非正式教師」。 (2) 問卷向度及其操作型定義本問卷旨在調查參與 Go-Lab工作坊之中小學教師對於 Go-Lab 系統之想法，以及參與此工作坊之情況，經專家建議修正後，問卷內容針對「Go-Lab 之有用性」、「Go-Lab 之易用性」、「使用 Go-Lab 之意向」、「參與者對工作坊之滿意度」等四大向度設計而成，採用李克特（Likert）五點量表進行衡量，依照「非常同意」、「同意」、「不同意也不反對」、「不同意」、「非常不同意」之順序，分別給予 5、4、3、2、1 分，並加上開放式問題，請參與教師提出 Go-Lab 系統之優缺點，請其給予回饋及建議等，以得知填答者更深入的想法。其中有部分題目屬於反向敘述題，則予以反向計分。各變項之操作型定義如下： A. Go-Lab 之有用性：依 Davis（1989）之定義，此向度主要欲了解參與者認為 Go-Lab 系統能提升教師教學或學生學習成效之程度。 27.

(40) B. Go-Lab 之易用性：依 Davis（1989）之定義，此向度主要欲了解參與者認為 Go-Lab 系統操作上的容易程度。 C. 使用 Go-Lab 之意向：依 Davis（1989）之定義，此向度主要欲了解參與者對於使用 Go-Lab 系統進行教學的意願程度。 D. 參與者對工作坊之滿意度：此向度主要欲了解參與者對於該次工作坊之滿意程度及學習狀況。 (3) 建構專家效度在編擬出初步問卷題目後，設計成附錄二之效度問卷，委請三位專家學者針對問卷內容進行效度評估，再依專家學者之建議進行修訂。回收三份專家效度問卷後，保留「適用」及「修正後適用」之題項；若有專家認為某題應「整題刪除」，則與指導教授討論是否將該題項去除不予使用。本效度問卷之專家效度摘要表如表參-4，專家修正意見表如表參-5。表參-4「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」專家效度摘要表題號. 專家意見（N=3）. 結果. 適用. 修正後適用. 整題刪除. 保留. 1-1. 2. 1. 0. ✔. 1-2. 3. 0. 0. ✔. 1-3. 3. 0. 0. ✔. 1-4. 3. 0. 0. ✔. 1-5. 3. 0. 0. ✔. 1-6. 2. 1. 0. ✔. 1-7. 2. 1. 0. ✔. 1-8. 2. 0. 1. 1-9. 3. 0. 0. ✔. 1-10. 3. 0. 0. ✔. 1-11. 3. 0. 0. ✔. Go-Lab. 變項. 2-1. 3. 0. 0. ✔. 2-2. 3. 0. 0. ✔. 之有用性. 2-3. 2. 1. 0. ✔. 2-4. 1. 2. 0. ✔. 2-5. 2. 1. 0. ✔. 個人背景變項. 28. 刪除. ✔.

(41) 1. 2. 0. ✔. 2-7. 2. 1. 0. ✔. 2-8. 2. 0. 1. 2-9. 2. 1. 0. ✔. 2-10. 3. 0. 0. ✔. 3-1. 3. 0. 0. ✔. 3-2. 3. 0. 0. ✔. 3-3. 3. 0. 0. ✔. 3-4. 3. 0. 0. ✔. 3-5. 3. 0. 0. ✔. 3-6. 3. 0. 0. ✔. 3-7. 3. 0. 0. ✔. 3-8. 3. 0. 0. ✔. 4-1. 3. 0. 0. ✔. 4-2. 2. 1. 0. ✔. 4-3. 2. 1. 0. ✔. Go-Lab. 4-4. 2. 1. 0. ✔. 4-5. 2. 1. 0. ✔. 之意向. 4-6. 3. 0. 0. ✔. 4-7. 3. 0. 0. ✔. 4-8. 3. 0. 0. ✔. 4-9. 3. 0. 0. ✔. 5-1. 3. 0. 0. ✔. 5-2. 3. 0. 0. ✔. 5-3. 3. 0. 0. ✔. 5-4. 3. 0. 0. ✔. 5-5. 0. 0. 3. 5-6. 3. 0. 0. ✔. 5-7. 3. 0. 0. ✔. 5-8. 3. 0. 0. ✔. 5-9. 3. 0. 0. ✔. 5-10. 3. 0. 0. ✔. 5-11. 3. 0. 0. ✔. 5-12. 3. 0. 0. ✔. 5-13. 3. 0. 0. ✔. 5-14. 3. 0. 0. ✔. 5-15. 3. 0. 0. ✔. Go-Lab. 2-6. 之易用性. 使用. 參與者學習滿意度. 29. ✔. ✔.

(42) 5-16. 3. 0. 0. ✔. 5-17. 3. 0. 0. ✔. 表參-5「臺灣中小學教師參與 Go-Lab 工作坊回饋問卷」專家修正意見表變項. 個人背景變項. Go-Lab. 之有用性. 1-1. 目前身份. 結果保刪留除將本題放到此變項之 ✔ 最後一題。分為教師與非正式教師即可。. 1-2. 性別. 適用。. ✔. 1-3. 年齡. 適用。. ✔. 1-4. 學歷. 適用。. ✔. 1-5. 師資培育體系. 適用。. ✔. 1-6. 教師證科別. 調查主要教師證科別. ✔. 題號. 原始問卷題目. 專家意見. 即可。 ✔. 1-7. 任教之教育階段. 調查主要任教之教育階段，分為國小、國中、高級中等學校、特殊教育學校、位曾任教等選項即可。. 1-8. 任教科目. 與 1-6 題類似。. 1-9. 任教學校所在縣市. 適用。. ✔. 1-10 任教學校公私立別 1-11 教學年資. 適用。. ✔. 適用。. ✔. 2-1. Go-Lab 系統提供了豐富的教學資適用。源供教師使用。. ✔. 2-2. 我認為 Go-Lab 系統之中的 Apps 是適用。實用的。. ✔. 2-3. 使用 Go-Lab 系統可以確實掌握學改為「我認為 Go-Lab. ✔. 生的學習進度。. ✔. 系統能監控學生的學習進度」。. 2-4. Go-Lab 系統可以檢測學生的學習加上「我認為」。將「檢成效。測」改為「評量」。. ✔. 2-5. Go-Lab 系統可以對學生的學習進加上「我認為」。行多元評量。. ✔. 2-6. Go-Lab 系統可以確實記錄學生的加上「我認為」。將「可學習歷程。以確實」改為「能」。. ✔. 2-7. 使用 Go-Lab 系統可以提高我的教加上「我認為」。. ✔. 30.