1
《中論》對取者與所取的觀察
／劉嘉誠
龍樹《中論》第九品〈觀本住品〉， 品
名之本住（purva），有前、先、本等意 思 ，「 本 住 」 之 梵 語 prag-vyavasthita- bhava，意指外道所主張本有常住的神 我。依本品意旨，觀本住即是對取與取 者的觀察，「取」是眼等諸根及苦樂等法
（相當於五蘊），「取者」是本住、神我，
故本品清辨釋本譯作〈觀取者品〉，1 安 慧釋本之第一詩頌亦將「本住」譯作「取 者」。2
為什麼會有此品呢？安慧、月稱、
吉藏均指：外人以論主前品言作者與作 業相互因待，今則舉取者與所取亦相因 而有，因有所取（眼等諸根及苦樂等法）
故知本有取者（本住），因本有取者故 知有所取，故畢竟有人法。3 論主為顯 取者、所取俱無自體，人法皆空，故有 此品。吉藏特就人法空指出，前品是破 人法用，此品則破人法體，如《中觀論 疏》說：「此品所以來者…上（品）破 作、作者係破人法用，今此品次破人法 體，（外云）根本有神及以諸根，然後 始有造作之用，上雖破其用，未除其 根，故須破也。」4 吉藏另指出，前品 是破內教人法執，此品則破外道人法 執。5 而其中就人我執之邪見，印順認 為本品主要破外道離蘊、即蘊計我，6 吉 藏則認為：「今此一品別破離陰計我，
於即離中，偏破離者。」7
本品共 12 個偈頌，第 1 至 11 偈頌 別破人法，第 12 偈頌結破人法。就別 破人法中，第 1 至 10 偈頌破本住明眾 生空，第 11 偈頌破諸根明法空，就初
（眾生空）又分為三部分：第 1 至 5 偈 頌離法無人破，第 6 至 9 頌即法無人 破，第 10 偈頌四大中無人破，即是一 切處求無我。8
1.別破人法
1.1 破本住明眾生空 1.1.1 離法無人破
1.1.1.1 敘外計
頌曰：「眼耳等諸根，苦樂等諸法，
誰有如是事？是則名本住。若無有本 住，誰有眼等法？以是故當知，先已有 本住。」（9.1-2）
此二頌敘 外人主 張 。 初頌 以法 證 人，前三句舉眼等諸色根及苦樂等心法
（相當於五蘊）為問，末句「是則名本 住」為答，即以具有諸根（諸蘊）者，
證有本住（神我）之存在。
第二頌以人證法，上半為問，下半 為答。上半「若無有本住，誰有眼等 法？」清辨、安慧舉外人譬喻：譬如須 先有織者，後乃有經緯；9月稱則舉外人 譬喻：譬如須先有天授（取者），後乃 能取得財物（所取），10 同理，須先有
本住（神我），後乃有諸根（諸蘊）。由 此可見，於吾人諸根（諸蘊）存在之先，
即本有本住（神我）存在。
綜觀此二頌，外人之意旨為：因有 所取（眼等諸根及苦樂等法）故知本有 取者（本住），因本有取者（本住）故 知有所取，故畢竟有人法。11
以上二頌，吉藏、印順認係外道所 計，清辨、月稱認係犢子部所計。吉藏 指出，此二頌所以作此問答者，外人不 受上品論主破無作者、作業，故今舉人 法有，以難論主人法無。12
1.1.1.2 破妄執 1.1.1.2.1 責相破
頌曰：「若離眼等根，及苦樂等法，
先有本住者，以何而可知？」（9.3）
本頌前三句敘外人主張，末句責問 之，吉藏稱之為以相責體，如《中觀論 疏》說：「苦樂等是心相，見聞等是身 相，除此二外，以何為神（我）相？…
陰外無別相，亦陰外無別體…故（陰外）
無神（我）。汝前以有法證人是有，我 今以相無證人無。」13 吉藏在此用身、
心二相，來概括頌文中之眼等根及苦樂 等法，14 由於我們根身的對外認知不外 身、心二相，除此身、心二相，則非我 人所能認知，因此，如果如外人所說未 有六根先有神我，則我們就不得用六根 證知有神我，也就是吉藏所說的以相責 體，若五蘊外無別相，則五蘊外亦應無 別體，故五蘊外別無神我。
1.1.1.2.2 責體破 1.1.1.2.2.1 並決破
頌曰：「 若離眼耳等 ，而有本住 者；亦應離本住，而有眼耳等。」（9.4）
本頌呵責外人若人法相離，則不 相依。上半牒外計，下半並決破，吉藏 又稱之為將法並人破，如青目釋：「若 本住離眼耳等根、苦樂等法先有者，今 眼耳等根、苦樂等法，亦應離本住而有
（，俱相離故）。」15 青目此一釋文，
即吉藏所稱將法並人破，先「將人例 法」：若汝言人離於法而在法之先而有 者，則法亦應離人而在人之先而有；其 次再「以法例人」：汝言法必定須依人，
則人亦必定須依法。16 吉藏之將法並人 破，相當於等同代換規則，17其推論式 如下：
（前提 1） 如果「人離於法」而可說人 在法之先而有
（前提 2） 「法離於人」具有和「人離 於法」相同的各自分離之性質
（結論） 所以，「法離於人」亦應可說 法在人之先而有
由此而推得對論者的過失為：若法
2 在人之先而有，則為汝宗所不許。
外救：我宗許「本住」（人）與「眼 等」（法）相離而有，但許先有本住。18
1.1.1.2.2.2 破救―徵宗破
頌曰：「以法知有人，以人知有法；
離法何有人？離人何有法？」（9.5）
本頌係徵宗破，上半敘他宗主張，
下半徵問他宗，即舉不離破離，亦即舉 外人品初二偈之人法不離，破其今所主 張之人法相離。依頌文，上半敘他宗主 張：初句「以法知有人」，敘其初偈，
舉法（眼等）證有人（本住）；次句「以 人知有法」敘第二偈，以人（本住）證 有法（眼等）。下半雙徵：「離法何有 人」，責第一宗（初偈），「離人何有法」， 責第二宗（第二偈）。19
1.1.2 即法無人破 1.1.2.1 責用破
頌曰：「一切眼等根，實無有本住；
眼耳等諸根，異相而分別。」（9.6）
本頌就六根之內檢無本住（即法無 人），上半標無本住，下半釋無本住之 所以。依吉藏之釋，六根之內之所以無 本住，乃是因為吾人對外境之認知作 用，唯有六根之作用，而無神我之作 用，故本頌係責用破，如《中觀論疏》：
「言責用者，今唯見六（根）用，無有 神（我）用…今縱言有（本住），更就 能所中覓之，能取即是六根，六根中無 神（我 ）， 所取唯 有六 塵 ，故 知無 神
（我）。」20
1.1.2.2 敘外救―計即蘊我
頌曰：「若眼等諸根，無有本住者，
眼等一一根，云何能知塵？」（9.7）
本頌上半牒論主無神我，下半難論 主之無以成己有。本頌外人之救意為：
「五根是無知之法，不應能知塵，而今 能知，此是神（我）用，故知有神（我）。」
外人認為眼耳等諸有色根無思維，不應 有認知外境的作用，然而吾人確實能認 知外境，故離眼等諸根應有認知者，此 即神我。吉藏認為此頌之外計，如成 實、犢子等計有人御六根之用。21 1.1.2.3 破救―破即蘊我
頌曰：「見者即聞者，聞者即受者，
如是等諸根，則應有本住。
若 見 聞 各 異 ， 受 者 亦 各 異，見時亦應聞，如是則神多」（9.8-9）
此二頌係以兩難式破外人所計之 即蘊我，於兩難前，論主先開雙關徵問 外人：若六根內有神我，為一神我在諸 根中呢？或為一一根中各有神我呢？
此兩種情況都有過失。22
初頌上半破一神我，若見者即是聞 者，聞者即是受者，則是一神我在六根 中，如此則有六根應成一之自語相違 過。23 下半破諸根互用，若眼等諸根唯 一神我，則見者、聞者是同一認知者，
如此則眼根應能隨意見色、聞聲，餘根 亦爾，是則有諸根互用之過。
次頌前三句破諸根俱用，若見者、
聞者、受者各異，則見時亦應聞，成為
諸根俱用，即六根一時並取六塵之過。
24 末句破神我成多，若六神我在六根 中，則一人有六神我，然此為他宗所不 許。25
1.1.3 四大中無人破
頌曰：「眼耳等諸根，苦樂等諸法，
所從生諸大，彼大亦無神。」（9.10）
以上從六根內、外覓均無有神我，
今不復就根之內外，而就成根諸大中檢 視亦無有神我。依吉藏之釋，本頌是並 決破，如《中觀論疏》：「此是並決破，
外人若言眼能見，須是神御方見，不使 不見者，亦應火能燒，（須）神使方燒，
不使則不燒。而（實不爾），今四大自 能不假神（而能燒）者，六根亦應爾（不 假神而能見）也。」26 引文中，吉藏所 云之並決破，相當於等同代換規則，其 推論式如下：
（前提 1） 如果眼根（四大所造）須有 神我方能有見的作用
（前提 2） 火（四大之一）和眼根（四 大所造）同樣屬於四大之屬性
（結論） 所以，火亦須有神我方能有 燒的作用
由此而推得對論者的過失為：若火 須有神我方能燒，則成世間相違。
外救：若無有本住，我宗亦許，然 眼耳等諸根、苦樂等諸法則應有。27
1.2 破救―破諸根明諸法空
頌曰：「若眼耳等根，苦樂等諸法，
無有本住者，眼等亦應無。」（9.11）
本頌前三句明我空，次明法空。本 頌是借我破法，若有我可得，則可說有 法，若無有我，則何有法？如青目釋：
「若眼耳、苦樂等諸法無有本住者，誰 有此眼耳等，何緣而有？是故，眼耳等 亦無。」28
2.結破人法
頌曰：「眼等無本住，今後亦復無；
以三世無故，無有無分別。」（9.12）
本頌上半結無神我，下半呵責人法 有無之分別。依吉藏之釋，上半「眼等 無」者，明眼等前無本住；所言「今」
者，明現在無本住；「後」者，未來中 無本住。又，此上半頌是結前，「眼等 無本住」結前責相等二偈（9.3-4），明 眼等前無本住；「今」之一字，結前救 後二偈六根中無本住（9.8-9）；「後」之 一字，結前四大中無本住（9.10）。29 下半「無『有無』分別」，此中「有」
之分別，係指品初外道「有人無法」之 分別，「無」之分別，係指內教「無人 有法」之分別。是故，本頌係結破外道 與內教人法之邪執。
綜上所破，離法既無人，即法亦無 人，故無外道之離蘊我或內教之即蘊 我。又在無人我的情況下，無人則無 法，故內教的法有執亦不可得。因此，
若人法俱不可得，則外人於品初轉救由 有取者與所取，故知有人有法，此種見 解不能成立。
3 1清辨，《般若燈論釋》，T30,82b22。
2安慧，《大乘中觀釋論》，T30,153c3。
3 安 慧 ，《 大 乘 中 觀 釋 論 》，
T30,153b28-c1；月稱，Prasannapada. p.192 ； 吉 藏 ，《 中 觀 論 疏 》，
T42,92a27-29。
4吉藏，《中觀論疏》，T42,91c20-23。
5吉藏，《中觀論疏》：「（前品）作作者已 破內人法竟，今此一品次破外道人 法。」（T42,92a7-8） 「（外人）不受 論主上破，汝不應言都無人法，今實 有人名為本住，以有本住故有眼、耳 等根，若無本住，誰有此（眼、耳等 根）耶？」（T42,92a29-b2）
6印順，《中觀論頌講記》，頁 187。
7吉藏，《中觀論疏》，T42,92a1-2。
8吉藏，《中觀論疏》，T42,92b8-13。
9清辨，《般若燈論釋》，T30,82c3-4；安 慧，《大乘中觀釋論》，T30,153c7。
10月稱，Prasannapada. p.192。
11然依空宗，若法相因而有則無自性，
無自性則非本有，故若如外人此處所 主張取者與所取相因而有，則取者與 所取應皆無自性，無自性故應無本有 之取者，故相待即無自性此一見解，
乃是龍樹本品中破外道本有取者（本 住）的重要概念。
12吉藏，《中觀論疏》，T42,92b17-19。
13吉藏，《中觀論疏》，T42,92c7-16。
14吉藏所謂身、心二相，青目則用內、
外二法來概括頌文中之眼等根及苦樂 等法，如《中論》青目釋：「如外法瓶、
衣等，以眼等根得知，內法以苦樂等 根得知…汝說離眼耳、苦樂等先有本 住 者 ， 以 何 可 知 說 有 是 法 ？ 」
（T30,13b18-22）
15《中論》青目釋，T30,13c18-19。
16吉藏，《中觀論疏》，T42,93a5-10。
17等同代換規則是說，如果 a 和 b 是性 質等同命題，當有一個對 a 斷說什麼 的語句時，則基於該等同性質，我們 可以就 b 推出相同的語句。例如：（前 提 1）小明上星期因為得傳染病而發 高燒；（前提 2）大華具有和小明上星 期具有的相同傳染病；（結論）所以，
大華現在因為得傳染病而發高燒。
18參《中論》青目釋：「問曰：二事相離 可爾，但使有本住。」（T30,13c20）
19吉藏，《中觀論疏》，T42,93b1-4。
20吉藏，《中觀論疏》，T42,93b16-21。
21吉藏，《中觀論疏》，T42,93b21-25。
22參《中論》青目釋：「若爾者，為一一 根中各有知者？為一知者在諸根中？
二俱有過。」（T30,14a9-10）
23 自語相違，為因 明學上 宗的過失之 一，乃指宗上的「有法」（主詞）與「法」
（謂詞）發生矛盾的過失，例如說我 母是其石女（石女不能生育，故既言 我母即決非石女）。本頌中，若外人主
張一神我在六根中，則六根應成一，
如此則六根即成為既是多又是一，即 犯自語相違過。
24印順認為本頌同於上座系的舊義：見 時只能見，聞時只能聞，五識不共生，
與意識也不同時起。所以，中觀家不 用唯識家五識同時共生論，否則即使 破外人的同時多我，外人也可以反破 佛法的同時多心了。參《中觀論頌講 記》，頁 194。
25由於計即蘊我之學派承認經中所說：
「世間生時，唯一補特伽羅生。」故 一補特伽羅而有多我，為 彼宗所不 許。參月稱著，法尊譯，《入中論》， 台北：新文豐，1984，頁 243。
26吉藏，《中觀論疏》，（T42,93c20-23。
27參《中論》青目釋：「問曰：若眼耳等 諸根、苦樂等諸法無有本住可爾，眼 耳 等 諸 根 、 苦 樂 等 諸 法 應 有 。 」
（T30,14b1-3。）吉藏認此是阿毗曇 所計我空法有，如數論人云：「本住等 十六知見，外道橫計，可得是無，眼 等 是 … 十 微 所 成 ， 體 是 實 有 。 」
（T42,93c26-29）
28《中論》青目釋，T30,14b6-7；另吉 藏認為，上來是破外迷，今此頌係破 內執，又上來是借法破人，今即是借 我破法，若有我可有法，無我則何有 法？參《中觀論疏》，T42,94a2-4。
29參吉藏，《中觀論疏》，T42,94a16-29。
