第四章 分析與討論
第一節 研究假設之考驗結果
在第三章說明樣本的特性後，本節將以雙因子變異數分析、共變數分析等統 計方法，逐一考驗本研究之研究假設。
壹、階級與性別對家長管教之交互作用
Devine（2004）與 Anyon（1983）的研究結果中顯示，不同階級與性別對家 長的管教會產生交互作用之影響，因此本研究採取雙因子變異數分析（two-way ANOVA），分析階級與性別是否對生涯管教及人格管教產生交互作用之影響。若 的確有交互作用存在，則進行單純主要效果之分析及事後比較，若無交互作用存 在，則進入階級與性別各自的主要效果分析及事後比較。
假設一：管教方式會因家長階級與子女性別的交互作用而有顯著差異。
假設 1-1：家長階級與子女性別對生涯管教有顯著交互作用。
1-1-1：家長階級與子女性別對生涯期望有顯著的交互作用。
1-1-2：家長階級與子女性別對課業參與有顯著的交互作用。
假設 1-2：家長階級與子女性別對人格管教有顯著交互作用。
1-2-1：家長階級與子女性別對人格期望有顯著的交互作用。
1-2-2：家長階級與子女性別對行為導引有顯著的交互作用。
從表 4-1-1 到表 4-1-6 的雙因子變異數分析結果中可以發現，性別和階級在 生涯期望、課業參與、人格期望、行為導引、生涯管教和人格管教上，都沒有交 互作用的影響，其意義在於，男生或女生所受到的家長管教方式，並未受到階級 因素的影響，而不同階級家長的管教方式，也不受到子女性別的影響。
表 4-1-1 階級與性別在生涯期望的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 生涯期望
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 174.478 2 97395.511 5.322** .005
性別 203.619 1 87.239 12.422*** .000
階級 * 性別 2.168 2 203.619 .066 .936
誤差 8982.573 548 1.084
Total 111616.000 554
Corrected Total 9376.513 553
**P＜.01；***P<.001
表 4-1-2 階級與性別在課業參與的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 課業參與
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 591.155 2 295.577 28.256*** .000
性別 29.584 1 29.584 2.828 .093
階級 * 性別 8.444 2 4.222 .404 .668
誤差 5732.559 548 10.461
Total 112628.000 554
Corrected Total 6383.264 553
***P<.001
表 4-1-3 階級與性別在人格期望的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 人格期望
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 290.053 2 145.026 12.518*** .000
性別 21.952 1 21.952 1.895 .169
階級 * 性別 12.548 2 6.274 .542 .582
誤差 6348.699 548 11.585
Total 127676.000 554
Corrected Total 6659.134 553
***P<.001
表4-1-4 階級與性別在行為導引的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 行為導引
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 151.389 2 75.695 5.037** .007
性別 48.739 1 48.739 3.243 .072
階級 * 性別 38.637 2 19.319 1.286 .277
誤差 8234.939 548 15.027
Total 118926.000 554
Corrected Total 8486.137 553
*P<.05, **P<.01
表4-1-5 階級與性別在生涯管教的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 生涯管教
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 1398.008 2 699.004 19.508*** .000
性別 388.431 1 388.431 10.840*** .001
階級 * 性別 13.927 2 6.963 .194 .823
誤差 19635.953 548 35.832
Total 438438.000 554
Corrected Total 21508.029 553
***P<.001
表 4-1-6 階級與性別在人格管教的雙因子變異數分析結果摘要表
Dependent Variable: 人格管教
變異來源 SS df Mean Square F Sig.
階級 858.268 2 429.134 10.331*** .000
性別 5.272 1 5.272 .127 .722
階級 * 性別 86.797 2 43.398 1.045 .352
誤差 22762.611 556 41.538
Total 486368.000 562
Corrected Total 23696.339 561
***P<.001
貳、階級對管教方式之影響
假設二：若無交互作用，則管教方式會因家長階級有顯著差異。
假設 2-1 家長階級越高，生涯管教程度越高。
假設 2-1-1 家長階級越高，生涯期望程度越高。
假設 2-1-2 家長階級越高，課業參與程度越高。
假設 2-2 家長階級越高，人格管教程度越高。
假設 2-2-1 家長階級越高，人格期望程度越高。
假設 2-2-2 家長階級越高，行為導引程度越高。
由於階級與性別對管教方式並無交互作用，因此進行階級對管教方式的主要 效果分析及事後比較，分析數據及事後比較結果如表 4-1-7 所示。從表中結果可 以發現，在生涯期望方面，中上階級顯著高於勞工階級，代表中上階級父母對子 女未來的教育成就及職業地位的期許，要高於勞工階級的父母；在課業參與方 面，中上階級顯著高於中下階級及勞工階級、而中下階級也顯著高於勞工階級，
代表三個階級之間，父母參與子女學習的程度皆有所不同；在人格期望方面，中 上階級顯著高於中下階級與勞工階級，但中下階級與勞工階級之間並無顯著不 同，代表中上階級的父母期許子女作一個自主、獨立、內控個體的程度，要比中 下階級及勞工階級的父母來得高；最後在行為導引方面，中上階級顯著高於勞工 階級，代表中上階級的父母在管教子女的日常行為時，比勞工階級的父母還要常 使用說理、討論、聆聽等方式，相對的，中下和勞工階級的父母則較少採取講道 理、討論或是讓子女表達意見的機會。
整體來看三個階級在生涯管教和人格管教的差異表現，在表 4-1-7 中可以發 現，三個階級在生涯管教的表現上，皆有顯著的差異，；在人格管教方面，則是 中上階級顯著高於中下和勞工階級，而中下和勞工階級之間並無顯著差異。
表 4-1-7 階級對管教方式的主要效果分析及事後比較摘要表
依變項 變異來源 Mean 事後比較
中上階級 14.349 中下階級 13.944 生涯期望
勞工階級 13.037
中上階級>勞工階級
中上階級 15.399 中下階級 14.186 課業參與
勞工階級 12.854
中上階級>中下階級 中上階級>勞工階級 中下階級>勞工階級 中上階級 15.956
中下階級 14.856 人格期望
勞工階級 14.139
中上階級>中下階級 中上階級>勞工階級
中上階級 14.978 中下階級 14.063 行為導引
勞工階級 13.664
中上階級>勞工階級
中上階級 29.748 中下階級 28.130 生涯管教
勞工階級 25.891
中上階級>勞工階級 中上階級>中下階級 中下階級>勞工階級 中上階級 30.934
中下階級 28.919 人格管教
勞工階級 27.803
中上階級>中下階級 中上階級>勞工階級
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
參、性別差異對管教方式之影響
假設三：若無交互作用，則管教方式會因子女性別有顯著差異。
假設 3-1 生涯管教會因子女性別而顯著有差異。
3-1-1 生涯期望會因子女性別而顯著有差異。
3-1-2 課業參與會因子女性別而顯著有差異。
假設 3-2 人格管教會因子女性別而有顯著差異 3-2-1 人格期望會因子女性別而有顯著差異。
3-2-2 行為導引會因子女性別而有顯著差異。
同樣的，由於階級與性別的交互作用並無顯著效果，因此需進行主要效果分 析及事後比較，結果如表4-1-8所示。從統計結果可以得知，假設3-1-1、3-1-2與 3-2-2成立，即在生涯管教的兩個層面中，只有生涯期望具有性別的顯著差異，
且為男生高於女生；而在人格管教的兩個層面中，則皆無性別的顯著差異。就生 涯管教及人格管教來看，父母對於兒子所施予的生涯管教，要比對女兒來得高，
亦即父母對兒子有較高的教育及職業期許，但是在人格管教方面，兒子與女兒所
接受的管教則沒有差異。
表4-1-8 不同性別在管教方式的主要效果分析及事後比較摘要表
性別 N Mean 事後比較
生涯期望 男 260 14.406
女 294 13.147
男>女
課業參與 男 260 14.387
女 294 13.906 兩者無差異
人格期望 男 260 15.191
女 294 14.777 兩者無差異
行為導引 男 260 13.927
女 294 14.543 兩者無差異
生涯管教 男 260 28.793
女 294 27.053
男>女
人格管教 男 260 29.117
女 294 29.320 兩者無差異
第二節 性別與家長背景的交互作用
從假設1-1和1-2的考驗結果可以得知，階級和性別對管教方式並無交互作用 的效果，但階級在本研究中是由教育程度與職業類別綜合而成，若將教育程度與 職業類別分開來進行分析，應可發現何種因素配合性別之後，對管教會產生交互 作用的影響，因此本研究將教育程度合併為四類，將職業類別合併為四類，如表 4-2-1與4-2-2所示，並且各自加上性別來考驗在管教方式上的交互作用，結果如 表4-2-3與4-2-4所示。
從表4-2-3中發現，教育程度加上性別對管教並無交互作用，但在表4-2-4中 得知，職業類別加上性別後，對行為導引和生涯管教產生交互作用的效果，顯示 職業類別加上性別對管教有較大的影響力。由於交互作用有顯著，因此需進行單 純主要效果，以得知在何種狀況下，行為導引與生涯管教會產生差異。結果如表 4-2-5與4-2-6所示。
一、就職業類別而言
從表 4-2-5 中得知，在專業職業的樣本中，父母施予兒子和女兒的行為導引 程度並無差異，而在半專業職業和半勞動職業的樣本中，父母對女兒的行為導引 要比對兒子高（F＝4.112，p＜.05；F＝7.566，p＜.01），但是在勞動職業的樣本 中，父母施予子女的行為導引則又呈現無差異的情況。這顯示中階職業的家長對 女兒有較高的行為導引，願意聽女兒意見，並對女兒講道理，但對兒子則較以威 權的方式來管教兒子。
另一方面，在專業職業和職業等級 3 的樣本中，父母施予兒子和女兒的生涯 期望程度並無差異，但在半專業職業和勞動職業的樣本中，父母對兒子的生涯期 望要比對女兒高（F＝5.796，p＜.05；F＝12.090，p＜.001），尤其職業等級 4 的 父母對兒子和女兒的生涯期望差異更大。這與上述行為導引的結果相反，在行為 導引方面，是女生高於男生，但是在生涯期望方面，則是男生高於女生，這顯示 雖然父母對男生有較高的威權管教，但是也對男生有較高的生涯期望及實際參 與。
二、就性別而言
在表4-2-6中可得知，在樣本皆為男生的情況下，專業職業的父母施予兒子 的行為導引要高於半勞動職業的父母（F＝4.540，p＜.01），但在樣本皆為女生的 情況中，所有職業類別的父母所施予的行為導引並無差異。這顯示Kohn的理論 更適用於男生，因為父母職業階層的差異，使得父母產生不同的概化過程，進而 在管教兒子的形式上有不同型態產生。
另一方面，在樣本皆為男生的情況下，專業職業和半專業職業的父母，對兒 子施予的生涯管教要高於半勞動職業的父母（F＝6.038，p＜.001；F＝8.382，p
＜.001），而在樣本皆為女生的情況中，專業職業的父母對女兒施予的生涯管教 要高於職業等級3和職業等級4。首先這符合過去的研究發現，父母職位越高，對 子女的生涯期望就越高；其次，在男生樣本中，父母生涯期望最低的並非在勞動 職業，而是半勞動職業，並非完全依照職業類別越高，生涯期望越高的規律，此 現象的原因在第四節中將有進一步的討論。
表 4-2-1 教育程度歸類表
高教育程度 中高教育程度 中教育程度 低教育程度 研究所以上 大學院校 專科 高中(職) 國(初)中 小學
表 4-2-2 職業類別歸類表
專業職業 半專業職業 半勞動職業 勞動職業 民意代表、政
府主管、行政 主管、企業主 管及經理人員
專 業 人 員
技術 員及 助理 專業 人員
事務 工作 人員
服務 工作 人員 及售 貨員
技術 工及 有關 工作 人員
機械 設備 操作 工及 組裝 工
農、林、
漁、牧 工作人員
非技 術工 及體 力工
表4-2-3 性別與教育程度在管教方式的交互作用變異數分析摘要表
性別×教育程度
MS F Sig.
生涯期望 14.031 .858 .463
課業參與 15.794 1.518 .209
人格期望 15.655 1.344 .259
行為導引 34.947 2.336 .073
生涯管教 57.114 1.592 .190
人格管教 95.907 2.311 .075
表4-2-4 性別與職業類別在管教方式的交互作用變異數分析摘要表
性別×職業類別
MS F Sig.
生涯期望 28.121 1.717 .162
課業參與 24.506 2.347 .072
人格期望 16.295 1.410 .239
行為導引 41.616 2.789* .040* 生涯管教 102.408 2.865* .036*
人格管教 103.756 2.514 .058
*P<.05
表4-2-5 職業類別在行為導引、生涯管教之單純主要效果的變異數分析摘要表
依變項 變異來源 N SS df MS F 事後比較
行為導引 職業類別
在專業職業 134 1.409 1 1.409 .104 性別無差異
在半專業職業 158 66.501 1 66.501 4.112* 女＞男 在半勞動職業 145 121.013 1 121.013 7.566** 女＞男
在勞動職業 117 5.341 1 5.341 .398 性別無差異
生涯管教 職業類別
在專業職業 134 51.717 1 51.717 1.503 性別無差異
在半專業職業 158 212.291 1 212.291 5.796* 男＞女
在半勞動職業 145 .701 1 .701 .022 性別無差異
在勞動職業 117 484.744 1 484.744 12.090*** 男＞女
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
表4-2-6 性別在行為導引、生涯管教之單純主要效果的變異數分析摘要表
依變項 變異來源 N SS df MS F 事後比較
行為導引 性別
在男生 266 206.099 3 68.700 4.540** 專業職業＞半勞動職業 在女生 296 64.061 3 21.354 1.449 4 組無差異
生涯管教 性別
在男生 266 618.916 3 206.305 6.038***
專業職業＞半勞動職業 半專業職業＞半勞動職 業
在女生 296 933.745 3 311.248 8.382*** 專業職業＞半勞動職業 專業職業＞勞動職業
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
第三節 管教之間的關聯
前兩節的分析主要在於瞭解家長階級及子女性別在家長管教方式上的差 異，而本節嘗試進一步的瞭解子女性別、家長教育、家長職業對管教方式的影響 力，以及各變項對於管教方式的解釋力，因此以下先列出各變項間的相關統計，
其次分析各變項對管教方式的解釋力。
壹、家長背景、性別與管教方式間的相關
表 4-3-1 為各變項與管教方式的相關情形，就性別來看，其與生涯期望為正 相關、與行為導引為負相關，表示當家長生涯期望越高時，其子女性別越有可能 是男性，而當家長行為導引程度越高，子女性別越有可能是女性。就家長教育程 度與家長職業來看，其兩者與各管教方式的關係皆為顯著的正相關，代表家長教 育程度及職業等級越高時，在管教方式上便越容易呈現對子女有較高的未來期望 及教育投入，同時也會希望子女成為內控、負責、有主見的人，並且在行為管理 上較講道理及商量討論。
其次，就管教方式間的相關來看，首先可以發現，生涯期望越高，課業參與 也越高；而人格期望越高，行為導引也越高，正好符合本研究的理論假設。而生 涯期望與人格期望間無相關關係，顯示兩者相互獨立，並無相互影響的關係；但 生涯期望與行為導引之間的關係卻呈現負相關，較為可能的解釋應是，對於國二 學生來說，佔去生活中最多的事務大多為學業性質，當學生在填寫行為導引方面 的問卷題目時，便容易朝向學業方面的事件為主，然而當家長的生涯期望越高，
對於學業方面的要求與限制便越多，因此導致在分析生涯期望與行為導引的相關 時，呈現負相關的情形。又，課業參與和人格期望、行為導引間為正相關，顯示 父母對子女的課業投入程度越高，對子女的人格期望與行為管理亦越呈現自主、
說理、開明的狀態。
表 4-3-1 性別、家長教育、職業與管教方式相關係數
*P<.05, **P<.01; 性別虛擬變項為男性＝1、女性＝0.
貳、家長背景、性別與管教方式的解釋力
在瞭解家長教育、性別、職業與管教方式間的相關之後，進一步的瞭解各變 項間的預測關係，因此在本部分將以階層迴歸來分析性別、家長教育、家長職業 及各類管教對於管教方式的預測及解釋力。本部分的階層迴歸將分成 4 個迴歸模 式來處理，首先 Model 1 是以性別虛擬變項來預測各類管教，以女性作為參照 組；Model 2 則是加入家長教育程度虛擬變項，此部分將國中及小學程度合併為 國中以下，並且將之設定為參照組；Model 3 再加上家長職業類別虛擬變項，以 非技術工及體力工作為參照組；最後 Model 4 則是加入其他管教方式來進行預 測。
表 4-3-2 至表 4-3-5 是以 4 種管教方式為依變項的迴歸分析結果。首先從各 表中的 Model 1 來看，結果發現，性別在課業參與和人格期望上皆無預測能力，
但在預測生涯期望、行為導引上則達顯著水準，就數據顯示，男生受到的生涯期 望要比女生高（β＝.152, p<.001），但男生受到的人格導引程度要比女生低（β
＝-.091, p<.05），其迴歸模式解釋力分別為 2.3％和 0.8％，是相當微小的解釋力。
在 Model 2 中，迴歸模式加入了家長教育程度。對生涯期望來說，性別變項 仍然保持顯著水準，並且β值只有些微降低，顯示性別因素的影響力是獨立於教 育因素之外，而在教育程度中，只有家長教育程度為專科者達到正向的顯著（β
＝.117, p<.05），其餘教育程度則無顯著的預測力，在此部分的迴歸模式解釋力 增加至 4.4％。在課業參與方面，分析結果顯示，家長教育程度達到顯著的有研 究所以上（β＝.203, p<.001）、大學院校（β＝.306, p<.001）、專科（β＝.187, p<.001），亦即相對於家長教育程度在國中以下者來說，這些學歷的家長對子女
性別 家長教育 家長職業 生涯期望 課業參與 人格期望 行為導引 生涯管教 人格管教
性別 1
家長教育 1
家長職業 .788** 1
生涯期望 .152** .096* .115* 1
課業參與 .078 .307** .201** .372** 1
人格期望 .047 .179** .200** .047 .231** 1
行為導引 -.091* .102** .125** -.219** .170** .569** 1
生涯管教 .143** .231** .240** .863** .790** .157** -.052 1
人格管教 .029 .156** .181** -.106** .224** .870** .900** .052 1
的課業參與要來得較高，而此部分的迴歸解釋力增加至 10.2％。在人格期望方 面，分析結果亦顯示家長教育程度在研究所以上（β＝.107, p<.05）、大學院校（β
＝.193, p<.001）、專科（β＝.147, p<.01）者，對人格期望有顯著的預測力，唯 整體的迴歸解釋力只增加至 3.8％，仍屬極低的數值。在行為導引方面，性別變 項的β值及顯著水準並無明顯改變，並且從結果得知，教育程度的水準有大學院 校（β＝.131, p<.01）及專科（β＝.128, p<.01）達到正向的顯著，唯其迴歸模式 解釋力只增加至 2.7％。
在 Model 3 中，迴歸模式處理家長職業變項。在生涯期望方面，性別變項的 β值與顯著水準依舊，但原本有顯著的教育程度卻形成不顯著的現象，代表家長 教育程度對生涯管教的作用，是透過家長職業為中介所產生的影響，但是職業類 別中的各個水準也無達到顯著。在課業參與方面，教育程度原本顯著的專科變為 不顯著，而研究所以上（β＝.109, p<.01）及大學院校（β＝.169, p<.01）β值及顯 著程度也大為降低，代表家長教育程度對課業參與的影響力，有一部分是透過家 長職業為中介因素產生的，而在職業類別中達顯著水準只有民代、主管及經理級
（β＝.177, p<.05）與事務工作人員（β＝.123, p<.01），其他職業對課業參與則 無預測力，家長職業類別在此部分的迴歸解釋力增加至 12.4％。在人格期望方 面，原本在 Model 2 顯著的教育程度變成沒有顯著，顯示家長教育程度對人格期 望產生的作用，是透過家長職業為中介達成，但職業類別中達到顯著的只有民 代、主管及經理（β＝.193, p<.05），其他皆無顯著的預測力，此部分所增加的迴 歸解釋力增加至 5.3％。在行為導引方面，性別變項的 β值和顯著程度依舊沒有 太大變化，而原本達顯著的教育程度，在加入職業類別變項之後變成沒有顯著，
顯示家長教育程度對行為導引的影響力是透過家長職業來影響，但職業類別本身 卻亦沒有任一水準達到顯著，而此部分所增加的迴歸解釋力增加至 4.1％。
在 Model 4 裡，將依變項外的其他管教方式置入迴歸模式中，試圖瞭解其他 管教方式是否能夠相互預測。在生涯期望方面，加入其他 3 種管教方式之後，性 別的影響力大幅下降，但仍維持顯著（β＝.076, p<.05），顯示性別不僅直接影響 生涯期望，並且也透過其他管教方式來影響生涯期望，在加入的 3 種管教中，父 母的課業參與（β＝.393, p<.001）與人格期望（β＝.166, p<.001）程度越高，對 於子女的生涯期望也就越高，而行為導引程度越高（β＝-.379, p<.001），父母對 子女的生涯期望也將越低。其整體迴歸解釋力增加至 26.6％。在課業參與的 Model 4 中，研究所以上及大學院校的 β值略微下降，但仍達顯著水準，顯示家 長的教育程度能夠獨立影響對子女的課業參與，但也有些許部分是透過其他管教 方式來影響，而能夠用來預測課業參與的管教方式有二，分別為生涯期望（β
＝.384, p<.001）與行為導引（β＝.212, p<.001），顯示父母的生涯期望與行為導 引程度越高，對子女的課業參與程度也將越高，其整體預測力增加至 28.2％。
在人格期望的 Model 4 中，原本先前皆不顯著的性別變項達到顯著（β＝.080, p<.05），代表當加入其他方式的管教之後，性別變項亦產生有效的預測力，而 從其β值為正數顯示，男性要比女性易接受較高程度的人格期望。從加入的管教 方式來看，有生涯期望（β＝.141, p<.001）與行為導引（β＝.587, p<.001）能夠 有效預測人格期望，並且整體解釋力達到 37.7％。最後在行為導引的 Model 4 中，
性別的β值略有降低，但影響力依舊，顯示性別對行為導引的影響力多獨立於管 教方式之外，而在教育程度及職業類別中，依舊無達顯著的層次，而新加入的管 教變項皆達顯著，其生涯期望為負向的預測力（β＝-.298, p<.001），而課業參與
（β＝.170, p<.001）和人格期望（β＝.544, p<.001）皆為正向，其整體模式解釋 力達 42.3％。
表 4-3-2 性別、教育程度、職業類別、管教方式對生涯期望迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4
β β β β
性別
男 .152*** .144*** .146*** .076*
女 — — — —
教育程度
研究所以上 .066 -.005 -.064
大學院校 .050 -.043 -.102
專科 .117* .044 .035
高中職 -.029 -.072 -.072
國中以下 — — —
職業類別
民代、主管及經理 .063 .013
專業人員 .112 .091
技術員、助理專業人員 .042 .020
事務工作人員 .068 -.010
服務工作人員及售貨員 .052 .035
技術工及有關工作人員 .077 .054
機械設備操作工、組裝工 .003 .000
農、林、漁、牧 -.006 .002
非技術工及體力工 — —
管教方式
課業參與 .393***
人格期望 .166***
行為導引 -.379***
R squre .023 .044 .054 .265
R squre 增加量 .021 .010 .211
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
表 4-3-3 性別、教育程度、職業類別、管教方式對課業參與迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4
β β β β
性別
男 .078 .066 .077 .036
女 — — — —
教育程度
研究所以上 .203*** .109** .122**
大學院校 .306*** .169** .176**
專科 .187*** .066 .036
高中職 .090 .034 .050
國中以下 — — —
職業類別
民代、主管及經理 .177* .116
專業人員 .096 .027
技術員、助理專業人員 .064 .039
事務工作人員 .135** .120**
服務工作人員及售貨員 .064 .033
技術工及有關工作人員 .074 .035
機械設備操作工、組裝工 .011 .013
農、林、漁、牧 .001 -.003
非技術工及體力工 — —
管教方式
生涯期望 .384***
人格期望 .042
行為導引 .212***
R squre .006 .102 .124 .282
R squre 增加量 .096 .020 .154
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
表 4-3-4 性別、教育程度、職業類別、管教方式對人格期望迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4
β β β β
性別
男 .047 .041 .055 .080*
女 — — — —
教育程度
研究所以上 .107* -.013 .012
大學院校 .193*** .041 .020
專科 .147** .027 -.016
高中職 .081 .039 .018
國中以下 — — —
職業類別
民代、主管及經理 .193* .098
專業人員 .117 .041
技術員、助理專業人員 .051 .025
事務工作人員 .019 .038
服務工作人員及售貨員 .048 .014
技術工及有關工作人員 .045 .011
機械設備操作工、組裝工 -.029 -.024
農、林、漁、牧 .010 -.005
非技術工及體力工 — —
管教方式
生涯期望 .141***
課業參與 .036
行為導引 .587***
R squre .002 .038 .053 .377
R squre 增加量 .036 .015 .324
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
表 4-3-5 性別、教育程度、職業類別、管教方式對行為導引迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3 Model 4
β β β β
性別
男 -.091* -.092* -.082* -.082*
女 — — — —
教育程度
研究所以上 .037 -.047 -.061
大學院校 .131** .036 -.028
專科 .128** .058 .046
高中職 .068 .051 .002
國中以下 — — —
職業類別
民代、主管及經理 .136 .019
專業人員 .097 .050
技術員、助理專業人員 .031 .005
事務工作人員 -.057 -.070
服務工作人員及售貨員 .042 .020
技術工及有關工作人員 .036 .022
機械設備操作工、組裝工 -.010 .005
農、林、漁、牧 .026 .019
非技術工及體力工 — —
管教方式
生涯期望 -.298***
課業參與 .170***
人格期望 .544***
R squre .008 .027 .041 .423
R squre增加量 .019 .014 .382
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
在此出現一個現象，在表 4-3-2 至表 4-3-5 中的 Model 3 中，家長教育程度
對管教的影響力絕大多數皆被家長職業類別所解釋，顯示家長教育程度大多是以 家長職業類別為中介來影響管教，可是幾乎所有的職業類別都未能有效的預測管 教，這是否顯示教育及職業兩變項不能分開分析，必須綜合視之才有意義？因此 本研究將家長教育程度及家長職業兩變項以階級置換，並以虛擬變項投入迴歸模 式當中，其參照組為勞工階級。從表 4-3-6 至 4-3-9 的 Model 2 可以發現，中上 階級可以有效預測各種管教方式，而中下階級亦可有效預測生涯期望與課業參 與，這樣的結果，應是比將家長教育程度及家長職業類別分開處理來得有意義，
而從表 4-3-6 至 4-3-9 的 Model 3 數值來看，階級對管教方式的影響力，除了對 課業參與有獨立影響力之外，絕大部分是經由管教方式為中介因素來產生影響，
顯示階級是需要經過實際行動的轉化，透過管教方式來影響子女，同時各種管教 方式亦具有可相互預測之特質。
表 4-3-6 性別、階級、管教方式與生涯期望迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3
β β β
性別
男 .152*** .152*** .081*
女 — — —
階級
中上階級 .137** .030
中下階級 .100* .034
勞工階級 — —
管教方式
課業參與 .381***
人格期望 .160***
行為導引 -.371***
R squre .023 .042 .247
R squre增加量 .019 .206
*P<.05, **P<.01, ***P<.001
表 4-3-7 性別、階級、管教方式與課業參與迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3
β β β
性別
男 .078 .079* .037
女 — — —
階級
中上階級 .324*** .233***
中下階級 .180*** .128***
勞工階級 — —
管教方式
生涯期望 .377***
人格期望 .055
行為導引 .196***
R squre .006 .101 .257
R squre增加量 .094 .156
*P<.05, ***P<.001
表 4-3-8 性別、階級、管教方式與人格期望迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3
β β β
性別
男 .047 .048 .077*
女 — — —
階級
中上階級 .221*** .106**
中下階級 .093* .044
勞工階級 — —
管教方式
生涯期望 .133***
課業參與 .047
行為導引 .584***
R squre .002 .045 .373
R squre增加量 .043 .329
**P<.01, ***P<.001
表 4-3-9 性別、階級、管教方式與行為導引迴歸分析
Model 1 Model 2 Model 3
β β β
性別
男 -.091* -.090* -.084*
女 — — —
階級
中上階級 .139*** .007
中下階級 .047 -.003
管教方式 — —
生涯期望 -.290***
課業參與 .155***
人格期望 .549***
R squre增加量 .019 .389
*P<.05, ***P<.001
第四節 討論
根據前三節的統計結果，本節將討論研究發現的理論及實務意義。首先探討 階級與性別對於生涯管教及人格管教的影響，其次討論性別及家長背景對管教方 式的交互作用，最後則說明家長背景及管教間的解釋力。
壹、 性別對管教方式的影響
一、生涯管教
性別在生涯管教上的差異，在表 4-4-1 的共變數分析統整結果中可以得知，
父母對兒子的生涯管教程度，要明顯高於女兒，但若將生涯管教分為生涯期望與 課業參與兩部分來看的話，兒子接受父母生涯期望的程度要比女兒來得高，但課 業參與的部分則是相同，這代表父母的價值觀與行動間產生差異。
從過去到現在，父母期望兒子未來獲得的教育成就以及職業地位，一直要比 女兒來得高，這是因為臺灣家庭的父母受到重男輕女觀念的影響，兒子代表家庭 未來的地位和榮耀，因此對於男生有較多的成就期許（朱瑞玲，1989），謝小芩
（1993，1998）指出，在臺灣的父系社會中，兒子自小便被賦予養親送老的責任，
父母大多盼望並願意支援兒子接受更多的教育，以換取更高的階級，當兒子的階 級越高，便代表父母的晚年越有保障，相對的，女兒將來必須嫁人，父母所做的 投資可能無法回收，因此父母對於女兒的期望自然要比兒子要低。
可是在當前的社會當中，性別平等是極為重要的社會議題，不管在何種領 域，兩性平權已經是不可撼動的規範，父母受到性別平等觀念的影響下，儘管對 兒子的生涯期望較高，但亦不會因此而限制女兒的學習發展，當女兒擁有學習的 潛力時，父母亦會投注資源與心力來幫助女兒學習，因此形成父母對於子女課業 參與程度相同的現象。
二、人格管教
性別在人格管教上的差異，從表 4-4-1 中可以發現男女之間並無差異，進一 步看父母對於子女的人格期望和行為導引兩方面，亦是沒有性別差異。在這樣的 結果中可以得知，父母對於子女的人格發展，皆是期許他們能夠成為一個獨立自 主、負責且內控的個體1，這可能是受到當前社會較強調個人自我意識開展的影 響，並且也因為本研究的樣本為國二學生，正處於從兒童期邁向成人期的青少年 過渡階段，因此父母較為期許他們的人格能夠朝向自主、獨立的方向發展。
1 從表 4-1-8 中可以得知，父母對子女的人格期望平均數（15.191、14.777），要高於量表平均數
父母對子女的人格期望沒有性別差異，因此所延伸出行為導引的管教行動也 沒有不同。但就一般情況來說，由於國二的青少年正處於性別社會化或性別類型 化過程的轉變，他們歷經荷爾蒙改變、性別認同與社會文化的影響，男生與女生 將接受不同的性別角色期望，男生會形成剛強、穩健、進取、冒險、好鬥的特質，
女性則被期許成為溫柔、體貼、順服、端莊、文雅的個體（黃德祥，2002），因 此男女在行為處事上便有不同風格與行動，父母應會因子女性別社會化的差異結 果而產生行為導引的程度差別，但事實並非如此，父母對兒子女兒皆能以相同程 度的行為導引來管教子女行為，原因除了因為父母對子女人格期望沒有差異之 外，應也受到性別平等、尊重性別差異觀念以及親子關係改變的影響，兩性平等 及尊重性別差異的觀念使得父母面對子女因性別而產生不同行為風格時，能有更 多的容忍度，加上在當前社會中的親子關係已不像過去那樣的邊際分明，親子間 的尊卑關係不再像過去被強調，因此父母對於子女的行為導引能產生沒有性別差 異的現象。
表 4-4-1 性別在管教方式的差異結果
生涯期望 課業參與 生涯管教 人格期望 行為導引 人格管教
男女差異情形 男 > 女 兩者無差異 男 > 女 兩者無差異 兩者無差異 兩者無差異
貳、 階級對管教方式的影響
一、生涯管教
階級在生涯管教上的差異，可以從表 4-4-2 的共變數分析統整結果中得知，
三個階級之間皆具有顯著差異。首先在生涯期望方面，中上階級顯著高於勞工階 級，但在中上與中下階級之間並無顯著差異，這表示勞工階級的父母對於子女教 育及未來職業成就的期許較低，眼光不如中上階級來得長遠，這呼應了 Schmidt、
Lamon 和 Trommsdorff（1978）的研究，勞工階級的父母對於子女的未來目標與 要求，較以近程需求為主，不似中上階級的父母投入較多的心思於子女學習與未 來職業的設定（Lareau，1989）。
但是在課業參與上，所得之結果便與生涯期望有所不同，在課業參與上，三 個階級之間皆具有顯著的程度差異。勞工階級的父母由於對子女生涯期望較低，
加上家庭環境（如經濟資本）的限制，因此在課業參與方面自然要比中上及中下 階級來得低。但是原本中下階級父母的生涯期望程度與中上階級父母不相上下，
在課業參與上卻產生了差異，會產生如此差異，或許可從中上階級與中下階級的 組成差異看起。Devine（2004）指出，儘管絕大多數的父母對於子女教育成就的 期許都很高，但是在實際作法上，便取決於家庭階級和父母親的教育程度，在本
研究中，中上階級的組成份子為教育程度在大專以上，職業為專業或經理級以上 人員，而中下階級的組成份子則是教育程度在高中到大學之間，職業為助理專業 人員到服務人員或技術工作者。就中下階級來說，他們並不同於勞工階級那般的 教育程度低且必須以勞力換取薪水，這群中下階級在進入勞動市場的過程中，有 一部分原因是依靠學歷而得到職位，因此他們能有別於勞工階級，而由於中下階 級是處於社會階層的中間，他們發現其自身的階級是勝過勞工階級，但卻落後於 中上階級，因此在教養子女的過程中，中下階級的父母會給予子女較高的生涯期 望，希望子女能在社會階層中更上一層樓，形成代間的向上流動，因此在生涯期 望方面與中上階級不相上下，然而，儘管中下階級在心理層面，也就是生涯期望 與中上階級相同，但是在現實生活中擁有的物質層面或職業形態是與中上階級不 同的。對中上階級來說，他們本身的教育程度高、獲得的薪水較多，而且住所多 位於文教區，往來對象與自身背景相似，加上他們較熱中於子女的教育事務，因 此在經濟資本、文化資本與社會資本充足的情況下，生涯期望便容易經由資本轉 化為課業參與，形成中上階級在生涯期望與課業參與方面皆高的現象。但是中下 階級便不見得是如此，他們的薪水雖能維持生活但不充裕，本身教育程度也未必 能應付子女的學業所需，加上平時的工作內容勞心與勞力兼具，所往來的對象可 能是與自身階級相同甚至更低的人。因此在各種資本未甚充足的情況下，儘管有 高度的生涯期望，但卻未能如同中上階級一樣，順利透過資本進行轉換成課業參 與，因此中下階級形成生涯期望高，但課業參與低的不連續情況。
二、人格管教
階級在人格管教上的差異從表 4-4-2 中可以得知，中上階級要顯著高於中下 及勞工階級，中下及勞工階級之間並無差異，在人格期望亦為相同情形，而行為 導引方面是中上階級高於勞工階級。從此結果便可以發現，中上階級父母的確較 期許子女在個性發展上要朝獨立、有主見、勇敢及果斷的方向前進，並且要能為 自己的生活或決定負責，相對的，中下階級與勞工階級父母對於子女的個性發 展，便較不在意子女的人格是否應該具備上述的特質，反而偏向要求子女聽話、
服從、避免有意見。階級之間在人格期望上有如此差異，可能與父母的職業性質 和教育程度有關。Kohn（1976b）認為，不同階級所屬的職業性質皆有所不同，
中上階級的工作大多需要個人的意見及判斷，而勞工階級則多處於單調、多控制 的環境，長期處於不同的工作環境下，自然會滋養出不同特質的人格，並且經過 概化（generalization）作用，使得父母的人格轉化為教養子女的要求與目標，因 此就 Kohn 的看法來說，職業性質對管教方式有相當大的影響。但就 Wright 與 Wright（1997，1999）的研究發現來說，教育程度要比職業性質更能解釋人格管 教的差異，認為教育經驗是影響人格的更重要因素，因為經由教育的解放及啟蒙 功能的作用，將能使受教者的人格具備自主、負責的特質。
因此本研究利用共變數分析，以控制性別為前提，再各自控制教育程度及職
業類別，以便瞭解職業類別和教育程度對於管教方式的重要性。從表 4-4-3 與表 4-4-4 的比較可以得知，無論同時控制性別和職業類別，或是同時控制性別和教 育程度，其在各層面的管教皆無差異。這樣的分析結果顯示，在排除性別因素的 情況下，單只依靠教育程度或只依靠職業類別，皆無法對管教方式產生有效的影 響，父母對子女所施予的生涯管教與人格管教，必須同時經由教育程度和職業類 別，才能有效產生差異，這樣的發現與 Kohn（1976b）和 Wright 與 Wright（1997，
1999）的研究結果皆不相同。本研究認為只有透過教育程度和職業類別所形成的 階級，才能對家長的管教方式具有相當的影響力，教育和職業兩者之間並無孰輕 孰重的差別，這樣的結論，在第三節迴歸模式中亦得到證明，家長教育程度對管 教方式的影響力，必須透過家長職業類別來完成，而家長職業類別自身亦無法對 管教方式產生有效的影響力，唯有兩者合併視之，以階級來替代，才能有效影響 及預測管教方式。
當中上階級的人格期望與中下、勞工階級不同時，所形成的行為導引型態自 然也會有所差異。當中上階級父母期望子女人格發展為獨立、自主、負責任時，
在日常行為的管教上，將會形成尊重子女的特色，諸如討論家庭事務時，會尋求 孩子們的意見，親子有爭執時，會透過理性討論形成雙方可接受的解決方式，或 是當子女作錯事時，父母親會對他們說明錯誤的原因以使他們明白，中上階級父 母在日常行為的管教，大多能採取與子女地位平等的態度，讓子女能夠自由的發 表意見與想法，並且可以深入知悉或分析事務的內容，當子女長期接受中上階級 父母此種方式的教養之後，自然會形成被期望的人格特質。相對的，勞工階級的 父母受到其對子女人格期望較低的影響，因此在行為導引上，就較偏向以命令、
強迫服從、要求聽話與尊重權威等方式來管教子女的日常行為，使得勞工階級的 子女形成服從、聽話、尊重權威的人格特質。
表 4-4-2 階級在管教方式的差異結果
生涯期望 課業參與 生涯管教 人格期望 行為導引 人格管教
階級
差異情形 中上>勞工
中上>中下 中上>勞工 中下>勞工
中上>中下 中上>勞工 中下>勞工
中上>中下
中上>勞工 中上>勞工 中上>中下 中上>勞工
表 4-4-3 控制性別與職業後，家長教育在管教方式上的差異情形
生涯期望 課業參與 生涯管教 人格期望 行為導引 人格管教
教育程度
差異情形 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異
表 4-4-4 控制性別與教育後，家長職業在管教方式上的差異情形
生涯期望 課業參與 生涯管教 人格期望 行為導引 人格管教
職業類別
差異情形 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異 四組無差異
參、 階級與性別對管教方式的交互影響
以雙因子變異數分析考驗假設1-1與1-2後，發現階級與性別對管教方式並無 交互作用，然而本研究進一步分析性別與教育程度、性別與職業類別對管教方式 的影響，結果發現性別與職業類別對行為導引及生涯期望有交互作用，如表4-2-5 及表4-2-6所示。
從職業類別來看，專業職業及勞動職業的父母施予兒子和女兒的行為導引程 度並無差異，而半專業職業和半勞動職業的父母對女兒的行為導引要比對兒子 高；專業職業和職業等級3的父母施予兒子和女兒的生涯期望程度並無差異，但 半專業職業和勞動職業的父母對兒子的生涯期望要比對女兒高。
從性別來看，在樣本皆為男生的情況下，專業職業的父母施予兒子的行為導 引要高於半勞動職業的父母，但在樣本皆為女生的情況中，所有職業類別的父母 所施予的行為導引並無差異；在樣本皆為男生的情況下，專業職業和半專業職業 的父母，對兒子施予的生涯管教要高於半勞動職業的父母，而在樣本皆為女生的 情況中，專業職業的父母對女兒施予的生涯管教要高於職業等級3和職業等級4。
以下分為職業類別及性別兩部分，進行分析結果之討論。
一、就職業類別而言
就一般而言，當子女進入青少年階段時，其性別社會化的結果將會導致兒子 和女兒有不同的性別特質，但為何職業類別最高和最低的父母，會無視其性別特 質差異，而對兒子和女兒的行為導引有相同程度？這可從Kohn與Schooler（1983）
的理論來解釋。首先，專業職業的父母，其職業特性絕大多數屬於專業性質，並 且屬於高社會階層份子，長期處於高度社會階層的人，經過職業特質的概化之 後 ， 其 社 交 方 面 的 接 受 度 （ socially acceptable ） 較 高 ， 較 能 夠 以 無 偏 見
（open-minded）的心態與人相處，並且對他人不服從的態度（nonconformity）
容忍度也較高，因此儘管其子女在性別社會化的過程中產生性別特質的差異，但 仍然能夠以相等程度的行為導引來管教子女。相對的，勞動職業的父母，由於所 處的社會階層最低，經由職業特性概化後，容易形成威權性格，社交接受度低，
且易對他人不服從的態度有嚴厲拒斥的反應，因此儘管子女性別特質有差異，但 是在父母以較威權的態度進行行為導引時，性別便失去使行為導引產生差異的效
果。而半專業職業與半勞動職業的父母，其所處的職位與社會階層屬於中下，使 得其所形成的社交接受度及對於不服從態度的容忍度也處於中等程度，因此面對 兒子和女兒不同的性別特質時，將會導致不同反應，面對女兒的溫順、端莊與文 雅，父母便容易採取較為說理與平和的態度與她溝通或教導其行為錯誤，但面對 兒子的衝動、魯莽或是無禮時，父母便無法容忍其不順從的態度，使得行為導引 較低，較容易以不說理、缺乏聆聽等較為威權的方式管教兒子。
在生涯管教方面，職業等級1的父母，對其子女並無程度上的差別，對兒子 或女兒皆有相等程度的未來期許與課業參與，可能的原因在於其職業屬性多為勞 心性質，工作上的性別差異並不大，而且在高職業類別的職場中，性別平等的觀 念較為落實，使得父母對於子女的生涯管教並無二致。而職業等級2的父母，對 子女生涯管教的差異達.05的顯著差異，究其可能原因，應是由於這些父母多屬 於低階的中產階級或是舊中產階級者，亦即處於中產階級的邊緣，因此需要子女 來維持現有的地位甚至是向上流動的力量，而且加上傳統重男輕女觀念的影響，
男孩子總是受到父母較多的期許，希望能為家庭帶來新的社會地位，因此在半專 業職業的家庭中，男女所受到的生涯管教出現差異。而在半勞動職業中，理應男 孩所受到的生涯管教要比女孩高，但是分析結果呈現無差異的情形，原因可能在 於，半勞動職業大多屬於社會中的勞動階層，就再製理論的說法來看，其子女的 在校成績大多不甚理想，長期下來，父母對子女的未來便不再有所期許，而是要 求其人格與道德上的良善即可，在陳珊華（2004）的研究亦有類似發現。因此，
可能是半勞動職業的父母對其子女未來的期望較為低落，導致在生涯管教上沒有 差異。但是在職業類型4的父母中，其對兒子和女兒的生涯管教差異程度達到.001 的顯著，代表兩者間的差異相當大，為何原本在職業類型3中性別無差異，在職 業類型4中性別又產生極大的差異？原因可能在於職業類型4屬於社會階層最底 層，所受的社會結構限制最大，因此職業類型4的父母產生了心理反彈的作用，
當生活的困頓達到無法忍受的極限時，這股想要向上流動的心情便會投射到子女 身上，加上重男輕女的影響，男孩受到父母更強烈的期望，女孩則被視為投資無 用的人力，因此在職業類型4中，男女生所受到的生涯管教有相當高的差距。
二、就性別而言
從行為導引方面來看，以男性為樣本，專業職業的父母對兒子行為導引的程 度要比半勞動職業高，可說是再度驗證Kohn的說法，職業特性的不同，使得父 母對於兒子的行為教養與要求產生差異。可是另一方面，職業特性卻沒有影響到 父母對女兒的行為導引，從結果中得知，所有職業類別的父母對女兒的行為導引 程度皆無差異情形，顯示父母對女兒的態度較為一致，可能的原因應是在於大多 數父母在教養女兒時，較容易表現疼愛的態度，也較容易以說理、聆聽等方式來 與女兒相處，因此形成所有職業類別的父母對於女兒的行為導引程度一致的現 象。
而在生涯管教方面，無論子女性別為何，專業職業的父母所施予子女的生涯 管教皆高於其他職業類別的父母，在男性樣本中，可以發現半勞動職業的父母對 兒子的生涯管教最低，而非勞動職業的父母，但是在女性樣本中，則是明顯為勞 動職業的父母對女兒的生涯管教最低，如同前面所提到的，由於社會階層較低的 家庭，重男輕女的觀念較重，加上社會階層最低的父母有心理反彈的作用，因此 職業類型4家庭的兒子所受的生涯管教與專業職業的兒子並無程度上的差別，而 女兒所受到的生涯管教，則是隨著父母社會階層的降低而降低，顯示重男輕女的 現象仍舊存在。
肆、 生涯管教及人格管教的關係
從前述的研究結果可以發現，階級越高，生涯管教及人格管教便越高，若詳 加說明，便是階級越高的父母，對子女未來的發展就越有期望與規劃，希望子女 朝著父母所設定的目標前進，像是欲獲得的教育程度與未來的職業，同時，對子 女的行為管理也就越開明、越說理、越讓子女有選擇的權力與權利。
此時我們可以發現一個現象，以中上階級的父母來說，他們對子女的生涯期 望雖然很高，但是對子女是充滿限制、子女的選擇權相當少，甚至部分中上階級 子女未來的生涯規劃是父母所決定的，但是中上階級父母對子女的生活事務卻大 多讓子女能自行決定，盡量不以威權的方式管理。而勞工階級則是相反，勞工階 級的父母對子女未來的生涯發展大多採取目標放任的管教，子女想讀就讀，不想 讀就工作，形成相對於中上階級的寬鬆，但是勞工階級父母在管教子女日常生活 時，則是採取威權管理，要求子女服從，子女沒有說意見或選擇的權力。
至此我們可以發現，在單一階級內部的管教中，生涯管教和人格管教在威權 程度上是呈現相反的狀態，中上階級在生涯期望上是較威權限制的，但在人格管 教則是開明寬鬆的，而勞工階級在生涯期望上是充滿寬鬆、放任的，但在人格管 教上是充滿限制、威權的。這與過去的管教研究有所不同，過去有關父母管教的 研究，大多沒有區分父母的管教面向，而是單以父母威權程度來劃分父母管教類 型，但本研究區分父母管教類型為生涯管教和人格管教兩層面後，便可發現父母 在不同管教層面上所使用的威權程度是不同的，不應單以籠統的威權程度來囊括 所有的管教面向。
伍、 子女性別、家長教育、家長職業對管教方式的解釋力
根據過去研究的發現，家長對於不同性別的子女，會產生不同的管教行為，
尤其在未脫離重男輕女觀念的臺灣社會中，家長管教方式的差異，有一部分原因 仍是根據於此。另一方面，研究也發現，教育程度及職業階層越高的家長，對於
子女的教育期望會越高，並且隨著期望而來的，是投注於子女身上的教育資源；
再者，根據Kohn（1977；Schooler，1983）及Wright與Wright（1976）等人的研 究結論得出，家長的職業階層與教育程度，不僅對子女的人格發展方向有所影 響，在行為管理上也會有不同的形式產生，而本研究即是試圖透過階層迴歸分 析，來回應上述的論點。以下分為兩部分，首先探討子女性別、家長教育、家長 職業與管教的關係，第二部分便在瞭解管教方式間的預測情形。
一、子女性別、家長教育、家長職業與管教方式的關係
先從性別看起，從4個Model 1迴歸模式結果中可以發現，父母對男性成就較 為重視，父母希望男生能多讀書，以獲致未來的成就，尤其加入其他管教方式的 影響後，性別在生涯期望的影響力持續維持，顯示性別有可能是直接對生涯期望 產生影響。這樣的結果顯示，儘管當前強調男女平等，但社會中重男輕女的現象 仍舊存在，男性還是較受到父母重視的一群。但在另一方面，雖然女生在家中受 到的生涯期望要比男生低，但女生所受到的行為導引要來的比男生高，意即父母 親較願意對女兒講道理、較願意聆聽女兒的意見，也較容易與女兒商量事情，這 顯示父母對女兒較用疼愛的態度，對兒子則相較以一板一眼的態度來管教。
當迴歸模式加入家長教育程度之後，在生涯期望中出現一個現象，依照理論 來說，家長的教育程度越高，對子女的生涯期望也應越高，但在迴歸模式中卻只 有教育程度在專科的家長能顯著預測生涯期望，從大學院校到研究所以上皆不顯 著，合理的解釋在於，專科學歷的家長，其職業大多屬於中階技術工作人員，由 於學歷的限制，使得他們工作無法有大幅獲得升遷或精進的機會，因此當他們在 規劃子女未來的發展時，自然會以讀書為唯一要務，其他的發展對他們來說皆相 對不重要，可是對學歷在大學院校以上的家長來說，她們對子女未來的期望，並 不只是讀書，他們認為子女的未來應該要多方面開展，因此她們會送子女去學音 樂、學繪畫、學舞蹈、希望藉此讓子女的生活視野更加開廣，因此在迴歸模式中，
大學院校以上的學歷未能有效預測生涯期望。但是在課業參與方面，上述的情形 便大為不同，不僅專科程度能夠預測課業參與，大學院校與研究所以上的學歷其 預測力更強，這原因應是在於，對學歷在大學院校以上的家長來說，雖然讀書並 非子女唯一要務，但是讀書成績的優秀卻是子女在成長過程中所必須的，唯有讀 書成績優異，才能在生活中作個面面俱到的人，因此在迴歸模式中產生教育程度 能夠有效預測課業參與的結果。
而教育程度在預測人格期望和行為導引時，則多符合過去的理論，學歷越 高，則越期望子女的人格發展能成為內控、獨立自主的人，並且也較採取說理、
對等商量的管教方式，唯獨在行為導引方面，研究所以上的家長與國中以下的家 長無異，可能是因為對家長學歷在研究所以上的子女來說，在家中不常跟父母產 生意見不合或是互相衝突，抑或是研究所以上的家長對子女的行為導引的確有如
學歷在國中以下的家長一樣，在此本研究無法進一步推論，必須深入瞭解才有機 會得知。
在加入家長職業類別之後，迴歸結果顯示，絕大多數原先有顯著影響的家長 教育程度皆變為不顯著，只剩下研究所以上和大學院校能夠顯著預測課業參與，
而且家長職業類別本身能夠預測管教方式的，只有民代、主管及經理級能夠顯著 預測課業參與和人格期望、事務工作人員能夠預測課業參與而已，顯示家長教育 程度和家長職業類別共享對管教方式的預測力，兩者必須合併為階級後才能有更 意義的預測管教方式。
二、管教方式間的關係及解釋力
當加入管教方式作為預測變項之後，性別對於生涯期望和行為導引的預測力 有降低的現象，但作用仍為顯著，顯示性別的影響力有一部份透過管教方式發揮 作用，但也有一部分是獨立於管教方式之外的，可能是直接影響生涯期望與行為 導引，但也可能是藉由本研究範圍以外之方式來產生。再者，投入管教方式之後，
除了大學院校以上的教育程度能夠顯著預測課業參與之外，幾乎所有的教育與職 業變項都沒辦法有效預測管教方式，即便是將教育程度及職業類別置換成階級也 是一樣，這明白顯示家長的教育程度與職業類別對子女帶來的影響，皆是需要透 過管教方式來產生。
從各個Model 4的迴歸模式來看，除了課業參與和人格期望之間不能互相預 測之外，其餘管教方式皆可有效預測對方，生涯期望和課業參與間能相互正向預 測是合理結果，因為生涯期望與課業參與分屬期許與實際行動，兩者能相互預測 是理所當然，人格期望與行為導引間的關係亦同；而生涯期望和人格期望能相互 正向預測，其合理的理由應在於，當父母期望子女未來擁有高收入、好學歷時，
同時也就在期待他們身居社會高階層的職位，而高階層的職位所需要的人格型 態，便是內控、負責、獨立而能自我思考的樣子，或者說，當父母期許子女未來 能夠形成內控、負責的人格時，亦即是期許他們能在未來進入高成就、高學歷的 地位，因此生涯期望和人格期望之間能夠相互預測；而生涯期望和行為導引間為 負向預測，在第三節有提過，這可能是因為目前國中學生生活中的絕大多數事務 屬於學業方面，父母對子女行為導引的內容亦多有關於此，當父母的生涯期望越 高，對學業的管理與限制自然越多，因此對其行為導引的程度就顯得越低，反之 亦然。而課業參與和行為導引間為正向預測關係，其原因應在於，當父母時常關 心子女課業表現時，自然會多詢問子女近況，聆聽子女在學校或生活中發生的事 件，因此當課業參與越高，行為導引也會越高，反之亦是如此。
就各個迴歸模式的解釋力來看，單獨性別的解釋力只能對生涯期望解釋2.3
％，對於其他管教方式的解釋力則都是在1％以下，加入教育程度之後，對於各
個管教方式的解釋力略有提高，其可解釋課業參與至10.2％，但對其他管教方式 的解釋力仍在5％以下；在加入職業類別之後，其對各管教方式解釋力的提升亦 無產生顯著變化；但當加入管教方式之後，其迴歸模式的解釋力迅速上升，從對 生涯期望的26.5％到對行為導引的42.3％，足以顯示各個管教方式之間具有相當 程度的解釋力。
為何在Model 4加入管教方式作為預測變項後，解釋量會大為增加？合理的 解釋應在於由於生涯期望和人格期望、課業參與和行為導引之間分屬價值觀和實 際行動，父母在進行管教時，皆是從價值觀出發，來產生行動，反向來看，父母 的管教行動亦反映父母的管教價值觀，使得在Model 4的迴歸中，R平方的解釋量 會忽然上升。當然從價值觀到行動的過程中，會由於家庭的資源以及個人的能 力，使得價值觀和行動間產生差異，像是生涯期望和課業參與的受到家庭資源和 父母本身能力的影響較大，因此迴歸解釋量約在26％～28％，但人格期望和行為 導引較不受家庭資源和父母能力的影響，因此迴歸解釋量較高，從約37％～42
％。總而言之，因為價值觀和行動之間分屬因果關係，因此Model 4的迴歸解釋 量會有大幅提昇的狀況。
