第四章 結果與討論
本章延續前一章闡述研究法之內涵，針對問卷調查所收集之 初級資料進行調查結果之敘述與分析，並將結果與研究假設進行 檢定、說明與討論。依序分析與討論之內容為：（1）樣本敘述；
（2）職場學習角色之分析；（3）職場學習能力之分析；（4）職 場學習氣氛之分析；及（5）職場學習能力與氣氛之關係等內容。
第一節 樣本敘述
本研究參閱 2007 年農業委員會發佈之台灣休閒農場名錄中 登錄之休閒農場為母體（population），以普查方法取代可能產生 抽樣誤差之分層隨機抽樣，於 2007 年 3 月將調查問卷 314 份全 數以郵寄方式寄出，於 4 月開始二次電話催收工作，4 月底共回 收 183 份問卷，有效樣本 163 份，回收率 58.28％，回收樣本數 資訊如表 4.1 所示。
表 4.1 回收樣本數資訊
回收問卷屬性 回收份數
有效問卷 163 無效樣本 20 遺漏值樣本 15 極端值樣本 4 抗議性樣本 1 合 計 183
本研究後續分析與討論之有效問卷為163份，雖分屬不同時 間回收，但如表3.11所考量郵寄問卷回收的時間與催收促成之回 收率上升，皆需要謹慎因應問卷間是否產生變異性的問題，本研 究已考慮在不同時間回收問卷可能產生顯著誤差之機率，在後續 討 論 中 ， 本 研 究 採 用 結 構 方 程 式 旨在 於 避 免 共 同 方 法 變 異 之 誤 差，以維護分析與討論之客觀性與不偏性。
在樣本敘述之部分，本文依照「受訪者人口變數」、「農場資 訊」與「對職場學習之看法與經驗」三類主題分述其結果。表4.2 在說明休閒農場場主的人口變數：包含有場主經營農場的年資、
性別、年齡、最高學歷與生長背景。表4.3則說明場主所屬休閒 農場之相關資訊，包含農場成立資格類別、現有常年專職員工人 數 、 目 前 農 場 之 經 營 績 效 分 數 以 及現 有 人 力 專 業 素 質 分 數 等 變 數。表4.4呈現場主對於職場學習或場內相關人力資源發展事務 之看法與意見：包含有支持在所屬農場內辦理學習活動之程度、
在農場內推動人力資源發展之項目、推動或參與學習活動時遭遇 之障礙，以及曾在農場中扮演過的職場學習角色類別等變數。
表 4.2 休閒農場場主的人口變數
變項 類別 人數 百分比（％）
未滿 1 年 001 00.6
1 年以上∼未滿 3 年 037 22.7 3 年以上∼未滿 5 年 028 17.2 5 年以上∼未滿 8 年 044 27.0 年資
（平均年資為 5.86 年）
8 年以上 053 32.5
男性 145 89.0
性別
女性 018 11.0
未滿 30 歲 006 03.7
30 歲以上∼未滿 38 歲 027 16.5 38 歲以上∼未滿 45 歲 045 27.7 45 歲以上∼未滿 52 歲 044 26.9 年齡
52 歲以上 041 25.2
國中（含）以下 056 34.4
高中（職） 060 36.8
專科 045 27.6
學士 002 01.2
碩士 000 00.0
最高學歷
博士 000 00.0
在地農家子弟 131 80.4
在地非農家子弟 017 10.4
生長背景
外地人 015 09.2
從表 4.2 樣本之人口變數資料可以發現，休閒農場場主大多為男 性，經營農場年資七成以上超過 3 年，年齡在 38 歲以上佔多數，最 高學歷大多專科以下，超過八成的受訪者為在地農家子弟。
表 4.3 呈現出農場常年專職員工人數多為 5 至 10 人，農場場主 自陳之經營績效分數幾乎都及格，各農場人力專業素質分數則多分佈 在 60－80 分。
表 4.3 休閒農場資訊
變項 類別 人數 百分比（％）
領有許可登記證 042 25.8
農場資格
核准籌設（含專案輔導籌設） 121 75.2
未滿 5 人 024 14.7
5 人以上∼未滿 10 人 107 65.7 10 人以上∼未滿 30 人 025 15.3 現有常年專職人力
（平均人數約8.9 人）
30 人以上 007 04.3
未滿 60 分 012 07.4
60 分以上∼未滿 80 分 077 47.2 農場經營績效分數
（平均分數約72.1 分）
80 分以上 074 45.4
未滿 60 分 045 27.6
60 分以上∼未滿 80 分 089 54.6 農場專職人力之
專業素質分數
（平均分數約63.3 分） 80 分以上 029 17.8
表 4.4 詳實說明超過八成的場主支持在農場內辦理學習活 動，超過半數比例的場主鼓勵員工自主學習，超過 40％的場主 則曾經規劃人力參與場外訓練與發展活動。最近一年參與學習活 動之次數以不超過 3 次佔最多（44.2％），推動學習活動時遭遇 的阻礙以「學習內容欠完善」、「無法確定學習需求」分佔前一、
二位，在農場中曾經扮演過的職場學習者角色以「環境知覺者」
表 4.4 場主對職場學習之看法與經驗
變項 類別 人數 百分比
很低 002 01.2
低 003 01.8
中 020 12.3
高 062 38.0
支 持 為 所 屬 農 場 人 員 辦 理 學 習 活 動之程度（平均數 為 4.27 分）
很高 076 46.6
規劃人力參與場外訓練與
發展活動 066 40.5
規劃人員之在職進修
（具學位） 033 20.2
辦理人力發展相關研習與
教育課程 031 19.0
評鑑人員學習績效 024 14.7
在 農 場 中 推 動 之 人力資源發展
（可複選）
鼓勵人員自主學習 083 50.9
無參與 031 19.0
未滿 3 次 072 44.2
3 次以上∼未滿 10 次 058 35.6 最 近 一 年 參 與 學
習活動之次數
10 次以上 002 01.2
學習內容欠完善 087 53.4
沒有時間參與 061 37.4
不知道活動訊息 053 32.5
無法確定學習需求 087 53.4
缺乏學習動機與興趣 035 21.5
推 動 學 習 活 動 時 遭遇之障礙
（可複選）
其他 005 03.0
環境知覺者 143 87.7
資訊蒐集者 123 75.5
資訊分析者 086 52.8
學習評估者 060 36.8
在 農 場 中 曾 經 扮 演 之 職 場 學 習 角 色（可複選）
未扮演過任何學習角色 000 00.0
第二節 職場學習角色之分析
本節依據第一章提到待答問題之提問順序，且對應設立之研 究假設，針對休閒農場場主在經營管理農場時，實際規劃或參與 學習活動之經驗，予以採用適當統計分析方法進行職場學習角色 之實證分析。
一、場主支持在農場中辦理學習活動，休閒農場可以視為一種學 習型組織
依據卡方適合度檢定之結果，可以棄卻虛無假設之說法，表 4.5 說明場主對於在所屬農場內辦理學習活動之支持程度具顯著 差異，在檢定中得到極為顯著之差異（χ2＝144.761，p＝.000）， 並在後續事後多重比較分析中，支持程度以「高」與「很高」二 項所佔相對比例顯著較大，故場主認同在農場中辦理學習活動。
從休閒農場場主認同在農場中辦理學習活動之數據來看，休 閒農場應可視為學習型組織。
表 4.5 認同學習活動之卡方適合度檢定
認同程度類別 觀察次數 期望次數
很低 2 32.6
低 3 32.6
中 20 32.6
高 62 32.6
很高 76 32.6
卡方檢定值 144.761（df=4）
漸進顯著性 .000
二、休閒農場取得許可登記證與否，不影響該場主在農場內辦理學習 活動之支持程度
依據表4.6卡方百分比同質性檢定之結果，顯示顯著性大於 顯著水準（χ2＝4.668，p＝.323）；再者，克瑞珐碼V係數（Cramer’s V）之結果，說明不同類別變項在支持程度上並無顯著差異（V
＝.169，p＝.323），亦即休閒農場取得許可登記證與否，不影響 該場主在農場內辦理學習活動之支持程度。本題進行分析的二個 變項尺度均非連續性變項，故可忽略線性對線性關連卡方檢定值
（3.165）。
表4.6變數間卡方百分比同質性檢定
檢定類別 檢定值 自由度 漸進顯著性 Pearson卡方 4.668 4 .323 線性對線性的關連 3.165 1 .075
Phi相關 0.169 － .323 Cramer’s V相關 0.169 － .323
三、休閒農場雇用人力規模與該場主在農場內辦理學習活動之支持程 度並無顯著相關
「農場雇用人力規模」與「學習活動之支持程度」二個變項 之積差相關是其共變數除以個別標準差之結果，故在討論相關分 析時可忽略變項單位不同之影響，表4.7顯示二變項之相關分析 結果，無法棄卻虛無假設，表示休閒農場雇用人力規模與該場主 在農場內辦理學習活動之支持程度並無顯著相關（ρ＝－.007，p
＝.933），且由判定係數（相關係數之平方）之結果看來，判定
係數僅為0.49％，更具體說明使用農場人力規模來解釋辦理學習 活動支持程度之變異量相當低，亦即應避免使用人力規模來推估 場主是否支持學習活動。
表 4.7 人口變數間相關分析之一 人口
變數
支持 程度
人力
規模 年資 年齡 經營 績效
人力 素質 支持
程度 －
－.007
（.933）
.027
（.732）
－.133
（.092）
－.011
（.894）
－.027
（.730）
人力 規模
－.007
（.933） － － － － －
年資 .027
（.732） － － － － －
年齡 －.133
（.092） － － － － －
經營 績效
－.011
（.894） － － － － －
人力 素質
－.027
（.730） － － － － －
註：1.表中數字代表變數間之相關係數，括弧中表示其對應之 p 值 2.「－」：表示自我變數之相關或非相關分析項目，故未列出
四、場主的性別，不影響其在農場內辦理學習活動之支持程度 依據表4.8卡方百分比同質性檢定之結果，顯示顯著性大於 顯著水準（χ2＝1.632，p＝.803）；再者，由克瑞珐碼V係數
（Cramer’s V）之結果，說明不同性別在支持程度上並無顯著差 異（V＝.100，p＝.803），亦即不論是男性或女性場主，其在農場 內辦理學習活動之支持程度並無顯著性差異。本題進行分析的二 個變項尺度均非連續性變項，故可忽略線性對線性關連卡方檢定 值（0.875）。
表4.8變數間卡方百分比同質性檢定（性別）
檢定類別 檢定值 自由度 漸進顯著性 Pearson卡方 1.632 4 .803 線性對線性的關連 0.875 1 .350
Phi相關 0.100 － .803 Cramer’s V相關 0.100 － .803
五、場主經營農場年資與在農場內辦理學習活動之支持程度並無顯著 相關
依據表4.7所列「場主經營農場年資」與「學習活動之支持程度」
二個變項之相關分析，無法棄卻虛無假設，表示場主年資與該場主在 農場內辦理學習活動之支持程度並無顯著相關（ρ＝.027，p＝.732）， 且應避免由場主年資來判斷其支持學習活動之程度。
六、場主之實際年齡，與其支持在農場內辦理學習活動之程度無相關 依據表4.7所列「場主實際年齡（足歲）」與「學習活動之支持 程度」二個變項之相關分析，表示場主年齡與該場主在農場內辦理學 習活動之支持程度並無顯著相關（ρ＝－0.133，p＝.092）。
七、不論生長背景是在地農家子弟、非農家子弟或外地人之場主，其 支持在農場內辦理學習活動之程度無顯著差異
依據表4.9卡方百分比同質性檢定之結果，顯著性大於顯著水準
（χ2＝3.124，p＝.926）；再者，克瑞珐碼V係數（Cramer’s V）之分 析結果，說明不同生長背景場主在辦理學習活動支持程度上並無顯著 差異（V＝0.098，p＝.926），亦即對於在農場內辦理學習活動之支持 程度，不因本地人或外來族群而有差異性，且支持程度高。本題進行 分析的二個變項尺度均非連續性變項，故可忽略線性對線性關連卡方 檢定值（0.064）。
表4.9變數間卡方百分比同質性檢定（生長背景）
檢定類別 檢定值 自由度 漸進顯著性 Pearson卡方 3.124 8 .926 線性對線性的關連 0.064 1 .801
Phi相關 0.138 － .926 Cramer’s V相關 0.098 － .926
八、休閒農場之經營績效分數、人力專業素質分數，皆與場主在農場 內辦理學習活動之支持程度無相關
依據表 4.7 所列：場主對於所屬農場現況自評之「經營績效 分數」與「人力專業素質分數」對於「其辦理學習活動之支持程 度」之相關分析，二者皆無法棄卻虛無假設，表示二項變項與該 場主在農場內辦理學習活動之支持程度並無顯著相關（ρ1＝－
0.011，p＝.894；ρ2＝－0.027，p＝.730）。
九、休閒農場人力規模愈大，場主參與學習活動之頻率愈高
由表4.10可知「農場人力規模」與「場主參與學習活動之頻 率」間之相關分析結果，可棄卻虛無假設（ρ＝0.390，p＝.000），
表示休閒農場人力規模愈大，場主參與學習活動之頻率愈高。
表 4.10 人口變數間相關分析之二 參與
頻率
人力
規模 學歷 年齡 年資 經營 績效
人力 素質 參與
頻率 －
0.390
（.000）
0.230
（.003）
－0.133
（.092）
0.009
（.906）
－0.021
（.790）
0.119
（.131）
人力 規模
0.390
（.000） － － － － － －
學歷 0.230
（.003） － － － － － －
年齡 －0.133
（.092） － － － － － －
年資 0.009
（.906） － － － － － －
經營 績效
－0.021
（.790） － － － － － －
人力 素質
0.119
（.131） － － － － － －
註：1.表中數字代表變數間之相關係數，括弧中表示其對應之 p-value 2.「－」：表示自我變數之相關或非相關分析項目，故未列出
十、女性場主參與學習活動之頻率明顯高過男性場主
依據表4.11獨立樣本平均數檢定之結果顯示，男性與女性參 與學習活動之平均頻率之變異數具顯著差異（t＝－2.912，p
＝.009），此乃參酌修正方法進行 t 檢定，表示可以棄卻男女參 與學習活動頻率相同之虛無假設，且男性參與學習活動之平均數 為2.14次，低於女性參與學習活動之平均次數（4.61次）。
表 4.11 性別與參與學習頻率二變數間之平均數差異檢定摘要表
Levene 檢定 t 檢定 性別 次數 平均數
F 值 顯著性 t 值 df 顯著性
男性 145 2.14 假設 變異數
相等
17.846 .000 －4.712 161 .000 參與
學習 活動
頻率 女性 18 4.61 假設 變異數 不相等
－2.912 18.17 .009
十一、學歷愈高的農場場主，參與學習活動之頻率愈高
由表4.10可知「農場場主最高學歷」與「場主參與學習活動 之頻率」間之相關分析結果，判定係數為0.053，可以棄卻虛無 假設，表示休閒農場場主學歷愈高，參與學習活動之頻率愈高，
二者呈現正相關（ρ＝0.230，p＝.003）。
十二、愈年輕的農場場主，參與學習活動之頻率愈高；但場主年 資與參與學習活動之頻率卻無顯著相關
由表 4.11 可知「農場場主年齡」與「場主參與學習活動之 頻率」間之相關分析結果，判定係數為 0.027，可以棄卻虛無假 設，表示休閒農場場主年齡和參與學習活動之頻率二者間呈現負 相關（ρ＝－0.165，p＝.036）。此外場主年資和參與學習活動頻 率之相關分析結果，無法棄卻虛無假設，故兩者間無相關（ρ＝ 0.009，p＝.906）。
十三、不論生長背景是在地農家子弟、非農家子弟或外地人之場主，
其參與學習活動之頻率無顯著差異
表 4.12 說明執行變異數分析前需要進行三類群體間之變異 數同質性檢定結果，顯示不棄卻虛無假設，亦即接受變異數同質 性的假設（Levene＝0.009，p＝.725），再依據表 4.13 單因子變異 數分析之結果，顯示無法棄卻虛無假設，說明不同生長背景之場 主其參與學習活動之頻率無顯著差異（F＝1.679，p＝.190）。
表 4.12 變異數同質性檢定分析摘要表
Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
0.322 2 160 .725
表 4.13 變異數分析摘要表
離均差平方和 自由度 均方 F值 顯著性 組間變異 16.524 2 8.262 1.679 .190 組內變異 787.108 160 4.919
總和 803.632 162
十四、休閒農場之經營績效分數、人力專業素質分數，與場主參 與學習活動之頻率皆無相關
表 4.10 呈現場主對於所屬農場現況自評之「經營績效分數」
與「人力專業素質分數」對於「其參與學習活動之頻率」之相關 分析，皆無法棄卻虛無假設，表示二項變項與該場主參與學習活 動之頻率並無顯著相關（ρ1＝－0.021，p＝.790 ; ρ2＝0.119，p
＝.131）。
十五、休閒農場場主扮演不同職場學習角色時，對不同角色勝任 程度具有顯著差異
進行分析場主扮演不同職場學習角色時，對於各角色間勝任 程度是否顯著差異之檢定方式，採用重複量數（repeated
measures）之變異數分析方法，原因是四種場學習角色可被複 選，且無法證明其完全互為獨立，因此重複量數（自變數 X）即 為四類處理水準之變項，依變數（Y）則為個別角色之勝任分數，
分析模型為一般線性模式（general linear model，GLM），在重複 量數事後比較分析方法主要根據最小差異法（LSD）執行事後多 重量數之比較。
在重複量數變異數分析方法中，首先需針對該分析是否違反 球形假設（sphericity test）進行檢定，檢定方法依照 SPSS 軟體 內建之方法為 Mauchly 檢定法，因其檢定值接近卡方值機率分 配，由表 4.14 發現其棄卻球形檢定虛無假設，表示本變異數分 析違反球面性假設（χ2＝12.800，p＝.025），故在受試者內部之 間變異數分析時，必須進行觀察校正後之檢定結果，發現校正後 之 Greenhouse-Geisser 估計值進行檢定後表示自變項（在此為四 類職場學習角色）之處理效果相當顯著（F＝122.986，p＝.000）， 亦即需要進行事後多重比較分析（表 4.17），以進一步確認四類 角色勝任程度（依變數）之大小排序。依照表中數據所示，休閒 農場場主對於四類角色中之「環境知覺者」角色勝任程度顯著最 高，其次為「資訊蒐集者」、「資訊分析者」與「學習評估者」。
表 4.14 重複量數之敘述統計（勝任程度）
角色類別 平均數 標準差 分析樣本數 環境知覺者 3.87 1.21 163 資訊蒐集者 2.55 1.33 163 資訊分析者 2.26 1.16 163
表 4.15 Mauchly 球形檢定結果（勝任程度）
受試者內部效應項 Mauchly’s W 近似卡方分配 自由度 顯著性
職場學習角色 0.923 12.800 5 .025
表4.16受試者內部效應項之檢定（勝任程度）
變異來源 離均差
平方和
自由
度 均方 F值 顯著 性 假設為球形 458.092 3 152.697 122.986 .000 職場學習
角色 Greenhouse-Geisser 458.092 2.856 160.405 122.986 .000 假設為球形 603.408 486 1.242
誤差 Greenhouse-Geisser 603.408 462.6 1.304
表4.17事後多重比較（勝任程度）
角色Ⅰ 角色Ⅱ 平均數差異
（Ⅰ－Ⅱ） 標準誤 顯著性 1 2 ＋1.319** 0.138 .000
3 ＋1.607** 0.130 .000 4 ＋2.313** 0.118 .000 2 1 －1.319** 0.138 .000 3 ＋0.288** 0.124 .022 4 ＋0.994** 0.111 .000 3 1 －1.607** 0.130 .000 2 －0.288** 0.124 .022 4 ＋0.706** 0.117 .000 4 1 －2.313** 0.118 .000 2 －0.994** 0.111 .000 3 －0.706** 0.117 .000 註：*p＜.05 **p＜.01
十六、休閒農場場主扮演不同職場學習角色時，認為不同角色對 於農場經營之重要程度具有顯著差異
依據表 4.18 所示，在本題項重複量數變異數分析方法中，
相依自變數（重複量數）為職場學習角色，依變數為不同角色對 於農場經營之重要程度，在 Mauchly 檢定法得出不棄卻球形檢定 虛無假設，表示本變異數分析符合球面性假設（χ2＝4.183，p
＝.523），故在受試者內部之間變異數分析時，則參酌假設為球
形之檢定結果，表示自變項（在此為四類職場學習角色）之處理 效果相當顯著（F＝200.179，p＝.000），亦即需要進行事後多重 比較分析，以進一步確認四類角色對於農場經營重要程度（依變 數）之大小排序。依照表中數據所示，休閒農場場主對於四類角 色中之「資訊蒐集者」角色勝任程度顯著最高，其次為「環境知 覺者」與「資訊分析者」（二者程度相同），最低者為「學習評估 者」。
表 4.18 重複量數之敘述統計（重要程度）
角色類別 平均數 標準差 分析樣本數 環境知覺者 2.13 1.00 163 資訊蒐集者 4.09 1.14 163 資訊分析者 2.10 0.98 163 學習評估者 1.59 0.95 163
表 4.19 Mauchly 球形檢定結果（重要程度）
受試者內部效應項 Mauchly’s W 近似卡方分配 自由度 顯著性
職場學習角色 0.974 4.183 5 .523
表4.20受試者內部效應項之檢定（重要程度）
變異來源 離均差
平方和
自由
度 均方 F值 顯著 性 假設為球形 595.403 3 198.468 200.179 .000 職場學習
角色 Greenhouse-Geisser 595.403 2.947 202.018 200.179 .000 假設為球形 481.847 486 0.991
誤差 Greenhouse-Geisser 481.847 477.5 1.009
表4.21事後多重比較（重要程度）
角色Ⅰ 角色Ⅱ 平均數差異
（Ⅰ－Ⅱ） 標準誤 顯著性 1 2 －1.957** 0.115 .000
3 ＋0.031** 0.106 .772 4 ＋0.546** 0.105 .000 2 1 ＋1.957** 0.115 .000 3 ＋1.988** 0.108 .000 4 ＋2.503** 0.117 .000 3 1 －0.031** 0.106 .772 2 －1.988** 0.108 .000 4 ＋0.515** 0.111 .000 4 1 －0.546** 0.105 .000 2 －2.503** 0.117 .000 3 －0.515** 0.111 .000 註：*p＜.05 **p＜.01
第三節 職場學習能力之分析
本節仍依據第一章提到待答問題之提問順序，且對應設立之 研究假設，針對休閒農場場主在農場扮演學習者角色時，所具備 之學習能力進行實證分析，並採用適當統計分析探其與其他變數 之關係。
一、休閒農場場主最勝任的職場學習能力「參與研習能力」
其餘職場學習能力依序為：「彈性處理能力」、「傳授經驗能 力」、「虛心求教能力」、「提出問題能力」、「尊重他人能力」、「熟 悉專業領域能力」、「應用新知能力」、「閱讀能力」和「蒐集資訊 能力」；最無法勝任的前三名能力則依序為：「享受學習過程能 力」、「創新知識能力」和「演算能力」。依照場主對於各項職場 學習能力之勝任程度詳列如表 4.22 所示。
表 4.22 各項職場能力之勝任程度
農場場主的職場學習能力 平均數 標準差
敏感察覺能力
2.3681 1.0059
開放心胸能力
3.4356 0.9815
虛心求教能力
4.2393 0.9218
彙整分析能力
2.6503 0.8645
邏輯判斷能力
2.5890 1.0348
分類資訊能力
2.4601 1.1507
蒐集資訊能力
3.6196 1.2029
組織資訊能力
1.9632 1.1700
答覆問題能力
3.5828 1.1266
傳授經驗能力
4.2515 1.0204
表 4.22（續）
應用新知能力
3.8957 1.1633
創新知識能力
1.8773 0.9413
處理債務能力（測謊題）
－ －
參與研習能力
4.5031 0.7147
督導自我能力
4.2147 0.8801
閱讀能力
3.8344 1.0078
寫作能力
1.9571 1.1777
演算能力
1.8957 1.0635
傾聽能力
3.3436 1.4115
提出問題能力
4.2331 1.0157
說話能力
3.1104 1.1547
分配資源能力
3.1411 1.1487
人際互動能力
2.9755 1.1651
資料處理能力
1.9877 1.0540
獨立思考能力
3.2577 0.9913
積極主動能力
3.4663 1.0140
烹調食物能力（測謊題）
－ －
分享願景能力
3.2638 1.1046
團隊學習能力
2.0245 1.0884
自我反省能力
3.2209 0.9815
記憶能力
3.1411 1.1594
熟悉專業領域能力
3.9632 1.1910
享受學習過程能力
1.7485 0.9772
彈性處理能力
4.4233 0.8599
堅持守信能力
3.3067 1.0204
及時完成能力
3.2822 1.1250
誠實坦白能力
3.0736 1.2401
尊重他人能力
4.0982 1.0495
二、場主參與學習活動之頻率、經營績效、人力專業素質和人力 規模等變項，皆與職場能力之勝任程度具顯著正相關，但學 習者角色與個別職場能力則無法驗證其間具有顯著關連 性，上述相關性應當需要審慎釐清討論統計分析方法之適切 性與客觀性
依據職場學習理論中提到學習能力之分類方法，本研究在問 卷中之學習能力項目包括對應於職場角色之學習能力共計 15 項，以及核心能力 9 項，中間能力 13 項，以及 2 題測謊題項等 合併設計成 39 個題項。但考量能力項目過多，導致測量變項過 多，容易造成後續結構方程模式中自由度過小影響收斂的問題產 生；再者，項目過多的能力題項在統計分析時容易衍生顯著性與 多元共線性問題，所以在執行實證分析之前，本研究採用結構方 程式之驗證性因素分析方法，針對全部能力題項進行二類有關於 學習能力潛在變項之估算後，得到驗證性分析架構如圖 4.1 所示。
其模型整體配適度評鑑之指標（χ2＝4760.62，p＝.000）：
模型配適度指標（GFI）＝0.69，標準化殘差平方根（SRMR）＝
0.084，依據驗證性因素分析整體模式評鑑，上述模型無法被認 為是良好的模型配適度，但形成休閒農場場主參與學習活動之頻 率、經營績效、人力規模等測量變項與二項「學習能力潛在變項」
之間呈現顯著正相關。針對此項實證分析之結果，研究者經過單 一因素模型與多因素斜交模型，以及競爭模型之多種方法進行測 試後，發現藉由人為修正模式之方式確可改善原本模型之配適 度，但有鑑於未尋得支持模型之相關理論基礎，在針對學習能力 潛在變項與模型架構之驗證與建構之描述需要有更深入討論與 檢定，故本研究由結構方程式得到職場學習能力潛在變項之結 論，僅供實證分析思考時之參考。
三、場主對於職場學習能力勝任程度與各職場能力對於農場經營 之重要程度分析中，「虛心求教能力」、「傳授經驗能力」、「參 與研習能力」、「提出問題能力」、「熟悉專業領域能力」和「尊 重他人能力」等題項呈現顯著正相關
上述二項變數依照個別分數進行相關性分析後，在顯著水準 0.05 的標準下，發現場主所具備之六項學習能力，其勝任程度 與重要程度成現正相關，雖然在此相關性分析看不出變項間之因 果關係，但可由此間接得知此六項學習能力應是場主倚重之學習 能力之一。
圖4.1職場學習能力驗證性因素分析架構圖
第四節 職場學習氣氛之分析
本節延續待答問題之提問順序，且對應設立之研究假設，針 對休閒農場場主在農場扮演學習者角色時，在所屬農場內形成之 學習氣氛等變項，予以採用適當統計分析之。
一、「場主可以認同學習活動」是最符合休閒農場的學習氣氛 其餘農場學習氣氛依序為：「充分信任員工能夠學習」、「鼓 勵員工獨立學習」、「員工學習時會相互切磋討論」和「場方會激 勵參與學習之員工」；休閒農場中最缺乏之學習氣氛依序則為：
「農場舉辦過學習需求調查」、「農場會協助建立學習計畫」和「學 習時間充足」等。表 4.23 則詳列各項學習氣氛題項之統計敘述。
二、農場學習氣氛與農場人力規模二變項間呈現負相關；與場主 參與學習活動頻率、經營管理績效分數之間呈現正相關；場 主扮演環境知覺者和資訊分析者二類角色時，農場之學習氣 氛較顯著
在職場學習理論中，對於職場學習氣氛之定義雖已做過定 義，但參酌 Rothwell（2002）之職場學習者文獻後，本研究以 18 項對於實務職場學習氣氛關連性高之構面視為職場學習氣氛 之測量（觀察）變項，礙於相關文獻中仍無法釐清 18 項學習氣 氛之測量變項中，究竟何項構面對於學習氣氛之影響較為顯著，
故在此仍需要引用結構方程式之驗證式因素分析模型，並以單一 因素模式進行分析，依據理論界定，學習氣氛若能引用單一項目 之潛在變項，且模型配適度佳時，即能客觀反應 18 項構面中之 個別承載值（loading），亦即個別之標準化係數。首先針對結構 方程式之理論基礎與模式進行職場學習氣氛之驗證式因素分析 徑路圖如圖 4.2 所示。
表 4.23 休閒農場之職場學習氣氛構面
農場的學習氣氛 平均數 標準差
有足夠預算支持學習活動 1.7117 0.9669
農場對學習活動之期望明確 1.6933 0.9450
確實建立學習目標與遠景 1.6933 0.9771
農場已承諾規劃學習活動 2.1718 1.1632
充分信任員工能夠學習 3.9877 1.1221
員工獲得授權規劃學習活動 2.5828 1.2853
學習時間充足 1.6012 0.8054
在學習議題溝通上有障礙 2.4233 1.3189
農場舉辦過學習需求調查 1.2025 0.4031
農場重視學習績效 2.6380 1.4134
農場場主可以認同學習活動 4.0491 1.1853
農場會協助建立學習計畫 1.3988 0.7075
農場鼓勵學習者獨立學習 3.8160 1.3437
農場會提供學習指導方針 1.6012 0.7741
農場訂有學習評鑑制度 1.7914 1.0626
會協助學習障礙與抗拒之排除 2.2086 1.4074
農場會激勵參與學習之員工 3.1227 1.4689
員工學習時會相互切磋討論 3.6626 1.2631
其中，該模型整體配適度評鑑之指標：模型配適度指標（GFI）
＝0.69，概似殘差平方根誤差（RMSEA）小於 0.05，依據驗證性 因素分析整體模式評鑑，上述模型被認定相當良好的模型配適 度。故職場學習氣氛之潛在變項建立後，應可與其他變項進行關 連性分析，分析結果如表 4.24 所示。
表 4.24 職場學習氣氛與各變數之相關分析 人力
規模
學習 頻率
經營 績效
人力 素質
核心 能力
中間 能力
環境知 覺者
資訊分 析者 學習氣氛
潛在變項 －0.150* 0.314* 0.354* 0.139 0.128 0.168* 0.170* 0.249*
註：*p＜.05 **p＜.01
圖 4.2 職場學習氣氛驗證式因素分析架構圖 圖 4.2 職場學習氣氛驗證式因素分析架構圖
第五節 職場學習能力與氣氛之關係
本章末節乃依據休閒農場職場學習程序之實務狀況作敘述 討論，並以職場學習能力與學習氣氛等二項變數進行關連性之分 析與討論，各變數間之因果關係之驗證則採統合式模型進行徑路 分析，以作為研究結論和建議之撰寫依據。
一、依照職場學習理論設計九項程序，休閒農場之在各級程序達 成率中，最高項目為第一級職場學習程序（以自我學習導 向，善於察覺農場各項問題與轉機之學習），最低項目為第 六級學習程序（以學習移轉為導向，訂定具體學習規範與方 法）
表 4.25 詳述各級學習程序之平均達成率。研究者發現各級 學習程序之達成率，除第一級與第四級學習程序超過平均水準 外，其他各級學習程序之達成率普遍偏低，對於休閒農場而言，
影響此學習程序偏低之情況，可能為職場學習理念尚未被休閒農 場場主全面接受與調整、再次突顯學習資源之貧乏，以及學習能 力之薄弱。然根據職場學習理論所述，職場學習程序之級數愈 高，達成率相關較低，但休閒農場在後三項，及第七項（以應用 為導向，是否可以學以致用之程度）、第八項（以反應學習成效 為導向，評估並探討學習帶來之效益）和第九項（以團隊學習為 導向，提升學習如何學習之雙迴圈式能力）學習程序之達成率不 降反升，說明休閒農場學習環境之特殊性，亦即場主對於學習程 序先後次序之真實反應，此乃有必要進行更嚴謹討論職場學習理 論中，學習程序先後次序之準確與客觀性。
表 4.25 各級學習程序之達成情況
職場學習程序 平均數 標準差 第一級職場學習程序
3.2232 －
傾聽遊客抱怨
4.7037 0.7550
調查遊客滿意度
3.8642 1.0062
訂定學習目標
3.3827 1.4060
親自開班授課培育員工
2.3210 1.6329
發掘員工學習障礙
2.5494 1.4449
解決員工學習障礙
2.6173 1.4665
第二級職場學習程序
2.2365 －
呈現學習帶來之助益
3.0556 0.2298
傾聽員工對學習之看法
3.4012 1.1661
提出應該參與學習之人員名單
2.1481 0.6327
管理學習活動所占時間
1.1852 0.6424
發掘學習後符合多數員工之利益
1.7284 1.1691
提出農場工作所需之職能
1.9691 0.1735
第三級職場學習程序
2.2211 －
察覺農場現有各項資源
4.9444 0.4493
收集農場現有各項資訊
2.1790 0.5781
分析農場現有各項資訊
1.2346 0.6358
發展可解決農場衝突之策略
2.0062 0.6915
與他人合作規劃學習活動
2.0185 0.3936
提出體驗學習活動之必要性
1.0123 0.1571
第四級職場學習程序
2.8884 －
研讀人力資源發展之成功個案
1.6481 0.4790
檢視農場人力發展之能耐
2.0185 0.1352
諮詢員工對於學習之想法
4.6420 0.9563
執行農場員工發展之活動
1.0370 0.2198
表 4.25（續）
親自接受人力發展訓練課程
3.9815 0.9290
參與相關休閒農業社團組織
4.0926 0.7543
第五級職場學習程序
1.7922 －
迴避員工提出的學習問題
3.4630 1.1537
發展調查員工學習需求表格
1.2222 0.6780
建立農場員工發展計畫之程序
1.0556 0.3001
驗證員工發展程序之可行性
1.1173 0.4078
建立可發展員工之學習架構
1.0247 0.3143
檢視員工學習成效
2.9259 0.6552
第六級職場學習程序
1.5875 －
訂定農場人力發展具體辦法
1.3210 0.6655
指導員工如何有效學習
1.8148 0.6025
評估如何有效進行訓練移轉
2.0185 0.3607
評估員工發展計畫之可能預算
2.2469 0.7228
確認員工學習工具與方法
1.1728 0.4399
估算員工發展之預算平損點
1.3563 0.5649
第七級職場學習程序
2.3131 －
探究是否參與學習活動之差異
1.1358 0.3942
研擬學習活動之可行預算方案
2.0432 0.5150
協助員工得以學以致用
3.6173 0.6700
與其他農場分享學習經驗
2.4568 1.3426
參與輔導單位之評鑑與診斷
2.4938 1.3662
嘗試更具挑戰性之人力發展計畫
2.2037 0.9064
第八級職場學習程序
1.9048 －
歸納員工學習之成效項目
1.1049 0.3630
分析學習活動之實質效益
2.0926 0.3114
提供員工主導自我學習之機會
3.9321 0.6015
訂定農場員工未來學習需求
1.1358 0.3613
修正農場原有人力發展計畫
1.2654 0.6479
表 4.25（續）
第九級職場學習程序
1.8414 －
評估學習後解決問題之能力
1.9568 0.4774
評鑑員工是否關注學習過程
1.0247 0.1557
探究個別員工學習之特性
1.7963 0.4614
討論有關團隊創新之學習
2.1852 0.6327
提出職場經驗與學習之連結
4.0988 0.7739
修正對於學習能力之誤解
1.3569 2.0315
評估整個學習活動所獲效益
2.3629 0.3593
二、人力規模愈大之休閒農場，愈容易達成第四級、第七級和第八級 之職場學習程序
職場學習程序達成程度與各研究變數之相關分析如表 4.26 所 示，由相關分析之結果發現，在經營管理績效分數愈高的農場中，則 愈容易達成第七級職場學習程序，對於農場內學習氣氛分數愈高者，
較易達成第一級與第七級職場學習程序，並且較不易達成第二、五、
六及職場學習程序。
表 4.26 職場學習程序達成程度與各變數之相關分析 學習
程序
人力 規模
學習 頻率
經營 績效
人力 素質
核心 能力
中間 能力
學習 氣氛 第一級 － － － － － － 0.119*
第二級 － － －0.196** － －0.124** －0.142** －0.120** 第三級 － － －0.137** － － － － 第四級 0.147* 0.146* － － － － － 第五級 － 0.118* － 0.154** － － －0.180**
第六級 － － －0.110** － －0.174** －0.165** －0.215**
第七級 0.249** 0.125* 0.132* 0.209** 0.183** 0.214** 0.166**
第八級 0.369* － － － － － － 第九級 － － － 0.134** －0.131** － － 註：1.表中數字代表變數間之相關係數
三、環境知覺者是場主最能勝任之職場學習角色，扮演此角色 時，休閒農場內學習氣氛最顯著，且經營管理績效分數最高
各變數間之徑路分析乃採用結構方程模式進行分析，其中職 場學 習氣氛乃潛在變項，職場學習角色、學習能力以及經營管 理績效分數等皆為測量變項，故屬於統合式模型之架構，依據研 究架構之設立，且考量休閒農場四類學習角色中，以第一類角色
（環境知覺者）是場主較能勝任之學習角色，故以此類角色作為 學習角色變項應較為客觀，此外，如本章第三節所述，職場學習 能力無法採用驗證性因素分析模式萃取出合適潛在能力變項，故 在考量場主對於各項能力之勝任程度與重要性等數據時，研究者 認為以中間能力作為學習能力之變項應較為可靠，故以下表 4.27 說明執行徑路分析後之實證分析摘要。
表 4.27 徑路分析摘要表
環境知覺者 中間能力 學習氣氛 經營管理績效 環境知覺者 － － ＋0.422* ＋0.197*
中間能力 － － －0.410 －0.046
學習氣氛 － － － ＋0.427*
經營管理績效 － － － －
Degrees of Freedom 1646 Chi-Square 2152.21
(p= .000) Root Mean Square Error of
Approximation (RMSEA) .044 P-Value for Test of Close Fit
(RMSEA < 0.05) .98 Root Mean Square Residual
(RMR) .10 Goodness of Fit Index (GFI) .69
依據上表所列變數間徑路之標準化係數（結構係數），再繪 製成如圖 4.3 之徑路圖，由於本徑路之模型配適度仍不完美，雖 然部分結構係數仍顯著成立，但確實需要與理論基礎作最後確 認，方能嚴守研究之嚴謹性，不致受到統計分析結果之誤導。
徑路圖顯示出職場學習能力（中間能力）和職場學習氣氛、
經營管理績效分數之間之徑路不應存在，查考職場學習理論，亦 無提到職場學習能力與績效之關連性，本研究乃依據其他組織學 習文獻之說法，並依照研究假設設立至研究架構中，因此，在無 法提升徑路分析模型之模型配適度，致使無法使結構係數更顯著 存在之前提下，該徑路不予承認，其他相關結構係數則如圖 4.3 所示。
表示該路徑之結構係數不顯著 圖 4.3 各變數間徑路圖
職場學習角色
（環境知覺者）
職場學習能力
（中間能力）
職場學習氣氛
休閒農場 經營管理績效
0.422**
0.197*
0.427*
第六節 實證結果討論
本節主要進行上述各節實證結果之前後交叉分析討論，並在 分析討論中加入適當與理論基礎之辯證討論，描述內容為：（1）
假設檢定結果；（2）變數間交叉分析。
壹、假設檢定結果
參酌相關文獻，擬定之研究假設，乃是提出研究變數和待驗 證變數間關係之研究架構成立之基礎，經過本章各節依序採用適 當且無偏誤之統計分析方法進行假設檢定，茲將檢定後是否棄卻 該對應之虛無假設（H0）情形，整理如表 4.28 所示。表中除說 明假設檢定結果，尚提出相關結論供更深入討論，假設檢定之結 果若顯示棄卻（reject）虛無假設，表示對立假設成立，據以提 出相關結論。
以檢定假設 1.1 為例，其檢定之結果棄卻虛無假設，表示場 主支持在場內辦理學習活動之程度確有顯著差異，參酌其個別平 均數後確認休閒農場場主支持辦理學習活動之程度很高，故在本 研究中可視農場為學習型組織。經過文獻探討後發現，休閒農場 可否成為學習型組織之指標未有學者整理過，Pine 和 Gilmore
（1999）提出休閒農場為體驗經濟之場域，卻未設想該組織除經 濟機能可以提升其位階外，尚可衡酌其學習機能帶來之效益，從 實務面來看，黃穎捷（2006）深入描述台灣休閒農場之人力資源 發展現況，但仍未進入組織學習之階段，相關團體辦理休閒農場 從業人員教育訓練活動，則僅發展與會人員之經營管理能力與籌 辦活動能力，少有人力資源發展之意涵，更不用提及會有職場學 習之研討。有鑑於此，若採用 Watkins 和 Marsick（1993）之觀 點，認為學習型組織應有持續不斷學習之意涵與動機，當場主支 持辦理學習活動時，本研究可是該農場為學習型組織。
又以假設 1.2 為例，進行檢定的是休閒農場取得許可登記與 否，會不會影響場主支持辦理學習活動之程度，假設檢定後發現 其不棄卻虛無假設，表示取得許可登記證與未取得許可登記證之 休閒農場場主，對於在農場內辦理學習活動之支持程度不顯著差 異，亦即是否取得許可證不影響場主對辦理學習活動的支持程 度。其他假設檢定結果參見表 4.28。
表 4.28 假設檢定結果
研究 假設
檢定結果 提出結論
1.1 棄卻 H0 場主支持在農場中辦理學習活動，休閒農場可視為學習型組織 1.2 不棄卻 H0 休閒農場取得許可登記證與否，不影響該場主在農場內辦理學習
活動之支持程度
1.3 不棄卻 H0 休閒農場雇用人力規模與該場主在農場內辦理學習活動之支持 程度並無顯著相關
1.4 不棄卻 H0 場主的性別，不影響其在農場內辦理學習活動之支持程度 1.5 不棄卻 H0 場主之實際年齡，與其支持在農場內辦理學習活動之程度無相關 1.6 不棄卻 H0 不論生長背景是在地農家子弟、非農家子弟或外地人之場主，其
支持在農場內辦理學習活動之程度無顯著差異
1.7 棄卻 H0 休閒農場人力規模愈大，場主參與學習活動之頻率愈高 1.8 棄卻 H0 女性場主參與學習活動之頻率明顯高過男性場主 1.9 棄卻 H0 學歷愈高的農場場主，參與學習活動之頻率愈高 1.10 棄卻 H0 愈年輕的農場場主，參與學習活動之頻率愈高
1.11 不棄卻 H0 不論生長背景是在地農家子弟、非農家子弟或外地人之場主，其 參與學習活動之頻率無顯著差異
1.12 不棄卻 H0 休閒農場之經營績效分數與場主在農場內辦理學習活動之支持 程度無相關
1.13 不棄卻 H0 休閒農場之人力專業素質分數與場主在農場內辦理學習活動之
表 4.28（續）
1.15 不棄卻 H0 休閒農場之人力專業素質分數，與場主參與學習活動之頻率皆無 相關
1.16 棄卻 H0 休閒農場場主扮演不同職場學習角色時，對不同角色勝任程度具 有顯著差異
1.17 棄卻 H0 場主扮演環境知覺者角色之勝任程度與辦理場內員工學習活動 之支持程度具顯著相關。
1.18 不棄卻 H0 場主扮演各類職場學習角色之勝任程度與其參與學習活動之頻 率無顯著相關
1.19 棄卻 H0 場主扮演環境知覺者角色之勝任程度與該農場之經營績效分數 具顯著相關
1.20 不棄卻 H0 場主扮演各類職場學習角色之勝任程度與該農場人力專業素質 分數無顯著相關
2.1 不棄卻 H0 場主扮演各類職場學習角色之勝任程度與職場學習能力之勝任 程度無顯著相關
2.2 棄卻 H0 場主參與學習活動之頻率與其職場學習能力之勝任程度具顯著 相關
2.3 棄卻 H0 休閒農場之經營績效分數與場主職場學習能力之勝任程度具顯 著相關
2.4 棄卻 H0 休閒農場之人力專業素質與場主職場學習能力之勝任程度具顯 著相關
2.5 棄卻 H0 休閒農場雇用常年專職員工人數與場主職場學習能力之勝任程 度具顯著相關
2.6 棄卻 H0 場主對於職場學習能力勝任程度與各職場能力對於農場經營之 重要程度分析中，「虛心求教能力」、「傳授經驗能力」、「參與研 習能力」、「提出問題能力」、「熟悉專業領域能力」和「尊重他人 能力」等題項呈現顯著正相關
3.1 棄卻 H0 農場學習氣氛與農場人力規模二變項間呈現負相關
3.2 棄卻 H0 農場學習氣氛與場主參與學習活動頻率二變項間呈現正相關 3.3 棄卻 H0 農場學習氣氛與經營管理績效分數二變項間呈現正相關 3.4 不棄卻 H0 農場學習氣氛與人力專業素質分數二變項間呈現無相關
3.5 棄卻 H0 場主扮演環境知覺者和資訊分析者二類角色時，農場之學習氣氛 較顯著
表 4.28（續）
3.6 不棄卻 H0 場主職場學習能力之勝任程度與各項職場學習氣氛無顯著相關 4.1 棄卻 H0 場主學習能力之勝任程度與第七級學習程序呈現顯著正相關；與
第二級、第六級學習程序呈現顯著負相關
4.2 棄卻 H0 農場學習氣氛與第一級、第七級學習程序之達成率呈現正相關；
與第二級、第五級、第六級學習程序呈現負相關
4.3 棄卻 H0 經營管理績效分數與第七級學習程序之達成率呈現正相關；與第 二級、第四級、第六級學習程序呈現負相關
4.4 棄卻 H0 人力專業素質分數與第五級、第七級、第九級學習程序之達成率 呈現正相關
4.5 棄卻 H0 參與學習活動之頻率與第四級、第五級、第七級學習程序之達成 率呈現正相關
4.6 棄卻 H0 扮演環境知覺者之勝任程度愈高，學習氣氛愈顯著，致使休閒農 場之經營管理績效分數愈高
貳、變數間交叉分析
一、場主人口變項與學習角色
在相關文獻中並未特別針對受訪者人口變項與職場學習者 角色之關連性分析，但參酌 Rothwell 等學者之見解，認為職場 學習者之角色扮演可能與性別、年資等人口變項有關，然本研究 並未得到文獻所提之支持性結果，反而認為場主愈勝任環境知覺 者的角色，其支持辦理場內員工學習活動之程度愈高，對於場主 自評該農場之經營績效分數愈高，但場主扮演各類職場學習角色 之勝任程度與該農場人力專業素質分數無顯著相關等結論。
二、學習角色與學習氣氛
休閒農場場主扮演學習者角色確實會影響休閒農場中之學 習氣氛，場主扮演環境知覺者和資訊分析者二類角色時，農場之
Friedlander 和 Greenberg（1971）提到之營造學習氣氛若顯著存 在組織中，可提升績效之結論大致雷同，然而相關文獻
（Frederickson, 1966; Schneider & Bartlett, 1970）仍謹慎認為，
組織氣氛或學習氣氛多屬知覺層面，在測量上容易產生方法變異 或偏誤，故建議後續研究者小心解讀其實證結果，本研究認為可 將組織氣氛視為潛在變項進行結構方程式中之驗證性因素分 析，方能取得客觀性資料。
三、職場學習能力與學習氣氛
本研究雖經採用 Rothwell（2002）所述職場學習能力之項 目，但經過實證分析後發現，以台灣休閒農場實務運作情況和產 業特性而言，場主無法有效區分三、四十餘種能力類別，當依照 文獻將職場學習能力概分為核心職能與中間能力時，雖可以二項 能力總分進行相關性分析，但以結構方程式進行考驗後，則發現 模型配適度不佳之現象，除非有實證性文獻支持上述能力分類，
本研究主張不宜將能力類別過度細分，以免造成實證上顯著性無 法解釋之問題。
雖然休閒農場場主扮演各類職場學習角色之勝任程度與職 場學習能力之勝任程度無顯著相關，但是若針對整體職場學習能 力勝任分數加總，不以核心能力與中間能力區分職場學習能力 時，場主參與學習活動之頻率愈高，對於其職場學習能力之勝任 程度亦愈高；休閒農場之經營績效分數、人力專業素質分數與場 主職場學習能力之勝任程度具顯著相關。但職場學習能力與職場 學習氣氛間並無顯著關連性存在。此與 Kushman（1992）提出之 後續研究方向一致，故職場學習能力攸關的是場主經營管理績 效，而非農場學習氣氛。
四、場主人口變項與學習氣氛
Brookfield（1986）與 Halpin 和 Croft（1962）二篇文獻對於 人口變項是否與學習氣氛產生關連性之看法截然不同，研究發現 休閒農場人力規模愈大，場內學習氣氛反而比較不顯著；場主本 身參與學習活動頻率愈高，場內學習氣氛愈濃厚；由場主之認知 得出農場學習氣氛之營造與經營管理績效分數呈顯著正相關；但 學習氣氛與人力專業素質分數則無關。
本研究認為：有關於場主本身認知層面或自陳分數，較容易 與學習氣氛產生關連性；但若為休閒農場之人力規模、經營條件 等外在屬性，則較不易產生關連性。
