132 67.3 40 20.4

(1)

第四章研究結果分析與討論

本章依據各項研究問題，將研究調查問卷所得之資料統計結果依據研究目的、研究假設加以分析討論。本研究之各項統計分析均使用 SPSS for Windows 13.0版統計套裝軟體，各考驗的顯著水準設定於 0.05，以「*」表示。本章分五節：第一節基隆市國民教育階段身心障礙類特教教師基本資料分析，第二節基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意之現況分析與討論，第三節為基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師個人背景變項在工作滿意度之差異分析，第四節基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意度之相關分析，第五節為問卷開放性問題之意見統整與分析。

第一節基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特教教師基本資料分析

本研究以九十四學年度任教於基隆市國民教育階段共51所市屬國中、國小之身心障礙類特殊教育教師為研究對象，計發出201份問卷，

回收196份，有效問卷為196份。茲將樣本之特性說明如下(表4-1-1) 表 4-1-1 基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特教教師基本資料摘要表

項目類別人數總人數百分比(%) 累積百分比(%)

男 46 23.5 23.5

性別

女 150

196

76.5 100.0 29 歲以下 65 33.2 33.2 30 - 39 歲 64 32.7 65.8 40 - 49 歲 47 24.0 89.8 年齡

50 - 59 歲 20

196

10.2 100.0

師專 6 3.1 3.1

學士 124 63.3 66.3

學歷

四十學分班 46

196

23.5 89.8

(2)

碩士 19 9.7 99.5

其他 1 .5 100.0

未婚 99 50.5 50.5

已婚 90 45.9 96.4

婚姻

離婚或分居 7

196

3.6 100.0 5 年以下 97 49.5 49.5 6 - 10 年 26 13.3 62.8 11 - 15 年 30 15.3 78.1 16 - 20 年 16 8.2 86.2 任教年

資

21 年以上 27

196

13.8 100.0

特教研究所(含四十學分班) 10 5.1 5.1

大專院校特教系 62 31.6 36.7

師專特教系 2 1.0 37.8

特教學分班 68 34.7 72.4 曾受特教訓練 23 11.7 84.2 專業背

景

未曾受特教訓練 31

196

15.8 100.0 合格特教教師 146 74.5 74.5 一般教師未具特教資格 43 21.9 96.4 教師資

格

代理代課教師 7

196

3.6 100.0

專任教師 67 34.2 34.2

導師 61 31.1 65.3

組長 60 30.6 95.9

現任職務

主任 8

196

4.1 100.0

國小 120 61.2 61.2

任教階

段國中 76

196

38.8 100.0 集中式(智障) 49 25.0 25.0 集中式(聽障) 3 1.5 26.5 資源班(不分類) 129 65.8 92.3 資源班(聽障) 4 2.0 94.4 任教類

別

巡迴輔導 11

196

5.6 100.0

12 班以下 19 9.7 9.7

13 - 24 班 69 35.2 44.9 25 - 36 班 21 10.7 55.6 37 - 48 班 51 26.0 81.6 學校班

數

49 班以上 36

196

18.4 100.0

*反白項目為人數太少部份採取合併或併入他組。

1. 學歷：其他一人併入師專計算。

2. 任教類別：資源式(聽障)四人及集中式(聽障)三人合併為聽障。

3. 專業背景：師專特教系畢業二人併入大學特教系計算。

整併後資料摘要如下：

師專及其他 7 3.6 3.6

學士 124 63.3 66.8

四十學分班 46 23.5 90.3 學歷

碩士 19

196

9.7 100.0

特教研究所(含四十學分班) 10 5.1 5.1

大專院校特教系 64 32.7 37.8 專業背

景

特教學分班 68 34.7 72.4

(3)

曾受特教訓練 23 11.7 84.2 未曾受特教訓練 31 15.8 100.0 集中式(智障) 49 25.0 25.0

聽障 7 3.6 28.6

資源班(不分類) 129 65.8 94.4 任教類

別

巡迴輔導 11

196

5.6 100.0

壹、教師基本資料一、教師性別

本研究受訪者，「性別」的比率是女性人數多於男性。「女性」

共150人，佔有效樣本76.5%，「男性」共46人，佔23.5%。

二、教師年齡

受訪者「年齡」分佈，「29歲以下」共65人，佔有效樣本33.2%

居首；「30 - 39歲」64人佔32.7%，「40 - 49歲」47人佔24.0%，50 - 59歲20人佔10.2%最少。

三、教師學歷

受訪者以「師專及其他類學歷者」共7人佔3.6%，「學士學歷」124 人佔 63.3%首居，「四十學分班畢業者」46人佔23.5%，「碩士學歷」

19人佔9.7%。

四、婚姻狀況

「未婚」人數共 99人，佔50.5%居首；「已婚」90人，佔45.9%，

「離婚或分居」7人佔3.6%。

五、任教年資

「任教5年以下」共97人，佔49.5% 居首，「任教6 - 10年」共26 人，佔13.3%，「任教11 - 15年」共30人，佔15.3%，「任教16 - 20 年」共16人，佔8.2%，「任教 21年以上」者27人，佔13.8%。

六、專業背景

「特教研究所(含四十學分班)」 10人佔5.1%，「大專院校特教系」

(4)

共64人佔32.7%，「特教學分班畢業」68 人佔34.7 %居首，「曾接受特教訓練未具合格特教資格」者23人，佔11.7%，而「未曾受特教訓練未具合格特教資格教師」共31人佔15.8%。

七、教師資格

「合格特教教師」共146人佔樣本人數之74.5%居首，「一般教師未具特教資格」43人佔21.9%，「代理代課教師」7 人佔3.6%。

八、現任職務

「專任教師」67人34.2%居首，「導師」61人31.1%，「組長」60 人30.6%，「主任」8人4.1%，任職「組長」及「主任」者合計佔34.7%，

表示特教教師兼任行政工作情況普遍。

九、任教階段

「任教國小階段」共120人佔61.2%居首，「任教國中階段」76人佔38.8%。

十、任教類別

「任教集中式(智障) 」共49 人佔25.0%，「任教聽障」7人佔 3.6%，「任教資源班(不分類)」共129人佔 65.8%居首，而「任教巡迴輔導」僅11人佔有效樣本之5.6%。

十一、學校班數

學校班級總數「12班以下」共19人佔9.7%，「13 - 24班」69人佔 35.2%居首位，「25 - 36班」共21人佔10.7 %，「37 - 48班」共51人佔26%，「49班以上」共36人佔18.4 %。

貳、分析

由以上資料統計可對基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師得到以下結論：基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師以女性教師居多，其中29歲以下教師佔33.2%，以具學士學歷為主，半數教

(5)

師未婚、任教5年以下；大多畢業於大專院校特教系，而以任職專任教師為主，又任職「組長」及「主任」者佔1/3，表示特教教師兼任行政工作情況普遍；基於基隆市國民教育階段學校數為16所國中，35所國小，因此國小特教教師佔61.8%,而以任教資源班佔多數，學校規模以總班級數13 - 24班最多；合格特教教師則佔樣本人數之74.5%。

第二節基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意之現況分析

本節以分析基隆市基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意之情形，經由平均數、標準差及滿意以上、不滿意以下次數差距的呈現來分析教師在問卷中各個題目及向度與全量表的得分情形。

壹、基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意現況分析

基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師對於工作感到滿意的情形，經由統計全體受測者回答每題的平均數及標準差及滿意以上、不滿意以下次數差距，以此呈現全體受測教師在問卷中每個題目及各個向度及整體的填答狀況。基於本研究之問卷採李克特五點量表設計，以填答者滿意同意的程度分別給予計分：「非常同意」五分、「同意」四分、「沒意見」三分、「不同意」二分、「非常不同意」一分，分別代表同意滿意程度為：「非常滿意」、「滿意」、「尚可」、「不滿意」與「非常不滿意」。本問卷得分愈高，表示工作滿意度愈高；愈低則表示工作滿意度低。

本研究問卷之工作滿意題目共有36 題，受測教師填答之各題得分

(6)

平均數與標準差及教師工作滿意同意程度的「非常滿意」、「滿意」

與「非常不滿意」、「不滿意」和差距次數一覽表如下表4-2-1、4-2-2 所示。

一、分析

(一) 問卷中每題的平均數介於 2.65 與 4.09 間，三十五題的總平均值為 3.44，代表教師的工作滿意程度屬於「尚可」至「滿意」之間。

(二) 依平均數排序，最高為第A07 題「我對於特教教學工作感覺有足夠的教學自主空間」，平均數為 4.09，呈現「滿意」狀況、在不滿意、滿意差距次數表中差距值(9：170，差距 163)居次；而A03 題「我從事特教教學工作能有助於幫助自我的成長」居次，平均數為 4.06、在不滿意、滿意差距次數表中差距值(4：172，差距 168)最高；其次是E32 題「我與學校同事彼此之間相處友善且相互支持」平均數為 4.01。此三題平均數均超過 4 分，表示教師在這三題的感受上已達到「滿意」，而A07 題與A03 題屬於教學工作本身滿意向度，E32 題屬於同事關係滿意向度。

(三) 平均數最低並得分平均數低於 3 的四題依序為C23 題「對於特教教師工作升遷的管道，感到非常多元」平均數 2.65、在不滿意及滿意差距次數表中差距值(81：26，差距-55)滿意次數最低位；

C22 題「我的學校經常舉辦各類進修活動來提昇特殊教育教師的專業知能」平均數 2.80、在不滿意、滿意差距次數表中差距值 (75：53，差距-22)居滿意次數第三低位；D18 題「對於目前特殊教育師資的培育制度，感到滿意」平均數 2.90，D17 題「對於教育單位給予特教教師的鼓勵，感到滿意」平均數為 2.96。C22 題屬於進修陞遷滿意向度，其餘三題則均屬於主管領導滿意向度。

(四) 在「非常滿意」、「滿意」與「非常不滿意」、「不滿意」和差

(7)

距次數一覽上可看出A03「我從事特教教學工作能有助於幫助自我的成長」(4:172，差距 168)居首，A07「我對於特教教學工作感覺有足夠的教學自主空間」(9:170，差距 161)居次，A09 我所從事的特教工作能提供學生很多的幫助(3:163，差距 160)第三位，E32 我與學校同事彼此之間相處友善且相互支持(6:166，差距 160)同居第三位，此四題項的滿意差距超過 160，前三項屬於教學工作本身滿意向度，第四項屬同事關係滿意向度，可同時印証分析(二)的結果。

(五) 在「非常滿意」、「滿意」與「非常不滿意」、「不滿意」和差距次數一覽上可看出C23「對於特教教師工作升遷的管道，感到非常多元」(81:26，差距-55)居最低，B12「與其他行業相比，

我滿足於目前的薪資待遇」(78：44，差距-34)居次，D22「我的學校經常舉辦各類進修活動來提昇特殊教育教師的專業知能」

(75:53，差距-22)第三位，此三題的滿意差距低於-22，前一項屬於陞遷進修滿意向度，第二項屬薪資福利滿意向度，第三項則屬主管領導滿意向度。

二、討論

由上可知基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師群對特教教師在工作本身及同事關係上呈現滿意的傾向。但在陞遷管道、校內的進修活動、師資的培育及特教主管單位予與教師的鼓勵等四項有稍不滿意的傾向。

表 4-2-1 教師工作滿意同意程度的平均數與標準差一覽表重整

題號

施測

題號題目內容

平均數

標準差 A01 1 從事特教教學工作能夠發揮自己的專長 3.85 0.81 A02 7 從事特教教學工作能展現自己的理想與抱負 3.69 0.80 A03 13 我從事特教教學工作能有助於幫助自我的成長 4.06 0.62

(8)

A04 19 我能在特教教學工作中獲得成就感 3.77 0.75 A07 2 我對於特教教學工作感覺有足夠的教學自主空

間

4.09 0.73 A08 8 以我自己本身的能力足以擔負特教教學工作的

要求

3.63 0.90 A09 14 我所從事的特教工作能提供學生很多的幫助 3.93 0.60 A24 34 我對於特教教學工作的生涯發展，充滿信心 3.21 0.87 B06 31 對目前個人所負擔的特教教學及行政工作總業

務量，我感到輕鬆愉快

3.11 0.98 B10 20 我對於目前的薪資收入感到滿意 3.40 0.84 B11 26 我在工作上所付出的努力與實際薪資成正比 3.29 0.87 B12 32 與其他行業相比，我滿足於目前的薪資待遇 3.58 0.83 B13 3 對於目前的特教津貼感到滿意 3.01 0.96 B16 21 我的薪資足以支付日常生活所需 3.69 0.78 B17 27 對於教育單位給予特教教師的鼓勵，感到滿意 2.96 0.91 C18 33 對於目前特殊教育師資的培育制度，感到滿意 2.90 0.92 C19 4 對於目前特殊教育主管單位所提供的進修管

道，感到滿意

3.02 0.99 C20 10 對於特殊教育主管單位主辦(含委託各級學校辦

理)的特教研習，在時數方面覺得足夠

3.01 0.92 C21 16 對於特殊教育主管單位主辦(含委託各級學校辦

理)的特教研習，在內容方面很實用

3.38 0.76 C23 28 對於特教教師工作升遷的管道，感到非常多元 2.65 0.86 D05 25 我對目前的特教工作環境感到滿意 3.35 0.95 D14 9 對於學校內所給予老師的福利制度，感到滿意 3.17 0.90 D15 15 從事特教工作讓我覺得工作有保障及安全感 3.23 0.87 D22 22 我的學校經常舉辦各類進修活動來提昇特殊教

育教師的專業知能

2.8 0.98 D25 5 我覺得學校行政人員對特教教師的領導與監督

能兼顧人性與績效

3.39 0.94 D26 11 我覺得學校行政人員能廣納特教教師的意見 3.36 0.88 D27 17 我很滿意目前與學校行政人員溝通的情形 3.52 0.87 D28 23 我對於學校行政人員的行政效率，感到滿意 3.41 0.87 D29 29 我們學校的行政人員在工作上非常支持我 3.52 0.80 D30 35 我很滿意學校整體工作環境的氣氛 3.63 0.86 D35 30 我在特教教學工作的表現普遍受到校內普通班

教師的肯定

3.38 0.77 E31 6 學校同事在特教教學上的合作非常愉快 3.90 0.77 E32 12 我與學校同事彼此之間相處友善且相互支持 4.01 0.69 E33 18 我與特教教師之間的工作理念一致 3.73 0.78 E34 24 我對於自己和特教教師之間的相處，感到滿意 3.89 0.66 N=196

資料來源：研究者彙整

(9)

表 4-2-2 教師工作滿意同意程度的「非常滿意」、「滿意」與「非常不滿意」、

「不滿意」和差距次數一覽表重整

題號

施測題號

題目內容得分

≤ 2

得分≥ 4 次數差距 A01 1 從事特教教學工作能夠發揮自己的

專長 15 133 118

A02 7 從事特教教學工作能展現自己的理

想與抱負 16 151 135

A03 13 我從事特教教學工作能有助於幫助

自我的成長 4 172 168

A04 19 我能在特教教學工作中獲得成就感 13 142 129 A07 2 我對於特教教學工作感覺有足夠的

教學自主空間 9 170 161

A08 8 以我自己本身的能力足以擔負特教

教學工作的要求 31 138 107

A09 14 我所從事的特教工作能提供學生很

多的幫助 3 163 160

A24 34 我對於特教教學工作的生涯發展，

充滿信心 41 80 39

B06 31 對目前個人所負擔的特教教學及行

政工作總業務量，我感到輕鬆愉快 55 84 29 B10 20 我對於目前的薪資收入感到滿意 27 99 72 B11 26 我在工作上所付出的努力與實際薪

資成正比 38 93 55

B12 32 與其他行業相比，我滿足於目前的

薪資待遇 78 44 -34

B13 3 對於目前的特教津貼感到滿意 54 63 9 B16 21 我的薪資足以支付日常生活所需 17 134 117 B17 27 對於教育單位給予特教教師的鼓

勵，感到滿意 60 58 -2

C18 33 對於目前特殊教育師資的培育制

度，感到滿意 63 54 -9

C19 4 對於目前特殊教育主管單位所提供

的進修管道，感到滿意 67 73 6

C20 10 對於特殊教育主管單位主辦 (含委託各級學校辦理)的特教研習，在時數方面覺得足夠

61 67 6 C21 16 對於特殊教育主管單位主辦 (含委

託各級學校辦理)的特教研習，在內容方面很實用

24 99 75 C23 28 對於特教教師工作升遷的管道，感

到非常多元 81 26 -55

D05 25 我對目前的特教工作環境感到滿意 39 102 63 D14 9 對於學校內所給予老師的福利制 44 83 39

(10)

度，感到滿意

D15 15 從事特教工作讓我覺得工作有保障

及安全感 37 83 46

D22 22 我的學校經常舉辦各類進修活動來

提昇特殊教育教師的專業知能 75 53 -22 D25 5 我覺得學校行政人員對特教教師的

領導與監督能兼顧人性與績效 37 109 72 D26 11 我覺得學校行政人員能廣納特教教

師的意見 30 97 67

D27 17 我很滿意目前與學校行政人員溝通

的情形 25 117 92

D28 23 我對於學校行政人員的行政效率，

感到滿意 23 106 83

D29 29 我們學校的行政人員在工作上非常

支持我 17 115 98

D30 35 我很滿意學校整體工作環境的氣氛 22 130 108 D35 30 我在特教教學工作的表現普遍受到

校內普通班教師的肯定 19 91 72 E31 6 學校同事在特教教學上的合作非常

愉快 12 152 140

E32 12 我與學校同事彼此之間相處友善且

相互支持 6 166 160

E33 18 我與特教教師之間的工作理念一致 17 140 123 E34 24 我對於自己和特教教師之間的相

處，感到滿意 42 33 -9

次數合計 34 103 69(平均)

N=196

資料來源：研究者彙整

貳、基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意向度分析

基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意問卷各個向度及整體得分平均數，首先採用單一樣本t考驗分析，接著依據調查問卷的選答情形，計算出每一題的選答情況的次數、百分比，

以分析基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師在各層面的工作滿意情形，以求回應「待答問題一基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意之內涵及現況為何？」；本研究工具題數共35題，每題最高5分、最低1分，分數愈高表示滿意度愈高，平均值

(11)

為3分。

本研究在基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意度共包含五個向度，分別探討每一層面的工作滿意度等級，並逐一分析五個向度中每一工作事項的感受程度。

基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意度的五個層面，經由統計分析的結果，其滿意等級皆屬「中」等的層級。

三、以向度平均數、標準差分析

針對「基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意問卷」各題進行同意程度考驗分析，依問卷同意的等第採取單一樣本t 考驗，期望值設定為4，進行分析結果以單一樣本t考驗分析一覽表摘要呈現，如下表4-2-3所示：

表 4-2-3 基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特教教師工作滿意問卷單一樣本 t 考驗分析一覽表(考驗值= 4)

向度名稱人數平均數標準差 t 值

工作本身滿意 196 3.78 0.52 -6.029***

薪資福利滿意 196 3.30 0.60 -16.431***

陞遷進修滿意 196 3.34 0.59 -15.636***

主管領導滿意 196 3.00 0.63 -22.250***

同事關係滿意 196 3.88 0.56 -2.878**

整體工作滿意 196 3.44 0.42 -18.782***

註：*** ：P < 0.001 **：P< 0.01 (一) 分析

1. 五個向度及整體工作滿意層面值之顯著水準皆與 4 分有顯著差異，其t值皆為負，因此，可確定五個層面與整體層面是低於 4 分的顯著差異，t值是落在平均數的左側，與虛無假設一致，因此接受虛無假設：基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師在工作本身、薪資福利、陞遷進修、行政管理、同事關係與整體的滿意度未達四分「符合」滿意的程度。

(12)

2. 因未達四分「符合」滿意的程度，改以考驗值 3 來進行t考驗，

資料分析結果如下表 4-2-4

表 4-2-4 基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意問卷單一樣本 t 考驗分析一覽表(考驗值= 3)

向度名稱人數平均數標準差 t 值工作本身滿意 196 3.78 0.52 21.059***

薪資福利滿意 196 3.30 0.60 6.762***

陞遷進修滿意 196 3.00 0.63 -0.180 主管領導滿意 196 3.34 0.59 8.088***

同事關係滿意 196 3.88 0.56 21.916***

整體工作滿意 196 3.44 0.42 14.938***

註：*** ：P < 0.001 (二) 分析

1. 陞遷進修層面的值未達顯著水準，因此接受虛無假設。如將考驗值改為 2，則其他平均數為 3.00、標準差 0.63、t值

21.890***，拒絕虛無假設 2。

2. 工作本身、薪資福利、主管領導、同事關係、整體工作滿意層面的值已達顯著水準，其t值皆為正，因此，可確定工作本身、

薪資福利、主管領導、同事關係、整體工作層面拒絕虛無假設，

因此在這五個層面的符合滿意已達「尚可」程度。

3. 教師在工作滿意整體層面上平均數為 3.44，高於平均值 3，可知教師工作滿意現況屬於中等程度以上。

(三) 討論

1. 由上述結果發現，現任教師除了在陞遷進修層面上平均值微低於 3，而在整體工作滿意及其他向度層面上均高於平均數，屬符合「尚可」至「滿意」的狀況。

2. 各向度中以同事關係滿意最高，其次為教學工作本身滿意，表示基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師群對工

(13)

作本身及同事關係已達「尚可」趨向「滿意」程度。

3. 陞遷進修向度滿意得分 3.00 排名最低，屬「尚可」程度。

四、以次數分配與百分比分析

以下針對基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意以瞭解在各向度中每一題目的工作滿意程度：

針對「基隆市國民中小學教育階段身心障礙類特殊教育教師工作滿意問卷」各個題目進行同意程度考驗分析，依問卷各向度，以次數分析及每題得分次數百分比詳加分析，進行分析結果以各向度選答次數分配及次數百分比分析一覽表呈現。

(一) 工作本身之滿意情形

1. 教學工作本身滿意題項選答次數分析表

以教學工作本身滿意向度依選答次數分配及次數百分比分析結果如表4-2-5所示：

表 4-2-5 教師工作滿意問卷工作本身向度選答次數分析一覽表

選項 1 2 3 4 5

題號 ^次數 % ^次數 % 次數 % 次數 % 次數 % A01 2 1.0 13 6.6 30 15.3 112 57.1 21 0.7 A02 2 1.0 14 7.1 47 24.0 119 60.7 32 16.3 A03 0 0 4 2.0 20 10.2

132 67.3 40 20.4

A04 1 0.5 12 6.1 41 20.9 120 61.2 22 11.2 A07 0 0 9 4.6 17 8.7

118 60.2 52 26.2

A08

3 1.5 28 14.3

27 13.8 119 60.7 19 9.7 A09 1 0.5 2 1.03 30 15.3 140 71.4 23 11.7 A24

4 2.0 40 20.4

69 35.2 77 39.3 6 3.1 分析

1) 在工作本身滿意的向度中滿意度最高的是A03題「我從事特教教學工作能有助於幫助自我的成長」（172 人次，87.7%）及 A07題「我對於特教教學工作感覺有足夠的教學自主空間」（170 人次，86.4%）。

(14)

2) 不滿意度較高的是第A24 題「我對於特教教學工作的生涯發展，充滿信心」（44人次，22.4%）及A08題「以我自己本身的能力足以擔負特教教學工作的要求」（31人次，15.8%）。

2. 薪資福利滿意題項選答次數分析表

以薪資福利滿意向度依選答次數分配、次數百分比分析結果如表 4-2-6所示：

表 4-2-6 教師工作滿意問卷薪資福利向度選答次數分析一覽表

選項 1 2 3 4 5

題號次數 % 次數 % 次數 % 次數 % 次數 % B06

12 6.1 43 21.9

57 29.1 79 40.3 5 2.6 B10 4 2.0 23 11.7 70 35.7

89 45.4 10 5.1

B11 5 2.6 33 16.8 65 33.2 87 44.4 6 3.1 B12

24 12.2 54 27.6

98 50.0 20 10.2 24 12.2 B13 14 7.1 40 20.4 79 40.3 56 28.6 7 3.6 B16 1 0.5 16 8.2 45 23.0

115 58.7 19 9.7

B17 10 5.1 50 25.5 78 39.8 53 27.0 5 2.6 分析

1) 在薪資福利滿意的向度中滿意度最高的是B16題「我的薪資足以支付日常生活所需」（134 人次，68.4%）及B10題「我對於目前的薪資收入感到滿意」（99人次，50.5%）。

2) 不滿意度較高的是第B12 題「與其他行業相比，我滿足於目前的薪資待遇」（78人次，39.8%）及B6題「對目前個人所負擔的特教教學及行政工作總業務量，我感到輕鬆愉快」（55人次，

28.0%）。

3. 陞遷進修滿意

以陞遷進修滿意向度依選答次數分配、次數百分比分析結果如表 4-2-7所示：

表 4-2-7 教師工作滿意問卷陞遷進修向度選答次數分析一覽表

選項 1 2 3 4 5

(15)

題號次數 % 次數 % 次數 % 次數 % 次數 % C18 13 6.6 50 25.5 79 40.3 51 26.0 3 1.5 C19 10 5.1 57 29.1 56 28.6 66 33.7 7 3.6 C20 8 4.1 53 27.0 68 34.7 63 32.1 4 2.0 C21 3 1.5 21 10.7 73 37.2

96 49.1 3 1.5

C23

17 8.7 64 32.7

89 45.4 23 11.7 3 1.5 分析

1) 在陞遷進修滿意的向度中滿意度最高的是C21題「對於特殊教育主管單位主辦(含委託各級學校辦理)的特教研習，在內容方面很實用」（99人次，50.6%）。

2) 不滿意度較高的是第C23 題「對於特教教師工作升遷的管道，

感到非常多元」（81人次，41.4%）及C19題「對於目前特殊教育主管單位所提供的進修管道，感到滿意」（67人次，34.2%）。

4. 主管領導滿意

以主管領導滿意向度依選答次數分配、次數百分比分析結果如表 4-2-8所示：

表 4-2-8 教師工作滿意問卷主管領導向度選答次數分析一覽表

選項 1 2 3 4 5

題號次數 % 次數 % 次數 % 次數 % 次數 % D05 7 3.6 32 16.3 55 28.1 89 45.4 13 6.6 D14 10 5.1 31 15.8 75 38.3 76 38.8 4 2.0 D15 7 3.6 30 15.3 76 38.8 77 39.3 6 3.1 D22

20 10.2 55 28.1

68 34.7 51 26.0 2 1.0 D25 7 3.6 30 15.3 50 25.5 97 49.5 12 6.1 D26 6 3.1 24 12.2 69 35.2 87 44.4 10 5.1 D27 5 2.6 20 10.2 54 27.6

103 52.6 14 7.1

D28 10 5.1 13 6.6 67 34.2 99 50.5 7 3.6 D29 6 3.1 11 5.6 64 32.7 106 54.1 9 4.6 D30 4 2.0 18 9.2 44 22.4

111 56.6 19 9.7

D35 4 2.0 15 7.7 86 43.9 84 42.9 7 3.6 分析

1) 在主管領導滿意的向度中滿意度最高的是D30題「我很滿意學

(16)

校整體工作環境的氣氛」（130 人次，66.3%）及D27題「我很滿意目前與學校行政人員溝通的情形」（117人次，59.8%）及 D5題「我對目前的特教工作環境感到滿意」（102 人次，

52.0%）。

2) 不滿意度較高的是第D22 題「我的學校經常舉辦各類進修活動來提昇特殊教育教師的專業知能」（75人次，38.3%），同時

「非常不滿意」、「不滿意」高於「非常滿意」、「滿意」人數和(75:53)的差距是問卷中所有題目中排名第二。

5. 同事關係滿意

以教學工作本身滿意向度依選答次數分配、次數百分比分析結果如表4-2-9所示：

表 4-2-9 教師工作滿意問卷同事關係向度選答次數分析一覽表

選項 1 2 3 4 5

題號次數 % 次數 % 次數 % 次數 % 次數 % E31 0 0 12 6.1 32 16.3 115 58.7 37 18.9 E32 1 0.5 5 2.6 24 12.2

127 64.8 39 19.9

E33 1 0.5 16 8.2 39 19.9 119 60.7 21 10.7 E34

6 3.1 36 18.4

127 64.8 27 13.8 6 3.1 分析

1) 在同事關係滿意的向度中滿意度最高的是E32題「我與學校同事彼此之間相處友善且相互支持」（166 人次，84.7%）。

2) 不滿意度較高的是第E34題「我對於自己和特教教師之間的相處，感到滿意」（42人次，21.5%）。

第三節身心障礙類特殊教育教師工作滿意問卷個人背景變項在工作滿意度之差異分析

本節就不同背景變項的基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育

(17)

教師，對於工作滿意之關係與差異情形進行探討，統計採獨立樣本t 考驗、獨立樣本單因子變異數分析以獲得「待答問題二：基隆市國民教育階段身心障礙類特殊教育教師是否會因個人背景特徵的不同，在工作滿意上有顯著差異存在？」之結果，再予以綜合討論分析其差異與緣由。

壹、工作滿意問卷之教師個人及工作背景因素分析：

以本研究之教師個人及工作背景變項：教學性別、年齡、學歷、

婚姻、任教年資、專業背景、現任職務、任教教育階段、主要任教類別、學校總班級數、我的教師資格等十一個變項分別對「工作本身」、

「薪資福利」、「陞遷進修」、「主管領導」、「同事關係」五個層面與整體滿意層面進行獨立樣本t考驗或獨立樣本單因子變異數考驗 (one-way ANOVA)，若變異數分析之F值達到顯著水準(P<.05)時，再以 Scheffe法或LSD法(Least Significant Difference method)進行事後比較考驗，以暸解各組間差異情形。

一、性別與工作滿意

以教師的性別為自變項，整體工作滿意及各向度層面為依變項，

進行t值顯著性考驗分析。不同性別教師在工作滿意的感受程度上的平均數、標準差及t值顯著性考驗分析結果如表4-3-1。

表 4-3-1 不同性別教師在工作滿意各向度的 t 考驗分析摘要

向度別性別人數平均數標準差 t值工作本身男

女

46 150

3.77 3.78

0.43

0.54 -0.188 薪資福利男

女

46 150

3.40 3.26

0.52

0.62 1.445 陞遷進修男

女

46 150

3.50 3.30

0.49

0.61 2.028*

主管領導男 46 3.25 0.45 3.989**

(18)

女 150 2.91 0.66 同事關係男

女

46 150

3.88 3.89

0.52

0.58 -0.122 整體滿意男

女

46 150

3.55 3.41

0.34

0.43 1.960 註：1、*P＜.05、**P＜.01。 2、n=196。 3、陞遷進修：男>女、主管領導：男>女。

分析：

(一) 整體工作及工作本身、薪資福利、同事關係滿意等三個層面未達到顯著水準。

(二) 陞遷進修向度(t=2.028, P<0.05),達顯著水準，因此男性教師在工作本身層面的滿意符合度高於女性教師。

(三) 主管領導層面(t=3.98,P<0.01),達顯著水準，同時男女之間的平均數差距大(男 3.252、女 2.912，男高於女 0.340), 因此男性教師在主管領導滿意度遠高於女性教師。

二、年齡與工作滿意

本部分以教師的年齡為自變項，整體工作滿意及各向度層面為依變項，進行單因子變異數分析（One Way ANOVA）。不同年齡教師在工作滿意的感受程度上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性的考驗結果如表 4-3-2 及表 4-3-3 所示。

表 4-3-2 不同年齡教師在工作滿意各向度的單因子變異數分析摘要向度別組別年齡人數平均數標準差

工作本身

1 2 3 4

29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲

65 64 47 20

3.80 3.69 3.84 3.86

0.49 0.54 0.51 0.54

薪資福利

1 2 3 4

29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲

65 64 47 20

3.29 3.18 3.36 3.47

0.63 0.60 0.54 0.65 陞遷進修

1 2 3

29歲以下 30-39歲 40-49歲

65 64 47

3.26 3.24 3.48

0.70 0.56 0.47

(19)

4 50-59歲 20 3.60 0.40

主管領導

1 2 3 4

29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲

65 64 47 20

2.95 2.84 3.13 3.28

0.69 0.62 0.50 0.63

同事關係

1 2 3 4

29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲

65 64 47 20

3.96 3.78 3.91 3.90

0.60 0.52 0.59 0.50

整體滿意

1 2 3 4

29歲以下 30-39歲 40-49歲 50-59歲

65 64 47 20

3.45 3.35 3.54 3.62

0.43 0.39 0.37 0.39 表 4-3-3 不同年齡教師工作滿意各向度的單因子變異數分析事後比較摘要表

向度別

變異來源

離均差平方和

自由

度均方 F值 Scheffe法及 LSD事後比較工作

本身

組間組內總和

0.87 51.21 52.09

3 192 195

0.29 0.27

1.092

薪資福利

組間組內總和

1.66 69.39 71.05

3 192 195

0.55 0.36

1.534

組間無差異

陞遷進修

組間組內總和

3.21 64.70 67.91

3 192 195

1.07

0.34 3.177*

50-59歲>29歲以下

50-59歲>30-39歲 40-49歲>30-39歲組間無差異

主管領導

組間組內總和

4.08 74.38 78.47

3 192 195

1.36

0.39 3.514* 50-59歲>29歲以下

50-59歲>30-39歲 40-49歲>30-39歲

同事關係

組間組內總和

1.08 61.09 62.17

3 192 195

0.36 0.32

1.129

組間無差異

整體滿意

組間組內總和

1.68 30.17 31.84

3 192 195

0.56

0.16 3.558* 50-59歲>30-39歲 40-49歲>30-39歲

註：*P＜.05 **P＜.01。事後比較上欄為SCHEFF’ E法，下欄為 LSD法，依本研究實際在求探索採用LSD法。

(20)

分析：

(一) 從表 4-3-3 可知在教學工作本身、薪資福利、同事關係滿意上差異未達顯著水準。

(二) 不同年齡教師在整體工作滿意（單變量F值 3.558*，P＜.05）、

進修陞遷滿意（單變量F值 3.177*，P＜.05）、行政管理滿意

（單變量F值 3.514*，P＜.05）等層面上有顯著差異。根據LSD 檢定法進行事後比較得知：

1. 在整體工作上：50-59 歲>30-39 歲、40-49 歲>30-39 歲。

2. 陞遷進修上：50-59 歲>30-39 歲、40-49 歲>30-39 歲。

3. 主管領導滿意感受程度上：50-59 歲>30-39 歲、40-49 歲

>30-39 歲。

三、學歷與工作滿意

本部分以教師的學歷為自變項，整體工作滿意及各向度層面為依變項，進行單因子變異數分析（One Way ANOVA）。不同學歷教師在工作滿意的感受程度上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性的考驗結果如表 4-3-4 及表 4-3-5 所示。

表 4-3-4 不同學歷教師在工作滿意各向度的單因子變異數分析摘要向度別組別學歷人數平均數標準差

工作本身

1 2 3 4

師專及其他學士

四十學分班碩士

7 124

46 19

3.80 3.76 3.81 3.80

0.71 0.51 0.49 0.61

薪資福利

1 2 3 4

7 124

46 19

3.27 3.25 3.35 3.47

0.93 0.58 0.62 0.58

陞遷進修

1 2 3 4

7 124

46 19

3.49 3.29 3.42 3.44

0.67 0.60 0.60 0.42

(21)

主管領導

1 2 3 4

7 124

46 19

3.54 2.92 3.08 3.05

0.64 0.60 0.69 0.59

同事關係

1 2 3 4

7 124

46 19

3.71 3.89 3.85 4.01

0.89 0.56 0.56 0.43

整體滿意

1 2 3 4

7 124

46 19

3.55 3.40 3.49 3.54

0.63 0.38 0.46 0.42

表 4-3-5 不同學歷教師工作滿意各向度的單因子變異數分析事後比較摘要表

向度別

變異來源

離均差平方和

自由度

均

方 F值 ^{Scheffe法及} LSD事後比較工作

本身

組間組內總和

0.10 51.98 52.09

3 192 195

0.03 0.27

0.125

薪資福利

組間組內總和

0.99 70.06 71.05

3 192 195

0.33 0.36

0.908

陞遷進修

組間組內總和

0.95 66.95 67.91

3 192 195

0.32 0.35

0.910

組間無顯著差異

主管領導

組間組內總和

3.19 75.28 78.47

3 192 195

1.06 0.39

2.712*

師專及其他>學士

同事關係

組間組內總和

0.58 61.59 62.17

3 192 195

0.19 0.32

0.602

整體滿意

組間組內總和

0.57 33.05 33.61

3 192 195

0.19

0.17 1.098 註：*P＜.05 **P＜.01。

分析

(一) 從表 4-3-4 與 4-3-5 得知，不同學歷教師在整體工作滿意及其

(22)

他四個向度層面上並沒有顯著差異。

(二) 在主管領導工作滿意上具顯著差異；LSD事後比較結果：師專及其他>學士。

四、婚姻與工作滿意

本部分以教師的婚姻狀況為自變項，整體工作滿意及各向度層面為依變項，進行單因子變異數分析（One Way ANOVA）。不同婚姻狀況教師在工作滿意的感受程度上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性的考驗結果如表 4-3-6 及表 4-3-7 所示。

表 4-3-6 不同婚姻狀況教師在工作滿意各向度的單因子變異數分析摘要

向度別組別婚姻人數平均數標準差工作本身

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

3.79 3.74 4.05

0.51 0.52 0.55 薪資福利

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

3.29 3.29 3.37

0.60 0.62 0.62 陞遷進修

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

3.28 3.38 3.66

0.66 0.51 0.47 主管領導

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

2.95 3.02 3.20

0.67 0.60 0.37 同事關係

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

3.89 3.86 4.14

0.58 0.55 0.48 整體滿意

1 2 3

未婚已婚

離婚或分居

99 90 7

3.42 3.45 3.68

0.43 0.40 0.39 表 4-3-7 不同婚姻狀況教師工作滿意各向度的單因子變異數分析事後比較摘要表

向度別變異來源離均差平方

和自由度均方 F值

工作本身組間組內

0.64 51.44

2 193

0.32 0.27

1.205

(23)

總和 52.09 195 薪資福利

組間組內總和

0.04 71.01 71.05

2 193 195

0.02 0.37

0.057

陞遷進修

組間組內總和

1.29 66.62 67.91

2 193 195

0.64 0.35

1.862

主管領導

組間組內總和

0.59 77.87 78.47

2 193 195

0.30 0.41

0.735

同事關係

組間組內總和

0.53 61.64 62.17

2 193 195

0.27 0.32

0.830

整體滿意

組間組內總和

0.46 33.15 33.61

2 193 195

0.17 0.23

1.341

註：*P＜.05 **P＜.01。

分析

(一) 從表 4-3-7 得知，不同婚姻教師在整體工作滿意及其他五個層面上無顯著差異。

(二) 在整體工作滿意、工作本身、薪資福利、陞遷進修、主管領導滿意上，離婚或分居高於已婚高於未婚，但並未達顯著水準。

(三) 在教學本身、同事關係滿意層面上，離婚或分居高於未婚高於已婚，但並未達顯著水準。

五、任教年資與工作滿意

本部分以教師的任教年資為自變項，整體工作滿意及各向度層面為依變項，進行單因子變異數分析（One Way ANOVA）。不同任教年資教師在工作滿意的感受程度上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性的考驗結果如表 4-3-8 及表 4-3-9 所示。

(24)

表 4-3-8 不同任教年資教師在工作滿意各向度的單因子變異數分析摘要

向度別組別任教年資人數平均數標準差

工作本身

1 2 3 4 5