第一節定型化契約之爭議問題

(1)

第三章銀行定型化保證契約在消保法與民法之適用

第二章已說明保證契約之基本內容及民法上如何保障保證人之權益，惟實際上因保證契約之債權人若為銀行等金融機構時，銀行因擔保債權之目的而訂立保證契約，銀行往往挾持其經濟上優勢之地位，單方預先擬定定型化契約條款，而定型化保證契約主要之問題，即在於雖然法律已規範契約之基礎權利義務，惟企業經營者卻以定型化契約條款^{1 2 3}預先排除相對人之權利或轉嫁其風險，因銀行以定型化保證契約之型式與消費者簽訂，使保證人立於更不利之地位，因此實際上法律規範能保障保證人者非常有限，故有檢討定型化契約之一般問題之必要，作為探討定型化保證契約條款之基礎。

第一節定型化契約之爭議問題

壹、定型化契約條款之性質與管制一、性質

（一）約款擬定者具有優勢地位

市場經濟之發展、工業技術進步帶來大量生產，企業經營者為提高營業收入與利潤，往往以各種方法招徠消費者，使消費者在訂約時受到與訂約事項無關之影響，企業經營者為因應

1 2 3 定型化契約條款，係指契約當事人之一方，為與不特定之多數相對人訂約

之用，而預先就契約內容所擬定之交易條款。該一方當事人（即消費者保護法所稱之企業經營者），於訂立契約時，以前述之交易條款為契約之內容，經相對人同意，因而訂立之契約，即定型化契約。例如預售屋定型化契約、分期付款買賣定型化契約、銀行借款定型化契約、保證定型化契約、信用卡使用約定事項、保險定型化契約等。時至今日，大多數契約訂立皆以一方當事人預先擬定之定型化契約為之。引自詹森林，定型化契約之基本問題 - 以信用卡為例，民事法理與判決研究（三）消費者保護法專論，國立台灣大學法學叢書（ 141），

自刊， 2003 年 8 月，頁 4。

(2)

大量生產、大量同類型交易行為之所需，以及控制風險，往往以預先擬定之定型化契約條款與交易相對人締結契約^{1 2 4}。

惟契約之成立，係由締約雙方經由要約與承諾一致而形成法律行為之合意。然而，雙方當事人在磋商相關契約內容時，通常會考量對自己最有利之內容而為契約之締結，契約的合意過程，係提供雙方享有較對等之磋商力量，以提供當事人享有正確性的擔保或正確性的機會。如契約之一方較另一方具有經濟上之強勢或資訊上之強勢，則此種對等的磋商地位即被破壞，強勢之一方即可貫徹其單方的利益，而另一方則無法經由協商而避免此種不利益，則無異契約之成立係由優勢之一方片面形成或主宰，則與契約的公平正義顯有違背，並已侵害他方當事人之自我決定權^{1 2 5}。

因而定型化契約之當事人之談判地位不對等，定型化契約條款之擬定者比消費者具有一優勢地位，通常約款之擬定人具有締約時之優勢地位，惟優勢地位並不以約款擬定人在交易市場具有壟斷之地位，或相對人無從選擇其他契約當事人為其要件。因此約款擬定人通常會利用此種不對等的優勢地位，僅考量自己之利益而約定侵害相對人權利之約款^{1 2 6}。

（二）契約自由之濫用

契約之成立，從民法第一百五十三條之規定觀之，形式上締約雙方經由要約與承諾之合致而形成法律行為之合意。雙方當事人在磋商相關契約內容時，通常會考量對自己最有利之內容而為契約之締結；即法律經由契約自由原則賦予雙方當事人經由考量各種情事，決定對自己是否有利，進而依何種內容締約而形成法律行為合意之機會。因此，締約時如欲避免單方取得其全部之利益，並要求他方放棄自己的主張，則應盡量使雙方具有較對等之磋商力量，唯有磋商之雙方具有對等的斡旋磋商地位時，雙方始可考量締約之利益與不利益，而為正確之是

1 2 4

楊淑文，「定型化契約條款相關規定適用之研究」結案報告，行政院國家科學委員會，中華民國 94 年 3 月，頁 8。楊淑文，德國民法關於消費者契約之修正與我國消費者保護法相關規定之比較研究，德國民法債編修正研討會，頁 9。

1 2 5

楊淑文，民法與社會交易型態之變遷，頁 11。

1 2 6

楊淑文，同前註 125，頁 11。

(3)

否締約之決定^{1 2 7}。

契約之合意過程，係提供雙方享有較對等之磋商力量，以提供當事人享有正確性的確保之機會。如契約之一方較另一方具有經濟上之強勢或資訊上之強勢，則此種對等的磋商地位即被破壞，強勢之一方即可貫徹其單方的利益，而另一方則無法經由協商而避免此種不利益，則無異契約之成立係由優勢之一方片面形成或主宰，則與契約的公平正義顯有違背，並已侵害他方當事人之自我決定權。由於在契約之合意過程中，不可能使雙方都完全貫徹各自的利益，且各自享有絕對不受限制之自我決定權。因此，弱勢之一方其利益被罔顧，且被他方剝奪其決定內容之自由，而且由他方片面決定契約內容時，顯不符合其於私法自治與契約自由決定是否締約、相對人與契約內容之真諦。此時，契約縱使形式上已經成立，顯然欠缺由於雙方基於決定自由而形成之合意。因此，弱勢之一方仍應保有自行衡量利害得失，並進而為合意之意思決定或判斷自由。當事人受其所為意思表示之拘束之理由在於，當事人享有自由為適當選擇之機會，因此必須為其自我之決定負責。如果當事人經由利害衡量而為決定之機會喪失，則個人應自我負責之基礎即不再

存在^{1 2 8}。

因此，隨著經濟之發展、產業結構之改變，此種磋商協議之不對等性不再限於單一個人，而產生結構上不對等地位。每一個參與市場經濟生活之人，都可能在特定之市場地位於訂定契約之磋商階段中，遭遇主張自己之權益而不可得之情況。此時，相對人不再享有完全之意思決定自由，亦即在通常情形締約時，法律所賦予雙方當事人經由考量各種情事，決定對自己是否有利進而依何種內容締約而形成法律行為合意之機會。^{1 2 9} 隨著定型化契約的風行，當事人談判地位不對等之優勢地位、個別交易成本過高^{1 3 0}，消費者不得不接受定型化契約。是以，

1 2 7

王澤鑑，民法學說與判例研究第七冊，一九九六年十月，頁 69 以下。契約自由之內涵，包含締約自由、相對人自由、內容自由、變更與廢棄自由及方式自由。林美惠譯，民事法的發展及立法 -德國契約法的基本理念及發展，頁 30。

1 2 8

楊淑文，主債務範圍擴張條款之無效與異常 -最高法院九十一年台上字第二三三六號判決評析，頁 230。

1 2 9

1 3 0

除當事人談判地位不平等之外，另一項造成相對人接受不公平契約條款之原因，係為個別交易之成本過高。如在商人與商人間之活動，並非基於經濟地位不對等，而係基於交易成本之考量，約款使用人不願對協商修正條款或另尋

(4)

契約自由被濫用，成為強者欺壓弱者之工具，因而國家法逐漸對定型化契約予以管制，以保護消費者。^{1 3 1}

二、管制

隨著經濟之發展、產業結構之改變，此種具有磋商協議之不對等性不再限於個人，而係存在於市場經濟活動每一角落，產生社會結構上雙方之不對等地位。是以，法學家 Muller 及 Rosett 兩氏謂「定型化契約，乃現代契約法中最急迫而不易解決之問題 … 並有許多實務商業道德問題。」^{1 3 2}。契約自由被濫用，成為強者欺壓弱者之工具，因而國家逐漸對定型化契約予以管制，以保護消費者。

定型化契約條款之管制方式有下述兩種，說明如下^{1 3 3}：

（一）程序管制

交易相對人之不對等地位，可由國家基於保護之目的採取一定之行政措施，例如使市場之競爭機制更加完全，以使消費者擁有更多之選擇可能性。或對不實廣告之管制，以避免消費者在締約受到與事實無關或錯誤之資訊之影響。上述相關行政措施之法規，稱為「程序的契約法」。^{1 3 4}程序的契約法，亦即相關行政機關所採取的行政上管制措施，透過民法、消費者保護法、公平交易法之規定，由法律對締約程序（如訂入契約或個別商議條款）為規範，擬定消費者保護政策及執行方案，透過申訴、調解等措施解決糾紛，使交易相對人之不對等地位趨於平等。

（二）實質管制

惟程序的契約法並無法直接調整當事人的契約內容，因此，此種不對等地位，除由國家以行政措施保護外，仍然須制

其他企業經營者投入額外成本。陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，月旦法學雜誌第 91 期， 2001 年 12 月，頁 55。

1 3 1

陳聰富，同前註 130，頁 51 以下。

1 3 2

林誠二，民法理論與問題研究，瑞興圖書股份有限公司，民國 80 年 7 月初版，頁 166。

1 3 3

陳聰富，同前註 130，頁 54-62。

1 3 4

(5)

訂強制的規定、半強制的規定或經由司法機關對契約內容實質審查其適法性，此種經由法律直接規制契約內容之適法性者，亦稱為「實質的契約法」。^{1 3 5}是以，我國透過民法第二百四十七條之一及消費者保護法對定型化契約條款之內容為實質之規範，透過實質規範使傾斜之契約內容再度趨於平等。

1、消保法施行前

自民國六十年後，隨著經濟與工商業發展，台灣已漸次出現契約當事人以預先擬定之定型化契約與不特定相對人重覆訂立同種類契約之情形，而定型化契約條款之大量運用所產生之爭議亦以形成。惟實務直至七十三年間首先對於印章真正之辨識條款之效力，以約款違背公序良俗之規定應為無效，展開定型化契約條款之審查。此外，最高法院亦嘗試以誠信原則解釋定型化契約條款^{1 3 6}。說明如下：

（ 1）違反公序良俗

依最高法院七十三年第十次及第十一次民事庭會議決議之實務見解，金融機構如以定型化契約約定其不負善良管理人之注意義務，免除其辨識支票上印章是否偽造之抽象輕過失責任，應認此項特約違背公序良俗。此項決議係最高法院於消保法訂立前關於定型化契約條款效力之指標性見解，其後在旅行業者以定型化契約所擬定之約款「旅行業者對於其代理人或使用人之故意或過失不負責任」，亦經最高法院認定與公共秩序有違，應不認其效力。惟其理由則指出「但因旅客就旅行中之食宿交通工具之種類、內容場所、品質等項，並無選擇之權 … … 」。亦即，最高法院認定上開定型化約款之所以與公共秩序、善良風俗有違，係因旅客並無選擇食宿、交通提供人之選擇自由^{1 3 7}。

（ 2）違反誠信原則

學者認為上述最高法院七十三年第十次及第十一次民庭會議以公序良俗作為規律定型化契約條款的標準，定型化契約條款違反公共秩序，應屬無效，固無疑問。惟定型化契約條款雖不違反公共秩序，但其內容不合理者，亦屬有之。因而認為應以「誠信信用」作為審查之標準，即以定型化契約條款違反「誠

1 3 5

楊淑文，同前註 125，頁 12。楊淑文，同前註 128，頁 230-231。

1 3 6

王澤鑑，同前註 127，頁 96 以下。楊淑文，同前註 125，頁 5。

1 3 7

王澤鑑，同前註 127，頁 96-97；詹森林，同前註 109，頁 37 以下。

(6)

實信用」而不合理時，亦不認其效。因民法第七十二條之規定意旨，係在維護國家社會之一般利益，即保護之對象為國家社會之法益。惟定型化契約條款效力之控制，係在於如何藉由妥適規範定型化契約之內容，以達維護雙方當事人間利益之均衡，避免一方受有不當之利益，並追求契約正義，故定型化契約條款之審查應以維護雙方當事人之利益為優先考量，此亦為誠信原則之意旨，是以，以「誠信原則」作為審查定型化契約及其條款之標準，應屬必然^{1 3 8}。

實務見解自民國七十七年亦逐漸發展出以誠信原則解釋定型化契約條款，例如最高法院七十七年台上字第三六七號民事判決中，保證人於擔任董事時為公司（即主債務人）之債務為保證，嗣後公司貸款增加，已由新保證人另立保證書，原來之保證人並未終止保證契約，並已卸任董事。最高法院認為，於此情形「上訴人倘係以董監事之身分充任連帶保證人，則衡諸誠信原則及兩造訂立保證契約之真意，似亦以上訴人仍擔任董監事內，主債務人公司向被上訴人借用款項所負之債務，始負其保證責任」^{1 3 9}。

綜上所述，消保法施行前，民法就定型化約款之效力並無特別規範明文，故立法上之控制，即須訴諸民法上之概括規定，

其主要者為民法第七十一條、第七十二條及第一百四十八條第二項（或第二百十九條）等禁止法律行為違背強行法規、公序良俗及誠信原則等規定。惟最高法院自民國七十年代以後，於判斷定型化約款得否拘束契約相對人時，除七十七年台上字第三六七號民事判決訴諸誠信原則外，其餘均以民法第七十二條所定之公序良俗為判斷標準。因此，消保法制訂前，我國實務見解係以公序良俗作為定型化契約條款之判斷標準。惟學者認為以公序良俗作為定型化契約條款之判斷標準，仍無法完全涵蓋定型化契約條款之問題，故學者認為應以「誠信原則」作為解釋定型化契約條款之標準。^{1 4 0}

1 3 8

王澤鑑，同前註 127，頁 66；王澤鑑，「誠信原則僅適用於債之關係？」，

民法學說與判例研究第一冊， 1988 年，第九版，頁 330-333；詹森林，同前註 109，頁 43-46。

1 3 9

1 4 0

詹森林，同前註 109，頁 37 以下。

(7)

2、消保法制定後

（ 1）消保法第十二條

承上述，基於保護消費者之理念及定型化契約條款欠缺較明確之規範，是以，民國八十三年政府公佈消費者保護法規範消費者保護團體、行政監督、消費爭議之處理、罰則、健康與安全保障、定型化契約、特種買賣、消費資訊等事項，以保護消費者權益。其中消保法第二章第第二節之定型化契約，即在規範定型化契約條款，惟消保法第二章有關定型化契約之規範，是否僅限於「消費關係」之定型化契約抑或包括「非消費關係」之定型化契約？此問題在學說及實務上有重大爭論，最高法院則認為消保法係以保護消費者為目的，故消保法之適用以有消費關係存在為其前提，換言之，實務見解以是否有「消費關係」存在，作為應是否適用消保法第二章關於「定型化契約」之前提。惟學者認為有關定型化契約條款之缺失，並不因定型化契約屬於「消費性定型化契約」或「非消費性定型化契約」而有所不同^{1 4 1}。因此，保護消費者之相關規定，如締約前資訊告知義務、消費者不附理由之解約權、消費性定型化契約之無效條款與概括無效條款之管制，於債法之一般契約法亦有適用（有關消費關係之爭議，本文於第三章第二節討論之）^{1 4 2}。

此外，有關定型化約款係契約當事人於消費者保護法在八十三年一月十三日生效前訂入契約者，是否亦有該法第十二條規定之適用餘地？學者認為依法律不溯及既往之基本原則，雖應採否定見解，惟消費者保護法第十二條係以誠實信用原則為規範基礎，並於該條第二項將是項原則具體化，而誠信原則在民法第一百四十八條第二項、第二百十九條亦設有明文。另一方面，學者認為定型化契約條款，在解釋上有多種可能性存在時，應由約款使用人承擔條款不明確之危險性，此乃定型化約款之性質使然。且定型化契約條款係在規範契約上之權利義務，而權利之行使及義務之履行，均應符合誠信原則之要求，民法第一四八條第二項原即設有明文，學者認為消保法第十二條及消保法施行細則第十三條、第十四條，係為民法第一百四

1 4 1

詹森林，消費者保護法對於法人之適用，民事法理與判決研究（三） -消費者保護法專論，自版， 2003 年 8 月，初版第一刷，頁 246-247。

1 4 2

(8)

十八條第二項之重申及具體化而已。故在消保法施行前已使用之定型化約款，應當仍得本於誠信原則，而為有利於相對人之解釋，並得參酌消保法第十二條及其施行細則第十三條、第十四條之規定，而審查其效力。故就消費者保護法施行前已經使用之定型化約款，仍應本於誠信原則，並參酌該法第十二條規定，審查其效力^{1 4 3}。是以，定型化契約條款若為當事人於消保法在八十三年一月十三日生效前訂入契約者，仍應受消保法第十二條之定型化契約條款之審查。

（ 2）民法第二百四十七條之一

定型化契約條款之規範，除有消保法第第二章第二節之規範外，我國於民國八十八年另通過民法第二百四十七條之一：

「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大不利益者。」惟相較於較早制訂之消保法規定，民法第二百四十七條之一係較落伍之立法。

民法第二百四十七條之一所列四款情形是定型化契約條款常見之情形，然定型化契約條款有本條所列各款情形時，並非當然無效，仍須於個案中審查對相對人是否顯失公平。而消保法第十二條第二項所列各款事由，定型化契約條款違反誠信原則、顯失公平之常見情況，定型化契約條款如有該條所列各款情形時，大多可認為該定型化契約條款無效。因為民法第二百四十七條之一所列各款事項，並不能作為審查定型化契約條款是否有效之具體判斷標準，因此和消保法第十二條相較而言，實務上適用較不便利，有時必須藉助於消保法之判斷標準^{1 4 4}。

民法第二百四十七條之一之立法理由中，已說明民法第二百四十七條之一的規範對象，係為附合契約，且不限制附合契約使用人之性質。就此而言，不論是消費性契約或非消費性契約皆得適用民法第二百四十七條之一。惟非消費性契約之附合契約之類型，有學者認為因消保法第一條第二項已將本法適用

1 4 3

詹森林，同前註 109，頁 37 以下。

1 4 4

楊淑文，「定型化契約條款相關規定適用之研究」結案報告，中華民國 94 年 3 月，頁 22。

(9)

範圍限於「消費關係」之中，若與消費關係無關之定型化契約，例如僱傭契約、企業經營者間之定型化契約，即無消保法之適用，而僅適用民法第二百四十七條之一之規定，不適用消保上之相關規定^{1 4 5}。惟亦有學者認為法人通常僅就自己營業項目或設立目的有關之事項，具有專業知識，若不論是否與其營業項目有關，一概認定法人就他方當事人使用之定型化約款有充分認知與磋商能力，顯然與事實有違^{1 4 6}。

消保法與民法第二百四十七條之一之適用範圍及對象，於實務及學說上素有爭議。因民法第二百四十七條之一僅規範定型化契約條款之有效或無效，然而定型化契約條款之問題並非僅止於認定定型化契約條款有效或無效，且民法第二百四十七條之一亦無法解決因契約自由之喪失，所生之定型化契約的當事人真意不明或有爭議之情形，亦即民法第二百四十七條之一無法完全解決定型化契約條款所產生之問題。故本文以為銀行定型化保證契約條款之解釋及效力問題，仍應適用消費者保護法之相關規定，亦即以消費者保護法補充民法第二百四十七條之一規範不足之處。

貳、定型化保證契約之缺失

鑑於金融交易亦屬於大量交易之情形，因應迅速、劃一而大量之交易，若由銀行與顧客逐一協議訂約，勢必費時費事，多數銀行皆擬定「定型化契約條款」之方式。銀行事先將契約內容訂定，大量印刷以備用於同種業務之案件，不再因對象不同而訂立不同之契約。惟銀行定型化保證契約係為銀行單方預先擬定者，其具有以下之缺失。

一、契約當事人地位不對等

銀行單方研擬之定型化契約，偏重銀行權利之主張與客戶義務之負擔，本質上契約當事人並立於對等地位。尤其，債務人向銀行借款有授信需求之客戶，多為一般民眾或中小企業，

1 4 5

黃立，消保法的定型化契約條款（一），月旦法學教室，第 15 期， 2004 年 1 月，頁 99；詹森林，消費者保護法之定型化契約最新實務發展，月旦法學雜誌，第 91 期， 2002 年 12 月，頁 40-41。

1 4 6

詹森林，同前註 141，頁 246-247。

(10)

其保證人或擔保提供人通常僅決定是否為主債務人擔保及是否簽訂契約，別無逐條商議之可能，最為輿論所詬病^{1 4 7}。

二、消費者難以理解約款之內容

多數銀行為求作業方便，通常不另行印製獨立之保證契約書，保證契約書通常附於各種「貸款（借款 /借據）契約書」之中。因此，銀行貸款（借款 /借據）契約書之適用之對象包括借款人、保證人、擔保物提供人等，內容上除有一般之總則條款約定，另有保證條款、擔保物條款等條款，契約內容複雜化。

保證人簽訂借款暨保證契約時，主債務人或銀行常告以此僅為借款手續之形式上要求，因此保證人於訂約前常常未審閱保證契約之內容。且銀行定型化保證契約之內容繁雜，以非常小之文字印刷，而難以閱讀。保證人除從未仔細閱讀保證契約之內容外，對於條款之內容更無法瞭解其意義，造成保證人難以理解保證契約之內容，嗣後銀行卻援引該保證契約作為保證人向請求清償保證債務之依據。再則，此借款契約結合保證契約及抵押權設定契約之內容是否妥當，仍有疑義。

三、約款之內容違反法律規定

實務上，各銀行為確保債權之實現，貸款（借款 /借據）契約書多儘擇有利於已之事項為約定，銀行常於條款中約定超出債務人或保證人之義務，限制或拋棄當事人之權利，例如於定型化條款中約定未定期限最高限額保證條款、保證債務發生期間自動延期條款、董監連保條款、未定期保證終止權排除條款、

喪失期限利益之加速條款、立即照付條款、債權抵押讓與條款與抵銷條款等，條款內容涉及保證人擔保債務之範圍、保證期間、終止保證契約之權利等，條款內容限制或拋棄權利之約定，

而有違反民法保證一節及其他法律之規定，引起無數訴訟案件，其合法性備受爭議^{1 4 8}。

四、不合理轉嫁風險、減輕或免除銀行之責

1 4 7

銀行定型化契約之研究 -授信及催收有關契約，財團法人金融人員研究訓練中心，民國 84 年 7 月，初版，頁 17-18。

1 4 8

葉國興主編，銀行授信約定書之研究，財團法人金融人員研究訓練中心發行，民國 75 年 11 月，初版，頁 18。

(11)

任

約款擬定人既係預先擬定定型化約款，其排除各種對自己不利益之情形並約定對自己有利益之情形，以控制、預定各種締約之風險，則轉嫁風險於他方，自屬事實通常之情形。^{1 4 9}保證契約係由銀行單方作成，內容偏重銀行片面利益，銀行常於條款中約定限制或拋棄之保證人權利；反之，銀行鮮少約定本身應負擔之義務，甚至排除法律所課與銀行之義務或作成免責條款。而條款之設計，無不盡其所欲，幾近於苛求程度，如最高限額保證條款、定型化審閱其條款。如喪失其期限利益之加速條款，此即由銀行主觀判斷，而不需提出具體而客觀之標準，

即可決定主債務人之貸款回收，加速保證責任之確定，影響主債務人及保證人之權利。因此，借款暨保證契約書之內容，諸多難為借款人、保證人認為妥當。

再則，定型化約款大都經契約之一方由具法律專業知識之人予以擬定，並針對各種單方之責任與風險予以排除或轉嫁他方，約款內容解釋之空間非常有限。德國帝國法院乃針對單方基於其壟斷地位而預先擬定之不公平定型化約款為內容是否有效之審查^{1 5 0}。

五、約款內容有欠明確

銀行定型化契約條款中，有些約定內容含有贅文，有些則於文理上或法理上不合邏輯，文字用語模糊、語句不明確，條款之內容有欠明確。如依目前實務見解承認之最高限額保證條款，銀行之條款約定為「保證人就主債務人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款 … 開發信用狀等債務及其他一切債務，以本金 □ □ □ 為限額，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及他有關費用、及其他從屬於主債務之負擔，願負連帶清償責。」，保證人擔保之主債務範圍包括何種債務？甚且保證人僅為單筆債務為保證，卻簽署有最高限額保證條款，則保證人所負之責任為單筆債務額或最高限額保證範圍，該條內容不明確而導致誤解。銀行定型化保證契約中，使用許多專業術語，使借款人、保證人、擔保物提供人等難以理解條

1 4 9

1 5 0

(12)

款之意義，不明白其權利義務關係。銀行定型化保證契約中，有些內容含有贅文，有些則於文理上或法理上不合邏輯，文字用語模糊、語句不明確，條款之內容有欠明確^{1 5 1}。

其次，目前各銀行貸款（借款 /借據）契約書，其適用之對象包括借款人、保證人、擔保物提供人等，內容上除一般性之總則約定，可以適用於三者之外，其餘有關保證條款、擔保物條款等條款是否對借款人、保證人、擔保物提供人皆有適用？應認為關於個別性之條款，如有關保證條款僅適用於保證人；有關擔保物之條款，僅適用於擔保物提供人。其乃應保證人或擔保物提供人並非借款人（非主債務人），卻必須簽署與其無關之條款，不僅多餘，且造成契約內容複雜化。保證債務從屬於主債務，保證人擔保之主債務不僅包含本金，更包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，就此而言，銀行有義務使保證人知悉所擔保債務之多寡，因而與借款人有關之事項，保證人當然亦應知悉，惟借款契約書中結合多種契約之內容是否妥當，保證人是否同意借款契約書之全部內容，仍有疑義。

第二節、定型化保證契約與消費關係

關於「非消費關係」之定型化契約得否適用消保法有關定型化契約之規範，一直是學說實務間爭論之重點，以定型化保證契約為例，最高法院認為保證關係非消費之法律關係，根本否認定型化保證契約適用消保法之定型化契約條款之審查標準。惟保證人是否為消費者保護法上之消費者、保證關係是否為消費之法律關係、定型化保證契約得否適用消保法之定型化契約條款規範之問題，影響定型化保證契約條款之審查與規範，故說明之必要。

1 5 1

銀行定型化契約之研究 -授信及催收有關契約，同前註 147，頁 19-20。

(13)

壹、消費者一、我國法

消費者之定義，依消保法第二條第一款係規定為「以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者」，惟消保法並未說明「以消費為目的」之概念，又消保法第一條第一項說明消保法之目的，係以「保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質」。

實務上對消保法之「消費」首先加以解釋者，係台 84 消保法字第 00531 號函釋^{1 5 2}，所謂『消費』，則係以直接使用商品或接受服務之行為，概消費雖無固定模式，惟消費係與生產為相對之名詞，從而生產即非消費，故消保法所稱之消費，係指不再用於生產之情形下所為之最終消費。是以，消保會於做成該解釋後，即認為消保法上之「消費」，原則上係指「不再用於生產之情形下所為之最終消費」而言。且就接受金融機關所提供之服務者，是否屬於消保法第二條第一款之消費者，仍應視有無符合「不再用於生產情形下之最終消費」定義為斷^{1 5 3}。

有學者認為「消費」係相對於生產的一個概念，指以維持生活而享受物品或勞務的行為，其行為包括積極的作為或消極的不作為^{1 5 4}。消費行為係指人類在生活過程中消耗財物或利用服務之行為；而所謂之消費者，乃是基於消費生活而購入、使用或接受由事業者所提供商品或服務之人^{1 5 5}。而就此定義於之下，幾乎所有人類之行為本於生存慾望所為的交易，皆屬於消費行為。

有學者批評在此概念下之消費概念似乎有空洞化的危險，且消費者保護法以消費目的界定「消費者」一詞有其不確定性。

且前揭之消費概念，係為經濟學上「終局消費」（ Consummation

1 5 2

消費者保護判決函示彙編（一），行政院消費者保護委員會編印， 1988 年 12 月，頁 304。

1 5 3

詹森林，消保法商品責任上「消費」之意義，月旦法學雜誌， 2005 年 7 月，第 122 期，頁 244 以下。

1 5 4

朱柏松，論消費者保護法服務者之責任（上），律師通訊四月號，第 199 期，頁 47。

1 5 5

朱柏松，適用消保法論斷醫師之責任，收錄於「消費者權利之保護」的大會論文集，第五頁以下。曾品傑，「論消費者之概念」，台灣本土法學雜誌 49 期，頁 155。

(14)

finale）的觀念，而終局消費乃指非用於生產財貨或服務用途之消費行為。而直接援援引經濟學上之「消費」概念，作為法律概念之解釋準據，仍有疑問。法學並不排斥其他學科之概念，

惟直接援引而未經過法律概念化及法學內部化，則可能使經濟學上之技術觀點主導或替代法律概念，而稀釋法規範操作倫理性格，甚至產生逾越立法意旨之情形。其次，終局消費之技術性觀念，對於法學而言，仍嫌模糊籠統，欠缺法律概念的精確性與嚴謹度^{1 5 6}。而該主張應以「基於個人或家庭需要之非營業性目的」的標準，作為解釋消費者保護法第二條第一項「以消費為目的」之參考^{1 5 7}。

另有學者批評消保法第二條第一項之立法方式，固有構成要件明確性之優點，然以消費目的界定「消費者」一詞有其不確定性，其缺點亦由此而生，蓋法院於具體個案為裁判時，必須檢驗當事人是否為第二條各款所定義之「消費者」、「企業經營者」，雙方所生之法律關係是否為「消費關係」等而加以適用，

由於我國相關名詞定義並不完善，即使在可能的文意範圍內做最寬鬆之解釋，亦無法適用消費者保護法，而欲類推適用但又礙於特別法之立法模式，若過份類推適用將導致特別法變成非特別法而是普通法，且明顯違背法律明定之定義，於實務上嚴格採行以法論法之精神下難獲得支持。相當諷刺的是，本為保障消費者權益而制定之消費者保護法，於有缺陷立法定義下，反而讓人民遭受到企業主的侵害^{1 5 8}。

二、德國法

德國民法在 2000 年 6 月制定遠距交易法時，同時將「消費者」與「企業經營者」之定義訂納入德國民法第十三條、第十四條之中。因此，德國法上之消費者契約即指消費者與企業經營者所訂立之契約，不包括消費者與消費者所訂立之契約，亦不包括企業經營者與企業經營者所訂立之契約。在此定義之

1 5 6

曾品傑，同前註 155，頁 155。

1 5 7

此係法國法之學說，以基於非營業之目的，亦即本於個人或家庭需要的這個交易目的，來描繪經濟學上終局消費者的觀念，而認為此項經過法律概念化的界定標準，簡單清楚，似值得我國審判實務借鏡。曾品傑，同前註 155，頁 155-157。

1 5 8

楊淑文，德國民法關於消費者契約之修正與我國消費者保護法相關規定之比較研究，德國民法債編修正研討會，頁 11。

(15)

下，現今債編中之契約法大都為消費者契約，因為債編契約法之相關規定最主要之適用情況，大都為消費者與企業經營者之間。換言之，每位國民原則上均為消費者，而消費者法即係關於全體自然人之法律關係，因此，其本質上即具有「國民的」之法律屬性^{1 5 9}。

德國民法第十三條所規定之消費者係指非基於營業行為，亦非基於獨立之職業行為之目的而為法律行為之自然人。亦即德國民法第十三條的消費者之定義，係採消極性之規定，只要屬於自然人所締結之法律行為，不具有營利目的，或獨立執行業務之性質，即為此之消費者^{1 6 0}。此項消費者之法律概念之定義，即繼受歐盟國家消費者保護之相關指令^{1 6 1}而來。此外，德國民法第十三條之定義亦適用於其他對消費者未為定義之消費者保護之特別法。因此，在遠距交易法立法同時，立法者同時將「消費者」之定義那入德國民法總則編第一章「人」第一節

「自然人」中予以明文規定，而「消費者」概念既經定義後，即形成「關鍵概念」，毋須有指示性規定，即可直接適用於其他法律規定所指之「消費者」，如第三百十二條特殊行銷模式（德國民法第三百十二條、第三百十二條 b）、第四百八十一條、第四百九十一條。

因此，德國民法已不考慮特殊之契約締結情況，亦不區分契約當事人係屬何者之一般性契約法規定，與考量消費者地位而特別制定之消費者契約特別規定，二者看似具有普通法與特別法之關係，實則為連體嬰。因為，必須先從消費者契約法之特別規定才能推斷出有無一般民法規定之適用，而特別規定則需回溯至民法規定才得以瞭解其內涵。因此，保護消費者之相

1 5 9

楊淑文，同前註 125，頁 25-26。

1 6 0

黃立、楊淑文、杜怡靜，定型化契約條款研修 -套書百科全書、語音教育暨套書商品定型化契約範本修正草案，應記載事項及不得記載事項草案，行政院經濟部委託，頁 29。

1 6 1

歐盟關於「消費者」定義之歷年法案：「 1985 年 12 月 20 日通過之歐盟 85/577 號關於訪問交易指令第二條、 1986 年 12 月 22 日通過之歐盟 87/102 號關於消費者借貸之指令第一條第二項，以及 1997 年 5 月 20 日通過之歐盟 97/7 號關於遠距交易之指令第二條第二項之規定。上開指令並未針對不同契約之當事人不同保護目的，反而係針對契約之目的（以消費為目的）而為之消費者之定義。第十三條之消費者定義適用於所有消費者保護之特別法，例外情形不適用者，則有遠距函授保護法（ das Fernunterrichtschutzgesetz ），其中之當事人為

「參加者」與「函授業者」，因僱用人亦可能為受雇人訂立函授契約，故一方當事人非必為消費者」楊淑文，同前註 125，頁 25-26。楊淑文， 91 年國會研究結案報告，頁 10。

(16)

關規定，如締約前資訊告知義務、消費者不附理由之解約權、消費性定型化契約之無效條款與概括無效條款之管制，於債法一般契約法之規定，以例外規定方式限制當事人之契約自由權，係屬較佳之立法模式^{1 6 2}。

貳、消費關係

一、學說見解

有學者認為因保證契約為單方行為，保證乃保證人向債權人所負之擔保，是保證人向債權人提供給付之行為，而與消費者保護法第二條第二款之消費概念不同，保證人不該當消費者之概念，而無消費者保護法之適用。而應先考量主債務人之借貸性質，究竟是主債務人基於個人或基於家庭日常生活需要而締結，或是主債務人本於營業或工作職務上之融資或擔保等需求而定立。惟採此說之學者亦認為不應停留在保證人非消費者，無消保法之概念法學的定義上，毋寧是在利益衡量上，如何以類推適用消保法為手段，彰顯法律上對保證人的優遇程度超過或等於主債務人的保護取向，而進入到規範法學之價值判斷的考量層次。乃以主債務人為消費者時，針對該債務為保證之人，始得就定型化契約，主張類推適用消費者保護法之相關

規定^{1 6 3}。若主債務人本於營業或工作職務上之融資或擔保等需

求而訂立之保證契約，因主債務人非消費者，故保證行為基於擔保主債務而存在之附從性格，在非消費性借貸（或商業性貸款）的情形，保證人就定型化保證契約，似無主張類推適用消

1 6 2

楊淑文，同前註 125，頁 25-26。

1 6 3

臺灣高等法院臺中分院八十八年度重上字第一 ○ 九號判決，肯定銀行定型化保證契約得類推適用消保法第十二條，惟最高法院廢棄此判決（九十年度台上字最高法院第二 ○ 一一號判決）。臺灣高等法院臺中分院八十八年度重上字第一 ○ 九號判決內容如下「 … 被上訴人甲既係基於金融機構之經濟強勢地位，要求上訴人乙與原審被告丙、丁、戊等簽立本件顯失公平，有違誠信原則之連帶保證書，嗣後於原審被告已公司正式借貸時，復分別要求原審被告丙、丁、戊等於借據連帶保證人欄簽名或提供抵押物擔保。從而，上訴人依民法第一百四十八條第二項，類推適用消費者保護法第十二條規定，主張本件連帶保證契約應屬無效，自有理由。系爭 ○ 百萬元借款，尚未清償部分及其利息違約金等，自均僅應由主債務人已公司及借據上所載之連帶保證人即原審被告丙、丁、戊清償，上訴人乙等勿庸附連帶保證之責，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未當，上訴人求予廢棄改判，應有理由，爰改判如主文所示。 … 」

(17)

費者保護法之餘地^{1 6 4}。

此外，另有學者從銀行對保證人之附隨義務；單務契約債務人之責任；保證人與主債務人責任之比較，三方面說明保證契約亦應有消保法之適用餘地。認為債權人對保證故無主給付義務，然債權人對保證人仍負有附隨義務。其次，單務無償的保證契約，基於民事法律關係上之基本原則，無償行為債務人之過失責任應從輕酌定（民法第二二 0 條第二項），例如贈與人注意義務及履約責任應予減輕，正因如此，尤其應使保證人受消保法關於定型化契約規定之保護，以減輕其責任，俾符合前述民法之基本原則。最後，認為從銀行、債務人、保證人之三角關係觀察，主債務人尚有從銀行取得借款，而保證人並無任何收穫，純粹負有保證義務。因此，在對於債權人所負之責任上，法律對保證人之保護，應優於或等於對主債務人所提供者。

且主債務契約（主債務人與銀行之定型化借款契約）應適用消保法，實務及學者並無異論，基於上述保證人應優於或等於對主債務人所提供之保護，何以保證人與銀行間之定型化保證契約卻無法適用消保法之規範？認為最高法院之見解，似有利益衡量顛倒，價值判斷錯誤。因而，學者認為債權人（銀行）以定型化條款與保證人締約，亦應有消保法之適用^{1 6 5}。

再則，亦有學者認為一般之銀行消費性貸款，其保證人究近竟是否為消保法第二條第一款之消費者，固不無有疑，但是其所擔保之債務，係消費者因以消費為目的而為之交易所生者，故宜認為提供擔保之人亦係消費者，而受消保法之保護^{1 6 6}。

二、實務見解

1、台灣高等法院八十四年度法律座談會民事類第六號法律問題：甲銀行與連帶保證人乙於民國八十三年二月間就丙與甲銀行間定有清償期限之金錢借貸訂立定型化之保證契約，該契約條款訂明：「銀行無須再行徵求保證人同意，得允許主債務人展期、延期清償」，此條款是否有效？

討論意見：

1 6 4

曾品傑，同前註 155，頁 163-164。

1 6 5

詹森林，同前註 138，頁 46-47。

1 6 6

陳自強，同前註 11，頁 77。

(18)

甲說： … 今甲銀行與連帶保證人乙所訂立保證之定型化契約中記載：「銀行無須再行徵求保證人同意，得允許主債務人展期、延期清償」，該條款排除民法第七百五十五條保護保證人任意規定之適用，顯與該條保護保證人之立法意旨相矛盾，符合消費者保護法第十二條第二項第二款之要件，應推定此約定條款顯失公平，故依同法條第一項之規定，該條款即屬無效。

乙說：銀行與連帶保證人間之保證契約，其性質並非屬消費關係，保證人亦非消費者，故無消費者保護法之適用，惟為維持雙方當事人間私法上利益之均衡，避免約款制定者濫用其經濟上、法律上或其他與締約基礎有關之優勢，而侵害契約相對人之利益，即應以民法第二百十九條誠信原則審查定型化契約條款之效力。今雙方之定型化契約雖因非消費關係而無消費者保護法之適用，惟消費者保護法第十二條已揭櫫一般定型化契約條款無效之判斷標準，非消費關係之定型化契約，若有該條第二項之情形，亦應認係違反誠信原則而無效。民法第七百五十五條之立法意旨乃在保護保證人，以免主債務人自己拋棄期限利益，致使保證人遭受不利。今甲銀行片面考慮自己求償之方便，而以定型化契約排除民法第七百五十五條保護保證人規定之適用，顯與該條保護保證人之立法意旨相矛盾，有違誠信原則，故該條款應為無效。丙說：甲說有混淆保證人為借款人之嫌，按銀行與連帶保證人

間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。又所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，此際，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，蓋此情形，倘貫徹「締約自由原則」將使居於經濟上弱者之一方，無締約之可能，而忍受不締約之不利益，故縱他方接受該條款而締約，該條款亦應認

(19)

違反衡平原則而無效，以符平等互惠原則。雖保證人通常係礙於職務從屬或情誼原因，而由借款人覓為其與銀行間債務之連帶保證人，惟就保證契約之法律關係而言，保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟上之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不會因未成為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證人之情形。從而，保證人如已同意該條款，而訂定保證契約，該條款依民法第七百五十五條之規定，又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得主張該條款為無效。

初步研討結果：多數採乙說。

審查意見：採丙說 (參照最高法院五十一年度台上字第二三五六號判決要旨 ) 。

研討結果：照審查意見通過。

2、最高法院八十八年台上字第一 0 八四號判決

消費者保護法所稱之消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，此觀同法第二條第一款規定自明。本件甲公司先後向被上訴人乙借款八筆，共計 ○ 萬元，係屬融資借貸關係，而保證人丙即上訴人乙等與借款人甲公司之關係，除第一審共同被告丁連係甲公司之關係企業戊建設公司之負責人外，餘均為甲公司之股東或股東之至親，有關融資借貸之保證契約，具有活絡甲公司資金週轉之效果，為原審合法確定之事實。則本件借貸係以甲公司之資金週轉為目的而為交易，顯非消費者之交易，此觀上訴人簽訂之保證書第六條記載，本條約定僅適用於非屬消費者貸款之保證，由保證人丙於本條文末簽章後生效，並由上訴人於該條文末簽章，益為明顯。

3、最高法院 88 年台上字第 2053 號判決

本件定型化契約之條款中，已將保證人為同意表示之權利預先予排除不予適用，自係不利於為保證人之上訴人等五人而顯失公平，就本件於消費者保護法實施後之案件，該定型化條款之約定，應屬無效云云。惟查，所謂消費者，依消費者保護

(20)

法第二條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，其性質應屬單務、無償契約，

尚非屬消費者保護法之有關消費法律關係，自無該法之適用。 4、最高法院八十八年上字第五十六號判決

被上訴人係金融機構，為追求合理利潤、避免風險，乃以要求主債務人邀同連帶保證人，立具保證書，期能收回借款為經營方式。而主債務人 ○ ○ 公司為進行生產、經銷之商業活動而為借款行為，其非為滿足生活欲望之消費，並非消費者保護法所謂之消費行為，故無消費者保護法適用之餘地。再本件保證契約性質上為單務、無償契約，並不具「交易」之對價關係，非屬消費關係，保證人非消費者，故無消費者保護法之適用。

5、最高法院九十年台上字第一四一四號判決

銀行與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何對價，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質為單務無償契約，非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，當無消費者保護法之適用。

6、最高法院九十年台上字第二 0 一一號判決

銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自銀行獲得報償，尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係，自無該法之適用。又消費者保護法係於八十三年一月十一日公布施行，而系爭連帶保證書則早於八十二年十一月四日簽訂，依法律不溯既往之原則，亦無適用之餘地。原判決類推適用消費者保護法第十二條規定，為上訴人敗訴之判決，自有違誤。

(21)

7、最高法院九十一年台上字第七四 0 號判決

銀行與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何對價，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質為單務無償契約，非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，當無消費者保護法之適用。

8、最高法院九十二年台上字第二三三二號判決

銀行與上訴人間所訂定之保證契約，性質上屬單務、無償契約，銀行對上訴人並未提供任何商品或服務，雙方非屬消費之法律關係，上訴人亦非消費者，自無消費者保護法之適用。至所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始有其適用。上訴人如認系爭保證契約之內容違法，原可不訂定該保證契約，即不會因而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證人，亦無消費者保護法第十二條規定之問題。

三、評析

銀行定型化保證契約得否適用消保法之爭議，依上述實務之判決係一致認為保證契約不適用消保法之規定。其中有實務見解係認為銀行與上訴人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何對價，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，性質上屬單務、無償契約，銀行對上訴人並未提供任何商品或服務，雙方非屬消費之法律關係，而無消費者保護法之適用。惟實務上認為定型化保證契約不適用消保法之見解，仍有待商榷。

消費者為購屋、購車或融資之需，而無一次付清款項之能力，故向銀行借款並約定分期償還款項。因此，消費借貸契約係主債務人為滿足其生存、便利、或舒適之生活目的，而與銀行訂立者，故消費借貸契約係以消費為目的之消費行為。又現今銀行貸款與借款人幾乎都會要求借款人提供擔保，是以保證契約（或抵押權設定契約）幾乎已為主債務人取得銀行借款之

(22)

條件之一，因此保證契約亦具有滿足主債務人之生存、便利、或舒適之生活目的。

其次，保證契約從屬於主債務，保證契約之成立、消滅、移轉等皆從屬於消費借貸契約，保證契約係為消費借貸契約之從契約。因此，無消費借貸契約之主債務存在，亦無保證債務之存在可能，擔保債務與主債務息息相關，豈可將保證契約與消費借貸契約割裂，而認為僅消費借貸契約適用消費者保護法，保證契約不適用消費者保護法。且行政院消費者保護委員會九十三年五月三十一日消保法字第 ○ 九三 ○ ○ ○ 一三五三號函「銀行使用之定型化保證契約，是否有消費者保護法之適用？第四十八次消費者保護專案研究小組討論，已認為保證契約應有消保法之適用。」

再則，參照新修正之德國民法第十三條規定「消費者係指自然人中，非出於營業行為之目的，亦非出於獨立之職業行為之目的，而締結法律行為者。^{1 6 7}」，及德國民法第三一 0 條第一項之規定「前項情形以有第三 0 七條第一項及第二項之適用，構成第三 0 八條及第三零九條之一般交易條款無效為限，亦應適用第三 0 七條第一項及第二項之規定；適用於商業契約者，應考量商業之習慣及常規。^{1 6 8}」德國民法已明文規定商業契約之契約當事人皆為企業經營者時，依德國民法第三百十第一項之規定，仍可適用德國民法關於一般交易條款無效之規定，換言之，商業契約僅適用定型化契約條款之內容判斷（以有第三零七條第一項及第二項之適用，構成第三零八及第三零九條之一般交易條款無效為限，亦應適用第三百零七條第一項及第二項之規定；適用於商業契約者，應考量商業之習慣與常規。），

而非全然適用本章之規定。是以，本文認為德國民法之修正內容，已提供從新思考民法與特別法二者關係之方向，德國民法

1 6 7

1 6 8

§ 310：「 (1) § 305 Abs. 2 und 3 und die §§ 308 und 309 finden keine Anwendung auf Allgemeine Geschäftsbedingungen, die gegenüber einem Unternehmer, einer juristischen Person des öffentlichen Rechts oder einem öffentlichrechtlichen Sondervermögen verwendet werden. § 307 Abs.

1 und 2 findet in den Fällen des Satzes 1 auch insoweit Anwendung, als dies zur Unwirksamkeit von in den §§ 308 und 309 genannten Vertragsbestimmungen führt; auf die im Handelsverkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche ist angemessen Rücksicht zu nehmen.」

第一節 定型化契約之爭議問題

第 三 章 銀 行 定 型 化 保 證 契 約 在 消保法與民法之適用