鄉托與公幼整併之績效探討－以高雄縣那瑪夏鄉為例

Journal of Management and Operations September, 2009, Number 1, pp. 25-49

The performance of incorporating a public

kindergarten with a public nursery-school in Namasia

Township Kaohsiung County

Abstract

The policy of incorporating a public kindergarten with a public nursery-school, which is decided by the local government based on the environment, culture, and needs of residents from a micro view, is to fully utilize the limited resources in the area and to enhance the educational performance. In September 2006, the government of Kaohsiung County planned the incorporation of a public kindergarten with a public nursery-school in Namasia Township. The incorporation has implemented since August 2007. However, while the central government has not completed the integration of the public nursery-school and kindergarten, how the incorporation of a public kindergarten with a public nursery-school in Namasia Township is developed? This study used the methods of in-depth interviews, observations, and

collecting documents to understand the progress of incorporating a public kindergarten with a public nursery-school and the operation mode in Namasia Township Kaohsiung County. In addition, the performance of the incorporation was discussed by using the viewpoint of balanced scorecard for developing a clearer policy regarding early childhood education in aboriginal districts.

Keywords: incorporation of the public nursery-school and

利益性；7指標項目須有代表性；8應再依各指標之重要程度賦予權數分 配等八個重要面向。司徒達賢（1999）則認為指標應有行動上之涵意，評 估後可作為未來運作之檢討與改進。陳正宏（2002）綜合國內外學者對指 標建構原則的看法後，提出：1指標應兼顧效能與效率，不僅可反映決策 與目標之正確性，亦可顯示管理方法的有效程度；2指標項數應適中，內 容宜簡單、明確且能清楚描述組織之特性與運作功能；3指標選定後，施 行時如有問題即應修訂增刪，以趨完善。 然而，Eccles 和 Pyburn（1992）認為財務性指標是落後指標（lagging indicator），僅能顯示出組織活動後之結果，並無法預測組織未來之績效 表現，因此財務性指標無法提供決策所需的資訊，且過分強調組織內部， 而忽略與外在環境的比較。Booth（1996）亦認為傳統績效評估偏重短期 財務面之衡量，而忽略組織長期發展需要與市場反應真實呈現；且較少衡 量顧客需求之相關要素與指標，也未能將部門活動與創造顧客價值相連 結。有鑑於對傳統績效評估所提出之缺憾，哈佛大學教授 Robert Kaplan 與 Nolan Norton 公司總裁 David Norton 共同發展出一套策略性績效評量模 式，保留了傳統財務量度並兼顧未來長期競爭績效的非財務量度的管理體 系－平衡計分卡（The Balanced Scorecard，簡稱 BSC），除了原有的財務 性指標外，也將非財務性指標，如顧客面、學習成長面及內部流程面納入 考量，用來考核一個組織的績效，目的係要具體達成組織之策略方向及目 標，改善組織經營績效並提升企業競爭力（Kaplan & Norton, 1992, 1996）。

為縝密評估鄉托與公幼整併績效，茲融合平衡計分卡模式，將機構營運之 核心價值分為財務、顧客、內部流程、與學習成長等四大構面加以剖析， 希冀將鄉托與公幼之價值創造與策略目標相互結合，以引導其能有效整合 策略性思維與績效評估模式推展整體營運績效。以下就融合鄉托與公幼機 構特性之平衡計分卡各構面加以簡述之。

（一）財務構面

財務指標是一切平衡計分卡構面解析與衡量尺度之彙總，因為財務支 援構面之衡量不但能顯示出其他構面的策略是否有被確實執行，亦能對先 前所執行之營運成果作概括性之描述，極具宏觀策略目標與微觀執行方案 訂定之參考價值（Davis & Albright, 2004; Feuss et al., 2004; Kaplan &

Cooper, 1998; Kaplan & Norton, 1996）。事實上，對於鄉托與公幼而言， 財務支援構面並非著眼於業務利潤之追求，而是著重於資源效益之達成。 有鑑於此，鄉托與公幼整併於此構面應強調行政效率與經營效能之強化與 提昇，以及經費規劃與資金運用之周延與縝密。是以，在追求使命願景與 創造價值時，宜運用適當模式將直接與機會成本降至最低（Boardman et al., 2000; Laitinen, 2003）。

（二）顧客構面

顧客滿意指標在平衡計分卡中扮演不可或缺之重要角色，因為倘若組 織未能符合顧客需求時，組織之願景及目標亦將無法達成。因此在顧客滿 意構面中組織應先確定欲競逐之目標市場，並透過明確傳達自己的價值主 張來吸引與保持目標族群之青睞，以確立核心顧客價值主張之目標與量度 （Kaplan & Norton, 2001; Meer-Kooistra & Vosselman, 2004）。原則上，顧 客滿意構面之五大核心成果量度包括市場占有率、顧客延續率、顧客爭取 率、顧客滿意度、及顧客獲利率等驅動因素與領先指標（Kaplan & Norton, 1996）。因此，鄉托與公幼整併於此構面必須致力達到經費提供者之預期 目標，亦即教育主管機關對教育發展之期望；以及學童、家長和社會大眾 對教育需求之期待，為不同顧客創造價值與效益（Feuss et al., 2004; Karathanos & Karathanos, 2005）。

能解決目前及未來需求之完整內部流程價值鏈（Lipe & Salterio, 2002; Milis & Mercken, 2004）。

（四）學習成長構面

學習成長構面是前述三個構面之基礎架構，並具備驅使組織獲致卓越 成果之動力泉源（Kaplan & Norton, 1996）。組織可透過員工滿意度、員 工留職率及員工生產力等三組核心衡量標準來檢驗系統、成員、與程序之 合宜度，並運用員工作業能力提昇、資訊系統建設增強、及獎懲激勵措施 落實等績效驅動因子來達成預期衡量標準。因為員工之學習成長相當於組 織無形資產之增值，有助於組織革新與進步。因此，組織若能對系統、成 員、與程序做大量之投資，必能強化組織成員之創新適應能力，並促成長 期性之成長發展目標，以達成追求卓越之績效策略（Ahn, 2001; Kaplan & Norton, 1996）。有鑑於此，鄉托與公幼整併極應思考如何運用學習成長構 面為驅動財務支援、顧客滿意、與內部流程構面之卓越績效呈現的動力， 並在此一基礎架構之上透過績效驅動因子與績效增強因子獲致卓越成果 （Karathanos & Karathanos, 2005; Fonvielle & Carr, 2001）。

林嘉生（2005）。幼托終要整合！ETtoday 電子新聞報，2009 年 8 月 16 日 擷取自 http://www.ettoday.com/2005/06/20/545-1806299.htm 高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi（2003）。管理績效評估—資料包絡分析 法。台北：華泰文化事業股份有限公司。 高雄縣社會局（2005）。社會福利白皮書：中華民國 95 年至 98 年。高雄 縣政府：中華民國 94 年 12 月 29 日版。 張宗銘（1987）。醫院績效評估模式與實證分析。國立中山大學企業管理研 究所未出版碩士論文。 教育部（2009a）。兒童教育及照顧法草案（98 年 3 月 3 日行政院函送立法 院審查版本）。2009 年 10 月 3 日擷取自 http://www.ece.moe.edu.tw/ childcarelaw98.html 教育部（2009b）。幼托整合進度報告—兒童教育及照顧法草案。2009 年 10 月 3 日擷取自 http://www.ece.moe.edu.tw/iReportPPT.html 陳正宏（2002）。非營利組織績效評估指標之研究—以台灣300 家主要基金 會為例。國防管理學院資源管理研究所未出版碩士論文。 陳枝烈、陳惠珍（2003）。落實原住民幼童學前教育權方案。行政院原住 民族委員會委託專案成果報告。 童淑美（2005）。我看幼托整合規劃結論報告書。幼教資訊，172，48-50。 楊錦登（2007）。幼托整合之探討。師說，197，58-62。 戰寶華、陳惠珍（2009）。原鄉地區幼托整併政策剖析。論文收錄於第三 屆教育政策與行政前瞻發展研討會論文集（頁 8-23）。南投：國立暨 南國際大學教育政策與行政學系，2009 年 5 月 9 日。 鮑惠明（1998）。績效發展—實務操演手冊。台北：科技圖書股份有限公司。 韓德先（2002）。非營利組織績效指標適當性之研究--以教育事務基金會為 例。南華大學非營利事業管理研究所未出版碩士論文。

Ahn, H. (2001). Applying the balanced scorecard concept: An experience report.

Long Range Planning, 34(4), 441-461.

Boardman, A., Greenberg, D., Vining, A., & Weimer, D. (2000). Cost-benefit

Hall.

Booth, R. (1996). Accountants do it by proxy. Management Accounting, 75(4), 48. Burke, W. (2008). Organization change: Theory and practice (2nd ed.).

Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Davis, S., & Albright, T. (2004). An investigation of the effect of Balanced Scorecard implementation on financial performance. Management

Accounting Research, 15(2), 135-153.

Drucker, P. E. (1990). Managing the nonprofit organization: Principles and

practices. New York, NY: Harper Colins Publichers.

Eccles, R., & Pyburn, P. (1992). Creating a comprehensive system to measure performance. Management Accounting, 28, 41-44.

Evans, H., & Ashworth, G. (1996). Who needs performance management?

Management Accounting, December, 20-25.

Feuss, W., Harmon, J., Wirtenberg, J., & Wides, J. (2004). Linking employees, customers, and financial performance in organizations. Cost Management,

18(1), 12-22.

Fonvielle, W., & Carr, L. (2001). Gaining strategic alignment: Making scorecards work. Management Accounting Quarterly, 3(1), 4-14.

Hoque, Z. (2003). Total quality management and the balanced scorecard approach: A critical analysis of their potential relationships and directions for research.

Critical Perspectives on Accounting, 14(5), 553-566.

Kaplan, R. S., & Cooper, R. (1998). Cost and effect: Using integrated cost systems

to drive profitability and performance. Boston, MA: Harvard Business

School Press.

Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard—measures that drive performance. Harvard Business Review, 70(1), 71-79.

Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard: Translating

strategy into action. Boston, M A: Harvard Business School Press.

balanced scorecard companies thrive in the new business environment.

Boston, M A: Harvard Business School Press.

Karathanos, D., & Karathanos, P. (2005). Applying the balanced scorecard to education. Journal of Education for Business, 80(4), 222-230.

Laitinen, E. (2003). Future-based management accounting: A new approach with survey evidence. Critical Perspectives on Accounting, 14(3), 293-323. Lipe, M., & Salterio, S. (2002). A note on the judgmental effects of the balanced

scorecard's information organization. Accounting, Organizations and Society,

27(6), 531-540.

Meer-Kooistra, J., & Vosselman, E. (2004). The balanced scorecard: Adoption and application. Advances in Management Accounting, 12, 287-310.

Milis, K., & Mercken, R. (2004). The use of the balanced scorecard for the evaluation of Information and Communication Technology projects.

International Journal of Project Management, 22(2), 87-97.

Olson, E., Eoyang, G., Beckhard, R., & Vaill, P. (2001). Facilitating

organization change: Lessons from complexity science. San Francisco,

CA: Pfeiffer.

Pidert, S. (2000). Rethinking resistance and recognizing ambivalence: A multidimensional view of attitudes toward an organizational change. The

Academy of Management Review, 25(4), 783-794.

Sminia, H., & Van Nistelrooij, A. (2006). Strategic management and

organization development: Planned change in a public sector organization.