變項名稱 人數 百分比 性別

65  Download (0)

全文

(1)

第四章 結果與討論

依據本研究之目的、研究假設,將所收集到的資料經統計分析及 討論,分以下四節加以探討:第一節、研究對象之素質因素、增強因 素、促進因素之現況;第二節、無菸校園意見現況;第三節、研究對 象之素質因素、增強因素、促進因素與無菸校園意見之關係之探討;

第四節、影響研究對象之無菸校園意見的重要因素之分析,依待答問 題說明結果及討論。

第一節 研究對象之素質因素、增強因素、促進因素之現況

根據研究目的二,本節在暸解研究對象的素質因素、增強因素及 促進因素之分佈。本研究共收集502份有效問卷,以下描述研究對象 的素質因素、增強因素、促進因素之現況。

壹、素質因素現況

本研究素質因素可分為社會人口學因素、吸菸知識、反菸態度、

吸菸自我效能、吸菸行為等加以描述。

一、研究對象之社會人口學變項之描述

如表4-1,本研究對象樣本以男性(61.2%)為多,在班上之成績排 名,有一半左右(54.8%)均屬中段,有可能是學生都認為自己的成 績屬於中上程度或不願意承認自己的成績在後三分之ㄧ,故使成績分 佈都在中上程度;父親與母親的教育程度兩族群皆以高中(職)畢業 最多,國中畢業次之。

(2)

表4-1 研究對象社會人口因素之分佈情形 (n=502)

變項名稱 人數 百分比 性別

男 307 61.2 女 195 38.8 年級

一年級 173 34.5 二年級 185 36.9

三年級 144 28.7 成績排名

前段三分之一 106 21.1 中段三分之一 275 54.8 後段三分之一 121 24.1

父親的教育程度

小學程度 62 12.2 國(初)中畢業 118 23.5 高中(職)畢業 199 39.6 大專及以上畢業 86 17.2 不適合作答 38 7.6 母親的教育程度

小學程度 83 16.3 國(初)中畢業 109 21.1 高中(職)畢業 191 38.0 大專及以上畢業 79 15.8 不適合作答 40 8.0

二、吸菸知識

「吸菸知識」量表得分,是以20 題與吸菸相關的是非題測量而 得。答對得1分,答不知道或答錯者得0分,最高可得20分。研究結果

(3)

顯示平均得分14.5分、吸菸知識答對率為71.1﹪。整體而言,學生對 吸菸知識的暸解在中上程度。

進一步比較男女學生菸害知識的異同,由t檢定結果發現菸害知識 男生平均得分14.53分,女生平均得分14.48分,並無顯著差異(t=

0.173,p=.86)。比較有無吸菸行為與菸害知識的異同,由t檢定結果 發現吸菸者菸害知識平均得分14.40分,不吸菸者平均得分14.53分,

並無顯著差異(t=-0.308,p=.31)。

由表4-2可知,第1、11、13、16等題的答對率則高達90%以上,

與行政院衛生署(2003)調查國內成人健康行為指出,94%的民眾知 道菸害防制法有規定不得吸菸及購買菸之年齡規定的結果相近,比陳 霈儒(2000)調查國中生菸害防制法的認知程度,有89.3%的研究對 象知道滿18歲才能吸菸的比率高,可能因現在各媒體提供之菸害教育 知識發達,吸菸知識普及。

但在第8、15、19、20等題分別有59.6%、69.3%、50.2%、53.4%

的回答錯誤,可見對吸菸會造成消化系統疾病及菸害防制法的相關規 範有近半數的學生不知道,顯示研究對象對「菸害」認知程度高於對

「菸害防制的相關規範」的認知程度。在「禁菸場所內吸菸而被查獲 告發,會被罰鍰多少錢?」,鍾珮君(2003)的研究結果顯示有37.1%

知道,本研究結果比其高 。在「吸菸會抑制胰臟分泌,造成消化性 潰瘍」與陳靜芝(1987)的研究發現有關菸對心臟血管系統、消化系 統、呼吸系統之影響有待加強與本研究結果相似。在「在台灣,菸品 廣告可以在電視媒體放映」、「若在禁菸場所內吸菸而被查獲告發,

(4)

會被罰鍰1000至3000 元」的認知程度低,可能是學生在雜誌或電影 電視影集中有置入性行銷的關係,而電影電視的置入性行銷,代表是 一種強而有力的促銷勢力,更應正視此問題。學校應加強菸害防制法 令,讓學生了解法律的賞罰,進而養成遵守菸害防制法令的習慣。

表4-2 研究對象在吸菸知識量表之回答情形(n=502)

題 目 答對率﹪ 答錯率﹪

1.香菸中的尼古丁成分,會使人成癮【正解:O】 90 10 2.吸菸時使用濾嘴,不會危害身體健康【正解:X】 81.1 18.9 3.吸菸的人容易患有肺癌、食道癌、胃癌、膀胱癌 62.7 37.3

【正解:O】

4.吸菸時只要不將香菸的煙吸入肺部,就不會危害 84.7 15.3 健康【正解:X】

5.吸菸不會影響性功能【正解:X】 62.7 37.3 6.菸霧中的一氧化碳會影響紅血球輸送氧氣的功能

63.9 36.1

【正解:O】

7.長期吸入二手菸會導致心臟病、高血壓等疾病 63.5 36.5 【正解:O】

8.吸菸會抑制胰臟分泌,造成消化性潰瘍【正解:O】 40.4 59.6 9.吸入肺中的菸焦油,大部分都會由身體排出 64.9 35.1

【正解:X】

10.孕婦長期吸入二手菸,可能會造成胎兒體重過輕 87.5 12.5 或早產【正解:O】

(5)

表4-2 研究對象在吸菸知識量表之回答情形(續)(n=502)

題 目 答對率﹪ 答錯率﹪

11.吸淡菸就不會造成身體傷害 【正解:X】 91.4 8.6 12.香菸中的焦油含許多致癌成分,會導致癌症 89.4 10.6

【正解:O】

13.吸菸越久對健康的危害性就越大 【正解:O】 95.2 4.8 14.菸害防制法規定,菸盒必須印製「吸菸有害健康」 86.9 13.1 警語【正解:O】

15.在台灣,菸品廣告可以在雜誌中刊登 【正解:X】 30.7 69.3 16.商店販賣菸品給18 歲以下的青少年是違法的 95.0 5.0

【正解:O】

17.學校衛生規定高級中等以下學校,應全面禁菸 82.7 17.3 【正解:O】

18.依菸害防制法規定,菸害防制稽查員,有權力勸 82.1 17.9 阻他人在禁菸區吸菸【正解:O】

19.在台灣,菸品廣告可以在電視媒體放映 49.8 50.2 【正解:O】

20.若在禁菸場所內吸菸而被查獲告發,會被罰鍰 46.6 53.4 1000至3000 元 【正解:O】

註:第2、5、9、11、15題為反向題。

三、反菸態度

「反菸態度」量表共15 題,為Likert 五分量表形式計分,從『非

(6)

常不同意』、『不同意』、『中立意見』、『同意』、『非常同意』

分成五個等級。由『非常同意』至『非常不同意』,依序給予1、2、

3、4、5 分,總表得分範圍在15~75間,反向題計分方式則相反,反 向計分題共4題,分別為第4、5、9、10題。得分越高,表示態度越趨 於正向。研究結果顯示反菸態度總分平均得分62.37分、最高75分、最 低21分,每題平均得分為4.15分,接近最大值5。整體來說,研究對象 的反菸態度趨於正向,較贊成拒絕吸菸。進一步比較男女學生反菸態 度上的差異性,由t檢定結果發現男生反菸態度明顯低於女生(男生平 均得分60.22分,女生平均得分65.74分,t=-5.94,p=.000)。再者比 較女性反菸態度平均得分比男生高,可能與男性吸菸率較高有關。進 一步對吸菸行為與反菸的態度的關係進行分析(表4-9),結果發現 每日吸菸者的反菸態度得分的確低於完全不吸菸者(平均得分為53.93 分和63.74分,t=7.660,p<.00)。

由表4-3可知,在第1、3、6、7、8等題的認同度較高,各題平均 分數都在4.2分以上,研究對象反菸態度各題之平均得分以第8題4.34 分、第1題4.342分較高。顯示學生皆最同意或非常同意「拒絕吸菸可 使我避免校規的處罰」、「為了身體健康,我會拒絕吸菸」、「拒絕 吸菸可使我的牙齒避免變黑」、「為了避免二手菸危害親朋好友,所 以我可能拒絕吸菸」、「拒絕吸菸可使我避免成為菸的奴隸」。陳靜 芝(1987)研究發現81.65%不喜歡二手菸、70.25%曾阻止過二手菸的 經驗相似,可見暸解菸品的危害對反菸態度有其影響,學校禁菸規定 是有阻礙吸菸的效果。

(7)

但在9、10、11、12題分別平均得分為3.91分、4.01分、3.90分、

3.78分最低,顯示較不認同「吸菸可以提神」、「吸菸可以表現出成 熟獨立」、「拒絕吸菸可避免喉嚨發炎、多痰」、「拒絕吸菸可使我 體力較好」。其中「吸菸可以提神」、「吸菸可以表現出成熟獨立」

「吸菸是一種流行的表現」此結果與陳錫琦(1994)、Seguire and Chalmers(2000)、Escamilla等(2000)、柯姍如(2002)的研究發 現相反,但與卓惠如(1993)、林季宜(1997)的研究結果相同,可 能是與國情之不同有關。「吸菸可以使我和朋友相處更融洽」, 此 與先前國內外的研究結果相反(李杰炫,1990;Seguire&

Chalmers,2000;Escamilla 等, 2000),這可能是與近幾年來國內持續 在推動拒菸運動,使得吸菸族群意識到吸菸行為並不被一般民眾接受 的結果。

(8)

表4-3 研究對象在反菸態度量表之回答情形(n=502)

反菸態度題目 非常 平 標 不同 不同 中立 非常 均 準 意 意 意見 同意 同意 分 差

(%) 數

1.拒絕吸菸可使我避免校規的處罰 3.2 2.0 12.9 22.9 59.0 4.32 0.991 2.拒絕吸菸可使我身上不會有菸味 5.2 5.6 12.2 18.5 58.6 4.20 1.166 3.拒絕吸菸可使我的牙齒避免變黑 4.4 4.2 10.6 18.9 62.0 4.30 1.095 4.我認為吸菸是一種流行的表現 54.8 22.5 16.7 1.8 4.2 4.22 1.057 5.我認為吸菸可以使我和朋友相處 54.4 25.3 12.7 2.0 5.6 4.21 1.101 更融洽

6.為了避免二手菸危害親朋好友, 5.4 3.8 10.2 17.5 63.1 4.21 1.101 所以我可能拒絕吸菸

7.拒絕吸菸可使我避免成為菸的奴隸 4.6 2.8 10.4 18.5 63.7 4.29 1.134 8.為了身體健康,所以我會拒絕吸菸 5.6 3.0 9.8 16.9 64.7 4.34 1.073 9.我認為吸菸可以提神 44.8 21.9 19.9 5.8 11.6 3.91 1.247 10.我認為吸菸可以表現出成熟獨立 50.4 22.1 14.3 4.8 8.4 4.01 12.63 11.拒絕吸菸可避免喉嚨發炎、多痰 11.0 6.0 13.9 20.1 49.0 3.90 1.360 12.拒絕吸菸可使我體力較好 15.7 6.8 10.4 17.9 49.2 3.78 14.96 13.拒絕吸菸可避免壽命縮短 7.8 5.0 10.6 21.3 55.4 4.12 1.244 14.我認為學校應全面禁菸 5.4 2.8 18.1 17.3 56.4 4.17 1.147

15.我認為老師應避免在學校吸菸 4.8 2.8 13.9 16.7 61.8 4.28 1.106

註:第4、5、9、10題為反向題。

四、拒菸自我效能

「拒吸菸自我效能」量表共10 題,為Likert 五分量表形式計分,

(9)

從『一成以下把握程度』、『三成把握』、『五成把握』、『七成把 握』、『九成以上把握程度』分成五個等級,計分方法由『一成以下 把握程度』至『九成以上把握程度』,依序給予1、2、3、4、5 分,

總表得分範圍在10~50 間。得分越高,表示在某些情境下可以拒絕吸 菸的把握程度越佳,越不容易吸菸。結果顯示,研究對象自我效能總 分平均得分43.58分、最高50分、最低10分,顯示研究對像拒菸自我效 能佳。

由表4-4可知,在「當初次見面的陌生人想請我吸菸時, 我會公 開拒絶」、「長輩(包含師長)請我吸菸,我會勇敢說“不”」自我效能 最佳,最有把握拒絕吸菸。此與黃松元等人(1991)的研究結果:未 吸菸族群面對別人請吸菸時,多數能加以婉拒,似乎有相同的發現;

在「當我精神很差時,我不會以吸菸的方式來提神」、「我不會因為 菸品的促銷行為(贈品)而去購買菸品」自我效能也最佳,最有把握拒 絕吸菸,此結果與研究對象不認為「吸菸可以提神」有關。但在「避 免因為好奇心而去嘗試吸菸」、「避免為了增進人際關係而去吸菸」、

「心情低落或壓力大時,我能避免以吸菸的方式來宣洩情緒」結果顯 示之自我效能顯著較差;此與黃松元等人(1991)、游育苓(1998))

的研究有相同的發現。可見教導青少年宣洩不愉快的情緒,以預防其 吸菸及拒絕吸菸是很重要的議題。

進一步比較男女學生拒菸自我效能上的差異性,由t檢定結果發現 男生拒菸自我效能明顯低於女生(男生平均得分42.0分,女生平均得 分46.1分,t=-5.26,p=.000)。另外也對吸菸行為與拒菸自我效能

(10)

的關係進行分析,結果發現吸菸者的拒菸自我效能得分的確低於不吸 菸者(平均得分分別為31.7分和45.5分,t=-13.386,p<.001)。而與 張惠芬(2001)發現自我效能與吸菸行為呈現負相關,即自我效能愈 高吸菸愈低之結果相似,故宜提升學生拒菸自我效能,可提高預防吸 菸之成效。

表4-4 研究對象在吸菸自我效能量表之回答情形(n=502)

拒菸自我效能題目 把握程度 平均 標準 10% 30% 50% 70% 90% 分數 差

1.我能避免因為好奇心而去嘗試吸菸 10.4 3.8 13.9 10.2 61.8 4.09 1.355 2.我能避免為了增進人際關係而去吸菸 10.2 3.6 10.6 9.2 66.5 4.18 1.341 3.如果長輩(包含師長)請我吸菸,我會 5.4 3.0 10.4 7.2 74.1 4.42 1.130

勇敢說“不”

4.當我心情低落或壓力大時,我能避免 11.0 3.0 10.2 5.8 69.5 4.19 1.376 以吸菸的方式來宣洩情緒

5.當我精神很差時,我不會以吸菸的方 7.4 2.0 6.6 6.4 77.7 4.45 1.177 式來提神

6.即使同儕取笑我不會吸菸時,我依然 4.4 3.0 11.2 8.0 73.5 4.43 1.084 會勇敢向菸說“不”

7.我不會因為菸品的促銷行為(贈品)而 5.2 2.8 8.4 11.8 75.9 4.46 1.099 去購買菸品

8.當同學或朋友請我吸菸時,我會找藉 4.8 3.4 10.8 11.0 70.1 4.38 1.109 口來推辭

9.當初次見面的陌生人想請我吸菸時, 3.8 1.2 6.6 6.4 82.1 4.62 0.946 我會公開拒絶

10.我不會受任何影響繼續保持“不吸 6.0 2.6 9.6 13.9 67.9 4.35 1.138 菸”的行為

(11)

五、研究對象之吸菸行為現況

在吸菸行為方面,由表4-5、表4-6可得知下列結果:

1、目前吸菸狀況:本研究對「曾經吸菸」的定義為只要吸過一口菸 就算,而研究對象曾經吸菸者占34.5%,未曾吸過菸者為65.5%。在 170名曾經吸過菸的研究對象中,目前以不吸菸者占多數(59.5%),

其次為偶爾吸菸者(26.6%),目前每天吸菸的比率為13.9%。目前 有吸菸的比率(13.9%)與黃松元等(1991)、嚴道等人(1994)、

周碧瑟(1996)及馬藹屏(2000)等調查的比率相近,比劉家文(2004)

針對高雄縣無菸校園計畫調查高中生的吸菸率8-11%高出許多,這 可能與各研究「吸菸者」的定義不同所致。行政院衛生署所稱吸菸 者為「每天吸菸」,本研究吸菸者為「每天吸或偶而吸菸」者,涵 蓋範圍較寬鬆可能導致較高吸菸率。

2、第一次吸菸的地點:在曾經吸過菸的173名研究對象中有30.6%在 家中,有17.9%在學校,與馬藹屏(2000)調查結果相同。

3、第一次吸菸年齡: 研究對象第一次吸菸年齡以國中一、二年級 36.4%最多,以國小34.1%為次。開始吸菸的年級與黃松元等

(1991)、嚴道與蕭惠文等(1994)及鐘兆惠(1997)的調查均在 國小五、六年級之結果不同。

4、是否曾吸超過一百支的菸:在曾經吸過菸的173名研究對象中,有 72.8%的人其吸菸量並未超過一百支,而27.2%的人報告吸菸量超過 一百支。比陳霈儒(2000)調查結果18.02%高出許多,顯示學生吸 菸量在增加中。

(12)

5、吸菸年數及每週吸菸量:曾吸菸的研究對象其吸菸時間長短, 以 未滿一年者最多(31.4%),其次為三年以上(30.0%)。研究對象 中曾吸菸者的每週吸六到十支的人則占35.7%,其次每週吸菸量有 34.3%表示少於五支,比率最低的則為每週吸菸十一到二十支,占 了10%。有20%的學生每星期吸菸量在二十支以上。每週吸菸量及 吸菸年數則與李景美(1990)、黃松元等(1991)、嚴道等(1994)

及鐘兆惠(1997)的調查,每週吸菸量少於五支,吸菸年數多在一 年以內之結果還高,顯示青少年吸菸量持續增加中,宜更加關切。

6、什麼情況會吸菸:在「好奇有趣」、「因為心情煩悶」、「為了 紓解壓力」、「為了打發時間」等情況會吸菸,與高薏婷(2003)

研究結果相似,所以在實行菸害防制教育時,應首在教導其如何紓 發情緒及培養正當休閒活動。

7、菸品的獲得:研究對象在菸品取得方面,五成上以在便利商店取 得菸品最多(58.2%)。王海龍(2004)在92年執行新竹無菸校園 輔導計畫時發現學生最主要的菸品獲得來源為便利商店39.9%。嚴 道、馬藹屏、陳曉寧、陳曉梅、陳麗娟(1991)以臺北市國中學生為 對象,研究發現: 65.9%認為商店會將菸品賣給自己。李蘭、陳秀 熙、潘怜燕(1999)以臺灣地區青少年為對象,研究發現:(1)40.68%

在過去一年曾買過,(2)其中的73.31%從未被商家詢問年齡,(3) 其中的89.34%從未被要求看證件,(4)其中的75.11%買菸時從未被 拒絕過,這些結果可能促使研究對象會選擇在便利商店取得菸品。

(13)

表4-5 研究對象在吸菸行為之回答情形 (n=502)

項 目 人次 比率﹪

曾經吸過菸(n=502)

有 173 34.5 否 126 72.8 第一次吸菸的地點(n=173)

便利超商 11 6.4 撞球館 15 8.7 電動玩具店 9 5.2 保齡球館 1 0.6 家中 53 30.6 檳榔攤 1 0.6 學校 31 17.9 泡沫紅茶店、速食店 6 3.5

KTV、MTV、卡拉OK 9 5.2

其他 37 21.4 第一次吸菸是在幾年級(n=173)

國小 59 34.1 國中一、二年級 63 36.4 國中三年級 37 21.3 高中一年級 10 5.8 高中二年級 3 1.7

高中三年級 1 0.6 合計超過100 支(n=173)

是 7 27.2 否 126 72.8 目前的吸菸狀況(n=173)

每天吸菸 24 13.9 偶爾吸菸 46 26.6 完全不吸菸 103 59.5

(14)

表4-5 研究對象在吸菸行為之回答情形(續一) (n=502)

項 目 人次 比率﹪

菸齡(n=70)

未滿一年 22 31.4 一年以上,未滿二年 11 15.7 二年以上,未滿三年 16 22.9 三年以上 21 30.0

每週平均約吸幾支菸(n=70)

5支以下 24 34.3 6-10支 25 35.7 11-15支 3 4.3 16-20支 4 5.7 超過20支 14 20.0

吸菸現況(n=502)

有吸菸 70 13.9

完全不吸 432 86.1

會在什們情況下想吸菸(n=70)

好奇有趣 70 100 很酷很帥 22 31.4 很有大人的成熟模樣 16 22.9 因為心情煩悶 70 100 為了紓解壓力 70 100 為了打發時間 38 54.3 有助於人際交往 21 30.0 為了引起家長或老師注意 10 14.3

(15)

表4-5 研究對象在吸菸行為之回答情形(續二) (n=502)

項 目 人次 比率﹪

會從哪些地方取得香菸(n=502)

便利超商 292 58.2 撞球館 112 22.3

電動玩具店 92 18.3 保齡球館 73 14.5 家中 133 26.5 檳榔攤 176 35.1 學校 43 8.6 泡沫紅茶店、速食店 56 11.2 KTV、MTV、卡拉OK 116 23.1 其他 57 11.4

進一步分析(如表4-6)發現吸菸習慣與性別有顯著關係(χ2=

25.74***,p<.001),男性吸菸率20.2%,女性吸菸率4.1%,與楊雪 華等(2003)台北市綜合高中男生吸菸率23.9%,女生吸菸率17.0及 與陳秀娟(2002)調查桃園地區高中高職學生吸菸盛行率18.4%,男 生30.0%,女生8.0%不同,可能是城鄉不同,造成女性吸菸行為的差 異性大。

本研究顯示學生在班上之成績排名,有一半左右為中段,進一 步分析不同成績與吸菸行為的差異(表4-7),確實發現成績排名與 吸菸行為有關(χ211.29**,p<.01),成績排名較低者吸菸比率 較高。雖然余坤煌(1994)、林季宜(1997)、李景美等(2000)

的研究指出吸菸族群較非吸菸的青少年學業成績差,且吸菸意向較

(16)

強,而柯姍如(2002)研究家人及好友對吸菸行為的影響,以路徑 分析結果則指出學業成績對吸菸行為並無直接的影響,只是透過菸 害知識間接影響吸菸行為。因此未來可進一步追蹤學業成績是否對 吸菸行為造成影響。

此外,黃崇濱(2004)發現青少年吸菸率隨著父親學歷提昇而降 低,余坤煌(1994)提到父母教育程度高,學生之吸菸比率較低。

然而進一步分析本研究對象吸菸行為與父母親教育程度之相關(表 4-8),發現只有父親教育程度與吸菸行為有差異(χ2= 6.58**,p

<.01),而且發現當父親學歷越高時,吸菸比率較低。所以學校應 充分了解學生的家庭狀況,以便篩檢出高危險群,並預防其吸菸。

表4-6 性別與吸菸習慣之卡方檢定

性別 吸菸習慣 吸菸 不吸菸 總計 χ2 男生 62(20.2%) 245(79.8%) 307(61.2%) 25.74***

女生 8(4.1%) 187(95.9%) 195(38.8%)

總計 70(13.9%) 432(86.1%) 502

***:p<.001

表4-7 成績與吸菸習慣之卡方檢定

成績 吸菸習慣 吸菸 不吸菸 總計 χ2 前段三分之一 11(10.4%) 95(89.6%) 106(21.1%) 11.29**

中段三分之一 31(11.3%) 244(88.7%) 275(54.8%)

後段三分之一 28(23.1%) 93(76.9%) 121(24.1%)

總計 70(13.9%) 432(86.1%) 502

**:p<.01

(17)

表4-8 父親教育程度與吸菸習慣之卡方檢定

父親教育 吸菸習慣 吸菸 不吸菸 總計 χ2 程度

國中以下 15(24.6%) 46(75.4%) 61(12.1%) 6.58**

高中職畢 19(12.2%) 137(87.8%) 156(31.1%)

大專以上 36(12.6%) 249(87.4%) 285(56.8%)

總計 70(13.9%) 432(86.1%) 502

**:p<.01

表4-9 吸菸行為與吸菸知識、反菸態度、拒菸自我效能之t檢定 變項名稱 人數 平均數 t 值

吸菸知識

吸菸 70 14.40 -0.308 不吸菸 432 14.53

反菸態度

吸菸 70 53.39 7.66***

不吸菸 432 63.74 拒菸自我效能

吸菸 70 31.7 -13.386***

不吸菸 432 45.5

***:p<.001

(18)

貳、增強因素現況

增強因素可分為「重要他人之吸菸情形」、「重要他人對無菸校 園之支持度」等方面,描述如下。

一、重要他人之吸菸情形

如表4-10,研究對象自述親友吸菸習慣最多為「父親」55.4%,

其他依序為「好友」33.1%、「兄弟姊妹」14.5%、「母親」7.8%、「導 師」4.2%。

在重要他人吸菸行為方面,與嚴道等(1994)、李景美(1998)

及陳霈儒(2000)之研究相似,均以父親的吸菸率最高。

Chassin ,Presson and Bensenberg(1981)、馬藹屏(2000)、柯姍如(2002)

黃崇濱(2003)等調查社會參考團體之吸菸行為,結果發現父母、兄 弟姐妹、導師、好友之吸菸情形都與高中生吸菸行為之間有顯著關 聯。顯示菸害防制不僅要家庭成員配合,同儕團體的約束與關心也是 不可缺少。

表4-10 研究對象重要他人之吸菸情形(n=502)

重要他人之吸菸情形 人數 百分比 父親 278 55.4 母親 39 7.8 兄姊弟妹 73 14.5 導師 21 4.2 比較要好的朋友 166 33.1

(19)

二、重要他人對無菸校園之支持度

重要他人對無菸校園之支持度可分為「無菸校園的實施」、「勸 阻未成年者不要吸菸」、「未成年者不得買菸」、「未成年者不得吸 菸」、「校園全面禁菸」、「訪客至校園內不得吸菸」、「校園內未 滿18歲吸菸,應接受戒菸輔導」等七部份來看。

如表4-11,在「無菸校園的實施」支持度上,「導師」支持度較 高(含支持及非常支持),有67.5%支持,其他依序是「母親」63.7%、

「兄弟姐妹」56.3%、「父親」56.2%、「好友」48.4%。顯示「好友」

對無菸校園的實施支持度較低。劉宏文(2003)調查發現高中生對營 造無菸校園環境,支持度高達95%;何清松(2005)調查發現97%教 職員支持無菸校園之實施,與之相比,本研究結果整體支持度都較 低。行政院衛生署國民健康局推動無菸校園已2-3年,本研究結果顯 示重要他人支持度都不高。而導師是提供學生菸害防制資訊之重要管 道之一,學校應繼續加強宣導無菸校園的效益及增加導師的利益性,

來提高導師的支持度,促使導師影響學生來支持無菸校園的實施。

在「勸阻未成年者不要吸菸」支持度上,「導師」支持度較高(含 支持及非常支持),有66.7%支持,其他依序是「母親」63.3%、「父 親」56.4%、「兄弟姐妹」54.8%、「好友」49.6%。相關研究黃松元

(2000)研究發現有87%的父母會禁止家中未滿18歲者的吸菸行為,

本研究發現父母親只有六成的支持度,與之相比有更低的結果。而陳 錫琦(1994)、呉明燁(1999)等研究皆發現認父母認為其不應該吸

(20)

菸者,則吸菸意向愈低。故加強重要他人勸阻未成年者不要吸菸,是 可以提高無菸校園的實行成效。

在「未成年者不得買菸」支持度上,「導師」支持度較高(含支 持及非常支持),有66.5%支持,其他依序是「母親」62.1%、「兄弟 姐妹」53.8%、「父親」55.8%、「好友」48.6%。

在「未成年者不得吸菸」支持度上,「導師」支持度較高(含支 持及非常支持),有66.9%支持,其他依序是「母親」65.1%、「兄弟 姐妹」54.4%、「父親」58.3%、「好友」50.4%。在「校園全面禁菸」

支持度上,「導師」支持度較高(含支持及非常支持),有67.9%支 持,其他依序是「母親」64.3%、「兄弟姐妹」56.3%、「父親」56.2%、

「好友」49.6%。劉宏文(2004)於92年高雄市實施無菸校園計畫時,

調查結果顯示95%的學生支持無菸環境之實施,而本研究結果發現整 體支持度上約五-六成,相對有較低的支持度。

本研究亦顯示要好的朋友或同學是影響學生吸菸行為之重要因 素。此結果與林季宜(1997)、陳娟瑜(1995)探討同儕對青少年吸 菸行為的影響,發現朋友吸菸是青少年菸品濫用的主因,有想同的結 果。因為要好的朋友或同學是正值青少年時期,是最具影響力的重要 他人。因此,要好的朋友或同學有吸菸族群則亦隨著吸菸。

在「訪客至校園內不得吸菸」支持度上,「導師」支持度較高(含 支持及非常支持),有67.1%支持,其他依序是「母親」61.5%、「兄

(21)

弟姐妹」56.3%、「父親」56.2%、「好友」51.4%。

在「校園內未滿18歲吸菸,應接受戒菸輔導」支持度上,「導師」

支持度較高(含支持及非常支持),有66.9%支持,其他依序是「母 親」62.5%、「兄弟姐妹」56.3%、「父親」56.2%、「好友」50.2%。

王海龍(2004)執行92年新竹市無菸校園計畫時發現,若學校提供免 費戒菸諮詢或醫療服務,參加的意願不高,有56.9%的人不會參加,

與此結果相似。

在重要他人對無菸校園的支持度方面,整體看來可發現研究對象 知覺導師的支持度頗高,這可能與學生對導師之社會印象有關,認為 老師應比其他人較肯定並遵守法律。陳錫琦(1994)及林季宜(1997)

指出當重要他人,認為他應該吸菸或支持他吸菸時,則學生吸菸之行 為意向越強,此結果與本研究結果相符。因此若加強青少年日常生活 中重要參考對象認為其不應該吸菸之規範信念,使其感受到家人、朋 友與老師不贊成其吸菸之壓力,這樣的社會壓力及同儕壓力,對個人 嘗試戒菸的行為是有影響的。

(22)

表4-11 重要他人之支持度得分統計表(n=502)

變項名稱 非常 平 標 非常 中立 不支 不支 均 準 支持 支持 意見 持 持 分 差

( %)

(一)父親對於:

1.無菸校園的實施 34.9 21.3 40.2 1.6 2.0 3.85 0.99 2.勸阻未成年者不要吸菸 37.5 18.9 38.8 2.2 2.6 3.86 1.03 3.未成年者不得買菸 35.9 18.9 38.6 3.4 3.2 3.81 1.06 4.未成年者不得吸菸 39.2 19.1 36.9 2.0 2.8 3.90 1.04 5.校園全面禁菸 38.6 20.7 35.1 2.8 2.8 3.90 1.04 6.訪客至校園內不得吸菸 35.7 18.9 40.4 1.8 3.2 3.82 1.04 7.校園內未滿18歲吸菸, 35.9 18.9 39.4 2.4 3.4 3.81 1.06

應接受戒菸輔導

(二)母親對於:

1.無菸校園的實施 44.0 19.7 32.1 1.6 2.6 4.01 1.03 2.勸阻未成年者不要吸菸 45.6 17.7 31.9 2.4 2.4 4.02 1.04 3.未成年者不得買菸 43.6 18.5 32.7 2.4 2.8 3.98 1.05 4.未成年者不得吸菸 45.4 19.7 30.7 1.2 3.0 4.03 1.04 5.校園全面禁菸 45.4 18.9 31.1 1.6 3.0 4.02 1.05 6.訪客至校園內不得吸菸 42.6 18.9 33.5 1.8 3.2 3.96 1.06

7.校園內未滿18歲吸菸, 44.0 18.5 32.9 2.2 2.4 4.00 1.04 應接受戒菸輔導

(23)

表4-11 重要他人之支持度得分統計表(n=502)(續一)

變項名稱 非常 平 標 非常 中立 不支 不支 均 準 支持 支持 意見 持 持 分 差

(%)

(三)兄弟姐妹對於:

1.無菸校園的實施 37.6 18.7 38.8 2.0 2.8 3.87 1.04 2.勸阻未成年者不要吸菸 36.7 18.1 40.0 2.8 2.4 3.84 1.04 3.未成年者不得買菸 36.3 17.5 41.6 1.6 3.0 3.83 1.05 4.未成年者不得吸菸 36.7 17.7 40.0 2.8 2.8 3.83 1.05 5.校園全面禁菸 36.7 18.9 39.6 1.2 3.6 3.84 1.06 6.訪客至校園內不得吸菸 36.3 17.5 41.4 1.8 3.0 3.83 1.05 7.校園內未滿18歲吸菸, 36.7 18.5 40.0 1.4 3.4 3.84 1.05

應接受戒菸輔導

(四)最要好的朋友對於:

1.無菸校園的實施 33.1 15.3 41.8 5.8 4.0 3.68 1.11 2.勸阻未成年者不要吸菸 32.9 16.7 39.2 6.6 4.6 3.67 1.14 3.未成年者不得買菸 33.5 15.1 40.6 6.6 4.2 3.67 1.13 4.未成年者不得吸菸 34.9 15.5 38.8 6.0 4.2 3.70 1.15 5.校園全面禁菸 34.7 14.9 40.0 5.8 4.6 3.69 1.14 6.訪客至校園內不得吸菸 34.3 17.1 40.4 3.6 4.6 3.73 1.11

7.校園內未滿18歲吸菸, 34.9 15.3 40.3 4.6 4.8 3.71 1.13 應接受戒菸輔導

(24)

表4-11 重要他人之支持度得分統計表(n=502)(續二)

變項名稱 非常 平 標 非常 中立 不支 不支 均 準 支持 支持 意見 持 持 分 差

(%)

(五)導師對於:

1.無菸校園的實施 52.4 15.1 26.9 1.2 4.4 4.10 1.11 2.勸阻未成年者不要吸菸 52.4 14.3 27.1 2.4 3.8 4.09 1.11 3.未成年者不得買菸 52.6 13.9 27.7 2.2 3.6 4.10 1.10 4.未成年者不得吸菸 53.0 13.9 27.5 1.6 4.0 4.10 1.10 5.校園全面禁菸 52.2 15.7 26.9 1.8 3.5 4.12 1.01 6.訪客至校園內不得吸菸 52.0 15.1 27.3 1.8 3.8 4.10 1.10 7.校園內未滿18歲吸菸, 52.4 14.5 27.5 1.4 4.2 4.10 1.11

應接受戒菸輔導

參、促進因素現況

促進因素以「取得相關資訊之來源及獲得情形」、「學校預防吸 菸之利用情形」,加以描述。

一、取得相關資訊之來源及獲得情形

依無菸校園資訊及拒絕菸害資訊來源充分度、來源管道、來源者 分述如下:

(一)來源充分度

在無菸校園資訊及拒絕菸害資訊來源充分度方面(如表4-12),

(25)

有半數的研究對象認為自己所獲得的無菸校園的相關資訊尚可,只有 33.7%認為充足或非常充足;而在獲得有關拒絕菸害資訊的訊息上,

則有近半數(48.4%)認為充足或非常充足。

陳霈儒(2000)調查國中生獲得的「菸害防制法」的資訊充分度 中,有59.7%的學生認為非常充足或充足,較本研究高。而本研究對 象會覺得無菸校園的相關訊息獲得並不充分,可能因無菸校園非全面 推行,學校宣導不足,故未來值得繼續努力。但是政策的宣導過程非 一蹴可及,宜針對不同群眾,運用最適合的媒體傳播管道,提供學生 無菸校園的相關資訊,應可逐漸提高學生對此政策之了解及接受度,

擬聚對無菸校園的共識,進而願意產生行動加以配合。

表4-12 取得相關資訊之來源充分度(n=502)

項目 人數 百分比 無菸校園的訊息

非常充足 53 10.6

充足 14 22.7 尚可 275 58.4 不足 40 8.0 非常不足 20 4.4

(26)

表4-12 取得相關資訊之來源充分度(n=502)(續)

項目 人數 百分比 拒絕菸害的訊息

非常充足 87 17.3 充足 158 31.5 尚可 213 42.4 不足 31 6.2 非常不足 13 2.6

(二)來源管道與來源者

如表4-13、表4-14可知,獲得上述資訊的主要來源者是導師

(62.4%)、教官(55.2%)、父母(46.6%)、輔導老師(41.8%)

衛生單位人員(40.0%),其他依序為學校行政人員(32.5%)、同學 朋友(30.5%)、兄弟姐妹(23.5%)、親戚(23.1%)、其他(4.0%)。

獲得資訊的主要管道則是電視(71.5%)、演講(49.6%)、雜誌 相關文宣資料(46.6%)、報紙(41.8%)、網路(35.7%)、書籍(34.3%)、

廣播(29.3%)、錄影帶(26.7%)、其他(5.0%)。

若再問及若有關單位要提供學生相關資訊,研究對象表示最希望 能透過雜誌相關文宣資料(43.0%)、融入正式課程(39.0%)、演講

(33.9%)、網路(34.9%)、報紙(29.3%)、錄影帶(28.9%)、

書籍(26.5%)、廣播(25.3%)、其他(3.8%)。陳霈儒(2000)探討 國中學生獲得菸害防制相關資訊的主要來源則為電視、師長及報紙;

(27)

鍾珮吟 (2004)對148名餐廳員工進行調查,其拒絕二手菸資訊主要來 源是衛生單位(67.7%)、朋友或同學(22%),主要管道則為電視

(87.5%)、報紙(46.1%)、衛教單張(23.7%)及廣播(20.7%);皆與本 研究有相似的結果。顯示國人對於資訊來源管道仍較依賴電視、報紙 或廣播,而衛生單位所提供之單張、諮詢專線、小手冊,在所有研究 對象中得資訊來源管道,也佔有一定比率,值得繼續開發能吸引國人 的衛教宣傳單張或小冊。而在電子化的時代,網路也逐漸在衛生教育 方式中備受重視,隨著網路被國人高度運用後,將來藉由網路宣導菸 害防制也是可行之道。

在學校專題演講亦提供了不少資訊,加上導師及教官在訊息來源 方面佔有很重要的地位,故推行菸害防制教育及無菸校園之實施時,

若藉由師長們以融入正式課程或以演講方式或網路教學等方式來提 供無菸校園及菸害相關資訊,促使學生得到更充足的相關資訊,應該 是可行的措施。

(28)

表4-13 取得相關資訊之來源管道與需求統計表(n=502)

項目 人次 百分比

目前獲得資訊的管道

電視 359 71.5 廣播 147 29.3 報紙 210 41.8

雜誌相關文宣資料 234 46.6 網路 179 35.7

書籍 172 34.3 演講 249 49.6 錄影帶 134 26.7 其它 25 5.0 未來希望獲得資訊的管道

融入正式課程 196 39.0 廣播 127 25.3 報紙 147 29.3

雜誌相關文宣資料 216 43.0 網路 175 34.9

書籍 133 26.5 演講 170 33.9 錄影帶 145 28.9 其它 19 3.8

(29)

表4-14 取得相關資訊之來源者統計表 (n=502)

資訊來源者 人次 百分比 父母 234 46.6 兄弟姐妹 118 23.5 其他親戚 116 23.1 導師 313 62.4 輔導老師 210 41.8 教官 277 55.2

學校行政人員 163 32.5 同學、朋友 153 30.5 衛生單位人員 201 40.0 其他 20 4.0

二、學校預防吸菸之利用情形

如表4-15,研究對象中有52.4%在最近三個月內,看過有關菸害 標語,看過者有36.5%認為根本無效;而在最近三個月內,曾看過反 吸活動的有41.1%,未看過的有58.6%,其中有75.5%的研究對象認為 反菸的活動對吸菸的人可能有勸阻效果,有20.7%的人認為沒有勸阻 效果;進一步分析,本研究發現近四成均認為菸害警語的勸阻效果為 根本無效,而韓玉柑(2003)研究顯示有近六成受訪者認為有關吸菸 危害的警告標語的勸阻效果為根本無效,顯示本研究對象對警語的勸 阻效果較認同可能有效,可見若要以菸害標語來提昇吸菸知識,其效 果非常有限。

(30)

有53.8%的研究對象表示目前所就讀的學校,沒有吸菸相關課程 的教學,現今菸害相關課程大多是以很小單元融入在軍訓及護理課程 內或軍訓春暉業務專題演講中,而非分科獨立授課,可能使學生認為 無相關課程。

研究對象大都知道學校規定學生不得在校內持有菸品,所有受訪 者均知道目前所就讀的學校,若發現學生在校內持有菸品的處理方 式,依次為:記過處分、通知家長、沒收菸品、在校內提供例行性的 戒菸服務;而針對校方之處理方式,認為最有效的方式,以回答「在 校內提供例行性的戒菸服務」者為最多,其餘為記過處分、通知家長、

沒收菸品。劉宏文(2005)調查高雄市國高中學生發現有68%認同校 內辦理菸害防制講座推廣吸菸危害,有29%建議可辦理競賽園遊會方 式宣導,有23%建議編排教案納入正規課程教學,有54%支持對吸菸 者記過處分來達到嚇阻之效。因此,傳統的戒訓方式,仍有其效果,

不可偏廢。姜博文、蔡世滋(1994)調查發現學生菸害知識、態度、

信念方面有上課比沒上課者佳,建議學生宜每年都接受一次預防吸菸 的課程,故未來學校可融入課程教學以提高預防之成效。

黃澤民(1990)、李蘭等(1994)與陳霈儒(2000)等研究發現 菸害警語的效果有限;韓玉柑(2004)研究亦發現覺得警告人們有關 吸菸危害的警告標語之勸阻效果越有效者,越晚吸菸;因此,有關吸 菸危害的警告標語之宣傳內容與方式,應加以改善,增強其勸阻效 果,以延後吸菸的年齡。

(31)

表4-15 研究對象在學校預防吸菸之利用情形之回答情形(n=502)

項 目 人次 比率 % 最近三個月內,有看過有關菸害的標語者

是 263 52.4 否 239 47.6 吸菸危害的警告標語,認為其勸阻效果

根本無效 96 36.5 可能有效 162 61.6 非常有效 5 1.9 最近三個月內曾看過反菸的活動

沒看過 294 58.6

看過 208 41.4 反菸的活動對吸菸的人有沒有勸阻效果

根本無效 43 20.7 可能有效 157 75.5 非常有效 8 3.8 目前所就讀的學校,有吸菸相關課程的教學

是 232 46.2 否 270 53.8

(32)

表4-15 研究對象在學校預防吸菸之利用情形之回答情形(續)

項 目 人次 比率 % 目前所就讀的學校,規定學生不得在校內持有香菸

是 472 94.0 否 30 6.0 目前所就讀的學校,若發現學生在校內持有香菸的處理方式為

記過處分 403 80.3 沒收香菸 271 54.0 在校內提供例行性的戒菸服務 151 30.1 目前所就讀的學校,若發現學生在校內持有香菸的處理方式為

通知家長 252 50.2 其他 9 1.8 不知道 42 8.4 針對以上校方之處理方式,最有效的是

記過處分 151 30.1 沒收香菸 51 10.2

在校內提供例行性的戒菸服務 192 38.2

通知家長 67 13.3 其他 41 8.2

(33)

第二節 無菸校園意見現況

「無菸校園的意見」量表共計十九題,採Likert五分量表形式計 分,從『非常不同意』、『不同意』、『中立意見』、『同意』、『非 常同意』分成五個等級,由『非常同意』至『非常不同意』,依序給 予1、2、3、4、5 分,每題1-5分,總表得分範圍在19~95間,反向題 計分方式則相反,反向題為1、4題。得分越高,表示對無菸校園之意 見越趨於正向。研究結果顯示無菸校園意見總分平均75.32分,最高95 分,最低27分,整體而言研究對象對無菸校園意見趨於正向。

由表4-16可知,對無菸校園意見整體平均得分為3.90分,亦即研 究對象對無菸校園的意見偏向正向。在「無菸校園效益」分量表的平 均得分為4.20分;在「無菸校園推動意願」分量表上,平均得分為3.24 分,表示研究對象認為建構學校成為無菸校園是有效益的,但推動意 願上偏中立意見;在「校園預防吸菸措施」分量表上,平均得分為3.99 分, 表示研究對象認同以此校園預防吸菸措施來推動無菸校園政 策;在「學校家庭社區合作與聯繫」分量表上,平均得分為4.15分,

顯示學生認同教職員生、學生家長和社區民眾應關注校園菸害防制工 作。

進一步從各題平均得分來加以比較,可知研究對象較贊同的題 目,得分達4.2分以上者,依序為:推展無菸校園對健康是有益的(4.34 分)、學校推展無菸校園,可使校園環境更清新(4.28分)、教職員 工在校應不吸菸,以作為學生的良好表率(4.28 分)、實施無菸校園

(34)

是有必要的(4.22分)。相反的,得分在3.9分以下的有4題,分別是 推展無菸校園是一件困難的事(2.82分)、無菸校園的規定很繁瑣,

會增加我的麻煩(3.66分)、學生應協助校方執行無菸校園,並且共 同參與無菸稽查小組(3.89分)、張貼無菸校園的海報或標語,是可 以營造無菸害的校園環境(3.88分)。這些結果顯示研究對象認同無 菸校園的效益,但對推動無菸校園的意願卻保持中立,主要是學生認 為推展無菸校園是一件困難的事,且無菸校園的規定很繁瑣,會增加 自己的麻煩,故認同度較低。因以學生為對象探討無菸校園意見的研 究尚付闕如,故上述發現無法比較。

何清松(2004)在台中縣推行無菸校園時發現,當推動無菸校園 時,校內校長師生若能充分認同無菸校園之理念、全校都贊同推行無 菸校園活動的正面意義時,支持度會提高;推動無菸校園的助力包括 -校長及師長全力配合、同學熱情參與、家長認同度高;阻力的來源 包括-有吸菸之師生及家長(家長會長)無法配合、宣導教案教學無法融 入正常教學課程,很難挪出適當時間上課;政策推動窒礙難行之處包 括-課程需配合老師授課意願,校內行政系統無行政命令也難以配合 推行。顯示學校在推動無菸校園時若能及早進行規劃並配合政策宣 導,宜針對學生量身打造適合的菸害預防介入計畫,是可以提高學生 支持程度。

(35)

表4-16 無菸校園意見分佈情形(n=502)

無菸校園意見題目 非常 平 不同 不同 中立 非常 均 意 意 意見 同意 同意 分

(%) 數 校園預防吸菸措施 3.99 10.利用真實故事來校宣導菸害, 3.0 3.2 28.1 26.1 39.6 3.96

才是最有效了解

11.學校應舉辦有關菸害防制的 2.8 3.0 25.9 29.5 38.8 3.99 宣導活動

12.學生應配合學校推展無菸校園 1.8 2.8 26.3 26.7 42.4 4.05

,一同參與規劃無菸環境

13.學生應協助校方執行無菸校園 3.0 4.0 31.3 24.5 37.3 3.89

,並且共同參與無菸稽查小組

14.張貼無菸校園的海報或標語, 3.2 5.0 28.3 27.3 36.3 3.88 是可以營造無菸害的校園環境

15.進行菸害防治教育,可以提升 2.2 2.8 15.5 35.5 44.9 4.16 教職員及學生對菸害的認知

16.學校教導拒菸技巧,可降低學 3.4 3.8 23.1 29.3 40.4 4.00 生吸菸率

無菸校園益處 4.20

2.實施無菸校園是有必要的 2.6 2.0 16.7 27.9 50.8 4.22 3.推展無菸校園對健康是有益的 2.8 2.0 12.4 24.5 58.4 4.34

5.學校推展無菸校園,可以預防 2.8 4.4 18.5 27.1 47.2 4.12 學生吸菸和降低學生吸菸率

6.學校推展無菸校園,可使校園 1.8 2.0 15.1 28.3 52.8 4.28 環境更清新

7.學校推展無菸校園可提升校譽 2.6 3.4 29.5 24.5 40.0 3.96 8.學校應全力推動菸害防制工作 2.2 2.0 18.7 28.5 48.6 4.19 9.學校推展無菸校園,可提升學 2.2 2.0 12.9 29.7 53.2 4.30

生及教職員工的健康

(36)

表4-16 無菸校園意見分布情形(續)(n=502)

無菸校園意見題目 非常 平 不同 不同 中立 非常 均 意 意 意見 同意 同意 分

(%) 數 學校家庭社區合作與聯繫 4.15 17.學校宜提供戒菸輔導,來降低 2.6 2.2 20.3 30.1 49.8 4.12

學生吸菸率

18.學校應推動家長與外校來賓到 3.0 3.2 22.7 28.1 43.0 4.05 學校不吸菸運動,以確保無菸

害的校園環境

19.教職員工在校應不吸菸,以 2.6 1.4 17.3 22.3 56.4 4.28 作為學生的良好表率

無菸校園推動困難度 3.24 1.推展無菸校園是一件困難的事 14.1 11.0 33.9 25.3 15.7 2.82 4.無菸校園的規定很繁瑣,會增 32.9 22.3 29.3 8.6 7.0 3.16 加我的麻煩

總量表 3.90

(37)

第三節 素質因素、增強因素、促進因素與無菸校園意見之關係探討 為探討素質因素、增強因素、促進因素與無菸校園意見的關係,

本節以t檢定、單因子變異數分析(ANOVA)及皮爾遜積差相關係數 等統計方法檢定之,分述如下。

壹、素質因素對無菸校園意見的影響

一、人口學變項、吸菸行為與無菸校園意見的關係

就無菸校園意見的總量表來看,由表4-17可知,只有「性別」、

「成績排行」、「吸菸行為」與無菸校園意見總量表有關。在「性別」

上,女生的得分(平均值=4.10分)顯著高於男生(平均值=3.87分)。

在「成績排名」上,由平均值可知,成績排名「中段三分之一」高於

「前段三分之一」及「後段三分之一」。進一步由薛費氏事後檢定來 比較「不同成績排名」在無菸校園意見的不同,結果發現只有「中段 三分之一」與「後段三分之一」之得分間的差異,達統計顯著差異水 準。在「吸菸行為」上,不吸菸的得分(平均值=4.03分)顯著高於吸 菸者(平均值=3.55分)。

另一方面,就「校園預防吸菸措施」分量表上,由表4-18可知,

只有「性別」及「吸菸行為」達顯著差異。在「性別」上,女生的得 分(平均值=4.19分)顯著高於男生(3.86分),對於校園預防吸菸措 施女生意見優於男生;在「吸菸行為」上,不吸菸的得分(平均值=4.07 分)顯著高於吸菸者(平均值=3.48分),顯示不吸菸者較贊同校園預 防吸菸措施。

就「無菸校園益處」分量表上,由表4-19可知,只有「性別」、

(38)

「成績排行」、「吸菸行為」對無菸校園益處分量表平均得分有關。

在「性別」上,其中女生的得分(平均值=4.38分)顯著高於男生(平 均值=4.09分)。在「成績排名」上,由平均值可知成績排名中段三分 之一高於前段三分之一及後段三分之一。進一步由薛費氏事後檢定來 比較不同成績排名在無菸校園意見的不同,結果發現只有中段三分之 一與後段三分之一之得分間的差異達統計顯著差異水準。在「吸菸行 為」上,不吸菸的得分(平均值=4.30分)顯著高於吸菸者(平均值

=3.65分)

就「學校、家庭、社區合作與聯繫」分量表上,由表4-20可知,

只有「性別」及「吸菸行為」達顯著差異。在「性別」上,女生對學 校家庭社區合作與聯繫的贊同度高於男生;在「吸菸行為」上,完全 不吸菸的學生比吸菸的學生贊同學校家庭社區合作與聯繫。

就「無菸校園推動困難度」分量表上,由表4-21可知,只有「性 別」及「吸菸行為」達顯著差異。在「性別」上,男生在無菸校園推 動意願的平均得分(2.93分)高於女生(2.49分);在「吸菸行為」

上,吸菸者平均得分(3.26分)高於不吸菸者(2.68分)。顯示男生 推動無菸校園意願較高,女生認為無菸校園之推動較困難及麻煩。

整體而言,在人口學變項及吸菸行為中,只有「性別」、「成績 排行」、「吸菸行為」與無菸校園意見有相關 。而以學生為對象探 討無菸校園意見的研究正在開發中,目前只有賴香如等(2004)針對 教師做過相關研究,結果顯示女性教職員對無菸校園的看法得分高於 男性教職員,此結果與本研究結果相似。在吸菸行為上,林品冠(2004)

(39)

針對大學生調查發現校園的禁菸政策與學生每日的吸菸量有顯著相 關,且感受環境中限制吸菸的規範或強制執行禁菸,都會影響吸菸 率。在成績排名上,相關的研究(余坤煌,1994;林季宜,1997;李 景美等人,2000)指出有吸菸的青少年學業成績較差,吸菸比率較高。

因此可看出成績與吸菸行為之相關性,而間接影響其對無菸校園的意 見。更印證了本研究的發現「成績排行」、「吸菸行為」都與無菸校 園意見有關。

綜上所述,學生的素質因素會影響對無菸校園的意見,因此未來 在校園推動無菸校園政策時,可以考慮針對不同性別的學生設計不同 的介入目標,男生優先加強其吸菸的知識,進而針對拒菸技巧加以練 習,以提高自我效能;而女生則可提供資訊來源,使其明瞭無菸校園 推動之成效,減少排拒心理,以提高推動意願。

(40)

表4-17 人口學變項、吸菸行為與無菸校園意見總量表之t檢定及變異數分析

變項名稱 總量表 人數 平均 SD t 值/F 值 事後比較

性別 16.68***

男 307 3.87 0.67 女 195 4.10 0.53

年級 2.85 一年級 173 3.90 0.72

二年級 185 4.05 0.60 三年級 144 3.92 0.54

成績排名 6.11*

前段三分之一 106 4.00 0.62 2>3 中段三分之一 275 4.03 0.56 後段三分之一 121 3.79 0.76

父親的教育程度 0.03 國中及以下 61 3.96 0.66

高中(職) 156 3.95 0.62 大專及以上 285 3.97 0.64

母親的教育程度 0.08 國中及以下 83 3.98 0.61

高中(職) 149 3.97 0.60 大專及以上 270 3.95 0.65

吸菸行為 37.83***

有吸菸 70 3.55 0.76 完全不吸 432 4.03 0.58

註 *:p<.05; ***:p<.001

(41)

表4-18 人口學變項、吸菸行為與無菸校園意見因素一之t檢定及變異數分析 變項名稱 因素一

人數 平均 SD t 值/F 值 事後比較 性別 19.25***

男 307 3.86 0.89 女 195 4.19 0.70

年級 2.66 一年級 173 3.91 0.94

二年級 185 4.10 0.80 三年級 144 3.95 0.76

成績排名 2.80 前段三分之一 106 4.01 0.84 中段三分之一 275 4.05 0.78

後段三分之一 121 3.84 0.94 父親的教育程度 0.18

國中及以下 61 3.93 0.93 高中(職) 156 3.98 0.81 大專及以上 285 4.00 0.86

母親的教育程度 0.25 國中及以下 83 4.00 0.80

高中(職) 149 4.01 0.79 大專及以上 270 3.97 0.88

吸菸行為 31.68***

有吸菸 70 3.48 0.94 完全不吸 432 4.07 0.79

註 ***:p<.001;因素一:校園預防吸菸措施

數據

Updating...

參考文獻