15 15

第三章 第三章第三章

第三章 研究設計與實施研究設計與實施研究設計與實施研究設計與實施

本章旨在探討本研究之研究設計與實施，全章共分成五節：第一節為研究架構、

第二節為研究對象、第三節為研究工具、第四節為調查研究的實施與資料處理。

第一節 第一節

第一節第一節 研究架構研究架構研究架構 研究架構

本節依據研究目的及相關文獻的分析結果擬定本研究架構，以作為研究的 基礎。為求客觀分析國民中學兼任行政職務教師教學困擾及其因應方式，依據 研究目的，經由文獻蒐集與探討，提出本研究架構，如圖 3-1 所示。

圖3-1 研究架構圖

依據研究架構，本研究首先探討國民中學兼任行政職務教師的教學現況、其次 探討國民中學兼任行政職務教師的教學困擾狀況、然後探討國民中學兼任行政職務 教師遭遇教學困擾時所採取的因應方式、及其二者間的關係，最後提出國民中學兼 任行政職務教師面對教學困擾之結論與建議。

第二節 第二節第二節

第二節 母群與樣本母群與樣本母群與樣本母群與樣本

本研究之母群為臺北地區公立國民中學之兼任行政職務教師。根據95學年度教 育局所公告資料，臺北市共59所、臺北縣共63所公立國民中學。因此，本研究之母 群為臺北地區122所公立國民中學之兼任行政職務教師。

本研究抽樣時以學校為單位。為使研究之取樣具備代表性，依據教育局公告教 師授課節數時所採用的學校規模為分類依據，採分層叢集抽樣的方式，以避免因抽 樣過程的缺失影響調查結果的分析與解釋。

研究者將學校規模分成「17 班以下」、「18-26 班」、「27-44 班」、「45-53 班」、「54-62 班」、「63-80 班」、「81 班以上」等七種類型，因此，臺北市、及臺北縣各有 7 個樣 本區，以每個樣本區內學校數所佔的比例，得出預計抽取學校數的比例，再依照比 例決定將抽取的學校數，然後以隨機抽籤的方式決定本研究之問卷調查學校，其校

教學現況：

1.每週授課 節數 2.任教科目 3.任教科目

安排原因

教學困擾因素：

1. 教師個人因素 2. 學生因素 3. 學校因素 4. 社會因素

因應方式：

1.採用的處理方式 2.尋求協助的對象 3.需要協助的內容 基本資料：

一、學校屬性變項 1. 學校所在地 2. 學校規模 二、教師屬性變項 1.性別

2.婚姻狀況 3 師資養成背景 4.任教年資及兼行

政職務年資 5.本學期擔任職務 6.教師證登記科目

內所有的兼任行政職務教師均為本研究樣本，結果如表 3-1 所示。

表3-1 本研究各樣本區學校數、抽樣學校數及比例一覽表

規模類型/縣市別 17 班

以下

18-26 班

27-44 班

45-53 班

54-62 班

63-80 班

81班

以上 合計

臺北市學校數 11 12 11 8 7 8 2 59

所佔比例 18.64％ 20.34％ 18.64％ 13.57％ 11.86％ 13.56％ 3.39％ 100％

抽樣學校數 3 3 3 2 2 2 1 16

所佔比例 18.75％ 18.75％ 18.75％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 6.25％ 27.12％

臺北縣學校數 10 5 12 9 8 8 11 63

所佔比例 15.87％ 7.94％ 19.05％ 14.28％ 12.70％ 12.70％ 17.46％ 100％

抽樣學校數 3 2 3 2 2 2 3 17

所佔比例 17.65％ 11.76％ 17.65％ 11.76％ 11.76％ 11.76％ 17.65％ 26.98％

研究者依照表3-1所示，不同樣本區之抽樣學校數，隨機抽取各學校規模類型的 問卷學校，先以電話詢問該校教務主任是否願意提供分發、收集、寄回調查問卷等 服務。若該校人員願意提供協助，則列為本研究之樣本，若該校人員表示不方便，

則繼續抽樣。確定本研究之問卷調查學校臺北市16所、臺北縣17所後，研究者隨即 上網查詢、並統計各問卷調查學校其兼任行政職務教師的人數，如表3-2所示。

表3-2 本研究問卷調查學校及其兼任行政職務教師人數統計表

臺北市 臺北縣

縣市別/學校規模類型

學校名稱 兼行政教師人數 學校名稱 兼行政教師人數

17 班以下 福安國中 至善國中 蘭州國中

15 9 15

貢寮國中 萬里國中 深坑國中

11 15 15

芳和國中 忠孝國中

15 15 15

坪林國中 泰山國中

15 15

27-44 班 木柵國中 長安國中 實踐國中

16 15 15

竹圍國中 光復國中 光榮國中

14 15 15

弘道國中

15 15

樟樹國中

大觀國中

15

14

大安國中

15 15

中平國中 新泰國中

15 14

敦化國中

15 15

碧華國中

鷺江國中

16

15

81 班以上 石牌國中 15 丹鳳國中

永和國中 福營國中

15 15 15

共計（人）

235 249

根據表 3-2 所示，本研究之問卷調查的學校，臺北地區共 33 所國民中學，因此 本研究問卷調查將分送臺北地區 33 所公立國民中學兼任行政職務教師，臺北市寄發 235份問卷、臺北縣寄發 249 份問卷，共發出 484 份調查問卷。

第三節 第三節第三節

第三節 研究工具研究工具研究工具研究工具

本研究採用問卷調查的方式，為獲得相關研究資料，自行編製「國民中學兼任 行政職務教師教學現況調查問卷」為研究工具。茲將問卷編製過程、內容、填答與 計分方式、及施測過程，分述如下。

壹壹

壹壹、、、、問卷編製與內容問卷編製與內容問卷編製與內容問卷編製與內容 一一

一一、、、、 問卷初稿問卷初稿問卷初稿 問卷初稿

研究者依據研究目的及文獻探討，擬定本研究問卷編製的主要架構。確定問卷 架構後，研究者參酌林玉祥（2005）、楊清雄（2004）、陳文琪（2003）、郭世育（2002）

等人有關教師教學困擾與因應方式的問卷，並參考研究者服務學校兼任行政職務教 師的意見，初步草擬問卷題目；再與指導教授及碩士班同學多次討論與修改之後，

完成本研究問卷初稿（詳如附錄四）。

二二

二二、、、、專家內容效度審查專家內容效度審查專家內容效度審查專家內容效度審查

問卷初稿完成後，經由指導教授推薦，於民國96年3月上旬函請7位學者專家，

包括大學院校學者3位、國民中學校長1位、國民中學主任3位，其名單及學術專長如 表3-3，進行本研究之專家內容效度審查（詳如附錄五）。

學者專家針對問卷主題的適切性、問卷內容、計分方式及編排格式等進行評鑑，

以建構本研究問卷的內容效度，其評鑑的方式係採三分法，由學者專家勾選「適合」、

「需修正」或「不適合」選項，並附上修正意見空格。

表 3-3 本研究問卷審查學者專家名單及其學術專長

姓 名 現 職 學術專長

游進年 國立師範大學教育系教授 教育評鑑、教學評量、教育行政

蔡進雄 輔仁大學教育政策所教授 教育行政、教育實習、教育政策、學校行政、師資培育 郭昭佑 國立臺灣藝術大學教授 教育評鑑與視導、學校行政與管理、教育行政

謝金城 臺北縣泰山國中校長 教學實務、學校行政 曾明達 臺北市蘭雅國中教務主任 教學實務、學校行政 陳君武 臺北縣中正國中教務主任 教學實務、學校行政 朱毋我 臺北市中山國中訓導主任 教學實務、學校行政

研究者待所有的學者專家寄回問卷之後，將學者專家之意見彙整（詳附錄六），

修改問卷內容，形成本調查研究之預試問卷（詳附錄七）。

三三

三三、、、、問卷預試與分析問卷預試與分析問卷預試與分析問卷預試與分析

預試問卷編製完成後，為瞭解其可行性，於臺北市、及臺北縣各抽取四所國民 中學進行預試。

（一）實施問卷預試實施問卷預試實施問卷預試實施問卷預試

問卷預試的工作於民國 96 年 3 月下旬進行，研究者從碩士班同學所服務學校中 挑選四所臺北地區不同學校規模類型的國民中學，其所有的兼任行政職務教師均為 本研究預試問卷之對象。研究者委託同學協助將預試問卷分送給該校每一位兼任行 政職務教師填寫，並將填好之問卷彙整後寄回。預試問卷共發送 120 份，回收 98 份，

回收率為 81. 7%，其中 2 份為填答不完全之無效問卷，詳如表 3-4。

表3-4 本研究預試問卷施測學校、學校規模及受測人數

所在地區 臺北市 臺北縣 共計

學校名稱 新民 西湖 興雅 中正 汐止 忠孝 明志 福和 學校規模 22班 27班 45班 69班 28班 35班 68班 129班 受測人數 15 15 15 15 15 15 15 15 120 回收問卷數 10 14 12 10 15 13 15 9 98

回收率％ 66.7 93.3 80 66.7 100 86.7 100 60 81.7

（

（

（

（二二二二））））預試資料處理與分析預試資料處理與分析預試資料處理與分析預試資料處理與分析

本研究預試問卷回收後，先將有效問卷編碼，隨即進行資料處理與統計分析；

以「SPSS 10.0版中文視窗」統計套裝軟體進行資料處理與統計分析，分述如下。

1.

1.

1.

1.項目分析項目分析項目分析項目分析

研究者將預試問卷「教學困擾狀況」題目進行項目分析，分析量表之鑑別度及 題目與總分之間的內部相關，並將鑑別度偏低，及相關不高的題目予以刪除，結果 如表3-5、及表3-6所示。

表3-5 本研究教學困擾狀況預試量表鑑別度分析表

題號 決斷值 顯著水準 題號 決斷值 顯著水準 題號 決斷值 顯著水準

1-1 3.746 .014 1-21 6.457 .000 3-7 8.693 .000

1-2 1.394 .242 1-22 13.446 .000 3-8 4.675 .002

1-3 4.045 .005 1-23 8.099 .000 3-9 4.793 .001

1-4 2.83 .029 1-24 6.363 .000 3-10 4.120 .004

1-5 1.617 .177 1-25 10.022 .000 3-11 5.602 .001

1-6 18.894 .000 1-26 8.676 .000 3-12 3.624 .016

1-7 9.698 .000 2-1 15.709 .000 3-13 63.515 .000

1-8 2.543 .061 2-2 17.680 .000 4-1 .196 .899

1-9 .858 .466 2-3 26.077 .000 4-2 2.552 .060

1-10 4.921 .001 2-4 32.503 .000 4-3 1.943 .095

1-11 4.212 .004 2-5 40.067 .000 4-4 1.495 .199

1-12 1.209 .312 2-6 37.902 .000 4-5 31.249 .000

1-13 4.215 .004 2-7 15.110 .000 4-6 100.048 .000

1-14 3.692 .008 2-8 5.399 .002 4-7 11.005 .000

1-15 15.287 .000 3-1 7.790 .000 4-8 100.809 .000

1-16 4.085 .004 3-2 6.772 .000 4-9 107.908 .000

1-17 13.482 .000 3-3 3.240 .016 4-10 101.682 .000

1-18 9.996 .000 3-4 5.880 .000

1-19 7.695 .000 3-5 .267 .899

1-20 5.420 .001 3-6 1.592 .197

從表 3-5 可以發現，依鑑別度分析結果所有題目之決斷值除了 1-2、1-5、1-8、

1-9、1-12、3-5、3-6、4-1、4-2、4-3、4-4 等題外，皆大於 2.6 且達到.01 顯著水準。

再經Pearson 積差相關統計分析，分析受試者填答的各題與總分之相關情形，結 果如表 3-6 所示。

表3-6 本研究教學困擾狀況預試題目與總分之內部相關分析摘要表

題號 相關 題號 相關 題號 相關 題號 相關

1-1 .279^＊＊ 1-16 .287^＊ 2-4 .764^＊＊＊ 3-10 .341^＊＊＊

1-2 .237^＊ 1-17 .589^＊＊＊ 2-5 .790^＊＊＊ 3-11 .354^＊＊＊

1-3 .303^＊ 1-18 .549^＊＊＊ 2-6 .785^＊＊＊ 3-12 .321^＊＊＊

1-4 .328^＊＊ 1-19 .458^＊＊＊ 2-7 .625^＊＊＊ 3-13 .845^＊＊＊

1-5 .234^＊ 1-20 .374^＊＊＊ 2-8 .357^＊＊＊ 4-1 -.053

1-6 .487^＊＊＊ 1-21 .436^＊＊＊ 3-1 .487^＊＊＊ 4-2 .088

1-7 .545^＊＊＊ 1-22 .546^＊＊＊ 3-2 .428^＊＊＊ 4-3 .256^＊

1-8 .265^＊ 1-23 .434^＊＊＊ 3-3 .336^＊＊＊ 4-4 .255^＊

1-9 .150 1-24 .412^＊＊＊ 3-4 .438^＊＊＊ 4-5 .791^＊＊＊

1-10 .303^＊ 1-25 .525^＊＊＊ 3-5 .079 4-6 .932^＊＊＊

1-11 .359^＊＊＊ 1-26 .511^＊＊＊ 3-6 .085 4-7 .649^＊＊＊

1-12 .183 2-1 .636^＊＊＊ 3-7 .506^＊＊＊ 4-8 .931^＊＊＊

1-13 .350^＊＊＊ 2-2 .656^＊＊＊ 3-8 .371^＊＊＊ 4-9 .935^＊＊＊

1-14 .351^＊＊＊ 2-3 .725^＊＊＊ 3-9 .410^＊＊＊ 4-10 .933^＊＊＊

1-15 .614^＊＊＊

＊p< .05、^＊＊p<.01、^＊＊＊p<.001

從表3-6可以發現，各題與總分之相關除了1-9、1-12、3-5、3-6、4-1、4-2等題未 達到.20之外，其餘各題介於.255和.935之間，均達到p<.05顯著水準。

研究者再將教學困擾狀況之預試題目與總分之內部相關分析，依照顯著水準（p 值）的大小予以分類，結果如表3-7。

表3-7 本研究教學困擾狀況預試題目與總分內部相關分析之分類表

P 值 題 號

＊＊＊p<.001 1-6、1-7、1-11、1-13、1-14、1-15、1-17、1-18、1-19、1-20、1-21、1-22、1-23、

1-24、1-25、1-26、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、3-1、3-2、3-3、

3-4、3-7、3-8、3-9、3-10、3-11、3-12、3-13、4-5、4-6、4-7、4-8、4-9、4-10 .001<^＊＊p<.01 1-1、1-4

.01<^＊p<.05 1-2、1-3、1-8、1-16、4-3、4-4 p＞.05 1-9、1-12、3-5、3-6、4-1、4-2

＊p< .05、^＊＊p<.01、^＊＊＊p<.001

從表3-7可以發現，本研究預試問卷之教學困擾狀況題目中1-9、1-12、3-5、3-6、

4-1、4-2、4-3、4-4等題，與總分之間的相關都在.20以下，予以刪除。

2.

2.

2.

2.建構效度建構效度建構效度建構效度

本研究調查問卷除了進行專家內容效度審查之外，將預試回收之有效問卷以主 成分因素分析的方法考驗其建構效度，以因素負荷量大於0.2者為參考標準，各題目 主成分因素分析之因素負荷量，如表3-10所示。

表3-8 本研究預試問卷主成分因素分析摘要表

困擾層面 題號 因素負荷量 困擾層面 題號 因素負荷量 困擾層面 題號 因素負荷量

1-1 .265 1-20 .492 3-6 .382

1-2 .179 1-21 .388 3-7 .532

1-3 .391 1-22 .451 3-8 .356

1-4 .342 1-23 .373 3-9 .461

1-5 .141 1-24 .230 3-10 .233

1-6 .339 1-26 .572 3-11 .326

1-7 .397 2-1 .322 3-12 .498

1-8 .529 2-2 .426

學 校 因 素

3-13 .064

1-9 .500 2-3 .249 4-1 .051

1-10 .228 2-4 .403 4-2 .050

1-11 .424 2-5 .374 4-3 .000

1-12 .302 2-6 .470 4-4 .000

1-13 .277 2-7 .577 4-5 .657

1-14 .221

學 生 因 素

2-8 .414 4-6 .940

1-15 .084 3-1 .411 4-7 .438

1-16 .312 3-2 .333 4-8 .941

1-17 .472 3-3 .377 4-9 .936

1-18 .537 3-4 .370

教 師 個 人 因 素

1-19 .433

學 校 因

素 3-5 .176

社 會 因 素

4-10 .938

從表3-8得知，本研究教學困擾狀況問卷題目中，1-2、1-5、1-15、3-5、3-13、4-1、

4-2、4-3、4-4等題目之因素負荷量小於0.2，在整體主成分因素分析中顯得偏低，將 予以刪除。

3.3.

3.3.信度分析信度分析信度分析信度分析

本研究教學困擾狀況以Cronbachα係數來考驗量表的內部一致性，α係數越 高，表示各層面的內部一致性也愈高。本研究預試問卷各題目之α係數，如 表 3-9 所示。由表可知，各層面分量表與總量表之α係數均介於 0.3309~0.8537 之間，

顯示本量表在教師個人因素和學校因素層面的信度需作修正，以提高其信度。

表 3-9 本研究預試問卷各層面信度一覽表

教學困擾層面 α係數

教師個人因素 0.4836

學生因素 0.8314

學校因素 0.3309

社會因素 0.8537

另外，為考驗內部一致性，將上述因素負荷量小於.2的題目：1-2、1-6、1-9、1-12、

1-15、3-5、3-13、4-1、4-2、4-3、4-4等先予刪除之後，再考驗預試問卷教學困擾狀 況各層面與總量表的內部一致性，分析結果如表3-10所示。

表3-10 本研究預試問卷信度係數摘要表

困擾層面 題號 因素負荷量 困擾層面 題號 因素負荷量 困擾層面 題號 因素負荷量

1-1 .349 1-21 .520 3-7 .576

1-2 刪除 1-22 .655 3-8 .545

1-3 .485 1-23 .532 3-9 .638

1-4 .461 1-24 .453 3-10 .361

1-5 .336 1-25 .613 3-11 .352

1-6 刪除

教 師 個 人

因 1-26 .672 3-12 .409

1-7 .512 2-1 .464

學 校 因 素

3-13 刪除

1-8 .485 2-2 .525 4-1 刪除

1-9 刪除 2-3 .494 4-2 刪除

1-10 .309 2-4 .602 4-3 刪除

1-11 .464 2-5 .554 4-4 刪除

1-12 刪除 2-6 .655 4-5 .801

1-13 .498 2-7 .681 4-6 .956

1-14 .436

學 生 因 素

2-8 .410 4-7 .606

1-15 刪除 3-1 .567 4-8 .951

1-16 .410 3-2 .567 4-9 .952

1-17 .523 3-3 .397

社 會 因 素

4-10 .951

1-18 .686 3-4 .487

1-19 .645 3-5 刪除

教 師 個 人 因 素

1-20 .633

學 校 因

素 3-6 .392

從表3-10得知，將1-2、1-6、1-9、1-12、1-15、3-5、3-13、4-1、4-2、4-3、4-4等

題目刪除之後，再考驗預試問卷教學困擾狀況各層面與總量表的內部一致性，結果 發現，剩下的題目均有不錯的信度。

4.4.

4.4.因應方式部分因應方式部分因應方式部分因應方式部分

本研究將預試有效問卷第四部份「因應方式」，將其選填人數作次數統計分析 後，結果如表3-11。

表3-11 本研究因應方式之次數統計表

通常會如何處理？ 人數 最常尋求協助的對象？ 人數 最需要尋求協助的內容？ 人數 1.自我省思並改進 88 1.服務學校校長 6 1.教學專業知識 48

2.改變認知 55 2.服務學校主任 24 2.解決教學問題 44

3.重新擬定計劃並執行 60 3.校內資深教師 65 3.減少課務負擔 25

4.向他人請教或討論 87 4.校內同領域教師 69 4.加強教學設備 23 5.翻閱書籍或文獻 53 5.校內不同領域教師 25 5.輔導學生技巧 35

6.運用網路資源 58 6.他校教師 30 6.增進工作技巧 31

7.參與相關研習活動 42 7.輔導團團員 5 7.解決工作問題 26

8.尋求社會資源 25 8.學者專家 9 8.如何抒解壓力 24

9.轉換情緒 40 9.督學 0 9.情緒發洩 15

10.壓抑自責或生悶氣 4 10.同學 18 10.尋求認同 11

11.怨天尤人 0 11.朋友 38 11.增進溝通技巧 19

12.焦慮 7 12.家人或親戚 21 12.不兼行政職務 20

13.找人傾訴 34 13.師資培育機構 3 13.其他 2

14.順其自然 9 14.教師研習中心 4

15.設法忘記 1 15.宗教人士 6

16.轉移注意力 12 16.其它 0

17.聽天由命 2

18.其它 0

根據表3-11，本研究「因應方式」部分之有效問卷統計結果：第一題「遭遇教 學困擾時通常會如何處理？」選填次數最多前12個選項依序為「自我省思並改進」、

「向他人請教或討論」、「重新擬定計劃並執行」、「運用網路資源」、「改變認知」、「翻 閱書籍或文獻」、「參與相關研習活動」、「轉換情緒」、「找人傾訴」、「求社會資源」、

「轉移注意力」、「焦慮」，因此，將刪除「壓抑自責或生悶氣」、「怨天尤人」、「順 其自然」、「設法忘記」、「聽天由命」等選項，及很少人勾選之「其它」項。

第二題「最常尋求協助的對象？」次數最多前12個選項依序為：「校內同領域 教師」、「校內資深教師」、「朋友」、「他校教師」、「校內不同領域教師」、「服務學校 主任」、「家人或親戚」、「同學」、「學者專家」、「服務學校校長」、「宗教人士」、「輔 導團團員」，因此，將刪除「督學」、「師資培育機構」、「教師研習中心」等選項，

及很少人勾選之「其它」項。

第三題「最需要尋求協助的內容？」次數最多前12個選項依序為：「教學專業 知識」、「解決教學問題」、「輔導學生技巧」、「增進工作技巧」、「解決工作問題」、「減

少課務負擔」、「如何抒解壓力」、「加強教學設備」、「不兼行政職務」、「增進溝通技 巧」「情緒發洩」、「尋求認同」，因此，刪除很少人勾選之「其它」項。

四四

四四、、、、編製正式問卷編製正式問卷編製正式問卷編製正式問卷

本研究預試問卷調查結果發現，「任教年資」、「兼現任行政職務年資」、「兼各級 行政職務總年資」、「本學期擔任職務」、「教師證登記科目」、「本學期每週授課」、「是 否超鐘點？」等開放性填答項目，受試者遺漏未填答的情形很多。為了增加本研究 問卷的效度以及填答教師的建議，於正式問卷中將會修正為由填答著勾選的方式。

而「兼現任行政職務年資」對兼任行政職務教師教學困擾的相關性不如「兼各級行 政職務總年資」，因此，將「兼現任行政職務年資」刪除，並將「兼各級行政職務總 年資」修改為「兼行政職務年資」。「本學期擔任職務」項目中，職務為「主任」的 教師其教學困擾狀況無顯著差異，但職務為「組長」的教師其教學困擾狀況和其所 處處室差異性較大，因此，於正式問卷中將由填答者自行勾選「組長」職務是教務 處、訓導處或輔導室。

在教學困擾狀況之題目，經鑑別度及各題與總分之相關分析結果，建議刪除 1-9、1-12、3-5、3-6、4-1、4-2等題鑑別度偏低題目；經建構效度及信度分析結果，

建議刪除1-2、1-6、1-9、1-15、3-5、3-13、4-1、4-2、4-3、4-4等題目。研究者先將上 述題目刪除之後，考驗預試問卷之教學困擾各層面與總量表的內部一致性，發現剩 下的題目均有不錯的信度。但為避免將題目刪除之後，影響本研究結果，將上述建 議刪除的題目與研究目的及待答問題作深入考量，發現有些題目與本研究所要探討

「國民中學兼任行政職務教師教學現況」關係密切，若予以刪除，恐有遺珠之憾，

因此，下列題目仍予保留。

1-5任教科目不是自己專長難以發揮教學方法。

1-6缺乏充分時間做教學的準備。

3-5教學的節數本校比其他學校多。

3-6授課科目過多導致備課困難。

確定本研究預試問卷在「教學困擾狀況」將刪除8題，且刪除後將不會影響本研 究之結果，如下所列。

1-2師資培育階段所學之輔導知能不足以應付實際教學。

1-9除了講述法，很少使用其他教學方法。

1-15常常覺得沒有足夠時間批改學生的作業。

3-13對學校行政決策很少表達意見。

4-1遇到困擾時很難獲得同事的協助。

4-2與同事少有相互溝通與經驗分享的機會。

4-3與他校教師少有相互溝通與經驗分享的機會。

4-4同事的想法經常影響我的工作。

在因應方式之題目仍維持3題複選題，但為增加和兼任行政職務教師教學困擾狀 況的關聯性，將改由填答者依序選出5個最常使用的選項。

綜合上述，本研究「國民中學兼任行政職務教師教學現況調查問卷」正式問卷 編製完成，詳如附錄八。本研究正式問卷共分成四個部份：第一部份「基本資料」

及第二部份「教學現況」均為選項題，由填答者勾選；第三部份「教學困擾狀況」

則分成四個層面，共計47個題目，其題次及包含之題號為：（1）教師個人因素第1-1

～1-21題。（2）學生因素第2-1～2-8題。（3）學校因素第3-1～3-12題。（4）社會因素 第4-1～4-6題。第四部份「因應方式」部份為3個問題各有12個選項，由填答者依序 選出最常使用的五個項目。

貳貳

貳貳、、、、問卷內問卷內問卷內問卷內容容容容

本研究「國民中學兼任行政職務教師教學現況調查問卷」除填答說明外，共分 成「基本資料」、「教學現況」、「教學困擾狀況」及「因應方式」等四部份，分 述如下。

一一

一一、、、、 基本資料基本資料基本資料基本資料：：：：分成學校屬性變項和個人屬性變項兩部份。

（一）學校屬性變項：包含學校所在地區、學校規模兩項，均由研究者自行填寫。

1.學校所在地區：分成臺北市、臺北縣兩類。

2.學校規模：分成「26 班以下」、「27～62 班」、「63 班以上」三類。

（二）個人屬性變項：包括性別、婚姻狀況、師資養成背景、任教年資及兼行政職 務年資、本學期擔任職務、教師證登記科目等變項，說明如下。

1.性別：分為「男」、「女」兩類。

2.婚姻狀況：分為「已婚」、「未婚」及「其他」三類。

3.師資養成背景：分為「一般大學教育學程」、「師大或師範院校」、「教育相 關研究所」（含四十學分班）及「其它」四類。

4.任教年資：分為「未滿5年」、「5年以上未滿10年」、「10年以上未滿15年」、

「15年以上」四類。

5.兼任行政職務年資：分為「未滿5年」、「5年以上未滿10年」、「10年以上未滿 15年」、「15年以上」四類。

6.本學期擔任職務：分為「主任」、「組長」兩類，「組長」再分為「教務處」「訓 導處」、「輔導室」三類。

7.教師證登記科目：分為「國文」、「英文」、「數學」、「社會」、「藝術與 人文」、「自然與生活科技」、「綜合活動」、「健康與體 育」及「其他」九類。

二、教學現況教學現況教學現況教學現況：：：：包含本學期每週授課節數、是否超鐘點、本學期任教科目、任教 科目安排的原因等變項。

1.本學期每週授課節數：分為「0-4節」、「5-8節」、「9節以上」三類。

2.本學期是否超鐘點：分為「否」、「是」兩類；「是」再分為「1-2節」、「3-4 節」、「5節以上」三類。

3.本學期任教科目：分為「國文」、「英文」、「數學」、「社會」、「藝術與

人文」、「自然與生活科技」、「綜合活動」、「健康與體 育」及「其他」九類。

4.任教科目安排原因：分為「教師證登記科目」、「領域教師證所登記」、「第 二專長科目」、「學校配課需要」、「自己主動要求」五 類。

三三

三三、、、、 教學困擾狀況教學困擾狀況教學困擾狀況教學困擾狀況

依據文獻探討，將國民中學兼任行政職務教師在教學過程中遭遇的困擾狀況，

分成教師個人因素、學生因素、學校因素、社會因素四個層面，各個層面之教學困 擾題項分配情形，如表 3-12。並於每個層面的最後設計一題開放性題項，由填答者 自由填寫，以補問卷題目之不足。

表 3-12 本研究問卷教學困擾各層面題項分配表

層面 教學困擾因素 題 數 題 號

專業及進修 3 1-1～1-3 教學活動 5 1-4～1-8 時間資源 4 1-9～1-12 工作問題 4 1-13～1-16 教學表現 2 1-17～1-18 教師個人因素

角色衝突 3 1-19～1-21 學習表現 4 2-1～2-4 學生因素

班級常規 4 2-5～2-8 教學資源 2 3-1～3-2 教師輔導 4 3-3～3-4 工作負擔 5 3-5～3-9 學校因素

行政決策 3 3-10～3-12 同儕關係 3 4-1～4-3 社會因素

與家長關係 3 4-4～4-6

四四

四四、、、、 因應方式因應方式因應方式因應方式

此部份主要探討國民中學兼任行政職務教師遭遇教學困擾時，所採取的因應方 式，分成三個可複選的選項題，分述如下。

（一）在教學上遭遇困擾時，通常會如何處理：分為自我省思並改進、改變認知、

重新擬定計劃並執行、向他人請教或討論、翻閱書籍或文獻、運用網路資源、

參與相關研習活動、求社會資源、轉換情緒、焦慮、找人傾訴、轉移注意力 等12個選項。

（二）在教學上遭遇困擾時，最常尋求協助的對象：分為服務學校校長、服務學校 主任、校內資深教師、校內同領域教師、校內不同領域教師、他校教師、輔導 團團員、學者專家、同學、朋友、家人或親戚、宗教人士等12個選項。

（三）在教學上遭遇困擾時，最需要尋求協助的內容：分為教學專業知識、解決教 學問題、減少課務負擔、加強教學設備、輔導學生技巧、增進工作技巧、解決

務等12個選項。

參參

參參、、、、計分方式計分方式計分方式計分方式

本研究調查問卷在「教學困擾狀況」部份採用李克特（Likert-type）五點量表，

所有題目皆為負向的敘述，由國民中學兼任行政職務教師依據教學時所遭遇的困擾 狀況，勾選最合適之選項，從「完全不同意」給1分，再依同意程度分別給2分、3 分、4分到「完全同意」給5分；得分越高代表困擾程度越高。

在「因應方式」部份，依教師選擇因應方式的項目記錄次數，次數越高代表教 師對該項目的頻率越高；並且依教師選擇之序位排序，序位越低代表對該項目越是 經常使用。

肆肆

肆肆、、、、實施調查研究實施調查研究實施調查研究實施調查研究

本研究以臺北地區國民中學兼任行政職務教師為研究之母群，為使研究樣本具 有代表性，根據教育局公告教師授課節數時所採用的學校規模為分類依據，依照學 校規模，採分層叢集抽樣的方式，總計抽取臺北地區33所國民中學，其兼任行政職 務教師為本研究之樣本，共發出484份調查問卷。

本調查研究的實施過程係由研究者先以電話聯繫各問卷調查學校之教務主 任，懇請協助問卷調查的實施，在獲得學校同意後，隨即以信函寄送調查問卷（內 附請託函及回郵信封），並函請各校教務主任將「國民中學兼任行政職務教師教學 現況調查問卷」，轉送給該校兼任行政職務教師教師填答，並且代為收齊後寄回給 研究者。其中臺北市國民中學係透過臺北市政府教育局聯絡箱發送問卷，臺北縣國 民中學則以郵寄方式發送問卷。為增加問卷填答者填寫的意願，每份問卷並附上一 份小禮物，如有未回收之問卷，則再以電話催收。

本研究問卷於民國96年5月1日開始寄發，截至民國96年5月21日止，共回收31所 學校375份問卷，回收率達77.5%，刪除18份未填寫完全之無效問卷，有效問卷共357 份。問卷回收情形如表3-13。

表3-13 本研究問卷回收統計表

規模類型/縣市別 17 班

以下

18-26 班

27-44 班

45-53 班

54-62 班

63-80 班

81班

以上 合計

臺北市抽樣學校數 3 3 3 2 2 2 1 16

回收學校數（所） 3 3 3 2 2 2 1 16

臺北縣抽樣學校數 3 2 3 2 2 2 3 17

回收學校數（所） 2 2 3 2 2 2 2 15

發送問卷數（份） 80 75 90 59 59 61 60 484

回收問卷數（份） 51 52 79 48 55 33 57 375

問卷回收比例（％） 63.8 69.3 87.8 81.4 93.2 53.2 95.0 77.5

第 第第

第四四四節四節節 資料處理與分析節 資料處理與分析資料處理與分析資料處理與分析

壹壹

壹壹、、、、 資料處理資料處理資料處理 資料處理

本研究調查共回收 375 份問卷，經逐一檢視、剔除無效問卷，將 357 份有效問 卷資料整理編碼後輸入電腦，以「SPSS 10.0 版中文視窗」統計套裝軟體進行處理與 分析，所採用的統計方法，包括次數百分比、平均數、標準差、t 考驗、單因子變 異數分析及薛費（Scheffe^，）法事後比較。本研究各項統計考驗水準為α=.05，茲將 統計方法說明如下。

一一

一一、、、、描述統計分析描述統計分析描述統計分析描述統計分析

用以分析臺北地區國民中學兼任行政職務教師教學現況、教學困擾狀況各層面 之困擾程度、及兼任行政職務教師遭遇教學困擾時的因應方式等。包含次數百分比、

平均數與標準差等統計方法。

（（

（（一一一一））））次數百分比次數百分比次數百分比次數百分比

1.用以了解本研究對象的基本資料、每週授課節數、本學期是否超鐘點、任教 科目安排原因等資料的趨勢情形。

2.用以了解本研究對象遭遇時，所採取因應方式資料的趨勢情形。包含最常採 取的處理方式、最常尋求協助的對象、以及最需要尋求協助的內容等資料的趨勢情 形。

（（

（（二二二二））））平均數與標準差平均數與標準差平均數與標準差平均數與標準差

求出本研究教學困擾狀況整體量表及各層面之困擾程度的平均數與標準差，以 瞭解兼任行政職務教師遭遇教學困擾狀況資料的趨勢情形。

二二

二二、、、、獨立樣本獨立樣本獨立樣本獨立樣本 tttt 考驗考驗考驗考驗（（（（tttt----testtesttesttest））））

用以考驗本研究不同「性別」、「婚姻狀況」、「是否超鐘點」、以及不同「學校所 在地區」之國民中學兼任行政職務教師教學困擾的差異情形。

三三

三三、、、、單因子變異數分析單因子變異數分析單因子變異數分析單因子變異數分析（（（（OneOneOneOne----Way ANOVAWay ANOVAWay ANOVAWay ANOVA））））

用以考驗不同「師資養成背景」、「任教年資」、「兼行政年資」、「職務」、

「任教科目」、以及「學校規模」之國民中學兼任行政職務教師教學困擾的差異情 形。

四四

四四、、、、薛費薛費薛費薛費（（（（ScheffeScheffeScheffeScheffe^，））））法事後比較法事後比較法事後比較法事後比較

當單因子變異數分析結果F值達到顯著水準時，即以此法進行事後比較，以檢 定各組平均數之間的差異情形。

貳貳

貳貳、、、、資料分析資料分析資料分析資料分析

本研究統計分析有效樣本基本資料，結果如表3-14，分述如下。

一一

一一、、、、性別性別性別性別

本研究對象「女性」者計194人，佔54.3﹪高於「男性」；但「女性」中兼任主 任者僅佔18.7﹪，低於「男性」兼任主任所佔之28.8﹪。可見臺北地區國民中學兼 任行政職務教師雖然「女性」人數多於「男性」，但大多數為兼任組長；因此兼任 主任者仍以「男性」居多。

二二

二二、、、、婚姻狀況婚姻狀況婚姻狀況婚姻狀況

本研究對象「已婚」者計229人，佔64.1﹪為最多，其中31.0﹪為兼任主任者；

而「未婚」者佔35.6﹪，其中91.3﹪為兼任組長。可見「未婚」者通常年資較淺，

以擔任組長居多。

三三

三三、、、、師資養成背景師資養成背景師資養成背景師資養成背景

本研究對象以「師大或師範院校」師資養成背景最多，計155人，佔43.4﹪；其 次為「一般大學教育學程」計115人，佔32.2﹪；「教育相關研究所」（含四十學分 班）計77人，佔21.6﹪；「其他」計8人，佔2.2﹪。可見臺北地區國民中學兼任行 政職務教師之師資養成背景以「師大或師範院校」為最多數。

四四

四四、、、、任教年資任教年資任教年資任教年資

本研究對象之任教年資以「未滿5年」者最多，計113人，佔31.7﹪；但其中兼 任主任者僅佔4.5﹪。而隨著任教年資越長，其兼任主任者所佔的比例越高，因此任 教年資「15年以上」者計86人，佔24.1﹪；其比例不高，其中卻高達55.8﹪為兼任 主任者。

五五

五五、、、、兼行政年資兼行政年資兼行政年資兼行政年資

本研究對象之兼行政年資以「未滿5年」者最多，計210人，佔69.1﹪；但其中 兼任主任者僅佔9.0﹪。而隨著兼行政年資越長，其兼任主任者所佔的比例也越高，

因此兼行政年資「15年以上」者計26人，佔7.3﹪人數最少；卻高達80.8﹪為兼任主 任者。臺北地區國民中學兼任行政職務教師之兼行政年資將近七成為「未滿5年」者，

由此可看出臺北地區國民中學教師多不願意兼任行政職務。

六六

六六、、、、本學期擔任職務本學期擔任職務本學期擔任職務本學期擔任職務

本研究對象中本學期擔任職務為「主任」者，計83人，佔23.2﹪；「組長」者，

計273人，佔76.8﹪，其中為「教務處組長」者，計77人，佔21.6﹪；為「訓導處組 長」者，計108人，佔30.3﹪；為「輔導室組長」者，計69人，佔19.3﹪。另外，有 19位組長未填寫其處室。可見「訓導處組長」在填寫問卷上，配合度最高，可能是 研究者本身為訓導主任，不同學校之間總會相互往來而認識的緣故。

七七

七七、、、、學校規模學校規模學校規模學校規模

本研究依照教育局公告教師授課節數的學校規模為分類依據，在統計各類型學

校規模的學校數後將學校規模分成「17 班以下」、「18-26 班」、「27-44 班」、「45-53 班」、「54-62 班」、「63-80 班」、「81 班以上」等七種類型，為避免分類太細，使群組 間的差異度降低，無法達顯著性差異，因此，在統計分析時將學校規模合併成「26 班以下」（小型）、「27-62 班」（中型）、「63 班以上」（大型）三種類型加以討論。

問卷調查結果，在小型學校兼任行政職務者計93人，佔26.1％，其中已婚者佔 54.8％最低；在中型學校兼任行政職務者計173人，佔48.5﹪，其中已婚者佔64.7

％；在大型學校兼任行政職務者計91人，佔25.5﹪，其中已婚者佔72.5％最高。可 見臺北地區國民中學學校規模越大，其兼任行政職務教師之中，已婚者所佔的比例 越高。

八 八 八

八、、、、學校所在地區學校所在地區學校所在地區學校所在地區

本研究對象在臺北市國民中學兼任行政職務者計197人，佔55.2﹪，其中已婚者 佔62.4﹪；而在臺北縣國民中學兼任行政職務者計160人，佔44.8﹪，其中已婚者佔 66.3﹪，稍高於臺北市。

表3-14 本研究有效樣本之基本資料統計表（n=357）

教師基本資料 類別 人數（百分比%） 人數（百分比%）

（1）女 （1）194（54.3） 主任 36 （18.7）

組長157 （81.3）

性別

（2）男 （2）163（45.7） 主任 47 （28.8）

組長116 （71.2）

（1）已婚 （1）229（64.1） 主任 71 （31.0）

組長158 （69.0）

（2）未婚 （2）127（35.6） 主任 11 （8.7）

組長115 （91.3）

婚姻狀況

（3）其他 （3）1 （0.3）

師資養成背景 （1）一般大學教育學程

（2）師大或師範院校

（3）教育相關研究所

（4）其它

（1）115（32.2）

（2）155（43.4）

（3）77 （21.6）

（4）8 （2.2）

（1）未滿5年

（1）113（31.7） 主任 5（4.5）

組長107（95.5）

（2）5年以上未滿10年 （2）89 （24.9） 主任 11（12.4）

組長 78（87.6）

（3）10年以上未滿15年 （3）68 （19.0） 主任 18（26.5）

組長 50（73.5）

任教年資

（4）15年以上 （4）86 （24.1） 主任 48（55.8）

組長 38（44.2）

（1）未滿5年 （1）210（69.1） 主任 19（9.0）

組長191（91.0）

（2）5年以上未滿10年 （2）85 （23.8） 主任 21（24.7）

組長 64（75.3）

（3）10年以上未滿15年 （3）34 （9.5） 主任 21（61.8）

組長 13（38.2）

兼行政年資

（4）15年以上 （4）26 （7.3） 主任 21（80.8）

組長 5（19.2）

本學期擔任職務 （1）主任

（2）組長

（a）教務處組長

（b）訓導處組長

（c）輔導室組長

＊未填處室者

（1）83 （23.2）

（2）273（76.8）

（a）77 （30.3）

（b）108（19.2）

（c）69 （19.3）

＊ 19 （5.3）

（1）26班以下（小型） （1）93 （26.1） 已婚 51（54.8）

未婚 42（45.2）

（2）27～62班（中型） （2）172（48.5） 已婚112（64.7）

未婚 60（34.7）

學校規模

（3）63班以上（大型） （3）91 （25.5） 已婚 66（72.5）

未婚 25（27.5）

（1）臺北市 （1）197 （55.2） 已婚123（62.4）

未婚 74（37.6）

學校所在地區

（2）臺北縣 （2）159 （44.8） 已婚106（66.3）

未婚 53（33.1）