第四章 研究結果分析與討論
本章將根據問卷調查所得資料，進行統計分析，以瞭解臺北縣公立國民 小學教育人員對於社區資源運用的認知情形，以及運用社區資源對學校效能 之提昇之認知問題。主要內容依研究待答問題逐一呈現分析，並根據研究結 果加以探討。全章共分為四節，第一節為教育人員教育人員對社區資源運用 的認知；第二節為教育人員對學校效能的認知；第三節為社區資源運用與學 校效能之影響之分析。
第一節 教育人員對社區資源運用的認知之分析
本研究之調查問卷採用 Likert 五點量表計分方式，由教育人員認知符合 題目所敘述程度而加以給分，依「極為符合」、「符合」、「尚符合」、「不很符 合」、「極不符合」等五個等級，分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分。因 此，以中數 3.0 為分界點，並以單題平均得分判斷其行為高低程度，得分大 於 3.0 者，顯示其認知程度較高；反之，得分低於 3.0 者，顯示其認知程度 為較低者。
一、教育人員對於社區資源運用的整體認知程度
為瞭解臺北縣國民小學教育人員對於社區資源運用的認知程度，採用平 均數、標準差與單題平均得分，分別就各分層面與認知情形進行分析。依據 問卷調查各題目統計結果，如表 4-1-1 所示。
根據分析顯示在認知整體層面而言，單題平均數為 3.96，標準差為 13.92，各層面的題數平均值在 4.14∼3.78 之間，均高於問卷平均數 3.0，介 於「尚符合」與「符合」之間，顯示教育人員對於社區資源運用整體的認知 屬於中上程度；由此推知，教育人員對於社區資源的運用，基本上具有中上
本研究調查發現，目前臺北縣公立國民小學教育人員，對於社區資源 運用認知，其整體平均數為 3.96（SD＝3.48）。據此推論，臺北縣公立國民 小學教育人員對於運用社區資源運用的認知相當的高。
表 4-1-1 教育人員社區資源運用整體認知程度分析
層面 個數 標準差 題數 平均數/題數
社區資源的運用途徑與實施現況 489 3.04 6 4.14 社區資源之教育價值與認知 489 3.28 6 4.01 社區資源運用的具體策略 489 3.85 6 3.78
社區資源運用的種類 489 3.75 6 3.92
認知整體 489 13.92 24 3.96
二、教育人員背景對於社區資源運用的各分層面認知情形
從表 4-1-1 中發現，在教育人員認知社區資源運用分層面來看，以「社 區資源的運用途徑與實施現況」（M＝4.14）層面的認知最好，由此可推論，
學校教育人員普遍認為，社區資源運用的途徑與實施現況有具體的認知或確 實之運用，諸如鄉土教學、協同辦理教育活動、社區分享資源等等，均可整 合，達到資源互享及彌補學校本身條件不足的地方。另外，學校為維持本身 資源充分的狀態，透過與社區結合、分享的過程，藉著社區資源的轉移，可 強化組織創新和增進組織成長的動力。因此，本研究發現國民小學教育人員 運用社區資源達到「資源整合」、「整合學習」的目標，以發展學校整體效能 的觀念，已受到普遍的認同。
從表 4-1-1 中得知，在教育人員認知運用社區資源的認知中，由平均數 高低來看，以「社區資源運用的具體策略」層面（M＝3.78）的表現最弱。
探究其原因可能是，教育人員對於學校對於社區資源分享、交流與協同辦理
教育活動等具體的運用策略的認知並不強烈。因此，教育人員較無法感受到 運用社區資源與學校效能之增進的關連性。
由表 4-1-1 可知，在「社區資源的運用途徑與實施現況」層面上的標準 差為 3.04，顯示教育人員在這層面上的分散情形變異較大。換言之，學校教 育人員對「社區資源的運用途徑與實施現況」此層面的認知情形並不相近，
也就是學校教育人員在此層面上的認知程度，有比較大的差別。推究其原 因，可能是此層面的 6 題問題的題型內容較為寬廣；因此，在答題時，對於 各題項內容的認同程度會有較大的差異。另外，也可能是學校教育人員對於 社區資源運用還局限於整體性的概念，對於較具體的項目如：協助解決問題 之能力、提昇教學效能、改善教學環境與彌補學校人力不足等等的認知不 同，或許因而產生個別差異情形。
雖然，教育人員社區資源運用方面在「運用途徑與實施現況」、「教育 價值與認知」層面的分數最好，在「社區資源運用的具體策略」層面的表現 最弱。但是各個層面之間的平均數得分差距只有 0.2 左右，其差距並不大，
可推知國民小運用社區資源的整體層面，平均表現良好。
再就教育人員不同背景變項續予探討，結果分析如下：
（一）不同性別教育人員在社區資源運用認知方面的差異分析
以獨立樣本ｔ考驗分析不同性別的教育人員在各層面及整體上的差異 情形，分析結果摘要如表 4-1-2。
問卷填答的教育人員，男性有 204 個，佔問卷數之 41.72％、女性 285 個，佔問卷數之 58.28％。t 檢定結果不同性別的教師對於運用社區資源的認 知程度，在整體層面及各分層面皆未達顯著水準，表示男女性教育人員對於 運用社區資源的認知，並無顯著差異。
表 4-1-2 不同性別教育人員在社區資源運用認知方面的差異分析 層面 性別 個數 標準差 題數 平均數
/題數 t 值 P 值 男 204 3.05 6 4.23 3.59 社區資源的運用途
徑與實施現況
女 285 2.98 6 4.07 3.58 .49
男 204 3.22 6 4.07 2.01 社區資源之教育價
值與認知
女 285 3.30 6 3.97 2.02 .57
男 204 3.76 6 3.88 2.89 社區資源運用的具
體策略 女 285 3.87 6 3.71 2.90 .69
男 204 3.68 6 4.03 3.18 社區資源運用的種
類 女 285 3.73 6 3.85 3.19 .25 男 204 12.22 24 4.05 3.27
認知整體層面
女 285 12.36 24 3.90 3.27
.68
（二）不同年齡的教育人員在社區資源運用認知方面各層面的差異分析 各層面的平均數及標準差，50歲以上的教育人員在運用社區資源認知 層面，平均數得分高於其他年齡層的教育人員；其次為40~49歲、30~39歲、
30歲以下，表示年齡越高對於運用社區資源的認知越高，但各層面的差距不 大，其值大都介於1.97∼0.06之間。而以整體的平均數來看，年齡高者也是 比年齡少者為高。總體而言，教育人員對於運用社區資源的認知程度，年齡 較高者對於運用社區資源的認知看法，有較強的認同。研究者依據文獻探討 推論上述問卷調查結果，可能原因為實際參與社區資源整合的教育人員在參 與過程中，面對主客觀條件的衝擊，必定累積許多的想法及心得，在回答問 題選項時，會依照實施現況作審慎的回答，而年齡較輕者會持較理想化的選 擇。另外，就學校實際運作情形而論，學校參與、運用社區資源的決定權大 多掌握在校長及主任手中，老師是被動的參與，因此對社區資源的整體認知
不夠深入及瞭解是可預期的；加上年齡較輕的大多為新進人員不清楚運用社 區資源的理念與方法，若以被動的態度配合學校行政而參與社區資源運用事 務，對於社區資源運用的相關認知就不可能太高。
綜上所述，不同年齡的教育人員對於運用社區資源的認知程度有差異，
但就其 F 檢定結果，在整體層面及各分層面皆未達顯著水準得知，教育人員 年齡不同對於運用社區資源認知的影響不大，沒有顯著差異。
表4-1-3 不同年齡的教育人員在社區資源運用認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.30 歲以下 69 3.30 6 4.05 1.58 .19
2.30~39 歲 214 2.97 6 4.14 3.40~49 歲 169 3.06 6 4.14 途徑
與實 施現 況
4.50 歲以上 37 2.79 6 4.27 1.30 歲以下 69 3.40 6 3.94 1.22 .30 2.30~39 歲 214 3.15 6 4.02 3.40~49 歲 169 3.44 6 4.00 教育
價值 與認 知
4.50 歲以上 37 3.00 6 4.15 1.30 歲以下 69 3.63 6 3.77 0.58 .63 2.30~39 歲 214 3.83 6 3.75 3.40~49 歲 169 3.95 6 3.80 具體
策略
4.50 歲以上 37 3.97 6 3.89 1.30 歲以下 69 3.26 6 3.87 1.10 .35
2.30~39 歲 214 3.69 6 3.91 3.40~49 歲 169 3.98 6 3.93 運用
的種 類
4.50 歲以上 37 3.78 6 4.09 1.30 歲以下 69 11.83 24 3.91 1.17 .32
2.30~39 歲 214 12.04 24 3.96 3.40~49 歲 169 13.20 24 3.97 整體
層面 認知
4.50 歲以上 37 11.93 24 4.10
（三）不同服務年資教育人員在社區資源運用認知方面的差異分析
不同服務年資的教育人員對於運用社區資源的認知差異情形，以變異數 分析結果如表4-1-4。
檢定結果在整體及各分層面皆有顯著差異，顯示不同服務年資之教師在 社區資源運用認知程度上有差異。
進一步事後比較得知，在整體層面及途徑與實施現況分層面上，服務年 資 25 年以上教師對社區資源運用的認知程度高於服務年資 25 年以下教師；
在教育價值與認知、具體策略二分層面上，服務年資 5 年以下者高於 16~25 年、6~15 年者高於 5 年以下、25 年以上者高於 6~15 者；而在種類分層面上，
服務年資 16~25 年者高於 5 年以下者、6~15 年者高於 5 年以下、25 年以上 者高於 6~15 者。
表4-1-4 不同服務年資的教育人員在社區資源運用認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.5 年以下 68 3.33 6 4.00 5.53 .00 2>1
2.6~15 年 206 3.02 6 4.12 3>2 3.16~25 年 151 2.92 6 4.13 4>3 途徑
與實 施現 況
4.25 年以上 64 2.75 6 4.34
1.5 年以下 68 3.49 6 3.96 4.94 .00 1>3 2.6~15 年 206 3.19 6 4.00 2>1 3.16~25 年 151 3.26 6 3.95 4>2 教育
價值 與認 知
4.25 年以上 64 3.09 6 4.25
1.5 年以下 68 3.48 6 3.74 4.80 .00 1>3 2.6~15 年 206 3.87 6 3.77 2>1 3.16~25 年 151 3.97 6 3.71 4>2 具體
策略
4.25 年以上 64 3.54 6 4.06
表4-1-4 （續）
層
面 背景項目 個數 標準差 題數平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.5 年以下 68 3.12 6 3.83 7.09 .00 3>1
2.6~15 年 206 3.79 6 3.89 2>1 3.16~25 年 151 4.08 6 3.87 4>2 運用
的種 類
4.25 年以上 64 2.75 6 4.25
1.5 年以下 68 11.62 24 3.88 6.74 .00 2>1 2.6~15 年 206 12.36 24 3.95 3>2 3.16~25 年 151 12.76 24 3.92 4>3 整體
層面 認知
4.25 年以上 64 10.95 24 4.22 p＜.05
（四）不同學歷教育人員在社區資源運用認知方面的差異分析
不同學歷的教育人員對於運用社區資源的認知差異情形，以變異數分析 結果如表4-1-5。
檢定結果在整體及各分層面皆有顯著差異，顯示不同學歷之教師在社區 資源運用認知程度上有差異。
進一步事後比較得知，在整體層面、教育價值與認知及途徑與實施現況 二分層面上，研究所學歷者在對運用社區資源的認知上高於博士及師範大學 以下教師、博士學歷高於師範大學以下學歷教師、師範大學學歷者則高於一 般專科大學者；在具體策略分層面上，博士高於研究所、研究所高於師範大 學、師範大學高於一般專科及大學者，顯示學歷越高者對於社區資源運用的 認知程度越高；而在種類分層面上，研究所高於師範大學、師範大學高於博 士、博士高於一般專科及大學者。
表 4-1-5 不同學歷的教育人員在社區資源運用認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均 數/題
數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.一般專科、大學
（非師範院校） 111 3.26 6 4.03 7.47 .00 2>1 2.師範大學 （院
校） 205 2.91 6 4.08 4>2 3.研究所（含四十
學分班） 169 2.86 6 4.28 3>4 途徑
與實 施現 況
4.博士 4 3.87 6 4.08 1.一般專科、大學
（非師範院校） 111 3.41 6 3.94 3.61 .01 2>1 2.師範大學 （院
校） 205 3.12 6 3.96 4>2 3.研究所（含四十
學分班） 169 3.30 6 4.12 3>4 教育
價值 與認 知
4.博士 4 3.70 6 4.08 1.一般專科、大學
（非師範院校） 111 3.72 6 3.67 4.25 .01 2>1 2.師範大學 （院
校） 205 3.58 6 3.73 3>2 3.研究所（含四十
學分班） 169 4.10 6 3.92 4>3 具體
策略
4.博士 4 5.72 6 4.00 1.一般專科、大學
（非師範院校） 111 3.74 6 3.78 7.24 .00 4>1 2.師範大學 （院
校） 205 3.52 6 3.86 2>4 3.研究所（含四十
學分班） 169 3.79 6 4.09 3>2 運 用
的 種 類
4.博士 4 5.06 6 3.79 1.一般專科、大學
（非師範院校） 111 12.60 24 3.85 6.80 .00 2>1 2.師範大學 （院
校） 205 11.56 24 3.91 4>2 3.研究所（含四十
學分班） 169 12.58 24 4.10 3>4 整 體
層 面 認知
4.博士 4 18.23 24 3.99 p＜.05
（五）不同職務教育人員在社區資源運用認知方面各層面的差異分析 不同職務教育人員對於運用社區資源的認知差異情形，以變異數分析結 果如表4-1-6。
檢定結果在整體及各分層面皆有顯著差異，顯示不同職務之教育人員在 社區資源運用認知程度上有差異。
進一步事後比較得知，在整體層面、途徑與實施現況、具體策略及運用的 種類三分層面上，皆為校長高於教師兼主任、教師兼主任高於教師兼組長、
教師兼組長高於科任或級任教師，顯示職務越高者對於運用社區資源的認知 程度越高；而在教育價值與認知分層面上，校長高於教師兼主任、教師兼主 任高於科任或級任教師、科任或級任教師則高於教師兼組長者。
表 4-1-6 不同職務的學校教育人員在社區資源運用認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.校長 44 2.33 6 4.53 16.98 .00 3>4 2.教師兼主任 82 2.65 6 4.31 2>3 3.教師兼組長 101 2.93 6 4.07 1>2 途徑
與實 施現
況 4.教師（科任
或級任） 262 3.05 6 4.04
1.校長 44 2.90 6 4.41 16.07 .00 4>3 2.教師兼主任 82 2.53 6 4.21 2>4 3.教師兼組長 101 2.93 6 3.91 1>2 教育
價值 與認
知 4.教師（科任
或級任） 262 3.41 6 3.92
1.校長 44 3.28 6 4.31 17.14 .00 3>4 2.教師兼主任 82 3.36 6 3.97 2>3 3.教師兼組長 101 3.54 6 3.73 1>2 具體
策略
4.教師（科任
或級任） 262 3.88 6 3.66
表 4-1-6 （續）
層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.校長 44 2.56 6 4.32 13.72 .00 3>4 2.教師兼主任 82 3.62 6 4.15 2>3 3.教師兼組長 101 3.50 6 3.84 1>2 運用
的種
類 4.教師（科任
或級任） 262 3.79 6 3.82
1.校長 44 9.91 24 4.39 20.25 .00 3>4 2.教師兼主任 82 10.87 24 4.16 2>3 3.教師兼組長 101 11.52 24 3.89 1>2 整體
層面
認知 4.教師（科任
或級任） 262 12.36 24 3.86 p＜.05
（六）不同學校規模的教育人員在社區資源運用認知方面的差異分析 不同學校規模教育人員對於運用社區資源的認知差異情形，以變異數分 析結果如表4-1-7。
不同學校規模的教育人員，對於運用社區資源的認知，就整體而言，
其 F 值為 6.02，p 值為. 0.00（p＜.05），達到統計上的顯著水準，表示不同 學校規模的教育人員，對於運用社區資源的認知看法，具有顯著的差異現 象。進一步事後比較結果發現，35 班以下規模者高於 36~71 班、36~71 班高 於 72 班以上，顯示學校規模在 35 班以下之教育人員在社區資源運用的認知 程度最高。
另就其分層面來看，除運用的種類分層面各組間無顯著差異外，餘運用 途徑與實施現況、教育價值與認知及具體策略分層面上皆有顯著差異，且差 異情形皆與整體層面之差異相同，即學校規模在 35 班以下之教育人員在社 區資源運用的認知程度最高。
表 4-1-7 不同規模的學校教育人員在運用社區資源認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.35 班以下 129 3.11 6 4.23 3.39 .03 2>3 2.36∼71 班 152 3.28 6 4.14 1>2 途徑
與實 施現
況 3.72 班以上 208 2.77 6 4.08
1.35 班以下 129 3.16 6 4.14 6.00 .00 2>3 2.36∼71 班 152 3.43 6 4.03 1>2 教育
價值 與認
知 3.72 班以上 208 3.16 6 3.93
1.35 班以下 129 3.59 6 3.98 12.45 .00 2>3 2.36∼71 班 152 4.07 6 3.81 1>2 具體
策略
3.72 班以上 208 3.64 6 3.64 1.35 班以下 129 3.42 6 4.00 1.59 .20 2.36∼71 班 152 4.23 6 3.87 運用
的種
類 3.72 班以上 208 3.55 6 3.91
1.35 班以下 129 12.04 24 4.09 6.02 .00 2>3 2.36∼71 班 152 13.67 24 3.96 1>2 整體
層面
認知 3.72 班以上 208 11.37 24 3.89 P＜.05
（七）不同學校區域的教育人員對社區資源的認知差異分析
不同學校區域的教育人員對於運用社區資源的認知差異情形，以變異數 分析結果如表4-1-8。
不同學校區域的教育人員對於運用社區資源的認知，就整體認知層次而 言，以「偏遠地區」組（M＝98.00）的認知最高，依序為「縣轄市」組（M
＝94.74）及「鄉鎮一般地區」組（M＝94.64），二者間僅有些微之差距。
而在差異影響方面，整體層面上各組間並無顯著性差異，但分層面上，
在教育價值與認知及具體策略分層面上各組間有差異現象，且皆為縣轄巿組 高於鄉鎮一般地區組及偏遠地區組高於縣轄巿組。
表4-1-8 不同區域的教育人員在社區資源運用認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.偏遠地區 65 3.14 6 4.22 0.98 .38
2.鄉鎮一般地
區 176 3.21 6 4.13 途徑
與實 施現
況 3.縣轄市 248 2.89 6 4.12
1.偏遠地區 65 3.32 6 4.18 3.39 .03 3>2 2.鄉鎮一般地
區 176 3.21 6 3.99 1>3 教育
價值 與認
知 3.縣轄市 248 3.29 6 3.99
1.偏遠地區 65 3.96 6 4.02 4.98 .01 3>2 2.鄉鎮一般地
區 176 3.83 6 3.75 1>3 具體
策略
3.縣轄市 248 3.78 6 3.75
1.偏遠地區 65 3.73 6 3.92 0.05 .95 2.鄉鎮一般地
區 176 3.94 6 3.91 運用
的種 類
3.縣轄市 248 3.62 6 3.93 1.偏遠地區 65 12.88 24 4.08 2.00 .14 2.鄉鎮一般地
區 176 12.68 24 3.94 整體
層面 認知
3.縣轄市 248 12.07 24 3.95 p＜.05
第二節 教育人員對於學校效能的認知之分析
本節旨在分析不同背景變項教育人員對於學校效能認知程度的差異情 形。首先以獨立樣本ｔ考驗，分析不同「性別」的教育人員，其在學校效能 各層面的認知及整體上差異情形；接著以單因子變異數分析進行教育人員的
「年齡」、「服務年資」、「最高學歷」、「現任職務」、「學校規模」及「學校區 域」之差異檢定，若達到顯著水準差異（p＜.05），則以薛費檢定法再進行 事後比較，以了解各組之間的差異情形。
一、教育人員對於學校效能的整體認知程度
臺北縣公立國民小學校教育人員在學校效能的認知情況上，就整體層面 而言，題數平均值為 4.03（SD＝4.03），各層面的題數平均值在 4.07∼3.93 之間，均高於問卷平均數 3.0，表示教育人員知覺到的情形介於「符合」、「尚 符合」之間，而接近「符合」，顯示整體層面的認知屬於中上偏高程度；由 此推知，教育人員對於運用社區資源對於學校效能之關係的認知情形，普遍 具有中上偏高的情形。
表 4-2-1 教育人員對於學校效能整體認知各層面差異分析
層面 個數 標準差 題數 平均數/題數
學校行政管理 489 4.92 8 4.02 學校環境 489 2.50 4 4.07 學生學習表現 489 3.00 5 4.06 學校社區互動 489 2.28 4 4.07 教師教學品質 489 2.60 4 3.93
認知整體 489 15.30 25 4.03
由表 4-2-1 各分層面平均數值得知，「學校環境」（M＝4.07，SD＝2.50）、「學 校社區互動」（M＝4.07，SD＝2.28）的題數平均值最高，而「教師教學品質」（M
＝3.93，SD＝2.560）的題數平均值略低於其他三個層面。
從研究發現，臺北縣國民小學教育人員所知覺到的社區資源對學校效能之影 響，以「學校環境」、「學校社區互動」二者略高於「學生學習表現」。各校教育人 員就各層面之間的得分而言，均高於平均數 3.0，各層面的差距並不大；就此項推 知，臺北縣公立國民小學教育人員在運用社區資源對學校效能之影響的認知良好 且頗為平均，並無獨厚單一層面的情形。
二、教育人員背景對於學校效能的各分層面認知情形
（一）不同性別的教育人員在學校效能認知方面的差異分析
表 4-2-2 中可看出，各層面的平均數及標準差，男性教育人員平均數得分均高 於女性教育人員；但兩者的差距不大，就各層面及整體層面的ｔ檢定結果皆未達 顯著，顯示教育人員對學校效能之認知不因其性別而有差異。
表 4-2-2 不同性別的教育人員對於學校效能認知程度的差異分析 層面 性別 個數 標準差 題數 平均數/題數 t 值 P 值
男 204 4.64 8 4.14 3.87 學校行政管理
女 285 4.99 8 3.93 3.92 .34
男 204 2.32 4 4.19 3.54 學校環境
女 285 2.57 4 3.99 3.60 .41
男 204 2.93 5 4.15 2.82 學生學習表現
女 285 3.02 5 3.99 2.83 .57 男 204 2.23 4 4.18 3.57 學校社區互動
女 285 2.27 4 3.99 3.58 .69
表 4-2-2 （續）
層面 性別 個數 標準
差 題數 平均數/題數 t 值 P 值 男 204 2.51 4 4.02 2.69
教師教學品質
女 285 2.63 4 3.86 2.71 .28 男 204 13.48 25 4.14 3.67 認知整體層面
女 285 14.16 25 3.95 3.70 .38
（二）不同年齡教育人員在學校效能認知方面的差異分析
由表 4-2-3 得知，不同年齡的教育人員對於學校效能的認知程度差異，
在整體層面上，其 F 檢定達到統計上的顯著水準(F＝3.50，p=.002＜.05)，表 示教育人員年齡不同對於運用學校效能的認知有影響，具有顯著差異。事後 比較發現，50 歲以上組高於 40~49 歲組、40~49 歲組高於 30~39 歲組、30~39 歲組高於 30 歲以下組，顯示年齡越高之教育人員對於學校效能的認知程度 越高。
續就五個分層面進行差異分析，除學生學習表現分層面各組間無顯著差 異外，餘各分層面組間皆有顯著差異。其在學校行政管理、學校環境、學校 社區互動三分層面上之差異情形，皆與整體層面之差異相同，為 50 歲以上 組高於 40~49 歲組、40~49 歲組高於 30~39 歲組、30~39 歲組高於 30 歲以下 組，亦即年齡越高之教育人員對於學校效能的認知程度越高。
表 4-2-3 不同年齡的教育人員對於學校效能認知程度之差異分析摘要表
層面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數 /題數
F 值 P 值 Scheffe 比較 1.30 歲以下 69 4.70 8 3.93 3.13 .03 2>1 2.30~39 歲 214 4.96 8 3.96 3>2 3.40~49 歲 169 4.94 8 4.07 4>3 學 校
行 政 管理
4.50 歲以上 37 4.52 8 4.25
1.30 歲以下 69 2.45 4 3.95 2.67 .05 2>1 2.30~39 歲 214 2.43 4 4.04 3>2 3.40~49 歲 169 2.56 4 4.13 4>3 學 校
環境
4.50 歲以上 37 2.50 4 4.26 1.30 歲以下 69 3.05 5 4.02 1.97 .12 2.30~39 歲 214 2.96 5 4.00 3.40~49 歲 169 2.98 5 4.11 學 生
學 習 表現
4.50 歲以上 37 3.16 5 4.21
1.30 歲以下 69 2.25 4 3.91 5.86 .00 2>1 2.30~39 歲 214 2.28 4 4.01 3>2 3.40~49 歲 169 2.18 4 4.18 4>3 學 校
社 區 互動
4.50 歲以上 37 2.39 4 4.24
1.30 歲以下 69 2.82 4 3.87 3.13 .03 1>2 2.30~39 歲 214 2.64 4 3.87 3>1 3.40~49 歲 169 2.39 4 3.96 4>3 教 師
教 學 品質
4.50 歲以上 37 2.63 4 4.20
1.30 歲以下 69 13.95 25 3.94 3.50 .02 2>1 2.30~39 歲 214 13.90 25 3.98 3>2 3.40~49 歲 169 13.95 25 4.09 4>3 整 體
層 面 認知
4.50 歲以上 37 14.26 25 4.23 p＜.05
（三）不同服務年資的教育人員對於學校效能的認知差異分析
表4-2-4 不同服務年資的教育人員對於學校效能認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.5 年以下 68 4.74 8 3.88 9.35 .00 2>1 2.6~15 年 206 4.96 8 3.97 3>2 3.16~25 年 151 4.89 8 4.00 4>3 學校
行政 管理
4.25 年以上 64 4.01 8 4.37
1.5 年以下 68 2.44 4 3.93 9.01 .00 3>1 2.6~15 年 206 2.45 4 4.03 2>3 3.16~25 年 151 2.58 4 4.04 4>2 學校
環境
4.25 年以上 64 2.01 4 4.43
1.5 年以下 68 3.12 5 3.98 9.54 .00 2>1 2.6~15 年 206 2.96 5 4.01 3>2 3.16~25 年 151 2.98 5 4.00 4>3 學生
學習 表現
4.25 年以上 64 2.45 5 4.42
1.5 年以下 68 2.20 4 3.91 10.93 .00 1>2 2.6~15 年 206 2.30 4 4.01 3>1 3.16~25 年 151 2.23 4 4.07 4>3 學校
社區 互動
4.25 年以上 64 1.88 4 4.41
1.5 年以下 68 2.83 4 3.86 7.70 .00 3>1 2.6~15 年 206 2.72 4 3.86 2>3 3.16~25 年 151 2.33 4 3.90 4>2 教師
教學 品質
4.25 年以上 64 2.10 4 4.28
1.5 年以下 68 13.85 25 3.91 10.89 .00 2>1 2.6~15 年 206 14.13 25 3.98 3>2 3.16~25 年 151 13.78 25 4.00 4>3 整體
層面 認知
4.25 年以上 64 11.31 25 4.38 p＜.05
由表 4-2-4 得知，不同服務年資的教育人員，對於學校效能的認知情形，
就整體而言，其 F 值為 10.89，p 值為.0000（p＜.05），已達到統計上的顯
著水準；表示不同服務年資的教育人員，對於學校效能的認知看法，具有顯 著的差異現象，服務年資會影響教育人員的認知看法。進一步事後比較結 果，其中「25 年以上」組（M＝101.39，SD＝4.22）對於本層面的認知高於 其他三組教育人員，顯示年資越久之教育人員對學校效能的認知程度越高。
再就各層面觀之，在學生學習表現及學校行政管理層面上，各組間之 差異與整體層面差異同，為「25 年以上」組高於其他三組教育人員；在學 校環境及教師教學品質層面上，各組間之差異為 25 年以上高於 6~15 年、6~15 年高於 16~25 年、16~25 年高於 5 年以下；而在學校社區互動層面上，25 年 以上組高於 16~25 年組、16~25 年組高於 5 年以下組、5 年以下組高於 6~15 年組。
（四）不同學歷教育人員對於學校效能的認知差異分析
由表 4-2-5 得知，不同學歷的教育人員整體層面認知，以「研究所（含 四十學分班）」組（M＝104.08，SD＝14.63）對學校效能的認知最強，其次 依平均數高低順序為「博士」組（M＝100.50）、「師範大學（院校）」組
（M＝99.45）、「.一般專科、大學（非師範院校）」組（M＝97.86）。
就學歷之影響而言，在整體層面上，Ｆ檢定結果，p 值為.00（p
＜.05），達顯著水準，表示不同學歷的教育人員，對於學校效能的認知 看法，具有顯著的差異現象，也表示不同學歷的確會影響教育人員的認 知看法。進一步事後比較得知，研究所與博士、博士與師範大學、師範 大學與一般專科及大學間有顯著差異，即研究所高於博士、博士高於師 範大學、師範大學高於一般專科及大學者。
再就各層面檢定結果，在學校行政管理、學校環境及學校社區互動層 面各組間有顯著差異，進行事後比較結果，研究所與博士、博士與師範大學、
師範大學與一般專科及大學間有顯著差異；而在學生學習表現上，各組間亦 達顯著，事後比較發現為研究所高於師範大學、師範大學高於博士、博士高 於一般專科及大學者；至於教師教學品質層面各組間則未發現差異情形。
表 4-2-5 不同學歷的學校教育人員在學校效能認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準差 題數 平均數
/題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.一般專科、大
學 111 5.12 8 3.90 4.76 .00 2>1 2.師範大學 205 4.44 8 3.96 4>2 3.研究所 169 5.11 8 4.15 3>4 學 校
行 政 管理
4.博士 4 7.27 8 4.03 1.一般專科、大
學 111 2.50 4 3.94 4.21 .01 2>1 2.師範大學 205 2.37 4 4.04 4>2 3.研究所 169 2.57 4 4.20 3>4 學 校
環境
4.博士 4 2.75 4 4.06 1.一般專科、大
學 111 3.08 5 3.93 7.21 .00 4>1 2.師範大學 205 2.75 5 3.99 2>4 3.研究所 169 3.05 5 4.22 3>2 學 生
學 習 表現
4.博士 4 4.57 5 4.05 1.一般專科、大
學 111 2.30 4 3.97 5.29 .00 2>1 2.師範大學 205 2.10 4 4.01 4>2 3.研究所 169 2.39 4 4.21 3>4 學 校
社 區 互動
4.博士 4 2.45 4 4.00 1.一般專科、大
學 111 2.85 4 3.85 2.07 .10 2.師範大學 205 2.36 4 3.89
3.研究所 169 2.68 4 4.03 教 師
教 學 品質
4.博士 4 2.63 4 3.94 1.一般專科、大
學 111 14.47 25 3.91 5.45 .00 2>1 2.師範大學 205 12.75 25 3.98 4>2 3.研究所 169 14.63 25 4.16 3>4 整 體
層 面 認知
4.博士 4 19.33 25 4.02 p＜.05
（五）不同職務學校教育人員對學校效能認知方面的差異分析
由表 4-2-6 得知，擔任不同職務的教育人員，以「校長」組（M＝112.86，
SD＝9.84）對學校效能的認知最強，其次依平均數高低順序為「教師兼主任」
組（M＝ 106.43）、「教師兼組長」組（M＝98.50）、「教師（科任或級任）」
組（M＝97.71）。
就不同職務對教育人員在學校效能認知的差異影響，由 F 檢定結果得 知，整體而言，其 F 值為 23.07，p 值為.000（p＜.05），達到統計上的顯著 水準，表示不同職務的教育人員，對於學校效能的認知看法，具有顯著的差 異現象，也表示擔任不同職務會影響教育人員對於學校效能的認知看法。事 後比較結果發現，校長高於教師兼主任、教師兼主任高於教師兼組長、教師 兼組長高於科任或級任教師，亦即職務越高之教育人員對學校效能認知程度 越高。
另就各層面的差異檢定來看，各層面皆有顯著差異，其中在學校行政 管理及學校社區互動層面，各組間之差異是校長高於教師兼主任、教師兼主 任高於科任或級任教師、科任或級任教師高於教師兼組長；而在學校環境、
學生學習表現及教師教學品質層面各組間之差異與整體層面相同，即職務越 高之教育人員對學校效能認知程度越高。
表 4-2-6 不同職務的學校教育人員在學校效能認知程度之差異分析摘要表 層
面 背景項目 個數 標準
差 題數 平均數
/題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.校長 44 3.37 8 4.51 21.55 .00 4>3 2.教師兼主任 82 4.17 8 4.28 2>4 3.教師兼組長 101 4.63 8 3.92 1>2 學校
行政
管理 4.教師（科任或
級任） 262 4.94 8 3.89
1.校長 44 1.73 4 4.53 17.59 .00 3>4 2.教師兼主任 82 2.03 4 4.31 2>3 3.教師兼組長 101 2.35 4 3.95 1>2 學校
環境
4.教師（科任或
262 2.57 4 3.97
表 4-2-6 （續）
層
面 背景項目 個數 標準
差 題數 平均數
/題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.校長 44 2.07 5 4.60 21.48 .00 3>4 2.教師兼主任 82 2.53 5 4.25 2>3 3.教師兼組長 101 2.96 5 4.00 1>2 學生
學習
表現 4.教師（科任或
級任） 262 2.97 5 3.93
1.校長 44 1.64 4 4.55 23.87 .00 4>3 2.教師兼主任 82 1.82 4 4.32 2>4 3.教師兼組長 101 2.20 4 4.01 1>2 學校
社區
互動 4.教師（科任或
級任） 262 2.27 4 3.93
1.校長 44 2.02 4 4.35 11.56 .00 3>4 2.教師兼主任 82 2.18 4 4.11 2>3 3.教師兼組長 101 2.58 4 3.83 1>2 教師
教學
品質 4.教師（科任或
級任） 262 2.66 4 3.84
1.校長 44 9.84 25 4.51 23.07 .00 3>4 2.教師兼主任 82 11.31 25 4.26 2>3 3.教師兼組長 101 13.46 25 3.94 1>2 整體
層面
認知 4.教師（科任或
級任） 262 14.08 25 3.91 p＜.05
（六）不同規模學校教育人員對於學校效能認知方面的差異分析
由表 4-2-7 得知，不同學校規模的教育人員，以「35 班以下」組（M＝
103.50）
對於學校效能的認知最高，其次依其平均數高低順序為「36∼71 班」組（M
＝100.49）、「72 班以上」組（M＝99.11）。
就整體而言，不同學校規模的教育人員，對於學校效能的認知，其 F 值為 3.95，p 值為.002（p＜.05），達到統計上的顯著水準，表示不同學校 規模的教育人員，對於學校效能的認知看法，具有顯著的差異現象。再以薛
費檢定法進行事後比較，發現學校規模在 35 班以下之教育人員，對學校效 能的認知情況，較其他規模之教育人員為佳；而規模 36∼71 班之教育人員，
較學校規模 72 班以上之教育人員為佳，顯示學校規模較小（35 班以下）之 學校教育人員對學校效能之認知，比學校規模較大（36 班以上）之教育人 員為高。
續就各層面進行差異分析，僅學生學習表現及教師教學品質二層面各 組間有顯著差異，且其差異情形與整體層面相同，皆為 35 班以下組高於 36 班以上規模。
表 4-2-7 不同規模的學校教育人員在學校效能認知程度之差異分析摘要表 層面 背景項目 個
數 標準差 題數 平均數/
題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.35 班以下 129 4.60 8 4.12 2.51 0.08
2.36∼71 班 152 5.10 8 3.99 學校
行政
管理 3.72 班以上 208 4.94 8 3.97
1.35 班以下 129 2.44 4 4.18 2.75 0.06 2.36∼71 班152 2.46 4 4.03 學校
環境
3.72 班以上 208 2.54 4 4.04
1.35 班以下 129 3.00 5 4.22 8.12 .00 2>3 2.36∼71 班 152 3.07 5 4.06 1>2 學生
學習 表現
3.72 班以上 208 2.85 5 3.95
1.35 班以下 129 2.36 4 4.12 2.08 .13 2.36∼71 班 152 2.40 4 4.11
學校 社區
互動 3.72 班以上 208 2.13 4 4.01
1.35 班以下 129 2.57 4 4.06 4.22 .02 2>3 2.36∼71 班 152 2.80 4 3.93 1>2 教師
教學
品質 3.72 班以上 208 2.42 4 3.85
1.35 班以下 129 13.85 25 4.14 3.95 .02 2>3 2.36∼71 班 152 14.64 25 4.02 1>2 整體
層面
認知 3.72 班以上 208 13.54 25 3.96 p＜.05
（七）不同區域學校教育人員在學校效能方面的差異分析
由表 4-2-8 得知，不同學校區域的教育人員，以「偏遠地區」組（M＝
103.97）對於學校效能整體層面的認知最高，其次依其平均數高低順序為「鄉 鎮一般地區」組（M＝100.13）、「縣轄市」組（M＝100.24）。
再就差異影響來看，就整體層面而言，不同學校區域的教育人員，對 於學校效能的認知 F 值為 2.05，p 值＞.05，未達顯著水準，表示不同學校區 域的教育人員，對於運用學校效能的認知看法，没有差異，亦即教育人員不 因其學校所在區域不同而影響其對學校效能的認知程度。
續就各層面之影響觀之，五大層面中僅學生學習表現層面有差異，事 後比較發現，偏遠地區組高於縣轄巿組、而縣轄巿組則高於鄉鎮一般地區 組，表示在此分層面而言，偏遠地區之教育人員，對學校效能的認知情況，
較鄉鎮一般地區、縣轄市之教育人員為佳。
表 4-2-8 不同區域的學校教育人員在學校效能認認知程度之差異分析摘要表 層面 年齡 個數 標準
差 題 數
平均數
/題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.偏遠地區 65 4.79 8 4.15 1.72 .18
2.鄉鎮一般地區 176 5.08 8 3.99 學校
行政
管理 3.縣轄市 248 4.81 8 4.00
1.偏遠地區 65 2.61 4 4.20 1.61 .20 2.鄉鎮一般地區 176 2.50 4 4.07 學校
環境
3.縣轄市 248 2.46 4 4.04
1.偏遠地區 65 3.26 5 4.25 3.97 .02 3>2 2.鄉鎮一般地區 176 2.92 5 4.03 1>3 學生
學習
表現 3.縣轄市 248 2.96 5 4.03 1.偏遠地區 65 2.44 4 4.12 0.37 .69 2.鄉鎮一般地區 176 2.32 4 4.05 學校
社區
互動 3.縣轄市 248 2.22 4 4.07
表 4-2-8 （續）
層面 年齡 個數 標準 差
題 數
平均數
/題數 F 值 P 值 Scheffe 比較 1.偏遠地區 65 2.91 4 4.07 1.69 .19
2.鄉鎮一般地區 176 2.50 4 3.90 教師
教學
品質 3.縣轄市 248 2.57 4 3.91 1.偏遠地區 65 14.74 25 4.16 2.05 .13 2.鄉鎮一般地區 176 14.03 25 4.01 整體
層面
認知 3.縣轄市 248 13.83 25 4.01 p＜.05
第三節 學校運用社區資源與學校效能認知相關之分析
由文獻資料得知，學校與社區有相互依存的關係，妥善運用社區資源可 以增加學校效能。但「行動」的起源在「態度」、「態度」的建立則植基於「認 知」，故有必要就教育人員對學校運用社區資源的認知與整體學校效能間之 相關性加以探究。
由表 4-3-1 得知，在對學校運用社區資源的認知，整體層面及各層面上 皆與學校效能呈現高度正相關，即認知程度越高者對學校效能的肯定越高。
表4-3-1 學校運用社區資源認知程度與學校效能之皮爾森積差相關係數表 項 目 平均數 標準差 與學校效能之相關係數
（平均數100.70,標準差0.70）
社區資源的運用途
徑與實施現況 24.82 3.04 .771＊＊
社 區 資 源 之 教 育 價
值與認知 24.08 3.28 .783＊＊
社區資源運用的具
體策略 22.70 3.85 .804＊＊
社區資源運用的種
類 23.54 3.75 .883＊＊
整體層面 95.14 12.42 .883＊＊
＊＊P<.01
第四節 假設檢定結果
根據以上所進行之各項研究假設的檢定分析後，本節將事後比較差異結 果彙於表 4-4-1，並依此驗證本研究之假設：
表 4-4-1 教育人員對於運用社區資源與學校效能看法差異事後比較彙整表
層面項目 性別 年齡 年資 學歷 職務 規模 區域
途徑與實施現況 － －
2>1 3>2 4>3
2>1 4>2 3>4
3>4 2>3 1>2
2>3
1>2 －
教育價值與認知 － －
1>3 2>1 4>2
2>1 4>2 3>4
4>3 2>4 1>2
2>3 1>2
3>2 1>3
具體策略 － －
1>3 2>1 4>2
2>1 3>2 4>3
3>4 2>3 1>2
2>3 1>2
3>2 1>3
運用的種類 － －
3>1 2>1 4>2
4>1 2>4 3>2
3>4 2>3 1>2
2>3
1>2 －
學校行政管理 －
2>1 3>2 4>3
2>1 3>2 4>3
2>1 4>2 3>4
4>3 2>4 1>2
－ －
學校環境 －
2>1 3>2 4>3
3>1 2>3 4>2
2>1 4>2 3>4
3>4 2>3 1>2
－ 3>2 1>3
學生學習表現 － －
2>1 3>2 4>3
4>1 2>4 3>2
3>4 2>3 1>2
2>3 1>2
3>2 1>3
學校社區互動 －
2>1 3>2 4>3
1>2 3>1 4>3
2>1 4>2 3>4
4>3 2>4 1>2
－ －
教師教學品質 －
1>2 3>1 4>3
3>1 2>3 4>2
－
3>4 2>3 1>2
2>3
1>2 －
由表 4-4-1 得知，教育人員的背景變項中，除性別外，其餘變項皆對其
綜合表 4-3-1 及表 4-4-1 驗證本研究之假設如表 4-4-2 表 4-4-2 研究假設檢定結果彙整
假設內容 結果 說明
假設一：不同背景變項之教育人員，
在學校運用社區資源的認知 上有差異。
部分支持 在性別、年齡、服務年 資、學歷及職務 5 個背 景變項中，除性別及年 齡没有顯著外，餘皆顯 著。
假設二：不同環境變項之教育人員，
在學校運用社區資源的認知 上有差異。
部分支持 在不同區域變項整體 上沒有顯著差異，只在 教育價值與認知與具 體策略二個分層面上 有差異。
假設三：不同背景變項之教育人員，
在學校運用社區資源對學校 效能的認知上有差異。
部分支持 在性別、年齡、服務年 資、學歷及職務 5 個背 景變項中，僅性別没有 顯著外，餘皆顯著。
假設四：不同環境變項之教育人員，
在學校運用社區資源對學校 效能的認知上有差異。
部分支持 在不同區域變項整體 上沒有顯著差異，只在 學校環境與學生學習 表現二個分層面上有 差異。
假設五：教育人員對學校運用社區資 源的認知程度與學校效能的 認知程度有相關。
支持
