第四章研究結果分析與討論

(1)

第四章研究結果分析與討論

本研究旨在探討桃園縣國民小學校務評鑑實施成效為何，藉以研擬具體改進策略，作為教育主管行政機關(桃園縣政府教育局)就所屬國民小學校務評鑑之實施改進之參考，依據本研究問卷調查所得資料進行分析，就統計結果進行各項待答問題之探討。本章計分二節，其分配為，第一節為探討桃園縣國民小學校務評鑑實施成效之分析，第二節為探討桃園縣國民小學校務評鑑改進策略之分析。

第一節桃園縣國民小學校務評鑑實施成效調查結果之分析與討論

本節係就桃園縣國民小學校務評鑑達成現況分析及該縣國民小學校務評鑑現況差異分析，藉以瞭解是項校務評鑑實施概況。

壹、桃園縣國民小學校務評鑑達成現況分析

一、桃園縣國民小學教育人員對『校務評鑑』知覺達成現況分析

由表 4-1 顯示，桃園縣國民小學教育人員知覺『校務評鑑』達成情形的得分平均數為(3.72)，接近五點量表中的同意，適切或達成，屬於中上程度，各分量表及得分平均數介於 3.54—3.94 之間，標準差則介於 0.67—0.78 之間；然而就桃園縣國民小學校務評鑑實施現況各層面的得分平均數而言，本研究係以「外部評鑑實施流程適切度」層面得分平均數最高為 3.94，其次分別為「校務評鑑項目、

重點、指標適切度」層面得分平均數達 3.89，「評鑑委員組成方式認同度」層面得分平均數達 3.86，以及「校務評鑑目的達成度」層面得分平均數達 3.73，顯示此一國民小學校務評鑑實施方式有助於學校校務發展，而獲肯定，具正面的價值

(2)

資料蒐集，協助學校透過藉此發展出學校永續發展之特色；然以「校務評鑑項目、

重點、指標適切度」層面得分平均數雖屬次高為 3.89，但在「校務評鑑項目、重點、指標達成度」、「校務評鑑結果與運用的適切度」以及「評鑑委員專業知能認同度」等層面得分平均數分別為 3.54、3.6 及 3.61，亦即該等層面得分平均數較低，顯示仍有待改進之處，因此負責評鑑單位應在此三方面檢討改進，如此方可藉由校務評鑑的實施，以提升學校辦學績效，促進校務發展，維持應有教育品質。

表 4-1 桃園縣國民小學教育人員知覺『校務評鑑』達成情形之平均數與標準差分析摘要表

統計量向度

平均數標準差

1.校務評鑑目的達成度 3.7267 0.7082

2.校務評鑑項目、重點、指標適切度 3.8921 0.7089

3.校務評鑑項目、重點、指標達成度 3.5470 0.7425

4.校務評鑑自我評鑑適切度 3.6682 0.7006

5.評鑑委員組成方式認同度 3.8552 0.7769

6.評鑑委員專業知能認同度 3.6069 0.7324

7.校務評鑑實施流程達成度 3.6328 0.6777

8.外部評鑑實施流程適切度 3.9403 0.6762

9.校務評鑑結果與運用的適切度 3.6013 0.7131

總量表 3.7189 0.7152

N=439

(3)

二、桃園縣國民小學教育人員對『校務評鑑』知覺達成現況排序比較分析 (一) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」目的達成度知覺現況排序比較

分析

由表 4-2 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」目的達成情形知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷及服務學校規模等層面加以分析。

就教育人員之性別而言，在總量表上得分平均數為 3.73，而不同性別得分平均數高低依序為：1、男性(3.8)；2、女性(3.66)。就教育人員之年齡而言，在總量表上得分平均數為 3.73，不同年齡得分平均數高低依序為：1、51 歲以上(4.08)；

2、41--50 歲(3.84)；3、31--40 歲(3.65)；4、30 歲以下(3.57)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.73，不同服務年資得分平均數高低依序為：1、26 年以上(3.9)；2、16--25 年(3.78)；3、6--15 年(3.7)；4、5 年以下(3.57)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.73，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(4.11)；2、教師兼行政人員(3.72)；3、專任教師 (3.6)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.73，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師專(4.1)；2、研究所以上(3.9)；3、師範或高中職(3.62)；4、大學(3.6)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.73，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.9)；2、37--72 班(3.7)；3、13--36 班(3.68)；4、73 班以上(3.61)。

(4)

表 4-2 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」目的達成情形知覺現況排序比較表

項目類別樣本數平均數標準差

性別男性 197 3.8081 .7056

女性 242 3.6576 .7053

總和/總量表 439 3.7328 .7054

年齡 30 歲以下 74 3.5703 .6981

31-40 歲 205 3.6541 .6919 41-50 歲 128 3.8410 .6849 51 歲以上 32 4.0750 .7767 總和/總量表 439 3.7252 .7086 服務年資 5 年以下 71 3.5690 .6800

6-15 年 187 3.6979 .7243 16-25 年 131 3.7836 .6584 26 年以上 50 3.8960 .7806 總和/總量表 439 3.7252 .7086

擔任職務校長 67 4.1060 .5524

教師兼行政人員 195 3.7159 .7004 專任教師 177 3.5901 .7237 總和/總量表 439 3.7250 .7094 最高學歷研究所以上 163 3.8957 .6937

大學 252 3.6026 .6917

師專 12 4.0917 .6762

師範或高中職 12 3.6167 .7744 總和/總量表 439 3.7252 .7086 學校規模 12 班以下 86 3.8907 .5890

13-36 班 121 3.6818 .7024 37-72 班 194 3.7049 .7537 73 班以上 38 3.6105 .7066 總和/總量表 439 3.7268 .7086

N=439

(5)

(二) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標適切度知覺現況排序比較分析

由表 4-3 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標適切度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

最高學歷及服務學校規模等層面加以分析。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.96，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(4.26)；2、教師兼行政人員(3.95)；3、專任教師 (3.68)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 4，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師專(4.18)；2、研究所以上(4.01)；3、師範或高中職(4)；4、大學(3.76)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.89，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(4.04)；2、37--72 班(3.87)；3、13--36 班(3.86)；4、73 班以上(3.78)。

(6)

表 4-3 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標適切度知覺現況排序比較表

項目類別樣本數平均數標準差

性別男性 197 4.056 .6859

女性 242 3.752 .7042

總和/總量表 439 3.904 .695

年齡 30 歲以下 74 3.7222 .6686

6-15 年 187 3.8343 .7306 16-25 年 131 3.9434 .6988 26 年以上 50 4.175 .6106 總和/總量表 439 3.922 .6833

擔任職務校長 67 4.2604 .5957

教師兼行政人員 195 3.9482 .6505 專任教師 177 3.6785 .7478 總和/總量表 439 3.9624 .6647 最高學歷研究所以上 163 4.0536 .6746

大學 252 3.7634 .714

師專 12 4.1791 .7618

師範或高中職 12 4.0041 .5888 總和/總量表 439 4.0001 .6848 學校規模 12 班以下 86 4.0377 .6404

13-36 班 121 3.8681 .6522 37-72 班 194 3.8619 .7573 73 班以上 38 3.7802 .7758 總和/總量表 439 3.887 .7064

N=439

(7)

(三) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標達成度知覺現況排序比較分析

由表 4-4 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標達成度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.54，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(3.86)；2、教師兼行政人員(3.59)；3、專任教師 (3.37)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.54，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師專(3.8)；2、研究所以上(3.7)；3、師範或高中職(3.58)；4、大學(3.43)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.55，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.69)；2、

37--72 班(3.54)；3、13--36 班(3.48)；4、73 班以上(3.43)。

(8)

表 4-4 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」項目、重點、指標達成度知覺現況排序比較表

項目類別樣本數平均數標準差性別男性 197 3.7335 .7093

女性 242 3.3897 .7407 總和/總量表 439 3.5616 .725 年齡 30 歲以下 74 3.4054 .7896

6-15 年 187 3.4754 .7683 16-25 年 131 3.5893 .7127 26 年以上 50 3.8620 .5976 總和/總量表 439 3.5440 .7459 擔任職務校長 67 3.8612 .6272

教師兼行政人員 195 3.5903 .7110 專任教師 177 3.3693 .7816 總和/總量表 439 3.5429 .7464 最高學歷研究所以上 163 3.7000 .7102 大學 252 3.4290 .7519 師專 12 3.8000 .6439 師範或高中職 12 3.5833 .8200 總和/總量表 439 3.5440 .7459 學校規模 12 班以下 86 3.6884 .6691

13-36 班 121 3.4802 .7620 37-72 班 194 3.5446 .7788 73 班以上 38 3.4368 .6623 總和/總量表 439 3.5457 .7459 N=439

(9)

(四) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」自我評鑑適切度知覺現況排序比較分析

由表 4-5 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」自我評鑑適切度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷及服務學校規模等層面加以分析。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.67，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(3.84)；2、教師兼行政人員(3.73)；3、專任教師 (3.52)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.67，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師專(3.78)；2、師範或高中職(3.85)；3、研究所以上(3.8)；4、大學(3.57)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.67，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.81)；2、

37--72 班(3.68)；3、13--36 班(3.59)；4、73 班以上(3.52)。

(10)

表 4-5 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」自我評鑑適切度知覺現況排序比較表

女性 242 3.5388 .7393 總和/總量表 439 3.6806 .6822 年齡 30 歲以下 74 3.5757 .7664

13-36 班 121 3.5900 .6334 37-72 班 194 3.6756 .7590 73 班以上 38 3.5211 .8556 總和/總量表 439 3.6664 .7048 N=439

(11)

(五) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員組成方式認同度知覺現況排序比較分析

由表 4-6 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員組成方式認同度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

2、41--50 歲(3.87)；3、31--40 歲(3.81)；4、30 歲以下(3.74)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.85，不同服務年資得分平均數高低依序為：1、26 年以上(4.1)；2、16--25 年(3.9)；3、5 年以下(3.82)；4、6--15 年(3.77)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.85，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(4.42)；2、教師兼行政人員(3.86)；3、專任教師 (3.7)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.85，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、研究所以上(4.07)；2、師專(4)；3、大學(3.71)；4、

師範或高中職(3.7)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.85，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.94)；2、13--36 班 (3.89)；3、73 班以上(3.87)；4、37--72 班(3.8)。

(12)

表 4-6 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員組成方式認同度知覺現況排序比較表

女性 242 3.7190 .8086 總和/總量表 439 3.868 .7602 年齡 30 歲以下 74 3.7387 .8170

13-36 班 121 3.8917 .7103 37-72 班 194 3.7893 .8822 73 班以上 38 3.8684 .8037 總和/總量表 439 3.8543 .7800 N=439

(13)

(六) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員專業知能認同度知覺現況排序比較分析

由表 4-7 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員專業知能認同度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

2、30 歲以下(3.63)；3、41--50 歲(3.63)；4、31--40 歲(3.51)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.6，不同服務年資得分平均數高低依序為：

1、26 年以上(3.87)；2、5 年以下(3.63)；3、16--25 年(3.61)； 4、6--15 年(3.52)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.6，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(3.87)；2、教師兼行政人員(3.58)；3、專任教師 (3.52)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.6，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師範或高中職(3.73)； 2、研究所以上(3.71)3、師專(3.58)；4、大學(3.53)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.6，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.78)；2、37--72 班(3.57)；3、73 班以上(3.56)；4、13--36 班(3.55)。

(14)

表 4-7 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」評鑑委員專業知能認同度知覺現況排序比較表

女性 242 3.4686 .7424 總和/總量表 439 3.62 .7173 年齡 30 歲以下 74 3.6324 .6728

教師兼行政人員 195 3.5835 .6977 專任教師 177 3.5205 .7751 總和/總量表 439 3.6046 .7360 最高學歷研究所以上 163 3.7123 .6787 大學 252 3.5294 .7474 師專 12 3.5833 1.0391 師範或高中職 12 3.7333 .7644 總和/總量表 439 3.6041 .7352 學校規模 12 班以下 86 3.7837 .6083

13-36 班 121 3.5467 .7222 37-72 班 194 3.5710 .8065 73 班以上 38 3.5579 .6189 總和/總量表 439 3.6050 .7358 N=439

(15)

(七) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」實施流程達成度知覺現況排序比較分析

由表 4-8 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」實施流程達成度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷及服務學校規模等層面加以分析。

2、30 歲以下(3.61)；3、41--50 歲(3.61)；4、31--40 歲(3.6)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.63，不同服務年資得分平均數高低依序為：1、26 年以上(3.78)；2、16--25 年(3.63)；3、5 年以下(3.6)； 4、6--15 年(3.59)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.63，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(3.74)；2、教師兼行政人員(3.66)；3、專任教師 (3.56)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.63，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師範或高中職(3.95)； 2、研究所以上(3.67)3、

大學(3.6)；4、師專(3.57)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.63，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.71)；2、37--72 班(3.63)；3、13--36 班(3.6)；4、73 班以上(3.55)。

(16)

表 4-8 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」實施流程達成度知覺現況排序比較表

女性 242 3.5005 .6735 總和/總量表 439 3.6447 .6648 年齡 30 歲以下 74 3.6149 .6333

13-36 班 121 3.6010 .6258 37-72 班 194 3.6315 .7176 73 班以上 38 3.5473 .6747 總和/總量表 439 3.6319 .6798 N=439

(17)

(八) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」外部評鑑實施流程適切度知覺現況排序比較分析

由表 4-9 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」外部評鑑實施流程適切度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

2、41--50 歲(3.95)；3、31--40 歲(3.89)； 4、30 歲以下(3.84)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.94，不同服務年資得分平均數高低依序為：1、26 年以上(4.28)；2、16--25 年(3.95)；3、6--15 年(3.88)； 4、5 年以下(3.83)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.94，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(4.22)；2、教師兼行政人員(3.98)；3、專任教師 (3.79)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.94，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師專(4.21)；2、師範或高中職(4.09)；3、研究所以上(4.09)；4、大學(3.81)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.94，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、13--36 班(4.01)；2、

12 班以下(3.97)；3、37--72 班(3.9)；4、73 班以上(3.85)。

(18)

表 4-9 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」外部評鑑實施流程適切度知覺現況排序比較表

女性 242 3.8232 .6856 總和/總量表 439 3.9503 .6649 年齡 30 歲以下 74 3.8412 .6775

13-36 班 121 4.0103 .5950 37-72 班 194 3.8992 .7326 73 班以上 38 3.8480 .7846 總和/總量表 439 3.9397 .6784 N=439

(19)

(九) 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」結果與運用的適切度知覺現況排序比較分析

由表 4-10 顯示，桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」結果與運用的適切度知覺現況排序比較，茲就教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、最高學歷及服務學校規模等層面加以分析。

2、30 歲以下(3.62)；3、31--40 歲(3.57)；4、41--50 歲(3.56)。就教育人員之服務年資而言，在總量表上得分平均數為 3.6，不同服務年資得分平均數高低依序為：

1、26 年以上(3.72)；2、5 年以下(3.61)；3、16--25 年(3.6)；4、6--15 年(3.56)。

就教育人員之擔任職務而言，在總量表上得分平均數為 3.6，因擔任職務不同得分平均數高低依序為：1、校長(3.72)；2、教師兼行政人員(3.61)；3、專任教師 (3.54)。就教育人員之最高學歷而言，在總量表上得分平均數為 3.6，最高學歷不同得分平均數高低依序為：1、師範或高中職(3.82)；2、師專(3.77)；3、研究所以上(3.56)；4、大學(3.55)。就教育人員之服務學校規模而言，在總量表上得分平均數為 3.6，學校規模不同得分平均數高低依序為：1、12 班以下(3.7)； 2、

37--72 班(3.6)； 3、73 班以上(3.56)；4、13--36 班(3.56)。

(20)

表 4-10 桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」結果與運用的適切度知覺現況排序比較表

女性 242 3.4435 .7273 總和/總量表 439 3.6146 .6936 年齡 30 歲以下 74 3.6236 .6740

13-36 班 121 3.5561 .7300 37-72 班 194 3.5924 .7352 73 班以上 38 3.5598 .6357 總和/總量表 439 3.6015 .7148 N=439

綜上所述，本研究係以桃園縣國民小學「校務評鑑」目的達成度、項目、重點、指標適切度及達成度、自我評鑑適切度、委員組成方式認同度、委員專業知能認同度、實施流程達成度、外部評鑑流程適切度以及結果與運用的適切度等九個向度發展進行研究，並以該縣教育人員之性別、年齡、服務年資、擔任職務、

(21)

最高學歷及學校規模等層面加以分析；就「校務評鑑」目的達成度等九個向度於教育人員之性別及擔任職務二個層面排序是相同的，即得分平均數，男性最高，

女性次之，以及校長最高，教師兼行政人員次之，專任教師再次之，顯示其看法一致；而年齡及服務年資二個層面所為之排序，得分平均數最高分別是年齡 51 歲以上以及服務年資 26 年以上；學校規模層面排序最高則以班級數在 12 班以下為主，僅於外部評鑑流程適切度向度以班級數在 13-36 班者最高；另最高學歷層面排序則各個向度均有所不同。

貳、桃園縣國民小學校務評鑑現況差異分析

一、不同環境變項的桃園縣國民小學教育人員所知覺校務評鑑現況差異情形 分析與討論

不同學校規模的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-11：

1. 在總量表上的差異

由表 4-11 顯示，不同學校規模的國小教育人員在總量表上的得分平均數，

以 12 班以下的學校較高，73 班以上的學校得分最低，而在總量表與各組得分平均數均未達顯著差異。

2. 在各層面上的差異

不同學校規模的國小教育人員在各層面上的得分平均數，以 12 班以下的學校得分平均數較高，73 班以上的學校得分較低，且各層面則未達顯著差異水準。

3. 討論

學校規模的教育人員對「校務評鑑」知覺度在總量表與各層面上並未有顯著差異存在，就各層面在量表上得分的平均數而言，以 12 班以下的學校得分平均數較高，73 班以上的學校得分較低，分析其原因應是統計量上的差異。

(22)

表 4-11 不同學校規模的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

變異數分析樣統計

本量數層面類別

樣本數

平均數

標準差

變異來源

離均差平方和

自由度(df)

均方 (MS)

F

12 班以下 86 3.8907 .5890 13-36 班 121 3.6818 .7024 37-72 班 194 3.7049 .7537

1. 校務評鑑目的達成度

73 班以上 38 3.6105 .7066 組間組內總和

3.161 216.246 219.407

3 434 437

1.054 .498

2.115

12 班以下 86 4.0378 .5974 13-36 班 121 3.8674 .5852 37-72 班 194 3.8620 .7172

2. 校務評鑑項目、重點指標適切度

73 班以上 38 3.7803 .7449 組間組內總和

2.548 190.208 192.757

3 433 436

.849 .439

1.934

12 班以下 86 3.6884 .6691 13-36 班 121 3.4802 .7620 37-72 班 194 3.5446 .7788

3. 校務評鑑項目、重點指標達成度

73 班以上 38 3.4368 .6623 組間組內總和

2.721 240.406 243.127

3 434 437

.907 .554

1.637

12 班以下 86 3.8163 .5708 13-36 班 121 3.5900 .6334 37-72 班 194 3.6756 .7590

4. 校務評鑑自我評鑑適切度

73 班以上 38 3.5211 .8556 組間組內總和

3.452 213.144 216.596

3 433 436

1.151 .492

2.337

12 班以下 86 3.9419 .5967 13-36 班 121 3.8917 .7103 37-72 班 194 3.7893 .8822

5. 評鑑委員組成方式認同度

73 班以上 38 3.8684 .8037 組間組內總和

1.650 263.630 265.280

3 433 436

.550 .609

.903

12 班以下 86 3.7837 .6083 13-36 班 121 3.5467 .7222 37-72 班 194 3.5710 .8065

6. 校務評鑑實施流程達成度

73 班以上 38 3.5579 .6189 組間組內總和

3.463 232.566 236.029

3 433 436

1.154 .537

2.149

12 班以下 86 3.7122 .6706 13-36 班 121 3.6010 .6258 37-72 班 194 3.6315 .7176

73 班以上 38 3.5473 .6747 組間組內總和

.934 200.077 201.011

3 432 435

.311 .463

.672

12 班以下 86 3.9695 .6118 13-36 班 121 4.0103 .5950 37-72 班 194 3.8992 .7326

8.外部評鑑實施流程適切度

73 班以上 38 3.8480 .7846 組間組內總和

1.304 198.424 199.728

3 431 434

.435 .460

.944

(23)

表 4-11（續）

12 班以下 86 3.7038 .6803 13-36 班 121 3.5561 .7300 37-72 班 194 3.5924 .7352

9.校務評鑑結果與運用的適切度

73 班以上 38 3.5598 .6357 組間組內總和

1.229 220.529 221.758

3 431 434

.410 .512

.801

12 班以下 86 3.8382 .4861 13-36 班 121 3.6897 .5382 37-72 班 194 3.6980 .6603 總

量表

73 班以上 38 3.6433 .6165 組間組內總和

1.629 152.629 154.258

3 434 437

.543 .352

1.544

*P＜.05 1：12 班以下。2：13-36 班。3：37-72 班。4：73 班以上。

二、不同人口變項的桃園縣國民小學教育人員所知覺校務評鑑現況差異情形 分析與討論

(一) 桃園縣國民小學不同性別教育人員所知覺到「校務評鑑」現況差異情形分析與討論

不同性別的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-12：

由表 4-12 顯示，不同性別的國小教育人員在總量表上的得分平均數，以男性教育人員得分(3.87)高於女性教育人員得分(3.59)，且均達.05 顯著差異水準。

不同性別的國小教育人員在量表各層面上的得分平均數，都是男性教育人員高於女性教育人員，且各層面各組均達.05 顯著差異水準。

3、討論

性別在桃園縣國民小學教育人員對「校務評鑑」知覺度，無論在總量表或各層面的得分平均數而言，都是男性教育人員高於女性教育人員，且均達 0.5 顯著差異水準。究其原因，主要是目前在國小擔任行政人員以男性居多，因此在教師兼行政員及專任教師等與教育行政人員互動、溝通似乎也較為頻繁密切，對校務

(24)

教育人員。

表 4-12 不同性別的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

樣統計本量數項目類別

樣本數平均數標準差自由度平均差異 t 值

男性 197 3.8081 .7056

1.校務評鑑目的

達成度女性 242 3.6576 .7053

436 .1505 2.223*

男性 197 4.0563 .6420

2. 校務評鑑項目

重點指標適切度女性 242 3.7529 .6534

436 .3034 4.873*

男性 197 3.7335 .7093

3. 校務評鑑項目

重點指標達成度女性 242 3.3897 .7407

436 .3438 4.930*

男性 197 3.8224 .6252

4. 校務評鑑自我

評鑑適切度女性 242 3.5388 .7393

436 .2836 4.273*

男性 197 4.0170 .7119

5. 評鑑委員組成

方式認同度女性 242 3.7190 .8086

436 .2980 4.044*

男性 197 3.7714 .6922

6. 評鑑委員專業

知能認同度女性 242 3.4686 .7424

436 .3028 4.375*

男性 197 3.7889 .6561

7. 校務評鑑實施

流程達成度女性 242 3.5005 .6735

436 .2884 4.504*

男性 197 4.0774 .6442

8.外部評鑑實施

流程適切度女性 242 3.8232 .6856

436 .2542 3.959*

男性 197 3.7858 .6599

9.校務評鑑結果

與運用的適切度女性 242 3.4435 .7273

436 .3423 5.099*

男性 197 3.8718 .5555

總量表

女性 242 3.5907 .5965

436 .2812 5.065*

*P＜.05 1：男性。2：女性。

(二) 桃園縣國民小學不同年齡教育人員所知覺到「校務評鑑」現況差異情形分析與討論

不同年齡的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-13：

由表 4-13 顯示，不同年齡的國小教育人員在總量表上的得分平均數，以 51 歲以上組最高(4.11)，而 41-50 歲組次之(3.76)，31-40 歲組再次之(3.66)，30 歲以

(25)

下組得分最低(3.63)；且達.05 顯著差異水準。但進一步以薛費法做事後比較分析，發現 51 歲以上組的得分平均數，顯著高於 41-50 歲組、31-40 歲組及 30 歲以下組。

不同年齡的國小教育人員在各層面上的得分平均數，以 51 歲以上組得分平均數最高；且在第一層面校務評鑑目的達成度、第二層面校務評鑑項目重點指標適切度、第三層面校務評鑑項目重點指標達成、第五層面評鑑委員組成方式認同度、第六層面評鑑委員專業知能認同度、第七層面校務評鑑實施流程達成度以及第八層面外部評鑑實施流程適切度，達到 0.5 顯著差異水準；進一步以薛費法做事後比較分析，發現 51 歲以上組得分平均數顯著高於 30 歲以下組及 31-40 歲組，

且 51 歲以上組得分平均數於第三、第五、第六、第七及第八層面也顯著高於 41-50 歲組。其他各層面則未達顯著差異水準。

3. 討論

不同年齡的教育人員對「校務評鑑」知覺度無論在總量表或各層面在量表上的得分平均數而言，以 51 歲以上組最高，且和其他各組成顯著差異，而其他各組間則無顯著差異。究其原因，51 歲以上組相較於年紀較輕的教育人員對學校認識最深也最瞭解學校，而這組的教師也大多兼任行政職，且在過去師範教育體系的老師一般而言，對學校認同度較高，專業精神也較高。

表 4-13 不同年齡的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

樣統計本量數

樣變異數分析

層面類別

本數

平均數

標

準變異來源

離均差平方和差

自由度(df)

均方 (MS)

F 事後比較 30 歲以下 74 3.5703 .6981

31-40 歲 205 3.6541 .6919 41-50 歲 128 3.8410 .6849

組間組內總和

8.444 211.491 219.934

3 435 438

2.815 .486

5.789* 4>1,2

(26)

表 4-13（續）

41-50 歲 128 4.0071 .6463

標適切度

51 歲以上 32 4.2750 .4735

總和 193.233 437

30 歲以下 74 3.4054 .7896 31-40 歲 205 3.4488 .7715 41-50 歲 128 3.6508 .6739

51 歲以上 32 4.0469 .4479 組間組內總和

12.832 230.850 243.682

3 435 438

4.277 .531

8.060* 4>1,2,3

30 歲以下 74 3.5757 .7664 31-40 歲 205 3.6224 .7132 41-50 歲 128 3.7297 .6695

51 歲以上 32 3.9032 .5724 組間組內總和

3.256 213.410 216.666

3 434 437

1.085 .492

2.207

30 歲以下 74 3.7387 .8170 31-40 歲 205 3.8081 .7818 41-50 歲 128 3.8698 .7682

51 歲以上 32 4.3441 .5408 組間組內總和

8.891 257.117 266.008

3 434 437

2.964 .592

5.002* 4>1,2,3

30 歲以下 74 3.6324 .6728 31-40 歲 205 3.5102 .7724 41-50 歲 128 3.6250 .7174

51 歲以上 32 4.0710 .4968 組間組內總和

8.678 227.515 236.193

3 434 437

2.893 .524

5.518* 4>1,2,3

30 歲以下 74 3.6149 .6333 31-40 歲 205 3.5956 .6810 41-50 歲 128 3.6104 .7164

51 歲以上 32 3.9718 .5559 組間組內總和

3.929 197.858 201.787

3 433 436

1.310 .457

2.866* 4>1,2,3

30 歲以下 74 3.8412 .6775 31-40 歲 205 3.8897 .6643 41-50 歲 128 3.9474 .6936

51 歲以上 32 4.4336 .5060 組間組內總和

9.040 191.163 200.203

3 432 435

3.013 .443

6.809* 4>1,2,3

30 歲以下 74 3.6236 .6740 31-40 歲 205 3.5665 .6797 41-50 歲 128 3.5642 .7685

51 歲以上 32 3.8750 .8087 組間組內總和

2.849 221.031 223.881

3 432 435

.950 .512

1.856

30 歲以下 74 3.6361 .5769 31-40 歲 205 3.6581 .5955 41-50 歲 128 3.7624 .5997 總

量表

51 歲以上 32 4.0975 .4545 組間組內總和

6.093 148.722 154.815

3 435 438

2.031 .34 2

5.940* 4>1,2,3

*P＜.05 1：30 歲以下。2：31-40 歲。3：41-50 歲。4：51 歲以上。

(27)

(三) 桃園縣國民小學不同服務年資教育人員所知覺到「校務評鑑」現況差異情形分析與討論

不同服務年資的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-14：

由表 4-14 顯示，不同服務年資的國小教育人員在總量表上的得分平均數，

以服務 26 年以上組最高(3.94)，而服務 5 年以下組得分較低(3.64)；且達.05 顯著差異水準。但進一步以薛費法做事後比較分析，發現服務 26 年以上組的得分平均數，顯著高於 16-25 年組、6-15 年組及 5 年以下組。

不同服務年資的國小教育人員在各層面上的得分平均數，以服務 26 年以上組得分平均數最高；且在第二層面校務評鑑項目重點指標適切度、第三層面校務評鑑項目重點指標達成、第五層面評鑑委員組成方式認同度、第六層面評鑑委員專業知能認同度以及第八層面外部評鑑實施流程適切度等，達到.05 顯著差異水準；進一步以薛費法做事後比較分析，發現服務 26 年以上組得分平均數第二及第三層面顯著高於服務 5 年以下組及 6-15 年組，且於第五及第六層面也顯著高於服務 6-15 年組，另第八層面則顯著高於服務 5 年以下組、6-15 年組及 16-25 年組。其他各層面則未達顯著差異水準。

3. 討論

服務年資的教育人員對「校務評鑑」知覺度在總量表上，以服務 26 年以上組最高(3.94)，而服務 5 年以下組得分較低(3.64)；且達顯著差異。而其他各組間並未有顯著差異存在，究其原因，服務年資越久，對學校向心力或認同度較高，

且大都兼任行政職務。再者，就各層面在量表上的得分平均數而言，以服務 26 年以上組最高，在第二層面、第三層面、第五層、第六層面以及第八層等，達到

(28)

層面也顯著高於服務 6-15 年組，另第八層面則顯著高於服務 5 年以下組、6-15 年組及 16-25 年組。其他各層面則未達顯著差異水準。究其原因，仍以服務年資越久，對學校向心力或認同度較高，且大都兼任行政職務為主因。

表 4-14 不同服務年資的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

樣本數

平均數

標準差

變異來源

離均差平方和

自由度(df)

均方 (MS)

F 事後比較 5 年以下 71 3.5690 .6800

6-15 年 187 3.6979 .7243 16-25 年 131 3.7836 .6584

26 年以上 50 3.8960 .7806 組間組內總和

3.777 216.157 219.934

3 435 438

1.259 .497

2.534

5 年以下 71 3.7352 .6383 6-15 年 187 3.8340 .6797 16-25 年 131 3.9435 .6573

26 年以上 50 4.1750 .5770 組間組內總和

6.721 186.512 193.233

3 434 437

2.240 .430

5.213* 4>1,2

5 年以下 71 3.4169 .7839 6-15 年 187 3.4754 .7683 16-25 年 131 3.5893 .7127

26 年以上 50 3.8620 .5976 組間組內總和

7.352 236.329 243.682

3 435 438

2.451 .543

4.511* 4>1,2

5 年以下 71 3.5718 .7674 6-15 年 187 3.6471 .7151 16-25 年 131 3.6809 .6932

26 年以上 50 3.8327 .5735 組間組內總和

2.087 214.580 216.666

3 434 437

.696 .494

1.407

5 年以下 71 3.8216 .7619 6-15 年 187 3.7665 .8133 16-25 年 131 3.8982 .7667

26 年以上 50 4.1020 .6639 組間組內總和

4.776 261.232 266.008

3 434 437

1.592 .602

2.645* 4>2

5 年以下 71 3.6282 .6955 6-15 年 187 3.5219 .7590 16-25 年 131 3.6107 .7377

26 年以上 50 3.8653 .6421 組間組內總和

4.653 231.540 236.193

3 434 437

1.551 .534

2.907* 4>2

5 年以下 71 3.6074 .6222 .961

6-15 年 187 3.6284 .6861 16-25 年 131 3.5887 .7062

26 年以上 50 3.7781 .6684 組間組內總和

1.334 200.453 201.787

3 433 436

.445 .463

(29)

表 4-14（續）

5 年以下 71 3.8275 .6996 6-15 年 187 3.8804 .6749 16-25 年 131 3.9516 .6498

26 年以上 50 4.2750 .6458 組間組內總和

7.187 193.016 200.203

3 432 435

2.396 .447

5.362* 4>1,2,3

5 年以下 71 3.6056 .6154 6-15 年 187 3.5645 .7007 16-25 年 131 3.5965 .7417

26 年以上 50 3.7171 .8476 組間組內總和

.923 222.958 223.881

3 432 435

.308 .516

.596

5 年以下 71 3.6426 .5799 6-15 年 187 3.6697 .6028 16-25 年 131 3.7399 .5858 總

量表

26 年以上 50 3.9380 .5671 組間組內總和

3.321 151.494 154.815

3 435 438

1.107 .348

3.179* 4>1,2,3

*P＜.05 1：5 年以下。2：6-15 年。3：16-25 年。4：26 年以上。

(四) 桃園縣國民小學不同職務教育人員所知覺到「校務評鑑」現況差異情形分析與討論

以擔任不同職務的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-15：

由表 4-15 顯示，擔任不同職務的國小教育人員在總量表上的得分平均數，

以校長組最高(3.98)，教師兼行政人員組次之(3.74)，而專任教師組得分最低 (3.58)；且達.05 顯著差異水準。但進一步以薛費法做事後比較分析，發現校長組的得分平均數，顯著高於教師兼行政人員組及專任教師組。

擔任不同職務的國小教育人員在各層面上的得分平均數，以校長組得分平均數最高；且在量表各層面上的得分平均數，第一、第二、第三、第四、第五、第六及第八層面等，達到.05 顯著差異水準；進一步以薛費法做事後比較分析，發現第一、第二層、第三、第四、第六及第八層面校長組得分平均數顯著高於教師兼行政人員組及專任教師組，在第五層面校長組得分平均數顯著高於顯著高於專

(30)

不同職務的教育人員對「校務評鑑」知覺度不論是在總量表上或各層面的得分平均數而言，都以校長組得分平均數最高；再者，就各層面在量表上的得分平均數而言，以校長組最高，究其原因，教師兼行政人員組與專任教師組參與校務機會及深入程度未若校長，再者，二者均需忙於教學工作、班級經營，是以參與校務意願顯明低於校長組，而對校務評鑑的認知恐係如此。

表 4-15 不同職務的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

樣本數

平均數

標準差

變異來源

離均差平方和

自由度(df)

均方 (MS)

F 事後比較校長 67 4.1060 .5524

教師兼行

政人員 ^{195 3.7159} ^.7004

專任教師 177 3.5901 .7237 組間組內總和

12.945 206.983 219.929

2 435 437

6.473 .476

13.603* 1>2,3

校長 67 4.2604 .5457 教師兼行

政人員 ^{195 3.9474} ^.6024

專任教師 177 3.6786 .6990 組間組內總和

17.658 175.069 192.727

2 434 436

8.829 .403

21.888* 1>2,3 2>3

校長 67 3.8612 .6272 教師兼行

政人員 ^{195 3.5903} ^.7110

專任教師 177 3.3693 .7816 組間組內總和

12.528 230.945 243.473

2 435 437

6.264 .531

11.799* 1>2,3

校長 67 3.8418 .6005 教師兼行

政人員 ^{195 3.7371} ^.6178

專任教師 177 3.5182 .8006 組間組內總和

6.897 209.658 216.554

2 434 436

3.448 .483

7.138* 1>2,3

校長 67 4.2189 .5702 教師兼行

政人員 ^{195 3.8625} ^.7530

專任教師 177 3.7008 .8350 組間組內總和

13.067 252.919 265.986

2 434 436

6.533 .583

11.211* 1>3

校長 67 3.8866 .6789 教師兼行

政人員 ^{195 3.5835} ^.6977

專任教師 177 3.5205 .7751 組間組內總和

6.659 229.491 236.151

2 434 436

3.330 .529

6.297* 1>2,3

(31)

表 4-15（續）

校長 67 3.7425 .6770 教師兼行

政人員 ^{195 3.6561} ^.6480

專任教師 177 3.5604 .7129 組間組內總和

1.833 199.809 201.642

2 433 435

.916 .461

1.986

校長 67 4.2201 .6074

教師兼行政

人員 ^{195 3.9767} ^.6218

專任教師 177 3.7871 .7272 組間組內總和

9.605 190.594 200.199

2 432 434

4.803 .441

10.886* 1>2,3

校長 67 3.7249 .8193

教師兼行政

人員 ^{195 3.6097} ^.6522

專任教師 177 3.5355 .7430 組間組內總和

1.789 222.024 223.813

2 432 434

.895 .514

1.741

校長 67 3.9847 .4885

教師兼行政

人員 ^{195 3.7421} ^.5398 總

量表

專任教師

177 3.5859 .6527 組間組內總和

7.948 146.840 154.789

2 435 437

3.974 .338

11.773* 1>2,3

*P＜.05 1：校長。2：教師兼行政人員。3：專任教師。

(五) 桃園縣國民小學不同學歷教育人員所知覺到「校務評鑑」現況差異情形分析與討論

不同學歷的國小教育人員在總量表及各層面上的得分平均數差異情形如表 4-16：

由表 4-16 顯示，不同學歷的國小教育人員在總量表上的得分平均數，以師範或高中職組較高(3.86)，而大學組得分較低(3.64)；且達.05 顯著差異水準。但進一步以薛費法做事後比較分析，發現並無差異，其原因有可能是機率造成。

不同學歷的國小教育人員在各層面上的得分平均數，以師範或高中職組得分平均數最高；且在量表各層面上的得分平均數，第一、第二、第三、第四、第五

(32)

3. 討論

不同學歷的桃園縣國小教育人員對「校務評鑑」知覺度不論是在總量表或各層面在量表上的得分平均數而言，均無顯著差異。因此學歷對校務評鑑知覺度而言並無太大的影響。

表 4-16 不同學歷的教育人員在『校務評鑑』達成現況差異顯著性考驗分析摘要表

樣本數

平均數

標準差

變異來源

離均差平方和

自由度(df)

均方 (MS)

F

研究所

以上 ^{163 3.8957} ^.6937 大學 252 3.6026 .6917 師專 12 4.0917 .6762

師範或高

中職 ^{12 3.6167} ^.7744 組間組內總和

10.281 209.654 219.934

3 435 438

3.427 .482

7.110*

研究所

以上 ^{163 4.0537} ^.6251 大學 252 3.7633 .6672 師專 12 4.1792 .7269

師範或高

中職 ^{12 4.0042} ^.5463 組間組內總和

9.553 183.680 193.233

3 434 437

3.184 .423

7.524*

研究所

以上 ^{163 3.7000} ^.7102 大學 252 3.4290 .7519 師專 12 3.8000 .6439

師範或高

中職 ^{12 3.5833} ^.8200 組間組內總和

8.106 235.575 243.682

3 435 438

2.702 .542

4.990*

研究所

以上 ^{163 3.5718} ^.7674 大學 252 3.6471 .7151 師專 12 3.6809 .6932

師範或高

中職 ^{12 3.8327} ^.5735 組間組內總和

5.498 211.169 216.666

3 434 437

1.833 .487

3.766*

研究所

以上 ^{163 3.8216} ^.7619

5. 評鑑委員組成方式認同

度大學 252 3.7665 .8133

組間組內總和

12.891 253.117 266.008

3 434 437

4.297 .583

7.368*

(33)

表 4-16（續)

師專 12 3.8982 .7667 師範或高

中職 ^{12 4.1020} ^.6639 研究所

以上 ^{163 3.6282} ^.6955 大學 252 3.5219 .7590 師專 12 3.6107 .7377

師範或高

中職 ^{12 3.8653} ^.6421 組間組內總和

3.511 232.681 236.193

3 434 437

1.170 .536

2.183

研究所

以上 ^{163 3.6074} ^.6222 大學 252 3.6284 .6861 師專 12 3.5887 .7062

師範或高

中職 ^{12 3.7781} ^.6684 組間組內總和

1.802 199.985 201.787

3 433 436

.601 .462

1.300

研究所

以上 ^{163 3.8275} ^.6996 大學 252 3.8804 .6749 師專 12 3.9516 .6498

師範或高中

職 ^{12 4.2750} ^.6458 組間組內總和

8.626 191.577 200.203

3 432 435

2.875 .443

6.484*

研究所

以上 ^{163 3.6056} ^.6154 大學 252 3.5645 .7007 師專 12 3.5965 .7417

師範或高

中職 ^{12 3.7171} ^.8476 組間組內總和

2.109 221.771 223.881

3 432 435

.703 .513

1.370

研究所

以上 ^{163 3.8459} ^.5501 大學 252 3.6204 .6106

師專 12 3.8881 .5452

總量表

師範或高

中職 ^{12 3.8161} ^.5573 組間組內總和

5.529 149.286 154.815

3 435 438

1.843 .343

5.370*

*P＜.05 1：研究所以上。2：大學。3：師專。4：高中職。

(34)

第二節桃園縣國民小學校務評鑑改進策略調查結果之分析與討論

本節係根據填答者在問卷調查第三部分對未來評鑑建議填答結果，以平均數及標準差分析，採單選題及複選題方式填答結果，則則採次數分配及百分比分析；並將問卷開放題意見彙整及半結構訪談結果整理分析。

壹、桃園縣國民小學校務評鑑改進策略分析與討論

一、桃園縣國民小學教育人員對主管教育行政機關規劃校務評鑑的目的之建 議分析

(一) 不同性別的國小教育人員建議之分析

由表 4-17 顯示，不同性別的國小教育人員在量表上的得分平均數有所不同，

以男性得分高於女性，計有第二層面「瞭解學校困境並提供協助」、第四層面「學校行政團隊專業服務」及第六層面「行政單位例行業務」；女性得分高於男性，

第一層面「監督與視導」、第三層面「教學品質提昇」、第五層面「符合法令要求」

及第七層面「評估辦學績效」。並就各層面加以分析：

1. 男性教育人員的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.49)，2.符合法令要求(4.89)，3.監督與視導(4.80)，4.評估辦學績效(3.90)，5.學校行政團隊專業服務(3.65)。

2. 女性教育人員的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.36)，2. 監督與視導(5.00)，3. 符合法令要求(4.93)，4.評估辦學績效(4.59)，5.學校行政團隊專業服務(3.30)。

(35)

表 4-17 不同性別的教育人員對校務評鑑規劃重點建議分析摘要表樣統計

本量數項目類別

樣本數平均數標準差

男性 197 4.80 2.00 1. 監督與視導

女性 242 5.00 5.03 男性 197 2.41 1.69 2. 瞭解學校困境並

提供協助女性 242 2.26 1.71 男性 197 2.64 1.53 3. 教學品質提昇

女性 242 2.74 1.66 男性 197 3.65 1.35 4. 學校行政團隊專

業服務女性 242 3.30 1.24 男性 197 4.89 1.75 5. 符合法令要求

女性 242 4.93 1.79 男性 197 5.49 1.54 6. 行政單位例行業

務女性 242 5.36 1.53 男性 197 3.90 1.94 校

務評鑑目的

7. 評估辦學績效

女性 242 4.59 1.73 N=439

(二) 不同年齡的國小教育人員建議之分析由表 4-18 顯示，就各層面加以分析：

1. 30 歲以下組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.49)，2.符合法令要求(4.95)，3. 評估辦學績效(3.90)，4.監督與視導(4.16)，5.學校行政團隊專業服務(3.33)。

2. 31-40 歲組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.49)，2. 監督與視導(5.18)，3. 符合法令要求(4.86)，4.評估辦學績效(3.90)， 5.學校行政團隊專業服務(3.46)。

3. 41-50 歲組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.49)，2.符合法令要求(4.99)，3.監督與視導(4.84)，4.評估辦學績效(3.90)， 5.學校行政團隊專業服務(3.43)。

(36)

行政團隊專業服務(5.09)。

表 4-18 不同年齡的教育人員對校務評鑑規劃重點建議分析摘要表樣統計

樣本數

平均數

標準差 30 歲以下 74 4.16 2.03 31-40 歲 205 5.18 5.29 41-50 歲 128 4.84 1.88 1. 監督與視導

51 歲以上 32 5.25 1.34 30 歲以下 74 2.55

校務評鑑目的

1.84 31-40 歲 205 2.31 1.69 41-50 歲 128 2.22 1.60 2. 瞭解學校困境並

提供協助

51 歲以上 32 2.06 1.50 30 歲以下 74 2.90 1.81 31-40 歲 205 2.74 1.63 41-50 歲 128 2.54 1.46 3. 教學品質提昇

51 歲以上 32 2.34 1.31 30 歲以下 74 3.33 1.35 31-40 歲 205 3.46 1.30 41-50 歲 128 3.43 1.30 4. 學校行政團隊專

業服務

51 歲以上 32 3.47 .98 30 歲以下 74 4.95 1.94 31-40 歲 205 4.86 1.78 41-50 歲 128 4.99 1.69 5. 符合法令要求

51 歲以上 32 5.09 1.51 30 歲以下 74 5.23 1.61 31-40 歲 205 5.31 1.54 41-50 歲 128 5.59 1.49 6. 行政單位例行業

務

51 歲以上 32 5.75 1.63 30 歲以下 74 4.26 1.80 31-40 歲 205 4.38 1.85 41-50 歲 128 4.28 1.89 7. 評估辦學績效

51 歲以上 32 3.88 1.93 N=439

(37)

(三) 不同服務年資的國小教育人員建議之分析由表 4-19 顯示，就各層面加以分析：

1. 5 年以下組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.44)，2.監督與視導(5.31)，3. 符合法令要求(4.83)，4. 評估辦學績效(4.35)，5.學校行政團隊專業服務(3.44)。

2. 6-15 年組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.30)，2. 符合法令要求(4.87)，3. 監督與視導(4.57)，4. 評估辦學績效(4.55)，5.學校行政團隊專業服務(3.32)。

3. 16-25 年組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.45)，2. 符合法令要求(5.00)，3. 監督與視導(4.99)，4. 評估辦學績效(4.04)，5.學校行政團隊專業服務(3.60)。

4. 26 年以上組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.66)，2.監督與視導(5.24)，3. 符合法令要求(5.08)，4. 評估辦學績效(4.16)，5.學校行政團隊專業服務(3.84)。

(38)

表 4-19 不同服務年資的教育人員對校務評鑑規劃重點建議分析摘要表

樣統計本量數層面類別

樣本數

平均數

標準差 5 年以下 71 5.31 8.62 6-15 年 187 4.57 1.99 16-25 年 131 4.99 1.93 1. 監督與視導

26 年以上 50 5.24 1.57 5 年以下 71 2.63 1.85 6-15 年 187 2.27 1.77 16-25 年 131 2.28 1.56 2. 瞭解學校困境並提供協助

26 年以上 50 2.24 1.60 5 年以下 71 2.72 1.73 6-15 年 187 2.88 1.63 16-25 年 131 2.52 1.49 3. 教學品質提昇

26 年以上 50 2.34 1.51 5 年以下 71 3.44 1.32 6-15 年 187 3.32 1.26 16-25 年 131 3.60 1.36 4. 學校行政團隊專業服務

26 年以上 50 3.48 1.13 5 年以下 71 4.83 1.89 6-15 年 187 4.87 1.82 16-25 年 131 5.00 1.67 5. 符合法令要求

26 年以上 50 5.08 1.55 5 年以下 71 5.44 1.43 6-15 年 187 5.30 1.57 16-25 年 131 5.45 1.60 6. 行政單位例行業務

26 年以上 50 5.66 1.49 5 年以下 71 4.35 1.90 6-15 年 187 4.55 1.81 16-25 年 131 4.04 1.89 校

務評鑑目的

26 年以上 50 3.84 1.77

N=439

(39)

(四) 不同職務的國小教育人員建議之分析由表 4-20 顯示，就各層面加以分析：

1. 校長組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.73)，2. 符合法令要求(5.19)，3. 監督與視導(5.18)，4. 評估辦學績效(3.52)，5.學校行政團隊專業服務(3.36)。

2. 教師兼行政人員組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.48)，

2. 符合法令要求(4.97)，3. 監督與視導(4.62)，4. 評估辦學績效(4.23)，5.

學校行政團隊專業服務(3.57)。

3. 專任教師組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.19)，2.監督與視導(5.09)，3. 符合法令要求(4.77)，4. 評估辦學績效(4.70)，5.學校行政團隊專業服務(3.26)。

(40)

表 4-20 不同職務的教育人員對校務評鑑規劃重點建議分析摘要表

樣本數

平均數

標準差

校長 67 5.18 1.80

教師兼行政人員 195 4.62 1.96 1. 監督與視導

專任教師 177 5.09 5.65

校長 67 2.21 1.47

教師兼行政人員 195 2.41 1.81 2. 瞭解學校困境並提供協助

專任教師 177 2.29 1.66

校長 67 2.33 1.39

教師兼行政人員 195 2.66 1.64 3. 教學品質提昇

專任教師 177 2.85 1.62

校長 67 3.52 1.28

教師兼行政人員 195 3.57 1.28 4. 學校行政團隊專業服務

專任教師 177 3.26 1.29

校長 67 5.19 1.41

教師兼行政人員 195 4.97 1.71 5. 符合法令要求

專任教師 177 4.77 1.92

校長 67 5.73 1.57

教師兼行政人員 195 5.48 1.47 6. 行政單位例行業務

專任教師 177 5.19 1.60

校長 67 3.36 1.75

教師兼行政人員 195 4.23 1.83 校

務評鑑目的

專任教師 177 4.70 1.81

N=439

(41)

(五) 不同學歷的國小教育人員建議之分析由表 4-21 顯示，就各層面加以分析：

1. 研究所以上組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.50)，2. 符合法令要求(4.94)，3. 監督與視導(4.93)，4. 評估辦學績效(3.91)，5.學校行政團隊專業服務(3.50)。

2. 大學組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.36)，2. 監督與視導(4.91)，3. 符合法令要求(4.89)，4. 評估辦學績效(4.50)，5.學校行政團隊專業服務(3.40)。

3. 師專組的得分平均數高低依序為：1.符合法令要求(5.42)，2. 行政單位例行業務(5.33)，3. 監督與視導(4.67)，4. 評估辦學績效(3.92)，5.學校行政團隊專業服務(3.50)。

4. 師範或高中職組的得分平均數高低依序為：1.行政單位例行業務(5.25)，2.

評估辦學績效(5.17)，3. 符合法令要求(5.00)，4. 監督與視導(4.25)，5.學校行政團隊專業服務(3.17)。6. 教學品質提昇(3.08)。

(42)

表 4-21 不同學歷的教育人員對校務評鑑規劃重點建議分析摘要表

樣本數

平均數

標準差研究所以上 163 4.93 1.95

大學 252 4.91 4.84

師專 12 4.67 2.02

1. 監督與視導

師範或高中職 12 4.25 2.05 研究所以上 163 2.36 1.64

大學 252 2.32 1.75

師專 12 2.42 1.78

2. 瞭解學校困境並提供協助

師範或高中職 12 2.08 1.68 研究所以上 163 2.57 1.54

大學 252 2.73 1.65

師專 12 2.83 1.47

3. 教學品質提昇

師範或高中職 12 3.08 1.68 研究所以上 163 3.50 1.31

大學 252 3.40 1.26

師專 12 3.50 1.62

4. 學校行政團隊專業服務

師範或高中職 12 3.17 1.47 研究所以上 163 4.94 1.77

大學 252 4.89 1.74

師專 12 5.42 1.78

5. 符合法令要求

師範或高中職 12 5.00 1.95 研究所以上 163 5.50 1.63

大學 252 5.36 1.51

師專 12 5.33 1.23

6. 行政單位例行業務

師範或高中職 12 5.25 1.36 研究所以上 163 3.91 1.84

大學 252 4.50 1.82

師專 12 3.92 2.19

校務評鑑目的

師範或高中職 12 5.17 1.70

N=439

第四章 研究結果分析與討論