第三章 研究設計與實施
本研究旨在探討志工社會支持、自我效能來源與自我效能關係之研 究，以文獻探討為基礎，將所欲探討的問題編製成問卷，進行調查研究。
茲將本研究的研究架構、研究對象、研究工具、實施程序、資料處理與統 計方法等，分別說明如下：
第一節 研究架構
依據研究動機、研究目的及相關文獻探討之結果，設計研究架構如圖 3-1-1：
圖3-1-1 研究架構圖 志工背景變項
1.性別 2.年齡 3.婚姻狀況 4.教育程度 5.職業(身分) 6.幹部經驗 7.服務年資 8.工作性質 9.志願服務時間 10 志工經驗 11 在職訓練
社會支持 1.情感性支持 2.訊息性支持 3.實質性支持
自我效能來源 1.成功經驗 2.失敗經驗 3.行為楷模
自我效能 1.堅持努力 2.目標達成
本研究以志工之性別、年齡、家庭狀況、婚姻狀況、教育程度、服務 年資、志工經驗、職業為主要背景變項，旨在探討不同背景志工在自我效 能上之差異，並檢視志工之自我效能來源、社會支持與自我效能之關係。
茲將本研究的架構說明如下：
一、以單因子多變項變異數分析與t考驗探討不同背景變項在自我效能的 差異情形。
二、以積差相關瞭解社會支持與自我效能間的關係。
三、以積差相關瞭解自我效能來源與自我效能間的關係。
四、以多元迴歸分析探討個人背景變項、社會支持與自我效能來源對自我 效能的預測力。
第二節 研究假設
根據本研究的目的與架構，本研究提出下列的研究假設：
一、不同背景變項的志工的自我效能有顯著差異。
1-1 不同性別的志工其自我效能有顯著差異。
1-2 不同年齡的志工其自我效能有顯著差異。
1-3 不同婚姻狀況的志工其自我效能有顯著差異。
1-4 不同學歷的志工其自我效能有顯著差異。
1-5 不同職業的志工其自我效能有顯著差異。
1-6 有無幹部經驗的志工其自我效能有顯著差異。
1-7 不同服務年資的志工其自我效能有顯著差異。
1-8 在機構擔任不同志願服務工作的志工其自我效能有顯著差異。
1-9 每週不同服務時數的志工其自我效能有顯著差異。
1-10是否在其他單位擔任志願服務的志工其自我效能有顯著差異。
1-11辦理志工在職訓練情形不同的機構其志工之自我效能有顯著差異。
1-12志願服務工作在職訓練參與情形不同的志工其自我效能有顯著差 異。
二、志工的社會支持與自我效能間有顯著相關存在。
三、志工的自我效能來源與自我效能間有顯著相關存在。
四、志工的個人背景變項、社會支持、自我效能來源對自我效能具有預測 力。
第三節 研究對象
本研究的研究對象為全台灣地區社會教育館的志工，研究場域包括台 北市、新竹市、台南市、高雄市、台東市。唯未含彰化社會教育館，彰化 社會教育館因正在蓋新館中，且未有編制內志工，因此不列入調查研究。
根據電訪台灣地區各社會教育館志工主管機關負責人的結果，獲知目 前全台灣地區社會教育館約有596位志工，此即為本研究之研究母群體。
表3-3-1 研究對象母群體分布情形 地方目的事業主管機關 志工人數
台北社教館 198
新竹社教館 45
台南社教館 180
高雄社教館 137
台東社教館 36
壹、預試研究對象
本研究的預試階段在於建立研究工具的適切性與可行性。由研究者立 意選取台灣地區社會教育館中，志工人數較多的三館寄發問卷以蒐集資
料，為初試問卷項目分析及因素分析之依據。
依據 Gorsuch（1983）針對研究工具的預試分析，建議預試的受試人 數應以問卷中包括最多題項之「分量表」題數的 3～5 倍人數為原則。而 Comrey(1973)則建議樣本數在 100 以下不宜進行因素分析。研究者在與指 導教授討論後，決定以 120 位為原則，故本研究以台灣地區社教館內編制 內志工為母群體，立意選取台北市、台南市、高雄市三館，參考各館內志 工人數的比例，隨機抽樣週一和週二的館內志工填寫預試問卷。預試問卷 於 96 年 4 月 12 日發出，4 月 27 日已回收完畢，共發出 120 份預試問卷，
回收 112 份，剔除無效問卷 8 份，可用問卷為 104 份，有效回收率 86.7%。
貳、正式研究對象
本研究採用方便取樣。因母群體都是社教志工，性質相近，同質性高，
所包含的個體數量差異也很小。樣本大小規模參考Gay, L.R., Mills, G.E., &
Airasian, P. (2006)在教育研究(Educational Research)一書中所述，一般描述 性研究其樣本數最少要佔母體 10%，其抽樣樣本數為60人，考慮廢卷的可 能及拒絕填答的份數，因此本研究預計抽取樣本中，至少有300位受試者 為成功的代表樣本。
第四節 研究工具
本研究係採用問卷調查法，實地蒐集有關資料，運用統計技術加以分 析，藉以了解志工自我效能來源、社會支持與自我效能的關係。
本研究所使用的研究工具內容包括四大部分：一、基本資料調查；二、
社會支持；三、自我效能；四、自我效能的來源。量表的編制過程主要分
為三個階段：第一階段研究者根據文獻資料、理論內涵與專業知能實際之 架構為基礎，編製成問卷作為研究工具；第二階段乃函請相關專家進行內 容效度的評鑑，並依據專家的建議修改問卷初稿，進行預試；第三階段則 蒐集預試者的意見，並依據預試結果進行預試項目的分析與因素分析以了 解量表的主要向度，並以此為基礎編擬正式問卷。以下茲將問卷各部分的 編制進行加以說明如下：
壹、問卷初稿的編定
本研究使用之問卷，共有四個主要部分，分別為「基本資料調查」、
「社會支持」、「自我效能」、「自我效能的來源」。茲分別說明如下：
一、個人基本資料部分
（一）性別：分成(1)男、(2)女兩類。
（二）年齡：有關年齡的分類並無一硬性的規定，故本研究在參考了相關 的研究文獻後，以十歲為一範圍來作分類，分成(1)20歲以下、
(2)21-30 歲、(3)31-40歲、(4)41-50 歲、(5)51-60 歲、(6)60歲以上，
共六組。
（三）婚姻狀況：分成(1)未婚、(2)已婚、(3)離婚、(4)喪偶、(5)分居及(6) 其他，共六類。
（四）教育程度：分成(1)國中及以下、(2)高中職、(3)專科、(4)大學、(5) 研究所及以上，共五類。
（五）職業(身分)：分成(1)學生、(2)軍公教、(3)農工商、(4)家管、(5)退 休、(6)待業中、(7)其他，共七類。
（六）幹部經驗：是否有擔任貴機構志工團隊的幹部。
（七）志工服務年資： 年。
（八）工作性質：在機構擔任的志願服務工作。
（九）志願服務時間：每週服務時數約幾小時。
（十）志工經驗：是否曾擔任其他單位的志工。
（十一）在職訓練：機構辦理志工在職訓練情形。
（十二）在職訓練：參與志願服務工作在職訓練的情形。
二、社會支持問卷
（一）內容
本研究中採用Jocobson (1986)對社會支持的分類，將社會支持區分為 情感性支持(emotional support)、訊息性支持(informational support)以及實質 性支持(tangible support)三類。本研究所使用的社會支持問卷內容係修訂李 英蘭（2005）社會支持量表（α=.851）編製而成，分別針對情感性支持、
訊息性支持以及實質性支持三部份，各編製五個題目，總計15 題。
（二）填答及計分方式
本量表採Likert式的六點計分量表，由「非常同意」(6分)、「同意」(5 分)、「有點同意」(4分)、「有點不同意」(3分)、「不同意」(2分)、「非 常不同意」(1分)，量表上的分數表示一個人所獲得的社會支持程度。分數 越高，表示其所獲得的社會支持程度越高；反之，分數越低，表示其所獲 得的社會支持程度越低。
三、自我效能問卷
（一）內容
此部份主要在測量受試者的一般性自我效能，依Bandura（1977）之定 義：自我效能係指一個人對自己從事某項工作或表現某種行為所具的能 力，以及對該工作或該行為可能做到之地步的一種主觀評價。測量工具的
內容乃是以Bandura(1997)的自我效能與自我節制效能為理論基礎。研究問 卷由研究者依據依照個案深度訪談結果及志工的特性自編，參酌林世娟
（2004）修訂Sherer & Maddux(1982)的自我效能量表（α=.86），及吳坤良
（2006）的社教志工自我效能量表（α=.978）及相關文獻資料編製而成，
旨在測量志工的自我效能。
（二）填答及計分方式
採用Likert式六點尺度予以計分，受測者在本量表上依題意填答對題目 之同意程度如何，從「非常同意」、「同意」、「有點同意」、「有點不 同意」、「不同意」至「非常不同意」分別給予6分、5分、4分、3分、2 分及1分，反向題則反向計分，分數加總平均後，分數愈高者表示自我效 能程度愈高。
四、自我效能來源問卷
（一）內容
此部份主要是依據Bandura的自我效能覺知模式編製。Bandura（1977）
指出：自我效能的建立是一個訊息（information）逐漸累積的過程。研究 問卷依據Bandura理論及相關文獻，針對志工之「過去成功失敗經驗」與其 服務的志願服務機構是否提供「行為楷模」兩部分擬定22個題目，經多位 專家針對內容、語句修訂完成預試問卷。
(二)填答及計分方式
計分方式採Likert式的六點量尺方式計分，「非常同意」(6分)、「同 意」(5分)、「有點同意」(4分)、「有點不同意」(3分)、「不同意」(2分)、
「非常不同意」(1分)，反向題則反向計分，量表各部分的總分數高低代表 一個人自我效能各來源的強弱。
貳、專家審查
爲了瞭解問卷初稿的可行性與適切性，在問卷初稿編制完成後，請多 位專家(見表 3-4-1)針對問卷的內容、編排方式及適切性提供指導及建議，
爲問卷建立專家內容效度。經專家審定後，修改部分題目之敘述語句，使 題意更清晰完整，之後便開始實施預試。(預試問卷見附錄一)。
表 3-4-1 專家名單一覽表 (專家效度) 受訪者代號 受訪時間 職 稱 服務單位
A1 2/14/2007 幹事 新竹社教館 A2 2/15/2007 約僱人員 台南社教館 A3 2/16/2007 志工 台北社教館 A4 2/16/2007 組長 台南社教館 A5 2/18/2007 教授 政大心理系
參、預試之實施與分析
爲了進一步探究本研究工具的適切性與可行性，建立研究工具的建構 效度，乃進行預試分析考驗。
肆、預試之結果分析
預試問卷回收後，利用統計套裝軟體SPSS 12.0 for Windows版於資料 編碼後，進行資料的因素分析，其結果說明如下：
一、因素分析
（一）社會支持量表：採主成份方析法（principal component analysis）分 析 ， 選 取 特 徵 值 （ eigenvalues ） 大 於 1 的 因 素 ， 經 正 交 轉 軸
（ orthogonal ） 後 萃 取 出 三 個 因 素 ， 並 取 因 素 負 荷 量 （ factor loading）.30 以上的題目做為正式問卷的題目。為同時考量因素分
析的結果與原先量表之構念，故刪除各因素中與原構念不合之題 目，結果刪除原5、11、12這三題。三個因素依原有分量表名稱命 名，因素一命名為「訊息性支持」，因素二命名為「實質性支持」，
因素三命名為「情感性支持」。問卷各題的因素負荷量、解釋變異 量分析結果詳如下表3-4-2。
表3-4-2 「社會支持量表」的因素分析表 因素名稱 問卷題號 轉軸後因
素負荷量
解釋變異量 累積變異量 正式問卷題號
實質性支持 6 7 9 5 8 10 11 12
.801 .800 .711 .687 .670 .661 .650 .589
33.836 33.836 1 4 7 刪除
10 12 刪除 刪除 訊息性支持 15
14 13
.854 .784 .556
22.252 56.088 2 5 8 情感性支持 4
2 3 1
.662 .589 .555 .500
17.249 73.337 3 6 9 11
（二）自我效能量表：採主成份方析法（principal component analysis）分 析，選取特徵值（eigenvalues）大於1 的因素，經正交轉軸（orthogonal）
後萃取出堅持努力效能和目標達成效能二個因素，並取因素負荷量（factor loading）.30 以上的題目做為正式問卷的題目。為同時考量因素分析的結 果與原先量表之構念，故刪除各因素中與原構念不合之題目，結果刪除原 1、3、7、9、12、14這六題。並將因素一命名為「目標達成效能」，因素 二命名為「堅持努力效能」。問卷各題的因素負荷量、解釋變異量分析結
果詳如下表3-4-3。
表3-4-3 「自我效能量表」的因素分析表 因素名稱 問卷題號 轉軸後因素
負荷量
解釋變異量 累積變異量 正式問卷題號
目標達成 效能
16 11 17 10 1 18
9 7 15 13 3
.727 .694 .688 .675 .662 .660 .615 .598 .570 .570 .487
25.311 25.311 1 3 5 7 刪除
9 刪除 刪除 11 12 刪除 堅持努力
效能
12 4 5 2 14
8 6
.720 .660 .631 .500 .414 .382 .330
13.843 39.154 刪除 2 4 6 刪除
8 10
（三）自我效能來源量表：採主成份方析法（principal component analysis）
分析，選取特徵值（eigenvalues）大於1 的因素，經正交轉軸
（orthogonal）萃取二個因素，並取因素負荷量（factor oading）.30 以 上的題目做為正式問卷的題目。分別檢視兩個自我效能來源—成功 失敗經驗、行為楷模。
1、【自我效能來源量表—成功失敗經驗】
將十四個題目進行因素分析，採用主成份分析法（principle
component analysis），各題目的因素負荷量皆在 .3以上，因此全數保 留。經預試結果得到兩個因素，分別為正向題（第1、2、4、5、8、10、
12、14題）及負向題（第3、6、7、9、11、13 題），剛好同屬自我效 能來源的正反兩面，因此分別將兩因素命名，因素一命名為「成功經 驗」，因素二命名為「失敗經驗」。問卷各題的因素負荷量、解釋變異 量分析結果詳如下表3-4-4。
表3-4-4 「自我效能來源量表-成功失敗經驗」的因素分析表 因素名稱 問卷題號 轉軸後因
素負荷量
解釋變 異量
累積變異 量
正式問卷 題號 成功經驗 4
5 14
1 2 12 10 8
.880 .870 .814 .748 .620 .603 .527 .360
28.818 28.818 1 3 5 7 9 11 13 14 失敗經驗 13
11 9 7 6 3
.744 .700 .680 .671 .614 .567
20.776 49.594 2 4 6 8 10 12
2、【自我效能來源量表—行為楷模】
將八個題目進行因素分析，採用主成份分析法（principle component analysis），各題目的因素負荷量皆在 .3以上，因此全數保留。問卷各 題的因素負荷量、解釋變異量分析結果詳如下表3-4-5。
表3-4-5 「自我效能來源量表-行為楷模」的因素分析表 因素名稱 問卷
題號
轉軸後因素 負荷量
解釋變異量 累積變異量 正式問卷 題號 行為楷模 3
2 7 5 8 4 6 1
.892 .819 .811 .784 .783 .750 .662 .458
57.016 57.016 1 2 3 4 5 6 7 8
二、信度分析
本研究經過根據上述的因素分析結果篩選題項之後，再採用
Cronbach’sα 係數來考驗「社會支持」、「自我效能」、「自我效能來源—
成功失敗經驗」、「自我效能來源—行為楷模」各量表因素的內部一致性。
在「社會支持量表」中，各因素的α 值在 .82 到 .93 之間，全量表的α 值 為 .95；在「自我效能量表」中，α 值為 .65與 .84，全量表的α 值為 .80；
在「自我效能來源—成功失敗經驗」中，α 值為 .83 與 .86，全量表的α 值 為 .84；在「自我效能來源—行為楷模」中，α 值為 .90。分析結果詳如 表3-4-6。
表3-4-6 預試問卷的信度分析表
變項 分量表 α 值 總量表α 值
實質性支持 刪第5、11、12題後 .93 訊息性支持 .93
社會支持
情感性支持 .82
刪第5、11、12題 後 .95 目標達成效
能
刪第1、3、7、9題後 .84 自我效能
堅持努力效 能
刪第12、14題後 .65 .80
成功經驗 .86
失敗經驗 .83 .84
自我效能來 源
行為楷模 .90
伍、正式問卷
依據預試問卷之因素分析和內部一致性信度分析的結果，刪除部分預 試題目，形成正式研究工具。本研究共選用四十六題編擬成正式問卷(見附 錄二)，作為本研究之工具。
第五節 實施程序及資料處理
壹、實施程序
本研究以全台灣地區社會教育館的志工為研究對象，研究場域包括台 北市、新竹市、台南市、高雄市、台東市，以問卷調查的方式，收集志工 的「社會支持」、「自我效能」及「自我效能來源」資料，進行統計分析處 理。
本研究的實施大致可分為三個主要階段：包括研究工具的編制階段、
預試分析階段、正式資料分析階段。研究工具經專家審核及預試分析後，
發展為正式問卷，隨即開始進行問卷調查之施測。
由於研究樣本分布在台灣的五個地區，故先以電話詢問各機構或團體 的相關人員請求提供協助，並以郵寄方式請相關人員協助問卷的施測，將 問卷以隨機方式發給館內志工填寫，再以回郵信封擲回。
本研究問卷自 96 年 5 月 14 日以限時專送寄發，總共發出 500 份，並 附上回郵信封，以利協助者將問卷寄回。問卷發出後二週，研究者開始陸 續以電話催覆，截至 96 年 5 月 30 日止，共回收 332 份，回收率為 66%；
剔除填答不完整者共 16 份，總計有效問卷為 316 份。詳如表 3-5-1。
表3-5-1 研究樣本分布一覽表
母群體 樣本數 百分比
台北社教館 198 103 33%
新竹社教館 45 31 10%
台南社教館 180 92 29%
高雄社教館 137 60 19%
台東社教館 36 30 9%
合計 596 316 100 %
貳、資料處理
在調查問卷回收之後，首先將廢卷剔除，再將其餘的有效問卷編碼輸 入 SPSS 12.0 版統計套裝軟體，少數問卷有漏答者則以遺漏值處理之，並 依據研究問題，以適當的統計方法進行分析，茲說明如下。
一、描述統計分析
本研究以描述統計，包括平均數及標準差來分析社教館志工在「自我 效能」上，「社會支持量表」和「自我效能來源量表」的測量結果。
二、因素分析
檢驗各分量表之建構效度，由各分量表抽取因素負荷量較大的題目建 構成量表題項。
三、單因子變異數分析
以單因子變異數分析，考驗不同背景變項在「自我效能」之差異情形。
若達到統計上的顯著水準，則進一步作事後比較。
四、t 考驗
以 t 考驗，考驗不同背景變項在「自我效能」之差異情形。
五、積差相關考驗
分析志工的社會支持、自我效能來源與自我效能的關係。
六、多元迴歸分析
以多元迴歸探討志工的個人背景變項、社會支持、自我效能來源對自 我效能的預測力。
