第三章 研究設計與實施

第三章 研究設計與實施

從文獻探討中，可以發現督學的教育視導倫理具有研究的價值。本章分就研究 架構、研究對象、研究工具、研究實施、資料處理計五個部分，加以說明。

第一節 研究架構

根據研究動機與目的、待答問題及文獻探討結果，擬訂研究架構如圖3-1。

背 景 變 項 督學教育視導倫理內涵 1.性別

2.最高學歷 3.服務單位 4.單位規模 5.擔任職務 6.年齡

1.效益倫理 2.正義倫理 3.關懷倫理 4.批判倫理 5.德行倫理

圖3-1 研究架構圖

本研究架構包括背景變項及研究變項，茲分述如下：

壹、背景變項

包括人員性別、最高學歷、擔任職務、年齡，以及服務單位性質、規模。

一、性別：分為男性、女性。

二、最高學歷：分為師專（範）、師範院校、一般大學、研究所（含學分班）。 三、服務單位：分為高中高職、國中、國小、教育局。

四、單位規模：分為12 班以下、13～48 班、49 班以上。

五、擔任職務：分為校長、兼行政教師、未兼行政教師、督學。

六、年齡：分為30 歲以下、31～40 歲、41～50 歲、51 歲以上。

貳、研究變項

研究變項指對督學教育視導倫理內涵的認知，包括效益倫理、正義倫理、德行 倫理、關懷倫理、批判倫理五個層面；希望能夠瞭解不同背景變項的教育人員，包 含不同的性別、最高學歷、服務單位、單位規模、職務及年齡，對督學應該遵守及

一、效益倫理

包含七個題目：1.重視校園安全；2.善用社會資源，增進教育成效；3.增進教職 員工學生的愉悅；4.謀求學校多數人的最大福祉；5.免除教職員工學生的痛苦；6.

優先考量教師的利益；7.促進學校教職員工學生的成長。

二、正義倫理

包含十三個題目：1.支持正當程序的原則；2.依事實真相，誠實公正的提出報告；

3.公平對待每一所學校，不因與校長的親疏關係而有差別；4.謹守行政中立的立場；

5.客觀評鑑學校校務工作；6.遵守法律；7.遵守道德規範；8.具有行政為教學服務的 理念；9.嚴加保密視導過程中所獲得的私人資料；10.獨立自主，不受各種誘惑或壓 力控制；11.尊重學生及教職員工的權利；12.公平對待每一所學校，不因學校規模大 小而有差別；13.為處於不利地位的學校爭取資源。

三、德行倫理

包含六個題目：1.清廉自持，不利用職權牟取不當利益；2.不參加學校的飲宴應 酬；3.表現足以做為學校成員楷模的言行；4.不向學校請託關說；5.不接受學校成員 的饋贈；6.表現誠實信用的行為。

四、關懷倫理

包含四個題目：1.尊重學校成員，坦誠溝通；2.關懷學校同仁的需求，促進彼此 共同成長；3.和學校互相體恤，而非監督；4.扮演創新、溝通與服務者的角色，促成 學習型組織的校園文化。

五、批判倫理

包含八個題目：1.尋求創新發展，提升工作效能；2.提供開放、真誠、平等的對 話管道；3.負起維護社會正義的責任；4.理性接納學校成員的論辯質疑；5.省察教育 事務的合理性；6.長官的交代不合理時，據理力爭；7.調查控案不預設立場；8.傳達 政令時，不以長官的權威加諸於學校。

第二節 研究對象

本研究以臺北縣政府所屬學校教育人員及督學為研究母群體。依據臺北縣政府 教育局 94 學年度統計資料，縣屬學校包含高中13 所、高職 1 所、國中 66 所、國小 203 所，計 283 所，校長 282 人(有 1 人任 2 校籌備處主任)，教師 2 萬 4, 555 人。派 任督學9 人；另有非編制聘任督學 2 人。

94 學年度縣屬學校計 283 所，其比例為高中職：國中：國小＝1：4.64：14.64，

四捨五入為1：5：15。本研究抽樣調查學校數量，係以上述學校層級比例之 4 倍計 算樣本數量：高中職4 校、國中 20 校、國小 60 校，合計 84 校為調查施測對象。考 量學校規模、教師編制人數之不同，分配不同之抽樣調查人數。寄發848 份問卷，

分為12 班以下學校 16 所各 5 份：1 位校長、2 位兼行政教師、2 位未兼行政教師；

13-48 班學校 29 所各 9 份：1 位校長、4 位兼行政教師、4 位未兼行政教師；49 班 以上學校39 所各 13 份：1 位校長、6 位兼行政教師、6 位未兼行政教師。

臺北縣政府督學共有派任督學 9 人，扣除研究者後為 8 人；聘任督學 2 人，皆 列入正式問卷調查對象。

第三節 研究工具

本研究以調查問卷為主要研究工具，以半結構式訪談大綱為輔。分述如下。

壹、調查問卷

一、問卷編製與內容 （一）預試問卷 1.編製

研究者初編問卷初稿55 個題目，主要係參照馮丰儀（2005）提出的教育行政 5 個倫理面向、14 項內涵，並參考蔡進雄（2003）歸納倫理領導的五種立論觀點及作 法、傅寶宏（2002）指出教育研究較常出現的倫理學概念，邱錦昌（1995）、邱錦昌 等人（1999）以及林奕民（2004）論文、Clegg 和 Billington（1994）提出視導人員 的倫理信條，吳培源（1999）引述英國的督學行為守則等而擬成。經請指導教授修 正部分文字，並遵照指導教授指示，增為62 個題目，以避免預試後如刪除較多題目 造成問題；且改變呈現格式，將原列於題目右邊第一欄之應該具備層面填答欄位，

移至題目左邊；原列於題目右邊第二欄之已經具備層面填答欄位，則遞補至第一欄。

2.問卷內容

在簡述研究目的及請求協助之外，問卷分為三個部分。

第一部分為填答者的基本資料，包括性別、最高學歷、服務單位、單位規模、

擔任職務、年齡。

第二部分為填答說明，界定本研究所稱之「督學教育視導倫理」，係指臺北縣政 府教育局編制內具公務員身分之派任督學，視導轄屬學校行政與教學的歷程中，執 行業務、待人處事所應遵守的規範。並說明問卷題目數量，及題目乃描述督學教育 視導倫理的內涵，分為應然與實然兩方面；請填答者瞭解題意後，就各該題目內涵，

是否同意其為臺北縣督學教育視導應該達成之事項？及是否同意其為臺北縣督學教 育視導已經達成事項？在適當的「□」中打「ˇ」。

第三部分為問卷題目本身，預試問卷計62 題，分為：效益倫理 12 題，正義倫 理14 題，關懷倫理 12 題，批判倫理 12 題，德行倫理 12 題。預試問卷如附錄六。

3.問卷預試

調查問卷預試，係先以電話商請5 位校長同意，於 2006 年 3 月 20 日，將問卷 送達3 所國小及 2 所國中，3 月 27 日完成回收，計 131 份，回收比率 97％。扣除填 答不全及不適合問卷，有效問卷105 份，有效比率 78％。預試問卷發收概況如表 3-1。

表3-1 預試問卷發送回收一覽表

學校代號 發送份數 回收份數 有效份數 有效比率%

八里國小 27 27 21 78%

義學國小 27 27 18 67%

文林國小 27 25 21 78%

鳳鳴國中 27 27 21 78%

新莊國中 27 25 24 89%

合計 135 131 105 78%

（二）正式問卷 正式問卷（詳如附錄七）係預試問卷回收後，經因素分析共刪除24 題後所形成。 除題目減為38 題，並調整次序外，其他部分內容，皆與預試問卷相同。預試問卷與 正式問卷，層面題數題號對照如表3-2。 表3- 2 預試與正式調查問卷層面題數對照表 次序 預試問卷 正式問卷 層面 題數 題號 層面 題數 題號 1 效益倫理 12 1～12 批判倫理 8 1～ 8 2 正義倫理 14 13～26 正義倫理 13 9～21 3 關懷倫理 12 27～38 德行倫理 6 22～27 4 批判倫理 12 39～50 效益倫理 7 28～34 5 德行倫理 12 51～62 關懷倫理 4 35～38 合計 62 38

二、填答及計分

（一）填答：採李克特（Likert type）五點量表方式，由完全同意至完全不同意 計分為五級。

（二）記分：由完全同意至完全不同意五個選項，分別計為5、4、3、2、1 分。

三、效度與信度

（一）效度分析

本研究依文獻探討結果，設定督學教育視導倫理層面為五個因素，編製成預試 問卷62 題，洽請位於縣轄市及鎮之 2 所國中、位於縣轄市及鄉之 3 所國小，共 5 校協助預試。請各校校長、主任 4 位、組長 4 位、未兼行政的老師 18 位，每校計 27 位，5 校總計 135 位教育人員填答。為瞭解預試問卷的建構效度，亦即問卷所包 含的因素個數是否適當，並經由因素負荷量（factor loading）的大小，決定題目的 留用或刪除，故於回收後進行因素分析（factor analysis）。經採用「主成份分析法」

（Principal Component Analysis），以「最大變異法」（Varimax）之「直交轉軸」

（Orthogonal Rotation）方式，以特徵值（eigenvalue）大於 1 為選入因素之參考標

準。

茲說明督學教育視導倫理應該具備及已經具備層面之因素分析結果，以及預試 題目的選取情形。

（一）督學教育視導倫理應該具備層面因素分析

應該具備層面萃取五個因素，五個因素特徵値均大於 1，分別為 25.941、8.016、

2.581、2.277、2.009。依「轉軸平方和負荷量」，各因素解釋量分別為：第一因素批 判倫理22.152％，第二因素正義倫理 16.365％，第三因素德行倫理 13.370％，第四 因素效益倫理8.407％，第五因素關懷倫理 5.552％。五個因素可解釋的總變異量為 65.847％，支持本量表具有可接受的建構效度。督學教育視導倫理應該具備層面總 變異量摘要表，如表3- 3。

表3-3 督學教育視導倫理應該具備層面總變異量摘要表

初始特徵值 轉軸平方和負荷量

成份 總和 變異數％ 累積％ 總和 變異數％ 累積％

1 批判倫理 25.941 41.841 41.841 13.734 22.152 22.152 2 正義倫理 8.016 12.929 54.770 10.147 16.365 38.517 3 德行倫理 2.581 4.164 58.934 8.290 13.370 51.887 4 效益倫理 2.277 3.672 62.606 5.212 8.407 60.294 5 關懷倫理 2.009 3.240 65.847 3.442 5.552 65.847

（二）督學教育視導倫理已經具備層面因素分析

已經具備層面萃取五個因素，五個因素特徵値均大於1，分別為 34.214、3.305、

2.111、1.974、1.750。依照「轉軸平方和負荷量」，各因素解釋量分別為：第一因素 關懷倫理21.673％，第二因素德行倫理 16.291％，第三因素效益倫理 12.296％，第 四因素批判倫理9.992％，第五因素正義倫理 9.675％。五個因素可解釋的總變異量 達到69.926％，支持本量表具有可接受的建構效度。督學教育視導倫理已經具備層 面總變異量摘要表，如表3- 4。

表3-4 督學教育視導倫理已經具備層面總變異量摘要表

初始特徵值 轉軸平方和負荷量

成份 總和 變異數％ 累積％ 總和 變異數％ 累積％

1 關懷倫理 34.214 55.185 55.185 13.437 21.673 21.673 2 德行倫理 3.305 5.331 60.516 10.101 16.291 37.964 3 效益倫理 2.111 3.405 63.921 7.623 12.296 50.260 4 批判倫理 1.974 3.183 67.104 6.195 9.992 60.251 5 正義倫理 1.750 2.822 69.926 5.998 9.675 69.926

（三）預試問卷題目選取

1.督學教育視導倫理應該具備層面

依表3-5 因素分析結果，選取各層面內因素負荷量較多之題項計 42 題，刪除 20 題，包括：

（1）原列為第四因素之批判倫理，12 題全數選取，單題因素負荷量在 .809

～ .492 之間。調整為第一因素。

（2）原列為第二因素之正義倫理，選取 13 題，單題因素負荷量在 .800～ .489 之間。維持為第二因素。第24 題雖於關懷倫理層面具有 .644 負荷量，但與該向度 之概念不相符合，故刪除之。

（3）原列為第五因素之德行倫理，選取 6 題，單題因素負荷量在 .839～ .787 之間。調整為第三因素。刪除第51、52、56、59、61、62 等 6 題。

（4）原列為第一因素之效益倫理，選取 7 題，單題因素負荷量在 .735～ .314 之間。調整為第四因素。第1 題雖於正義倫理層面具有 .582 負荷量；第 3、4、8 及10 題，雖然分別於徳行倫理層面具有 .540、.725、.728 及 .750 負荷量；但與各 該向度之概念不相符合，故刪除之。計刪除5 題。

（5）原列為第三因素之關懷倫理選取 4 題，單題因素負荷量在 .577～ .320 之間。調整為第五因素。第27、28 及 37 題，雖於徳行倫理層面具有 .826、 .699 及 .755 負荷量，但與該向度之概念不相符合，故第 27、37 題刪除之，而第 28 題則 保留為關懷倫理層面。第29、30、31、35、36 及 38 題，雖分別於批判倫理層面具 有 .667、.752、.692、.659、.720 及 .684 負荷量，但與該向度之概念不相符合，故 亦刪除之。計刪除8 題。

2.督學教育視導倫理已經具備層面

依表3-6 因素分析結果，選取各層面內因素負荷量較多之題項計 58 題，僅刪除 批判倫理層面之第39、40、42、47 題等 4 題。

（1）批判倫理 12 題，選取 8 題，單題因素負荷量在 .644～ .416 之間。第 39、40、42 題，雖於關懷倫理層面具有 .633、.650、.697 負荷量，第 47 題雖於德 行倫理層面具有 .529 負荷量，但與各該向度之概念不相符合，故計刪除 4 題。

（2）正義倫理 14 題全數選取，單題因素負荷量在 .799～.412 之間。第 13、

14、16、17 題，於德行倫理層面具有 .792、.799、.770、.626 負荷量，改變向度歸 屬德行倫理。

（3）德行倫理 12 題全數選取，單題因素負荷量在 .686～.450 之間。第 62 題於批判倫理層面具有 .686 負荷量，改變向度歸屬批判倫理。

（4）效益倫理 12 題全部選取，單題因素負荷量在 .769～ .453 之間。

（5）關懷倫理 12 題全數選取，單題因素負荷量在 .731～ .400 之間。

3.以上應該具備層面選取 42 題，已經具備層面選取 58 題；經比對，應該具 備層面選取之第39、40、42 及 47 題，恰為已經具備層面所刪除之 4 題，故決定不 予選取，而以兩個層面共同選取之38 題，編成正式問卷；並就督學教育視導倫理應 該具備層面因素分析結果各因素負荷量之多寡，重新編排題目次序。

表3-5 督學教育視導倫理應該具備層面因素分析摘要表 層面

題號

一 批判倫理

二 正義倫理

三 徳行倫理

四 效益倫理

五 關懷倫理

1 .582 × .351

2 ○ .568

3 .540 ×

4 .725 ×

5 ○ .735

6 ○ .713

7 ○ .723

8 .728 ×

9 .536 ○ .327

10 .750 ×

11 .326 .522 ○ .314 效

益

倫

理

12 ○ .511

13 ○ .672 14 ○ .666 15 ○ .622 16 ○ .800 17 ○ .713 18 ○ .654 19 ○ .712 20 ○ .720 21 ○ .713 22 ○ .531 23 ○ .599

24 .362 × .644

25 ○ .540 正

義

倫

理

26 ○ .489

27 .826 ×

28 .699 ○ .320

29 .667 .354 ×

30 .752 ×

31 .692 .310 ×

32 .520 .551 ○ .433

33 ○ .577

關

懷

倫

表3-5 督學教育視導倫理應該具備層面因素分析摘要表（續）

層面 題號

一 批判倫理

二 正義倫理

三 徳行倫理

四 效益倫理

五 關懷倫理

35 .659 .451 ×

36 .720 ×

37 .755 ×

理

38 .684 ×

39 ○ .703 40 ○ .625 41 ○ .644 42 ○ .677 43 ○ .580

44 ○ .533 .541

45 ○ .759 46 ○ .743 47 ○ .492 48 ○ .809 49 ○ .717 批

判

倫

理

50 ○ .569

51 .643 .470 × 52 .579 .300 ×

53 ○ .787

54 ○ .839

55 ○ .804

56 .523 .527 ×

57 ○ .825

58 ○ .793

59 .674 × .303

60 ○ .821

61 .749 ×

徳

行

倫

理

62 .525 × .495 .317

特徵値 25.941 8.016 2.581 2.227 2.009 解釋的

變異量 22.152％ 16.365％ 13.370％ 8.407％ 5.552％

65.847％

解釋的 總變異量

○：選取 ×：刪除

表3-6 督學教育視導倫理已經具備層面因素分析摘要表 層面

題號

一 關懷倫理

二 徳行倫理

三 效益倫理

四 批判倫理

五 正義倫理

1 ○ .453

2 ○ .544

3 ○ .571

4 ○ .626

5 ○ .769 6 ○ .745 7 ○ .707

8 ○ .548

9 ○ .502

10 ○ .553

11 .540 ○ .455 效

益

倫

理

12 ○ .508 13 ◎ .792

14 ◎ .799

15 .477 ○ .412

16 ◎ .770 .338

17 ◎ .626

18 ○ .535

19 ○ .601

20 ○ .564

21 ○ .667

22 ○ .521

23 .442 .455 ○ .425

24 ○ .582

25 ○ .577

正

義

倫

理 26 .604 ○ .475

27 ○ .593

28 ○ .731

29 ○ .691

30 ○ .538

31 ○ .587

32 ○ .400 .480

33 ○ .630

關

懷

表3-6 督學教育視導倫理已經具備層面因素分析摘要表（續）

層面 題號

一 關懷倫理

二 徳行倫理

三 效益倫理

四 批判倫理

五 正義倫理

35 ○ .601

36 ○ .654

37 ○ .714

理

38 ○ .626

39 .633 .369 ×

40 .650 × .346

41 .565 ○ .437

42 .697 .371 × .339 43 .454 .475 ○ .416

44 ○ .517

45 .528 ○ .472

46 .539 ○ .480

47 .349 .529 ×

48 .564 ○ .452

49 .543 ○ .537

批

判

倫

理

50 ○ .644

51 ○ .475 .623 52 ○ .483 .601

53 ○ .683

54 ○ .636

55 ○ .592

56 .569 ○ .517

57 ○ .684 58 ○ .655 59 .553 ○ .450

60 ○ .562 61 .540 ○ .457

徳

行

倫

理

62 .474 ◎ .686

特徵値 34.214 3.305 2.111 1.974 1.750 解釋的

變異量

21.673 16.291 12.296 9.992 9.675

解釋的 總變異量

69.926 ○：選取 ×：刪除 ◎：改變向度

（二）信度分析

預試問卷經過因素分析之後，就所保留之題目整體及各層面，以內部一致性 Cronbachα 係數進行信度分析，期瞭解正式問卷是否具有一致性、穩定性、可靠性 及可預測性，結果得知本問卷的Cronbach α 係數均達 .8 以上，具有可接受之信度。

信度分析摘要如表3-7。

表3-7 臺北縣督學教育視導倫理問卷信度分析摘要表

層面 應該具備教育視導倫理 已經具備教育視導倫理 Cronbach α 係數 Cronbach α 係數

批判倫理 .828 .902

正義倫理 .941 .944

德行倫理 .853 .919

效益倫理 .877 .927

關懷倫理 .870 .923

整體 .961 .978

貳、訪談大綱

本研究工具除調查問卷外，並依研究目的、文獻探討及問卷調查部分結果，擬 成訪談大綱，其內容如下：

一、請教您：對臺北縣督學教育視導與倫理規範的關係，您的看法如何？

二、請教您：以往臺北縣的督學教育視導，有哪些符合倫理規範的事例？

三、請教您：以往臺北縣的督學教育視導，有哪些不合倫理規範的問題？

四、請教您：目前臺北縣的督學教育視導，有哪些符合倫理規範的事例？

五、請教您：目前臺北縣的督學教育視導，是否存在不合倫理規範的問題？應該 怎麼樣比較好？

六、請教您：您認為臺北縣督學教育視導，應該遵守哪些倫理規範？

七、請教您：您對臺北縣督學教育視導倫理規範，還有沒有其他指教？

第四節 研究實施

本研究的實施程序分為問卷調查及訪談，茲分述如下：

壹、問卷調查

茲依序說明正式問卷調查發送、催收及回收情形。

一、發送問卷

1 所高職，84 校共 848 份，並附以便箋拜託校長幫忙，轉請同仁協助填答，彙整後 以隨附之限時掛號信封寄回。10 位督學同儕問卷，則當面致送。

二、催收問卷

5 月 12 日起，就學校網頁可以得知校長電子郵件信箱者，發送電子郵件，商請 校長協助，轉請同仁填妥問卷，彙整後寄回。另並以電話洽繫部分校長。

三、問卷回收

至 2006 年 5 月 20 日止，回收 67 校 612 份，連同督學 10 份，合計 622 份，回 收率72.49％。扣除填答不全或不適用外，可用問卷 527 份。有效問卷比率 61. 42％。

正式問卷發送回收及有效份數，如表3-8。

表3-8 正式問卷發送回收及有效份數一覽表

單位別 發送份數 回收份數 回收率％ 有效份數 有效比率％

高中高職 44 39 88. 64 37 84. 09 國 中 200 171 85. 5 141 70. 5

國 小 604 402 66. 56 339 56.13 教 育 局 10 10 100 10 100

合 計 858 622 72. 49 527 61. 42

針對有效問卷部分，以人員變項與服務單位變項為分類基礎，將樣本之基本資 料分析列於表3-9。

表3-9 有效問卷個人基本資料一覽表

變項 類別 次數 百分比

男 246 46.7

性別

女 281 53.3

師專 8 1.5

師範院校 173 32.9

一般大學 121 23.0

學歷

研究所含學分班 225 42.6

高中高職 33 6.3

國中 146 27.7

國小 338 64.1

服務單位

教育局 10 1.9

12 班以下 45 8.7

13- 48 班 163 31.5

單位規模

49 班以上 309 59.8

校長 57 10.8

兼行政教師 258 49.0

未兼行政教師 202 38.3

職務

督學 10 1.9

30 歲以下 71 13.5

31- 40 歲 204 38.9

41- 50 歲 206 39.2

年齡

51 歲以上 46 8.4

總計 527 100

貳、訪談

一、選擇訪談對象

於問卷調查後，為接續進行半結構式的訪談，經依職務而選擇訪談對象，規劃 訪談對象包括臺北縣國小校長、兼組長之教師、未兼行政之教師、國中兼主任之教 師各一位，男女督學各一位，共六位。

二、聯繫訪談對象

依事先擬定的訪談對象，先徵詢對方接受訪談的意願，對於願意接受的訪談者，

即送訪談大綱請先過目，另送調查問卷供參考；再確定訪談之時間。

三、進行訪談

進行當面訪談時，經徵詢受訪者同意後予以錄音。將訪談內容予以記錄，並與 受訪者確認內容。訪談時間如表3-10。

表3-10 訪談時間表

代號 服務單位 擔任職務 訪談時間

A 國小 校長 2006 年 5 月 23 日下午 B 國中 教師兼主任 2006 年 5 月 22 日下午 C 國小 教師兼組長 2006 年 5 月 23 日下午 D 國小 教師 2006 年 5 月 22 日下午 E 教育局 督學 2006 年 5 月 28 日上午 F 教育局 督學 2006 年 5 月 28 日下午

第五節 資料處理

本節就正式問卷調查與訪談所得之資料，分別說明處理情形。

壹、問卷調查資料 一、資料檢核

正式問卷回收後，逐份查核填答內容。填答不完整及有明顯反應傾向之問卷，

予以刪除。

二、編碼建檔及核對

將有效問卷編碼，將答案輸入電腦成為原始資料，完成輸入後並檢視查核，確 認無誤。

三、統計分析

使用SPSS 12.0 for Windows 電腦統計套裝軟體程式，進行資料處理及分析。

（一）平均數、百分比及標準差

以次數分配及百分比計算受試者的基本資料外，針對全體受試者在「調查問卷」

之得分，統計出督學教育視導倫理應該具備層面內涵及總量表之平均數及標準差，

以及督學教育視導倫理已經具備層面內涵及總量表之平均數及標準差，瞭解受試者 的知覺情形。

（二）

t

針對正式問卷結果，以

t

（三）單因子變異數分析（oneway ANOVA）

針對不同背景變項的教育人員，包含不同的最高學歷、服務單位、單位規模、

擔任職務及年齡，就其在督學教育視導倫理應該具備五個層面及整體量表的知覺差 異情形，以及在督學教育視導倫理已經具備五個層面及整體量表的知覺差異情形，

進行單因子變異數分析，如差異達顯著水準，則以Tukey 法進行事後比較，進一步 瞭解不同背景變項教育人員間之差異情形。

貳、訪談資料

研究者經向受訪者保證遵守研究倫理，尊重受訪者的隱私、權益，訪談資料在 論文中不會出現姓名及服務學校名稱。訪談所獲資料，係依下列方式處理。

一、登錄逐字稿

將訪談錄音資料轉成逐字稿，訪談紀錄舉隅如附錄八。

二、確認內容

將逐字稿送請受訪者過目，確認內容。

三、摘要編碼

以A、B、C、D、E、F 為 6 位接受訪談人員之代號，並配合訪談日期、訪談大 綱摘記重點資料，分類編碼。例如：A060523 ，代表校長於 2006 年 5 月 23 日接受 訪談之紀錄。

四、彙整分析

將編碼資料對應研究目的及訪談大綱加以整理，歸納重點，俾利提出研究結論 與建議。