差異比較

第四章 結果分析與討論

本研究旨在瞭解「國民中學九年一貫課程綱要」的實施現況。據 此，本章主要是依據研究目的與待答問題，就《國民中學語文（本國 語文）學習領域課程綱要實施現況之研究》問卷所獲得資料，進行分 析與討論，進而參照文獻，試圖解釋現象的意義與可能原因。全章共 分六節：第一節為基本資料分析；第二節為《國民中學語文（本國語 文）學習領域課程綱要實施現況之研究》分析；第三節分析不同背景 變項之教師在「學校課程規劃與推動」之差異分析；第四節分析不同 背景變項之教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」之差異 分析；第五節進行「學校課程規劃與推動」與「語文（本國語文）學 習領域的課程實施」之相關分析、學校變項間及個人變項間之卡方獨 立性考驗；最後，第六節進行綜合討論。

第一節 基本資料分析

本節主要進行有關實施《國民中學語文（本國語文）學習領域課 程綱要實施現況之研究》問卷的學校基本資料分析，以做為研究結果 分析與討論之基礎。

本研究共抽樣 142 所公立國民中學，共發出 1200 份問卷，總計 回收 785 份(回收率 65.42%)，有效問卷 771 份(可用率 64.2%)，本節 進行以下分析，在分析過程中，先統計各選項的填答人數，再算出百 分比與排序，藉以瞭解抽樣學校與答題狀況之梗概。

壹、 學校基本資料之分析

一、班級數分析

根據表 4-1-1，就學校班級數而言，抽樣學校教師以 45 班以上 學校之 404 人最多，佔有 52.4%；餘者依序為 27 到 44 班的 164 人、

21.3%；10 到 26 班的 161 人、20.9%；9 班以下的 42 人、5.4%。

表 4-1-1 抽樣學校班級數分析摘要表

項 目 組 別 人數 百分比 排序 1.9 班(含)以下 42 5.4 4 2.10∼26 班 161 20.9 3 3.27∼44 班 164 21.3 2 4.45 班（含）以上 404 52.4 1

總和 771 100

班級數

遺漏值 0 0

二、學校所在行政轄區分析

根據表 4-1-2，就學校所在行政轄區而言，以都市地區教師人數 為最多，達 376 人、佔有 48.8 %；次為一般地區的 287 人、佔有 37.2

%；最少為偏遠地區的 108 人、佔有 14 %。

表 4-1-2 抽樣學校所在行政轄區分析摘要表

項 目 組 別 人數 百分比 排序 1.都市（直轄市、省轄市、縣轄市） 376 48.8 1 2.偏遠地區（係指教育部明定之偏遠

地區及特殊偏遠地區）

108 14.0 3 3.一般地區（非屬 1 及 2 的地區） 287 37.2 2

總和 771 100

學 校 所 在 行 政轄區

遺漏值 0 0

三、有關鄉土語言教學處理方式

最後，根據表 4-1-3，有關鄉土語言教學的處理方式部分，半數 以上學校屬「無開設任何相關課程」，達 459 人、佔有 59.5 %；次為

「開設相關分組活動或社團」達 208 人、佔有 27%；以及「開設必修

表 4-1-3 抽樣學校有關鄉土語言處理方式分析摘要表

項 目 組 別 人數 百分比 排序 1.開設必修課程 59 7.7 3 2.開設選修課程 45 5.8 4 3.開設相關分組活動或社團 208 27.0 2 4.無開設任何相關課程 459 59.5 1

總和 771 100

有關鄉土語言教學 部分，本校的處理 方式是

遺漏值 0 0

貳、 個人基本資料之分析

一、性別

根據表 4-1-4，就抽測教師而言，在有效問卷 766 份當中，女性 教師計有 664 人、佔有 86.1 %；男性教師計有 102 人、佔有 13.2 %。。

表 4-1-4 抽樣學校教師性別分析摘要表

項 目 組 別 人數 比例 排序

1.男 102 13.2 2

2.女 664 86.1 1

總和 766 99.4

性 別

遺漏值 5 .6

二、最高學歷

根據表 4-1-5，就最高學歷而言，在有效問卷 763 份中，大學院 校有 439 人、佔有 56.9 %；研究所（含四十學分班）有 322 人、佔 有 41.8 %；專科學校僅 2 人、佔 0.3 %。

表 4-1-5 抽樣學校教師最高學歷分析摘要表

項 目 組 別 人數 比例 排序

1.專科 2 0.3 3

2.大學院校 439 56.9 1 3.研究所（含四十學分班）以上 322 41.8 2

總和 763 99

最高學歷

遺漏值 8 1

三、修畢職前教育師資培育之機構

根據表 4-1-6，就修畢職前教育師資培育之機構而言，在有效問 卷 759 份當中，畢業於師範院校者達 411 人、佔 53.3 %；而一般大 學畢業者有 348 人、佔有 45.1 %。

表 4-1-6 抽樣學校教師最高學歷分析摘要表

項 目 組 別 人數 比例 排序 1.師範院校 411 53.3 1 2.一般大學 348 45.1 2

總和 759 98.4

修畢職前教育師資 之培育機構

遺漏值 12 1.6

四、教學年資

根據表 4-1-7，就教學年資而言，在有效問卷 765 份當中，人數多 寡依序為「15 年以上」的 269 人、佔有 34.9 %；「滿 10 年，未滿 15 年」的 198 人、佔有 25.7 %；「滿 5 年，未滿 10 年」的 150 人、佔 有 19.5 %；「5 年以下」的 148 人、佔有 19.2 %。

表 4-1-7 抽樣學校教師教學年資分析摘要表

項 目 組 別 人數 比例 排序 1.5 年以下 148 19.2 4 2.滿 5 年，未滿 10 年 150 19.5 3 3.滿 10 年，未滿 15 年 198 25.7 2 4.15 年以上 269 34.9 1

總和 765 99.2

教學年資

遺漏值 6 0.8

五、是否擔任課程發展委員會委員

另外，根據表 4-1-8，就九十二學年度是否擔任課程發展委員會 委員方面，在有效問卷 761 份當中，「否」的達 639 人、佔有 82.9 %；

「是」者有 122 人、佔有 15.8 %。

表 4-1-8 抽樣學校教師九十二學年度是否擔任課程發展委員會分析摘要表 項 目 組 別 人數 比例 排序

1.是 122 15.8 2

2.否 639 82.9 1

總和 761 98.7

九十二學年度是否 擔任課程發展委員 會委員

遺漏值 10 1.3

六、教師任教科目有無配授其他領域或科目

最後，根據表 4-1-9，有關目前除任教國中一、二年級語文（本 國語文）學習領域外，有無配授其他學習領域科目方面，在有效問卷 758 份當中，「有」者達 465 人、佔有 60.3 %；「無」者有 293 人、

佔 38 %；而配授科目當中，以配綜合活動及社會學習領域最多，各 佔有配課教師的 38.5 %與 37 %。

表 4-1-9 抽樣學校本國語文教師有無配課分析摘要表

項 目 組 別 人數 比例 排序

1 無. 293 38 2

2.有 465 60.3 1

總和 758 98.3

目 前 除 任 教 國 中 一、二年級語文（本 國語文）學習領域

外，配課科目 遺漏值 13 1.7

第二節 國民中學語文（本國語文）學習領域課程綱 要實施現況之分析

「國民中學語文（本國語文）學習領域課程綱要實施現況之研究」

問卷主要分為「學校課程規劃與推動」及「語文（本國語文）學習領 域的課程實施」兩部分，其中，前者又細分為「課程計畫」、「課程實 施」及「配套措施」三個因素層面；後者再分為「教學理念」、「教材 編選」、「教學實施」、「教學評量」以及「實施成效」等五個因素層面。

本節主要以平均數、標準差、排序等分析國民中學語文（本國語文）

學習領域課程綱要之實施現況，以下依序針對兩大部分進行統計分 析。

壹、「學校課程規劃與推動」之實施現況分析

根據表 4-2-1，教師在「學校課程規劃與推動」分量表之平均數 為 2.65，高於中間值（2.5），居於「少部分符合」與「大部分符合」

之間，結果顯示：教師對學校課程規劃與推動成效持中上肯定態度。

表 4-2-1 教師在學校課程規劃與推動分量表之分析摘要表

分量表 個數 平均數 標準差

學校課程規劃與推動 704 2.65 .47

表 4-2-2 為教師在學校課程規劃與推動各層面及分量表之現況 分析，由表中得知，教師在「學校課程規劃與推動」成效各層面中，

以「課程計畫」得分最高，其次是「配套措施」，得分最低是「課程 實施」。

表 4-2-2 教師在學校課程規劃與推動層面及分量表之分析摘要表

編號 因素層面及題數 個數 平均數 標準差 排序 1 課程計畫/8 題

744 2.63 .52

表 4-2-3 為教師在「學校課程規劃與推動」各題項之平均數與標 準差分析摘要表，依各層面說明如下：

一、 學校課程規劃與推動分量表整體層面

（一） 平均數得分最高

教師在「學校課程規劃與推動」理解上，以第 12 題之「本 校教師能定期檢視學生學習成效」得分之平均數最高(M=3.15)，

居於「大部分符合」與「完全符合」之間。

（二） 平均數得分最低

教師在「學校課程規劃與推動」理解上，以第 16 題之「本 校能建構教師研究成果的發表機制」上得分之平均數最低，其平 均數(M=2.4 )，低於中間值(2.5)，居於「少部分符合」與「大部 分符合」之間。

二、 課程計畫

（一） 平均數得分最高

教師在「課程計畫」理解上，以第 3 題之「本校課程規劃能 考量各年級間的銜接」上得分之平均數最高(M=2.76)，答題傾向 趨於「大部分符合」。

（二） 平均數得分最低

教師在「課程計畫」理解上，以第 4 題之「本校彈性學習節 數的規劃，有利於發展學校特色」得分之平均數最低(M=2.58)，

居於「大部分符合」與「少部分符合」之間。

三、 課程實施

（一） 平均數得分最高

期檢視學生學習成效」得分之平均數最高(M=3.15)，居於「大部 分符合」與「完全符合」之間。

（二） 平均數得分最低

教師在「課程實施」理解上，以第 16 題之「本校能建構教 師研究成果的發表機制」上得分之平均數最低(M=2.43)，低於中 間值(2.5)，居於「少部分符合」與「大部分符合」之間。

四、 配套措施

（一） 平均數得分最高

教師在「配套措施」理解上，以第 22 題之「本校能為家長 辦理九年一貫課程宣導活動」得分之平均數最高(M=2.84)，答題 傾向趨於「大部分符合」。

（二） 平均數得分最低

教師在「配套措施」理解上，以第 23 題之「本校能為家長 辦理九年一貫課程進修活動」上得分之平均數最低(M=2.47)，低 於中間值(2.5)，居於「少部分符合」與「大部分符合」之間。

表 4-2-3 教師在「學校課程規劃與推動」各題項之分析摘要表

題 項 平均數 標準差

一、課程計畫

1.本校願景之訂定，能導引學校本位課程發展之功能。 2.75 .62 2.本校課程規劃能考量各學習領域間的連結。 2.60 .64 3.本校課程規劃能考量各年級間的銜接。 2.76 .63 4.本校彈性學習節數的規劃，有利於發展學校特色。 2.58 .73 5.本校課程規劃能將六大議題及新興問題適時融入。 2.67 .65 6.本校課程計畫能視學生需要，規劃特色課程。 2.60 .70 7.本校能整合與運用家長及社區之資源，以發展學校課程計畫。 2.55 .71 8.本校課程發展委員會之運作，能發揮實際功能。 2.63 .68 二、課程實施

9.本校師資結構符合九年一貫課程實施之需求。 2.77 .62 10.本校已能針對課程銜接問題適時實施補救教學。 2.70 .68 11.本校課程評鑑機制，能改善課程與教學品質。 2.59 .68 12.本校教師能定期檢視學生學習成效。 3.15 .54 13.本校能針對教師的需求，安排九年一貫課程進修活動。 2.92 .65 14.本校透過學習型組織的發展，推動學校本位教師進修。 2.66 .69 15.本校能鼓勵教師投入行動研究，解決教學現場的問題。 2.53 .72 16.本校能建構教師研究成果的發表機制。 2.43 .69 三、配套措施

17.本校已建立教師課務安排方式與運作的協商機制。 2.61 .70 18.本校行政單位人員能針對九年一貫課程所發現的問題，尋求協

助與解決。

2.65 .67

19.本校能籌措經費，推動九年一貫課程。 2.52 .69 20.本校教學場地的規劃與安排，能配合九年一貫課程的需求。 2.54 .68 21.本校教具與媒體等器材，已符合九年一貫課程的需求。 2.60 .69 22.本校能為家長辦理九年一貫課程宣導活動。 2.84 .69 23.本校能為家長辦理九年一貫課程進修活動。 2.47 .77 24.本校能提供機會讓家長及社區人士適時參與各項教學活動。 2.51 .76

貳、語文（本國語文）學習領域課程實施之現況分析

由於第 13 題屬「反向計分題」，因此，首先進行該題之轉碼工作，

以利繼續進行統計分析工作。

根據表 4-2-4，教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」

分量表之平均數為 2.58，稍高於中間值（2.5），居於「少部分符合」

與「大部分符合」之間，結果顯示：教師對語文（本國語文）學習領 域的課程實施成效持中度肯定態度。

表 4-2-4 教師在語文（本國語文）學習領域課程量表之分析摘要表

分量表 個數 平均數 標準差

語文（本國語文）學習領域的 課程實施

692 2.58 .42

表 4-2-5 為教師在語文（本國語文）學習領域的課程實施各層面 及分量表之現況摘要表，由表中得知，教師在「語文（本國語文）學 習領域的課程實施」成效認知上，以「教學理念」得分之平均數最高 (M=2.82)，其次是「教學實施」(M=2.73)，得分之平均數最低的層面 是「實施成效」(M=2.12)。

表 4-2-5 教師在語文（本國語文）學習領域的課程實施層面及分量表之分析表 編號 因素層面及題數 個數 平均數 標準差 排序

1 教學理念/8 題 750 2.82 .48 1 2 教材編選/5 題 747 2.60 .43 4 3 教學實施/6 題 738 2.73 .49 2 4 教學評量/5 題 754 2.67 .50 3 5 實施成效/8 題 746 2.12 .56 5 語文（本國語文）學習領域的課程

實施量表/32 題

692 2.58 .42

表 4-2-6 為教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」各

一、 語文（本國語文）學習領域的課程實施分量表整體層面

（一） 平均數得分最高

教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」理解上，

以第 6 題之「實施全校性主題式教學活動時，本校國語文教師會 積極配合」得分之平均數最高(M=3.01)，居於「大部分符合」與

「完全符合」之間。

（二） 平均數得分最低

教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」理解上，

以第 27 題之「實施九年一貫課程後，學生學習壓力確實降低」

及反向計分後的第 13 題之「一綱多本的教科用書，會增加學生 負擔與家長的憂慮」得分之平均數最低，平均數分別為前者

M=1.74 、後者 M=1.75，居於「完全不符合」與「少部分符合」

之間。

二、 教學理念

（一） 平均數得分最高

教師在「教學理念」理解上，以第 6 題之「實施全校性主題 式教學活動時，本校國語文教師會積極配合」得分之平均數最高 (M=3.01)，居於「大部分符合」與「完全符合」之間。

（二） 平均數得分最低

教師在「教學理念」理解上，以第 5 題之「本校國語文教師在 設計課程時，會考量學校特色與願景」得分之平均數最低 (M=2.69)，答題傾向趨於「大部分符合」。

三、 教材編選

（一） 平均數得分最高

教師在「教材編選」理解上，以第 9 題之「本校國語文教師 確 實 依 據 課 程 綱 要 之 規 定 ， 編 選 教 材 」 得 分 之 平 均 數 最 高

（二） 平均數得分最低

教師在「教材編選」理解上，以反向計分後的第 13 題之「一 綱多本的教科用書，會增加學生負擔與家長的憂慮」得分之平均 數最低(M=1.75)，答題居於「少部分符合」與「完全不符合」之 間。

四、 教學實施

（一） 平均數得分最高

教師在「教學實施」理解上，以第 14 題之「本校國語文教 師的教學方法及過程，能以學生為中心，注重生動靈活，彈性而 多元」得分之平均數最高(M=2.90)，答題情形百分比以「大部分 符合」之66.01%最高。

（二） 平均數得分最低

教師在「教學實施」理解上，以第 24 題之「本領域課程小 組能針對九年一貫課程所發現的問題，尋求行政人員的協助與解 決」得分之平均數最低(M=2.64)，答題情形百分比以「大部分符 合」之50.27 %最高。

五、 教學評量

（一） 平均數得分最高

教師在「教學評量」理解上，以第 19 題之「本校國語文教 師根據學習評量結果，確實掌握學生學習成效，並能據之調整教 學策略」得分之平均數最高(M=2.87)，答題情形百分比以「大部 分符合」之68.28 %最高。

（二） 平均數得分最低

教師在「教學評量」理解上，以第 22 題之「本校國語文教 師認同九年一貫課程學習成績評量中的文字敘述，確實能描繪學 生的學習成長情形」得分之平均數最低(M=2.55)，答題情形百分 比以「大部分符合」之49.01 %最高。

六、 實施成效

（一） 平均數得分最高

教師在「實施成效」理解上，以第 30 題之「實施九年一貫 課程後，國語文教師的教學，確實更多元與創新」得分之平均數 最高(M=2.46)，但低於中間值，居於「大部分符合」與「少部分 符合」之間。

（二） 平均數得分最低

教師在「實施成效」理解上，以第 27 題之「實施九年一貫課程後，

學生學習壓力確實降低」得分之平均數最低(M=1.74)，居於「完全不 符合」與「少部分符合」之間，答題否定傾向百分比達83.79 %。

表 4-2-6 教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」各題項之分析表

題 項 平均數 標準差

一、教學理念

1.本校國語文教師已理解與接納九年一貫課程基本理念。 2.89 .58 2.本校國語文教師，確實就發展學生各項基本語文能力做全

程規劃。

2.80 .60

3.本校國語文教師，依據領域之課程綱要規定與原則

，

。

2.88 .61

4.撰寫語文（本國語文）領域教學計畫，可以幫助教師瞭解 課程架構，掌握教學重點。

2.73 .67

5.本校國語文教師在設計課程時，會考量學校特色與願景。 2.69 .69 6.實施全校性主題式教學活動時，本校國語文教師會積極配

合。

3.01 .65

7.本校國語文教師確實能針對課程內容進行評鑑，做為改進 參考之依據。

2.81 .63

8.本校「語文（本國語文）學習領域課程小組」能發揮組織 學習與專業對話之功能。

2.76 .67

二、教材編選

9.本校國語文教師確實依據課程綱要之規定，編選教材。 2.92 .67 10.本校國語文教師於教材編選時，會秉持課程統整之精神。 2.90 .65

表 4-2-6 教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」各題項之分析表（續）

題 項 平均數 標準差

12.本校語文（本國語文）學習領域教材除審定本教科書外，

尚有自編補充教材。

2.66 .76

13.一綱多本的教科用書，會增加學生負擔與家長的憂慮。 1.75 .73 三、教學實施

14.本校國語文教師的教學方法及過程，能以學生為中心，注 重生動靈活，彈性而多元。

2.90 .60

15.本校國語文學習領域之教學確實做到以閱讀為核心，兼顧 聆聽、說話、作文、寫字等各項教學活動的密切聯繫。

2.88 .60

16.本校國語文教師在教學進行中，重視學生間合作學習，會 進行分組討論。

2.67 .64

17.本校國語文教學，會利用各種教學媒體輔助教學，以提高 教學效果。

2.65 .63

23.本校國語文教師，建置資源共享平台，以豐富教學內容。 2.66 .71 24.本領域課程小組能針對九年一貫課程所發現的問題，尋求

行政人員的協助與解決。

2.64 .68

四、教學評量

18.本校國語文教師於「國語文」成績評量時，以達成分段能 力指標為原則，並考量十大基本能力的達成情形。

2.70 .62

19.本校國語文教師根據學習評量結果，確實掌握學生學習成 效，並能據之調整教學策略。

2.87 .58

20.本校國語文教師會藉學生的學習檔案，瞭解學生的學習成 長情形。

2.61 .64

21.本校國語文教師確實會向家長說明學生評量方式與成績 所代表之意義。

2.61 .67

22.本校國語文教師認同九年一貫課程學習成績評量中的文 字敘述，確實能描繪學生的學習成長情形。

2.55 .67

五、實施成效

25.九年一貫課程實施後，學生國語文能力確實有明顯提昇。 1.90 .77 26.實施九年一貫課程後，學生更喜歡上語文（本國語文）學

習領域課程。

2.19 .70

27.實施九年一貫課程後，學生學習壓力確實降低。 1.74 .79 28.實施九年一貫課程後，教師更能專業自主、教學更有樂趣。 2.18 .74 29.實施九年一貫課程後，學生家長確實因逐漸了解而對九年

一貫課程更支持。

1.92 .70

表 4-2-6 教師在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」各題項之分析表（續）

題 項 平均數 標準差

30.實施九年一貫課程後，國語文教師的教學，確實更多元與 創新。

2.46 .69

31.實施九年一貫課程後，本領域教師更能掌握課程統整之精 神

2.37 .69

32.實施九年一貫課程後，本領域教師更能實施協同教學。 2.17 .72

參、小結

根據表 4-2-7，綜合而言，教師在「國民中學語文（本國語文）

學習領域課程綱要實施現況之研究」總量表及分量表上，得分之平均 數達中間值之上，居於「大部分符合」與「完全符合」之間。

表 4-2-7 國民中學語文（本國語文）學習領域課程綱要實施現況之分析摘要表 個數 平均數 標準差

學校課程規劃與推動/24 題 704 2.65 .47 語文（本國語文）學習領域的課程

實施/32 題

692 2.58 .42 國民中學語文（本國語文）學習領

域課程綱要實施現況之研究總量 表/56 題

647 2.61 .42

有效的 N（完全排除） 647

另就各層面而言，「學校課程規劃與推動」分量表與語文（本國 語文）學習領域的課程實師分量表得分最高者分別為「課程計畫」與

「教學理念」；得分最低者分別為「課程實施」與「實施成效」。 最後，就各層面之各題項得分最高與最低者詳如表 4-2-8 。

表 4-2-8 各層面之各題項得分最高與最低一覽表

各層面 得分最高 得分最低

學校課程 規劃推動

本校教師能定期檢視學生學習 成效

本校教師能建構教師研究成果 的發表機制

課程計畫 本校課程規劃能考量各年級間 的銜接

本校彈性學習節數的規劃，有利 於發展學校特色

課程實施 本校教師能定期檢視學生學習 成效

本校教師能建構教師研究成果 的發表機制

配套措施 本校能為家長辦理九年一貫課 程宣導活動

本校能為家長辦理九年一貫課 程進修活動

本 國 語 文 分量表

實 施 全 校 性 主 題 式 教 學 活 動 時，本校國語文教師會積極配合

一綱多本的教科用書，會增加學 生負擔與家長的憂慮

教學理念 實 施 全 校 性 主 題 式 教 學 活 動 時，本校國語文教師會積極配合

本 校 國 語 文 教 師 在 設 計 課 程 時，會考量學校特色與願景 教材編選 本校國語文教師確實依據課程

綱要之規定，編選教材

一綱多本的教科用書，會增加學 生負擔與家長的憂慮

教學實施 本校國語文教師的教學方法及 過程，能以學生為中心，注重生 動靈活，彈性而多元

本領域課程小組能針對九年一 貫課程所發現的問題，尋求行政 人員的協助與解決

教學評量 本校國語文教師根據學習評量 結果，確實掌握學生學習成效，

並能據之調整教學策略

本校國語文教師認同九年一貫 課程學習成績評量中的文字敘 述，確實能描繪學生的學習成長 情形

實施成效 實施九年一貫課程後，國語文教 師的教學，確實更多元與創新

實施九年一貫課程後，學生學習 壓力確實降低

第三節 不同背景變項之教師在學校課程 規劃與推動之差異分析

本節主要探討不同背景變項之教師，在「學校課程規劃與推動」

實施現況之理解差異情形。不同背景變項包括學校的「班級數」、「學 校所在行政轄區」以及教師的「性別」、「最高學歷」、「修畢職前教育 師資培育之機構」、「教學年資」、「九十二學年度是否擔任課程發展委 員會委員」與「目前除任教國中一、二年級語文（本國語文）學習領 域外配課科目」。學校課程規劃與推動則分別以「課程計畫」、「課程 實施」以及「配套措施」等三個層面為指標。

壹、不同班級數之教師在「學校課程規劃與推動」之比較

根據 4-3-1，不同班級數之教師在「學校課程規劃與推動」各層 面及分量表的比較，「課程實施」的 F 值未達到.05 顯著水準；「課程 計畫」、「配套措施」及「學校課程規劃與推動」分量表的 F 值均達到.05 顯著水準，再進一步經過 Scheffe 事後比較，各組平均數的差異均未 達到.05 之顯著水準，研究結果顯示：不同班級數教師在學校課程規 劃與推動各層面及分量表上並無顯著差異。

表 4-3-1 不同班級數教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較摘要表 層面名稱 班級數 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe

1.9 班以下 42 2.76 .46 2.10-26 班 159 2.71 .58 3.27-44 班 155 2.57 .52 4.45 班以上 388 2.62 .49 課程計畫/

8 題

總和 744 2.63 .52

2.79 .04* n.s

1.9 班以下 41 2.73 .42 2.10-26 班 158 2.77 .52 3.27-44 班 159 2.68 .48 4.45 班以上 387 2.71 .46 課程實施/

8 題

總和 745 2.72 .47

.98 .402

1.9 班以下 38 2.74 .37 2.10-26 班 154 2.68 .57 3.27-44 班 154 2.55 .54 4.45 班以上 388 2.57 .52 配套措施/

8 題

總和 734 2.60 .53

3.18 .024* n.s

1.9 班以下 37 2.78 .38 2.10-26 班 152 2.73 .52 3.27-44 班 147 2.59 .47 4.45 班以上 368 2.63 .44 學校課程規

劃與推動/

24 題

總和 704 2.65 .47

3.50 .015* n.s

*p﹤.05

貳、不同行政轄區之教師在「學校課程規劃與推動」之比較

根據 4-3-2，不同學校所在行政轄區之教師在「學校課程規劃與 推動」各層面及分量表的比較，「課程實施」的 F 值未達到.05 顯著 水準，「課程計畫」、「配套措施」及「學校課程規劃與推動」分量表 的 F 值達到.05 的顯著水準；再進一步經過 Scheffe 事後比較，結果 顯示：「配套措施」各組平均數的差異均未達到.05 之顯著水準，「課 程計畫」與「學校課程規劃與推動」分量表平均數的得分上達到.05 之顯著水準，均顯示偏遠地區教師高於一般地區教師。

表 4-3-2 不同行政轄區教師在「學校課程規劃與推動」各層面差異比較摘要表

層面名稱 行政轄區 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.都市 358 2.66 .50

2.偏遠地區 106 2.73 .57 3.一般地區 280 2.57 .51 課程計畫/

8 題

總和 744 2.63 .52

4.64 .010 2＞3

1.都市 360 2.73 .46 2.偏遠地區 106 2.75 .51 3.一般地區 279 2.69 .48 課程實施/

8 題

總和 745 2.72 .47

1.10 .333

1.都市 356 2.62 .53 2.偏遠地區 102 2.68 .52 3.一般地區 276 2.53 .52 配套措施/

8 題

總和 734 2.60 .53

3.71 .025 n.s

表 4-3-2 不同行政轄區教師在「學校課程規劃與推動」各層面差異比較摘要表

（續）

層面名稱 行政轄區 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.都市 338 2.67 .46

2.偏遠地區 99 2.73 .49 3.一般地區 267 2.59 .46 學校課程規

劃與推動/

24 題

總和 704 2.65 .47

4.15 .016 2＞3

*p﹤.05

參、不同性別之教師在「學校課程規劃與推動」之比較

根據 4-3-3，不同性別之教師在「學校課程規劃與推動」各層面 及分量表的比較，「課程計畫」、「課程實施」、「配套措施」及「學校 課程規劃與推動」分量表的 t 值均達到.05 顯著水準，進一步分析男 性教師與女性教師的平均數，結果顯示男性教師高於女性教師。

表 4-3-3 不同性別教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較摘要表

層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值 Sig.

^差異比較

課程計畫/8 題

2.女 642 2.60 .51

3.79* .000 1＞2

1.男 99 2.83 .49 課程實施/8 題

2.女 643 2.70 .47

2.51* .012 1＞2

1.男 96 2.75 .52 配套措施/8 題

2.女 635 2.57 .52

3.21* .001 1＞2

1.男 94 2.80 .48 學校課程規劃

與推動/24 題 2.女 607 2.62 .46

3.37* .001 1＞2

*p﹤.05

肆、不同最高學歷之教師在「學校課程規劃與推動」之比較

根據 4-3-4，不同最高學歷之教師在「學校課程規劃與推動」各 層面及分量表的比較，各組的 t 值均未達到.05 顯著水準，顯示不同 最高學歷之教師在「學校課程規劃與推動」各層面及分量表並無顯著 差異。

表 4-3-4 不同最高學歷教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較表

層面名稱 最高學歷 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.大學專院 426 2.63 .51

課程計畫

/8 題 2.研究所 312 2.63 .52

-.01 .99

1.大學專院 424 2.72 .48 課程實施

/8 題 2.研究所 315 2.71 .46

.10 .92

1.大學專院 417 2.61 .53 配套措施

/8 題 2.研究所 311 2.57 .52

.81 .42

1.大學專院 399 2.65 .47 學校課程

規劃與推

動/24 題 2.研究所 299 2.64 .46

.41 .69

*p﹤.05

伍、不同修畢職前教育師資培育機構之教師在「學校課程規 劃與推動」之比較

根據 4-3-5，不同修畢職前教育師資培育機構之教師在「學校課 程規劃與推動」各層面及分量表的比較，各組的 t 值均未達到.05 顯 著水準，結果顯示不同修畢職前師資培育機構之教師，在「學校課程 規劃與推動」各層面及分量表並無顯著差異。

表 4-3-5 不同師培機構教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較表

層面名稱 師培機構 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.師範院校 396 2.65 .52

課程計畫

/8 題 2.一般大學 339 2.62 .51

.83 .40

1.師範院校 397 2.72 .47 課程實施

/8 題 2.一般大學 338 2.72 .47

-.001 .99

1.師範院校 392 2.62 .52 配套措施

/8 題 2.一般大學 332 2.57 .53

1.30 .19

1.師範院校 374 2.67 .47 學校課程

規劃與推

動/24 題 2.一般大學 321 2.63 .46

.97 .33

*p﹤.05

陸、不同教學年資之教師在「學校課程規劃與推動」之比較

根據 4-3-6，不同教學年資之教師在「學校課程規劃與推動」各 層面及分量表的比較，「配套措施」及「學校課程規劃與推動」分量 表的 F 值未達到.05 顯著水準，「課程計畫」與「課程實施」的 F 值 達到.05 的顯著水準，再進一步經過 Scheffe 事後比較，「課程計畫」

各組平均數的差異未達到.05 之顯著水準，但「課程實施」各組平均 數的得分上，顯示教學年資「15 年以上」教師高於教學年資「滿 5 年，未滿 10 年」教師。

表 4-3-6 不同教學年資教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較表

層面名稱 教學年資 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.5 年以下 145 2.65 .49

2.滿 5 年，未 滿 10 年

148 2.58 .47 3.滿 10 年未

滿 15 年

188 2.56 .53 課程計畫/

8 題

4.15 年以上 259 2.70 .54

2.93 .033 n.s

1.5 年以下 144 2.74 .46 2.滿 5 年，未

滿 10 年

146 2.62 .42 3.滿 10 年未

滿 15 年

193 2.68 .49 課程實施/8

題

4.15 年以上 258 2.79 .47

4.45* .004 4＞2

1.5 年以下 143 2.63 .53 2.滿 5 年^，未

滿 10 年

141 2.52 .48 3.滿 10 年未

滿 15 年

189 2.58 .55 配套措施/8

題

4.15 年以上 257 2.63 .53

1.71 .163

1.5 年以下 140 2.68 .46 2.滿 5 年，未

滿 10 年

135 2.58 .41 3.滿 10 年未

滿 15 年

182 2.61 .48 學校課程規

劃與推動/24 題

4.15 年以上 243 2.69 .48

2.48 .060

*p﹤.05

柒、是否擔任課程發展委員會委員之教師在「學校課程規劃 與推動」之比較

根據 4-3-7，教師是否擔任課發會委員在「學校課程規劃與推動」

各層面及分量表的比較，除課程實施外，「課程計畫」、「配套措施」

教師高於「未」擔任課發會委員教師。

表 4-3-7 是否擔任課發會委員之教師在「學校課程規劃與推動」各層面之差異 比較摘要表

層面名稱 擔任委員 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.是 118 2.75 .50

課程計畫/8 題

2.否 619 2.61 .51

2.75* .006 1＞2

1.是 121 2.78 .47 課程實施/8 題

2.否 616 2.70 .47

1.76 .080

1.是 115 2.72 .46 配套措施/8 題

2.否 611 2.57 .53

2.90* .004 1＞2

1.是 112 2.76 .44 學校課程規劃

與推動/24 題 2.否 585 2.62 .46

2.84* .005 1＞2

*p﹤.05

捌、教師任教科目有無配課在「學校課程規劃與推動」比較

根據 4-3-8，教師任教科目有無配課在「學校課程規劃與推動」

各層面及分量表的比較，各組的 t 值均未達到.05 顯著水準，結果顯 示教師任教科目有無配課在「學校課程規劃與推動」各層面及分量表 並無顯著差異。

表 4-3-8 教師任教有無配課在「學校課程規劃與推動」各層面之差異比較表

層面名稱 有無配課 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.無 281 2.61 .51

課程計畫/8 題

2.有 452 2.64 .52

-.80 .43

1.無 286 2.70 .48 課程實施/8 題

2.有 448 2.73 .47

-.70 .48

1.無 281 2.56 .54 配套措施/8 題

2.有 443 2.61 .52

-1.16 .25

1.無 267 2.62 .48 學校課程規劃

與推動/24 題 2.有 427 2.66 .46

-1.15 .25

*p﹤.05

第四節 不同背景變項之教師在語文（本國語文）

學習領域的課程實施之差異分析

本節之背景變項同第三節。語文（本國語文）學習領域的課程實 施則分別以「教學理念」、「教材編選」、「教學實施」、「教學評量」及

「實施成效」等五個層面為指標。

壹、不同班級數之教師在「語文（本國語文）學習領域的課 程實施」之比較

根據 4-4-1，不同班級數之教師在「語文（本國語文）學習領域 的課程實施」各層面及分量表的比較，「教學理念」、「教學評量」、「實 施成效」及「語文（本國語文）學習領域的課程實施」分量表的 F 值 均達到.05 顯著水準。再進一步經過 Scheffe 事後比較，結果顯示：

在「教學理念」的平均數得分上，「10-26 班」班級數之教師高於「45 班以上」班級數之教師；在「教學評量」的平均數得分上，各組平均 數並無顯著差異；在「實施成效」的平均數得分上，「9 班以下」與

「10-26 班」班級數之教師高於「27-44 班」與「45 班以上」班級數 之教師；在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」分量表的平均 數得分上，「10-26 班」班級數之教師高於「45 班以上」班級數之教 師。

表 4-4-1 不同班級數教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比較 摘要表

層面名稱 班級數 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.9 班以下 41 2.92 .44

2.10-26 班 159 2.91 .49 3.27-44 班 157 2.83 .48 4.45 班以上 393 2.78 .48 教學理念/

8 題

總和 750 2.82 .48

3.56* .014 2>4

1.9 班以下 39 2.62 .32 2.10-26 班 158 2.64 .41 3.27-44 班 157 2.60 .46 4.45 班以上 393 2.58 .44 教材編選/

5 題

總和 747 2.60 .43

.716 .543

1.9 班以下 41 2.78 .42 2.10-26 班 152 2.80 .48 3.27-44 班 159 2.75 .50 4.45 班以上 386 2.69 .49 教學實施/

6 題

總和 738 2.73 .49

2.33 .073

1.9 班以下 41 2.71 .46 2.10-26 班 160 2.77 .44 3.27-44 班 159 2.62 .55 4.45 班以上 394 2.64 .50 教學評量/

5 題

總和 754 2.67 .50

3.09* .027 n.s

表 4-4-1 不同班級數教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比較 摘要表（續）

層面名稱 班級數 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.9 班以下 41 2.39 .48

2.10-26 班 157 2.25 .55 3.27-44 班 162 2.03 .57 4.45 班以上 386 2.07 .55 實施成效/

8 題

總和 746 2.12 .56

8.25* .000 1>3 1>4 2>3 2>4

1.9 班以下 38 2.68 .35 2.10-26 班 146 2.67 .41 3.27-44 班 146 2.55 .42 4.45 班以上 362 2.54 .42 語文（本國

語文）學習 領域的課 程實施/

32 題

總和 692 2.58 .42

4.42* .004 2>4

*p﹤.05

貳、不同學校所在行政轄區之教師在「語文（本國語文）學 習領域的課程實施」之比較

根據 4-4-2，不同學校所在行政轄區之教師在「語文（本國語文）

學習領域的課程實施」各層面及分量表的比較，「教學理念」、「教材 編選」、「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語文（本國語文）

學習領域的課程實施」分量表的 F 值均達到.05 顯著水準。再進一步 經過 Scheffe 事後比較，研究結果顯示：在「教學理念」的平均數得 分上，「偏選地區」學校所在行政轄區之教師高於「一般地區」學校 所在行政轄區之教師；在「教材編選」的平均數得分上，「都市」地 區學校所在行政轄區之教師高於「一般地區」教師；在「教學實施」

地區」學校所在行政轄區之教師；在「教學評量」的平均數的得分上，

「都市」與「偏選地區」學校所在行政轄區之教師高於「一般地區」

學校所在行政轄區之教師；在「實施成效」的平均數的得分上，「偏 選地區」學校所在行政轄區之教師高於「都市」與「一般地區」學校 所在行政轄區之教師；在「語文（本國語文）學習領域的課程實施」

分量表的平均數的得分上，「偏選地區」學校所在行政轄區之教師高 於「一般地區」學校所在行政轄區之教師。

表 4-4-2 不同行政轄區教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比 較摘要表

層面名稱 行政轄區 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.都市 362 2.83 .48

2.偏遠地區 107 2.96 .49 3.一般地區 281 2.76 .47 教學理念/

8 題

總和 750 2.82 .48

6.49* .002 2＞3

1.都市 361 2.64 .42 2.偏遠地區 105 2.62 .41 3.一般地區 281 2.54 .44 教材編選/

5 題

總和 747 2.90 .48

4.50* .011 1>3

1.都市 359 2.75 .48 2.偏遠地區 102 2.82 .50 3.一般地區 277 2.68 .49 教學實施/

6 題

總和 738 2.73 .49

3.73* .025 2＞3

1.都市 368 2.71 .48 2.偏遠地區 107 2.77 .49 教學評量/

5 題

9.48* .000 1＞3 2＞3

表 4-4-2 不同行政轄區教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比 較摘要表（續）

層面名稱 行政轄區 個數 平均數 標準差 F 值 Sig. Scheffe 1.都市 363 2.10 .54

2.偏遠地區 103 2.29 .53 3.一般地區 280 2.08 .58 實施成效/

8 題

總和 754 2.67 .50

5.73* .003 2＞1 2＞3

1.都市 336 2.64 .40 2.偏遠地區 95 2.73 .41 3.一般地區 261 2.57 .43 語文（本國

語文）學習 領域的課 程實施/

32 題

總和 692 2.62 .41

5.69* .004 2＞3

*p﹤.05

參、不同性別之教師在「語文（本國語文）學習領域的課程 實施」之比較

根據 4-4-3，不同性別之教師在「語文（本國語文）學習領域的 課程實施」各層面及分量表的比較，除「教材編選」外，「教學理念」、

「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語文（本國語文）學習 領域的課程實施」分量表的 t 值均達到.05 顯著水準，再進一步比較 在「教學理念」、「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語文（本 國語文）學習領域的課程實施」分量表的平均數得分上，結果顯示男 性教師高於女性教師。

表 4-4-3 不同性別教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比較表

層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.男 99 2.93 .49

教學理念/

8 題 2.女 648 2.81 .48

2.47* .014 1＞2

1.男 98 2.63 .41 教材編選/

5 題 2.女 646 2.59 .43

.90 .368

1.男 97 2.89 .49 教學實施/

6 題 2.女 638 2.71 .48

3.42* .001 1＞2

1.男 100 2.76 .55 教學評量/

5 題 2.女 650 2.65 .49

2.01* .044 1＞2

1.男 99 2.23 .66 實施成效/

8 題 2.女 644 2.10 .53

2.02* .046 1＞2

1.男 94 2.73 .45 語文（本國語

文）學習領域 的課程實施/

32 題

2.女 596 2.60 .41

2.87* .004 1＞2

*p﹤.05

肆、不同最高學歷之教師在「語文（本國語文）學習領域的 課程實施」之比較

根據 4-4-4，不同最高學歷之教師在「語文（本國語文）學習領 域的課程實施」各層面及分量表的比較，「教學理念」、「教材編選」、

「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語文（本國語文）學習 領域的課程實施」分量表的 t 值均未達到.05 顯著水準，顯示不同最 高學歷之教師在上述各層面上並無顯著差異。

表 4-4-4 不同最高學歷之教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異 比較摘要表

層面名稱 最高學歷 個數 平均數 標準差 t 值 Sig. 差異比較 1.大學專院 426 2.82 .48

教學理念/

8 題 2.研究所 318 2.83 .48

-.25 .806

1.大學專院 426 2.60 .44 教材編選/

5 題 2.研究所 315 2.60 .42

.04 .971

1.大學專院 419 2.73 .47 教學實施/

6 題 2.研究所 313 2.73 .50

.07 .941

1.大學專院 428 2.65 .51 教學評量/

5 題 2.研究所 319 2.69 .48

-1.04 .298

1.大學專院 429 2.13 .57 實施成效/

8 題 2.研究所 311 2.09 .53

1.08 .280

1.大學專院 391 2.57 .42 語文（本國

語文）學習 領域的課程 實施/

32 題

2.研究所 296 2.26 .40

.22 .826

*p﹤.05

伍、不同職前教育師資培育機構之教師在「語文（本國語文）

學習領域的課程實施」之比較

根據 4-4-5，不同修畢職前師資培育機構之教師在「語文（本國 語文）學習領域的課程實施」各層面及分量表的比較，「教學理念」、

「教材編選」、「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語文（本 國語文）學習領域的課程實施」分量表的 t 值均未達到.05 顯著水準，

顯示不同修畢職前師資培育機構之教師在上述各層面上並無顯著差

表 4-4-5 不同師培機構教師在「本國語文學習領域課程實施」各層面之差異比 較摘要表

層面名稱 師培機構 個數 平均數 標準差 t 值 Sig.

^差異比較

教學理念/

8 題 2.一般大學 341 2.83 .49

.03 .978

1.師範院校 399 2.59 .45 教材編選/

5 題 2.一般大學 339 2.61 .41

-.62 .537

1.師範院校 397 2.74 .48 教學實施/

6 題 2.一般大學 331 2.73 .50

.10 .923

1.師範院校 404 2.67 .50 教學評量/

5 題 2.一般大學 339 2.67 .50

.02 .981

1.師範院校 397 2.11 .56 實施成效/

8 題 2.一般大學 339 2.13 .55

-.36 .718

1.師範院校 375 2.57 .41 語文（本國

語文）學習 領域的課程 實施/

32 題

2.一般大學 309 2.58 .41

-.07 .717

*p﹤.05

陸、不同教學年資之教師在「語文（本國語文）學習領域的 課程實施」之比較

根據 4-4-6，不同教學年資之教師在「語文（本國語文）學習領 域的課程實施」各層面及分量表的比較，在「教學理念」F 值達到.05 顯著水準，經過 Scheffe 事後比較，不同最高學歷之教師並無顯著差 異；在「教材編選」、「教學實施」、「教學評量」、「實施成效」及「語