第 四 章 研 究 結 果 與 討 論
本 章 呈 現 研 究 結 果 ， 依 序 呈 現 團 體 討 論 的 概 況 及 教 師 發 問 的 情 形 兩 部 分 。
第 一 節 團 體 討 論 的 概 況
本 節 從 研 究 對 象 的 訪 談 和 團 體 討 論 錄 音 資 料 中 ， 整 理 出 研 究 對 象 與 其 班 之 幼 兒 於 「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 的 概 況 ， 包 括 教 師 的 目 的 、 內 容 的 安 排 ， 以 及 師 生 談 話 的 概 況 等 三 部 分 。
壹 、 團 體 討 論 的 目 的
表 4-1-1 整 理 呈 現 四 位 研 究 對 象 對 於 團 體 討 論 中 ，「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 目 的 的 看 法 。
表 4 -1 -1 研 究 對 象 對 於 團 體 討 論 中「 討 論 」與「 分 享 」時 段 目 的 的 看 法
A 教 師 B 教 師 C 教 師 D 教 師
討 論 做 與 主 題 相 關 的 引 導
幼 兒 得 以 發 表 與 陳 述 想 法
引 導 幼 兒 進 入 主 題
探 討 接 下 來 活 動 或 主 題 要 進 行 的 方 向
分 享 幼 兒 得 以 分 享 與 發 表
幼 兒 能 聆 聽 他 人 的 分 享
對 活 動 進 行 檢 討 與 修 正
分 享 與 交 流 意 見 、 作 品 、 想 法 和 感 受 的
由 表 4-1-1 之 資 料 可 見 ， 在 「 討 論 」 的 目 的 上 ， A、 C、 D 教 師 的 目 的 類 似 ， 皆 在 「 引 導 幼 兒 進 入 主 題 的 活 動 或 探 討 與 課 程 有 關 的 話 題 」，而 B 教 師 的 目 的 主 要 是「 讓 幼 兒 得 以 發 表 與 陳 述 自 己 的 想 法 」，則 沒 有 特 別 與 主 題 相 關。在「 分 享 」的 目 的 上 ， A、D 教 師 較 為 相 同，皆 在「 給 予 幼 兒 發 表 與 分 享 想 法 的 機 會 」；
C 教 師 對 於 「 分 享 」 的 目 的 雖 然 與 A、 D 教 師 不 同 ， 是 「 對 活
動 進 行 檢 討 與 修 正 」，但 因 為 C 教 師 並 未 有 獨 立 的「 分 享 」時 段，
其 分 享 是 包 含 於 「 討 論 」 時 段 之 中 ， 因 此 都 以 主 題 的 探 討 、 主 題 活 動 的 檢 討 、 探 討 為 目 的 。 相 反 的 ，B 教 師 希 望 幼 兒 在 「 分 享 」 時 段 「 能 聆 聽 他 人 的 分 享 」， 她 強 調 培 養 幼 兒 「 聽 」 的 能 力 很 重 要 ； 但 是 ，B 教 師 進 一 步 表 示 她 在 進 行 「 分 享 」 時 ， 時 常 面 臨 到 要 讓 幼 兒 回 應 多 長 、 多 久 的 判 定 問 題 ：「 其 實 分 享 的 時 候 我 也 希 望 他 們 有 回 應 ， 但 是 你 回 應 的 又 不 能 太 長… ， 應 該 說 我 不 會 限 制 說 他 們 不 能 回 應 別 人 ， 只 是 說 有 時 候 主 持 人 （ 指 教 師 自 己 ） 也 會 覺 得 說 ， 那 〜 到 底 這 個 小 朋 友 ， 他 到 底 可 以 講 多 久 ， 這 也 是 這 個 問 題 啊 ！ 」（B 師 訪 談 ，9 4 / 0 6 / 0 4 ）B 教 師 的 這 份 為 難 也 顯 示 出 她 雖 然 期 望 幼 兒 能 在
「 分 享 」 時 「 聽 」， 但 並 不 拒 絕 給 予 幼 兒 「 說 」 的 機 會 。
由 上 述 結 果 可 見 ， 研 究 對 象 「 討 論 」 時 段 的 目 的 ， 多 與 教 學 主 題 有 關 ， 以 「 教 師 引 導 幼 兒 進 入 主 題 活 動 」 為 主 ， 而 「 分 享 」時 段 的 目 的 則 多 在「 給 予 幼 兒 發 表 與 分 享 的 機 會 」， 不 過 研 究 對 象 間 亦 有 個 別 差 異 存 在 。
貳 、 團 體 討 論 的 內 容 安 排
表 4-1-2 整 理 呈 現 研 究 對 象 所 描 述 其 對 「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 的 內 容 安 排 ， 依 其 是 否 每 週 有 固 定 時 間 進 行 而 分 為 「 固 定 的 安 排 」（ 每 週 有 固 定 的 時 間 ， 如 ：A 教 師 在 每 週 五 幼 兒 進 行 全 園 學 習 區 活 動 之 後 ， 都 會 固 定 安 排 學 習 區 活 動 的 分 享 ） 與 「 非 固 定 的 安 排 」（ 沒 有 固 定 的 時 間 安 排 ）。
表 4-1-2 研 究 對 象 於 團 體 討 論 之 內 容 一 覽 表
A 教 師 B 教 師 C 教 師 D 教 師
討 論
˙ 與 單 元 主 題 相 關 的 討 論
˙ 與 主 題 相 關 的 討 論
˙ 與 主 題 相 關 之 討 論
固 定 的 安
排 分 享
˙ 與 單 元 主 題 相 關 的 分 享
˙ 學 習 區 活 動 的 分 享
˙ 假 日 分 享
˙ 讀 書 分 享
˙ 角 落 活 動 分 享
˙ 與 主 題 相 關 之 分 享
討 論
˙ 常 規 方 面 的 討 論
˙ 突 發 狀 況 的 討 論
˙ 主 題 的 討 論
˙ 生 活 教 育 的 討 論
˙ 延 續 早 上 活 動 的 討 論
˙ 與 全 語 文 相 關 的 討 論
˙ 預 告 明 日 活 動 的 討 論
˙ 特 殊 事 件 或 事 項 的 討 論
˙ 班 級 常 規 方 面 的 討 論
非 固 定 的 安
排 分 享 ˙ 假 日 分 享
˙ 家 庭 生 活 狀 況 分 享
（ 僅 在 本 學 年 度 的 第 一 學 期 時 進 行 ）
註 ：「 固 定 的 安 排 」 指 教 師 每 週 固 定 會 安 排 時 間 進 行 ；「 非 固 定 的 安 排 」 指 教 師 沒 有 固 定 時 間 進 行 。
一 、「 討 論 」 時 段
「 討 論 」 時 段 的 內 容 安 排 大 致 有 以 下 四 種 ：
（ 一 ） 與 單 元/主 題 相 關 的 討 論
A、 C、 D 教 師 幾 乎 固 定 每 天 上 午 會 進 行 此 類 的 討 論 ， 而 B 班 教 師 亦 會 進 行 主 題 的 討 論，不 過 並 沒 有 固 定 的 安 排。
（ 二 ） 生 活 與 常 規 方 面 的 討 論
A、 B、 D 教 師 表 示 會 「 依 需 要 」 在 「 討 論 」 時 段 內 進 行 有 關 生 活 教 育 、 常 規 及 班 級 規 則 方 面 的 討 論 ， 故 此 類 皆 屬 非 固 定 時 段 之 討 論 。
（ 三 ） 特 殊 事 件 的 討 論
A、 D 教 師 表 示 會 依 實 際 的 狀 況 ， 臨 時 在 「 討 論 」 時 段
進 行 突 發 狀 況 或 特 殊 事 件/事 項 的 討 論 ， 此 類 討 論 亦 屬 於 非 固 定 時 段 之 討 論 。
（ 四 ） 其 他 的 討 論
C 教 師 表 示，她 在 下 午 的 時 段 會 與 幼 兒 進 行 一 些 零 星 的 小 討 論 ， 例 如 ： 延 續 早 上 活 動 的 討 論 、 與 全 語 文 相 關 的 討 論 ， 或 是 預 告 明 天 活 動 的 討 論 等 ， 這 些 討 論 也 屬 於 非 固 定 時 段 之 討 論 。
二 、「 分 享 」 時 段
「 分 享 」 時 段 的 內 容 大 致 有 以 下 四 種 ：
（ 一 ） 與 單 元/主 題 相 關 的 分 享
A、D 教 師 幾 乎 固 定 每 天 上 午 在 主 題 活 動 之 後 會 安 排 此 類 的 分 享 。
（ 二 ） 假 日 分 享 或 家 庭 生 活 狀 況 分 享
A、 B 教 師 皆 表 示 會 安 排 「 假 日 分 享 」 的 活 動 。 A 教 師 進 行 假 日 分 享 並 不 拘 泥 採 團 體 分 享 ， 可 能 會 依 當 時 的 狀 況 而 採 小 組 分 享 方 式 ， 屬 於 不 定 時 、 不 固 定 形 式 ；B 教 師 的 假 日 分 享 則 定 於 週 一 早 上 進 行 。C 教 師 在 第 一 學 期 期 初 的 時 候 ， 曾 經 安 排 幼 兒 上 台 做 家 庭 生 活 狀 況 之 分 享 ， 其 主 要 的 目 的 在 累 積 幼 兒 討 論 的 能 力 ， 讓 幼 兒 觀 摩 他 人 分 享 的 層 次 ， 進 而 加 廣 自 己 發 表 的 範 圍 。 不 過 到 了 第 二 學 期 ，C 教 師 認 為 幼 兒 發 表 與 討 論 的 能 力 都 精 進 了 ， 就 不 常 進 行 此 類 的 分 享 活 動 。
（ 三 ） 學 習 區 或 角 落 活 動 分 享
A 班 之 園 所 在 每 週 五 的 早 上 9： 00〜 10： 00 會 進 行 一 個 全 園 性 的 學 習 區 活 動 （ 指 該 園 的 八 位 教 師 會 各 自 配 合 主 題 ， 設 定 八 個 不 同 的 學 習 區 域 並 安 排 活 動 ， 以 供 全 園 幼 兒
依 興 趣 自 由 選 擇 ），A 教 師 固 定 會 在 幼 兒 回 到 班 上 之 後 ， 讓 幼 兒 分 享 他 們 在 學 習 區 所 進 行 的 活 動 。B 教 師 固 定 會 在 每 週 一 、 三 、 四 的 下 午 安 排 角 落 活 動 時 間 （ 指 教 師 開 放 教 室 中 的 角 落 ， 如 ： 益 智 角 、 娃 娃 角 、 圖 書 角…讓 幼 兒 自 由 在 角 落 中 探 索 ）， 且 固 定 在 週 一 、 三 的 下 午 安 排 一 〜 二 次 大 約 十 分 鐘 左 右 的 角 落 活 動 分 享 時 間 ， 讓 幼 兒 分 享 他 們 在 角 落 中 活 動 的 情 形 。
（ 四 ） 讀 書 分 享
B 教 師 每 週 會 安 排 二 〜 三 次 的 讀 書 分 享 時 段，讓 幼 兒 借 閱 班 級 的 圖 畫 書 之 後 ， 再 於 「 讀 書 分 享 單 」 上 畫 下 他 想 分 享 的 書 ， 再 將 讀 書 分 享 單 交 回 給 教 師 ， 教 師 會 安 排 時 間 和 分 享 的 幼 兒 ， 讓 幼 兒 分 別 上 台 分 享 其 所 欲 分 享 的 故 事 書 內 容 。
由 上 述 結 果 可 見， 研 究 對 象 在「 討 論 」時 段 的 內 容 安 排 上 ， 多 與 教 學 主 題 有 關 ， 不 過 研 究 對 象 間 亦 有 個 別 性 的 差 異 ； 一 些 較 具 議 題 性 的 討 論 （ 如 ： 常 規 、 突 發 狀 況 、 特 殊 事 件 的 討 論 ），
則 以 非 固 定 性 的 方 式 做 安 排 。 在 「 分 享 」 時 段 ， 每 週 固 定 的 安 排 也 多 與 教 學 主 題 相 關 ， 其 他 與 教 學 主 題 關 聯 性 較 低 的 分 享
（ 如 ： 假 日 分 享 、 家 庭 生 活 狀 況 分 享 ）， 則 做 較 為 彈 性 的 安 排 ， 不 過 其 中 亦 有 個 別 性 的 差 異 存 在 。
將 研 究 對 象 於 「 討 論 」 與 「 分 享 」 的 內 容 安 排 與 其 目 的 對 照 來 看 可 發 現 ：A、 C、 D 教 師 在 兩 個 時 段 中 所 進 行 的 內 容 與 其 目 的 相 配 合 ， 皆 圍 繞 著 主 題 及 主 題 活 動 ， 但 會 因 應 突 發 狀 況 或 特 殊 事 件 的 發 生 ， 或 在 幼 兒 假 日 或 旅 遊 之 後 ， 加 入 一 些 非 單 元/ 主 題 的 內 容 。 四 位 研 究 對 象 中 較 為 不 同 的 是 B 教 師 ， 不 論 是 在
「 討 論 」 或 「 分 享 」 的 目 的 和 內 容 安 排 上 ， 都 少 與 主 題 有 關 。 Dillon（ 1988） 認 為 在 「 討 論 」 時 ， 教 師 應 該 比 在 「 複 誦 」
的 情 境 使 用 更 少 的 問 題 ， 且 建 議 教 師 在 提 出 主 要 的 問 題 之 後 ， 不 要 再 提 出 任 何 不 是 用 來 討 論 的 問 題。不 過，Dillon文 中 所 言 之 討 論 指 的 是 「 一 個 藉 由 討 論 以 形 成 判 斷 和 結 論 的 過 程 ， 而 討 論 的 參 與 者 擁 有 對 彼 此 觀 點 進 行 相 互 回 應 的 機 會 」， 此「 討 論 」顯 然 與 幼 稚 園 教 室 中 所 進 行 的 「 討 論 」 不 太 相 同 ， 不 宜 做 為 評 論 的 基 準 。 依 據 盧 素 碧 （2002） 在 《 幼 兒 教 育 課 程 理 論 與 單 元 活 動 設 計 》 一 書 中 表 示 ， 幼 稚 園 所 進 行 的 「 討 論 」 多 用 在 活 動 前 的 引 起 動 機 ， 而 幼 稚 園 所 進 行 的 「 分 享 」 則 多 用 在 活 動 後 ， 請 幼 兒 分 享 活 動 中 的 過 程 與 所 觀 察 到 的 事 物 ， 此 說 法 與 本 研 究 之 研 究 對 象 對 於「 討 論 」與「 分 享 」時 段 目 的 的 看 法 相 符 ， 即「 討 論 」 的 目 的 主 要 在 「 引 導 幼 兒 進 入 主 題 活 動 或 探 討 與 課 程 有 關 的 話 題 」， 而「 分 享 」的 目 的 主 要 在「 給 予 幼 兒 發 表 與 分 享 想 法 的 機 會 」。由 此 可 見，幼 稚 園 所 進 行 的 團 體 討 論，與 一 般 對 於「 討 論 」 的 定 義 與 目 的 不 符 。
參 、 團 體 討 論 的 談 話 概 況
表 4-1-3 呈 現 四 位 研 究 對 象 在 16 次 團 體 討 論 中 教 師 與 幼 兒 談 話 之 種 類 及 句 數 。 從 表 中 資 料 可 見 ， 教 師 與 幼 兒 共 說 了 8987 句 話 ， 其 中 教 師 的 談 話 共 有 6120 句 ， 佔 所 有 談 話 的 68％ ， 幼 兒 的 談 話 共 有 2867 句 ， 佔 所 有 談 話 的 32％ 。 研 究 對 象 在 團 體 討 論 中 的 談 話 ， 約 為 幼 兒 的 2.13 倍 。 以 下 分 別 說 明 教 師 談 話 的
「 問 句 」、「 非 問 句 」，及 幼 兒 談 話 的「 個 別 幼 兒 說 」、「 幼 兒 齊 說 」， 其 句 數 和 比 例 的 情 形 。
一 、 教 師 與 幼 兒 的 談 話 1. 教 師 的 談 話
在 教 師 的 談 話 方 面 ， 教 師 共 提 出 了 1705 個 問 句 ， 佔 教 師 所
有 談 話 的 28％，佔 所 有 談 話 句 數 的 19％；教 師 的 非 問 句 有 4415 句 ， 佔 所 有 教 師 談 話 的 72％ ， 佔 所 有 談 話 句 數 的 49％ 。
2. 幼 兒 的 談 話
在 幼 兒 的 談 話 方 面，個 別 幼 兒 共 說 了 2605 句 佔 幼 兒 所 有 談 話 的 91％ ， 佔 所 有 談 話 句 數 的 29％ ， 幼 兒 齊 說 的 句 數 共 有 262 句 ， 佔 幼 兒 所 有 談 話 的 9％ ， 佔 所 有 談 話 句 數 的 3％ 。 表 4-1-4 呈 現 個 別 幼 兒 說 的 種 類 及 句 數 ， 從 表 中 資 料 可 見 ， 幼 兒 共 提 出 了 91 個 問 題，佔 幼 兒 所 有 談 話 的 3％，佔 所 有 談 話 句 數 的 1％ ； 幼 兒 的 非 問 句 有 2514 個 ， 佔 所 有 幼 兒 談 話 的 87％ ， 佔 所 有 談 話 句 數 的 27％ 。
若 就 「 發 問 的 比 例 」 來 看 ， 發 現 研 究 對 象 發 問 的 比 例 為 其 談 話 行 動 的 28％ ， 顯 示 研 究 對 象 在 談 話 中 每 五 句 話 中 就 有 一 句 為 問 句；而 幼 兒 發 問 的 比 例 則 僅 佔 其 所 有 談 話 行 動 的 3％。Wood 等 人 （1980） 從 「 談 話 中 誰 是 控 制 者 」 的 角 度 看 幼 稚 園 教 室 中 的 談 話 ， 他 們 發 現 教 師 發 問 的 比 例 佔 其 談 話 行 動 的 40％ ， 而 幼 兒 的 發 問 比 例 只 有 7％ ， 他 們 認 為 師 生 發 問 比 例 懸 殊 表 示 教 師 的 控 制 權 力 遠 大 於 幼 兒 。 若 將 本 研 究 的 發 現 與 Wood 等 人 的 研 究 結 果 相 對 照 可 發 現 ， 教 師 與 幼 兒 發 問 比 例 懸 殊 部 分 是 相 類 似 的 ， 但 Wood 等 人 研 究 中 教 師 發 問 所 佔 之 比 例 ， 卻 為 本 研 究 所 得 之 比 例 的 1.46 倍 ， 其 可 能 源 於 中 、 英 文 斷 句 不 同 所 造 成 。
此 外 ，Wood 等 人 更 進 一 步 地 發 現 ， 當 教 師 越 少 問 幼 兒 問 題 ， 越 常 傾 聽 幼 兒 自 發 地 陳 述 想 法 時 ， 幼 兒 越 可 能 在 簡 單 的 答 案 後 面 陳 述 自 己 的 想 法 ； 當 教 師 越 常 對 幼 兒 發 問 ， 幼 兒 則 越 容 易 出 現 簡 短 和 單 調 的 回 答 ， 本 研 究 沒 有 探 究 幼 兒 的 回 應 ， 無 以 得 知 在 本 研 究 中 是 否 有 此 現 象 。
表 4-1-3 「 討 論 」與「 分 享 」時 段 中 教 師 與 幼 兒 談 話 之 種 類 及 句 數 一 覽 表
（ 單 位 ： 句 ） 教 師 的 談 話 幼 兒 的 談 話
句 數
（ 百 分 比 ） 問 句 非 問 句 小 計
個 別 幼 兒 說
幼 兒
齊 說 小 計
總 計
討 論 1 6 5 3 2 0 3 8 5 1 2 4 3 7 1 6 1 5 4 6
討 論 2 4 0 7 1 111 3 9 7 4 6 1 5 7
分 享 1 5 6 1 7 0 2 2 6 1 2 9 1 5 1 4 4 3 7 0 A
分 享 2 9 7 2 9 2 3 8 9 1 8 9 3 1 2 2 0 6 0 9 小 計 1 5 ％ 2 5 8 5 1 ％ 8 5 3 6 6 ％ 1111 2 9 ％4 8 1 5 ％ 9 0 3 4 ％ 5 7 1 1 0 0 ％ 1 6 8 2
討 論 1 1 6 0 6 1 9 7 7 9 1 3 6 2 4 1 6 0 9 3 9 分 享 1 2 0 4 5 9 6 8 0 0 3 3 3 3 6 3 6 9 11 6 9 分 享 2 2 0 6 5 0 8 7 1 4 3 3 5 9 3 4 4 1 0 5 8 B
分 享 3 1 9 0 3 5 6 5 4 6 2 3 4 4 2 3 8 7 8 4 小 計 1 9 ％ 7 6 0 2 0 7 9 5 3 ％ 2 8 3 9 7 2 ％ 1 0 3 82 6 ％ 2 ％ 7 3 2 8 ％ 1111 1 0 0 ％ 3 9 5 0
討 論 1 6 6 1 4 1 2 0 7 1 2 7 2 4 1 5 1 3 5 8 討 論 2 5 5 11 6 1 7 1 9 0 2 1 111 2 8 2 討 論 3 1 0 9 3 2 0 4 2 9 1 8 5 2 3 2 0 8 6 3 7 C
討 論 4 9 7 2 0 6 3 0 3 1 6 8 1 6 1 8 4 4 8 7 小 計 1 9 ％ 3 2 7 4 4 ％ 7 8 3 6 3 ％ 111 0 3 2 ％5 7 0 5 ％ 8 4 3 7 ％ 6 5 4 1 0 0 ％ 1 7 6 4
討 論 1 1 2 5 1 7 8 3 0 3 1 5 9 3 1 6 2 4 6 5
討 論 2 3 2 8 9 1 2 1 4 3 2 4 5 1 6 6
分 享 1 5 2 111 1 6 3 7 0 2 7 2 2 3 5
D
分 享 2 1 5 1 3 2 2 4 7 3 2 4 4 8 2 5 2 7 2 5 小 計 2 3 ％ 3 6 0 4 4 ％ 7 0 0 1 0 6 0 6 7 ％ 3 2 ％5 1 6 1 ％ 1 5 3 3 ％ 5 3 1 1 0 0 ％ 1 5 9 1
「 討 論 」 小 計
7 4 9 1 8 ％
2 0 6 0 5 1 ％
2 8 0 9 6 9 ％
1 0 7 1 2 7 ％
1 5 7 4 ％
1 2 2 8 3 1 ％
4 0 3 7 1 0 0 ％
「 分 享 」 小 計
9 5 6 1 9 ％
2 3 5 5 4 8 ％
3 3 11 6 7 ％
1 5 3 4 3 1 ％
1 0 5 2 ％
1 6 3 9 3 3 ％
4 9 5 0 1 0 0 ％
總 計
1 7 0 5 2 8 ％ 1 9 ％
4 4 1 5 7 2 ％ 4 9 ％
6 1 2 0 1 0 0 ％
6 8 ％
2 6 0 5 9 1 ％ 2 9 ％
2 6 2 9 ％ 3 ％
2 8 6 7 1 0 0 ％
3 2 ％
8 9 8 7 1 0 0 ％
表 4-1-4 個 別 幼 兒 說 之 種 類 及 句 數 一 覽 表
（ 單 位 ： 句 ） 個 別 幼 兒 說
句 數 問 句 非 問 句 小 計
討 論 1 5 119 124
討 論 2 0 39 39
分 享 1 0 129 129
A
分 享 2 25 164 189
小 計 3 0 4 5 1 4 8 1
討 論 1 5 131 136
分 享 1 1 332 333
分 享 2 27 308 335
B
分 享 3 4 230 234
小 計 37 1001 1038
討 論 1 3 124 127
討 論 2 1 89 90
討 論 3 8 177 185
C
討 論 4 3 165 168
小 計 15 555 570
討 論 1 3 156 159
討 論 2 0 43 43
分 享 1 0 70 70
D
分 享 2 6 238 244
小 計 9 507 516
總 計 91 2514 2605
佔 所 有 幼 兒
談 話 的 比 例 3 ％ 8 7 ％ 9 0 ％ 佔 所 有 談 話
句 數 的 比 例 1 ％ 2 7 ％ 2 8 ％
二 、「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 師 生 談 話 情 形
由 表 4-1-5 可 得 知 ， 在「 討 論 」與「 分 享 」時 段 的 師 生 談 話 中 ， 在 「 教 師 問 句 」（「 分 享 」 的 平 均 句 數 136.5 ，「 討 論 」 的 平 均 句 數 84.4 ）、「 教 師 非 問 句 」（「 分 享 」 的 平 均 句 數 3 3 6 . 4 ，「 討 論 」 的 平 均 句 數 255.4），及「 幼 兒 齊 說 」（「 討 論 」的 平 均 句 數 14.6，「 分
享 」 的 平 均 句 數 1 5） 的 句 數 上， 皆 無 顯 著 差 異 。 但 在 「 個 別 幼 兒 說 」 的 句 數 上（「 分 享 」 的 平 均 句 數 2 1 9 . 1＞ 「 討 論 」 的 平 均 句 數 100.2， p ＜ .05 ）兩 者 間 達 到 顯 著 差 異 。 此 結 果 顯 示 ： 幼 兒 在「 分 享 」 時 段 比 在 「 討 論 」 時 段 有 更 多 個 別 的 談 話 機 會 。
由 上 述 結 果 可 見 ， 研 究 對 象 在 團 體 討 論 中 的 談 話 ， 約 為 幼 兒 的 2.13 倍。研 究 對 象 發 問 句 數 的 比 例 佔 所 有 談 話 的 19％，換 言 之 ， 在 團 體 討 論 中 ， 平 均 每 五 句 話 當 中 ， 就 有 一 句 為 教 師 的 問 句 。 而 幼 兒 發 問 的 比 例 則 佔 所 有 談 話 的 1％ ， 故 在 團 體 討 論 中 ， 平 均 每 100 句 話 中 ， 僅 有 一 句 為 幼 兒 的 問 句 。 由 前 可 見 ， 教 師 在 團 體 討 論 中 的 發 問 為 幼 兒 發 問 的 20 倍。另 外，幼 兒 在「 分 享 」 時 段 比 在 「 討 論 」 時 段 ， 有 更 多 個 別 的 談 話 機 會 。 此 結 果 可 能 與 教 師 對 於 「 討 論 」 和 「 分 享 」 兩 時 段 所 持 的 目 的 不 同 有 關 ： 在 「 分 享 」 時 段 ， 教 師 的 目 的 多 在 「 給 予 幼 兒 發 表 與 分 享 想 法 的 機 會 」，因 此 較 鼓 勵 及 提 供 幼 兒 說 話 的 機 會。另 一 個 可 能 的 原 因 ， 是 在「 討 論 」與「 分 享 」時 段 中 ， 師 生 互 動 模 式 不 同 ： A 教 師 表 示 在 「 討 論 」 時 ， 她 會 較 為 主 導 ， 在 「 分 享 」 時 （ 例 如 在 「 學 習 區 分 享 」 時 ） 會 轉 由 幼 兒 上 台 當 主 持 人 ， 主 持 的 幼 兒 可 獲 得 較 多 的 主 導 機 會 ， 說 的 機 會 就 比 較 多 。 她 表 示 ：「『 團 討 』 的 部 份 ， 老 師 主 導 性 比 較 多 一 點 。 那 『 分 享 』 的 那 個 部 份 ， 我 們 可 能 先 拋 一 個 議 題 或 是 拋 一 個 點 出 來 ， 然 後 孩 子 就 繼 續 去 分 享 ， 就 是 多 聽 孩 子 說 的 那 個 部 份 。 … 像 『 學 習 區 分 享 』， 孩 子 就 當 主 持 人 ， 他 主 要 去 分 享 他 今 天 去 學 習 的 過 程 ， 然 後 他 訪 問 別 人 ， 就 是 整 個 分 享 的 過 程 是 由 孩 子 去 主 導 的 。 」（A 師 訪 談 ， 9 4 / 0 6 / 0 1 ）。
表 4-1-5 「 討 論 」與「 分 享 」時 段 師 生 談 話 差 異 情 形 T 考 驗 分 析 摘 要 表 （N＝ 12）
討 論(N＝ 5) 分 享(N＝ 7)
M SD M SD df t 值 平 均 數 比 較 結 果 教 師 問 句 84.4 55.8 136.5 67.8 10 -1.40
教 師 非 問 句 255.4 225.8 336.4 172.1 10 -0.70
個 別 幼 兒 說 100.2 55.5 219.1 98.7 10 -2.41* 分 享>討 論 幼 兒 齊 說 14.6 15.3 15.0 13.3 10 -0.04
*p<.05
註 ： 由 於C教 師 所 進 行 的 4 次 團 體 討 論 皆 為 「 討 論 」， 無 「 分 享 」 時 段 ， 故 在 「 討 論 」 與 「 分 享 」 的 差 異 比 較 時 ， 僅 比 較A 、 B、 D 班 教 師 所 進 行 的12 次 團 體 討 論 。
第 二 節 團 體 討 論 中 的 教 師 發 問 情 形
本 節 從 研 究 對 象 的 團 體 討 論 錄 音 資 料 中 ， 整 理 出 研 究 對 象 的 發 問 頻 率、發 問 對 象、問 句 類 型 及 發 問 意 圖 等 四 部 分 之 結 果 。
壹 、 教 師 發 問 頻 率 一 、 概 況
表 4-2-1 呈 現 四 位 研 究 對 象 在 16 次 團 體 討 論 中 的 發 問 頻 率 。 由 表 中 資 料 可 見 ， 研 究 對 象 在 302 分 鐘 的 團 體 討 論 中 ， 共 提 出 了 1705 個 問 句 ， 發 問 頻 率 為 每 分 鐘 5.6 個 問 題 。 進 一 步 分 開 計 算 「 討 論 」 與 「 分 享 」 的 發 問 頻 率 ， 在 「 討 論 」 的 141 分 鐘 ， 教 師 發 出 的 問 題 共 有 749 個 ， 發 問 頻 率 為 每 分 鐘 5.3 個 問 題 ， 而 在 「 分 享 」 的 161 分 鐘 ， 發 出 的 問 題 共 有 956 個 ， 發 問 頻 率 為 每 分 鐘 5.9 個 問 題 。
表 4-2-1 也 呈 現 出 研 究 對 象 在 發 問 頻 率 上 的 個 別 差 異。四 位
研 究 對 象 中 ， 發 問 頻 率 最 高 的 為 D 教 師（ 平 均 頻 率 為 7.2）， 其 次 依 序 為 C 教 師（ 平 均 頻 率 為 6 . 2）、B 教 師（ 平 均 頻 率 為 5 . 8 ）及 A 教 師（ 平 均 頻 率 為 3.6）； 其 中 B 教 師 在「 討 論 」與「 分 享 」時 段 的 發 問 頻 率 差 距 頗 大（「 分 享 」之 頻 率 為 6.6＞「 討 論 」之 頻 率 4）。
研 究 對 象 的 發 問 頻 率 頗 高 ， 平 均 每 分 鐘 提 出5.6個 問 題 ， 平 均 每10秒 就 發 問 一 次 。 此 發 問 頻 率 高 出 Folyd（ 1961， 引 自 張 玉 成 ，1999） 的 每 分 鐘 3.5次 、 Moyer（ 1966， 引 自 張 玉 成 ， 1999）
的 每 分 鐘 兩 次 、Stevens（ 1912， 引 自 張 玉 成 ， 1999） 的 每 分 鐘 兩 次、王 莉 玲（1993）的 每 分 鐘 3.59個 問 題，以 及 張 玉 成（ 1982，
引 自 張 玉 成 ，1999） 的 每 分 鐘 發 問 0.8次 甚 多 。
雖 然 有 學 者 提 出 在 教 室 中 ， 師 生 間 的 口 語 互 動 可 能 受 到 教 師 與 兒 童 間 知 識 的 不 均 衡（Bloom & Green，1984，引 自 蔡 敏 玲 ， 2001）、 教 室 組 織 的 侷 限 （ Mehan， 1979， 引 自 蔡 敏 玲 ， 2001）
所 影 響，而 且 也 有 學 者 認 為（Walker，引 自 Gambrell＆ Almasi，
1996/2004）， 教 室 中 所 進 行 的 討 論 ， 本 來 就 包 含 了 「 對 話 」 和
「 教 學 」 兩 部 分 ， 其 中 在 對 話 方 面 ， 老 師 需 要 對 學 生 維 持 一 個 反 應 性 的 對 話 ， 仍 需 以 發 問 來 加 強 學 生 的 學 習 與 思 考 。 因 此 ， 教 師 談 話 多 、 發 問 多 的 現 象 似 為 應 該 ， 但 本 研 究 發 現 研 究 對 象 於 團 體 討 論 中 發 問 多 而 頻 繁 是 否 亦 能 促 進 學 生 的 學 習 與 思 考 ， 值 得 後 續 研 究 將 兩 者 結 合 ， 加 以 探 討 。
表 4-2-1 研 究 對 象 於 團 體 討 論 時 發 問 頻 率 一 覽 表 班
級 時 段 問 句
( 個 )
討 論/ 分 享 的 歷 時 長 度
( 分 鐘 )
發 問 頻 率 討 論/ 分 享 時 的 平 均 發 問 頻 率
討 論 1 65 21 3
討 論 2 40 8 5 3.6
分 享 1 56 15 3.7
A
分 享 2 97 26 3.7 3.7
小 計 258 70 3.6
討 論 1 160 40 4 4
分 享 1 204 35 5.8
分 享 2 206 32 6.4
B
分 享 3 190 23 8.2
6.6
小 計 760 130 5.8
討 論 1 66 11 5.6
討 論 2 55 9 6.1
討 論 3 109 18 6.0
C
討 論 4 97 14 6.9
6.2
小 計 327 52 6.2
討 論 1 125 15 8.3
討 論 2 32 5 6.4 7.8
分 享 1 52 8 6.5
D
分 享 2 151 22 6.8 6.7
小 計 360 50 7.2
「 討 論 」小 計 749 141 5.3
「 分 享 」小 計 956 161 5.9
總 計 1705 302 5.6
二 、「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 教 師 發 問 頻 率 差 異 情 形 分 析
由 表 4-2-2 得 知 ， 教 師 發 問 的 頻 率 在 「 分 享 」 時 段 的 平 均 數 為 每 分 鐘 5.8 句（SD＝ 1.6），高 於「 討 論 」的 每 分 鐘 5.3 句（SD
＝2）， 但 兩 者 無 顯 著 差 異 （p＞ .05）。
表 4-2-2 「 討 論 」與「 分 享 」時 段 教 師 發 問 頻 率 差 異 情 形 T 考 驗 分 析 摘 要 表 （N＝ 12）
討 論(N＝ 5) 分 享 (N＝ 7)
M SD M SD df t 值 平 均 數 比 較 結 果 發 問 頻 率
5.3 2.0 5.8 1.6 10 -0.49
註 ： 由 於C教 師 所 進 行 的 4 次 團 體 討 論 皆 為「 討 論 」時 段 ， 無「 分 享 」 時 段 ， 故 在 「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 的 差 異 比 較 時 ， 僅 比 較A 、 B、 D班 教 師 所 進 行 的 12次 團 體 討 論 。
貳 、 教 師 發 問 的 對 象 一 、 概 況
表 4-2-3 呈 現 四 位 研 究 對 象 在 16 次 團 體 討 論 中 發 問 對 象 、 句 數 和 百 分 比 。 從 表 中 資 料 可 見 ， 教 師 發 問 的 對 象 比 例 最 高 的 為「 個 別 幼 兒 」共 1086 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 63％ ， 其 次 為「 全 班 幼 兒 」 共 609 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 36％ ， 再 其 次 為 「 小 組 幼 兒 」 共 10 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 1％ 。 但 是 ， 研 究 對 象 間 的 差 異 頗 大 ，A、 C 教 師 最 常 發 問 的 對 象 為「 全 班 幼 兒 」：A 教 師 6 6 ％ ； C 教 師 77 ％ ）； 而 B、 D 教 師 最 常 發 問 的 對 象 為 「 個 別 幼 兒 」（B 教 師 83 ％ ； D 教 師 84％ ）。 對 於 此 結 果 ， 究 其 原 因 ， 可 能 與 教 師 對 團 體 討 論 中 應 以 個 別 幼 兒 還 是 團 體 幼 兒 為 主 的 看 法 有 關 。A 教 師 表 示，在 團 體 討 論 時，教 師 的 發 問 應 該 顧 及 到 多 數 的 幼 兒 ， 而 不 是 只 讓 少 數 幼 兒 來 回 答 而 已 ：「 老 師 在 問 話 的 時 候 也 需 要 有 一 些 掌 握 ， 就 是 顧 及 到 大 部 分 的 孩 子 ， … 而 不 是 問 題 一 問 出 去 ， 往 往 都 是 少 數 的 人 在 回 答 以 後 ， 然 後 忽 略 了 其 他 孩 子 的 回 答 機 會 ， 應 該 要 全 面 性 的 顧 及 。 」（ A 師 訪 談 ， 9 4 / 0 6 / 0 1 ）；C 教 師 則 表 示 ， 在 團 體 討 論 時 ， 教 師 應 該 形 成 普 遍 性 的 討 論 氣 氛 ：「 我 覺 得 討 論 除 了 ， 你 討 論 不 是 只 是 單 方 面 的 零 星 幾 個 ， 然 後 去 形 成 你 班 級 的 共 識 ， 而 是 你 要 培 養 普 遍 性 的 討 論 氣 氛 。 … 因 為 一 定 會 有 明 星 小 孩 嘛 ， 明 星 小 孩 他 一 定 蠻 有 重 點 的 ， … 其 實 明 星 孩 子 也 不 是 不 好 ， 就 是 說 你 還 是 ， 你 要 讓 它 ， 不 要 讓 就 是 這 個 討 論 形 成 偏 食 ， 形 成 偏 食 就 是 說 個 體 的 偏 食 。 」（ C 師 訪 談 ， 9 4 / 0 6 / 0 3 ）。 由 此 可 見 ， 教 師 對 團 體 討 論 持 有 須 讓 多 數 幼 兒 發 言 、 參 與 的 看 法 ， 似 與 教 師 發 問 對 象 之 傾 向 有 關 。
不 過 此 結 果 也 或 許 和 班 級 中 幼 兒 年 齡 組 成 不 同 有 關 。A、 C 班 之 大 、 中 班 幼 兒 人 數 比 分 別 為 24： 5 及 20： 9， 大 班 幼 兒 佔 絕 大 多 數 之 比 例 ；B、 D 之 大 、 中 班 幼 兒 人 數 比 例 分 別 為 11： 9 及 18： 12， 大 、 中 班 幼 兒 所 佔 之 比 例 則 較 為 平 均 。 故 教 師 可 能
在 團 體 討 論 時 考 量 到 教 室 中 幼 兒 組 成 之 不 同 ， 而 在 發 問 時 有 不 同 的 展 現 ， 即 在 大 班 幼 兒 佔 絕 大 多 數 的 班 級 中 （A、 C 班 ）， 教 師 的 發 問 較 多 對 全 班 幼 兒 發 問 ， 以 問 句 探 詢 所 有 幼 兒 的 想 法 ， 而 在 大 中 班 幼 兒 比 例 較 平 均 的 班 級 （B、 D 班 ）， 教 師 在 發 問 時 可 能 會 顧 及 到 中 班 幼 兒 的 回 應 能 力 不 足 ， 故 會 以 較 多 對 個 別 幼 兒 發 問 的 方 式 來 探 詢 幼 兒 的 想 法 。
進 一 步 分 析 研 究 對 象 對 個 別 幼 兒 發 問 的 情 形 ， 發 現 研 究 對 象 較 常 使 用「 尖 峰 式 策 略 」， 即 教 師 針 對 某 位 幼 兒 連 續 追 問 ， 直 到 問 到 某 一 階 段 ， 才 繼 而 轉 問 其 他 幼 兒 。 其 中 尤 以B教 師 在「 分 享 」時 段 的 情 形 最 為 明 顯 。B教 師 進 行 分 享 時，大 部 分 以 讓 幼 兒 個 別 上 台 分 享 的 方 式 進 行。在 某 一 次32分 鐘 的「 假 日 分 享 」中 ， 全 班 共 有30位 幼 兒 ， 僅 有 五 位 幼 兒 上 台 分 享 ， 平 均 每 一 幼 兒 分 得6.4分 鐘 的 分 享 時 間 ； 在 另 一 次 23分 鐘 的 「 合 作 畫 分 享 」 中 ， 也 僅 有 五 位 幼 兒 上 台 分 享 ， 平 均 每 一 幼 兒 分 得4.6分 鐘 的 分 享 時 間 ； 而 有 一 次 在35分 鐘 的 「 讀 書 分 享 」 中 ， 更 僅 有 兩 位 幼 兒 上 台 分 享 ， 平 均 每 一 幼 兒 使 用17.5分 鐘 的 分 享 時 間 。 B教 師 在 分 享 時 段 時 ， 多 以「 教 師 問 → 分 享 的 幼 兒 答 」， 台 下 的 幼 兒 比 較 像 是 觀 眾 或 是 聽 眾 的 方 式 來 進 行 。
Hyman（ 引 自 張 玉 成 ， 1999） 建 議 教 師 在 發 問 時 ， 為 鼓 勵 多 數 學 生 參 與 ， 應 避 免 使 用 「 尖 峰 式 策 略 」（ 指 教 師 提 出 一 個 問 題，指 名 一 位 學 生 回 答 後，陸 續 提 出 較 深 入 的 問 題 由 同 一 學 生 回 答 ， 直 到 某 一 階 段 才 指 名 另 一 學 生 回 答 另 一 系 列 的 問 題 ），他 建 議 教 師 多 採 「 高 原 式 策 略 」（ 指 教 師 提 出 一 個 問 題 後 ， 由 多 人 表 達 不 同 的 意 見 之 後 ， 再 行 提 出 深 入 一 層 的 問 題 ， 等 學 生 充 分 反 應 之 後 ， 再 將 問 題 的 層 次 提 高 ， 循 序 漸 進 ， 直 到 達 到 預 定 的 目 標 為 止 ）。
在 幼 稚 園 的 教 室 中 ， 尖 峰 式 的 發 問 策 略 並 非 完 全 不 可 採 用 ， 在 教 師 與 個 別 或 小 組 晤 談 時 ， 便 可 運 用 此 發 問 方 式 來 探 詢
個 別 或 小 組 幼 兒 內 心 深 層 的 想 法 ， 並 與 之 交 流 ， 羅 鳳 珍（2004）
提 出 ， 大 團 體 的 討 論 常 讓 幼 兒 無 法 暢 所 欲 言 ， 因 此 ， 改 變 參 與 的 結 構 ， 而 改 採 分 組 討 論 的 方 式 ， 發 言 的 幼 兒 便 不 再 侷 限 ， 且 對 活 動 的 主 題 也 能 做 更 深 入 的 討 論 。 反 之 ， 若 在 團 體 討 論 的 情 境 中（ 在 此 預 設 教 師 的 目 的 為 希 望 全 班 參 與 ），尖 峰 式 的 發 問 策 略 可 能 會 使 其 他 的 幼 兒 失 去 專 注 力 或 無 參 與 感 ， 因 此 可 能 致 使 教 師 必 須 耗 費 更 多 精 力 於 集 中 幼 兒 注 意 力 與 常 規 管 理 上 。 故 教 師 於 團 體 討 論 中 的 發 問 ， 應 考 量 到 所 採 發 問 策 略 所 可 能 產 生 的 影 響 ， 及 其 是 否 可 以 達 到 原 本 預 設 的 團 體 討 論 目 的 。
表 4-2-3 研 究 對 象 於 團 體 討 論 時 發 問 對 象 句 數 、 比 例 一 覽 表 句 數
(百 分 比 ) 全 班 幼 兒 個 別 幼 兒 小 組 幼 兒 小 計
討 論 1 62 3 0 65
討 論 2 26 14 0 40
分 享 1 34 22 0 56
A
分 享 2 49 48 0 97
小 計 ( 6 6％ ) 171 ( 3 4％ ) 87 ( 0％ ) 0 (100％ ) 258
討 論 1 63 97 0 160
分 享 1 56 148 0 204
分 享 2 13 193 0 206
B
分 享 3 1 188 1 190
小 計 ( 1 7％ ) 133 ( 8 3％ ) 626 ( 0％ ) 1 (100％ ) 760
討 論 1 55 8 3 66
討 論 2 53 1 1 55
討 論 3 78 30 1 109
C
討 論 4 67 30 0 97
小 計 ( 7 7％ ) 253 ( 2 1％ ) 69 ( 2％ ) 5 (100％ ) 327
討 論 1 21 104 0 125
討 論 2 10 22 0 32
D
分 享 1 5 43 4 52
分 享 2 16 135 0 151 小 計 ( 1 5％ ) 52 ( 8 4％ ) 304 ( 1％ ) 4 (100％ ) 360
「 討 論 」 小 計 ( 5 8％ ) 435 ( 4 1％ ) 309 ( 1％ ) 5 (100％ ) 749
「 分 享 」 小 計 ( 1 8％ ) 174 ( 8 1％ ) 777 ( 1％ ) 5 (100％ ) 956 總 計 ( 3 6％ ) 609 ( 6 3％ ) 1086 ( 1％ ) 10 (100％ ) 1705
二 、「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 教 師 發 問 對 象 之 情 形
由 表 4-2-4 可 得 知 ，「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 的 教 師 發 問 對 象，在「 全 班 幼 兒 」（「 討 論 」平 均 句 數 36.4，「 分 享 」平 均 句 數 24.8）、
「 個 別 幼 兒 」（「 分 享 」平 均 句 數 111，「 討 論 」平 均 句 數 48）和「 小 組 幼 兒 」（「 分 享 」 平 均 句 數 1 . 5，「 討 論 」 平 均 句 數 0 ）的 句 數 上 ， 皆 無 顯 著 差 異（p＞ .05）。 不 過 ， 在「 討 論 」與「 分 享 」時 段 中 ， 發 問 對 象 為「 個 別 幼 兒 」的 平 均 數 相 差 有 63 句 ， 都 未 達 顯 著 水 準，究 其 原 因，可 能 與 標 準 差 太 大（「 討 論 」個 別 幼 兒 之 S D＝ 4 8 . 4，
「 分 享 」 個 別 幼 兒 之 S D ＝ 7 2 ）有 關 ， 表 示 研 究 對 象 樣 本 數 太 小 ， 致 使 差 異 顯 現 不 出 來 。
由 上 述 結 果 可 見 ， 研 究 對 象 的 發 問 對 象 以 「 個 別 幼 兒 」 的 比 例 為 最 多 、「 全 班 幼 兒 」 次 之 ， 以 「 小 組 幼 兒 」 為 最 少 ， 且 在
「 討 論 」與「 分 享 」兩 時 段 的 發 問 對 象 上 ， 並 沒 有 顯 著 的 差 異 。 不 過 ， 研 究 對 象 間 發 問 對 象 上 的 個 別 差 異 頗 大 。
表 4-2-4 「 討 論 」與「 分 享 」時 段 教 師 發 問 對 象 差 異 情 形 T 考 驗 分 析 摘 要 表 （N＝ 12）
討 論(N＝ 5) 分 享 (N＝ 7)
M SD M SD df t 值 平 均 數 比 較 結 果 全 班 幼 兒 36.4 24.5 24.8 21.6 10 0.86
個 別 幼 兒 48.0 48.4 111.0 72.0 10 -1.69
小 組 幼 兒 0.0 0.0 0.7 1.5 10 -1.05
註 ： 由 於C教 師 所 進 行 的 4 次 團 體 討 論 皆 為「 討 論 」時 段 ， 無「 分 享 」 時 段 ， 故 在 「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 的 差 異 比 較 時 ， 僅 比 較A 、 B、 D班 教 師 所 進 行 的 12次 團 體 討 論 。
參 、 教 師 發 問 的 問 句 類 型 一 、 概 況
表 4-2-5 呈 現 四 位 研 究 對 象 在 16 次 團 體 討 論 中 發 問 的 問 句 類 型 、 句 數 和 百 分 比 。 從 表 中 資 料 可 見 ， 教 師 發 問 的 問 句 類 型 比 例 最 高 的 為 「 特 指 問 句 」（ 共 663 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 39％ ）， 其 次 依 序 為「 是 非 問 句 」（ 共 3 4 3 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 20％ ）、「 正 反 問 句 」（ 共 289 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 17％ ）、「 附 帶 語 句 」（ 共 276 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 16％ ）、「 其 他 問 句 」（ 共 69 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 4％ ）及 「 選 擇 問 句 」（ 共 65 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 4 ％ ）。
進 一 步 分 析 教 師「 問 句 類 型 」所 對 應 的「 發 問 意 圖 」發 現 ： 研 究 對 象 在 「 是 非 問 句 」 中 ， 以 「 進 行 確 認 」 的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 66％ ）； 在 「 選 擇 問 句 」 中 ， 以 「 引 發 資 訊 」 的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 41％ ）； 在 「 正 反 問 句 」 中 ， 以 「 進 行 確 認 」 的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 35％ ）； 在 「 特 指 問 句 」 中 ， 以 「 引 發 資 訊 」的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 56％ ）；在「 附 帶 語 句 」中，以「 進 行 確 認 」的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 88％ ）；在「 其 他 類 問 句 」中 ， 以 「 引 發 資 訊 」 的 發 問 意 圖 比 例 最 高（ 佔 76％ ）（ 見 表 4 - 2 - 6）。
上 述 結 果 顯 示 ： 研 究 對 象 提 出 「 是 非 問 句 」、「 正 反 問 句 」 和 「 附 帶 語 句 」 的 問 句 類 型 時 ， 其 意 圖 多 為 「 進 行 確 認 」， 而 研 究 對 象 提 出 「 選 擇 問 句 」 及 「 特 指 問 句 」 的 問 句 類 型 時 ， 其 意 圖 多 為 「 引 發 資 訊 」， 少 有 「 形 成 理 解 」 或 「 要 求 反 思 」 的 發 問 意 圖 出 現 。
表 4-2-5 研 究 對 象 於「 討 論 」與「 分 享 」時 段 發 問 問 句 之 類 型 及 句 數 一 覽 表
（ 單 位 ： 句 ） 句 數
(百 分 比 )
是 非 問 句
選 擇 問 句
正 反 問 句
特 指 問 句
附 帶 語 句
其 他
問 句 小 計 討 論 1 11 0 19 22 10 3 65
討 論 2 4 1 18 11 6 0 40
分 享 1 9 0 10 23 9 5 56
A
分 享 2 12 1 30 37 16 1 97 小 計 14％ 36 1％ 2 30％ 77 36％ 93 16％ 41 3％ 9 100％ 258
討 論 1 24 1 48 39 43 5 160 分 享 1 48 8 16 96 25 11 204 分 享 2 50 17 29 77 26 7 206 B
分 享 3 37 7 23 64 42 17 190 小 計 21％ 159 4％ 33 15％ 116 36％ 276 18％ 136 5％ 40 100％ 760
討 論 1 8 5 9 34 10 0 66
討 論 2 3 7 11 22 11 1 55
討 論 3 15 5 21 45 23 0 109 C
討 論 4 12 8 19 40 18 0 97 小 計 12％ 38 8％ 25 18％ 60 43％ 141 19％ 62 0％ 1 100％ 327
討 論 1 35 2 8 58 17 5 125
討 論 2 12 0 7 9 3 1 32
分 享 1 21 1 3 23 4 0 52
D
分 享 2 42 2 18 63 13 13 151 小 計 31％ 110 1％ 5 10％ 36 43％ 153 10％ 37 5％ 19 100％ 360
「 討 論 」 小 計
124 17％
29 4％
160 21％
280 37％
141 19％
15 2％
749 100％
「 分 享 」 小 計
219 23％
36 4％
129 13％
383 40％
135 14％
54 6％
956 100％
總 計 20％ 343 4％ 65 17％ 289 39％ 663 16％ 276 4％ 69 100％ 1705
表 4-2-6 教 師 問 句 類 型 與 發 問 意 圖 對 應 表 句 數
( 百 分 比 )
引 發 資 訊
形 成 理 解
要 求 反 思
維 持 秩 序
進 行 確 認
指 示 動 作
其 他
意 圖 合 計 是 非
問 句
7 2 ( 2 1 ％ )
7 ( 2 ％ )
2 4 ( 7 ％ )
6 ( 2 ％ )
2 2 7 ( 6 6 ％ )
2 ( 1 ％ )
3 ( 1 ％ )
3 4 1 ( 1 0 0 ％ ) 選 擇
問 句
2 7 ( 4 1 ％ )
6 ( 9 ％ )
1 9 ( 2 9 ％ )
6 ( 9 ％ )
8 ( 1 2 ％ )
0 ( 0 ％ )
0 ( 0 ％ )
6 6 ( 1 0 0 ％ ) 正 反
問 句
8 5 ( 2 9 ％ )
7 ( 2 ％ )
5 4 ( 1 9 ％ )
3 6 ( 1 3 ％ )
1 0 2 ( 3 5 ％ )
5 ( 2 ％ )
0 ( 0 ％ )
2 8 9 ( 1 0 0 ％ ) 特 指
問 句
3 7 3 ( 5 6 ％ )
3 2 ( 5 ％ )
1 6 8 ( 2 6 ％ )
3 5 ( 5 ％ )
5 4 ( 8 ％ )
3 ( 0 ％ )
0 ( 0 ％ )
6 6 5 ( 1 0 0 ％ ) 附 帶
語 句
8 ( 3 ％ )
4 ( 1 ％ )
3 ( 1 ％ )
7 ( 3 ％ )
2 4 1 ( 8 8 ％ )
1 2 ( 4 ％ )
1 ( 0 ％ )
2 7 6 ( 1 0 0 ％ ) 其 他 類
問 句
5 2 ( 7 6 ％ )
2 ( 3 ％ )
4 ( 6 ％ )
8 ( 1 2 ％ )
2 ( 3 ％ )
0 ( 0 ％ )
0 ( 0 ％ )
6 8 ( 1 0 0 ％ ) 合 計 6 1 7 5 8 2 7 2 9 8 6 3 4 2 2 4 1 7 0 5
二 、「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 教 師 發 問 問 句 類 型 之 情 形
由 表 4-2-7 可 得 知 ， 在「 討 論 」與「 分 享 」時 段 中 ， 在「 是 非 問 句 」（「 分 享 」的 平 均 句 數 31.2，「 討 論 」的 平 均 句 數 17.2）、「 選 擇 問 句 」（「 分 享 」 的 平 均 句 數 5.1 ，「 討 論 」 的 平 均 句 數 0.8）、「 正 反 問 句 」（「 討 論 」 的 平 均 句 數 20，「 分 享 」 的 平 均 句 數 18.4 ）、「 特 指 問 句 」（「 分 享 」的 平 均 句 數 54.7，「 討 論 」的 平 均 句 數 27.8）、「 附 帶 語 句 」（「 分 享 」 的 平 均 句 數 19.2 ，「 討 論 」 的 平 均 句 數 15.8 ）和
「 其 他 問 句 」（「 分 享 」 的 平 均 句 數 7.7，「 討 論 」 的 平 均 句 數 2.8）
等 問 句 類 型 上 ， 皆 無 顯 著 差 異 （p＞ .05）。
表 4-2-7 「 討 論 」與「 分 享 」時 段 教 師 發 問 問 句 類 型 差 異 情 形 T 考 驗 分 析 摘 要 表 （ N＝ 12）
討 論(N＝ 5) 分 享 (N＝ 7)
M SD M SD df t 值 平 均 數 比 較 結 果 是 非 問 句 17.2 12.2 31.2 17.0 10 -1.56
選 擇 問 句 0.8 0.8 5.1 6.0 6.31 -1.86 正 反 問 句 20.0 16.6 18.4 9.8 10 0.20 特 指 問 句 27.8 20.6 54.7 27.9 10 -1.81 附 帶 語 句 15.8 16.0 19.2 12.8 10 -0.41 其 他 問 句 2.8 2.2 7.7 6.2 8 -1.90
註 ： 由 於C教 師 所 進 行 的 4 次 團 體 討 論 皆 為 「 討 論 」， 無 「 分 享 」 時 段 ， 故 在 「 討 論 」 與 「 分 享 」 的 差 異 比 較 時 ， 僅 比 較A 、 B、 D 班 教 師 所 進 行 的12次 團 體 討 論 。
肆 、 教 師 發 問 的 意 圖 一 、 概 況
表4-2-8呈 現 四 位 研 究 對 象 在 16次 團 體 討 論 中 發 問 的 意 圖 、 句 數 和 百 分 比 。 從 表 中 資 料 可 見 ， 教 師 發 問 意 圖 比 例 最 高 的 為
「 進 行 確 認 」（ 共635句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 37％ ）， 其 次 依 序 為「 引 發 資 訊 」（ 共619 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 36％ ）、「 要 求 反 思 」（ 共279 句 ， 佔 教 師 總 問 句 的17％ ）、「 維 持 秩 序 」（ 共95句 ， 佔 教 師 總 問 句 的6％ ）、「 形 成 理 解 」（ 共51句，佔 教 師 總 問 句 的 3％ ）、「 指 示 動 作 」
（ 共22句 ， 佔 教 師 總 問 句 的 1％ ）及 「 其 他 意 圖 」（ 共4句 ， 佔 教 師 總 問 句 的0.002％ ）。
此 結 果 顯 示 ： 教 師 在 團 體 討 論 的 發 問 ， 大 多 只 為 了 「 進 行 確 認 」（ 指 教 師 以 重 複 幼 兒 的 發 言 來 澄 清 或 確 認 幼 兒 的 意 圖、問 題 或 說 法 ， 或 教 師 告 知 幼 兒 資 訊 後 ， 以 「 會 不 會 」、「 知 道 嗎 」、
「 對 不 對 」等 附 加 問 句 來 確 認 幼 兒 理 解 ）及「 引 發 資 訊 」（ 指 教 師 發 問 的 目 的 在 引 發 幼 兒 對 事 實 或 經 驗 進 行 回 想 和 陳 述 ），共 佔 73％ ，「 要 求 反 思 」 與 「 形 成 理 解 」 的 問 句 相 對 較 少 。
由 於 本 研 究 對 於 問 題 的 分 類 方 式 與 過 去 的 研 究 較 為 不 同 ， 故 在 此 先 將 本 研 究 中 教 師 「 發 問 意 圖 」 的 分 類 與 以 往 的 研 究 相 對 照 ， 以 利 後 續 的 討 論 。 本 研 究 將 教 師 發 問 的 意 圖 分 為 「 引 發 資 訊 」、「 形 成 理 解 」、「 要 求 反 思 」、「 維 持 秩 序 」和「 進 行 確 認 」，
其 中「 引 發 資 訊 」、「 形 成 理 解 」和「 要 求 反 思 」如 以Bloom（ 1956，
引 自 張 玉 成，1999）的 認 知 思 考 層 次 加 以 區 分 的 話，「 要 求 反 思 」 的 層 次 最 高 ， 次 之 為 「 形 成 理 解 」， 再 次 之 為 「 引 發 資 訊 」。 表 4-2-9依 本 研 究 發 問 意 圖 之 問 題 分 類 定 義 與 Sanders（ 1966，引 自 張 玉 成，1999）、Gallagher & Ascher（ 1963，引 自 張 玉 成，1999）
的 定 義 相 對 照 ， 將 其 較 為 接 近 的 歸 為 同 一 類 ， 其 中 發 問 意 圖 為
「 引 發 資 訊 」 的 問 題 可 與Sanders的 「 認 知 記 憶 性 問 題 」 及 Gallagher & Ascher的 「 記 憶 性 問 題 」、「 轉 譯 性 問 題 」 及 「 解 釋 性 問 題 」 相 對 應 ； 發 問 意 圖 為 「 形 成 理 解 」 的 問 題 可 與Sanders 的「 聚 斂 性 問 題 」及Gallagher & Ascher的「 應 用 性 問 題 」及「 分 析 性 問 題 」相 對 應；發 問 意 圖 為「 要 求 反 思 」的 問 題 可 與Sanders 的 「 擴 散 性 問 題 」、「 評 鑑 性 問 題 」 及Gallagher & Ascher的 「 綜 合 性 問 題 」 及 「 評 鑑 性 問 題 」 相 對 應 ； 發 問 意 圖 為 「 維 持 秩 序 」 的 問 題 可 與Sanders的「 常 規 性 問 題 」相 對 應；而 發 問 意 圖 為「 進 行 確 認 」與「 指 示 動 作 」的 問 題，無 法 歸 類 於Sanders及 Gallagher
& Ascher的 分 類 系 統 。
在 「 引 發 資 訊 」 的 發 問 意 圖 方 面 ， 本 研 究 中 「 引 發 資 訊 」 類 的 問 題 有36％ ， 低 於 其 他 研 究 的 發 現（ Corey， 1939， 引 自 張 玉 成 ，1999； Floyd， 1961， 引 自 張 玉 成 ， 1999； Haynes， Gall，
1970，引 自 張 玉 成，1999；Haynes，1935，引 自 Brown & Wragg，
1993； Stevens， 1912， 引 自 Brown & Wragg， 1993； 王 莉 玲 ， 1993； 張 玉 成 ， 1982， 引 自 張 玉 成 ， 1999）。 推 測 可 能 由 於 有 些 在 其 他 研 究 屬 於「 認 知—記 憶 性 的 問 題 」， 在 本 研 究 中 歸 為「 進
行 確 認 」 之 類 。 若 將 研 究 對 象 所 發 出 的 「 引 發 資 訊 」（指 教 師 發 問 的 目 的 在 於 引 發 幼 兒 對 事 實 或 經 驗 進 行 回 想 和 陳 述）與「 進 行 確 認 」（指 教 師 發 問 時 有 「 確 認 與 澄 清 幼 兒 發 言 」 及 「 告 知 幼 兒 資 訊 」 的 目 的） 兩 類 問 題 相 加 ， 其 比 例 為73％ ， 則 與 其 他 文 獻 所 呈 現 之 「 認 知 — 記 憶 性 問 題 」 的 比 例 則 較 為 接 近 。
研 究 對 象 發 問 意 圖 為 「 形 成 理 解 」 的 比 例 僅 有3％ ， 低 於 王 莉 玲（1993）研 究 中「 聚 斂 性 問 題 」的 9.5％，以 及 張 玉 成（ 1991）
推 論 性 問 題 的4.83％，及 鄭 明 長（ 2002）理 解 型 問 題 的 21.38％ 。 研 究 者 推 測 本 研 究 之 結 果 低 於 其 他 研 究 的 原 因 可 能 在 於 ， 本 研 究 的 研 究 場 域 為 幼 稚 園 團 體 討 論 的 「 討 論 」 與 「 分 享 」 時 段 ， 並 非 進 行 「 教 學 」 的 時 段 ， 可 能 源 於 此 而 造 成 此 類 意 圖 偏 低 的 現 象 。 不 過 ， 在 團 體 討 論 時 ， 教 師 就 不 需 要 形 成 幼 兒 對 知 識 或 資 訊 的 理 解 嗎 ？ 其 影 響 又 可 能 為 何 ？ 李 昭 瑩 （2004） 在 探 究 主 題 下 幼 兒 經 驗 課 程 的 個 案 研 究 中 發 現 ， 在 團 體 討 論 中 ， 可 能 由 於 幼 兒 僅 只 是「 聽 」，或 教 師 沒 有 把 討 論 與 主 題 間 的 關 係 清 楚 地 向 幼 兒 說 明 ， 故 致 使 幼 兒 在 團 體 討 論 中 ， 可 能 會 出 現 知 道 討 論 了 什 麼 ， 卻 不 知 道 為 何 討 論 的 情 形 。
研 究 對 象 採 「 要 求 反 思 」 之 意 圖 的 比 例 為17％ ， 高 於 王 莉 玲 （1993） 擴 散 性 問 題 與 評 鑑 性 問 題 合 起 來 的 比 例 （ 5.55％ ）、
張 玉 成（1991）創 造 性 與 批 判 性 的 問 題 合 起 來 的 比 例（ 5.02％ ）、
鄭 明 長 （2002） 的 統 整 型 問 題 （ 11.7％ ）。 為 何 本 研 究 與 以 前 研 究 的 結 果 有 這 麼 大 的 落 差 ？ 可 能 的 原 因 有 二 ： 一 為 過 去 的 研 究 在 問 題 的 分 類 時 ， 並 無 考 量 到 教 師 發 問 的 意 圖 ， 因 此 可 能 出 現 研 究 者 分 類 時 與 研 究 對 象 意 圖 上 的 落 差 ， 即 研 究 對 象 並 非 沒 有
「 要 求 反 思 」 的 表 達 或 意 圖 ， 但 研 究 人 員 僅 就 文 字 或 錄 音 的 判 斷 ， 而 歸 為 他 類 。 第 二 個 原 因 為 教 師 雖 有「 要 求 反 思 」的 意 圖 ， 但 所 說 出 來 的 問 句 從 字 面 上 看 ， 並 沒 有 將 要 求 反 思 的 意 圖 ， 而
此 現 象 在 本 研 究 中 時 有 所 見 。
研 究 對 象 在 「 維 持 秩 序 」 的 比 例 為6％ ， 低 於 王 莉 玲 的 「 常 規 性 問 題 」（12.43％ ）、 張 玉 成 （ 1999） 的 「 常 規 性 問 題 」（ 23.9
％ ）， 和 鄭 明 長 （2002） 的 「 監 控 型 問 題 」（ 15.31％ ）。 推 測 此 類 問 題 比 例 低 於 過 去 研 究 的 原 因 可 能 有 二 ： 一 是 因 為 情 境 是 在 進 行 「 討 論 」 和 「 分 享 」 時 段 ， 研 究 對 象 「 維 持 秩 序 」 的 問 句 多 半 用 於 分 配 幼 兒 發 言 的 次 序 、 或 是 鼓 勵 幼 兒 發 言 ， 以 及 提 醒 幼 兒 安 靜 與 專 注 ， 較 少 以 問 句 進 行 班 級 常 規 的 管 理 。 第 二 個 原 因 是 幼 稚 園 教 師 常 用 來 管 理 常 規 的 方 式 是 一 些 「 引 起 注 意 」 的 小 遊 戲 ， 例 如 ：「 拍 手 」引 起 幼 兒 注 意 ， 並 讓 幼 兒 跟 著 教 師 的 拍 子 來 拍 ， 或 是 玩 「 木 頭 人 的 遊 戲 」， 教 師 數123， 幼 兒 必 須 暫 停 目 前 的 動 作，或 是 常 見 的「 請 你 跟 我 這 樣 做 」的 口 號 搭 配 動 作 ， 讓 幼 兒 跟 著 做 ， 及 手 指 謠 、 吟 唱 兒 歌 、 吟 誦 唐 詩 等 方 式 ， 而 不 是 提 出 問 句 。 因 此 ， 本 研 究 中 「 維 持 秩 序 」 比 例 較 低 的 原 因 可 能 由 於 教 師 管 理 常 規 的 方 式 與 其 他 年 齡 層 的 方 式 較 為 不 同 所 致 。
在 「 進 行 確 認 」 的 發 問 意 圖 方 面 ， 本 研 究 中 「 進 行 確 認 」 類 的 問 題 有37％ 。 就 「 進 行 確 認 」 問 句 的 開 放 程 度 來 看 ， 此 類 問 句 略 顯 封 閉 而 沒 有 挑 戰 性，此 類 問 句 相 似 於Wood等 人（ 1980）
所 言 的 「 附 帶 語 句 」（tag）， 他 們 認 為 附 帶 語 句 類 似 封 閉 性 的 問 題 ， 目 的 在 尋 求 「 是 」 或 「 不 是 」 的 答 案 ， 教 師 並 不 是 真 的 在 問 一 個 問 題 ， 也 沒 有 意 圖 去 尋 求 答 案 。 進 一 步 分 析 團 體 討 論 的 錄 音 資 料 中 ， 研 究 對 象 除 了 「 確 認 」 幼 兒 的 發 言 之 外 ， 是 否 有
「 澄 清 」 幼 兒 發 言 的 意 圖 發 現 ， 教 師 在 提 出 此 類 問 題 時 ， 多 半 沒 有 「 澄 清 」 的 意 圖 ， 教 師 的 作 法 比 較 貼 切 的 說 法 應 該 是 「 疑 問 式 的 複 述 幼 兒 的 發 言 」， 林 怡 伶（2000）將 此 類 的 問 句 歸 類 在
「 具 有 問 句 功 能 的 『 教 師 理 答 』」。
表 4-2-8 研 究 對 象 於 團 體 討 論 時 發 問 意 圖 句 數 、 比 例 一 覽 表
（ 單 位 ： 句 ） 句 數
(百 分 比 )
引 發 資 訊
形 成 理 解
要 求 反 思
維 持 秩 序
進 行 確 認
指 示 動 作
其 他
意 圖 小 計 討 論 1 14 14 5 5 26 1 0 65 討 論 2 5 0 12 11 12 0 0 40
分 享 1 23 4 3 7 19 0 0 56
A
分 享 2 31 0 18 5 37 6 0 97 小 計 28% 73 18 7% 15% 38 11% 28 36% 94 3% 7 0% 0 100%258
討 論 1 39 3 28 6 80 4 0 160 分 享 1 63 12 41 24 59 5 0 204 分 享 2 127 10 21 8 38 2 0 206 B
分 享 3 91 0 10 2 87 0 0 190 小 計 320 42% 25 4% 100 13% 40 5% 264 35% 11 1% 0% 0 100%760
討 論 1 16 4 17 7 16 2 4 66 討 論 2 13 0 16 1 25 0 0 55 討 論 3 35 1 22 5 44 2 0 109 C
討 論 4 26 0 27 2 42 0 0 97 小 計 28% 90 2% 5 25% 82 15 5% 127 38% 1% 4 1% 4 100%327
討 論 1 35 2 28 6 54 0 0 125
討 論 2 5 0 7 2 18 0 0 32
分 享 1 25 1 7 1 18 0 0 52
D
分 享 2 71 0 17 3 60 0 0 151 小 計 136 38% 1% 3 16% 59 12 3% 150 42% 0% 0 0% 0 100%360
「 討 論 」 小 計
188 25%
24 3%
162 22%
45 6%
317 42%
9 1%
4 1%
749 100%
「 分 享 」 小 計
431 45%
27 3%
117 13%
50 5%
318 33%
13 1%
0 0%
956 100%
總 計 619 36% 51 3% 279 17% 95 6% 635 37% 22 1% 0% 4 1705100%
