國立臺灣師範大學特殊教育學系
特殊教育研究學刊，民95，30 期，203-216 頁
比較學齡前自閉症兒童與正常兒童視聽覺 理解及識字能力發展之研究
＊林初穗 張淑慧
中原大學
劉文英 吳佑佑
嘉義大學 林口長庚兒童醫院
蔡育秀 郭邦彥 顏詩尹
中原大學
本研究旨在探討 4-6 歲自閉症兒童與正常兒童在視聽覺理解或識字發展是否 有顯著不同。本研究工具以已研發的一套電腦化語言理解及識字的評估工具為主，
此評估工具包含六個分測驗，分別是「認字」、「破音字」、「視覺詞彙理解」、「聽覺 詞彙理解」、「視覺句子/短文理解」、「聽覺句子/ 短文理解」。本研究更以畢保德圖 畫詞彙測驗（PPVT）為控制變項，比較自閉症組兒童（n＝35）與相配對正常組兒 童在此評估工具表現上的差異。本研究的結果發現，不管是以整體或分年齡組而 言，自閉症組兒童在「識字」及「破音字」分測驗表現明顯優於正常組兒童，而正 常組兒童在「聽覺句子/短文理解」分測驗表現明顯優於自閉症組，並且「聽覺句 子/短文理解」為最能區分自閉症兒童與正常兒童的分測驗，使用此評估工具可正 確區分自閉症兒童比率高達91.4%。本研究也更進一步分年齡層組（即 4、5、6 歲）
來分析自閉症兒童與正常組兒童在視聽覺理解發展上的差異，其結果發現，正常組 兒童在「聽覺理解」分測驗的表現皆優於「視覺理解」分測驗，而自閉症兒童在「聽 覺理解」分測驗或「視覺理解」分測驗的表現上皆無顯著差異。針對此研究成果，
本研究最後並對後續的評量、教學及未來研究提出相關建議。
關鍵字：自閉症、語言理解、識字、訊息處理
＊本研究蒙國科會專題計劃（NSC89-2614-H-033-001-F20; NSC90-2614-H-033-001-F20）及衛生署科技研究計劃
（DOH92-TD-1037）補助，以及助理林家瑜，郭淑芬，簡秀芳，蔡筠儀等協助資料收集，特此致謝。
研究背景
從 1970 年代開始，在國外的文獻中，自 閉 症兒童特 有的學習 特質一直 是不斷被 探討 的 主 題 （ DeMyer, 1975; Prior, 1979; Wing, 1974; Lovaas, Schreibman, Kogel, & Rehm, 1971）。Happ’e & Frith（1996）將自閉兒童在 認知學習上所展現特有的型態，以三個面向來 作解釋，一 為心智理論（theory of mind），二 為執行功能（executive function），三 為中樞 統合理論（central coherence），在這三個面向 中，特別值得一提的是中樞統合理論，在早期 有 許多研究 成果顯示 自閉症兒 童在一般 智力 測驗的表現上，顯出持有的型態。例如, Lockyer 及Rutter （1970）發現自閉症兒童在智力測驗 中，和同年齡的對照組兒童（控制智力測驗分 數 ） 比 較 起 來 ， 其 在 「 語 言 理 解 」
（comprehension）的表現比較差，而在「圖性 設計」（block Design）的表現較佳。Prior（1979）
的 研究中發 現自閉症 兒童在一 般的智力 測驗 中，「視覺空間」（visual spatial judgement）及
「圖案區辨」（pattern recognition）以及「記憶 力」（rote memory）的表現較佳。
而 在 較 近 期 的 研 究 中 （Happ'e, 1994 ； Lincoln, Allen, & Kilman, 1995） 也發現同樣 的結果，即是在「語言理解」分測驗的表現比
「圖形設計」差。然而，這樣的學習型態並不 因智力的高低而有區別，在Shah 及 Frith（1993）
的研究中發現，不管是在高智商（IQ=96.7），
或是低智商（IQ=71.0）自閉症兒童，其在智力 測驗的表現皆呈現相同的學習型態，即「圖形 設計」的表現優於「語言理解」。
Siegel, Minshew, 及 Goldstein（1996）甚 至 以比較嚴 謹的標準 來選擇自 閉症組的 研究 個案，即是語文智商智商及操作智商皆需高於 70 的自閉症兒童，其在智力測驗的表現也呈現
與之前研究成果相同的型態，雖然，兩分測驗 間 差異與之 前研究成 果比較起 來或許較 不明 顯。
Dennis 等人（1999）更進一步比較高功能 自 閉 症兒 童 與苯 酮尿 症 （PKU）及腦傷兒童
（head injury） 在 這 二 個 分 測 驗 上 表 現 的 差 異 ，其結果 顯示，自 閉症兒童 與控制較 差的 PKU 組兒童的表現相似。然而, 在控制良好的 PKU 組或是腦傷兒童的表現卻是截然不同，其 結 果 也 更 進 一 步 發 現 自 閉 症 組 與 控 制 較 差 PKU 組在神經傳導物「Dopamin」的缺乏，可 能是影響較差「語言理解」表現的重要因素。
另 外 ， 有 關 中 樞 統 合 理 論 的 研 究 ，Frith
（1989）的研究比較自閉症與智能障礙兒童在 回憶能力（recall）的表現，研究結果發現若給 予有意義的信息而非無意義的字句組合，智能 障礙兒童表現較好，但自閉症兒童的表現卻無 此差別（引自Happ’e & Frith, 1996）。Happ’e
（1996）的研究中也發現自閉症兒童有困難根 據 上 下 文 字 義 而 發 出 正 確 的 破 音 字
（homograph），這些研究成果除了更近一步驗 證自閉症兒童在統整全面訊息的困難外，也反 映出自閉症兒童對訊息理解的困難。
另外，針對自閉症兒童特有的學習型態，
除 了在一般 智力測驗 的研究外 ，自閉症 兒童
「高識字」（hyperlexia）或是高「文字解碼」
（decoding ） 的 能 力 也 在 文 獻 上 被 提 及
（Huttenlocher & Huttenlocher, 1973; Goldberg
& Rothermel, 1984; Snowling & Frith, 1986），
然而，這樣的「高識字」能力在Snowling & Frith
（1986）一系列的研究中也發現，卻經常伴隨 著語言理解或社交發展異常。另外，研究者也 發 現 這 群 自 閉 症 兒 童 （ 高 識 字 ） 對 字 形
（orthographic）及音韻（phonological）的辨認 十分敏感，亦即是對字體的辨認轉換能力較正 常 兒 童 為 佳 （Goldberg & Rothermal, 1984;
Healy, Aram, Horowitz, & Kessler, 1982）。
綜觀國內的文獻，有關自閉症兒童在認知 能力的研究，近期的研究像陳心怡、張正芬、
楊宗仁（2004）以魏氏兒童智力量測表第三版
（WISC-R）探討自閉症組與正常組兒童在此 量表上表現的差異，其結果發現自閉症兒童在 魏氏智力測驗的表現呈現特有型態，例如「知 覺組織」為所有智商指數中的強項，「圖形設 計」分測驗為作業分測驗相對優勢能力，知覺 組織優於處理速度分數。另外，胡心慈（2004）
以國人自行研發的測驗，評量24 名 5-8 歲的自 閉症兒童，其結果發現自閉症兒童在「詞語記 憶」的表現低，而在「視覺記憶」的表現最佳。
中國文字是屬於形、音、義的統一體，不 需經過拼音的轉換，有別於西方文字，其學習 歷程與西方文字有異，實需累積本土文化的資 料 更進一步 來探討自 閉症兒童 與正常兒 童在 學習歷程上的差異。本研究為多年期累積的研 究成果，研究第一年在於發展一套評估工具以 偵 測 自 閉 症 兒 童 特 有 的 學 習 能 力 （ 如 高 識 字），評估工具以「聽」「視」二種不同的刺激 來呈現相同題目，評估的目的試著了解不同視 聽 覺刺激來 呈現語言 訊息是否 影響自閉 症兒 童 的理解能 力。此評 估工具共 包含六個 分測 驗，分別是「認字」，「破音字」，「視覺詞彙理 解」，「聽覺詞彙理解」，「視覺句子/短文理解」，
「聽覺句子/短文理解」。
研究第二及第三年更擴大測試對象，並以 加入正常組兒童為對照組，研究第三年，更建 立此評估工具4-6 歲正常組兒童常模，而本文
研 究成果也 是第三年 研究中所 整理出部 分成 果，在建立常模同時，以畢保德圖畫詞彙測驗
（PPVT；陸莉、劉鴻香，1994）為控制變項，
比 較自閉症 組兒童與 相配對正 常組兒童 在此 評估工具表現上的差異，藉以了解自閉症兒童 在「語言理解」與「識字」的表現是否與正常 兒童有差異。
具體而言，本文研究的目的有三：
1. 自閉症組與正常組兒童在此評估工具 各分測驗的表現是否有顯著的差異？
2. 此評估工具中，哪一分測驗最能有效區 別自閉症組及正常組兒童？
3. 自閉症組與正常組兒童是否在視聽覺 理解能力的發展上有顯著差異？
研究方法
一、研究樣本
本研究共收集的正常組兒童樣本數為 300 人。個案來源為將桃園地區分為四區，北、南、
山及海區，再依四個地區的人口分佈比例實施 分層隨機抽樣。而各地區樣本人數決定後，再 依 照年齡層 平均抽取 四至六歲 的樣本， 四、
五、六歲年齡組平均各取樣100 位，而其性別 分佈大致上維持1:1 的比例（請見表一）。
自閉症組兒童的樣本數為 35 人，其中 4 歲組為5 人，5 歲組為 7 人，6 歲組為 23 人。
個案來源大多來至林口長庚兒童醫院，或是桃 園療養院，所有參與研究的自閉症兒童皆經兒
表一 正常組各年齡層組性別及人數
年齡 性別 北區 南區 山區 海區 合計
男 19 26 4 6 55
4 歲組
女 18 14 7 6 45
男 19 20 3 6 48
5 歲組
女 18 20 8 6 52
男 17 15 3 9 44
6 歲組
女 20 25 8 3 56
合計 111 120 33 36 300
表二 自閉症組各年齡層組性別及人數
男 女 合計
4 歲 4 1 5
5 歲 7 0 7
6 歲 19 4 23
合計 30 5 35
童精神科醫師正式的診斷。自閉症組兒童在各 年齡層的分布人數請見表二。
為 避 免 干 擾 變項 像 是 智力 會影 響 組 間比 較的結果，因此以PPVT 的測驗分數為控制變 項，並以統計控制方式處理（ANCOVA）。
在自閉症組的取樣中，4、5 歲的人數取樣 過於懸殊其理由在於 4、5 歲自閉症兒童專注 力 及 操 作 滑 鼠 能 力 的 確 有 困 難 完 成 整 個 測 驗，而無法列入資料分析。
二、研究工具
（一）修訂畢保德圖畫詞彙測驗：台灣中 文版本由陸莉、劉鴻香（1994）修訂，測驗包 括 有甲式和 乙式兩個 複本，每 個複本有 試題 125 題，每題以四幅圖畫呈現在一頁上，兒童 聽讀詞彙後，指出其中一幅圖畫為答案，適用 對象為三至十二歲的兒童。而其甲乙兩式的折 半信度係數為 .90~97，達.01 顯著相關；重測 信度甲式為.90，乙式為.84；複本信度.60~.91。
效 標 關 聯 效 度 ： 與 魏 氏 兒 童 智 力 量 表
（WISC-R ） 比 較 ， 在 甲 乙 兩 式 的 得 分 與 WISC-R 語文智商分數的相關皆為 .60，非語 文智商為.44 與.62，全量表智商為.61 與.69，
詞彙測驗量表分數為.55 與.48；與"彩色瑞文測 驗"以 6 歲 、 8 歲 、 10 歲 組 作 相 關 ， 甲 式 為.71、.53、.55，乙式為.61、.46、.40。
綜觀國內有關「識字」或「閱讀理解」的 測驗，其常模的建立皆由學齡期開始，未能有 學齡前常模的資料，而針對學前兒童語言理解 的測驗，畢保德圖畫詞彙測驗雖僅著重在「詞
彙理解」的部分，但因有良好信效度且施測容 易，因此被選為此測驗效標關聯效度的考驗。
（二）語言理解及識字評估工具 1. 評估工具電腦化建置
此 評 估 工 具 架 構 於 全 球 資 訊 網 （World Wide Web），以主從式架構開發跨平台，分為 前端（Client），及後端（Server），前端為使用 者操作介面，後端為網面伺服器與資料庫。使 用者在操作此系統的歷程，可透過開放式資料 庫應用之連接介面（Open Database Connective, ODBC）傳回後端資料庫。此評估工具電腦化 系統的設置收集了每位受試者的評量結果，包 含 正確率與 反應時間 ，並儲存 於後端資 料庫 內。本系統也可讓特教專業人員由遠端如特教 中心取得個案基本資料與評量結果。另外，因 考量施測地點無網路設備，評量系統分為網路 版與單機板。網路版需連結網路後，登入系統 進行評量，評量結果直接記錄在後端資料庫。
單機版進行評量時不需透過網路，評量結果將 暫存單機電腦內。而為實現網路化與動態的評 量系統，評量系統的設計以網頁動畫製作軟體
（Macromedia Flash 5.0）做為系統開發工具，
並輔以序列（Stream）傳輸的技術，以 Microsoft Internet Explorer 與 Netscape Communicator 兩 大瀏覽器為支援系統，使用者可一邊播放，一 邊繼續傳輸尚未完成的部分，以減少網路傳輸 等待時間。
另外，整個評量工具的設計也考慮兒童學 習的特徵，即在電腦的螢幕上呈現多少題數和
已 完成題數 ，以分數 方式顯示 於右下角 ，還 有 ，針對答 題後的反 應回饋， 也採固定 比率
（Fixed Ratio）增強方式，即每答對一題後，
題目漸漸增大，並得到一小蘋果，置於畫面右 上角，收集三個小蘋果，則有動畫增強。
(1)系統架構
圖一 語言理解及識字評估工具-電腦化系統架構圖
(2)開發工具
圖二 語言理解及識字評估工具-開發工具
(3)系統功能與畫面
圖三 語言理解及識字評估工具-網站架構圖
2. 評估工具內容
此 語 言 理 解 及識 字 工 具評 估工 具 共 分為 六個分測驗，現將各分測驗設計說明如下：
（1）認字評量：測驗認字能力，或稱解 碼（Decoding）能力，指不涉及字義理解，並 將字音正確念出。此測驗包含五十題單字，依 難度排列。單字來源參考教育部出版的國小學 童常用字詞調查報告書，選取字頻最高前五十 個字。
（2）破音字評量：測驗破音字詞唸名能 力 ，瞭解個 案以逐一 唸名或接 收整個詞 後唸 名。試題選取常用七組破音字，共十四個詞。
（3）視覺詞彙評量：包括兩單元即「視 覺配對」與「視覺詞彙理解」。在「視覺配對」
單元，試題共計 14 項，測驗個案視符號配對 能力，題目在畫面上方，為單字或注音符號，
畫面下方有三個選項，一為正確選項，其它兩 項選取單字或符號外型與題目相近者，為誘答 選項。在「視覺詞彙理解」單元，共計39 項，
文字配對實物圖片（15 題）測驗個案詞彙的理
解能力，題目來源參考教育部出版的國小學童 常用字詞調查報告書，詞性包括名詞、動詞與 形容詞，畫面上方為題目，畫面下方有三個圖 卡，一為正確選項，其他兩項為誘答選項，文 字配對圖畫圖片（半抽象）（15 題）。其中分為 文字配對（共七題）及字母配對（共七題）。
以上兩單元，答題時間為 10 秒鐘，受試者以 滑鼠左鍵點選正確的圖卡。
（4）聽覺詞彙評量：測驗受試個案詞彙 聽讀的理解能力，共 39 題，題目來源參考教 育部出版的國小學童常用字詞調查報告書，詞 性包括名詞、動詞與形容詞，題目的難度與視 覺詞彙題目相當（依照字詞調查報告書中的詞 頻判斷難度），也與視覺詞彙評量相同，分為 選實物圖片、選圖畫圖片（共15 題），形狀選 顏色圖片（共6 題）及選句圖片題目以電腦語 音唸，畫面中有三個圖卡，一為正確選項，其 它兩項為誘答選項，圖卡可能為實物照片或線 條圖畫，受試者以滑鼠左鍵點選正確的圖卡，
答題時間為10 秒鐘。
（5）視覺句子與短文評量：包括兩單元，
「句子閱讀理解」與「短文閱讀理解」。「句子 閱讀理解」單元，以視覺句子呈現題目於畫面 中間，受試者必須從地圖中找出句子所描述的 目標物，共計七個題項。「短文閱讀理解」則 為閱讀測驗方式，視覺呈現約二個 50 個字的 短文後，共計八個選項，個案必須回筨短文中 的問題，待答選項有三個，以滑鼠操作選擇正 確答案。答題時間皆為20 秒鐘。
（6）聽覺句子與短文評量：包括兩單元 即「句子聽讀理解」與「短文聽讀理解」。「句 子聽讀理解」單，題目以語音方式呈現，受試 者 必須從地 圖中找出 題目所描 述的目標 物。
「短文聽讀理解」則為聽讀測驗方式，語音呈 現約 50 個字的短文後，語音呈現問題與待答
三個選項，個案以口語說出選項編號，施測者 以功能鍵輸入電腦。答題時間皆為20 秒鐘。
而針對此評估工具，在研究第二及第三年 也歷經刪題，及信效度的檢驗，在信度部份，
採用計算 Cronbach α數值來比較認字、破音 字、視覺詞彙，聽覺詞彙，視覺句子、聽覺句 子六個分測驗的內部一致性。
而 在 效 度 部 份則 以 應 用探 索性 因 素 分析
（Exploratory Factor Analysis）來考驗認字、破 音字、視覺詞彙，聽覺詞彙，視覺句子、聽覺 句子六個分測驗的建構效度。此外，更進一步 以 Peabody Picture Vocabulary Test-Revised
（PPVT）分數為效標，計算 PPVT 與各分測驗 的 相關係數 以分析每 個分測驗 的效標關 聯效 度，刪題後及信效度檢驗結果請見表三。
表三 刪題後各分測驗題數、效度、信度
分測驗 題號 題數 Cronbach α 效標關聯效度 認字 1. 4. 5. 7. 9. 10. 11.12. 17. 19. 22.
25. 28. 29. 32. 37. 38. 39. 40. 46. 20 .97 .30**
破音字 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.
13. 14.
14 .93 .21**
視覺詞彙
7. 13. 15. 16. 20. 22. 29. 30. 31. 33.
34. 35. 36. 37. 44. 45. 46. 48. 50.
53.
20 .83 .30**
聽覺詞彙 1. 2. 4. 5. 6. 8. 9. 10. 12. 13. 15. 18.
20. 22. 23. 26. 27. 28. 30. 34. 20 .64 .34**
視覺句子 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.
13. 14. 15.
15 .78 .24**
聽覺句子 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.
13. 14. 15.
15 .71 .45**
*p<.05 **p<.01
三、研究程序
本研究為多年期的連續性研究計劃，研究 之 初在發展 －識字及 語言理解 的評估工 具以 偵 測 自 閉 症 兒 童 特 有 的 學 習 能 力 （ 如 高 識 字），之後，再建立此評估工具正常組兒童之 常模。而在常模建製同時，本研究更進一步發 現 自閉症兒 童與正常 兒童在此 評估工具 表現 的差異。
研究第一年主要在測驗工具的建立，分評 量題目內容的確立以及電腦系統的架設，評量
工具建立之初，也請國內學者、臨床心理師、
特教老師、幼稚園老師、普通班級教師共同協 助發展完成。
研究第二年為評量預試，以長庚醫院兒童 心 智科及中 原國小為 主要施測 與個案選 擇地 點，共計有51 位兒童（自閉症組 25 人，正常 組26 人）完成電腦評量以及 PPVT 測驗，測 試結束之後，進行資料分析及刪題工作。
而研究第三年則擴大施測對象，其間共測 試4-9 歲 742 位兒童，其中 638 位正常組兒童，
104 位為自閉症組兒童，而也針對 4-6 歲正常 組，建立常模。本研究是在建立常模之際，所 整 理出正常 組與自閉 症組間在 評估工具 表現 上的差異。
四、資料分析
所 有 資 料 分 析皆 採 用 刪題 後的 結 果 ，以 PPVT 分數為控制變項，進行 ANCOVA 來比較 兩組間的差異。而在區辨分析部分，以正確診 斷率（Hit Ratio）或是因素負荷量來做資料處 理及分析。
研究結果
一、自閉症組與正常組兒童在各分測驗 比較
若不分年齡層組來看，即以整個學齡前自 閉症組與正常組兒童的比較，除了在「聽覺詞 彙」，分測驗外，幾乎在各分測驗表現上皆達 顯著的差異。其中，在「識字」、「破音字」、「視 覺詞彙」、及「視覺句子」的分測驗，自閉症 組皆優於正常組兒童，然而，在聽覺句子的部 分 ，正常組 兒童卻優 於自閉症 組兒童（ 見表 四）。
表四 不分年齡組分數比較 (ANCOVA)
分測驗 正常 (n=300) 自閉 (n=35) F 值 p 值
認字 7.06(7.21) 14.29(6.32) 53.26 .00**
破音字 1.07(2.63) 4.89(4.54) 75.65 .00**
視覺 10.20(4.69) 13.77(5.92) 31.17 .00**
聽覺 14.76(2.93) 13.29(3.43) 1.71 .19 視句 3.43(3.08) 5.49(3.28) 24.36 .00**
聽句 9.15(3.16) 6.03(4.01) 12.77 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
而若進一步分年齡層來看，四歲自閉症組 兒童與正常組兒童在「認字」、「破音字」、及
「聽覺句子」分測驗有顯著差異。自閉症組在
「認字」及「破音字」分測驗皆優於正常組兒 童（見表五）。然而正常組兒童在「聽覺句子」
表現上優於自閉症兒童。
表五 四歲組分數比較 ( Wilcoxon 符號等級檢定)
分測驗 正常 (n=100) 自閉 (n=5) Z 值 p 值
認字 1.86(3.67) 12.80(8.23) 3.41 .00**
破音字 0.07(0.50) 3.20(4.15) 5.93 .00**
視覺 7.84(2.91) 11.60(7.43) 1.50 .13 聽覺 12.92(2.94) 12.00(2.55) .89 .37 視句 3.07(1.98) 4.80(3.27) .54 .12 聽句 7.24(2.67) 3.60(2.28) 2.35 .02*
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
而 從 五 歲 組 的分 數 比 較中 發現 自 閉 症組 兒童在「認字」、「破音字」、及「視覺句子」
的表現，明顯優於正常組兒童，而與四歲組正
常組兒童的表現相似，在「聽覺句子」的分測 驗，五歲組正常組兒童的表現明顯優於自閉症 組兒童的表現（見表六）。
表六 五歲組分數比較 (Wilcoxon 符號等級檢定)
分測驗 正常 (n=100) 自閉 (n=7) Z 值 p 值
認字 6.92(6.39) 15.57(5.86) -3.06 .00**
破音字 0.74(2.13) 4.85(4.06) -4.27 .00**
視覺 9.91(4.39) 13.14(5.87) -1.34 .18 聽覺 14.62(2.47) 12.00(4.62) -1.44 .15 視句 3.42(2.62) 5.29(2.29) -2.03 .04*
聽句 9.10(2.77) 6.14(3.13) -2.31 .02*
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
而 在 六 歲 組 的比 較 中 發現 自閉 症 兒 童與 正 常組兒童 在所有的 分測驗的 比較上均 達顯 著的差異，其中自閉症組兒童在以「視覺刺激」
呈 現的分測 驗中明顯 優於正常 組兒童像 「認
字」、「破音字」、「視覺詞彙」、「視覺句子」，
而在以「聽覺刺激」呈現的分測驗像「聽覺詞 彙」及「聽覺句子」的表現則明顯較正常組為 差（見表七）。
表七 六歲組分數比較 ( ANCOVA)
分測驗 正常 (n=100) 自閉 (n=23) F 值 p 值
認字 12.39(6.83) 14.22(6.24) 9.68 .00**
破音字 2.39(3.63) 5.26(4.84) 23.10 .00**
視覺 12.84(5.59) 14.43(5.75) 10.74 .00**
聽覺 16.75(1.96) 13.96(3.14) 12.15 .00**
視句 3.81(4.18) 5.70(3.61) 12.78 .00**
聽句 11.10(2.80) 6.52(4.31) 15.84 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
二、自閉症組與正常組兒童區辨分析
四 至 六 歲 正 常組 間 在 此評 估工 具 各 分測 驗的區辨結果請見表八。各分測驗的區辨能力
由大至小分別為「聽覺句子」，「破音字」，「聽 覺詞彙」，「認字」，「視覺句子」，及「視覺詞 彙」，而其正確診斷率 （Hit Ratio）為 91.5%。
表八 自閉症組與正常組區辨分析
分測驗 負荷量
聽覺句子 0.498
破音字 -0.392
聽覺詞彙 0.352
認字 -0.319
視覺句子 0.024
視覺詞彙 -0.007
三、自閉症組與正常組兒童視聽覺發展 比較
本研究工具以不同的視聽覺刺激（聽覺刺 激以口語，視覺刺激以文字）來呈現相同的題
目內容，藉以了解語言理解是否受不同刺激的 影響，研究結果發現若不分年齡層組來看，正 常 組兒童在 聽覺理解 分測驗的 表現明顯 比視 覺理解分測驗，不管是在「詞彙」或「句子/
短文」為佳，亦即若用聽覺（口語）來呈現題 目，正常兒童表現比用視覺（文字）為佳。但 在自閉症卻無明顯差異。（見表九、表十）
而若更進一步以分年齡層來分析，也都發 現同樣型態，亦即正常組兒童不管是在4 歲、
5 歲、或 6 歲其在聽覺理解（口語）的表現比 視覺理解（文字）佳，然而在自閉症卻無此趨 勢，從4 歲組開始一直到 6 歲，自閉症組在視 聽覺理解的表現上便無太大差異。（見表十一 及表十二）
表九 不分年齡組自閉症及正常組兒童組內視覺詞彙及聽覺詞彙比較 (t 檢定)
組別/分測驗 視覺詞彙 聽覺詞彙 t 值 p 值
自閉症組(n=35) 13.7714(5.92) 13.2857(3.43) .692 .494 正常組(n=300) 10.1967(4.69) 14.7633(2.93) -17.786 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
表十 不分年齡組自閉症及正常組兒童組內視覺句子及聽覺句子比較(t 檢定)
組別/分測驗 視覺句子 聽覺句子 t 值 p 值
自閉症組(n=35) 5.49(3.28) 6.03(4.01) -1.26 .216 正常組(n=300) 3.43(3.07) 9.15(3.16) -27.54 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
表十一 分年齡層組自閉症及正常組兒童組內視覺詞彙及聽覺詞彙比較(t 檢定，Wilcoxon 符號等 級檢定)
年齡 組別/分測驗 視覺詞彙 聽覺詞彙 z 值/t 值 p 值 4 歲 自閉症組(n=5) 11.60(7.43) 12.00(2.55) -.184 .854 4 歲 正常組(n=100) 7.84(2.91) 12.92(2.94) -12.631 .00**
5 歲 自閉症組(n=7) 13.14(5.87) 12.00(4.62) 1.02 .31 5 歲 正常組(n=100) 9.91(4.39) 14.62(2.47) -10.73 .00**
6 歲 自閉症組(n=23) 14.43(5.75) 13.96(3.14) -.734 .46 6 歲 正常組(n=100) 12.84(5.59) 16.75(1.96) -8.05 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
表十二 分年齡層組自閉症及正常組兒童組內視覺句子及聽覺句子比較(t 檢定，Wilcoxon 符號等 級檢定)
年齡 組別/分測驗 視覺句子 聽覺句子 z 值/t 值 p 值 4 歲 自閉症組(n=5) 4.80(3.27) 3.60(2.28) -1.47 .14 4 歲 正常組(n=100) 3.07(1.98) 7.24(2.67) -13.15 .00**
5 歲 自閉症組(n=7) 5.29(2.29) 6.14(3.13) -.47 .46 5 歲 正常組(n=100) 3.42(2.62) 9.10(2.77) -19.19 .00**
6 歲 自閉症組(n=23) 5.70(3.61) 6.52(4.31) -1.68 .09 6 歲 正常組(n=100) 3.81(4.18) 11.10(2.80) -18.663 .00**
註：表內數值為平均分數，括號內為標準差 *p<.05 **p<.01
討論與建議
本研究重要的發現有如下四點：（一）學 齡前自閉症兒童在「識字」及「破音字」分測 驗的表現明顯優於正常組兒童，（二）正常組 兒童在「聽覺句子」分測驗表現明顯優於自閉
症組兒童，（三）「聽覺句子」為最能區辨自閉 症組與正常組兒童間的分測驗，且以整體的正 確診斷率為91.5%，（四）正常組兒童在「聽覺 理解」分測驗的表現上比「視覺理解」分測驗 為佳，但自閉症兒童卻無此明顯的趨勢，亦即 在「聽覺理解」分測驗與「視覺理解」分測驗 的表現上並無顯著差異。
本 文 研 究 成 果顯 示 學 齡前 自閉 症 兒 童在
「識字」或是「破音字」的發展上，有顯著的 優勢，此研究成果與國外文獻有相似處，但也 有相異處。相似處在於自閉症兒童有所謂”高 識 字 ” 或 早 熟 識 字 能 力 （Silberberg &
Silberberg, 1967；Huttenlocher & Huttenlocher , 1973； Snowling & Frith, 1986； Goldberg &
Rothermel, 1984；Whitehouse & Harris, 1984）。
在這些文獻中，對此所謂的 「早熟」 識 字 能 力 指 的 是 在 五 歲 前 就 有 的 文 學 辨 認 能 力，這能力不是經過特別的指導，而是與生俱 來的能力。不管是在 4 歲組，5 歲組，或是 6 歲組兒童，自閉症兒童在「識字」分測驗的表 現都優於正常組兒童，然而這樣的差距，卻隨 著年齡層的增長，其差距逐漸變小，甚至在六 歲組正常兒童的表現（M6 歲＝12.39），與自閉 症組間（M6 歲＝14.22），並沒太大差距，而自 閉症組由四歲起（M4 歲＝12.80）至六歲（M4 歲＝14.22），其間「識字」能力進展幅度不大，
此 研究的成 果顯示雖 然自閉症 兒童在早 期的 確有所謂「識字」的優勢，但並未隨著年齡而 增長，但正常兒童卻在5、6 歲間，在「識字」
部分有大幅成長（M4 歲＝1.83，M5 歲＝6.92，
M6 歲＝12.39）。
另外，兩組在「聽覺詞彙」的分測驗表現 上，並無明顯差異，此研究成果也與國外的研 究成果相似，即自閉症兒童對語言的理解，並 非完全缺乏，但多數停留在「單字詞彙」階段
（Welsh, Pennington, & Rogers, 1987）。
雖然如此，6 歲組正常組兒童在「聽覺詞 彙」的表現上還是明顯優於自閉症組兒童，而 若從四歲組或五歲組分別來看，則發現有此趨 勢（即正常組表現優於自閉症組） ，但也可 能因樣本數的太少的關係而未達顯著性，但其 與正常組間的差異，可能未像在「聽覺句子」
的表現如此明顯。
但在「破音字」分測驗的結果表現，卻是
與國外文獻有相異之處，在 Snowling 及 Frith
（1986）一系列針對自閉症兒童在語言理解的 研究中發現，有些自閉症兒童有困難根據上下 文的意思而發出正確的破音字（雖然能認每一 個單字），例如：「musical record」與「record music」中，「record」雖然是同一單字，但其 發 音不同。 然而在此 篇研究中 自閉症兒 童在
「破音字」的表現與「識字」相同，皆優於正 常組兒童，而且即便是分年齡層來做分析，不 管是4、5、6 歲自閉症組兒童依然在「破音字」
分測驗的表現上有優勢。
此 研究 成果 或許 也再 一次反應 出西 文字 學習 的差異，西方 文字是拼音系 統，但中國 文字 為圖像系統， 對文字的辨識 較符合自閉 症兒 童學習的持質 ，因此，沒有 明顯在「破 音字 」學習的困難 ，或是還有其 他因素，像 是施 測方式上的差 異所造成的結 果，值得更 進一 步探討。在國 外文獻，皆是 以句子或短 文來 呈現「破音字 」的題目，而 本測驗則以 詞彙 來呈現「破音 字」的題目， 的確與國外 施測方式不同。
正 常 組 兒 童 在所 有 分 測驗 的表 現 上 ，以
「聽覺句子」分測驗的表現明顯優於自閉症組 兒童，而「聽覺句子」分測驗，也是最能區分 自閉症組與正常組兒童。本研究藉由此語言理 解或識字的評估工具，可正確診斷自閉症兒童 達91.5%。此結果也反映出自閉症兒童在識字 或語言理解的發展或表現，與正常組兒童有顯 著差異。此分測驗也顯示自閉症兒童在所有分 測驗的表現上，可能是最大的學習弱勢。
最後，本研究以不同的刺激像聽覺/語言或 視覺/文字來呈現相同的評量內容，研究發現自 閉 症兒童與 正常組兒 童在視聽 覺理解的 發展 是有差別的。不管是以全體來看，或是分年齡 層來看，針對「正常組」兒童而言，在「聽覺 句子」分測驗的表現明顯優於「視覺句子」分 測驗，而在「聽覺詞彙」理解分測驗表現明顯
優於「視覺詞彙」理解分測驗，此研究結果顯 示 正常組兒 童在聽覺 的理解上 發展比視 覺理 解早，換言之，對語言訊息的處理，若是以「聽 覺刺激」呈現理解的題目，正常組兒童則較能 處理接收，但若以視覺刺激（即文字呈現相同 題目），正常組兒童則有困難回答。
然而，由自閉症組的表現來看，發現自閉 症組兒童在「視覺句子」理解分測驗的表現，
與「聽覺句子」理解分測驗相當，皆未達統計 顯著性。此研究結果顯示不管是以「視覺」或
「聽覺」刺激來呈現「句子/短文」的分測驗，
其在句子或短文的理解上，並無明顯差異。
綜合以上研究成果，本研究的確發現自閉 症 兒童與正 常組兒童 在視聽覺 理解及識 字能 力發展上的差異，此差異顯示自閉症兒童特有 的學習型態，亦即是視聽覺理解發展同時, 並 且 語言理解 的困難並 不因不同 的刺激像 口語 或文字所導致，此差異值得家長、老師或其他 專業人員在未來從事評量或教學時參考。還有 針對自閉症兒童特有的學習優勢像「識字」，
應早期發現，並利用此一優勢來協助其在「語 言理解」發展上的弱勢。
再者，對大部分自閉症兒童而言，在「語 言理解」的部分，並非完全缺乏，但在「句子 /短文」的理解上，特別有困難，未來研究應更 進 一步了解 哪些是最 關鍵影響 自閉症兒 童在 理 解句子或 短文的因 素。另外 ，對於自 閉症 組，未來研究也應更進一步分析是否有所謂的 次群體，像視覺優勢者（如高識字）或是聽覺 優勢者。
本研究最大限制處在 4、5 歲自閉症組樣 本人數太少，在取樣時常因滑鼠操作及專注力 問題而無法完成整個測驗，未來研究還需針對 此評量工具滑鼠操作問題做改進，並再繼續累 積 樣本數， 以使研究 成果更具 代表性及 推論 性。
參考文獻
一、中文部分
胡心慈（2004）：自閉症兒童的智能評量。特殊 教育研究學刊，26，153-175。
陳心怡、張正芬、楊宗仁（2004）：自閉症兒童 的 WISC-Ш 智能組型研究。特殊教育研究 學刊，26，127-151。
陸莉、劉鴻香（1994）：畢保德圖畫詞彙測驗—
修訂版。台北：心理。
二、英文部分
DeMyer, M. K. (1975). The nature of neuropsychological disability in autistic children. Journal of Autism and Childhood Schizophrenia, 5, 109-128.
Dennis, M., Lockyer, L., Lazenby, A. L., Donnelly, R. E., Wilkinson, M., & Schoonheyt, W.
(1999). Intelligence patterns among children with high-functioning autism, Phenylketonuria, and childhood head injury. Journal of Autism and Developmental Disorders, 29(1), 5-17.
Goldberg, T. E., & Rothermel, R. D. (1984).
Hyperlexic children reading. Brain, 107, 759-785.
Frith, U. (1989). Autism: Explaining the enigma.
Oxford: Basil Blackwell.
Happ’e. F. (1994). Wechsler IQ profile and theory of mind in autism: A research note. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 35(8), 1461-1471.
Happ’e F. (1996). Central coherence and theory of mind in autism: reading homographs in context. British Journal of Developmental Psychology, 15, 1-12.
Happ’e, F., & Frith, U. (1996). The neuropsychology of autism. Brain, 119,
1377-1400.
Healy, J. M., Aram, D. M., Horowitz, S. J., &
Kessler, J. W. (1982). A study of hyperlexia.
Brain and Language, 17, 1-23
Huttenlocher, P.,& Huttenlocher, J. (1973). A study of children with hyperlexia.
Neurology, 23, 1107-1116.
Lincoln, A. M., Allen, M. H., & Kilman, A. (1995).
The assessment and interpretation of intellectual abilities in people with autism.
In E. Schopler & G. B. Mesibov (Eds.).
Learning and cognition in autism. New York & London: Plenum Press.
Lockyer, L., & Rutter, M. (1970). A five to fifteen year follow-up study of infantile psychosis: IV patterns of cognitive ability.
British Journal of Social and Clinical Psychology, 9, 152-163.
Lovaas, O. I., Schreibman, L., Kogel, R., & Rehm, R. (1971). Selective responding by autistic children to autistic children to multiple sensory input. Journal of Applied Behavior Analysis, 6, 131-166.
Prior, M. R. (1979). Cognitive abilities and disabilities in infantile autism: A review.
Journal of Abnormal Child Psychology, 7, 357-380.
Shah, A., & Frith, U. (1993). Why do autistic individuals show superior performance on the
Block Design task? Journal of Child Psychology and Psychiatry, 34, 1351-1364.
Siegel, D. M., Minshew, N. J., & Goldstein, G.
(1996). Wechsler IQ profiles in diagnosis of high-functioning autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 26(4), 389-406.
Silberberg, N. E., & Silberberg, M. C. (1967).
Hyperlexia: Specific word recognition skills in young children. Exceptional Children, 34,.41-42.
Snowling, M., & Frith, U.(1986). Comprehension in “hyperlexic” readers. Journal of Experiemental Child Psychology, 42, 392-415.
Welsh, M. C., Pennington, B. F., & Rogers, S.
(1987). Word recognition and comprehension skills in hyperlexic children. Brain and Language, 32, 76-96.
Whihtehouse, D., & Harris, J. C. (1984).
Hyperlexia in infantile autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 14(3), 281-289.
Wing, L. (1974). Autistic children. Secaucus, NJ: Citadel.
Bulletin of Special Education, 2006, 30, 203-216 National Taiwan Normal University, Taiwan, R.O.C.
Comprehension and Word Recognition Skills in Young Children with Autism: A Comparative Study
Chu-Sui Lin Shu-Hui Chang Wen-Ying Liu
Chung-Yuan Christian University Chia-Yi University
Yo-Yo Wu
Chang Gung Children’s Memorial Hospital
Yu-Shiow Tsai Ban-Yen Kuo Shih-Ing Yang
Chung-Yuan Christian University
ABSTRACT
This study investigated the developmental differences in comprehension and word recognition skills between young children with autism and normally developing children. Thirty-five children with autism and 300 normal children (aged 4-6) participated in this study. A computerized comprehension and word recognition assessment tool consisting of six subtests was used to compare the differences between these two groups. The results revealed that there were significant differences between normally developing children and children with autism in word recognition and auditory comprehension skills. Discriminant analysis also showed that this assessment tool can identify children with autism accurately up to 91.4% of the time.
The results were further analyzed in different age groups (i.e., 4, 5, 6). The results indicated that although normal children have superior word recognition skills from early on (age 4), the differences between normal and autistic children with regard to these skills gradually diminish as the children get older (age 5 & 6). The results of this study have some important implications for parents, and for professionals working with young children with autism.
Keywords: autism, comprehension, word recognition, rate of development, hyperlexia
